Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
Prefiero que el azar determine uno de los tres poderes que no los votos de una oligarquía.
Sigo promoviendo que el azar determine, entre los jueces que cumplan unos determinados requisitos, la composición del CGPJ en un plazo de 4 a 7 años (a determinar) improrrogables.
De esta manera cuando termina el plazo de un CGPJ al dia siguiente entra el nuevo CGPJ y cualquier vicio tiene fecha de caducidad.
No me parece nada correcto que el que controla uno de los poderes del estado lo determinen unos pocos (y este es el motivo porque hoy en día el CGPJ se elige como se elige). Al menos, que lo decida el azar y el encargado de ese sorteo nominal debe ser otro poder distinto al judicial (el ejecutivo o el legislativo)
Sigo promoviendo que el azar determine, entre los jueces que cumplan unos determinados requisitos, la composición del CGPJ en un plazo de 4 a 7 años (a determinar) improrrogables.
De esta manera cuando termina el plazo de un CGPJ al dia siguiente entra el nuevo CGPJ y cualquier vicio tiene fecha de caducidad.
No me parece nada correcto que el que controla uno de los poderes del estado lo determinen unos pocos (y este es el motivo porque hoy en día el CGPJ se elige como se elige). Al menos, que lo decida el azar y el encargado de ese sorteo nominal debe ser otro poder distinto al judicial (el ejecutivo o el legislativo)
#45:
#12 no, es mucho peor, será pura endogamia, eligiendose los jueces entre ellos para los mejores puestos y mejor pagados sin la más mínima posibilidad de que los ciudadanos podamos ni opinar, vamos la fórmula perfecta para un cortijo de dimensiones colosales.
Ya puestos nos quitamos del medio a los ciudadanos con su molesto voto, y que los médicos seleccionen al ministerio de sanidad, los militares el de defensa, interior a medias entre guardia civil, CNI y policía, Fomento para arquitectos e ingenieros de caminos ...
Un plan sin fisuras.
Lo siento pero los diferentes poderes se deben elegir democráticamente entre los ciudadanos, no en chiringuitos endogamicos ... Y al que no le guste que se afilie a vox.
Ya puestos nos quitamos del medio a los ciudadanos con su molesto voto, y que los médicos seleccionen al ministerio de sanidad, los militares el de defensa, interior a medias entre guardia civil, CNI y policía, Fomento para arquitectos e ingenieros de caminos ...
Un plan sin fisuras.
Lo siento pero los diferentes poderes se deben elegir democráticamente entre los ciudadanos, no en chiringuitos endogamicos ... Y al que no le guste que se afilie a vox.
#51:
#13 aprovecho tu comentario para señalar que hace un mes, a propuesta de C's, el PP ya votó a favor de una reforma que permitía a los jueces votar a vocales del CGPJ, en las condiciones que pide Europa: El Congreso ha votado que no quiere más independencia judicial para sus ciudadanos
Dicha propuesta no salió adelante porque PSOE, Podemos y los nacionalistas que sostienen su gobierno votaron en contra.
Tiene que ver con lo que habláis y se lo diría a #_11 pero es el tipo de usuario que no quiere saber esos datos.
Publicado hace 3 años por
--294839--
a
twitter.com
Dicha propuesta no salió adelante porque PSOE, Podemos y los nacionalistas que sostienen su gobierno votaron en contra.
Tiene que ver con lo que habláis y se lo diría a #_11 pero es el tipo de usuario que no quiere saber esos datos.
#5:
Que los jueces (previamente propuestos mayoritariamente por ellos) elijan a los siguientes.
A ver si algún grupo parlamentario presenta alguna propuesta para que sea por oposición y sorteo, y que no dependa del Congreso...
A ver si algún grupo parlamentario presenta alguna propuesta para que sea por oposición y sorteo, y que no dependa del Congreso...
#1:
Es decir, que de negociar, nada de nada
#120:
#11 Mi opinión suele ser el 99% de las veces opuesta a los usuarios @PetroDelicada y @anarion321, pero en este caso llevan razón. Si la propuesta de reforma que llevan PSOE-Podemos la llevase el PP, lo tacharíais de golpe a la democracia y a la separación de poderes (que ahora no hay y que la propuesta que llevan, acabaría de asesinar).
En Polonia querían modificar este aspecto, Europa les dijo que nanay y los polacos le respondieron que sería igual al modelo español, así que ya ves lo bien que están las cosas aquí.
Además, si en 4 años gobierna la derecha, te apuesto a que PSOE y Podemos vserían los primeros en ponerse a llorar de que no hay separación de poderes y pedir cambiar nuevamente a su gusto.
En Polonia querían modificar este aspecto, Europa les dijo que nanay y los polacos le respondieron que sería igual al modelo español, así que ya ves lo bien que están las cosas aquí.
Además, si en 4 años gobierna la derecha, te apuesto a que PSOE y Podemos vserían los primeros en ponerse a llorar de que no hay separación de poderes y pedir cambiar nuevamente a su gusto.
#61:
#52 Eres consciente que estas dando el control de uno de los tres poderes a un grupo de 5.419 personas frente a una población de 47 millones por que según tu los votantes no son aptos: "no sería justo que los ciudadanos eligieran a quien hiciera mejor campaña, o quien pareciera más guapo".
Justo ese argumento es el de la ultraderecha a lo largo de toda la historia, y esta má que demostrador que lleva al abuso de manera inmediata.
Por cierto, cuando dices que los militares se eligen entre ellos, no es cierto, las normas de ascenso son políticas, no dictadas por los propios militares entre ellos.
Lo que si que hay es abuso de altos cargos militares.
Justo ese argumento es el de la ultraderecha a lo largo de toda la historia, y esta má que demostrador que lleva al abuso de manera inmediata.
Por cierto, cuando dices que los militares se eligen entre ellos, no es cierto, las normas de ascenso son políticas, no dictadas por los propios militares entre ellos.
Lo que si que hay es abuso de altos cargos militares.
#153:
#13 Así es el sistema judicial en otros países, por cortesía del ABC https://www.abc.es/espana/abci-sistema-judicial-otros-grandes-paises-201811202022_noticia.html
Ahora que me explique alguién porque a nosotros nos exige Europa, lo que nos exige (sólo Italia tiene un módelo mixto).
Francia
En Francia, el Consejo Superior de la Magistratura (CSM) es el «órgano constitucional encargado de asistir al Presidente de la República en la tarea de garantizar la independencia de la autoridad judicial…».
La sala competente sobre los jueces está integrada por 5 jueces, 1 fiscal, 1 consejero de Estado, tres miembros nombrados por el presidente de la República, el presidente de la Asamblea nacional y el Senado.
La sala competente sobre los fiscales está integrada por 5 fiscales, 1 juez, un consejero de Estado elegido por el Consejo de Estado y tres miembros nombrados por el presidente de la República, el presidente de la Asamblea nacional y el Senado.
Las distintas instancias y tribunales del Estado hacen proposiciones al jefe del Estado que hace los nombramientos por decreto.
Los presidentes y miembros de los tribunales de gran instancia y apelación, entre otros, entretienen complejas relaciones con el gobierno de turno, a través del ministerio de Justicia, siempre sensible a la tentación de eventuales arbitrajes políticos.
El CSM y el sistema judicial francés fueron modificados significativamente en 1993 y 2008, recortando significativamente algunas posibilidades de «intrusión» o «presión» del poder político sobre las más altas instancias judiciales del Estado.
Sin duda, ocasionalmente, existen sospechas reales o presumidas de presión política en las más altas instancias de la judicatura. Sin embargo, la complejidad bizantina de los nombramientos de los miembros del CSM permite asegurar una independencia considerable al poder judicial francés, no exento de críticas y decisiones no siempre ecuménicas, pero siempre o casi siempre bastante o totalmente independientes.
Durante las presidencias de François Mitterrand (1981 - 1995) y Jacques Chirac (1995 - 2007), se sospechó con o sin fundamentos de las presiones políticas sobre el poder judicial. Tras las reformas de 1993 y 2008, el poder judicial reafirmó su vocación independiente durante las presidencias de Nicolas Sarkozy (2007 y 2012) y François Hollande (2012 - 2017).
Reino Unido
En Reino Unido el sistema judicial se sustenta sobre el recientemente creado Tribunal Supremo británico (Supreme Court of the United Kingdom). Este organismo se formó en 2005 tras una reforma que trasladaba el poder judicial desde la Cámara de los Lores. Esta corte está compuesta por el presidente, el vicepresidente, y 10 jueces. No existe un mandato limitado, pero pueden ser destituidos por el Parlamento. Como todos los jueces de Reino Unido, estos magistrados están obligados a retirarse a los 70 años si ocuparon un cargo judicial antes del 31 de marzo de 1995, o a los 75 si lo hicieron después.
Sin embargo, la forma de elección es diferente en este modelo anglosajón. Casi todos los jueces son nombrados por la Reina a propuesta del Primer Ministro o de la importante figura del Lord Canciller que actualmente es también el ministro de Justicia, David Gauke.
Una comisión judicial elige a los candidatos, que han tenido que dedicarse al derecho durante 25 años, y superar unas evaluaciones. Esta, la llamada Comisión de Nombramientos Judiciales (Judicial Appointments Commission), está formada por 15 miembros, 5 de los cuales son jueces profesionales. En su proceso de selección se incluye una entrevista personal y varias pruebas prácticas y se tiene en cuenta la reputación y capacidades intelectuales y comunicativas del candidato.
Cada juez sabe que la designación para el cargo lo es hasta el momento de su jubilación, quedando excluido, en principio, la posibilidad de la vuelta a la práctica profesional privada del abogado que ha sido nombrado juez. Por tanto, no hay opción de las llamadas «puertas giratorias».
Por eso, a pesar de que las funciones de control del poder judicial las ejerce el Gobierno, los expertos subrayan que en la cultura anglosajona está muy arraigado el precepto de independencia, aunque la independencia está garantizada y recogida en la Constitución, las afinidades políticas existen.
Eso si, Reino Unido tiene muy diversificado el poder judicial entre sus cuatro grandes regiones. Tanto Inglaterra, Gales, Escocia e Irlanda del Norte tienen sus propios sistemas legales con diferentes leyes, organización y práctica.
Alemania
En Alemania no existe un órgano de gobierno autónomo judicial como el CGPJ, algunas de sus funciones las asumen aquí los Ministerios de Justicia de los Bundesländer o el gobierno Federal. Por el contrario, el Tribunal Constitucional alemán está considerado como el tribunal con más capacidad de intervención del mundo, puesto que puede anular cualquier legislación o sentencia emitida por otro tribunal. No está concebido como un tribunal de apelación sino como una autoridad judicial supervisora por encima de la ley. Sus ocho jueces son elegidos por las dos cámaras de representación parlamentaria, el Bundestag y el Bundesrat, cadenas de legitimación que conducen hasta el pueblo mismo.
El Ministerio Federal de Justicia elabora dos listas, una con los nombres de jueces federales que cumplan los requisitos y otra con nombres propuestos por un grupo parlamentario del Bundestag, por el Gobierno Federal o por un Gobierno regional. Ambas listas sirven a la preparación de la elección y han de ser actualizadas constantemente y presentadas a los presidentes del Bundestag y del Bundesrat no más tarde de una semana antes de la elección.
En el Bundestag, un total de doce compromisarios, según la regla de la representación proporcional, realiza la elección indirecta. Cada grupo parlamentario tiene derecho a presentar una lista de candidatos a compromisarios; son admisibles listas comunes de distintos grupos parlamentarios. Los diputados sólo pueden votar una lista, no a personas concretas. Los compromisarios son elegidos para todo el período electoral y su mandato no decae. No están sometidos a instrucciones; el de mayor antigüedad convoca a la sesión, que por su propia naturaleza ha de ser secreta, y la dirige hasta que se haya procedido a la elección de todos los magistrados. Para ser elegido magistrado se necesitan por lo menos ocho votos y, en general, los partidos políticos tienen interés en designar para ese prestigioso grupo de compromisarios a políticos relevantes.
En el caso del Bundesrat, el pleno en elección directa vota la lista cerrada propuesta por una comisión en la cual están representados todos los Länder, siempre que esas propuestas hayan sido aceptadas por los portavoces de esos grandes partidos políticos, todo ello según la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional. Desde la segunda elección de presidente, rige un acuerdo tácito entre los grandes partidos políticos, de modo que el más fuerte propone al presidente y el segundo a vicepresidente.
Italia
Italia tiene un modelo mixto para elegir el Consejo Superior de la Magistratura (CSM): Sus componentes son designados en parte por las asociaciones de jueces y en parte por el parlamento. Es una elección no exenta de duras luchas entre las diversas corrientes de la magistratura, hasta el punto de que a veces en la campaña electoral para el CSM se habla de «guerra de las togas». La Constitución italiana establece el Consejo Superior de la Magistratura como órgano de autogobierno con el objetivo de garantizar la autonomía e independencia de los jueces de los otros poderes del Estado, en particular del ejecutivo. Está compuesto por 27 miembros y presidido, con carácter sobre todo simbólico, por el presidente de la República que participa por derecho, así como el Primer Presidente del Tribunal Supremo y el fiscal general de este alto tribunal.
Los otros 24 componentes, que permanecen en el cargo durante cuatro años, son elegidos en sus dos terceras partes por todos los magistrados que pertenecen a las diversas corrientes de la magistratura; el tercio restante (ocho, que son llamados «laicos») lo elige el Parlamento entre profesores universitarios de materias jurídicas y abogados que ejercitan la profesión al menos durante 15 años. La presencia de estos ocho «laicos» tiene especial significación: Los padres de la Constitución los impusieron para evitar que la magistratura y su órgano de autogobierno se convirtieran en una especie de casta celosa en preservar sus privilegios.
Suelen ser frecuentes las tensiones entre el Consejo Superior de la Magistratura y el mundo político, sobre todo cuando algunos políticos atacan duramente a los jueces. Así ocurrió especialmente durante los gobiernos de Silvio Berlusconi, al que le gustaba subrayar: «Yo he sido elegido por el pueblo». Lo mismo repite ahora el vicepresidente y ministro del Interior, Matteo Salvini, líder de la Liga: «Yo soy un órgano del Estado por votación y elegido por el pueblo, no como los magistrados».
Ahora que me explique alguién porque a nosotros nos exige Europa, lo que nos exige (sólo Italia tiene un módelo mixto).
Francia
En Francia, el Consejo Superior de la Magistratura (CSM) es el «órgano constitucional encargado de asistir al Presidente de la República en la tarea de garantizar la independencia de la autoridad judicial…».
La sala competente sobre los jueces está integrada por 5 jueces, 1 fiscal, 1 consejero de Estado, tres miembros nombrados por el presidente de la República, el presidente de la Asamblea nacional y el Senado.
La sala competente sobre los fiscales está integrada por 5 fiscales, 1 juez, un consejero de Estado elegido por el Consejo de Estado y tres miembros nombrados por el presidente de la República, el presidente de la Asamblea nacional y el Senado.
Las distintas instancias y tribunales del Estado hacen proposiciones al jefe del Estado que hace los nombramientos por decreto.
Los presidentes y miembros de los tribunales de gran instancia y apelación, entre otros, entretienen complejas relaciones con el gobierno de turno, a través del ministerio de Justicia, siempre sensible a la tentación de eventuales arbitrajes políticos.
El CSM y el sistema judicial francés fueron modificados significativamente en 1993 y 2008, recortando significativamente algunas posibilidades de «intrusión» o «presión» del poder político sobre las más altas instancias judiciales del Estado.
Sin duda, ocasionalmente, existen sospechas reales o presumidas de presión política en las más altas instancias de la judicatura. Sin embargo, la complejidad bizantina de los nombramientos de los miembros del CSM permite asegurar una independencia considerable al poder judicial francés, no exento de críticas y decisiones no siempre ecuménicas, pero siempre o casi siempre bastante o totalmente independientes.
Durante las presidencias de François Mitterrand (1981 - 1995) y Jacques Chirac (1995 - 2007), se sospechó con o sin fundamentos de las presiones políticas sobre el poder judicial. Tras las reformas de 1993 y 2008, el poder judicial reafirmó su vocación independiente durante las presidencias de Nicolas Sarkozy (2007 y 2012) y François Hollande (2012 - 2017).
Reino Unido
En Reino Unido el sistema judicial se sustenta sobre el recientemente creado Tribunal Supremo británico (Supreme Court of the United Kingdom). Este organismo se formó en 2005 tras una reforma que trasladaba el poder judicial desde la Cámara de los Lores. Esta corte está compuesta por el presidente, el vicepresidente, y 10 jueces. No existe un mandato limitado, pero pueden ser destituidos por el Parlamento. Como todos los jueces de Reino Unido, estos magistrados están obligados a retirarse a los 70 años si ocuparon un cargo judicial antes del 31 de marzo de 1995, o a los 75 si lo hicieron después.
Sin embargo, la forma de elección es diferente en este modelo anglosajón. Casi todos los jueces son nombrados por la Reina a propuesta del Primer Ministro o de la importante figura del Lord Canciller que actualmente es también el ministro de Justicia, David Gauke.
Una comisión judicial elige a los candidatos, que han tenido que dedicarse al derecho durante 25 años, y superar unas evaluaciones. Esta, la llamada Comisión de Nombramientos Judiciales (Judicial Appointments Commission), está formada por 15 miembros, 5 de los cuales son jueces profesionales. En su proceso de selección se incluye una entrevista personal y varias pruebas prácticas y se tiene en cuenta la reputación y capacidades intelectuales y comunicativas del candidato.
Cada juez sabe que la designación para el cargo lo es hasta el momento de su jubilación, quedando excluido, en principio, la posibilidad de la vuelta a la práctica profesional privada del abogado que ha sido nombrado juez. Por tanto, no hay opción de las llamadas «puertas giratorias».
Por eso, a pesar de que las funciones de control del poder judicial las ejerce el Gobierno, los expertos subrayan que en la cultura anglosajona está muy arraigado el precepto de independencia, aunque la independencia está garantizada y recogida en la Constitución, las afinidades políticas existen.
Eso si, Reino Unido tiene muy diversificado el poder judicial entre sus cuatro grandes regiones. Tanto Inglaterra, Gales, Escocia e Irlanda del Norte tienen sus propios sistemas legales con diferentes leyes, organización y práctica.
Alemania
En Alemania no existe un órgano de gobierno autónomo judicial como el CGPJ, algunas de sus funciones las asumen aquí los Ministerios de Justicia de los Bundesländer o el gobierno Federal. Por el contrario, el Tribunal Constitucional alemán está considerado como el tribunal con más capacidad de intervención del mundo, puesto que puede anular cualquier legislación o sentencia emitida por otro tribunal. No está concebido como un tribunal de apelación sino como una autoridad judicial supervisora por encima de la ley. Sus ocho jueces son elegidos por las dos cámaras de representación parlamentaria, el Bundestag y el Bundesrat, cadenas de legitimación que conducen hasta el pueblo mismo.
El Ministerio Federal de Justicia elabora dos listas, una con los nombres de jueces federales que cumplan los requisitos y otra con nombres propuestos por un grupo parlamentario del Bundestag, por el Gobierno Federal o por un Gobierno regional. Ambas listas sirven a la preparación de la elección y han de ser actualizadas constantemente y presentadas a los presidentes del Bundestag y del Bundesrat no más tarde de una semana antes de la elección.
En el Bundestag, un total de doce compromisarios, según la regla de la representación proporcional, realiza la elección indirecta. Cada grupo parlamentario tiene derecho a presentar una lista de candidatos a compromisarios; son admisibles listas comunes de distintos grupos parlamentarios. Los diputados sólo pueden votar una lista, no a personas concretas. Los compromisarios son elegidos para todo el período electoral y su mandato no decae. No están sometidos a instrucciones; el de mayor antigüedad convoca a la sesión, que por su propia naturaleza ha de ser secreta, y la dirige hasta que se haya procedido a la elección de todos los magistrados. Para ser elegido magistrado se necesitan por lo menos ocho votos y, en general, los partidos políticos tienen interés en designar para ese prestigioso grupo de compromisarios a políticos relevantes.
En el caso del Bundesrat, el pleno en elección directa vota la lista cerrada propuesta por una comisión en la cual están representados todos los Länder, siempre que esas propuestas hayan sido aceptadas por los portavoces de esos grandes partidos políticos, todo ello según la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional. Desde la segunda elección de presidente, rige un acuerdo tácito entre los grandes partidos políticos, de modo que el más fuerte propone al presidente y el segundo a vicepresidente.
Italia
Italia tiene un modelo mixto para elegir el Consejo Superior de la Magistratura (CSM): Sus componentes son designados en parte por las asociaciones de jueces y en parte por el parlamento. Es una elección no exenta de duras luchas entre las diversas corrientes de la magistratura, hasta el punto de que a veces en la campaña electoral para el CSM se habla de «guerra de las togas». La Constitución italiana establece el Consejo Superior de la Magistratura como órgano de autogobierno con el objetivo de garantizar la autonomía e independencia de los jueces de los otros poderes del Estado, en particular del ejecutivo. Está compuesto por 27 miembros y presidido, con carácter sobre todo simbólico, por el presidente de la República que participa por derecho, así como el Primer Presidente del Tribunal Supremo y el fiscal general de este alto tribunal.
Los otros 24 componentes, que permanecen en el cargo durante cuatro años, son elegidos en sus dos terceras partes por todos los magistrados que pertenecen a las diversas corrientes de la magistratura; el tercio restante (ocho, que son llamados «laicos») lo elige el Parlamento entre profesores universitarios de materias jurídicas y abogados que ejercitan la profesión al menos durante 15 años. La presencia de estos ocho «laicos» tiene especial significación: Los padres de la Constitución los impusieron para evitar que la magistratura y su órgano de autogobierno se convirtieran en una especie de casta celosa en preservar sus privilegios.
Suelen ser frecuentes las tensiones entre el Consejo Superior de la Magistratura y el mundo político, sobre todo cuando algunos políticos atacan duramente a los jueces. Así ocurrió especialmente durante los gobiernos de Silvio Berlusconi, al que le gustaba subrayar: «Yo he sido elegido por el pueblo». Lo mismo repite ahora el vicepresidente y ministro del Interior, Matteo Salvini, líder de la Liga: «Yo soy un órgano del Estado por votación y elegido por el pueblo, no como los magistrados».
#81:
#68 Te comenten lo que te comenten ti solo aceptas y vender el win win del PP ¿verdad amigo? como si ya no te conmocionamos bien.
Ahora mismo el CGPJ es un lobbie muy jerarquizado....si hay "elecciones entre jueces" y teniendo en cuenta el color, y poder, conservador que predomina en mas de un 80% de sus asociaciones Ya sabemos el color que saldrá de esa justicia; conservador a perpetuidad.
No se trata de elegir jueces para juicios de corrupción, delincuencia y demás en su trabajo del día a día de los juzgados sino de la tendencia ideología de su máximo órgano de gobierno de los jueces que se traspasara a temas como el aborto, eutanasia y muchos mas pilares de base social en que la ley y la ideología se entremezclan siendo la persona la que interpreta esa ley.
Llegado a este punto recalcar que el CGPJ es un órgano de mando ejecutivo con autoridad sobre toda la base judicial y no se puede dejar solo en sus manos el devenir de todo un país...¿quien coño son estos para en base a sus mierdas internas, lobbies y compadreos condicionar a todo un país?.
La elección del sistema actual no es malo...al menos en un país como el nuestro de tan poco fiar en todos los ámbitos: una mayoritaria de 12 de vocales de elección por el parlamento representativo VOTADO POR TODOS LOS ESPAÑOLES. ¿hay algo mas democrático y representativo que eso?....Yo me siento mucho mas tranquilo.
Ahora mismo el CGPJ es un lobbie muy jerarquizado....si hay "elecciones entre jueces" y teniendo en cuenta el color, y poder, conservador que predomina en mas de un 80% de sus asociaciones Ya sabemos el color que saldrá de esa justicia; conservador a perpetuidad.
No se trata de elegir jueces para juicios de corrupción, delincuencia y demás en su trabajo del día a día de los juzgados sino de la tendencia ideología de su máximo órgano de gobierno de los jueces que se traspasara a temas como el aborto, eutanasia y muchos mas pilares de base social en que la ley y la ideología se entremezclan siendo la persona la que interpreta esa ley.
Llegado a este punto recalcar que el CGPJ es un órgano de mando ejecutivo con autoridad sobre toda la base judicial y no se puede dejar solo en sus manos el devenir de todo un país...¿quien coño son estos para en base a sus mierdas internas, lobbies y compadreos condicionar a todo un país?.
La elección del sistema actual no es malo...al menos en un país como el nuestro de tan poco fiar en todos los ámbitos: una mayoritaria de 12 de vocales de elección por el parlamento representativo VOTADO POR TODOS LOS ESPAÑOLES. ¿hay algo mas democrático y representativo que eso?....Yo me siento mucho mas tranquilo.
Comentarios
Prefiero que el azar determine uno de los tres poderes que no los votos de una oligarquía.
Sigo promoviendo que el azar determine, entre los jueces que cumplan unos determinados requisitos, la composición del CGPJ en un plazo de 4 a 7 años (a determinar) improrrogables.
De esta manera cuando termina el plazo de un CGPJ al dia siguiente entra el nuevo CGPJ y cualquier vicio tiene fecha de caducidad.
No me parece nada correcto que el que controla uno de los poderes del estado lo determinen unos pocos (y este es el motivo porque hoy en día el CGPJ se elige como se elige). Al menos, que lo decida el azar y el encargado de ese sorteo nominal debe ser otro poder distinto al judicial (el ejecutivo o el legislativo)
#11 La normativa se puede cambiar.
Es lo que tiene la democracia.
De hecho la UE pide que se cambie, pero justo en la dirección contraria a la que pedís los de izqueirdas.
Es decir, que de negociar, nada de nada
Que los jueces (previamente propuestos mayoritariamente por ellos) elijan a los siguientes.
A ver si algún grupo parlamentario presenta alguna propuesta para que sea por oposición y sorteo, y que no dependa del Congreso...
#12 no, es mucho peor, será pura endogamia, eligiendose los jueces entre ellos para los mejores puestos y mejor pagados sin la más mínima posibilidad de que los ciudadanos podamos ni opinar, vamos la fórmula perfecta para un cortijo de dimensiones colosales.
Ya puestos nos quitamos del medio a los ciudadanos con su molesto voto, y que los médicos seleccionen al ministerio de sanidad, los militares el de defensa, interior a medias entre guardia civil, CNI y policía, Fomento para arquitectos e ingenieros de caminos ...
Un plan sin fisuras.
Lo siento pero los diferentes poderes se deben elegir democráticamente entre los ciudadanos, no en chiringuitos endogamicos ... Y al que no le guste que se afilie a vox.
#13 aprovecho tu comentario para señalar que hace un mes, a propuesta de C's, el PP ya votó a favor de una reforma que permitía a los jueces votar a vocales del CGPJ, en las condiciones que pide Europa: El Congreso ha votado que no quiere más independencia judicial para sus ciudadanos
El Congreso ha votado que no quiere más independen...
twitter.comDicha propuesta no salió adelante porque PSOE, Podemos y los nacionalistas que sostienen su gobierno votaron en contra.
Tiene que ver con lo que habláis y se lo diría a #_11 pero es el tipo de usuario que no quiere saber esos datos.
#5 Como ya te han puesto en este meneo y muchos hemos estado diciendo durante semanas, estas propuestas están dirigidas a que TODOS los jueces voten. Los que opositan.
#4 sí. Hay una normativa y una costumbre. Es solo seguirla. Acordar los integrantes por consenso. Y no quieren hacerlo. Ahora pide cambiar todo el modelo.
#1 #2
Realmente ¿os creeis lo que decís?
#12 No lo sería, pues partiría de una semilla puesta por otro poder. Para que sea independiente, hay que empezar con una elección inicial independiente.
Lo que dice #9 (y yo también en #5) es una solución a este bloqueo.
#18 No, no. No se eligen entre los miembros de la mesa del CGPJ, sino entre los jueces de toda España.
#17 Conozco que la UE os ha puesto las cosas bien claritas a los supporters del gobierno
Tironcito de orejas con vuestra propuesta de que el gobierno controle a los jueces.
#52 Eres consciente que estas dando el control de uno de los tres poderes a un grupo de 5.419 personas frente a una población de 47 millones por que según tu los votantes no son aptos: "no sería justo que los ciudadanos eligieran a quien hiciera mejor campaña, o quien pareciera más guapo".
Justo ese argumento es el de la ultraderecha a lo largo de toda la historia, y esta má que demostrador que lleva al abuso de manera inmediata.
Por cierto, cuando dices que los militares se eligen entre ellos, no es cierto, las normas de ascenso son políticas, no dictadas por los propios militares entre ellos.
Lo que si que hay es abuso de altos cargos militares.
#1 si los jueces se eligen, los políticos no tienen que negociar nada. Despolitizar y tal, lo que pide Europa.
#21 poco conoces entonces.
#17 No alimentales trolls de octubre...
#68 Te comenten lo que te comenten ti solo aceptas y vender el win win del PP ¿verdad amigo? como si ya no te conmocionamos bien.
Ahora mismo el CGPJ es un lobbie muy jerarquizado....si hay "elecciones entre jueces" y teniendo en cuenta el color, y poder, conservador que predomina en mas de un 80% de sus asociaciones Ya sabemos el color que saldrá de esa justicia; conservador a perpetuidad.
No se trata de elegir jueces para juicios de corrupción, delincuencia y demás en su trabajo del día a día de los juzgados sino de la tendencia ideología de su máximo órgano de gobierno de los jueces que se traspasara a temas como el aborto, eutanasia y muchos mas pilares de base social en que la ley y la ideología se entremezclan siendo la persona la que interpreta esa ley.
Llegado a este punto recalcar que el CGPJ es un órgano de mando ejecutivo con autoridad sobre toda la base judicial y no se puede dejar solo en sus manos el devenir de todo un país...¿quien coño son estos para en base a sus mierdas internas, lobbies y compadreos condicionar a todo un país?.
La elección del sistema actual no es malo...al menos en un país como el nuestro de tan poco fiar en todos los ámbitos: una mayoritaria de 12 de vocales de elección por el parlamento representativo VOTADO POR TODOS LOS ESPAÑOLES. ¿hay algo mas democrático y representativo que eso?....Yo me siento mucho mas tranquilo.
#11 Mi opinión suele ser el 99% de las veces opuesta a los usuarios@PetroDelicada y
anarion321, pero en este caso llevan razón. Si la propuesta de reforma que llevan PSOE-Podemos la llevase el PP, lo tacharíais de golpe a la democracia y a la separación de poderes (que ahora no hay y que la propuesta que llevan, acabaría de asesinar).
En Polonia querían modificar este aspecto, Europa les dijo que nanay y los polacos le respondieron que sería igual al modelo español, así que ya ves lo bien que están las cosas aquí.
Además, si en 4 años gobierna la derecha, te apuesto a que PSOE y Podemos vserían los primeros en ponerse a llorar de que no hay separación de poderes y pedir cambiar nuevamente a su gusto.
#51 No te preocupes, al añil ese la separación de poderes le suda los huevos.
#51 hay que tener la cara de cemento...
Llevamos dos años con los jueces conservadores promocionando a los suyos, por lo que cambiar las reglas de esa forma garantiza la mayoría conservadora durante décadas.
Es inaceptable una ley que blinda lo atado y bien atado.
#1 Bueno, en realidad si sale adelante, será separación real de poderes.
Debe ser que ya han conseguido que la mayoría de los jueces del CGPJ sean fachas, así que se perpetúan ahora ellos mismos en el poder.
#33 ¿cómo han conseguido eso?¿Los derechosos son más listos y se sacan más oposiciones?
#73 El poder Judicial responde en tanto el Legislativo es el que hace las leyes. Si dictan sentencias contrarias a las leyes hacen prevaricación.
#46 JAAJJAAJJAJAJAJJA "Despolitizar"
Jajajaj
El PP queriendo "despolitizar" a los jueces. Ahora que ya nos hemos reído, cuéntame otro, venga.
Sabía yo que seguirían boicoteado el estado de derecho en España...
#5 #18 #35 #47 La mayoria de jueces no estan adscritos al PP ni al PSOE
Curiosamente los que forman los tribunales superiores si lo están.
La propuesta es muy buena, desgraciadamente, es la tipica propuesta que los partidos solo hacen cuando estan en la oposición.
Por estas cosas no tenemos democracia, y no la tendremos jamas.
#20 Si no estuviesen de mierda hasta arriba por los numerosos casos de corrupcion igual no tendrían tanto interés de manejar el Poder Judicial.
#45 Pues no sé qué quieres que te diga: que los jueces elijan a quien gobierna a los jueces, no me parece mal. Teniendo en cuenta que se trata de una profesión muy técnica, no sería justo que los ciudadanos eligieran a quien hiciera mejor campaña, o quien pareciera más guapo. Los ciudadanos ya elegimos a los representantes de las cámaras, que pueden legislar incluso cómo quieren que se decidan esas cosas en el poder judicial. Siempre el poder legislativo queda por encima del judicial, y eso es correcto. Pero el poder judicial DEBE ser independiente, para poder juzgar a miembros del poder legislativo, si fuera necesario. DEBE ser así, para que nadie quede por encima de la Ley.
El chiringuito está ahora, que no se juzga a miembros de los gobiernos, porque el CGPD son perros que comen de la mano de los diputados electos.
Por otro lado, los militares ya se eligen entre ellos para los ascensos, siempre ha sido así. El de defensa, como dices, es un ministro, y es parte del poder ejecutivo. Los médicos ya se eligen también entre ellos, a través de Colegios de Médicos. El ministro de sanidad es un miembro del poder ejecutivo, no es lo mismo. Y los cargos de la policía también salen de entre ellos. El ministro del Interior, es solo otro miembro del poder ejecutivo. El ministro de justicia, sería solo otro miembro de ese poder ejecutivo, pero los jueces son el Poder Judicial. Es otro estamento del Estado. A estas alturas, no habría que explicar estas cosas a nadie.
De hecho, yo incluso descartaría para el Congreso y, por tanto, para la presidencia del Gobierno, a quienes no cumplieran determinados requisitos, que incluirían titulación universitaria afín, o X años de experiencia en el campo para el cual quieren que se les elija, ya sea en la función pública, o bien en el sector privado. O ambas cosas (estudios y experiencia). No me parece bien que alguien que jamás ha trabajado de nada, acabe en el Gobierno de un país, o decidiendo su futuro.
#56 ¿Dónde quedaría la separación de poderes si los jueces eligen el CGPJ? ¿Qué poder controlaría al judicial? El Ejecutivo, el gobierno, es controlado por el Legislativo, Congreso y Senado, y por el judicial en los tribunales. También el legislativo es controlado por el judicial. Habrá que ver alguna fórmula en la que el Poder Judicial responda ante los otros poderes.
#77 te invito a que leas el enlace, se remiten al Consejo de Europa, los que recomiendan esto: https://www.lavanguardia.com/politica/20181212/453523543433/consejo-de-europa-recomienda-que-el-cgpj-sea-elegido-por-los-jueces.html
Y sobre la Fiscalía también hablan. No hay nada wue beneficie a Sánchez.
#19 A la carrera de juez se entra por oposición, no porque lo diga el PP
Parece ser que cuando Rajoy reformo el sistema de elección de jueces del supremo del que hoy reniegan, no quedaron a gusto...
#19 esto es mentira:
Pero la Constitución también dice que el CGPJ debe reflejar ideológicamente a la sociedad de cada momento..
No se de donde has sacado una idea tan extraña.
#44 El PSOE quiere un cambio por el que en Europa ya les ha dado una buena colleja.
Hasta tal punto ha llegado la hostia en los morros que le han dado al PSOE en Europa, que el PSOE ahora quiere retirar su cambio, eso sí, lo hará culpando al PP llamándoles boicoteadores de la constitución como hace #_2
#85 una ley en la que voten TODOS los jueces, que entran opositando, beneficiaria a los conservadores si crees que estos son más listos y se sacan más oposiciones.
La excusa de mierda no es lo que el partido popular entiende por... Vale para todo. El PP no considera que la Gürtel lo considere culoable,por no considerar no considera que el Psoe y podemos sea un gobierno legítimo.Como para fiarnos.
#92 manzanas traigo.
#13 Así es el sistema judicial en otros países, por cortesía del ABC https://www.abc.es/espana/abci-sistema-judicial-otros-grandes-paises-201811202022_noticia.html
Ahora que me explique alguién porque a nosotros nos exige Europa, lo que nos exige (sólo Italia tiene un módelo mixto).
Francia
En Francia, el Consejo Superior de la Magistratura (CSM) es el «órgano constitucional encargado de asistir al Presidente de la República en la tarea de garantizar la independencia de la autoridad judicial…».
La sala competente sobre los jueces está integrada por 5 jueces, 1 fiscal, 1 consejero de Estado, tres miembros nombrados por el presidente de la República, el presidente de la Asamblea nacional y el Senado.
La sala competente sobre los fiscales está integrada por 5 fiscales, 1 juez, un consejero de Estado elegido por el Consejo de Estado y tres miembros nombrados por el presidente de la República, el presidente de la Asamblea nacional y el Senado.
Las distintas instancias y tribunales del Estado hacen proposiciones al jefe del Estado que hace los nombramientos por decreto.
Los presidentes y miembros de los tribunales de gran instancia y apelación, entre otros, entretienen complejas relaciones con el gobierno de turno, a través del ministerio de Justicia, siempre sensible a la tentación de eventuales arbitrajes políticos.
El CSM y el sistema judicial francés fueron modificados significativamente en 1993 y 2008, recortando significativamente algunas posibilidades de «intrusión» o «presión» del poder político sobre las más altas instancias judiciales del Estado.
Sin duda, ocasionalmente, existen sospechas reales o presumidas de presión política en las más altas instancias de la judicatura. Sin embargo, la complejidad bizantina de los nombramientos de los miembros del CSM permite asegurar una independencia considerable al poder judicial francés, no exento de críticas y decisiones no siempre ecuménicas, pero siempre o casi siempre bastante o totalmente independientes.
Durante las presidencias de François Mitterrand (1981 - 1995) y Jacques Chirac (1995 - 2007), se sospechó con o sin fundamentos de las presiones políticas sobre el poder judicial. Tras las reformas de 1993 y 2008, el poder judicial reafirmó su vocación independiente durante las presidencias de Nicolas Sarkozy (2007 y 2012) y François Hollande (2012 - 2017).
Reino Unido
En Reino Unido el sistema judicial se sustenta sobre el recientemente creado Tribunal Supremo británico (Supreme Court of the United Kingdom). Este organismo se formó en 2005 tras una reforma que trasladaba el poder judicial desde la Cámara de los Lores. Esta corte está compuesta por el presidente, el vicepresidente, y 10 jueces. No existe un mandato limitado, pero pueden ser destituidos por el Parlamento. Como todos los jueces de Reino Unido, estos magistrados están obligados a retirarse a los 70 años si ocuparon un cargo judicial antes del 31 de marzo de 1995, o a los 75 si lo hicieron después.
Sin embargo, la forma de elección es diferente en este modelo anglosajón. Casi todos los jueces son nombrados por la Reina a propuesta del Primer Ministro o de la importante figura del Lord Canciller que actualmente es también el ministro de Justicia, David Gauke.
Una comisión judicial elige a los candidatos, que han tenido que dedicarse al derecho durante 25 años, y superar unas evaluaciones. Esta, la llamada Comisión de Nombramientos Judiciales (Judicial Appointments Commission), está formada por 15 miembros, 5 de los cuales son jueces profesionales. En su proceso de selección se incluye una entrevista personal y varias pruebas prácticas y se tiene en cuenta la reputación y capacidades intelectuales y comunicativas del candidato.
Cada juez sabe que la designación para el cargo lo es hasta el momento de su jubilación, quedando excluido, en principio, la posibilidad de la vuelta a la práctica profesional privada del abogado que ha sido nombrado juez. Por tanto, no hay opción de las llamadas «puertas giratorias».
Por eso, a pesar de que las funciones de control del poder judicial las ejerce el Gobierno, los expertos subrayan que en la cultura anglosajona está muy arraigado el precepto de independencia, aunque la independencia está garantizada y recogida en la Constitución, las afinidades políticas existen.
Eso si, Reino Unido tiene muy diversificado el poder judicial entre sus cuatro grandes regiones. Tanto Inglaterra, Gales, Escocia e Irlanda del Norte tienen sus propios sistemas legales con diferentes leyes, organización y práctica.
Alemania
En Alemania no existe un órgano de gobierno autónomo judicial como el CGPJ, algunas de sus funciones las asumen aquí los Ministerios de Justicia de los Bundesländer o el gobierno Federal. Por el contrario, el Tribunal Constitucional alemán está considerado como el tribunal con más capacidad de intervención del mundo, puesto que puede anular cualquier legislación o sentencia emitida por otro tribunal. No está concebido como un tribunal de apelación sino como una autoridad judicial supervisora por encima de la ley. Sus ocho jueces son elegidos por las dos cámaras de representación parlamentaria, el Bundestag y el Bundesrat, cadenas de legitimación que conducen hasta el pueblo mismo.
El Ministerio Federal de Justicia elabora dos listas, una con los nombres de jueces federales que cumplan los requisitos y otra con nombres propuestos por un grupo parlamentario del Bundestag, por el Gobierno Federal o por un Gobierno regional. Ambas listas sirven a la preparación de la elección y han de ser actualizadas constantemente y presentadas a los presidentes del Bundestag y del Bundesrat no más tarde de una semana antes de la elección.
En el Bundestag, un total de doce compromisarios, según la regla de la representación proporcional, realiza la elección indirecta. Cada grupo parlamentario tiene derecho a presentar una lista de candidatos a compromisarios; son admisibles listas comunes de distintos grupos parlamentarios. Los diputados sólo pueden votar una lista, no a personas concretas. Los compromisarios son elegidos para todo el período electoral y su mandato no decae. No están sometidos a instrucciones; el de mayor antigüedad convoca a la sesión, que por su propia naturaleza ha de ser secreta, y la dirige hasta que se haya procedido a la elección de todos los magistrados. Para ser elegido magistrado se necesitan por lo menos ocho votos y, en general, los partidos políticos tienen interés en designar para ese prestigioso grupo de compromisarios a políticos relevantes.
En el caso del Bundesrat, el pleno en elección directa vota la lista cerrada propuesta por una comisión en la cual están representados todos los Länder, siempre que esas propuestas hayan sido aceptadas por los portavoces de esos grandes partidos políticos, todo ello según la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional. Desde la segunda elección de presidente, rige un acuerdo tácito entre los grandes partidos políticos, de modo que el más fuerte propone al presidente y el segundo a vicepresidente.
Italia
Italia tiene un modelo mixto para elegir el Consejo Superior de la Magistratura (CSM): Sus componentes son designados en parte por las asociaciones de jueces y en parte por el parlamento. Es una elección no exenta de duras luchas entre las diversas corrientes de la magistratura, hasta el punto de que a veces en la campaña electoral para el CSM se habla de «guerra de las togas». La Constitución italiana establece el Consejo Superior de la Magistratura como órgano de autogobierno con el objetivo de garantizar la autonomía e independencia de los jueces de los otros poderes del Estado, en particular del ejecutivo. Está compuesto por 27 miembros y presidido, con carácter sobre todo simbólico, por el presidente de la República que participa por derecho, así como el Primer Presidente del Tribunal Supremo y el fiscal general de este alto tribunal.
Los otros 24 componentes, que permanecen en el cargo durante cuatro años, son elegidos en sus dos terceras partes por todos los magistrados que pertenecen a las diversas corrientes de la magistratura; el tercio restante (ocho, que son llamados «laicos») lo elige el Parlamento entre profesores universitarios de materias jurídicas y abogados que ejercitan la profesión al menos durante 15 años. La presencia de estos ocho «laicos» tiene especial significación: Los padres de la Constitución los impusieron para evitar que la magistratura y su órgano de autogobierno se convirtieran en una especie de casta celosa en preservar sus privilegios.
Suelen ser frecuentes las tensiones entre el Consejo Superior de la Magistratura y el mundo político, sobre todo cuando algunos políticos atacan duramente a los jueces. Así ocurrió especialmente durante los gobiernos de Silvio Berlusconi, al que le gustaba subrayar: «Yo he sido elegido por el pueblo». Lo mismo repite ahora el vicepresidente y ministro del Interior, Matteo Salvini, líder de la Liga: «Yo soy un órgano del Estado por votación y elegido por el pueblo, no como los magistrados».
#13 ¿ estás seguro de conocer el asunto?
No soy de izquierdas. Me parece que pensar en que las personas son de derechas o de izquierdas es una visión irreal del mundo.
#5 Está claro. Por eso le parece bien al PP. Si el gobierno propone retrasar la idea 3 años y, esta vez, elegir como siempre, el PP no querrá, por el mismo motivo que ahora al gobierno no le parecerá bien.
Un organismo así debería ser elegido totalmente al azar, porque está claro que los jueces se dejan llevar por su ideología, al igual que todo el mundo.
Un partido de estado es aquel que es condenado a devolver dinero público robado, que se ha demostrado en sentencia firme que ha tenido caja B, que tiene a varios de sus altos cargos entre rejas, que...
Estos del PP no dan oportunidad. A Podemos todavía no le ha dado tiempo.
Los derechosos ya han conseguido infectar el poder judicial, pues ahora sólo necesitan que con el tiempo, la infección se extienda.
Esa es la idea, dejar las cosas como están, para que sus corruptelas den sus frutos.
#16 Su objetivo es seguir politizando la justicia, pero hasta los cimientos.
Con la cupula no les basta
#9 ¿cómo haces que algo sea improrrogable exactamente?
Asumimos que tu propuesta requiere que haya jueces que se presenten candidatos, entre los que cumplan los requisitos, y que debe haber un mínimo de candidatos para que se pueda hacer la renovación.
Pasan 7 años, esas condiciones no se cumplen, ¿qué haces?
Como pasa en el ejercito ? , el apaño es cojonudo
#80 ¿Esta mal lo que pide Europa entonces?¿Confirmamos Europa Facha?
#51 Bueno Europa también dice que se debe renovar ya el CGPJ
https://www.lavanguardia.com/politica/20200930/483764928725/comision-europea-espana-renovacion-cgpj-informe-estado-de-derecho.html
Una vez caducado el mandato (es decir hace dos años) debería ser destituido todo el CGPJ ipso facto.
#15 Eso ya se presupone, ¿no?
Pero al final cada uno tendrá su sesgo, su partido favorito, sus ideales... Un juez no podrá ser totalmente imparcial nunca...
#67 tampoco deberia ser complicado renovarlo con la ley actual, pero los imprevistos suceden. ¿Qué ocurre si hay un imprevisto?
#81 te has equivocado de comentario o te inventas lo que digo.
El sistema actual lleva años recibiendo críticas de Europa para que se mejore, haciendo que voten los jueces: https://www.lavanguardia.com/politica/20181212/453523543433/consejo-de-europa-recomienda-que-el-cgpj-sea-elegido-por-los-jueces.html
#86 como nombrar a jueces para que los tribunales puedan seguir funcionando, es algo básico.
#64 #datecheckbot
#12, separación de poderes sí, pero que este régimen deje de llamarse democracia de una vez por todas si están dispuestos a que uno de los poderes más importantes no esté refrendado en ningún momento por la voluntad popular.
#83 Bueno, los SMS del pp de controlar por detrás a la sala segunda, tampoco.
Para empezar habría que hacer una limpia o sanción de malas prácticas, empezando por Marchena y su hija: https://www.publico.es/politica/exclusiva-justicia-entredicho-fiscal-supremo-comete-falta-grave-tapar-trato-favor-hija-marchena.html
Luego evitar que sectas como el Opus Dei se entrometa en la justicia:https://contrainformacion.es/la-magistratura-espanola-y-el-opus-dei/
y una vez hecho todo esto, controlar la salud mental de los magistrados periódicamente: https://www.iustel.com/diario_del_derecho/noticia.asp?ref_iustel=1153899
Solo así se puede conseguir una mejor magistratura, promoviendo la endogamia y haciendo como hacen últimamente que muchos jueces se limitan a copypastear los informes de los agentes de la autoridad sin poner nada en duda, se está cargando la justicia.
#97 No, no es así. Y, en todo caso, sería el propio judicial quien decidiría si es prevaricación o no. Estamos de vuelta en mi mensaje anterior, nadie controlaría al judicial más que ellos mismos.
#107 venia en su programa electoral y votaron hace un mes por una propuesta que pedía eso mismo. Por el titular de esta, asumo que volverá a ser así.
#108 vale, que te inventas lo que te de la gana y haces cherry picking de lo que te interese cuando quieras para mantener tu fe. Entendido.
En fin, pobres personajes del PP condenados por jueces fachas, presos políticos.
#121 mantenerlos en funciones indefinidamente.
La situación actual que vivimos, y lo que se hace siempre, gobiernos en funciones y tal.
#93 Que tu pìenses que ser cponservador hace mas inteligente a alguien me lo creo.
A mi me hace gracia que PP habla mal de Podemos cuando Podemos critica a los jueces porque según PP los jueces son independientes y objetivos. Pero si Podemos elige un juez, ese juez ya no sería independiente y objetivo????
#47 qué moral tienes, intentando hacer ver a quien quiere permanecer ciego. Ánimo, pero ya te digo yo que no te van a escuchar
#190 #datecheckbot
#36 Osea hay jueces y jueces....tenemos que pensar que todos los jueces puestos a dedo por PP desde hace muchísimos años son independientes? Son independientes porque los han elegido PP...
Ahora me entero que no todos los jueces son iguales.
#13 ¡claro que se puede cambiar! jajajaja ... precisamente es lo que quiere el gobierno o consenso o cambio ..
#48 si los requisitos estan ajustados a la carrera judicial, no debería ser complicado.
La endogamia nunca ha sido buena y considero que es una práctica feudal, que suele producir corrupción. No se que sistema puede ser mejor, pero desde luego ni el actual, ni el que propone el PP ahora, es aceptable.
#5 Llevan 40 + 40 años robando, manejando a los jueces y manipulando el sistema.
Nos vendieron los grandes beneficios de la Transacción del '78 que fueron lentejas.
No quieren perder privilegios.
#63 Es que ese es el problema... que toda esa parte no está muy elaborada en la constitución, y sujeta a interpretaciones.
Si te doy la razón, y la justicia tiene poco que ver con la ideología, como es que la configuración actual del CGPJ se identifica tanto con una ideologia conservadora?
La realidad es que los jueces del CGPJ no son robots, son personas y tienen una ideologia, y por mucho que se quiera evitar, su ideologia puede influir en sus decisiones.... y mucho mas aun cuando tienes whatasaps del tipo "controlaremos al CGPJ desde atras".
Por tanto, creo que algo de peso deberia tener la ideologia de cada juez, a la hora de elegirlo para el CGPJ. Y si no es el gobierno o el congreso quien elige, y son los propios jueces, deberia establecerse algún mecanismo que permita que la idelogia del CGPJ tenga cierta similitud con la de la sociedad, por ejemplo, intentando aproximarse a la representación en el congreso (o en el senado, me da igual, pero que al menos haya una referencia)
O eso, o reemplazamos a todos los jueces por robots con inteligencia artificial, y ahí si que se acabaron las ideologias.
#93 o eres muy ingenuo o te crees que los demás son gilipollas.
Ahora mismo los conservadores tienen mucho poder para decidir quién asciende, por lo que a los jueces principiantes les puede favorecer más la afinidad política que su capacidad.
Basta con ver los ascensos de jueces en los últimos años.
#242 los 45 no los cumplo.
Y se consigue saliendo de casa a los 18 para prepararte, yéndote del país a los 21 y tirándote 10 años dando tumbos por el mundo.
Regresando y al par de años montar tu empresa con otras personas (no amigos) igual de motivadas y preparadas que tu. Y, después de un par de fracasos y de renunciar a todo lo demás (familia, tiempo para los demás, tiempo para mí) y de seguir dando tumbos por europa (una vez entré en crisis en un aeropuerto en la t4, en madrid. Me pasaba todos los días en aeropuertos. Me dio un ataque de ansiedad y tuve que ir a la enfermería de la t4.) conseguimos hacernos un hueco.
Y fue bien. Y yo invertí a tiempo y bien.
Y cuando tuve oportunidad lo dejé, hace un año. Porque aquello no era vida. Ahora vivo bien, sin lujos llamativos (pero nunca he sido de cosas caras: me preocupa que se rompa o lo pierda). Y algún trabajo de consultoría hago, pero si lo puedo evitar...
Todo eso sumado al ingrediente principal del éxito empresarial: suerte.
Y ya está.
Como comentario decirte que, echando la vista atrás, aún no sé si me ha valido la pena los sacrificios realizados.
Ya se verá...
¿Y porqué no una ley que prohíba cualquier juez o fiscal actuar y dictar sentencias movido por sus convicciones políticas y/ morales bajo expulsión y no poder ocupar cargo público alguno de por vida?
#78 no has respondido nada.
#89 no ha aportado nada a la duda que he planteado, ni en general.
#126 no, lee: "cualquier vicio tiene fecha de caducidad."
#131 no sé qué leches dices. Se habla de que TODOS los jueces tengan voto y elijan a una estructura nueva. La actual es irrelevante, y TODOS tendrían voto.
#138 pues que responda.
#147 no puedes obligar a alguien a que acepte un trabajo, tienen que ser candidatos.
#150 lo que tú pienses es irrelevante, yo no he manifestado mi opinión, me baso en lo que ponéis los demás.
#61 De cualquier manera poner al ejército español como ejemplo de lo bueno que es para la independencia política el que los mandos se elijan entre ellos es muy LoL. Efectivamente el ejército español es completamente independiente, pero no de la política sinó de la democracia.
#155 ¿qué parte de TODOS los jueces, no entiendes?
Votan todos, si son un 55% "progresistas", saldrá un CGPJ progresista, es irrelevante el puesto que ocupen para votar.
Después de tener que explicarlo 3 veces a lo mejor sí pienso algo.
#156 veo que no entiendes cómo funciona una conversación y que se responda a un comentario previo.
#157 no, aceptaron ser jueces, no miembros del CGPJ. Son funciones distintas, por si no lo sabes.
#165 nada, que no entiendes cómo funciona una votación.
#170 vaya mierda de argumento, basado en prejuicios falsos contra mí.
La propuesta lleva más de una década pidiendolo Europa, el modelo mixto es algo que está extendido en Europa. Pero seguro que es malo y es mejor que los elijan los políticos.
#179 no respondes mi cuestión. El CGPJ caduca y no hay candidatos para hacer el sorteo de su renovación, ¿qué haces?¿Echas a los que hay y te quedas sin CGPJ?
#13 Por ejemplo el cambio que hizo en PP en 2013 es similar al actualmente propuesto por el gobierno, por lo tanto contrario a lo que pide la UE desde 2014 a España. No veo yo al PP de izquierdas.
Al parecer las urnas las pondrían en las "universidades" católicas. En el aula de derecho canónico, concretamente
#62 del pueblo, de acuerdo.
No de la ideología del pueblo. La justicia tiene que ver muy poco con la ideología, a mi modo de ver.
#15 Por que tendría que salir del Opus Dei la mitad de la judicatura
#28 Que poco sabes de como se entra en la carrera judicial... Te tienes que "agenciar" a un juez y pagarlo para poder conseguir que te introduzca y proporcione buenas referencias ante el tribunal, teóricamente te tutela y te indica como mejor estudiar, pero lo que pagas a precio de oro es que te "represente" ante sus compañeros. Así va limando tus ansias de justicia y convirtiéndote a la famiglia.
Que los jueces elegidos por el PP y los que han podido dedicar 5-6-7 años de su vida a ser mantenidos mientras memorizaban la oposición, que no saben prácticamente nada de la vida civil se elijan entre ellos.
Un plan sin fisuras.
Sería mucho más seguro que se eligiese por azar que los majaderos se eligieran entre ellos viendo como prevarican una y otra vez marchena, lesmes, la hija del primero y los abyectos hijos del opus dei.
Siguen con el circo, pues vale.
#108 Por fin te quitas la careta, amigo de izquierdas. Europa te suda el nab*. El control de otros siempre es inconveniente, especialmente para los que quieren imponer ideologías totalitarias a los demás.
#108 Por fin te quitas la careta, amigo de izquierdas. Europa te suda el nab*. El control de otros siempre es inconveniente, especialmente para los que quieren imponer ideologías totalitarias a los demás.
#18 La mía es más azarosa que la tuya. La tuya me parece viciada.
#1 han puesto condiciones. Es el primer paso para negociar. De hecho, ya las pusieron hace tiempo. El otro lado dice que o hacen lo que quiere el Gobierno o son fascistas. ¿Quién negocia aquí?
#54 Cierto, PP los ha elegido, y no quiere que Podemos elija igual que ellos han hecho siempre, debería de haber dicho elegido y no puesto a dedo. Es el PP que empuja el gobierno a hacer esto, porque PP se niega si está Podemos, será porque tienen miedo de algún juez que pueda elegir Podemos, pero por lo visto los jueces que eligen PP son válidos.
#45 #52 Vamos con el "modelo ateniense": Sorteo entre candidatos que cumplan determinadas condiciones de experiencia para un mandato de duración determinado e irrepetible.
#51 Yo si anarion321 le mola esta manera de escojer a los jueces pues pa mi que debe ser una mierda.
La opinión del pavo que en cada noticia que aparece un nazi cuestiona la versión que va contra el nazi, no puede ser bueno.
Y que conste que no le estoy llamando nazi ni defensor de los nazis.