Podemos pide sacar del Código Penal el delito contra los sentimientos religiosos

En Comú Podem ha registrado una moción en el Senado en la que propone derogar el artículo 525 del Código Penal, el que castiga las ofensas a los sentimientos religiosos y por el que está siendo investigado el actor Willy Toledo. El senador Joan Comorera ha presentado esta iniciativa en la Cámara Alta el mismo día en el que Toledo ha ido a declarar detenido por la Policía ante un juez de Madrid que admitió una querella de la Asociación Española de Abogados Cristianos contra él por cagarse en Dios y en la Virgen.

[#6 Kenzoryyy]

Es una verguenza que exista un articulo así, las personas tienen derechos, las ideologias/religiones no

[#37 Tensk]

#6 Hay un pequeño detalle que se te escapa, y es que las personas tienen derecho a tener la ideología y religión que les venga en gana y se les tiene que respetar el que la tengan (siempre y cuando no vayan después robando, matando, etc., vamos, delinquiendo, en nombre de esa religión/ideología, ojo, que sin este "cuidadín" nos podemos encontrar con cosas que no son).

Si partimos de la idea de que en algo llamado Constitución dice algo de que no se debe discriminar por motivos de creencias religiosas (entre otros), no sé cómo lo plantea el código penal, si habría que retocarlo o qué, pero me parece obvio que debería haber alguna ley que legisle para los casos en los que la acción sea la burla, la desconsideración grave a otra persona o grupo de ellas por sus creencias religiosas.

No es algo fácil de definir y posiblemente no haya una regla general con la que contentar todos los casos, sería más bien algo muy interpretativo por parte de los jueces.

Quiero decir, que chistes sobre distintas religiones siempre ha habido y no pasa absolutamente nada, pero siempre hay quien se pasa tres pueblos.

Y ojo, que yo no soy precisamente de ir a misa.

[#51 domadordeboquerones]

#37 Más claro agua.

[#65 Desactivado]

#37 pero es que no es lo mismo la burla a las religiones, deidades, santos o virgenes, que la burla a las personas que tengan esa creencia....hay una diferencia sustancial.

[#70 Tensk]

#65 Si lo piensas un poco te darás cuenta de que es algo que va más ligado de lo que tú quieres separarlo. Que entiendo tu postura, y hasta podría compartirla, pero no es tan así.

[#73 Desactivado]

#70 sí lo es. Yo considero ciertas creencias estupidas e infantiles. pero no considero estúpido e infantil a quien las procesa.
Y lo mismo digo de ciertas ideologias.

[#248 LaInsistencia]

#70 No, claro... al fin y al cabo son invenciones de las personas, es imposible ofender a la virgen. A alguien que cree que debe darse una medalla a la virgen o sacarla a pasear para que llueve, a esa persona si que puedes ofenderla... manda cojones.

[#95 Desactivado]

#37 Vamos, que estás a favor de la sharia porque hay que respetar las costumbres islamistas.

No. La ofensa es algo subjetivo y sólo hay que darse una vuelta por twitter para ver que hay quién se ofende hasta por el brócoli. No se puede hacer una ley que parta de algo subjetivo.

[#133 Tensk]

#95 Hostias, ahí estamos hombre, una buena falacia de hombre de paja para la merienda, sí señor, que se note que nos alimentamos bien, que es rica en fibra.

En cuanto a la parte algo más razonable de tu comentario, por eso dije: "No es algo fácil de definir y posiblemente no haya una regla general con la que contentar todos los casos, sería más bien algo muy interpretativo por parte de los jueces."

El concepto de insulto y calumnia es algo a veces subjetivo y no por eso va a salirse del código penal ¿verdad? pues esto está por los mismos lares.

Estoy de acuerdo en que el que uno crea que lo han ofendido y demás no significa que sea realmente así. Me lo vas a decir a mí que soy de lo más anti-neo-feminista que te puedes encontrar, vamos.

[#102 Desactivado]

#37 Según tu punto de vista, un terraplanista debería tener el derecho de que nadie se burle de su opinión.

[#150 Desactivado]

#37

pero me parece obvio que debería haber alguna ley que legisle para los casos en los que la acción sea la burla, la desconsideración grave a otra persona o grupo de ellas por sus creencias religiosas.

Me parece brutal que alguien opine eso de forma seria, y que tenga 4 votos positivos, madre mia. Eso, o me estoy perdiendo algo y el muy equivocado soy yo.

Vamos a ver, la constitución reconoce el derecho a no ser discriminado por tus ideas por PARTE DEL ESTADO. Los individuos nos pasamos el día discriminando, discriminando por atractivo sexual, por intereses, o por lo que sea, pero no tratamos igual a todo el mundo: por que es parte de nuestra libertad individual.

Lo importante para que la sociedad sea justa, es que el estado y las empresas no discriminen, y esa discriminación que siempre va a existir, se limite a lo individual. Intentar limitar la libertad de expresión para intentar silenciar lo que piensan algunas personas que no nos gusta lo que piensan por que ofende, es una de las formas mas peligrosas de autoristarismo.

Si el individuo ni siquiera puede expresarse, por si ofende, entonces no le queda ninguna libertad, por que es a través de la expresión de ideas que evoluciona la sociedad y funciona la maquinaria política, por lo que cualquier freno es un peligro gigante contra el avance social.

Te imaginas que los homosexuales no hubiesen podido hacer su primer orgullo, por que ofendía a los mas conservadores? Obviamente que les ofende.

Te imaginas que el feminismo que ganó el derecho a voto no se hubiese podido burlar de una ley injusta para terminar eliminandola, por que ofendía a otros colectivos?

El progreso social se hace en base a lucha, a burla y a lo que haga falta. Eso no significa que lo que dices no va a tener consecuencias, significa que esas consecuencias deben ser individuales, y ajustarse a derecho. Por ejemplo, si una persona expresa ideas racistas, tu tienes derecho a no juntarte con ella.

Pero de ninguna forma debería perseguirle el estado, por que entonces el proceso de generación de ideas que mueve a la sociedad está en riesgo de detenerse, y sería inevitable el autoritarismo.

Sin acritud, no entiendo por que esto es algo tan díficil de entender, quizás soy yo el equivocado y hay alguna otra fuerza, derecho o problema que no estoy teniendo en cuenta en mi analisis. Por favor, me indicáis que os hace pensar que el derecho a no sentirse ofendido (un derecho subjetivo y personal) tiene que estar por encima del derecho a expresarse libremente (un derecho objetivo y que es la base de nuestro sistema social)?

Os lo agradecería mucho, ya que creo que se me escapa algo.

[#167 Lil]

#37
Yo no estoy nada de acuerdo.
A ver, por supuesto el derecho de la gente a tener las creencias que les apetezcan es importante, pero se puede respetar el derecho a que la gente tenga una idea sin respetar la idea en sí.
Es decir, yo defiendo totalmente que la gente tenga la libertad de creer en el dios que quieran (y que no sean discriminados por ello, en plan que dejen de contratarles o cosas así), y a la vez opino que la idea de Dios es una tontería.
Que alguien se meta con la religion, incluso aunque lo hagan de forma muy bestia no atenta de ninguna manera a tu derecho de creer en lo que querías y de no ser discriminado por ello.

El derecho a no ser ofendido no debería existir, y ofender a alguien jamás debería ser un delito, porque si eso es un delito nos cargamos la libertad de expresión (los únicos límites de la libertad de expresión deben ser las amenazas de muerte y difamar a otra persona con mentiras). Por ejemplo yo me considero feminista y muchas veces leo a gente decir tonterías machistas que me ofenden (y no creo que me ofendan menos que a vosotros los ataques a la religión), pero entiendo que estaría mal prohibirles decir lo que piensan solo porque a mí me ofendan. Si nos ponemos a hacer que lo que ofende a la gente sea delito nunca acabamos.

Cuando estás seguro de tus creencias no te importa que la gente las crítique o se meta con ellos, les dejas hablar y les rebates, no intentas hacer que se callen a base de crear delitos.

[#174 jko]

#37 Reirse de que creas en un unicornio rosa invisible no es discriminarte por motivos de creencias religiosas.
Reirse de que creas que una zarza ardiente se folló a su madre zoofílica para engendrarse a sí misma para suicidarse y salvar a todos de un pecado que pudo haber evitado no es, uff que largo, discriminarte por motivos de creencia religiosas

[#180 buscoinfo]

#37 las personas tienen derecho a tener la ideología y religión que les venga en gana y se les tiene que respetar el que la tengan

Efectivamente, se tiene que respetar a esas personas. Pero se puede criticar esa ideología y/o religión, o se debería poder.

algo llamado Constitución dice algo de que no se debe discriminar por motivos de creencias religiosas (entre otros)

La discriminación es algo muy distinto a las ofensas contra los sentimientos religiosos y ya está regulada. Estas meando fuera del tiesto.

debería haber alguna ley que legisle para los casos en los que la acción sea la burla, la desconsideración grave a otra persona o grupo de ellas por sus creencias religiosas

Ya existen los delitos contra el honor, la dignidad de las personas, la discriminación (de la que tú mismo hablas), al odio o a la violencia contra grupos o asociaciones, etc. No hace falta un delito contra los sentimientos religiosos.

[#183 Desactivado]

#37 "las personas tienen derecho a tener la ideología y religión que les venga en gana"
Y lo tienen, pero también está el derecho a criticarlas, a demostrar que son absurdas, incoherentes, ridículas y completamente locas.

"pero me parece obvio que debería haber alguna ley que legisle para los casos en los que la acción sea la burla, la desconsideración grave a otra persona o grupo de ellas por sus creencias religiosas"
Con respecto a las personas sí. Con respecto a sus ideas no. Goto #53

"Quiero decir, que chistes sobre distintas religiones siempre ha habido y no pasa absolutamente nada, pero siempre hay quien se pasa tres pueblos"
Es imposible pasarse tres pueblos burlándose de la religión y sus creencias (o de cualquier idea), pero sí se pasa 100 pueblos queriendo meter preso al que se burla. Goto #53

#9 "Todos los sentimientos identitarios merecen el mismo respeto"
Y las personas mucho más respeto que cualquier idea, sentimiento, o cosa inventada por el hombre, como la religión. Goto #53

#109 "Willy Toledo no alentó a la masa contra los católicos, sólo hizo burla de unos símbolos"
Y los símbolos valen menos que la gente. Además, no se le puede faltar el respeto a cosas inanimadas, pues no tienen sentimientos ni consciencia. Goto #53

[#235 ralph]

#37 Vuelve a leer a #6, porque me da que no has entendido nada...

[#252 PasaPollo]

#37 Es un buen punto, pero lo que le falla es que hay que equiparar "reírse de" a "discriminar". La Constitución me reconoce mi derecho a tener una ideología, que puede ser la anarcocapitalista. Tú puedes reírte de esas chorradas randianas. No me estás discriminando. La discriminación vendría si el Estado no me permitiese opositar, o ejercer mis derechos, o acceder a la sanidad pública, sólo en base a mi ideología anarcocapitalista. O si tú no me contratases para un trabajo sólo en base a mi ideología anarcocapitalista.

No confundamos meterse con una ideología con discriminar por ella.

[#303 Zerjillo]

#37 Pero es que cuando alguien se caga en Dios y en la Virgen, sobrandole mierda pa Mahoma y otros no ofende a nadie. Si dijera "Me cago en todos los que creen en Dios, en la Virgen o Mahoma", ya es otro tema. Y no vale decir que cagarse en Dios ridiculiza a tu creencia y que por tanto te ofende. Porque por esas cualquiera puede ofenderse por cualquier cosa y, el no sentirse ofendido NO es un derecho.

[#313 Pitt]

#37 Lo siento, pero no. Tú tienes derecho a creer en lo que quieras y yo a opinar lo que quiera sobre lo que tú crees. Tus derechos terminan donde empiezan los míos. Además cualquier persona se puede sentir en cualquier momento ofendido por cualquier otra: si hiciéramos así, llegaría un momento que los del Barcelona se quejarían porque los del Madrid dicen que su equipo es una mierda.

Y tú dirás, "Bueno pues lo hacemos por mayorías. Si la mayoría de la gente cree en algo, entonces hacemos que sea delito ofenderles". Y si el día de mañana el movimiento antivacunas o el movimiento terraplanista se hace enorme, ¿qué? ¿Multamos a los que digan que no vacunar es un disparate o que la Tierra es redonda?

Además ya te aclara #150 que la Constitución se refiere a que no se debe ser discriminado por parte del estado, y tiene toda la razón. Pero por el resto de personas... yo no tengo por qué respetar tus creencias, porque básicamente a lo mejor son un disparate. O porque no me apetece, sin más.

[#47 domadordeboquerones]

#6 Exacto, pero por ahí no van los tiros, más bien diría que van por el hecho de la intencionalidad, el que insulta a una religión lo hace principalmente para afectar a los que creen en ella, sino no tendría sentido.

[#63 Desactivado]

#47 O porque cree que la religión y sus dioses son una mierda.

[#72 domadordeboquerones]

#63 Tambien es probable.

[#53 Desactivado]

#6 Copio un comentario que hice en otro enlace (corregido, adaptado y con algunas modificaciones).

Los creyentes consideran a su dios imaginario sobre todas las cosas. Vale mucho más que los seres humanos. Los no creyentes consideramos a sus dioses como simples creaciones del ser humano. Un ser humano vale más que sus creaciones. El respeto es para el ser humano y el respeto a éste no puede estar por debajo de cosas creadas por él. Cuando respetas más a una cosa (como un dios) que a un ser humano, es una perversión, estás invirtiendo los valores. Una mierda no vale más que el ser humano que la cagó. Ninguna mierda vale más que ningún ser humano. Por muy aromática que sea y por mucho que la ame el que la creó.

Un ser humano es respetable, la piedra mágica divina, el muñeco sangrante de Cristo en la cruz, la creencia en una virgen con un super coño purísimo e inmaculado, en la vaca sagrada, la adoración de ratas, Jehová o Supermán, como cosas creadas por el ser humano, no merecen tanto respeto como éste.

Los creyentes creen que les faltan el respeto a sus inventos (dioses mágicos, vírgenes con purísimo coño), pero son ellos los que faltan el respeto a los demás al pretender que sus alucinaciones y fantasías merecen más respeto que la gente. Y lo peor es quieren meter preso a seres humanos porque "se sienten ofendidos" cuando dicen cosas feas, o que no les gustan, de sus creaciones y fantasías chifladas y estúpidas, como sucede con el aberrante e inmoral caso del juicio a Willy Toledo. Quieren meter preso a un ser humano porque ofendió a un muñeco de mierda. Pervertidos es lo que son. Inmoralidad nivel Dios.

[#173 Battlestar]

#6 Discrepo, las ideologías forman parte de las personas, no puedes afirmar que atacar una idea está bien y atacar una persona está mal, porque la idea es parte de la persona. Por ejemplo, el que cada uno folle con quien quiera (y pueda) es una idea, como lo es el que hay un ser imaginario que vela por ti. Asegurar que una idea es correcta y merece respeto y la otra no es exactamente lo mismo que hacían hace 1000 años, pero al revés. Si vamos a respetar personas e ideas respetemos todas, pues unas no pueden ir separadas de las otras, las ideas son parte de las personas.

[#218 Trigonometrico]

#6 El derecho a tener ideologías y religiones implica el derecho a que esas religiones no sean insultadas.

Y eso no impide que, esas religiones puedan ser analizadas y criticadas, porque eso lo protege el derecho libertad de expresión.

Que no se sepa esto es uno de los daños que ha hecho el Franquismo y que todavía arrastramos 40 años después de que haya muerto el dictador retrasado mental.

[#10 Sulaco]

#5 5 millones de votos no es relevante? Qué curioso, oye.

Cosas veredes....

[#16 Nathaniel.Maris]

#10 Ya, habrá que ver dentro de año y medio si repiten esos 5 millones de votos.

[#19 Molari]

#16 de momento tienen más votos que ciudadanos y mucho menos tiempo en medios de comunicación que ciudadanos

[#25 Nathaniel.Maris]

#19 Ehhh, no me muerdas, yo solo he comentado que en año y medio veremos cuantos votos sacan. Mi opinión, subjetiva y personal es que la han cagado muchísimo defendiendo todos y cada uno de los grupúsculos que habitan el estado Español, cuando hace 3 años todo el mundo se sentía identificado con el discurso los de abajo contra los de arriba, pobres buenos ricos malos ... ahora mismo me es completamente imposible identificarme con las políticas que defienden, porque la mayoría de ellas o me insultan o me criminalizan, y como yo muchísima gente.
Se avecina una abstención enorme o en su defecto una radicalización del voto de la derecha. Pero repito, es mi opinión puramente subjetiva basada en mi punto de vista personal.
El problema es el siguiente ¿Qué alternativas nos quedan por votar?
#23 Yo no he dicho que sean irrelevantes, pero han pillado todo lo malo de IU.

[#27 Feindesland]

#25 Me criminalizan por ser blanco.
Me criminalizan por ser hombre.
Me desprecian pro vivir en un pueblo.
Me criminalizan por tener abuelos zamoranos (todo dios aquí luchó en el ando de Franco, por cojones)
Me crtiminlizan port pensar en los animales como "comida" y no como "mascotas"

Joder... No sé por qué les iba yo a tener manía...

[#45 Desactivado]

#27
Me criminalizan por tener abuelos zamoranos (todo dios aquí luchó en el ando de Franco, por cojones)
Me crtiminlizan port pensar en los animales como "comida" y no como "mascotas"

Vaya paridas te marcas..seguro que no es por eso que los demás te tienen mania?

[#88 Desactivado]

#45 Aunque está exagerando, lleva razón en parte.

Yo he votado a Podemos desde el principio y, para mi, se acabó. En vez de luchar por los intereses de los trabajadores se dejan llevar por un montón de colectivos radicales y sus prioridades son (por lo que demuestran):
- Culpar al hombre de todo y luego ya veremos.
- Traer inmigrantes de la peor calaña.
- Seguir los prefectos de todos los anticientíficos.

Yo no voy a votar para que hagan mi vida peor. Es absurdo.

[#103 Desactivado]

#88 Pues chico, visto como entiendes lo que crees que pide podemos, mejor que votes a otras opciones.

[#106 Feindesland]

#88 Exagero aposta. Es una caricatura.

Gracias.

[#140 Joseph_Nash]

#88 Me divierte que en un momento dado consideres de importancia el cariz cientifico de ciertos enfoques y al momento nos dejemos llevar pos nuetros prejuicios. Coherencia de ningun tipo. Las medidas de Podemos en el plano social, laboral, economico u otros ahi estan, importan, claro que no. En serio. No se trata de defender a Podemos, es que las criticas que se percibe son absurdas y pueriles. Cuesta 0 demostrar que no son ciertas y ahi seguimos, pero el problema de Podemos ( no votante, pero incapaz de comprar ciertos discursos )

[#147 CoolCase]

#88 No has votado a podemos en tu vida Hulio "El yo votaba a podemos" es el nuevo "Yo no soy ni de izquierda ni de derechas" creo que se me entiende.

[#112 Feindesland]

#45 Sí, es cierto, exagero, como cualquier caricaturista. Pero trata de captar el fondo de verdad que hay en toda caricatura.

Cuando un urogallo inexistente tiene más derechos que una comarca entera, nos ciscamos en los ecologistas. Y no es una invención.
Y en los pueblos, cada cual tiene su memoria histórica. Pero hay quien no lo entiende. O no quiere. Y eso no ayuda.

por seguir esos dos temas.

Lo de culpar al hombre de todos los males y traer inmigrantes a saco, para otro día.

[#142 buscoinfo]

#45 Déjale, es un blanco oprimido.

[#219 Penetrator]

#27 ¿Y cuándo dices que soñaste todo eso?

[#223 dilsexico]

#27 Podemos, a gente como tu posiblemente les dara una paguita, asi que no te quejes tanto

[#28 Tensk]

#25 En eso tu opininión coincide bastante con la mía.

A Podemos se le ha ido la pinza con todas las nuevas políticas de identarismo social justice warriors. Y lo va a pagar.

[#41 Sulaco]

#28 estoy de acuerdo

[#91 Desactivado]

#28 Y tanto. Luego no les votará ni la mitad de la gente y dirán que es porque tienen que ser aún más feministas.

Están ciegos.

[#101 apetor]

#28 Y asi debe ser, es bueno que pague por eso, entre otras cosas por mandar un mensaje.

[#333 thingoldedoriath]

#28 lo de justice warriors se acaba cuando te toca ejercer de alcalde de Cádiz y ponerte frente a los miles de trabajadores de Navantia diciéndoles que eso de hacer barcos de guerra para los saudíes está muy... mientras les pides el voto para seguir siendo alcalde de Cádiz.

La coherencia se va por el retrete. Y así debe ser cuando se defienden cosas como: "si nosotros no vendemos armas a los saudíes (o a cualquier otro golfo del golfo), dejarán de bombardear a quien les de la gana" o "si los españoles no fabricamos armas, no habrá guerras".

Y después están cosas como: "la wifi provoca cáncer"... pero yo llevo mi iPhone con la línea que pagan todos los españoles.

[#40 Sulaco]

#25 mmmm no te mordía! El "ni de coña" es que no van a sacar 5 millones de votos "ni de coña".

[#42 Nathaniel.Maris]

#40 Bueno, pueden hacer una coalición con el psoe y con el pp y con iu, así sería un todos contra rivera.

[#97 darkdead4]

#25 Mientras equo este con ellos tienen mi voto mire usted.

[#161 upok]

#97 entonces equo son los que tienen tu voto.

[#43 TrollHunter]

#19 menos tiempo? No será en cuatro ni la sexta.

[#46 Molari]

#43 en esas 2 andan igualados, pero en el resto está claramente desequilibrado hacia el partido menos votado

[#23 Sulaco]

#16 ni de coña pero de ahí a decir que son irrelevantes....

[#49 Ovlak]

#16 Habrá que verlo, de momento los tiene.

[#82 Nathaniel.Maris]

#49 NADIE ha dicho lo contrario.

[#92 Desactivado]

#16 Estaba pensando en votar PACMA, porque los de PODEMOS se estaban volviendo muy condescendientes con la Iglesia por la cosa del populismo, pero con esta noticia ya vuelven a tener el mio.

[#135 Desactivado]

#16 bueno, cuando lo veamos ya veremos, no? Si un voto cada 4 años te parece suficiente para dirigir un país, está claro que un voto cada 4 años te ha de parecer suficiente para decidir la relevancia política, no? Por que basicamente se fundamentan en el mismo principio.

Si tu me dices que esos 5 millones de votos hace años ya no son representativos de la sociedad, eso significa que nuestro contexto social cambia tan rápido que las elecciones cada 4 años serían injustas.

[#332 thingoldedoriath]

#16 Si mantienen la misma postura que hasta ahora con el "asunto de Cataluña", yo creo que no. Y que subirá Ciudadanos por mantener la que mantiene con respecto ese asunto (y a la inmigración).

Es una pena... porque tal y como está el reparto de escaños ahora mismo, el PP, el PSOE y Ciudadanos, nunca podrían hacer una reforma constitucional como la que nos colaron en 2011 (PP y PSOE); sin pasar por un referéndum!! (que en el caso del art. 135 CE, hubieran perdido...).

Pero yo tengo claro que en España, sobre todo en las elecciones generales, se vota más "en contra de...". Y en las próximas se votará más en contra de "los lazos amarillos" que pensando en el bienestar del toda la ciudadanía.

Y eso, lo se yo; lo saben los de los lazos amarillos, lo saben los del PP, lo saben los del PSOE, lo saben los de Ciudadanos y los de Podemos.
Lo que pasa es que unos lo explotan en su beneficio y otros sufren las consecuencias .

Y... mientras se habla de estas cosas y de otras corrupciones, todo el tiempo; seguimos con tres millones de parados, con demasiados salarios de miseria, con problemas en la sanidad.
Cada vez menos pan y más circo.

[#22 Desactivado]

#10 Me temo que va a haber fuga de votos

[#216 Penetrator]

#22 Déjame adivinar: tú antes les votabas, pero desde que Pablo Iglesias se compró el chalet ya no. ¿A que sí?

[#271 Desactivado]

#10 Y PP tuvo 8 millones.

Verás la risa floja que le va a entrar a Pablete en las proxomas elecciones

[#86 Desactivado]

#36 Para haber perdido la iniciativa es el único partido que lo ha pedido. Si la llegan a tener...

[#1 ﻞαʋιҽɾαẞ]

Un poco oportunista me parece por parte de Podemos, pero no deja de ser una buena iniciativa.

[#24 EvilPreacher]

#1 Como tuviéramos que esperarnos a que no fuera oportunista (que no hubiera escándalos de pedofilia, que no hubiera abusos religiosos, etc.) mal íbamos.

[#136 Desactivado]

#24 Pero eso es lo que esperaríamos del partido de "no hay que legislar en caliente".

[#149 upok]

#24 jajaja, pero solo para lo que nos interesa, eh, cuidado.

[#152 Desactivado]

#136, a lo que se refiere #24 es que siempre está pasando algo relacionado, así que lo haga cuando lo haga siempre de le va a acusar de oportunista. Por otro lado a mi al menos me da la sensación que lo que pide Podemos concuerda con lo que ha ido diciendo siempre, ¿no?

[#36 yarkyark]

#1 No solo es que sea oportunista. Da la sensación de que podemos a perdido la iniciativa y ultimamente parece solo actuar a remolque de la actualidad.

[#39 valzin]

#36 Y tú has perdido la h

[#44 yarkyark]

#39 Lo siento, no le he pillado

[#48 kanowins]

#44 podemos a perdido

[#59 yarkyark]

#48 Gracias. No me había dado cuenta.

cc #39

[#66 Desty]

#36 Cuando no eres el gobierno pero tampoco del todo la oposición pasan esas cosas.

[#94 chu]

#36 Creo que muchas veces llevar la iniciativa política es arriesgado porque muchos no entienden de qué hablas y no generas un debate productivo. Vale más tener ideas definidas y coherentes y sacarlas cuando se presenta el problema.

[#322 Migue_Leucocito_Chungo]

#94 De acuerdo en lo que dices, pero en este tema tampoco hay que ser ingeniero. Es algo muy simple, que en el siglo XXI existan estas leyes es de chiste.

Cuando los rancios digan que si se ofenden que si tal que si cual, ire a un campo de futbol y cada uno que llame hijo de puta al arbrito voy a pedir carcel para tal ser.

Y eso que el arbrito es de carne y hueso, la religion un invento.

[#111 buscoinfo]

#36 Hasta donde yo sé, ya hace mucho tiempo que Podemos se pronunció en contra del delito contra los sentimientos religiosos. Y que ahora saquen una moción me parece lógico, pues hay más posibilidades de que prospere.

De todas formas, la política no deja de ser un reflejo de la sociedad y también funciona a golpe de temas de actualidad.

[#126 Joseph_Nash]

#36 Pues depende de lo que uno considere actualidad. Tenemos a un tio obsesionado con lazos amarillos y realizando una politica basada en el frentismo ( C`s ), otros negociando presupuestos, medidas y propuestas de indole. Ambas son noticias que podemos encontrar si mucho esfuerzo, pero lo primero nos pone y actuamos como hoolingans ( de ahi que se conozca ) y lo 2º genera menos debate. Por eso que cada cual compre la actualidad que vea oportuno

[#229 napsco]

#36 En ciertas cosas sí como es natutal. En muchas otras durante estos años no. Depende.

[#69 Desactivado]

#1 No se debe legislar en caliente, ¿No decían eso?.

[#98 Desactivado]

#69 En este caso se trata de "deslegislar".

[#124 Desactivado]

#69 Ahora que viene el otoño a ver si ya vale ...

[#127 buscoinfo]

#69 Toma, un artículo de La Razón, del año 2015, donde critican a Podemos por querer derogar las ofensas a sentimientos religiosos.

https://www.larazon.es/espana/podemos-quiere-derogar-los-articulos-del-codigo-penal-de-ofensa-a-sentimientos-religiosos-HB11100043

¿Que decías de legislar en caliente?

[#232 ralph]

#69 Cuánto hay que esperar para actuar?, es evidente que hay casos que sí se debe esperar y otros que no...

Y éste es claramente un caso que NO se debe esperar... bueno, si quieres ser un atisbo de democracia...

[#84 apetor]

#1 Si, esta bien, ahora solo falta que pidan algo similar para los delitos contra sentimientos ( esta bien llamarlos asi ) que recogia la "mordaza 2.0", todo el tema "ofensas" contra LGTBIXYZ. Y no tengo nada en contra de esos colectivos, pero la libertad de expresion hay que defenderla sabiendo lo que significa libertad de expresion.

[#114 KaborlllLLLONE]

#84 LGTBIXYZ

Pero no tienes nada en contra, no.

[#131 vixia]

#84 No se pueden comparar las ofensas contra una idea (en este caso la religión) y las ofensas contra un colectivo vulnerable.

[#194 dudo]

#84 igual que ZP con el estatut catalán, Podemos se comprometió a presentar una ley LGTBI hecha por estos colectivos sin modificarla, y así lo ha cumplido, no es una ley hecha por Podemos, y siempre está abierta a ser modificada por los demás grupos

[#236 salteado3]

#84 Hombre de paja.

[#238 Desactivado]

#84 ¿estás intentando hacer un paralelismo entre ideas delirantes religiosas propias del medievo destinadas por lógica a morir más pronto que tarde con ataques a personas reales de carne y hueso?, porque si es asi tienes un problema jodido pero jodido de cojones

[#242 Niltsiar]

#84 ¿Mi libertad de expresión incluye cagarme en los homófobos de mierda como tu? Es una duda que tengo y como tu sabes "lo que significa"... pues te dedico la pregunta.

[#292 rechejaro]

#84 al colectivo LGTB........ Existen, los veo, puedo hablar con ellos,.... A dios.........

[#104 Desactivado]

#1 los que no legislaban en caliente
Han sido muy oportunistas
También nos meten en caliente
Lo que piden las feministas

[#164 Desactivado]

#1 La cuestión es encontrar algo para criticarles, porqué no simpatizas con ellos

Se te ve el plumero.
A mi me parece muy oportuno.

[#168 Battlestar]

#1 Bueno, al menos alguien lo ha hecho. Aunque la verdad me resulta un tanto contradictorio que quien lo haya planteado al final sean los mismos que plantearon la ley LGTBI que era básicamente una versión hardcore del delito de ofensa de los sentimientos religiosos pero contra el LGTBI.

Pero bueno, es un paso adelante, Seria mejor si se dieran cuenta de que no hay ofendidos con razón y ofendidos sin razón, pero algo es algo.

[#201 ﻞαʋιҽɾαẞ]

#198 -> #1 "...pero no deja de ser una buena iniciativa".

[#212 Penetrator]

#1 Siempre estamos igual:
- Que si son unos oportunistas
- Que si ya estan montando el circo
- Que si hay cosas más importantes
- Que si no hay que legislar en caliente

Y luego nos llevamos las manos a la cabeza cada vez que a algún meapilas le da por usar estas leyes carpetovetónicas. ¿Pero cómo es posible que en España tengamos leyes de estas en pleno siglo XXI? Pues porque, mira tú por dónde, somos tan tontos que no hacemos más que criticar a los partidos que quieren cambiarlas. Y así nos luce el pelo.

[#225 Desactivado]

#1 #3 #4 Y al mismo tiempo defienden que se comentan toda clase de atropellos con lo que ellos consideran "delitos de odio" hacia sus protegides, ya sean mujeres, inmigrantes...

Al final es cambiar unas creencias religiosas por otras. Podremos atacar a la Iglesia pero no publicar un artículo matemático sobre la hipótesis de la variabilidad masculina.

[#231 ralph]

#1 Y cuál es el problema? si hace algo actual: "oportunistas!" si hace algo "antiguo: "siempre las mismas cosas!"...

De hecho, ojalá muchos partidos se preocuparan por los problemas actuales...

[#287 Desactivado]

#1 oportunista viene de oportunidad. Podemos aprovecha una oportunidad que otros le ponen en bandeja. De quien es la culpa?

[#295 cdya]

#1 Hay que ir a por la mafia de la iglesia, de todas las maneras, como oportunidades posibles y cuanto antes.

[#316 Desactivado]

#1 ... Supongo que lo de sacar al criminal ferrolano 50 años después también te parecerá oportunista del PSOE

[#347 Desactivado]

#127 #1 ZAS

[#360 Rascador]

#1 Sobre todo por la buena relación con willy Toledo

[#9 Desactivado]

Todos los sentimientos identitarios merecen el mismo respeto.

Tengo mi opinión sobre qué cantidad de respeto se merecen... Pero independientemente de si decidimos que merecen mucho o poco, es imprescindible que no discriminemos en función de las simpatías o antipatías que nos despierte cada identidad.

Quien defienda que los sentimientos de determinado grupo identitario merecen ser defendidos, debe aceptar que los sentimientos del resto de grupos identitarios reciban la misma defensa.

Quien considere que los sentimientos de determinado grupo identitario no merecen defensa, debe aceptar que los sentimientos del resto de grupos identitarios tampoco sean defendidos.

Se llama coherencia.

[#12 kaos_subversivo]

#9 quiero respeto a mi sentimiento de pensar que 2+2 son 3

[#14 Desactivado]

#12

Opción 1:
estás equivocado, 2+2 son 4

Opción 2:
Eres un subnormal de mierda por creer esa parida y mereces que te arranquen la piel a latigazos hasta que aprendas a sumar

La opción 1 respeta tus sentimientos

La opción 2 no respeta tus sentimientos

Y en cualquier caso, no estoy afirmando que haya que respetarlos o no, sino que todos los sentimientos merecen el mismo respeto (no así todas las ideas, ni todos los actos, etc.)

[#20 Desactivado]

#14
La opción 2 no respeta tus sentimientos no te respeta como persona.

Las personas merecen respeto. Las ideas no. Yo puedo decir que la idea de que "dos y dos son tres" es estúpida. Otra cosa es llamar a una persona estúpida por creer en ello.

[#31 Desactivado]

#20 me da igual como lo vistas, la cosa es que el mismo respeto merece quien tiene una ideología como el que merece quien tiene cualquier otra ideología

[#79 Desactivado]

#31 me da igual como lo vistas, la cosa es que el mismo respeto merece quien tiene una ideología como el que merece quien tiene cualquier otra ideología

Pues eso, las personas merecen respeto, no las ideas.

[#155 Desactivado]

#79 me da igual como lo vistas

[#339 eipoc]

#20 ¿llamar a un estúpido estúpido es irrespetuoso?

[#119 apetor]

#14 Siempre que quites de la ecuacion un hecho que ocurre DEMASIADO. Gente, demasiada gente, pagada, aborregada o ideologicamente podrida que, en cosas como educacion, academia, etc. adoctrinan a jovenes intelectualmente jovenes y les dicen que 2+2 = 3 y hacen una presion bestial y juego sucio para que aquellos que disientan pasen por el aro, convirtiendolos asi en nuevos borregos. Hay que tener algo mas de amor por los librepensantes y menos por el totalitarismo.

[#214 kaos_subversivo]

#14 pero la cuestion al final no es que 2+2 son cuatro y nos tenemos que quedar con los hechos y no con las opiniones?

[#17 Desactivado]

#9 Cualquier sentimiento identitario debe pasar la criba de la tolerancia a la crítica, incluso aunque esta sea manifestada de manera zafia o grosera. Si no ya no se trata de sentimiento identitario sino de fundamentalismo.

[#33 Desactivado]

#17 muy de acuerdo.

Lamentablemente en la actualidad muy pocos sentimientos pasarían esa criba, porque todos ellos cuentan con individuos exhaltados y fanáticos.

[#54 domadordeboquerones]

#17 Escepto cuando haya intencionalidad de dañar, ahí veo falta de tolerancia y respeto, intrínseco en la dignidad humana y merece protección.

[#100 Desactivado]

#54 Claro, las faltas de respeto deben ser sancionadas con pena de cárcel ... y lástima que se haya erradicado la pena de muerte.

[#18 Desactivado]

#9 Ningún sentimiento o idea merece ningún respeto.
Las personas merecen respeto. Las ideas no.

¿Cual es la base para que un sentimiento X merezca respeto y otro no?
¿Por qué hay que respetar estupideces si tienen origen religioso (dogmas cristianos por ejemplo) y no hace falta respetar al que diga que la tierra es plana?
Ninguno de los dos sentimientos o ideas merece ningún respeto por que las creencias no merecen respeto alguno.

¿Además sabes por que no pasa con otros temas?
Porque quien cree en otras ideas o puede demostrarlas, con lo cual nadie puede demostrarle que no tenga razón, o no ha construido su vida y su moral alrededor de esa idea, con lo cual le da igual que le prueben que está equivocado y además ha aprendido algo.

El delito de ofensa religiosa existe para proteger de la realidad a personas que creen en cosas que no existen.

[#26 Feindesland]

#18 Supongo que pensarás eso hasta que veas a cuatro tipos, brazo en alto, dando vivas a Franco. Y dirás entonces que te ofenden.

O nos cargamos el delito de apología, de apología de todo, y cualquier delito de incitación al odio, o mantenemos lo que hay.

[#52 marrell]

#26 Creo que te has confundido, no es lo mismo ofender ideas que ideas ofensivas.
Defender los sentimientos religiosos es como defender los sentimientos científicos, la diferencia, supongo que es fácil ofender a un religioso, en cambio prueba a ofender a alguien por que piensa que la ley de la gravedad es correcta.

[#87 Desactivado]

#52 Acabaramos. Ahora hay "ideas" que hay que respetar e "ideas ofensivas" que no. ¿Y quien decide cuales son las ofensivas y cuales no?

[#151 marrell]

#87 Y donde digo yo eso de que hay que respetar ideas y otras que son ofensivas no?
Precisamente si digo algo es que encuentro absurdo que ser legisle para respetar cualquier tipo de idea.

[#191 jko]

#87 La declaración de los derechos humanos me parece una buena base. Las ideas que atenten contra ella (ojo, no que la critiquen, las críticas son o buenas o irrelevantes) son nocivas. Al menos, en mi opinión.

[#58 Desactivado]

#26 Si una idea en este caso la oposición al fascismo hay que defenderla en el juzgado es que la idea quizás no sea tan buena o tu la hayas tomado sin base para hacerlo.
Yo no necesito una ley para demostrar que está mal del fascismo. Leyes para defender ideas las pide quien tiene ideas indefendibles.

¿Y qué que me ofendan algunas ideas?
También me ofende el hambre en el mundo pero solución no es pedir al estado o a los juzgados que te defiendan de la realidad.

Además el fascismo, el terrorismo y el racismo si tienen victimas reales de carne y hueso.
La única victima de los sentimientos religiosos es la noción que tienen algunos de la realidad.
Si alguien tiene en su cabeza una idea del universo que no se corresponde con la realidad, la solución no es prohibir al resto de la población hablar de la realidad que sí existe.

[#105 Feindesland]

#58 Oye, pues lo has argumentado bien. Gracias.

Yo te resumo mi punto de vista: mi derecho a la libertad no acaba donde empieza tu predisposición a ofenderte. En ningún tema.

Por eso estoy en contra de TODA ley que defienda a los que se ofenden.

Salud

[#258 perrico]

#26 La incitación al odio está pensada para evitar incitar a agredir a grupos por razones de raza, política, procedencias o religión. No a las ideas sino a las personas.
No es lo mismo cagarse en Dios que decir que te vas a cargar a unos cuantos cristianos.

[#342 fingulod]

#26 No es lo mismo apología que blasfemia.

Blasfemia (ofensa a creencias): Me cago en Dios

Apología: Habría que matar a todos los curas.

¿Lo ves similar?

[#32 Desactivado]

#18 Me parece bien que la decisión sea respeto 0% para todas las ideas y sentimientos

Lo que me parece mal es que sea respeto 100% para unos y 0% para otros.

[#50 Desactivado]

#32 Entonces estupendo.

[#57 domadordeboquerones]

#18 Yo no soy capaz de demostrarlo, ni de lo contrario, por tanto queda desmontada tu hipótesis.

[#67 Desactivado]

#57 Lo que no eres es capaz de expresarte.
El comentario mío al que contestas tiene 8 lineas y 152 palabras.
¿Qué hipótesis es lo que no eres capaz de demostrar?
¿Y como que tú no seas capaz de demostrar algo, es una demostración de que hay un fallo en una hipótesis, en lugar de una demostración de tu incapacidad?

[#80 domadordeboquerones]

#67 Y tu tienes la capacidad ce comprensión limitada.
Tu hipótesis de basa en el tamaño de tu texto?
Yo no tengo nada que demostrar, te estas liando un rato, esto es un simple debate, que se sepa.
Sigues liándote aun mas, este debate no va de ti o de mi, céntrate en el tema, no lo compliques porfa.

[#334 emilio.herrero]

#18 en parte te doy la razón y lo que dices tiene cierta lógica el problema viene la práctica cuando ves que existe una doble la hora de medir lo que no puede ser es que cuando se ofende a ciertas religiones nos indignamos de los racistas ya hemos islamofobos pero cuando se ofenda a otra religión no llamemos libertad de expresión... por ejemplo cuando los de hogar social Madrid petaron a unos botes de humo y sacaron unas pancartas contra el Islam en la M30 en Menéame se armó la de Dios pidiendo que los detuvieran ahora sí que ofendes Willy Toledo pero a una religión católica entonces ya hablamos de libertad de expresión, otro ejemplo cuando Rita Maestre entro en tetas a una capilla durante una misa gritando ardereis como un 36 podemos a lo de libertad de expresión ahora te imagínate qué miembros hogar social Madrid entre una mezquita durante el Ramadán al grito de ardereis como la reconquista que se le llamaría que pediría la gente.... Por lo tanto yo creo que el problema no es ofendieron ofender el problema es a quien se ofende y quién es el que ofende porque entonces no está vara de medir que muchas veces está lastrada por nuestra propia ideología tiene una percepción o otra y lo que sería justo o no. lo que no podemos es pretender llamar libertad de expresión alguien que ofende gravemente a un colectivo pero decir qué un autobús donde pone que los niños tienen pene tiene que ser censurado y sus promotores y a juicio

[#29 acastro]

#9 El calificativo de sentimiento identitario es un concepto vacío ya que solo realza algo que ya existe en cualquier ideología.
Las ideologías son ideas empaquetadas para poderlas compartir de forma grupal amplificando la coesión identitaria del grupo.

Expresado de otra forma, las ideologías enseñan a pensar con las neuronas del grupo y cuando las personas se olvidan de pensar con sus propias neurons se convierten en borregos muy manipulables. Las ideas se trasforman en dogmas y la libertad de pensamiento se suprime por ser un elemento perturbador de la coesión ideológica.

Detrás de los sentimientos identitarios de los católicos están los 20 siglos de dominación católica con sus 8 grandes cruzadas y varias décadas de inquisición.

Para la gente que crea que esto es cosa del medievo deberían documentarse de cual fue el papel de La Iglesia en el genocidio de Ruanda o en los concordatos firmados con dictadores genocidas como Hitler, Fanco, Musolini, y Videla.

Es el sentimiento identitario el que está detrás de las palabras de Benedicto XVI pidiendo comprensión para los sacerdotes pederastas.

La Santa madre iglesia católica no tiene nada de Santa y cuanto más poderosa es una religión más sucia es. No hace falta escarbar demasiado. Basta levantar la punta del velo que cubre la abrumadora cantidad de basura hedionda que esconden la grandes religiones.

[#35 Desactivado]

#29 y qué opinas del sentimiento identitario de los palestinos, saharauis, homosexuales, feministas, victimas de la guerra civil...

[#176 Battlestar]

#9 Lo he intentado decir muchas veces y creo que nunca lo he expresado tan bien como lo has hecho tú hoy. Que sepas que en algún momento u otro probablemente te plagiare

[#188 Malus_nequamque]

#9 "Todos los sentimientos identitarios merecen el mismo respeto" A no ser que te haya entendido mal no estoy de acuerdo contigo, por reducir al absurdo invoco la ley de Godwin y digo que no merece el mismo respeto el nazismo que el judaísmo.

[#193 Shotokax]

#9 es que una cosa es que los sentimientos puedan ser defendidos y otra que haya que defenderlos con el Código Penal.

Me puede parecer que una persona es maleducada, estúpida, ofensiva, etc.; pero no pienso que deba existir el delito de blasfemia (lo de "ofensa contra los sentimientos religiosos" es blasfemia en neolengua). De la misma manera, me puede parecer mal o rematadamente mal que alguien ponga los cuernos a su novia, pero no pido que haya delito de adulterio. El Código Penal debería servir para otras cosas en países avanzados.

[#215 Malus_nequamque]

#189 Creía que eras el capitanobvius , ya fuera de coñas, a los hechos me remito aunque no estoy seguro de que el judaísmo en determinadas circunstancias pudiera ser tan criminal como el nazismo (no por raza, sino por religión), así que no lo tengo tan claro. En resumen mi alegato es que una ideología que sea más respetuosa (netamente) que otra merece más respeto per se.
Tu comentario en #9 obviamente es más tolerante que el mio aunque tendría el problema de la paradoja de la tolerancia.

[#341 fingulod]

#9 Ahora mismo sólo tiene protección penal uno, el religioso.

Todos los sentimientos identitarios merecen el mismo respeto.

Se llama coherencia.

[#8 Desactivado]

Me parece bien. ¿Y la LIVG para cuándo?

[#266 simiocesar]

#8 cuando se implante del todo el delito contra los sentimientos feministas.

[#2 Jagui]

No les va a apoyar ni Dios

[#297 Desactivado]

#2 O tal vez sí y le lanza un rayo mortal a la asociación de abogados cristianos por el escándalo innecesario y el desprestigio que formaron con su estúpida denuncia judicial, pedir que metan preso a un ser humano porque se metió con varias de sus descabelladas fantasías imaginarias. Y no es la primera vez que hacen el ridículo, son reincidentes. Dios debe estar sumamente cabreado con ellos.

[#304 Desactivado]

#2 Llevo años que llevo esperando que Dios se persone en un juicio, pero no hay manera coño...

[#11 Sinfonico]

#0 En Comú Podem no es Podemos solamente, por qué cambias el titular?

[#15 Noctuar]

#11 Es parte integrante de Podemos. Es lo mismo sólo que en Cataluña se llaman En Comú Podem. Todos los demás medios informativos que recogen la noticia hablan de Podemos.

[#38 Sinfonico]

#15 Pero, precisamente la noticia que enlazas reza en el titular: En Comú pide sacar del Código Penal el delito contra los sentimientos religiosos
En comú son: Barcelona en Comú, Equo, EUiA, ICV y Podem.
No solo es Podemos, ni es Podemos el que lo pide, no entiendo que cambies el titular, a no ser que quieras darle sensacionalismo.

[#60 Noctuar]

#38 En Comú Podem alberga a Podemos en Cataluña. Podemos apoya a En Comú Podem en Cataluña. Son equivalentes.
Dado que la noticia es para toda España se entiende mejor señalando a Podemos que a En Comú Podem.
Lo que dices del "sensacionalismo" no tiene sentido. Es como si dijeras que es "sensacionalista" mencionar el grupo parlamentario en lugar de señalar sólo el nombre del senador que lo ha presentado.

[#256 buscoinfo]

#60 No entiendo eso de enlazar una noticia sin respetar su titular. Si querías poner Podemos, haber enlazado una de esas noticias que mencionas en #15

[#3 squanchy]

¿Y del resto de la ley mordaza, no dice nada?

[#4 Suigetsu]

#3 También han pedido sacarla. Pero es otra ley.

[#7 d5tas]

#3 https://www.lasexta.com/noticias/nacional/120-enmiendas-podemos-ley-mordaza-pide-prohibir-uso-pelotas-goma_201802285a971fb60cf2daf6912346ab.html

[#13 Olaz]

#3 Los que no dicen nada son los del PPSOECs.

[#213 Desactivado]

#3 Decía Pedro Sánchez que la iba a derogar nada más pisar el congreso, igual se le ha traspapelado y sólo hace falta recordárselo

[#234 ralph]

#3 Y tú lees algo más o sólo criticas porque es Podemos?

[#250 perrico]

#3 Las noticias tienen un tema concreto.
Si quieres ver la noticia en la que Podemos hace cualquier otra propuesta la buscas.
No sé si sois mongers u os lo hacéis.
Que cansinos.

[#34 Shotokax]

Para que luego digan que la desobediencia civil no vale para nada. Gracias, Willy Toledo.

[#240 ralph]

#34 Karma suicidal! agradecer a Toledo en menéame...!!!!

[#21 Desactivado]

Yo primero sacaba a la familia real de este país.

Luego ya todo iría sobre ruedas...

[#61 Bragi]

#21 Por cuorisad,si fuese República que habría cambiado para le ciudadano de a pie realmente ? A parte de votar un cargo más que no cambia nada la vida de nadie.

[#78 marrell]

#61 Yo diría que querer tener un rey dice bastante de alguien, querer un rey significa básicamente que quieres ser su vasallo. Pongo la definición de vasallo.

vasallo, vasalla
adjetivo/nombre masculino y femenino
1.
[persona] Que se ponía al servicio de un señor feudal, el cual le daba protección a cambio de unos determinados servicios.
"los pueblos vasallos de la Edad Media quedaban vinculados al señor mediante el acto de homenaje"
2.
[persona] Que está bajo una autoridad absoluta, no democrática.
"los vasallos sirvieron a su soberano en la guerra; el reino había pasado a ser un estado vasallo"
3.
nombre masculino y femenino
Persona que muestra excesiva obediencia y sumisión a otra.
"era un vasallo a las órdenes de aquel tirano"

[#90 Bragi]

#78 No has respondido a mi pregunta.Como va mejorar eso la vida de mi vecino panadero ?

[#113 Desactivado]

#90 Pues porque tu vecino panadero tiene firmes principios democráticos, de modo que sin rey le haríamos más feliz.

[#138 marrell]

#90 Has visto la definición de vasallo, pues sólo no querer serlo ya la mejora

[#30 Desactivado]

Podré decir entonces que el islam me da asco ?

[#145 derosmc]

#30 No, ese es un delito de odio al parecer.

[#202 jko]

#30 Que yo sepa, aún no ha ido a juicio nadie por cagarse en Alá o en Shiva (que son religiones de mierda). Por otra parte varios ateos han ido a juicio por: cagarse en dios, cocinar y comerse a Jesús, etc. La diferencia es que la mierda del cristianismo nos pilla más cerca.

[#309 Zerjillo]

#30 Yo creo que sí debes poder decirlo. Ahora "los moros me dan asco" es otra cosa.

[#71 hutter]

Un día te sacan una ley para castigar las ofensas al colectivo LGTBI y al día siguiente te quieren quitar una ley que castiga las ofensas al colectivo católico. Según por donde sople el viento, un partido muy dinámico.

[#109 marrell]

#71 El problema es que la ley esa no defiende al colectivo católico, si no a sus sentimientos, Willy Toledo no alentó a la masa contra los católicos, sólo hizo burla de unos símbolos. En realidad una legislación debería ser lo suficiente consistente para no tener que poner parches para defender colectivos, debería por sí misma ser lo suficientemente consistente para defender a todos los individuos por igual independientemente del colectivo al que pertenezca, y es por eso que la ley contra la violencia de género me parece un parche que no solucionará el problema.

[#64 los111.com]

E introducir el delito contra los sentimientos femeninos.

[#55 SOBANDO]

Estos mismos querían censurar el "Los niños tienen pene y las niñas tienen vulva. Que no te engañen" , libertad de expresión dicen.

[#107 Desactivado]

#55 Querían y quieren. Pero les explicamos que estaba mal, y rectificaron. Punto para ellos, de momento.

[#327 Desactivado]

#55 Artículo 39 de la Constitución Española:

1. Los poderes públicos aseguran la protección social, económica y jurídica de la familia.

2. Los poderes públicos aseguran, asimismo, la protección integral de los hijos, iguales éstos ante la ley con independencia de su filiación, y de las madres, cualquiera que sea su estado civil. La ley posibilitará la investigación de la paternidad.

3. Los padres deben prestar asistencia de todo orden a los hijos habidos dentro o fuera del matrimonio, durante su minoría de edad y en los demás casos en que legalmente proceda.

4. Los niños gozarán de la protección prevista en los acuerdos internacionales que velan por sus derechos.

[#74 Desactivado]

Petición muy sensata, en un país de mayoría insensata, ojalá haya suerte. p.d. me cago en dios (el monoteísta y en todos los politeístas)

[#62 UnoCritico]

Va a decir alguien algo del paro, de la sanidad, de la educación o similares?

Porque entre estos, los del gobierno y la oposición, vamos listos.

[#85 inventandonos]

Ya tardamos en hacerlo.

[#81 Tensk]

#73 Te lo digo al contrario: si una ideología es estúpida e infantil, alguien que tiene esa ideología estúpida e infantil tiene que ser, al menos parcialmente, estúpido e infantil ¿no?

[#96 Desactivado]

#81 no. Porque los procesos que le hacen a esa persona tener esas ideas son bastante mas complicados. Hay mucha componente emocional,tradicional, familiar, cultural etc etc

[#207 buscoinfo]

#81 Pero pensar que alguien es estúpido e infantil, no es delito. Y decir que alguien es estúpido e infantil, tampoco es delito.

[#83 jordiHD]

Ma parece fenomenal la propuesta.

[#56 TrollHunter]

Mira cojonudo si es aplicable a TODAS las religiones, no sólo a la autóctona. Pero no sé por qué, me da a mí que no es esto lo que tienen en mente...

[#89 Eversmann]

Pero sólo si es contra la católica apostólica y romana, si se aceptarán las ofensas a los sentimientos religiosos de musulmanes, evangélicos, adventistas del séptimo día, budistas, etc.

[#200 newtoncore]

#89 Buen intento, pero has fallado.

[#75 Kalikrates]

Comulgo en poquitas cosas con Podemos, pero es que esto me parece tan evidente...

[#93 Desactivado]

#80 Tu hipótesis de basa en el tamaño de tu texto?
No genio, a lo que me refiero es que dices "tu hipótesis" y no he presentado una hipótesis y en un texto de ese tamaño es imposible saber a que estás contestando con los datos que das:
"Yo no soy capaz de demostrarlo, ni de lo contrario, por tanto queda desmontada tu hipótesis. "

Pero tú sigue a lo tuyo, que el que tiene poca capacidad de compresión soy yo.

[#99 domadordeboquerones]

#93 Te estas centrando en mi en vez de en el tronco de la noticia, asi es imposible, lo dejo, llevas razon, buena tarde.

[#76 Desactivado]

Esa es la manera de actuar, no desobecer al juez y luego hacerse el mártir

[#175 Desactivado]

#76 Si no hubiera desobedecido al juez y todo hubiera pasado por debajo de las cuerdas, ésto no hubiera sucedido (por lo menos en este momento).

Gracias Willy.

[#237 ralph]

#76 Tú eres de los que criticarían a los esclavos por querer revelarse, no? o a los trabajadores por reclamar derechos... o...

[#68 Desactivado]

Ay Podemos... Si hubieras tenido un poco más de sentido común...