Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
Más claro, agua:
pienso que las renovables tienen la capacidad de generar un sistema global de energía primaria eléctrico y conectado por bloques continentales, capaz de mantener un tipo de sociedad industrializada análoga a la actual, (...) Aunque una sociedad estacionaria futura no podrá ser capitalista sino de estado estacionario, y habrá que buscar una economía capaz de prestar sin interés y de dar trabajo a la gente sin crecer.
Sólo con el actual nivel de consumo y de crecimiento de la población esta perturbación (el colapso de ecosistemas) se produciría ya en el año 2025. Pero si iniciamos un ciclo expansivo nuevo, las consecuencias probablemente serán aún más catastróficas, con lo cual es posible que un nuevo intento de revitalizar el capitalismo por la vía del crecimiento ampliado conduzca ya en una o dos décadas a una crisis medioambiental no vista hasta ahora. De modo que el colapso del modo de producción capitalista, en mi modesta opinión, debería esperarse entre el año 2025 y poco después del año 2060.
¿Y entonces porqué las elites van por el camino contrario que nos dicen los datos? Muy sencillo, porque ellos buscan un nuevo feudalismo global y no les importa si hay una "corrección" poblacional que alivie la presión ecológica para poder seguir viviendo a todo tren. Por eso hay que sacarlos de esos puestos de poder, porque no van a tener compasión con nosotros.
pienso que las renovables tienen la capacidad de generar un sistema global de energía primaria eléctrico y conectado por bloques continentales, capaz de mantener un tipo de sociedad industrializada análoga a la actual, (...) Aunque una sociedad estacionaria futura no podrá ser capitalista sino de estado estacionario, y habrá que buscar una economía capaz de prestar sin interés y de dar trabajo a la gente sin crecer.
Sólo con el actual nivel de consumo y de crecimiento de la población esta perturbación (el colapso de ecosistemas) se produciría ya en el año 2025. Pero si iniciamos un ciclo expansivo nuevo, las consecuencias probablemente serán aún más catastróficas, con lo cual es posible que un nuevo intento de revitalizar el capitalismo por la vía del crecimiento ampliado conduzca ya en una o dos décadas a una crisis medioambiental no vista hasta ahora. De modo que el colapso del modo de producción capitalista, en mi modesta opinión, debería esperarse entre el año 2025 y poco después del año 2060.
¿Y entonces porqué las elites van por el camino contrario que nos dicen los datos? Muy sencillo, porque ellos buscan un nuevo feudalismo global y no les importa si hay una "corrección" poblacional que alivie la presión ecológica para poder seguir viviendo a todo tren. Por eso hay que sacarlos de esos puestos de poder, porque no van a tener compasión con nosotros.
#11:
Quizá las grandes corporaciones lo que están haciendo es, simplemente, quedarse con el poder suficiente como para dictar a la gente qué y cómo hacer ese cambio, que es inevitable; sin la molestia de la Democracia, el Estado de Bienestar, los Derechos Civiles o cosas así.
El cambio a una sociedad industrial renovable se hará; en nuestras manos está conseguir que su control no sea de unas élites privilegiadas que avasallen a una masa pauperizada.
El cambio a una sociedad industrial renovable se hará; en nuestras manos está conseguir que su control no sea de unas élites privilegiadas que avasallen a una masa pauperizada.
#5:
Si queremos que este planeta siga siendo habitable y nuestro desarrollo no se vea en peligro no tenemos más remedio que lanzarnos a las energías renovables. Los políticos y el poder económico nos llevan al desastre. Muy interesante los hornos eléctricos.
#14:
#4 También es cuestión de tiempo que nuestra estrella desaparezca, y nuestra galaxia lo mismo, lo de intentar que la especie humana trascienda para la eternidad, es totalmente inútil.
Creo que lo mas interesante del articulo, es la conclusión de que o nos ponemos de acuerdo entre los grupos que estamos tomando consciencia del problema, (con diferencias incluidas), o la cosa pronto ya no tendrá ninguna solución:
"En una situación tan delicada como la actual, cercana al límite absoluto de recursos cruciales y de la estabilidad de la biosfera, lo políticamente más inteligente sería comenzar a establecer sinergias entre los grupos que vamos cobrando conciencia de la insostenibilidad del modo de producción y reproducción social"
Creo que lo mas interesante del articulo, es la conclusión de que o nos ponemos de acuerdo entre los grupos que estamos tomando consciencia del problema, (con diferencias incluidas), o la cosa pronto ya no tendrá ninguna solución:
"En una situación tan delicada como la actual, cercana al límite absoluto de recursos cruciales y de la estabilidad de la biosfera, lo políticamente más inteligente sería comenzar a establecer sinergias entre los grupos que vamos cobrando conciencia de la insostenibilidad del modo de producción y reproducción social"
Comentarios
Más claro, agua:
pienso que las renovables tienen la capacidad de generar un sistema global de energía primaria eléctrico y conectado por bloques continentales, capaz de mantener un tipo de sociedad industrializada análoga a la actual, (...) Aunque una sociedad estacionaria futura no podrá ser capitalista sino de estado estacionario, y habrá que buscar una economía capaz de prestar sin interés y de dar trabajo a la gente sin crecer.
Sólo con el actual nivel de consumo y de crecimiento de la población esta perturbación (el colapso de ecosistemas) se produciría ya en el año 2025. Pero si iniciamos un ciclo expansivo nuevo, las consecuencias probablemente serán aún más catastróficas, con lo cual es posible que un nuevo intento de revitalizar el capitalismo por la vía del crecimiento ampliado conduzca ya en una o dos décadas a una crisis medioambiental no vista hasta ahora. De modo que el colapso del modo de producción capitalista, en mi modesta opinión, debería esperarse entre el año 2025 y poco después del año 2060.
¿Y entonces porqué las elites van por el camino contrario que nos dicen los datos? Muy sencillo, porque ellos buscan un nuevo feudalismo global y no les importa si hay una "corrección" poblacional que alivie la presión ecológica para poder seguir viviendo a todo tren. Por eso hay que sacarlos de esos puestos de poder, porque no van a tener compasión con nosotros.
#6 El artículo no tiene en cuenta que, bien podrían formarse cúpulas de poder que vivirían en zonas aisladas del resto, los demás solo seríamos mano de obra ultra-barata (mucho mas rentable que exclavos).
Para lograr eso, las hambrunas, desastres epidémicos y geológicos no solo serían bien venidos, sino necesarios, para, de esa manera, justificar cambio de régimen a métodos más represivos, indispensables a la hora de mantener el control...
Vamos, lo mismo que ha ocurrido entre
Europa y Africaprimer mundo con el tercer mundo hasta ahora, pero con todo el planeta.Para conseguirlo, no solo es necesario destruir el ecosistema, sino el sistema de valores, dos cosas que se entán consiguiendo....
Desde un tiempo a esta parte, me pregunto si no es cosa de "consecuencia indeseable" como "planificación" porque los avisos están claro, al igual que con la capa de ozono y bien que se actuó entonces rápidamente para solucionar el problema.
#6 No solo se trata de las élites económicas, a la gente también nos gusta el crecimiento continuado e infinito. O no es verdad que siempre queremos lo último de lo último (y ojo, me incluyo). Es muy fácil echar la culpa siempre a los demás, pero la destrucción del planeta la estamos llevando a cabo entre todos.
#6
#15 Si queréis disfrutar de lo último al tiempo que respetáis el planeta, abogad por una Economía Basada en Recursos. Ningún tipo de capitalismo, comunismo o -ismo que use dinero y poder para controlar a la gente va a ser capaz de proveerte de lo mejor al tiempo que respeta la felicidad de los demás y del planeta.
Quizá las grandes corporaciones lo que están haciendo es, simplemente, quedarse con el poder suficiente como para dictar a la gente qué y cómo hacer ese cambio, que es inevitable; sin la molestia de la Democracia, el Estado de Bienestar, los Derechos Civiles o cosas así.
El cambio a una sociedad industrial renovable se hará; en nuestras manos está conseguir que su control no sea de unas élites privilegiadas que avasallen a una masa pauperizada.
Si queremos que este planeta siga siendo habitable y nuestro desarrollo no se vea en peligro no tenemos más remedio que lanzarnos a las energías renovables. Los políticos y el poder económico nos llevan al desastre. Muy interesante los hornos eléctricos.
Lo siento por la crítica pero da la sensación de que la mayoría de los comentarios dejan de lado la parte técnica de la pregunta y se tiran por la lucha de clases. Pues mirad, por lo que he leído, tener una producción energética 100% renovable a corto plazo es posible, pero a un coste tremendo. El mayor obstáculo (técnico) es que la producción renovable tiene picos muy pronunciados y almacenar la energía no es fácil ni barato.
Si no nos importara pagar más por la electricidad, y con ello consumir menos, podríamos conseguir una producción no del 100% pero si cercana en pocos años. Para mi el problema político actual es difícil de resolver, los que contaminan no pagan lo suficiente porque los costes son intergeneracionales e interterritoriales. Y si nos está costando que el contamine pague en el primer mundo, en los países en vía de desarrollo la cosa no pinta mejor (por ejemplo China con su uso extensivo de carbón y sus ciudades irrespirables).
#20 Estoy de acuerdo pero sólo parcialmente. Es cierto que almacenar la energía de los picos no es fácil, pero es cuestión de acostumbrarnos, todos, a usar esos picos de forma inteligente. Por ejemplo: usar portátiles y móviles que se carguen durante el día. Cargar el coche durante el día. Enfriar el frigorífico y el congelador durante el día y mantenerlo cerrado durante la noche.
Es cuestión de ir cambiando poco a poco las costumbres. ¿Es una lata? Sí, pero podría hacerse. Igual que se pueden utilizar muchas formas de almacenar energía de forma sencilla y barata. Estoy pensando en lo que ya se usa de subir agua arriba de una montaña para luego generar energía hidroeléctrica. Obviamente no a esa escala, pero imagina que el agua corriente se almacenara en tanques de agua en cada techo de cada bloque de pisos. Si hay un pico de energía, se sube agua. Y cuando hay un valle de energía, pues se libera ese agua hacia abajo.
Formas de hacerlo hay actualmente, con tecnología ya existente. Pero hay que hacer un esfuerzo global en todos los niveles para conseguirlo.
#37 Claro lo que tu explicas es lo que yo llamo un coste tremendo en mi comentario anterior. Además, tus ejemplos parecen centrarse en la energía solar, ahora mismo más cara que la eólica, cuyos picos no van según la hora sino por temporadas.
#20 Las renovables son más baratas que quemar carbón o usar uranio, ya que las no renovables también están igual de subvencionadas con primas o más todavía.
¿Crees que Alemania está perdiendo dinero con esto?
Alemania invirtió en 2013 en energías renovables casi 14 veces lo que invirtió España
Alemania invirtió en 2013 en energías renovables c...
motorpasionfuturo.comEsto produce beneficios casi desde el primer momento, cada molino eólico tarda unos pocos meses en generar toda la electricidad que se consumió en su fabricación.
Las renovables no son caras:
Estudio realizado en Alemania: "La energía renovable no es más cara que la nuclear " (ALE)
Estudio realizado en Alemania: "La energía re...
derwesten.deLas renovables ahorran 5.000 millones en dos años y no son un "lujo caro"
Las renovables ahorran 5.000 millones en dos años ...
ecoticias.comEl petróleo se come en dos días las primas a las renovables de un año
El petróleo se come en dos días las primas a las r...
energias-renovables.com#38 De acuerdo que la energía eólica parece una generación más inestable, pero las presas hidroeléctricas son un apoyo perfecto para compensar a la energía eólica. Y en caso de no ser suficientes, tal como se ha dicho, se pueden hacer presas artificiales en lo alto de las montañas a las que bombear agua cuando haya excedente para recuperarlo luego.
#37 Me parece más efectivo almacenar el agua en grandes presas en montañas que usar depósitos en la cima de los edificios. Tal vez se podría recuperar con eso parte de la energía que se usó para bombear el agua de consumo para las viviendas, pero como almacenamiento de energía creo que va a ser muy escaso. Creo que unos minigeneradores eólicos en la cima de esos edificios podrían aportar muchos más beneficios y mucha más rentabilidad.
Estamos de camino. Primero destruimos toda la industria y cuando no quede nada, decimos que toda es renovable.
Ni con 100% renovable ni sin ello. El crecimiento indefinido con recursos finitos es una incoherencia.
#19 No, pero podemos mejorarla. Tenemos la tecnología necesaria para poder vivir a costa de los recursos renovables y evitar destrozar el medio ambiente.
#24 Efectivamente. Yo eso ya lo sabía, pero no lo mencioné porque no lo creí necesario, y porque en este momento intentan estafarnos con el uso del hidrógeno para los coches y no hacen más que vender humo.
#25 No necesitamos crecimiento indefinido, necesitamos modificar y transformar el consumo de los recursos. Si comenzamos sustituyendo las energías fósiles por energías renovables, estaremos en el buen camino. Además, la tecnologia puede ser usada para que necesitemos menos recursos para vivir.
#26 Por supuesto que se puede mejorar, otra cosa es que nos dejen llevarlo a cabo.
Tranquilos que con el PP nos acercamos más a la Edad de Piedra.
so solo usáramos solar la respuesta podría ser sencilla. Bastaría con calcular cuanta energía nos entrega el Sol por m2 y de esa forma sabríamos cuantas placas necesitaríamos. Esto en el mejor de los casos. No hay el mismo Sol en Enero que en Agosto ni a las 8 de la mañana que a las 12. Por no decir de noche. Supongo que realizar este estudio en una sola ciudad del planeta podría ser relativamente sencillo y nos podría dar una idea de la superficie a utilizar en el mejor de los casos. Puede que contando con paneles con un 100% de eficiencia sea demasiado "costoso" como para ni siquiera intentarlo. O puede que parezca algo perfectamente viable si podemos mejorar la tecnología.
La pregunta es: ¿podemos mantener la industria tal como estamos?
Yo, si no fuera por los paneles solares de estrangis que tengo en el tejado...lo tenía chungo con las facturitas...
la solución renovable global supondrá la utilización del 60% de las reservas probadas de cobre.
Quizás en motores y alternadores no se pueda sustituir, pero en conductores eléctricos, el aluminio es un sustituto excelente.
#0 Te sobra una sociedad del titular
#1 Corregido.
#1 gracias. Iba a quitarla y ha debido de hacerlo alguien.
Tras la lectura del artículo me viene súbitamente a la cabeza el "Proyecto Venus". Muy interesante echarle una ojeada para todo aquel que se muestre interesado en la vialidad de buscar un modelo social alternativo totalmente sostenible ambiental y tecnológicamente hablando, basado en propias palabras de dicho proyecto, en una economía basada en recursos.
Quizás el programa teórico mejor desarrollado hasta el momento sobre la posibilidad de llevar cabo tal modelo de sociedad humana 100% sostenible a nivel mundial. Muy recomendable.
http://es.wikipedia.org/wiki/Proyecto_Venus
http://www.thevenusproject.com/
#22 ¿Podemos mantener una sociedad industrial 100% renovable?
Ya estamos con la propaganda política...
#8 ¿Quieres decir?
#30 Pretendes meter un reactor de fusión nuclear en una nave espacial??????
http://es.wikipedia.org/wiki/Reactores_de_fusión_termonuclear_por_confinamiento_magnético
Echale una miradita.
#41 hoy en dia no claro, pero quien sabe en el futuro como avanzara la ciencia, a lo mejor es posible.
#42 Ya, pero lo tuyo es como decir que en un futuro quien sabe si poniendo dos dedos en la frente nos podremos transladar a cualquier lado.
#43 hombre, la fusion la estan investigando y van a construir un reactor experimental de ahi a meterlo en un cohete falta mucho, pero ya es un paso.
La respuesta a tenor de lo que dicen algunos expertos es que no. En una entrevista a Pedro Prieto, presenta las limitaciones de la renovables aunque aboga por su uso pero teniendo en cuenta que no es posible el crecimiento económico:
Periodista:¿Son las energías renovables la solución? En España, por ejemplo, algunos estudios dicen que podría cubrir el cien por cien de nuestras necesidades energéticas...
Pedro Prieto: Estos estudios están llenos de buenas intenciones, pero carecen de realismo. No prevén, aunque insisten en que sí, el coste energético real y el coste del aporte de materia prima que exigiría este esfuerzo. Y lo más preocupante, no cuestionan el modelo de crecimiento infinito de la sociedad actual, ni los modelos de movilidad, aunque apuesten débilmente por los transportes públicos. Y no calculan que las energías llamadas renovables, en realidad son sistemas no renovables capaces de captar energías renovables (el viento y el sol, no los aerogeneradores ni los módulos fotovoltaicos) y su extrema dependencia de una sociedad totalmente fósil que sólo funciona si va engrasada con petróleo y gas.
Periodista ¿Entonces no hay que promover las renovables?
Pedro Prieto :Si algo se puede hacer es con energías renovables. Mi principal crítica es a los que siguen empecinados en mantener el modelo de crecimiento infinito a toda costa. Sin embargo, la apuesta más firme debe ser cambiar el modelo de consumo creciente y reducir en varios órdenes de magnitud nuestro consumo energético por persona y total. No es fácil, porque implicará la quiebra de un sistema que creímos eterno y sin límites.
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=69957
No, no podemos, la sociedad industrial actual esta destinada a un comercio salvaje justificado con la necesidad de ocupación. Solo si no necesitásemos vender podríamos alcanzar alguna cota de sostenibilidad, de lo contrario...
Sí podemos mantener una sociedad 100% renovable, con menor consumo de energía per cápita ¿cuanto? Esa es la cuestión. Cuanto más tarde se comience en caminar hacia la sostenibilidad, menor será la energía final con la que tendremos que conformarnos, y desde los años 70 que llevamos debatiendo la cuestión, no se ha hecho nada, o casi nada. Al final ha llegado el peak-oil, y no estábamos preparados para ello. Lo peor es que que sí superamos el peak-oil, vendrán retos peores: cambio climático, cénit de todos los combustibles fósiles y transición crítica de la biosfera, más los que aparecerán de los que ni siquiera hemos oído hablar.
Si renunciamos a salir de la Tierra sí. No creo que nunca tengamos cohetes impulsados con paneles solares o por molinos.
Aunque entonces es una cuestión de tiempo que un meteorito o cualquier otra catástrofe nos envía a tomar por culo.
#4 Los cohetes espaciales suponen menos del 0.001% del consumo de combustibles fósiles en el mundo, eso se consideraría 100% renovables.
#4 y #7: Y que los cohetes son algo provisional, en el futuro segúramente se contruya un ascensor espacial que permita llegar a la órbita geosíncrona con facilidad.
#4 Si mantenemos lo que dice #7 y gastamos el fuel en llevar al espacio cosas útiles y no a Paris Hilton para que se haga una foto carapato desde la ISS, sí: http://en.wikipedia.org/wiki/Space_elevator
#7 #23 Los cohetes se pueden construir con hidrógeno líquido proveniente de hidrólisis de agua. No hace falta irse al futuro para salir del planeta con energía renovable.
#24 bien, pero sera mejor la fusion no?
#4 #7 Un cohete se puede impulsar 100% con energía renovable. Estamos hablando de mezclas de O2 con H2 que producen agua y se pueden volver a separar con electricidad.
#4 También es cuestión de tiempo que nuestra estrella desaparezca, y nuestra galaxia lo mismo, lo de intentar que la especie humana trascienda para la eternidad, es totalmente inútil.
Creo que lo mas interesante del articulo, es la conclusión de que o nos ponemos de acuerdo entre los grupos que estamos tomando consciencia del problema, (con diferencias incluidas), o la cosa pronto ya no tendrá ninguna solución:
"En una situación tan delicada como la actual, cercana al límite absoluto de recursos cruciales y de la estabilidad de la biosfera, lo políticamente más inteligente sería comenzar a establecer sinergias entre los grupos que vamos cobrando conciencia de la insostenibilidad del modo de producción y reproducción social"
#4 Bueno, podremos tener cohetes impulsados por energia de fusion cuando la implementen en un futuro.
Más nos vale.
coñaaazooooooo