Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
Se refiere más bien a que pueden ser considerados clase media por los pelos:
"Ustedes han hecho creer que un sueldo de dos mil euros es ser clase media y no es cierto. Un sueldo de dos mil euros, y le puedo decir yo que tengo una hija mileurista y un hijo que no llega a mileurista, son proletariado! proletariado! la idea que cobrando un sueldo de dos mil euros y un pisito pagando hipoteca ya es clase media, de donde la han sacado ustedes? No señor, es proletariado!"
"Ustedes han hecho creer que un sueldo de dos mil euros es ser clase media y no es cierto. Un sueldo de dos mil euros, y le puedo decir yo que tengo una hija mileurista y un hijo que no llega a mileurista, son proletariado! proletariado! la idea que cobrando un sueldo de dos mil euros y un pisito pagando hipoteca ya es clase media, de donde la han sacado ustedes? No señor, es proletariado!"
Comentarios
Se refiere más bien a que pueden ser considerados clase media por los pelos:
"Ustedes han hecho creer que un sueldo de dos mil euros es ser clase media y no es cierto. Un sueldo de dos mil euros, y le puedo decir yo que tengo una hija mileurista y un hijo que no llega a mileurista, son proletariado! proletariado! la idea que cobrando un sueldo de dos mil euros y un pisito pagando hipoteca ya es clase media, de donde la han sacado ustedes? No señor, es proletariado!"
#7 Pues ahí le doy la razón
#10 Con 2 000 no eres proletariado, eres clase obrera. Sobre todo si no vives en una gran ciudad.
Proletario eres si ganas el salario base 900 o poco más (1 500).
#FreeAssange
#16 para mi clase obrera = proletario
#17 No se que quiere decir #16 pero no es que sea "para ti". Es que es LA DEFINICION de proletario.
#22 Podrías dejar las mayúsculas. ¿Sabes lo que son las connotaciones? Enseguida te lo explico:
Ésta es la definición de proletario:
proletario, ria
Del lat. proletarius 'pobre', der. de proles 'prole'.
1. adj. Perteneciente o relativo a la clase obrera.
2. adj. En la sociedad industrial, trabajador que no posee medios de producción y que obtiene su salario de la venta del propio trabajo. U. t. c. s.
3. adj. Dicho de una persona: Que no tenía otra posesión que su prole. Era u. t. c. s.
La connotación es la tercera definición del término, la que he puesto en negrita.
Una persona de clase obrera puede tener un piso en posesión con lo que ya no sería un proletario.
Todos los proletarios pueden ser clase obrera, pero no toda la clase obrera es proletaria.
#FreeAssange
#25
Que huevada señores, que huevada.
#28 Me encanta como has argumentado el tremendo zasca que te he metido.
Es maravilloso tu análisis, seguro que te ha costado mucho escribir toda esa retahíla de razonamientos, exposición de ideas, argumentaciones y sobre todo las extensas explicaciones de los diversos conceptos lingüísticos y terminológicos que te han llevado a una conclusión totalmente distinta a la mía. En una réplica que considero magistral no solo por su extensión, sino también por la concienzuda disquisición sobre los términos.
Te felicito y recomiendo que descanses después de tan arduo esfuerzo intelectual.
#FreeAssange
#33 Me gustaría destacar que en este último comentario tienes toda la razón. Da rabia cuando alguien intenta defender su posición que te repliquen de la manera en la que te han respondido a ti. Te daría 40 positivos. Sólo puedo darte uno :(.
Puede no estarse de acuerdo, pero deberíamos tratar de debatir las posiciones y llegar a conclusiones conjuntas, y si no se puede, pues no pasa nada: pero no hace falta responder irrespetuosamente.
#25 Aunque entiendo la diferencia que planteas, la primera y segunda definición indica que proletariado puede referirse a toda la clase obrera.
¿Entonces, qué ha sucedido?
Sucede que en los orígenes históricos de la clase obrera/proletaria en el XIX, el empobrecimiento de la misma es tal que se les llama proletarios debido a que sólo poseen a su prole. Pero cuando se habla de proletarios en los discursos izquierdistas del siglo XIX se refieren precisamente a toda la clase obrera.
En el siglo XIX la tercera definición era aplicable a todos los obreros. Ahora ya no: pero se aplica la primera a todos los obreros. La separación que sí podemos hacer es entre "proletarios" y "autónomos", dado que la definición de autónomo incluiría ser propietario de tus propios medios de producción. Sin embargo, su nivel de empobrecimiento de los autónomos españoles es tal, que deberíamos incluirlos en la clase obrera/proletaria.
La diferenciación que planteas sería la de "obrero" y "aristocracia obrera". Aunque personalmente creo que la clase media (de 6K € al mes p'arriba), también es clase obrera y que ellos son los que responden a la definición de "aristocracia obrera". Los que viven por debajo de ese umbral son proletarios: unos más precarios que otros.
No sé si me he explicado muy bien, en mi cabeza está todo muy claro, pero igual al expresarlo lo he hecho un poco lioso. Ya me dirás.
#39 En el DRAE, la última definición de proletario a la que hago referencia no se indica en ningún lugar que sea un término obsoleto o en desuso, con lo que si atendemos a ello y a la etimología del término, algo que inevitablemente influye en su campo semántico, no se puede sostener que proletario tenga una definición que englobe a toda la clase obrera, al menos a la actual. No te digo que en el siglo XIX fuera distinto.
A ese respecto no es solo el hecho de que la definición de proletario, como bien indicas debería incluir a los autónomos y añadiría además a otros trabajadores por cuenta propia, por ejemplo algunos empresarios como granjeros pobres, sino que además no se debería englobar a toda la clase trabajadora, debido a que hay personas que aunque hoy dependen de un sueldo básico poseen propiedades (casa, acciones, etc.) que no los hacen tan vulnerables socialmente.
Si definimos el proletariado no tanto en la relación trabajador-asalariado (insuficiente como bien indicas en la situación actual, donde hay autónomos y demás), habría también que hacer la distinción entre el trabajador (asalariado o por cuenta propia) que tiene otro tipo de capital, como por ejemplo el capital intelectual. Creo que no se debería poner en el mismo saco a un trabajador poco cualificado al lado de un trabajador que está mediana o altamente cualificado. No lo digo yo, las estadísticas demuestran que a mayor preparación académica, menor exclusión social, mejores oportunidades laborales, más salud y por tanto mejor nivel de vida. No sería justo poner a dos personas con el mismo nivel de ingresos en el mismo grupo si una está más preparada que la otra.
Quizás deberíamos simplemente plantearnos el hecho de crear nuevos términos para nuevas realidades, ya que estos términos que ayudaron a definir la situación social y económica de las relaciones entre trabajo y capital, hace dos siglos, hoy en día no son válidos, ni útiles, por la confusión que generan.
Otra cosa, un millón de gracias por la puntualización. Ya que el asunto que parece sencillo al principio da para un largo y tendido debate.
#FreeAssange
#41 Sólo voy a responder a un punto, pero entenderás el porqué:
Quizás deberíamos simplemente plantearnos el hecho de crear nuevos términos para nuevas realidades, ya que estos términos que ayudaron a definir la situación social y económica de las relaciones entre trabajo y capital, hace dos siglos, hoy en día no son válidos, ni útiles, por la confusión que generan.
Creo que esta es la única conclusión posible a este debate. Es necesario revisar la estructura de nuestra sociedad, pues aunque parece (y es heredera de) aquella que se analizó en el siglo XIX, la evolución natural (en muchos campos, como el económico, el tecnológico, etc.) la ha modificado. A nuevos tiempos: nuevos conceptos.
#15 Yo no creo que este intentando dar pena. De hecho en el parrafo que precede al que remarca #7 da totalmente en el clavo (aunque sus calculos del porcentaje de impuestos sean erroneos).
Considerar alguien que gana 6.000 rico ... rico? Rico es el señor Oliu, rica es la Duquesa de Alba. Ustedes creen que esto es riqueza? Eso es clase media en apuros! Porque este señor que cobra 6.000 euros al mes estará pagando la mitad de su sueldo como mínimo de impuestos. Quita la hipoteca de la casa, quita a los hijos y qué le queda? esto es riqueza? eso es clase media y apurada!"
Alguien con 6000 euros brutos al mes llevara una buena vida. Podra vivir en una buena casa y probablemente podra irse de vacaciones un par de veces al año. Pero ya.
Es mucho mejor que el 90% de la poblacion? Nos ha jodido, claro esta. Pero eso no lo convierte en ricos. Es practicamente la definicion de clase media. Y si ademas esa persona tiene que vivir en ciudades como Madrid / Barcelona o en las Baleares.... es clase media sin aspavientos (no llegare a llamarle "apurada" pero no se queda lejos).
PD: Ojo, y todo eso dejando claro que no comparto sus lloros porque se incremente los impuestos a las rentas mas altas y que ademas me parece un personaje odioso, demagogico e hipocritca.
#19 todo esto viene porque Rahola se opone a la subida de impuestos acordada con Los Comunes para rentas superiores a 90.000 euros. Si divides por 14 pagas te salen 6400 euros brutos al mes.
Pero luego tienes que aplicar a eso las deducciones y desgravaciones: si este dinero es trabajando para otro tienes una desgravación , sumale si tienes hijos, los gastos que te puedas deducir de seguridad social etc. Para aplicarte la subida del gravamen tienes que ganar, en realidad por encima de los 110.000 euros brutos, en condiciones normales.
#27 ¿Que tal leer el comentario al que respondes hasta el final?
#29 Lo he leido ¿y?
#30 PD: Ojo, y todo eso dejando claro que no comparto sus lloros porque se incremente los impuestos a las rentas mas altas
Si lo hubieras leido te habrias ahorrado escribirme un comentario para decirme algo que ya he dejado claro que no comparto.
#31 lo que te estoy diciendo es que esos 6000 euros no son reales, en el 90 por ciento de los contribuyentes. Vamos, que lo que te estoy diciendo es que Rahola no utiliza datos reales.
#7 o sea... sensacionalista... como el 100% de los artículos de esa fuente... :bostezo:
Como la Lideresa.
Lo que diga o haga este esperpento con patas es del todo irrelevante.
Microblogging en la etiquetas.
Pues si ganando 6000€ al mes estás apurado, como ganes 1000€ ¿Como debes sentirte? Mejor directamente te suicidas.
#3 Es que claro, si ganas 6000 no puede vivir como un proletario normal, que te sobraría dinero a espuertas, vives como un marajá. Los alquileres de Pedralbes son caros
"Ustedes han hecho creer que un sueldo de dos mil euros es ser clase media y no es cierto."
Pues aquí tiene razón.
#3 precario.
También lo explica en la entrevista.
#3 El que gana 6000€ y va apurado es tonto del culo seguro, el que gana 1000€ y va apurado pues depende de las circunstancias (si no tiene gastos de vivienda o personas a su cargo, también es tonto del culo).
Ganar 6k al mes no es clase media apurada, pero tampoco es ser rico. Es clase media alta. Es importante recalcarlo, porque la gente no es consciente de la distancia abismal que hay entre las clases realmente ricas y las clases medias, ya no digamos de la gente pobre.
#11 está claro que no es ser rico, pero como puede pretender dar pena por ganar lo que no gana el 90 por ciento de la población.... es de locos.
#15 No creo que pretendiera dar pena. Está simplemente defendiendo sus intereses, como hace todo el mundo, aunque no tenga razón.
Y sinceramente creo que las subidas de impuestos se deberían aplicar a rentas realmente altas, y de forma más agresiva. Apretar las tuercas a colectivos altamente cualificados en vez de a explotadores capitalistas no es lo más progresista que uno podría hacer (que me da que las rentas del capital las dejarán como estaban, que solo se fijan en las rentas del trabajo).
Si las subidas planteadas afectan al tramo de gente que ingresa 6k netos al mes, me da que no es lo más inteligente. Yo estoy en alrededor de 5k mensuales (en Alemania), y te puedo asegurar que el esfuerzo necesario para llegar allí es muy superior al que hace la mayor parte de la población: muchísimas más horas que las de una jornada laboral estándar (trabajo directo, formación continua, y por supuesto toneladas de burocracia), y muchísimo riesgo de que todo salte por los aires y quedarte tieso de pasta aunque seas ahorrador (los gastos fijos asociados a la actividad profesional no te los puedes quitar de encima tan fácilmente).
#34 Lo siento pero no me sirve como elemento de comparación alguien que gana un sueldo alemán. En España son bastante inferiores.
#35 El sueldo medio en Berlín es de 2k, más alto que el español, pero mucho más bajo que esos 5k a los que me refiero. Está claro que tengo "suerte", pero no ha caído solo del cielo, hay mucho esfuerzo detrás.
Y no es por dar pena, cuando te has visto puteado y has visto como los demás disfrutaban de su tiempo mientras tu pringabas, esperas, al menos, ser compensado por ese esfuerzo extra. Es así de simple.
#37 Puestos a hacer comparaciones berlin no la Cataluña de Alemania, el sueldo medio alli es el doble que el salario medio en España. Además, el incremento de impuestos es sobre la base imponible, es decir , que si tienes hijos, cobras por cuenta ajena, pagas seguridad social, tiene hipoteca etc. El incremento de impuestos afecta a todavia menos gente.
Apurada la ostia que le daba.
Errónea, microblogging y, en fin, irrelevante.
#23 Bueno, vale, los de Cs son todavía peores. Pero ese discurso era por que le convenía en ese momento al señor Rivera. Que estos meten en la clase media a un tio que cobra mil pavos como a otro que cobra 5.000 0 15.000 al mes. Pero en el fondo, ambos defiende a los más privilegiados.
#24 No esta diciendo eso. De hecho, dice explicitamente que alguien que gana 2000 no es clase media.
Ya sabemos lo que cobra Pilar Rahola, la que empezó en ERC y ha acabado de panegírica de la derecha catalana
cosas de progres desde sus torres de marfil
#2 Pues tiene el mismo discurso que Albert Rivera o Arrimadas. En esto son exactamente iguales los naciaonalistas españoles que los catalanes.
https://www.huffingtonpost.es/entry/en-que-pais-vive-criticas-a-albert-rivera-por-este-tuit-sobre-la-clase-media-espanola_es_5c8a8c8ee4b0866ea24d2b94
#20 Hay una diferencia entre 6000 al mes (de lo que habla Rahola) y 130.000 euros al año (de lo que hablaba Rivera).
#20 es que todos quieren controlar un estado propio donde amamandurriarse
¿Violencia de género? Maldito machirulo opresor..
... y se lo digo cantando.
Si ganas 6000 euros al mes y vives como si ganases 7000 euros al mes, te faltan 1000 pavos, mensuales. Si te suben los impuestos te matan. A lo mejor lo que pasa es que los de la clase media están viviendo por encima de sus posibilidades juasjuasjuas
Es difícil para ella. No olvidéis que además es una oprimida por el estado español.
que estúpida de tia