1767
www.agenciasinc.es/Noticias/Perros-paraliticos-vuelven-a-... 
Un equipo de científicos de la Universidad de Cambridge (Reino Unido) ha logrado revertir la parálisis en perros tras inyectarles en la médula espinal un cultivo de células procedente de las membranas mucosas de su hocico. Los resultados del experimento se han publicado en la revista Neurology Journal Brain. menéame
www.meneame.net/story/conocen-doctora-almudena-ramon
www.meneame.net/story/investigadora-deja-csic-porque-laboratorio-no-cu
www.meneame.net/story/frenan-investigaciones-cientificas-no-benefician
¿Hace falta que siga o hacen falta más fondos para la ciencia Española?
Para enfermedades desgenerativas cerebrales, este tipo de noticias siempre son las bienvenidas!
hocico hocico hocico!!!
¿Y que alternativa propones tu, probar directamente con personas paralíticas? ¿o no buscar una cura a la parálisis?
2.bp.blogspot.com/-ss8PXagQPEg/Tg4kBg-P0JI/AAAAAAAACz8/j2s4aME-PBM/s16
(ya sé que no tiene nada que ver con el artículo)
#6: Hablando de palabras que gustan a uno: la italiana "veramente". ¡Qué agradable y qué bien suena!
Ya solo falta un antiguo meneante de hace unos años que les deseaba la muerte y sufrimiento eternos a los científicos. Todo un ejemplo de coherencia.
Propongo un poco de sensibilidad y de respeto hacia quienes son más indefensos, propongo que nadie se beneficie a costa de otros sino que sean protegidos. Con esta mentalidad el mundo no sería el pozo de sufrimiento que es hoy.
#11 jajaj puse el vídeo antes de leerte.
Más fondo social en la investigación.
Porque cuadno estas cosas se hacen en inglaterra la gente lo celebra, los medios lo publican y los políticos lo mencionan. Cuando se hacen en España te dicen "Pse, pero a esa le daba yo un pico y una pala y la ponía a cavar zanjas, verás como hacía lo mismo con la mitad del dinero y se le quitaban las tonterías".
Por desgracia, esta frase no me la he inventado y la he escuchado en la vida real.
Como manera de no decir nada para no tener que mojarte te ha quedado muy bien.
Para empezar, supongo que por los "mas indefensos" te refieres a los perros. Pero más indefensos que estos están los gatos, y mas que estos las arañas, y más que las arañas, las moscas, y las bacterias e incluso los virus. Por tanto a mi solo el hecho de estar indefenso no me merece ni sensibilidad ni respeto, y seguiré matando a los mosquitos que encuentre en mi casa por muy indefensos que estén.
Luego está lo de que nadie se beneficie a costa de otros. Una acusación velada que está muy bien, por que la puedes usar contra quien quieras, desde el paralítico que se beneficia del animal con el que se experimenta, hasta del ciego que se beneficia del perro lazarillo. Sin embargo tu estás accediendo a internet por un ordenador cuyos componentes los hayan producido probablemente otros "más indefensos" que tu.
Y para finalizar: "Con esta mentalidad el mundo no sería el pozo de sufrimiento que es hoy"
Claro que si. No se hubiese desarrollado ningún medicamento, ni se hubiesen cazado animales, ni se hubiesen domesticado ni cercado tierras de cultivo. No habría sufrimiento por que no habría raza humana.
Veamos tu argumento: "como unos individuos son más débiles que otros entonces ninguno de ellos merece sensibilidad ni respeto". Miedo me da tu filosofía de vida... Por cierto, los virus no piensan.
"Luego está lo de que nadie se beneficie a costa de otros. Una acusación velada que está muy bien, por que la puedes usar contra quien quieras, desde el paralítico que se beneficia del animal con el que se experimenta, hasta del ciego que se beneficia del perro lazarillo. Sin embargo tu estás accediendo a internet por un ordenador cuyos componentes los hayan producido probablemente otros "más indefensos" que tu."
Entonces ambos estamos de acuerdo con que se prohiba que unos se beneficien a costa de otros.
"Claro que si. No se hubiese desarrollado ningún medicamento, ni se hubiesen cazado animales, ni se hubiesen domesticado ni cercado tierras de cultivo. No habría sufrimiento por que no habría raza humana."
Esto me recuerda al argumento que dice "si te hubieran abortado no existirías, por lo tanto, debes estar en contra del aborto" jeje. Es un argumento pobre, puesto que yo no estoy hablando de ir con una máquina del tiempo a cambiar el pasado sino que hablo del presente.
No, mi argumento es que no se puede respetar solo en función de ser débil. Hay que usar otros criterios.
"Miedo me da tu filosofía de vida... "
Si te la inventas, si, te ha de dar miedo.
"Por cierto, los virus no piensan."
Por ejemplo, ese sería un criterio "indivíduos que piensan" Y aún habría que definir que es pensar
"Entonces ambos estamos de acuerdo con que se prohiba que unos se beneficien a costa de otros."
No, estoy en contra de beneficiarse de unos seres a causa de causarles un daño mayor. Pero no veo problema en beneficiarse de otros seres o si el beneficio es mucho mayor que el perjuicio causado.
"Es un argumento pobre, puesto que yo no estoy hablando de ir con una máquina del tiempo a cambiar el pasado sino que hablo del presente."
No, tu hablaste del pasado, dijiste específicamente: "Con esta mentalidad el mundo no sería el pozo de sufrimiento que es hoy". Estás hablando de la mentalidad que hubo hasta ahora. Y sin esta mentalidad la raza humana no existiría.
¿Qué criterios? y ¿en qué orden hay que usarlos?
Tu mismo lo dijiste: la capacidad de pensar. Un virus no piensa, luego por indefenso que esté no requiere ningún respeto ni sensibilidad.
(1) Aquí se puede ver esto que digo: filosofipods.wordpress.com/2012/07/04/oscar-horta-e-inigo-ongay-sobre-
No es que se anteponga, es que sin el "tener mas poder" es imposible. El débil nunca se puede beneficiar del fuerte. Si la mosca fuese mas fuerte que yo no me plantearía si es ético o no matarla.
Pero en cualquier caso yo a lo que voy es que antes de que se experimente con humanos prefiero que se experimente con animales. Pues con los humanos con los que se va a experimentar son también los más débiles, que es la razón por la que dan su consentimiento. Dado que para mi el sufrimiento de un ser humano es más importante que el de un animal, prefiero que sufra el animal antes que el humano. Otra cosa es hacer sufrir a un animal para que una señora tenga más colorete.
Depende, alguien en teoría más débil puede matar a alguien más fuerte. Creo que dicha diferenciación débil/fuerte se suele poner antes del desenlace mortal ¿no?
"Pero en cualquier caso yo a lo que voy es que antes de que se experimente con humanos prefiero que se experimente con animales."
Porque usas el criterio de especie (especismo).
"Pues con los humanos con los que se va a experimentar son también los más débiles, que es la razón por la que dan su consentimiento."
Esto no lo entendí.
"Dado que para mi el sufrimiento de un ser humano es más importante que el de un animal, prefiero que sufra el animal antes que el humano."
Esto viene a decir: "El sufrimiento del individuo A es más importante que el sufrimiento del individuo B, y esto justifica que no se respete a B".
Bueno, aquí deberías explicar dos cosas.
1- ¿Por qué el sufrimiento del individuo A es más importante que el sufrimiento del individuo B?
2- ¿Por qué si el sufrimiento de B es menos importante eso justifica que no se le respete?
Al final, el criterio que aplicas es la especie, pero el especismo es un criterio arbitrario: es sólo por simpatía. La simpatía, al ser arbitraria, puede reducirse a un círculo más restringido (el país, la raza, familia, etc.), incluso sólo a uno mismo (egoísmo). Para no caer en arbitrariedad se debe aplicar el principio de igual consideración de intereses.
Algunos para sortear esto hacen la diferenciación entre individuo de la especie Homo sapiens y persona:
“Lo que distingue a las personas es su capacidad [en el sentido de ser en acto] de ser auto-conscientes, racionales y preocupadas por el mérito de la reprobación o del elogio. [...] no todos los seres humanos son personas. No todos los seres humanos son auto-concientes, racionales y capaces de concebir la posibilidad de la reprobación y del elogio. Los fetos, los recién nacidos, los impedidos mentales muy profundos y los comatosos sin esperanza [y podríamos agregar los seniles] ofrecen ejemplos de no-personas humanas. Son miembros de la especie humana pero no tienen en y por sí mismas un lugar en la comunidad moral laica”. Tristam Engelhardt, La fundación de la bioética, 1996
Por lo tanto, según este criterio, también podrían experimentar con humanos que no sean personas. Mi criterio es "ser sintiente" (sensocentrismo), por lo tanto, no comparto este planteamiento y lo rechazo.
No, no puede. Puede matarlo con un cuchillo, pero si tiene el cuchillo ya no es más débil, o con veneno, o aprovechando una debilidad del otro,... solo puede matarlo en el momento en el que el tenga alguna ventaja.
"Porque usas el criterio de especie (especismo)."
No, por que uso un criterio de pensamiento, como hiciste tu con el virus.
"Esto no lo entendí."
Los humanos con los que se experimenta son los más débiles por que:
a) Son los que necesitan el dinero que se les paga por el riesgo
b) O son los que necesitan la cura que se busca, y probablemente no puedan permitirse los cuidados paliativos que pueden los más fuertes
"Esto viene a decir: "El sufrimiento del individuo A es más importante que el sufrimiento del individuo B, y esto justifica que no se respete a B". "
No. Yo respeto a un perro. Pero no hasta el punto de permanecer indiferente ante el sufrimiento de un humano que se puede salvar por arriesgar al perro.
Tu por ejemplo, si vieses a un leon luchando contra un humano, y tuvieses un rifle ¿matarías al león para salvar al humano? yo si. Pero eso no significa que no respete al león en circunstancias normales.
"1- ¿Por qué el sufrimiento del individuo A es más importante que el sufrimiento del individuo B?"
Por que tiene una capacidad intelectual superior. Un feto, por ejemplo, no es menos animal que la madre que lo alberga, pero como esta tiene una capacidad intelectual superior, no dejaría que ella sufriese por intentar salvar al feto.
Obviamente estoy hablando de la diferencia intelectual entre un feto y la madre, que es enorme, y en un caso en el que la madre está sufriendo. No me vengas ahora con cosas como que he dicho que los de mayor CI pueden matar a los de menor CI por deporte, que no he dicho eso (ni tan siquiera creo en el CI).
"Al final, el criterio que aplicas es la especie, pero el especismo es un criterio arbitrario:"
Como ves no es ese. Salvaría antes a un animal que a un ser humano en estado vegetal, por ejemplo.
Entonces no hablamos "débil = con más capacidad para matar" y "débil = menos capacidad para matar" sino de "fuerte = ha matado a" y "débil = matado por". Entonces, no podríamos decir que "un niño es más débil que un adulto" hasta que el niño fuera asesinado por éste, pues con un cuchillo o con una pistola, el niño podría matar al adulto, aunque hubiera sido violado. Es decir, no podemos saber cual de dos individuos es fuerte y cuál es el débil hasta que uno de los dos muriera a manos del otro.
En cuanto a grupos (elegidos de manera arbitraria) débiles/fuertes, podríamos hacer una estimación mediante el número de casos de víctimas de un grupo a manos de individuos del otro. Si elegimos arbitrariamente, por ejemplo, el grupo de humanos mayores de 8 años (adultos) y el grupo de humanos menores de 8 años (niños). Parece que los niños son, de media, más débiles que los adultos, pues mueren más veces a manos de estos. Así en general, parece que los individuos pertenecientes al grupo formado por individuos de especies no-humanas son más débiles que los individuos pertenecientes al grupo formado por individuos de la especie humana. Aquí quiero puntualizar que usar este enfoque de grupos lleva a conclusiones erróneas si se aplican a casos particulares, pues un individuo del grupo en teoría más débil puede y ha matado a individuos del grupo más fuerte, a esto se le llama falacia ecológica.
"No, por que uso un criterio de pensamiento, como hiciste tu con el virus."
Dices usar el criterio "ser pensante" para justificar que un individuo B pueda ser perjudicado por un individuo B". Si hablamos de perjudicar entonces asumimos que tanto A como B piensan, no pueden ser plantas ni virus, pues estos al no tener cerebro no piensan, no tienen intereses que puedan ser perjudicados. Si usas tan sólo el criterio "ser pensante" entonces en ningún caso un individuo A debería perjudicar a un individuo B, pues ambos piensan. Supongo que a ese criterio le añadirás otro criterio al que le darás prioridad, ¿cuál es ese criterio?
"Los humanos con los que se experimenta son los más débiles por que:
a) Son los que necesitan el dinero que se les paga por el
» ver todo el comentario
Que estaba interesante el debate, y creo que uno no se enteró de la respuesta del otro. A ver si sigue
#57 "Entonces no hablamos "débil = con más capacidad para matar" y "débil = menos capacidad para matar""
Yo nunca he hablado de eso. Para empezar hablaba de que la debilidad o fortalezas relativas son circunstanciales.
"En cuanto a grupos (elegidos de manera arbitraria) débiles/fuertes, podríamos hacer una estimación mediante el número de casos de víctimas de un grupo a manos de individuos del otro."
Reflexión que no se que aporta. Ese punto de vista solo sirve para generalizar.
"Así en general, parece que los individuos pertenecientes al grupo formado por individuos de especies no-humanas son más débiles que los individuos pertenecientes al grupo formado por individuos de la especie humana"
Eso es cierto. Los mosquitos son más débiles que los humanos
"Si usas tan sólo el criterio "ser pensante" entonces en ningún caso un individuo A debería perjudicar a un individuo B, pues ambos piensan"
Si, un mosquito piensa, y un humano piensa. Y aún así yo no tengo inconveniente en que un humano "explote" (o mate) a un mosquito. Por que considero que su pensamiento es distinto.
"Ahora ya no te refieres a "débil = matado por otro" sino a "débil = necesitado de dinero""
Pues por que nunca me referí a "matado por otro"
"Si usas el criterio "tener un pensamiento más complejo" o "tener una capacidad intelectual superior", por ejemplo, entonces se puede afirmar, a la luz de la evidencia empírica, que existen perros que tienen más capacidad intelectual que algunos humanos (bebé, niños pequeños, discapacitados psíquicos profundos, etc.)"
Efectivamente.
"Separas por especie, lo mismo que los racistas separan por raza y los sexistas por sexo. "
No lo he hecho en ningún momento.
"Dispararía al león porque es el agresor, para poder salvar al niño."
No, no es un niño, ni he dicho que el león sea el agresor.
"Ahora parece que sacas el tema del aborto para complicarlo"
Es que para mi nunca ha sido sencillo. No tengo un mundo en blanco y negro en donde lo bueno y lo malo está claramente definido.
"Yo también, en caso de riesgo para la vida de madre, consideraría al feto como un parásito que debería ser sacado del cuerpo y ver si puede sobrevivir. En este caso es uan cuestión de "defensa" ante algo/alguien que te está perjudicando."
Yo acepto el aborto hasta cuando la madre no está en riesgo, y ni me importaría si el feto vive luego o no.
"Pero tienes que tener en cuenta que si aplicas el criterio "tener una capacidad intelectual superior" entonces Einstein e individuos similares podrían experimentar con nosotros dos y actuar de manera ética según ese criterio..."
Ahí está la gracia: Yo no creo que haya diferencia intelectual entre seres humanos. Creo que lo de Einstein o lo de cualquier otro científico es simple especialización.