Portada
mis comunidades
otras secciones
#10:
#8 Yo alucino con que tal como están las cosas en este país la gente sea incapaz de solidarizarse con la ocupación de edificios abandonados con la intención de acondicionarlos y darles un uso social.
Que no han sacado a nadie de su casa, que han entrado en un edificio que llevaba cerrado años sin ningún uso, joer.
¿Qué herramientas tenemos? ¿Votar cada cuatro años? ¿Seguir saliendo masivamente a la calle mientras nos ignoran? ¿Tan malo es que haya gente que intente abrir centros sociales okupados? ¿Los de Kukutxa también eran una panda de ladrones de propiedades?
Entre el capitalismo radical que se defiende por estos lares y la colectivización comunista hay un amplio margen. Y la historia está demostrando que ninguno de los dos extremos es bueno.
Venga a quejarse, pero cuando la gente se mueve "eso no que está mal", pues así de aborregados estamos.
Que no han sacado a nadie de su casa, que han entrado en un edificio que llevaba cerrado años sin ningún uso, joer.
¿Qué herramientas tenemos? ¿Votar cada cuatro años? ¿Seguir saliendo masivamente a la calle mientras nos ignoran? ¿Tan malo es que haya gente que intente abrir centros sociales okupados? ¿Los de Kukutxa también eran una panda de ladrones de propiedades?
Entre el capitalismo radical que se defiende por estos lares y la colectivización comunista hay un amplio margen. Y la historia está demostrando que ninguno de los dos extremos es bueno.
Venga a quejarse, pero cuando la gente se mueve "eso no que está mal", pues así de aborregados estamos.
#8:
Es de risa. Un grupo de personas altruistas dan un uso solidario de un edificio abandonado, y a la gente le da la risa viendo como les roban y les saquean. En fin, leyendo comentarios como los vuestros mi fe en la humanidad se desvanece un poco mas.
#1:
Esta es la cara fea de los movimientos sociales: Cuando hay gente que se dedica a mangar a sus propios compañeros.
En Valencia el primer/segundo día de acampada venía gente con una cartera en la mano buscando a su dueño, qué utópico era todo.
Un día después ya empezaron a desaparecer cámaras de fotos, carteras, portátiles... Asco de manguis.
En Valencia el primer/segundo día de acampada venía gente con una cartera en la mano buscando a su dueño, qué utópico era todo.
Un día después ya empezaron a desaparecer cámaras de fotos, carteras, portátiles... Asco de manguis.
#16:
Año 2020. Millones de Españoles viviendo en la calle mientras las ciudades están llenas de edificios tapiados. "No si nos da mucha pena y tal eso de que no tengan donde vivir, pero es que el derecho a la propiedad privada... ya sabe usted."
Esto de la demagogia tiene su punto
Esto de la demagogia tiene su punto
#25:
#2 #3 #4 #5 Aunque hay una cierta ironía en esto, no hay que olvidar que lo que suelen defender los movimientos anticapitalistas no es la total desaparición de la propiedad privada, sino la colectivización de las propiedades básicas para el ser humano.
Se trata de que los medios de producción, decisión y similares sean de propiedad colectiva, no de que la propiedad privada de tus objetos personales no exista.
Y de hecho, saquear una propiedad colectiva es una "privatización" de dicha propiedad (era de todos, ahora es del ladrón), así que es lógico y coherente que los okupas protesten.
Lo que me extraña es que el edificio no hubiese sido saqueado antes. ¿Tenía vigilancia privada o algo así?
Se trata de que los medios de producción, decisión y similares sean de propiedad colectiva, no de que la propiedad privada de tus objetos personales no exista.
Y de hecho, saquear una propiedad colectiva es una "privatización" de dicha propiedad (era de todos, ahora es del ladrón), así que es lógico y coherente que los okupas protesten.
Lo que me extraña es que el edificio no hubiese sido saqueado antes. ¿Tenía vigilancia privada o algo así?
#22:
El problema es que estan robando cableado de cobre y tuberias, entran desde cualquier parte los ladrones y los del hotel madrid hacen todo lo que pueden con vigilancias nocturnas entre muchos voluntarios que ya estan agotados. Entran por tejados, ventanas, sotanos... El edificio es enorme y tienen mil huecos y parece que ayuda interna.
No les estan robando las flautas o las mochilas, hay gentuza que esta saqueando el edificio hasta convertirlo en un esqueleto. Y es una pena por que habia muchisimos planes buenos para ese edificio y mucha ilusion que se esta desvaneciendo por culpa de estas cosas.
No les estan robando las flautas o las mochilas, hay gentuza que esta saqueando el edificio hasta convertirlo en un esqueleto. Y es una pena por que habia muchisimos planes buenos para ese edificio y mucha ilusion que se esta desvaneciendo por culpa de estas cosas.
#23:
#8 Pues claro que da la risa ver como les roban, a ver si se enteran de una vez como es la vida real y dejan de ir tan de chipiritiflauticos.
Esto no le hubiese pasado a ningun okupa con algo de experiencia (me refiero a okupas de verdad de los de dar patada en la puerta porque no tienen donde dormir), ya que vienen escarmentados de como se las gastan "sus compañeros".
#13 Alguna responsabilidad tendran ahora los okupantes por la destrucción del edificio aunque sea por su negligencia. Si okupas te haces responsable de lo que hay dentro.
Esto no le hubiese pasado a ningun okupa con algo de experiencia (me refiero a okupas de verdad de los de dar patada en la puerta porque no tienen donde dormir), ya que vienen escarmentados de como se las gastan "sus compañeros".
#13 Alguna responsabilidad tendran ahora los okupantes por la destrucción del edificio aunque sea por su negligencia. Si okupas te haces responsable de lo que hay dentro.
Comentarios
Es de risa. Un grupo de personas altruistas dan un uso solidario de un edificio abandonado, y a la gente le da la risa viendo como les roban y les saquean. En fin, leyendo comentarios como los vuestros mi fe en la humanidad se desvanece un poco mas.
#8 Yo alucino con que tal como están las cosas en este país la gente sea incapaz de solidarizarse con la ocupación de edificios abandonados con la intención de acondicionarlos y darles un uso social.
Que no han sacado a nadie de su casa, que han entrado en un edificio que llevaba cerrado años sin ningún uso, joer.
¿Qué herramientas tenemos? ¿Votar cada cuatro años? ¿Seguir saliendo masivamente a la calle mientras nos ignoran? ¿Tan malo es que haya gente que intente abrir centros sociales okupados? ¿Los de Kukutxa también eran una panda de ladrones de propiedades?
Entre el capitalismo radical que se defiende por estos lares y la colectivización comunista hay un amplio margen. Y la historia está demostrando que ninguno de los dos extremos es bueno.
Venga a quejarse, pero cuando la gente se mueve "eso no que está mal", pues así de aborregados estamos.
#11 Me remito a #10.
Que sí, que okupar un edificio que lleva abandonado años para acondicionarlo y darle uso es exactamente lo mismo que robarle la cámara de fotos a alguien.
Blanco o negro
#8 Pues claro que da la risa ver como les roban, a ver si se enteran de una vez como es la vida real y dejan de ir tan de chipiritiflauticos.
Esto no le hubiese pasado a ningun okupa con algo de experiencia (me refiero a okupas de verdad de los de dar patada en la puerta porque no tienen donde dormir), ya que vienen escarmentados de como se las gastan "sus compañeros".
#13 Alguna responsabilidad tendran ahora los okupantes por la destrucción del edificio aunque sea por su negligencia. Si okupas te haces responsable de lo que hay dentro.
#10 se puede decir mas alto pero no mas claro
#10 Es España, ese país de señoritos y meapilas...
#10 ¿Y no es mas facil hablar con el dueño y conseguir que te lo alquile por precio simbolico?
No, mola mas entrar y esperar dentro a que te saque la poli.
#41 Alquilar conlleva responsabilidad civil, okupar no.
Por eso okupan porque quieren derechos sin responsabilidad.
#47 okupan porque no quieren pagar; yo mandaba a los antidisturbios y los sacaba a golpes si es preciso, y pondria una ley en toda españa en la que sea delito okupar ilegamente un edificio.
#50 La ley ya existe, pero tanto como sacarlos a golpes...
#8 Quizá quiso decir: Ladrones
#8 Hay veces que te planteas que, con lo gilipollas que puede llegar a ser la gente de este país, si no se merecen realmente toda la mierda que está pasando.
Os mola la propiedad privada, incluso cuando se usa solo para fines especulativos? Pues no os preocupéis; ahora vamos a tener cuatro añitos (e incluso ocho) de PP. Os vais a cagar
#30 No defiendo la especulación. Y tampoco voté ni votaré jamás al PP. Pero sí defiendo la propiedad privada. Para mí el que entra en una propiedad privada pierde toda la razón que pudiese llevar. Una cosa no tiene que ver con la otra. Saludos.
Esta es la cara fea de los movimientos sociales: Cuando hay gente que se dedica a mangar a sus propios compañeros.
En Valencia el primer/segundo día de acampada venía gente con una cartera en la mano buscando a su dueño, qué utópico era todo.
Un día después ya empezaron a desaparecer cámaras de fotos, carteras, portátiles... Asco de manguis.
#1 Eso se organiza en la asamblea de la acampada. Cuando se pille a los ladronzuelos, se les amputan los brazos a la altura del hombro y se le meten por el culo. Tras esto se le sitúa en mitad de la plaza para aviso de los siguientes afortunados .
#1 Cuando no respetas la propiedad de los demas, no puedes pedir que respeten la tuya.
Si ellos cogen lo que no es suyo entonces ¿Por que se quejan de cogan lo suyo?
#1 No es "gente que se dedica a robar a sus propios compañeros", son ladrones que ven la oportunidad y se infiltran, es asi de simple.
#1 la mierda, tiende ir a la mierda; a mi alguien que se salta la ley democratica, y ocupa ilegalmente un edificio, me parece escoria social; y es logico que a esa escoria, vaya mas escoria.
#49 Yo, sin embargo, soy más humano y me guío más por la moralidad de los actos que por leyes hechas para robots obedientes; las leyes pueden ser justas e injustas, y hay actos malos que son legales, y actos buenos o inocuos que son ilegales ¿Que tiene de malo que un grupo de gente okupe un edificio abandonado y descuidado, y se dediquen a cuidarlo y darle un uso social? ¿Y si encima el propietario le da igual o no denuncia? Absolutamente nada.
A todos los defensores a ultranza de la propiedad privada con fines especulativos, estáis de enhorabuena. Viene el PP, y vais a tener privatizaciones y especulación hasta hartaros
#65 Tu debes pensar que el dinero cuelga de los arboles. Es un hotel que cerro. Si cerro es porque quebraría. Si no se construyo nada es porque el dueño no tendría dinero para montar nada ahi.
¿Por que no pones tu el dinero?¿Por que no pone el dinero la colectividad de indignados?
Joder que un edificio no se construye solo con voluntad.
#66 Si hay denuncia.
#71 Si no puedes hacerte cargo responsablemente de tu propiedad, se la vendes a alguien que sí pueda. Que a ese edificio no le van a faltar compradores.
Precisamente el propietario del hotel, el grupo inmobiliario Monteverde, especializado en la rehabilitación de edificios históricos para viviendas de lujo, tiene decenas de edificios deshabitados por todo Madrid. Varios de ellos ocupados, evidentemente.
Lo que es inconcebible es que abandonar durante años un edificio en pleno Madrid salga gratis. Bueno, peor que gratis ¡te forras!
El mega-edificio de Plaza de España ha estado seis años sin uso en manos del Banco Santander y finalmente hace uno que lo puso en venta. Suma ya siete años de abandono. Y los que le quedan.
http://www.flickr.com/photos/abandonalia/2545342756/in/photostream
Es demencial. Es una vergüenza.
#66 el propietario ya ha denunciado; NINGUN PROPIETARIO quiere que se le meta escoria en su propiedad. Por que "diablos" siempre saltais con la mie*da de los fines especulativos cuando algo esta parado?? tal vez no se puede vender; tal vez el dueño no tenga dinero para arreglarlo y venderlo, tal vez no se puede alquilar; tal vez estan esperando a tener los permisos, tal vez hay peleas de herencias, yo que se; pero aun asi y?
En una sociedad libre y democratica; es ilegal especular??? no especula el que compra comida para luego venderla? o el que cria vacas para luego ganar con la vaca? por que una persona que cumple las leyes y honrada tiene que ser sometida al chantage okupa?, aparte, por que no aplicar esto a todas las esferas; ocupemos los coches no usados, las habitaciones de hoteles no usados, robemos la comida que total se va a tirar mucha; etc etc etc.
El respeto a la propiedad privada es lo mas sagrado que hay.
Yo puedo entender uan familia que se queda en la calle con niños y no tenga mas remedio, pero esos no son los que okupan en esta situacion, los que okupan son la escoria social, y repito, yo mandaba los antidistirbios, a porrazo limpio, y pondria una ley tal que todos a la carcel.
#73 ¿Escoria?
#74 ¿A porrazo limpio,sin dudarlo?
De ahi mis negativos.
#75 sí, alguien que se salta la ley democratica es escoria, esa es mi opinion. Ademas no es solo saltarse la ley, es hacerlo perjudicando a muchos, por ejemplo al dueño, o dueños de un sitio, propiedad, hotel o lo que sea. Ademas causando gastos publicos en seguridad, policias, etc etc.
A porrazo limpio me refiero que vayan los antidisturbios, les digan lo que hay, que se tienen que ir; Y QUIEN NO QUIERA HACER caso a la autoridad legal y competente, que asuma los porrazos que le caigan; lo digo totalmente en serio.
#76 "sí, alguien que se salta la ley democratica es escoria"
La "ley democrática" dice muchas otras cosas, como el derecho al acceso a una vivienda y un trabajo dignos, por ejemplo, pero parece ser que todos esos derechos no valen nada en cuanto chocan con el derecho a la propiedad privada.
#85 pero el derecho no es una garantia; y la propiedad privada si lo es; es decir, es superior una garantia, que un derecho. Ademas un mal no corrige otro mal, por esa regla de 3 puedo robar, violar, matar, secuestrar porque total, como no hay derecho a la vivienda digna, pues tampoco a tus cosas, o tu vida, o tu integridad....es un argumentacion estupida como puedes ver...
Ademas quien va contra mi derecho tiene nombre y apellidos, es decir, los okupas. Quien va contra el derecho a la vivienda digna, no se, pero en españa mas de 40millones de personas viven en viviendas mas o menos dignas, y los "culpables" no se quienes son exactamente, pero SEGURO que no es el dueño del piso okupado.
ADEMAS puedes ejercitarlo pagando un alquiler, hay alquileres dignos por cualquier parte.
#86 "Ademas un mal no corrige otro mal, por esa regla de 3 puedo robar, violar, matar, secuestrar porque total, como no hay derecho a la vivienda digna, pues tampoco a tus cosas, o tu vida, o tu integridad....es un argumentacion estupida como puedes ver..."
Pues si, una argumentación bastante estúpida por tu parte.
Robar, matar, secuestrar o violar no van a hacer que tengas una vivienda digna. ocupar un local desalojado durante 15 años si.
"Ademas quien va contra mi derecho tiene nombre y apellidos, es decir, los okupas. Quien va contra el derecho a la vivienda digna, no se,"
Los que hacen que no tengas vivienda digna también tienen nombre y apellidos (otra cosa es que los sepamos nosotros),y ademas dinero, poder y casas vacias.
"pero en españa mas de 40millones de personas viven en viviendas mas o menos dignas"
Vaya, ¿Has hecho tu el estudio? y en ese caso ¿que pasa con los otros 6 millones de personas? ¿esos no importan? Si la constitución garantiza algo, es para todo el mundo no solo para quien tu quieras.
" y los "culpables" no se quienes son exactamente, pero SEGURO que no es el dueño del piso okupado."
El solo no, pero es uno de los culpables. ¿que hacen mas de 1 millón de casa vacías en España y gente viviendo en la calle?
"ADEMAS puedes ejercitarlo pagando un alquiler, hay alquileres dignos por cualquier parte. "
Lo que nos lleva al derecho 2, el trabajo digno ¿como se paga un alquiler sin trabajo?
Y por ultimo ¿Has intentado, por una sola vez meterte en la piel de una persona que no tenga donde vivir? ¿que harías tu si te quedas en la calle y no tienes otra opción que vivir debajo de un puente o meterte en una casa que lleva 20 años vacía?
Apuesto que tu discurso cambiaría radicalmente.que cómodo se opina desde la casa de uno.
#87 la constitucion no garantiza que tengas una vivienda digna; sí garantiza por ejemplo que tengas una educacion, por eso esta obligado a dartela; pero la vivienda no, no se si sabes como funciona el derecho constitucional, pero son cosas muy diferentes.
Okupar un lugar desalojado es tener una vivienda digna? si la mayoria no tienen ni luz ni agua corriente!. Ademas, tu argumento original era que como no tengo casa, el derecho a una vivienda no se cumple, pues que el de la propiedad privada tampoco; vamos, de ordago.
No, no he hecho el estudio, pero yo no creo que en españa haya muchas viviendas que no sean dignas; y tampoco creo que sea posible que todos tengamos una casa en propiedad.
Y que hacen millones de coches parados y gente sin coche? o gente con comida en las despensas y gente sin comida? o gente con la moto parada, y gente sin moto? SE LLAMA DERECHO A HACER LO QUE ME DE LA REAL GANA con lo que es mio. Y si tengo parado algo porque no puedo venderlo, reformarlo, alquilarlo, etc etc etc? y si quiero ir a vivir en marzo y me lo okupan en enero?; cual es tu solucion que cualquiera pueda okupar ilegalmente lo que esta parado???? eso es lo que me estas diciendo??.
Mira; vamos a ser serios, que tu pareces un tipo serio, vamos a llegar a puntos en los que podamos estar de acuerdo:
1-Estoy de acuerdo que los okupas no son delincuentes, o malas personas, etc etc, sino que tienen una filosofia de las cosas y de la vida, segun mi criterio, muy peligrosa, y hay que combatirla. Lo de escoria etc etc es una forma de hablar; estoy seguro que la mayoria son gente comprometida y tal y cual; pero me saca de quicio que alguien pueda defender la okupacion ilegal; es indefendible.
2-Estoy de acuerdo que poniendose en el lugar de alguien que no tenga donde vivir, es comprensible e incluso asumible que se busque la vida como pueda. PERO ESO NO QUIERE decir que se deba legalizar; sino simplemente que se comprende la situacion personal; es como si una madre soltera en paro con tres hijos roba fruta y leche en un supermercado. TODOS ESTAMOS DE ACUERDO que no es una delincuente al uso, sino que es una buena madre. pero eso no quiere decir que se legaliice o que no se ilegalice el robo en los supermercados.
ADEMAS; seamos serios, la gente "okupa" no son los tipicos vagabundos que no tienen donde vivir; eso no es asi como tu dices; no es que no tengan donde vivir, sino que es mejor vivir sin pagar.
Si me quedo sin poder vivir en ninguna parte, sin poder comer, o lo que sea; pues igual es verdad que me meto donde pueda, o robaria comida; pero eso no queire decir que debe seguir siendo ilegal la okupacion y el robo.
Es algo parecido a la inmigracion ilegal descontrolada; tengo yo algo en contra del pobre negro que viene en una patera, arriesgando su vida literalmente; y arriesgando todo para tener un pan debajo del brazo???? pues por supeusto que no; ESO NO QUIERE DECIR que acepte a todos los que vengan y aqui paz y despues gloria....
Las consecuencias de permitir que desaparezca la propiedad privada son muchisimo, muchisimo mas grandes que no haya unos pocos que no tengan un techo; mucho mucho mas.
#88
"la constitucion no garantiza que tengas una vivienda digna"
Artículo 47.
Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación.
La comunidad participará en las plusvalías que genere la acción urbanística de los entes públicos.
No se si tu eres experto en derecho constitucional, pero mira, se ve que esto se te pasó.
"Okupar un lugar desalojado es tener una vivienda digna? si la mayoria no tienen ni luz ni agua corriente!"
No, es mas digno vivir debajo de un puente, que tienes luz (de dia) y agua de sobra.
"No, no he hecho el estudio, pero yo no creo que en españa haya muchas viviendas que no sean dignas; y tampoco creo que sea posible que todos tengamos una casa en propiedad."
Lo que tu creas o no es irrelevante. Y si, en España hay muchísimas viviendas que no son dignas, es mas aunque no lo creas hay gente que no tiene donde vivir.
"Y que hacen millones de coches parados y gente sin coche?"
Perdona ¿me puedes indicar en que articulo de la constitución aparece el derecho a un coche o a una moto? se ve que me lo he saltado.
Hasta para hacer demagogia hay que saber.
"SE LLAMA DERECHO A HACER LO QUE ME DE LA REAL GANA con lo que es mio. Y si tengo parado algo porque no puedo venderlo, reformarlo, alquilarlo, etc etc etc?
Volvemos a lo mismo. Yo hago lo que me da la gana con lo que es mio (derecho a la propiedad) y a los que no tengan casa que les den (derecho a la vivienda) ¿que derecho vale mas?
"y si quiero ir a vivir en marzo y me lo okupan en enero?; cual es tu solucion que cualquiera pueda okupar ilegalmente lo que esta parado???? eso es lo que me estas diciendo??"
No, lo que te estoy diciendo es, que mientras lo poderes públicos no cumplan su obligación de facilitar que todo el mundo tenga una vivienda digna, seguirán pasando cosas como estas. El que no tiene donde vivir, se mete donde puede y el que no tiene de que comer, come lo que puede pillar por ahí.Tu harías lo mismo.
"1-Estoy de acuerdo que los okupas no son delincuentes, o malas personas, etc etc, sino que tienen una filosofia de las cosas y de la vida, segun mi criterio, muy peligrosa, y hay que combatirla. Lo de escoria etc etc es una forma de hablar; estoy seguro que la mayoria son gente comprometida y tal y cual; pero me saca de quicio que alguien pueda defender la okupacion ilegal; es indefendible."
Lo que es indefendible es que llame escoria a la gente que no tiene donde vivir y ademas digas que tienen una filosofia muy peligrosa ¿que filosofía deberian tener, ser ricos, morirse de asco en la calle? Lo que hay que combatir es a la gente como tu que antepone el derecho a amasar propiedades vacías al derecho a una vivienda.
"2-Estoy de acuerdo que poniendose en el lugar de alguien que no tenga donde vivir, es comprensible e incluso asumible que se busque la vida como pueda. PERO ESO NO QUIERE decir que se deba legalizar; sino simplemente que se comprende la situacion personal; es como si una madre soltera en paro con tres hijos roba fruta y leche en un supermercado. TODOS ESTAMOS DE ACUERDO que no es una delincuente al uso, sino que es una buena madre. pero eso no quiere decir que se legaliice o que no se ilegalice el robo en los supermercados."
¿Me puedes decir en que momento he dicho yo que se tenga que legalizar? lo que yo digo es que si no se soluciona de la forma correcta (y la forma correcta no es darles palos, como tu aconsejas) la gente se busca la vida de la mejor manera que puede. No es una ley, es una consecuencia lógica. Y llamar a esa buena madre como tu dices "escoria" y cosas así dice mucho de ti.
"ADEMAS; seamos serios, la gente "okupa" no son los tipicos vagabundos que no tienen donde vivir; eso no es asi como tu dices; no es que no tengan donde vivir, sino que es mejor vivir sin pagar."
Otro estudio por tu parte, con toda la demagogia del mundo. ¿Conoces acaso tu a todos los ocupas, o te crees todo lo que cuenta la tele?
"Si me quedo sin poder vivir en ninguna parte, sin poder comer, o lo que sea; pues igual es verdad que me meto donde pueda, o robaria comida; pero eso no queire decir que debe seguir siendo ilegal la okupacion y el robo."
claro, pero como eres tu el que lo hace no eres un gandul, ni un perrofaluta, ni una escoria. Escorias son los demás, los que okupan porque se aburren ¿No?
"Es algo parecido a la inmigracion ilegal descontrolada; tengo yo algo en contra del pobre negro que viene en una patera, arriesgando su vida literalmente; y arriesgando todo para tener un pan debajo del brazo???? pues por supeusto que no; ESO NO QUIERE DECIR que acepte a todos los que vengan y aqui paz y despues gloria...."
Tu lo has dicho, es algo parecido. Algo que no se puede evitar con palos y policías, y ese algo es que la gente intente sobrevivir a pesar de que algunos los llamen escoria y los quieran echar.
"Las consecuencias de permitir que desaparezca la propiedad privada son muchisimo, muchisimo mas grandes que no haya unos pocos que no tengan un techo; mucho mucho mas. "
Y para terminar, un tercer estudio por tu parte que no es mas que otra simple opinión personal tuya.¿Me puedes explicar por que es muchisimo muchisimo mas grave? Un país puede funcionar sin propiedad privada, pero sin casas para la gente no. De todas formas nadie ha dicho que desaparezca la propiedad privada,sino que no se anteponga ese derecho a otros como la vivienda digna.
#89 No, no se me paso, no es lo mismo tener el derecho, A QUE SE TE GARANTICE ese derecho, por ejemplo la sanidad, o educacion; eso quiere decir que el estado te lo tiene que dar si o sí, es una gran diferencia. Lo de la vivienda esta dentro de un apartado que se refiere pues a las lines generales y "maestras" que tiene que seguir el estado; pero no es una garantia; esa es la gran diferencia.
Es decir, que ya que veo que no sabes de derecho constitucional; una cosa es el capitulo 2; DERECHOS Y LIBERTADES, y otra cosa es el capitulo 3: Los principios rectores de la politica social y economica; comprendes la diferencia????
Por supuesto que tienes derecho a tener un coche, y una moto, acaso me niegas ese derecho?
"Volvemos a lo mismo. Yo hago lo que me da la gana con lo que es mio (derecho a la propiedad) y a los que no tengan casa que les den (derecho a la vivienda) ¿que derecho vale mas?"
Una injusticia no justifica otra; no entiendo como no entiendes ese principio tan elemental; ademas ya que preguntas; El derecho a la propiedad privada esta dentro del capitulo 2; derechos y libertades, no esta dentro de los principios rectores; una cosa son las politicas como tienen que estar orientadas, y otra los derechos y libertades art 33.1.
Tu justificas un mal (apropiarse de lo que no es tuyo), por otro mal (no tengo casa) y aparte de que eso no vale nunca como principio; nunca jamas, te niego la mayor de que los okupas no tengan casa; donde estaban antes de okupar?? en la calle seguro que no, pero es mas barato okupar que pagar un alquiler.
Tu dices que como los poderes publicos no hacen su labor entonces ocurren estas cosas; OK, pero una cosa es decir por que ocurren, y admitir que van a ocurrir, y otra cosa es LEGALIZARLO, o no ilegalizarlo; tu mas o menos estas diciendo, mira, siempre habra robos, hay gente que no tiene para comer; o para vivir; entonces legalizamos el robo??? ese es tu argumento? no entiendo, tu estas a favor de okupar ilegalmente un piso?? es que no lo entiendo, no entiendo tu postura.
A ver, repito, lo de antes, lo de escoria es una forma coloquial de llamarlos; yo si no conozco a alguien personalmente no puedo opinar; pero ya sus acciones me dicen bastante de esa persona; para mi personalmente alguien que no respeta la ley, se la salta, la incumple, y no respeta la propiedad de otro, es un indeseable; SALVO, excepcion; no tenga mas remedio para poder sobrevivir (la madre que roba para sus hijos, el vagabundo que vive en la miseria). PERO YA HE DICHO que no me creo que esos okupas esten en la situacion del vagabundo; no me lo creo y por lo tanto los defino de esa manera. No conozco a todos los okupas; pero los que salen en la tele no tienen mucha pinta de ser vagabundos; es un movimiento social y filosofia de vida; no se hace por subsistencia que es por lo que tu me estas argumentando.
Si yo soy el que lo hace, me importa un pimiento que un tipejo anonimo por intenet me llame escoria; lo hago y punto, si tengo que robar porque mi hijo no tiene para comer (algo seamos serios tambien practicamente imposible), o si necesito un techo y no tengo (eso es mas posible), pues lo haria sí, por supuesto; PERO ESO NO QUIERE decir que no tenga que ser ilegal. Que admitamos que haya gente que no tenga mas remedio a veces a saltarse la ley, no quiere decir que tengamos que cambiar la ley.
Palos nunca (respecto a los negros en patera), pero por supuesto que se puede evitar con vigilancia y policia; una cosa como dije antes es el drama personal, la persona; su situacion; y ahi por supuesto no hay nada que decir, y otra cosa es decir; ala todos para dentro y viva la fiesta; eso seria el caos total porque mañana mismo tendrias tropecientos mil picandote en la puerta.
Es un opinion personal mia; lo de la propiedad privada; si ahora mismo desaparece la propiedad privada, seria mucho mas caos que la situacion actual de que haya gente que no tenga un piso propio; muchiiiiiiiiisimo peor. Opinion personal y no voy a entrar en eso que es un tema largo, y no viene al caso.
YO SOLO DIGO lo siguiente; en este pais hay muchas leyes de las que estoy en contra, muchas; pero jamas de los jamases, defendere que nadie se salte una de esas leyes de las que estoy en contra; por que? porque soy un democrata; creo en la democracia y la libertad; y creo que eso se mide mas cuando se aprueba algo con lo que uno esta en contra y lo tiene que cumplir. Por eso creo que no es democrata el que defiende que alguien se pueda saltar la ley sin consecuencias, porque si vale para los okupas, pues vale para todos; hay un dicho español claro; o foll*mos todos o la p*ta al rio....
#91 Tío, tu escribes mucho pero no lees nada. ¿Donde he dicho yo que haya que legalizar la okupacion? ¿Donde? ¿Y el robo? ¿Donde he puesto yo que este bien?
Y no, no tenemos derecho constitucional a tener un coche o una moto. Eso no es un derecho recogido por la constitución, constitución que por lo que veo te has estado leyendo a marchas forzadas. Para empezar, tu que vienes aquí a dar lecciones a los demás de derecho constitucional te has tenido que ir a rebuscar por internet para poder contestarme a un comentario en el que te he demostrado que tu si que no tienes ni puñetera idea de lo que pone en la constitución.
Para seguir, no debería seguir rebatiendo nada a una persona que dice cosas como esta:
"te niego la mayor de que los okupas no tengan casa; donde estaban antes de okupar?? en la calle seguro que no, pero es mas barato okupar que pagar un alquiler."
¿Donde vive la gente que se compra casas o que vive en la calle porque no tiene a donde ir antes de estar así? dímelo tu, como experto en derecho constitucional y autor de varios estudios sociológicos sobre la vivienda y la población.
"mas o menos estas diciendo, mira, siempre habrá robos, hay gente que no tiene para comer; o para vivir; entonces legalizamos el robo??? ese es tu argumento? no entiendo, tu estas a favor de okupar ilegalmente un piso?? es que no lo entiendo, no entiendo tu postura."
Que no entiendes es obvio, a pesar de que te llevo contestando lo mismo a las mismas preguntas comentario tras comentario.
"A ver, repito, lo de antes, lo de escoria es una forma coloquial de llamarlos;" Es un insulto y punto.
"YO SOLO DIGO lo siguiente; en este pais hay muchas leyes de las que estoy en contra, muchas; pero jamas de los jamases, defendere que nadie se salte una de esas leyes de las que estoy en contra; por que? porque soy un democrata; creo en la democracia y la libertad;"
¿No defenderías a la mujer que roba una barra de pan para darle de comer a sus hijos? ¿estarías dispuesto a denunciarla para que cayese sobre ella todo el peso de la ley? ¿en que quedamos, demócrata?
No confundas democracia con justicia.
#93 sí, pero que si tu no tienes una casa no quiere decir que se incumpla ninguna ley; eso no es una ley, es un principio rector de la politica social. Y UN MAL NO JUSTIFICA OTRO, un incumplimiento no justifica otro.
#94 claro que he tenido que rebuscar; no me se de memoria la constitucion, pero sí sabia (y tu no) lo de los derechos y los principio rectores de la politica social, entre otras cosas porque es algo que ha salido mucho muchas veces, en debates; tertulias, etc etc. ADMITO Que no me sabia de memoria la constitucion, pero se diferenciar una garantia; un derecho, o un principio rector o social.
Pues evidentemente la gente que se compra casa vivia antes o con los padres, o de alquiler, o con una amigo; NO VIVIAN DEBAJO DE UN PUENTE; tu mismo te respondes.
"¿No defenderías a la mujer que roba una barra de pan para darle de comer a sus hijos? ¿estarías dispuesto a denunciarla para que cayese sobre ella todo el peso de la ley? ¿en que quedamos, demócrata?"
No, no defenderia que no tenga su "condena" que en este caso es ninguna porque no es delito, pero ponte que robara un banco 10mil euros; pues no; lo justificaria, habria efectos mitigadores, pero no defenderia que no se le pusiera ninguna condena; es decir, puedo defenderla moralmente; PERO NUNCA LEGALMENTE, nunca defendere que nadie se salte la ley.
"Que no entiendes es obvio, a pesar de que te llevo contestando lo mismo a las mismas preguntas comentario tras comentario"
pregunto directamente; defiendes que sea ilegal okupar un piso que no es tuyo; si o no??? te juro que no lo tengo claro todavia.
"Es un insulto y punto" sí, lo es, he insultado a quien se salta la ley democratica; llevame al paredon.
Claro que democracia no es lo mismo que justicia; pero en democracia es superior la ley, que la justicia; quiza no sea justo que los asesinos etarras muchos de ellos ahora salgan de rositas de las carceles; muchos con las manos de sangre; pero será perfectamente legal y democratico porque la politica penintenciaria y de indultos la lleva el gobierno democratico; A MI ME PARECERA MAL, pero me aguanto, lo comprendo, es la democracia.
ademas el termino justicia es relativo, lo que es justo para unos, no lo sera para otros; pero la ley no es relativa; Es la ley y punto.
#95
"claro que he tenido que rebuscar; no me se de memoria la constitucion, pero sí sabia (y tu no)"
Me se la constitución de pe a pa (es lo que tienen las oposiciones)
"pregunto directamente; defiendes que sea ilegal okupar un piso que no es tuyo; si o no??? te juro que no lo tengo claro todavia."
Pues léete los comentarios anteriores que lo pone bien clarito.
#95
"sí, pero que si tu no tienes una casa no quiere decir que se incumpla ninguna ley; eso no es una ley, es un principio rector de la politica social. Y UN MAL NO JUSTIFICA OTRO, un incumplimiento no justifica otro."
¿La constitución no es una ley?
#97 NO, no lo es; la parte de los principios rectores de la politica social y economica dice las lineas "maestras" que debe llevar un gobierno; las leyes las tienes en el codigo civil y el codigo penal. Te la sabras de memoria pero no entiendes el principio y el concepto. No es lo mismo una garantia que un derecho, y no es lo mismo un principio que una ley. No se incumple ninguna ley si un tipo no tiene casa; no hay ilegalidad, en cambio si la hay si tu se la ocupas a otro.
"Pues léete los comentarios anteriores que lo pone bien clarito."
Pues me voy sin saberlo, pero si es que no lo defiendes, entonces no se como te pones de parte del que se salta la ley, defiendes una ley y a la vez a los que se la saltan??? ESO ES UN SINSENTIDO
#98 "NO, no lo es"
Fin de la discursion.
#89 ahh se me olvido contestarte a lo del art. de la moto, pues es el de la propiedad privada; el 33.1
Y tambien contestarte a lo de la filosofia peligrosa. Pues me parece muy peligroso alguien que por su propia voluntad va contra el derecho de otro, en este caso el derecho a la propiedad privada; me parece muy mal que alguien decida que puede quedarse en un sitio que no le pertenece. ME preguntas que filosofia deberian tener?? pues tengo la respuesta que siempre doy: CUMPLIR LA LEY DEMOCRATICA (sin ir contra nadie), es la unica filosofia que me vale.
#92 Y volvemos a la "ley democratica" y con ella al principio otra vez ¿como la ley que dice que tenemos derecho a una vivienda y se llama constitución? Ahora tu me dices que no existe ese articulo,yo te lo pongo y vuelta a empezar ¿No?
Año 2020. Millones de Españoles viviendo en la calle mientras las ciudades están llenas de edificios tapiados. "No si nos da mucha pena y tal eso de que no tengan donde vivir, pero es que el derecho a la propiedad privada... ya sabe usted."
Esto de la demagogia tiene su punto
#14 Pues un edificio, y todo es algo susceptible a tener uso colectivo. Al igual que una fábrica.
Hay que distinguir entre propiedad privada y personal.
#16 Exacto, la propiedad privada es sagrada. Y si hay gente que no puede tener una casa, haber trabajado más, es su culpa y solo su culpa y que se jodan.
Para #16.
#16 Me puedes decir donde pone que sea un derecho tener casa en propiedad. Te lo digo yo: en ningun sitio.
El problema es que estan robando cableado de cobre y tuberias, entran desde cualquier parte los ladrones y los del hotel madrid hacen todo lo que pueden con vigilancias nocturnas entre muchos voluntarios que ya estan agotados. Entran por tejados, ventanas, sotanos... El edificio es enorme y tienen mil huecos y parece que ayuda interna.
No les estan robando las flautas o las mochilas, hay gentuza que esta saqueando el edificio hasta convertirlo en un esqueleto. Y es una pena por que habia muchisimos planes buenos para ese edificio y mucha ilusion que se esta desvaneciendo por culpa de estas cosas.
#22 Les pasa por ilusos, por flipados y por inocentes, cuando se ocupa un edificio no se hace publico hasta que el edificio está asegurado, justo por lo que les está pasando.
#24 Yo creo que tienes toda la razon, me enteré por que pasaba por alli hacia sol para hacer unas compras y me meti en el hotel para curiosear y acabe en la asamblea sobre el hotel y comentaron eso mismo. Estan tomando medidas para evitarlo, pero me da la sensacion de que tendran que cerrar hasta que este controlado como tu dices o para siempre.
Eso si, es una pena que por 5 indeseables se joda el tema que podria haber sido muy bueno.
La propiedad es un robo, pero lo mío no lo toques.
#2 #3 #4 #5
#2 #3 #4 #5 Aunque hay una cierta ironía en esto, no hay que olvidar que lo que suelen defender los movimientos anticapitalistas no es la total desaparición de la propiedad privada, sino la colectivización de las propiedades básicas para el ser humano.
Se trata de que los medios de producción, decisión y similares sean de propiedad colectiva, no de que la propiedad privada de tus objetos personales no exista.
Y de hecho, saquear una propiedad colectiva es una "privatización" de dicha propiedad (era de todos, ahora es del ladrón), así que es lógico y coherente que los okupas protesten.
Lo que me extraña es que el edificio no hubiese sido saqueado antes. ¿Tenía vigilancia privada o algo así?
#25 Hombre, es que ahora con la ocupación se ha hecho popular el sitio y es como un sitio frecuente de transito de gente, ademas como saben que está ocupado ilegalmente nadie va a impedir a los ladrones hacer su trabajo.
#14 En Madrid sin ir más lejos, si tienes tu coche más de cinco días parado y alguien lo denuncia, te ponen una multa y lo retira la grúa. Si nadie denuncia tardan un poquillo más.
Eso mismo debería hacerse con los edificios vacíos.
#25 Yo tenía entendido que sí, que ya había sido ocupado y desvalijado previamente al 15O.
#48 En Madrid, te lo retiran por estar abusando del uso de una propiedad pública como son las plazas de aparcamiento de las calles. A quien tiene su coche en el garaje de su propiedad no lo penalizan de ninguna manera, la multa no es por el hecho de tener un coche y no darle uso.
#57 La multa es por abandonar un coche en la vía pública. Me parece mucho más grave e irresponsable abandonar un edifico en el centro de una ciudad.
Recuerdo una vez más aquí que el suelo es un recurso fundamental, escaso y no renovable, y que un edificio abandonado en un centro urbano es un derroche de ese recurso que nos perjudica a todos los ciudadanos en general al generar presión especulativa sobre los precios y urbanística, y por tanto ambiental, sobre la periferia, y a los vecinos en particular por generar estas situaciones de insalubridad, inseguridad y, en definitiva, degradación del entorno urbano.
Ni se debe permitir construir edificios en el monte, ni se debe permitir abandonar edificios en la ciudad. Ambas cosas están íntimamente ligadas.
Ese edificio al lado de Sol debería estar generando puestos de trabajo y riqueza para los madrileños, y no plusvalías para unos fondos de inversión de vete tú a saber dónde.
Ayer estuve en el Hotel Madrid, que extrañas sensaciones: por un lado la Puerta del Sol y los alrededores hervían de gente, calles, bares, terrazas, como ajenos a todo, ve percibía una actividad como hacía tiempo que no veía. En el hotel también había bullicio, pero de otro modo, mezclándose la indignación, el desorden, las ganas de ayudar y los curiosos ávidos de conseguir una foto que les inmortalizara en tan particular situación. Extraño mundo, extraño país, extraña ciudad. Todos somos extraños.
Articulo33 CE
1. Se reconoce el derecho a la propiedad privada y a la herencia.
2. La función social de estos derechos delimitará su contenido, de acuerdo con las Leyes.
La propiedad privada está sujeta a tener un contenido social.
Que contenido social es tener vacío un inmueble?
Articulo 47 CE
Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación.
La comunidad participará en las plusvalías que genere la acción urbanística de los entes públicos.
Si juntamos ambos artículos , la propiedad privada debe tener un uso social y los poderes públicos acturán para impedir la especulación : ;;;;; TACHÁN
El pueblo somos un poder público y actuamos para impedir la especulación!!!!
eso no tiene nada que ver con robar. De hecho dejarlo vacío para especular con ello, tiene mucho más de robar
Estoy en contra de la ocupacion, incluso de inmuebles abandonados y sin uso. Aunque estén cerrados a cal y canto debe prevalecer la propiedad privada. Incluso si el dueño es un hdp especulador. Se que suena antipopular pero me parece la base de una democracia, respetar lo de los demás, y si te parecen injustas ciertas cosas protesta por ellas, pero sin invadir un espacio que no es tuyo.
¡ALARMA! ¡ALARMA! El cableado y el cobre ya no estaban, que os creeis, ¿que despues de más de 6 años nadie habia entrado ahi antes?, en algunas habitaciones había restos de comida y se notaba que ya había sido okupado, pero de tapadillo. No se de donde han salido estas declaraciones, pero me parecen de lo mas desinformativas posibles. Lo que era subceptible de arrancarse y venderse ya habia sido arrancado y vendido hace años, no ha sido ahora. Si a alguien le han robado el iPhone, que le eche un ojo a sus pertenencias más de cerca, que esto es Madrid y aqui te roban en los sitios no ocupados también, como en los garitos de fiesta o en la terraza de la plaza mayor. Mucha gente que ha entrado al hotel es demasiado naif, y estas declaraciones solo pueden venir de alguien que ha entrado por primera vez ayer, a visto que faltan cosas y ha salido corriendo sin preguntar y se ha puesto a dar vueltas con los brazos levantados al grito de ¡¡FALTAN COSAS FALTAN COSAS!!. Que ciudad.
#34 Vale, lo que tu digas, yo estuve hablando con uno de los chicos que estaban en las vigilancias nocturnas y demas y me estuvo enseñando varios sitos por donde entraban, roturas recientes para entrar y el mismo me contó como en varios dias se habia agravado el tema.
Si tu dices que eso ya estaba asi de antes, pues vale, debe ser una paranoia colectiva.
Es mas, en la asamblea participaron varios de los que vigilan por la noche diciendo lo mismo y recalcando que en los dos ultimos dias fue a peor el tema (esto el viernes). Si quieres y no eres tan "raif" acercate tu un dia y al siguiente y veras rotos en los techos nuevos e instalaciones que el dia anterior estaban, ahora no existen.
Vamos, que el deterioro ha sido visible y tu dices que eso estaba asi de antes
Todo esto me lleva a recordar que varias personas dijeron que podia ser sabotaje del propio dueño del edificio. Ahora tu vienes insistiendo con que todo estaba asi de antes...
Me parece mucho mas desinformativo tu comentario, que desde el respeto, se nota que no tienes ni idea del tema.
Ah, por cierto, si todo habia sido arrancado y vendido hace años ¿como es que cuando fui aun habia luz y agua en las plantas inferiores y solo habia desperfectos recientes en las de arriba?
En fin... Como se nota que es gratis comentar.
#51 El iphone es un instrumento burgués y su requisación está totalmente justificada por el bien común.
¿Ves?, es fácil hacer demagogia.
Pues eso van a ser rumanos que han socializado el uso del cobre de tuberías y cableado, que si no se estaba usando pues mejor ponerlo a hacer un servicio social, no?
Ay, pero que dura y jodida es la realidad ahí afuera...
Esto les pasa porque se ve que un buen número de ellos vive en el país de la fantasía donde todo el mundo es bueno por naturaleza y piensan "si yo viese una cámara sin dueño no se me ocurriría robarla así que los demás harán igual"
Acaban de descubrir por qué en todas las puertas de las casas del mundo entero ponen una cosa llamada cerradura...
Al menos les han robado mientras hacían lo que más les gustaba...
Supongo que los que hablais de "robar" el inmueble estáis perfectamete informados sobre la propiedad del mismo.
Por si acaso:
El edificio es propiedad de la inmobiliaria Monteverde, implicada en el Caso Malaya II.
En los últimos años ha comprado varias compañías, como la Sociedad Inmobiliaria Mola (por un valor de 143,5 millones de euros) y Salobre (por un valor de 62 millones de euros).
Monteverde Grupo Inmobiliario SL es, asimismo, propietaria de conocidos inmuebles, entre los que se cuentan:
- Paseo de las Castellana, 157 (comprada por valor de 64 millones de euros) en Madrid
- Velázquez 29, Carmen 9 y Cabeza 16 (todos ellos del grupo Salobre) en Madrid
- El Teatro Albéniz de Madrid
- Los edificios de Plaza de España 3,5 y 7 (por valor de 100 millones de euros)
- El edificio Alexander Forbes House (por valor de 100 millones de euros) en Londres
...entre otros.
El grupo Monteverde pertenece en un 90% a Carlos Monteverde Mesa, en un 5% a Ramón Hermosilla y en otro 5% a Manuel García Álvarez. Cabe destacar la presencia, en calidad de consejero no accionista, de Fernando Damián Fernández-Tapias, hijo de Fernando Fernández-Tapias, ex-presidente de la patronal madrileña CEIM.
Hombre si "okupas" un hotel, no es incoherente que te "okupen" tus cosas. ¿Os que es la propiedad privada de los demás la que no sirve, pero la nuestra sí?
Yo sigo esperando que alguien del 15-M acoja en su propia casa a todas estas personas sin casa. Que veo mucha hipocresía en todo esto.
#70 ¿Para que? Hay un montón de viviendas y edificios abandonados
No tenéis ni puta idea de que va el movimiento okupa, verdad? Y por supuesto, tampoco sabéis de que va el 15M
#72 el movimiento okupa es un movimiento antidemocratico que no respeta que la amplisima mayoria de los españoles estan en contra de ellos, y que estan en contra de la ocupacion forzosa de una propiedad privada. Y no solo es este caso del hotel, ocupan muchas veces casas de otros, crean verdaderos dramas.
yo a porrazo limpio, sin dudarlo, y ademas asi, jamas de los jamases se ganaran a la mayoria de la gente, si lo que quieren es cambiar las cosas, asi no podran hacerlo, jamas se permitira en una democracia la okupacion ilegal, jamas de los jamases.
el 15m va de cambiar la economia, no de cambiar la democracia, va de cambiar un sistema economico y social, sin darse cuenta que la mayoria de la poblacion no quiere cambiarlo. Por eso el 15m no monta un partido, porque lo votarian los 5 pelagatos de siempre y entonces nos reiriamos todos de ellos, por que no montar un partido por ejemplo en las europeas, donde una persona, es un voto??? donde no hay ley dont y donde hay circumscripcion unica?? no hay excusa; yo me quedo con estos:
http://democraciareal.es/
Un hotel cerrado 15 años... con la de gente que están echando a la calle, y hay gilipollas que se indignan porque haya sido okupado.
Ala, ya lo digo yo, tened cuidado con los maderos, que seguramente os esten intentando reventar el chiringuito
entre la chusma desconcienciada y los infiltrados-provocadores los que de verdad estan haciendo algo van a tener que demostrar mucha paciencia, y actitud.
ANIMO!!!!!
Y cuidado con la desinformacion y el pesimismo dirigido!
Recordemos que los okupas siguen ahí porque el dueño no denunció (No se si ya lo habrá hecho, pero si lo hubiera hecho en menos de 72 horas (Y se enteró antes, pues envió a un mediador) ahora estaría vacio).
#62 El hotel fue okupado el día 15 y en la tarde del 17 (no pasaron 72 horas) el dueño denunció:
Los propietarios del Hotel Madrid presentan la denuncia para que sea desalojado
Los propietarios del Hotel Madrid presentan la den...
abc.esCon algunos comentarios que leo aquí no me extraña esa mayoría del PP, muchos deben haberse forrado y esperan pasar estas vacas flacas ganando mas dinero de los que tienen poco. Pero yo animo a que se produzcan iniciativas como las del 15M o la ocupación realizada, y se realicen muchas mas. Hay mucha gente que lo está pasando muy mal, pero veo que para muchos la mejor solución es recortar... Estos que dicen de recortar, deben haberse enriquecido gracias a los demás, y bastantes, por no decir casi todos, lo habran echo aprobechándose y robando ... Pq nadie se hace rico trabajando, y el que me venga a decir ahora que si, que se lo ahorre pq no me lo creo. Me contará una historia o milonga, pero la realidad es que a alguien habrá tenido que pisar y mangonear, así que... historias para otro lao
Hay gente que lo está pasando muy mal por eso yo que soy un niño de papá que va de rebelde okupo un hotel para convertirlo en mi sala de conciertos alternativa que es al final lo que acaban siendo todos los sitios okupados #81
La gente que está preocupada por los que lo están pasando mal, acoge a gente en su casa, o da su comida a otros.
El capitalismo no funcina. Todos lo sabemos.
El socialismo tampoco funciona (al menos en sociedades grandes)
Ya sabemos que el hombre es un hijo de puta y un gran tipo al mismo tiempo.
Reinventemos el futuro. Creemos algo nuevo.
Creen que el edificio debe ser de todos y lo ocupan. Este es el país de los extremos, unos se pasan otros no llegan.
Acaban de descubrir lo que decía Thomas Hobbes "El hombre es un lobo para el hombre. Es muy bonito pensar todo el mundo es bueno y podemos vivir en comunidad sin leyes claras y que marquen un control social, pero la realidad es que la gente si no tiene normas y no es castigada y no hay nadie controle los robos pasan estas cosas.
Si se que ellos hacen guardias y esta muy bien, pero supongo ahora se plantearan el poner cerraduras en el hotel y no tenerlo abierto a todo el mundo, porque no todo el mundo es bueno y algunos siempre quieren aprovecharse del momento para sacar algo de beneficio.
Creía que los que robaban electricidad a los vecinos eran ellos
Nadie puede cerrrar nada que no les pertenece. El primer robo esta en ocupar una propiedad que tiene dueño.
http://www.csocasablanca.org/-Investigamos-la-propiedad,18-.html
http://www.jornada.unam.mx/2007/07/08/index.php?section=opinion&article=022a1pol
es una discusion sobre por que no es ley una constitucion, ahi te lo explica un profesor de derecho. Leelo porque esta interesante; la constitucion no es una ley al uso (seguro que sabes de derecho constitucional?)
te lo digo de otra forma si no te convence.
NADIE COMETE un delito si jaimito no tiene casa.
Un okupa comete un delito tipificado en el codigo penal cuando okupa ilegalmente una casa.
Te queda claro?
ahh y me quedo sin saber si defiendes una ley que se pueda incumplir sin consecuencias de ningun tipo, tropecientos mensajes, y sigo sin saberlo...
Dios los cría y ellos se juntan
Duplicated...
#33 Relacionda: deciden-asamblea-utilidad-hotel-hotel-indignacion-convertira-sol#c-26
no me lo puedo creer, ellos okupan un propiedad privada y se quejan de que les roban, este pais es increible
Ladrones robados.
Parece de risa. Se meten en una propiedad privada, y denuncian que les roban
#5 Una cosa es que les roben objetos personales y otra cosa susceptible de ser colectiva y que sea un bien colectivo.
#6 ¿de donde te sacas que "una propiedad privada es susceptible de ser colectiva"?
#11 Go to #6
#6 definición de "objeto susceptible de ser un bien colectivo",por favor.
mi coche,por ejemplo,es susceptible de ser un bien colectivo si lo tengo parado mas de 1 semana y hubiera un colectivo necesitado de transporte?
#14 Es muy fácil. Si tienes más que yo, lo mío es mío y lo tuyo es de todos. Si paso a tener yo más que tú, entonces me hago de la escuela Víctor Manuel: "soy comunista, no gilipollas".
#6 Pero como esa frontera es tan difusa y los primeros se han pasado la ley por el forro, pues claro, tonto el último.
El iphone es un instrumento burgués y su requisación está totalmente justificada por el bien común.
¿Ves?, es fácil justificar cualquier cosa partiendo desde vuestro punto de vista naif.
Al menos tendrán la satisfacción de que esos objetos sustraídos va a tener un fin social.
Está claro que estos pobres diablos no nos pagarán la pensión, pero ¿y lo que nos reímos con ellos qué?
#15 ¿Y por que coño te tiene que pagar a ti la pensión nadie?
#15 por curiosidad, no seras de cierta parte del sur y estaras posteando desde un bar, verdad?
"No si no te he robado la camara, es que como llevas dos dias sin darle uso porque no has encontrado nada interesante para fotografiar pues al abandonar la camara la vi susceptible de que la use el resto de la comunidad y la cogi sin preguntarte"
#11 "como llevas dos dias sin darle [...] la vi susceptible de que la use"
Me temo que los manguis no razonan tanto, más bien es un "la vi y ahora es mía".
Quien roba a un ladrón tiene cien años de perdón.
#2 La propiedad privada de los medios de producción es un robo. Dañar la propiedad colectiva es el más miserable de los actos vandálicos