Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Que gracia, elpanfleto.es de Leticia Dolera, barbijaputa y compañía hablando de ofendiditos. 
#5:
El problema de algunos es que la ciencia es guay hasta que dice o estudia cosas que pueda estar en contra de mis ideales.
Y eso mismo es lo que han hecho las religiones contra la ciencia a lo largo de la historia de la humanidad. Antes los quemaban en la hoguera por herejes, ahora arden en twitter.
Y eso mismo es lo que han hecho las religiones contra la ciencia a lo largo de la historia de la humanidad. Antes los quemaban en la hoguera por herejes, ahora arden en twitter.
#2:
La corrección política consiste en censura y represión, y acaba en el pensamiento obligatorio.
#48:
#3 #29
Si solo dan voz a una parte, son panfletistas. Si dan voz a las dos, son hipócritas.
El caso es criticar a un medio por manipuladores si su línea editorial no me gusta. Y callar cuando otros medios que sí son de mi cuerda manipulan flagrantemente.
Y a esto hemos llegado. A creer que es una hipocresía que firmas opuestas cohabiten en el mismo medio, asumir que todos los medios o son de una cuerda o de la otra, y criticar solo a los que no son de los míos...
En buena medida sois vosotros, los ofendiditos de los informativos, los que habéis conseguido que el periodismo en este país no sea objetivo.
#17
A lo mejor no es win-win, sino que no son tan sectarios como algunos se creen y caben opiniones incluso opuestas... No, no puede ser; si así fuera habría que reconocerles algún mérito, y eso nunca jamás.
Si solo dan voz a una parte, son panfletistas. Si dan voz a las dos, son hipócritas.
El caso es criticar a un medio por manipuladores si su línea editorial no me gusta. Y callar cuando otros medios que sí son de mi cuerda manipulan flagrantemente.
Y a esto hemos llegado. A creer que es una hipocresía que firmas opuestas cohabiten en el mismo medio, asumir que todos los medios o son de una cuerda o de la otra, y criticar solo a los que no son de los míos...
En buena medida sois vosotros, los ofendiditos de los informativos, los que habéis conseguido que el periodismo en este país no sea objetivo.
#17
A lo mejor no es win-win, sino que no son tan sectarios como algunos se creen y caben opiniones incluso opuestas... No, no puede ser; si así fuera habría que reconocerles algún mérito, y eso nunca jamás.
#4:
#2 Es de una censura muchas veces camufalada de libertad de opinión y acción. Está el caudillo, el hijo de puta que dicta y manda bajo el "Esto lo haces por mis cojones o habrá represalias" los SJW suelen usar unas formas de las cuales el receptor se llegue a sentir culpable presa de la turba que asi lo sentencia. "Puedes hacer lo que quieras, pero si no haces lo que digo serás tachado de tal o cual por una enorme masa de gente" Esta gente apela mucho al sentimiento de culpa, al sentimiento de vulnerabilidad y victivismo para ejercer presión y con ello corrección. Es otra forma de dictado totalitario. Edito: se han hecho portavoces de una unica verdad marcada por ellos de la cual no se acepta crítica alguna, todo ello para, según dicen liberarnos. Están colgaos
#45:
#23 Hombre... versiones alternativas. ElDiario es ahora mismo el principal diario progre de España, y esta inquisición políticamente correcta ha venido a menudo desde la izquierda progre. Por ejemplo: aquí pone a James Dalmore, cuyo artículo básicamente defendía los puntos de los que habla en este artículo, como un machista-fascista-extrema derecha: https://www.eldiario.es/theguardian/James-Damore-Google-radicalizacion-YouTube_0_675782932.html
Tanta memoria histórica y ya se han 'olvidado' de lo que publicaban el año pasado
El como si el boletín de la Iglesia Católica se pusiera a hablar de la Inquisicón como de una cosa que a unos tipos, por ahí, que no se sabe muy bien quienes era, les dio por montar un día
Tanta memoria histórica y ya se han 'olvidado' de lo que publicaban el año pasado
El como si el boletín de la Iglesia Católica se pusiera a hablar de la Inquisicón como de una cosa que a unos tipos, por ahí, que no se sabe muy bien quienes era, les dio por montar un día
Comentarios
Que gracia, elpanfleto.es de Leticia Dolera, barbijaputa y compañía hablando de ofendiditos.
#3 Te contaré un secreto: ésas dos no son las únicas personas del mundo que saben escribir.
#6 En realidad no saben escribir
#3 Que les hablen a esas de estudios estadísticos de la variabilidad del CI entre hombres y mujeres. Ya verás que fácil se pasan al bando de ofendiditos por la ciencia.
#7 El artículo precisamente va de la hipótesis sobre la variabilidad masculina.
#8 Cierto, pero me imagino el agrado con el que sus articulistas estrella reciben este tipo de afirmaciones y sus implicaciones a la hora de explicar el ratio hombres/mujeres en premios nobel, altos cargos, etc...
#12 Hay una cosa llamada multifactorialidad. Es decir, un evento no tiene una única causa, sino varias.
Tan absurdo es negar una influencia como la otra, que es lo que parece que estas haciendo ahora mismo.
#22 Ahora que se sentía tan bien por ser superior a las mujeres, vas y le jodes la ilusión contándole la realidad. No tienes corazón, eres un opresor feminazi.
#57 Por supuesto que ese es sólo uno de los factores, pero toma más relevancia en sociedades modernas donde hay una mayor igualdad de oportunidades laborales entre hombres y mujeres, así como igualdad en acceso a la educación.
Obviamente en otras sociedades (u otros tiempos) donde la mujer tenía que dedicarse en exclusiva a labores domésticas este factor es (o era) prácticamente irrelevante.
#57 Aquí nadie ha dicho que el género masculino como conjunto sea superior intelectualmente al de las mujeres. Probablemente quien te lo diga esté en el lado inferior de la mencionada variabilidad.
#12 Lograr ser una persona tan influyente como para recibir un premio u ocupar un cargo no está relacionado con el CI, y si no mira quién vive en la White House, un poco de rigor científico.
#68 Que la persona más poderosa (al menos sobre el papel) del planeta sea esa que mencionas es un buen contraejemplo (para mí ese hecho es la viva imagen de la decadencia de la civilización, pero ese es otro tema). No obstante, si miras premios Nobel de ciencias, más allá de que hayan sido otorgadas a personas que hayan podido medrar de un modo u otro dentro de su campo, suelen tratarse de personas francamente inteligentes.
#69 Sí, pero ser inteligente no es condición suficiente para recibir el premio. La reputación, la fama, el acceso a los medios y las oportunidades para llevar a cabo su trabajo influyen mucho. Los premios no son un ranking de la inteligencia. De nada sirve si hay más hombres o mujeres con alto CI para saber si están bien repartidos los Nobel. No cuando ha habido mujeres y hombres más inteligentes que no lo han recibido.
#7 Hola
#11 Buenas tardes, encantado.
#3 vaya, pues habla bien del medio que ofrece versiones complementarios e incluso alternativas.
#23 Hombre... versiones alternativas. ElDiario es ahora mismo el principal diario progre de España, y esta inquisición políticamente correcta ha venido a menudo desde la izquierda progre. Por ejemplo: aquí pone a James Dalmore, cuyo artículo básicamente defendía los puntos de los que habla en este artículo, como un machista-fascista-extrema derecha: https://www.eldiario.es/theguardian/James-Damore-Google-radicalizacion-YouTube_0_675782932.html
Tanta memoria histórica y ya se han 'olvidado' de lo que publicaban el año pasado
El como si el boletín de la Iglesia Católica se pusiera a hablar de la Inquisicón como de una cosa que a unos tipos, por ahí, que no se sabe muy bien quienes era, les dio por montar un día
#23 Ven venir a Vox y se han asustado
#23 Pues por ese lado si. Pero el artículo es una puta mierda. Ese paper sobre la variabilidad del CI en hombres y mujeres... seguía una metodología correcta? Era un estudio con suficiente espacio muestral? Porque si era así entonces OK, pero si hacía cherry picking para validar una conclusiones preestablecidas entonces es normal que lo pusieran a bajar de un burro. Pero de eso el artículo no habla. Si echamos la vista atrás encontraremos decenas de papers que se han demostrado falsos y que fueron criticados por diversos motivos. Que tu paper sea polémico y te pongan a caldo no es prueba de nada. Ni de si tienes razón ni de si estás equivocado.
Luego menciona a una tal Susan Pinker (npi de quien es) y dice que "ha tenido que pagar por ello" refiriéndose a sus polémicos estudios. Pero googleo un poco y veo que la tía vende libros como churros, tiene varios premios en los últimos años y no la han echado de su trabajo ni nada por el estilo. ¿Cómo ha pagado exactamente?
Vamos, que el artículo hace aguas por todas partes.
#3 joé, por una vez que lo hacen bien...
#26 Hasta un reloj parado da bien la hora 1 vez al día.
#38 w
Son 2 veces, pero bueno, te doy positivo por participar. Que es lo que cuenta.
#47 Cierto. Me has dejado en evidencia.
No quiero tu maldito positivo. Te lo devuelvo!!.
#3 Que gracia, elpanfleto.es de Leticia Dolera, barbijaputa y compañía hablando de ofendiditos.
Y encima citando casos donde la izquierda progre fue la que enarboló las antorchas, como si no fuera con ellos.
#3 #29
Si solo dan voz a una parte, son panfletistas. Si dan voz a las dos, son hipócritas.
El caso es criticar a un medio por manipuladores si su línea editorial no me gusta. Y callar cuando otros medios que sí son de mi cuerda manipulan flagrantemente.
Y a esto hemos llegado. A creer que es una hipocresía que firmas opuestas cohabiten en el mismo medio, asumir que todos los medios o son de una cuerda o de la otra, y criticar solo a los que no son de los míos...
En buena medida sois vosotros, los ofendiditos de los informativos, los que habéis conseguido que el periodismo en este país no sea objetivo.
#17
A lo mejor no es win-win, sino que no son tan sectarios como algunos se creen y caben opiniones incluso opuestas... No, no puede ser; si así fuera habría que reconocerles algún mérito, y eso nunca jamás.
#48 Joder, que morro teneis.
No dan 'voz' a otra parte. Te cuentan la historia como si hubiera por ahí unos ofendiditos jodiendo la marrana, ¡seguro que esos fascistas de los que tanto hablan!
Joder, que los 'ofendiditos' son ellos. La corriente de los ofendiditos, los SJW, los NPC, lo políticamente correcto, SON ELLOS: el femiprogresismo multiculti.
Próximamamente: la Iglesia da voz a Galileo. Y nos cuenta como había unos tios muy malos, que no se sabe muy bien quienes son, que le hicieron abjurar de sus teorías. Probablemente fueron los ateos esos que dan tanto por culo
#56
No dan 'voz' a otra parte. Te cuentan la historia como si hubiera por ahí unos ofendiditos jodiendo la marrana, ¡seguro que esos fascistas de los que tanto hablan!
¿Tu distingues un artículo de opinión de uno salido de la redacción de un periódico? Porque este es el artículo de opinión sobre ciencia de una científica.
¿Deberían vetarla porque su opinión sobre el tema no es la que tu entiendes que es la opinión de la editorial del periódico?
¿Que dirías en ese caso?
Joder, que los 'ofendiditos' son ellos. La corriente de los ofendiditos, los SJW, los NPC, lo políticamente correcto, son ellos: el femiprogresismo multiculti.
Eso no quita que tú también lo seas. Te ofende la línea editorial de un periódico y te la suda que en el mismo quepan opiniones diferentes... Todo es panfletero, todo es machista, todo ofende. Todo lo que no concuerda con tu idea.
Ignorando, por supuesto, que no es ni mucho menos el primer artículo de este medio que habla sobre ese feminismo intolerante del que tú también te quejas. Pero mejor ignorarlo, así podemos seguir atacandolos.
#3 me he quedado flipao
#3 Yo es que me descojono. Eldiario.es hablando de "ofendiditos". Es como Torquemada defendiendo la libertad de expresión.
#3 Aún es más gracioso que parte de lo que cuenta es parte de un vídeo de UTBH
#51 De hecho, mientras lo leia en mi cabeza sonaba su voz chillona.
#3 dijo el privilegiado
#3 quizá es más ético en tu opinión, los medios AEDE de este sistema terrorista censor.
El problema de algunos es que la ciencia es guay hasta que dice o estudia cosas que pueda estar en contra de mis ideales.
Y eso mismo es lo que han hecho las religiones contra la ciencia a lo largo de la historia de la humanidad. Antes los quemaban en la hoguera por herejes, ahora arden en twitter.
#5 Alguien de mente cerrada que no puede cambiar de opinión aunque le muestren evidencias porque sus creencias subjetivas pesan más siempre va a encajar mal con la ciencia. Esto pasaba con religiosos y con no religiosos. También hubo sacerdotes de mente muy abierta. Hoy día, sobre todo en humanidades, es cada vez más común que en una investigación alguien parta de las conclusiones, en base a premisas y creencias asumidas antes de investigar nada, y luego rellene y desarrolle las hipótesis para que encajen con ellas.
#13 Alguien de mente cerrada que no puede cambiar de opinión aunque le muestren evidencias porque sus creencias subjetivas pesan más siempre va a encajar mal con la ciencia.
Este fenómeno está bastante estudiado, se trata de un mecanismo de defensa de la mente, la mente quiere protegerse antes que saber la verdad.
Yo lo veo como si la mente se tratara de un edificio, hay ideas y creencias que forman parte de la estructura , vigas, pilares... y otras ideas i creencias que no, tabiques, escaleras.
Si tu muestras a alguien una evidencia que demuestra que su creencia o idea era errónea y la acepta es que le ha supuesto una modificación del su edificio (mente) de algo como tirar un tabique y ponerlo en otro sitio. Pero si la evidencia le obligara a cambiar o quitar un pilar de su edificio (mente), no lo aceptará por muy evidente que sea porque supondría el derrumbe del edificio y será su misma mente la que no le deje cambiar de opinión.
#76 El cerebro humano, tan repleto de misterios, cada vez es más conocido en su funcionamiento. Me gusta y en parte también me asusta, ya que las capacidades de manipular una máquina de la que conoces su funcionamiento es bueno si se estropea: la puedes arreglar, sanar, pero malo si quieres que obedezca unas directrices en base a otros intereses.
#5 Es que incluso pensar que está en contra de sus ideales es absurdo. La empanada mental es mayúscula cuando alguien que defiende la igualdad de oportunidades y derechos se escandaliza porque alguien dice o demuestra que hay diferencias entre las personas. ¿No son precisamente esas diferencias el motivo de que se exija esa igualdad de oportunidades y derechos?
#5 También es cierto que a veces, la ciencia solita se ha metido en cada jardín que... Pero eso es lo bueno del método científico, que si no es como se ha pensado previamente, que si no es así, la "realidad" te dice una y otra y otra vez: "no te empecines, que no es así".
La corrección política consiste en censura y represión, y acaba en el pensamiento obligatorio.
#2 Es de una censura muchas veces camufalada de libertad de opinión y acción. Está el caudillo, el hijo de puta que dicta y manda bajo el "Esto lo haces por mis cojones o habrá represalias" los SJW suelen usar unas formas de las cuales el receptor se llegue a sentir culpable presa de la turba que asi lo sentencia. "Puedes hacer lo que quieras, pero si no haces lo que digo serás tachado de tal o cual por una enorme masa de gente" Esta gente apela mucho al sentimiento de culpa, al sentimiento de vulnerabilidad y victivismo para ejercer presión y con ello corrección. Es otra forma de dictado totalitario. Edito: se han hecho portavoces de una unica verdad marcada por ellos de la cual no se acepta crítica alguna, todo ello para, según dicen liberarnos. Están colgaos
#4 Cuando no opinas como ellos en cuestiones sociales te sueltan lo de "¿Es que no tienes empatía?"
#2 Díselo a Dani Mateo, a los raperos y twitteros perseguidos, al Jueves, etc.
#9 Así es, a mi me parecen ordinarios y sin gracia, pero defiendo su libertad a decir lo que les salga de los cojones mientras no llamen directa y explicitamente a la violencia contra alguien.
#18 Está claro. Una cosa es alegrarte de que maten a alguien o desear que maten a alguien, y otra gritar a una multitud que vaya a matar a alguien. Son cosas distintas.
#9 Ah! El rapero ese que decía que había que matar a gente...
#44 Menos mal que nuestros queridos políticos no han tenido nada que ver con matar a gente en Libia o Afganistán.
PD: No estoy defendiendo a ningún rapero, que no quiero que me vengas llamando terrorista.
#78 Llevas parte de razón. Pero comparar la política internacional con un rapero extremista que odia al estado en todas sus formas me parece pelín manipulador.
Sin acritud.
#80 Tampoco digo nada, de hecho el tontopolla de Hasél o a quien te refieras (porque tontopollas hay demasiados en el mundo del rap) nunca me gustó, pero de ahí a pensar que sea un peligro para la sociedad... Además, meterlos en la cárcel solo ampliaría su mensaje, los convertiría en héroes.
Mientras que los que manejan este país son genocidas confirmados.
No pretendo manipular nada, solo veo un estado podrido intentando meter en la cárcel a gente podrida.
#81 El hasel me vale pero me refería a Valtonic
“Ni tú ni nadie me hará cambiar de opinión, cabrón, fusilaré al Borbón”;
“Mataré a Esperanza Aguirre, pero antes la haré ver cómo su hijo vive entre ratas”
“Mutilaré a De Cospedal”
La dinámica de la violencia empieza así y es necesaria cortarla de raíz. Hay mucho flipado y lo último que necesitan es que se les anime.
#82 Tu escucha esto...
#83 Otia...
Menos ofensas, la ciencia es falsable y se puede refutar. Si se cree que el resultado puede ser falso ya saben lo que tienen que hacer. La ciencia no es una opinión.
Si alguien ve la película de El Nombre de la Rosa, basada en el mismo libro de Umberto Eco aunque de forma mas resumida, encontrará muchas similitudes con la sociedad actual
#19 La risa sólo puede funcionar de abajo-arriba, todo lo demás es opresión.
#21 Because yes.
Di que si.
#19 El eterno retorno.
eldiario.es referenciando Disidentia... alguien se ha dormido en los laureles.
#27 Le va a caer una gorda a algún censor
La gravedad debería ir hacia el poderoso, no patear al que está abajo.
Hace poco salió una noticia que insinuaba que los niños tienen una mentalidad machista por decir que las chicas son peores deportistas.
Es verdad que dicho así no es del todo cierto. Es muy matizable. Pero de ahí a insinuar que eso lo dicen por culpa del heteropatriarcado...
#24 malditos niños observadores!
recuerden que desde 2018 los hombre también tiene menstruación
Del artículo: Ya lo decía el científico alemán Georg Lichtenberg: "Es casi imposible llevar la antorcha de la verdad a través de una multitud sin chamuscarle la barba a alguien"
Hoy esa antorcha va a ras de la entrepierna.
Que raro que hayan publicado esto en eldiario.es
#34 Igual es lo que tenían preparado para el 28 de diciembre
Se le han colado este artículo?
Pq va contra todo lo q escriben
Sacado de un video de utbh.
Eldiario.es criticando la corrección política de la cual son maestros. ¡Menudo chiste!.
A mi me ofende la imagen que habéis elegido: es un plagio de la etiqueta de Anís El mono.
Pensaba que habían retirado la famosa puya a Darwin y me iba a ofender más,...
Por ejemplo llamar "enfermedad" a cosas que no lo son para que la gente esté contenta. Cuando les indicas que la OMS dice lo contrario se ofenden. Y no estoy haciendo juicio de valor de la definición actual, que podría ser correcta o no, me refiero al hecho que la ciencia está en lo cierto, hasta que dice algo que no te gusta.
#54 Cambiar la definición de 'enfermedad' por otra más políticamente correcta no tiene nada que ver con la ciencia. Es lingüistica. O lingüistica políticamente correcta. O lingüistique politcamente correcte.
#75 Cuando lo hacen los propios científicos, si que tiene que ver con la ciéncia.
Es ridículo que la gente juzgue una opinión en base a quién la diga en plan si es de los míos, le escucho, si no, sólo dice gilipolleces...
La realidad es que la ciencia siempre tiene que ir con pies de plomo. Los que tienen el poder disfrazan sus intereses en forma de amenazas a la ética, la religión, la cultura o cualquier otra cosa que encienda a la plebe. Y así detienen cualquier avance científico que pueda cambiarles el chiringo.
Como de costumbre, la gente mira al dedo que señala a la luna, es decir, a los manipulados ofendidos y no a los manipuladores. Muy triste.
El método científico es el que es, Y no tiene NADA que que se le pueda objetar a su continua revisión: siempre sobre la base de la mejor explicación al fenómeno estudiado. Sin olvidar la Navaja de Ockam, que se suele obviar a menudo. Y otrosí digo: esas limitaciones en lo experimental, así como en el sesgo ideológico a la hora del análisis de las investigaciones, son contraproducentes para el avance del conocimiento (y no estoy invocando a Mengele).
La corrección política es decencia y moral y lo que no es políticamente correcto, no es una simple opinión, es un DELITO contra los derechos humanos que no merece el mas mínimo respeto, ni comparación, ni igualdad alguna. No, matar no es lo mismo que nacer. No, la homofobia no es lo mismo que la homosexualidad. No el machismo no es lo mismo que la igualdad. Y no, el sexo no define el género. Tampoco son lo mismo. No confundas religión con ciencia. Que por mucho que la iglesia quiera dárselas de científica solo son unos yihadistas intentando engañar.
El machirulismo meneante llega a ser vomitivo.
¿En que momento dejamos abierta la puerta entre Meneame y las cuadras?
#15 coincidiendo exactamente con el día y hora en que se registró usted
#15 Es que es una posición de win win, mola mucho.
Si el medio escribe un artículo en el que que se critica alguna postura de un sector que se denostra (el feminismo en este caso) se usa el "¡pero que hipócritas, como pueden publicar eso y a la vez a barbijaputa!", y si no "¡Pero que dogmáticos, solo publican cosas cuando apoyan sus tesis!".
#17 No. Yo aplaudo la postura de la articulista. Pero el medio eldiario.es presta apoyo a una posición casi unánime en contra de este articulo.
Yo puedo apoyar este articulo, mostrándome en contra de la linea editorial y posición dominante de eldiario.es
#17 Hombre, en ese "medio de comunicación" (Me da la risa llamarlo así) para ser serios los artículos pro feministas son 80, profeminazis 19 y este del que hablamos estaría fuera del ámbito.
#17 También a las tertulias de Intereconomía invitan a gente de izquierdas. Hay que dar sensación de pluralidad.
#15 Cuando hasta el propio eldiario.es, cuna del progresismo, crítica el feminismo actual sabes que hay un problema bastante grande
#20 O que se les ha escapado una.
#15 no se dice machirulismo
se dice machistirulismo, a ver si aprendemos a ser aliado del bien
#15 "La ciencia es Machirula"
#15 Soy boy alarm!