Portada
mis comunidades
otras secciones
#21:
Le prometí la luna a mi mujer, pero se la entregaré a mi suegra
#33:
#31 Claro hombre, porque los griegos ya estuvieron allí antes de que nosotros tuviésemos naves espaciales, y además tenían conocimientos médicos sobre que era el cáncer y que lo provocaba, a parte que no sé de dónde te has sacado que los griegos llamasen a la luna Hekate, cuando la diosa lunar griega era Selene.
#19:
"Hay que especificar, eso sí, que el estudio no se realizó con polvo lunar auténtico, sino con otro de origen volcánico que tiene características similares."
#16:
#13 En ese caso seria casi mejor proyectar misiones desde el punto de lagrange L2 creo que era el de tierra-luna no?, para repostaje etc, y si merece la pena minar por ejemplo agua o hidrogeno etc en la luna y lanzarlos a ese punto en concreto. Y eso supongo q seria mejor hacerlo con robots teledirigidos desde la orbita o mismamente desde la tierra, depende.
pd: molan este tipo de debates , dan ganas de jugar a algo
. Por cierto ya esta la nueva temp the expanse
pd: molan este tipo de debates , dan ganas de jugar a algo
. Por cierto ya esta la nueva temp the expanse
#29:
Para ir a la Luna hay que atravesar los Cinturones de Van Allen, en las que se recibe el equivalente a 3 años de radiación en la superficie terrestre. Y la radiación solar en la superficie Lunar es bastante más alta que en la superficie terrestre. Todo lo que sea salir de la tierra es altamente peligroso y cancerígeno.
#46:
La exploración espacial debe hacerse siempre con robots. Muchísimo dinero se ha ido a la alcantarilla y muchas vidas humanas se han perdido o han quedado con daños permanentes por el capricho infantil de enviar personas al espacio.
Si en vez de poner un ejército de científicos e ingenieros a pensar cómo va a cagar un astronauta, los hubiésemos puesto a pensar cómo hacer un mejor robot de exploración espacial, seguro que tendríamos un adelanto de un siglo en tecnología robótica, de inteligencia artificial, de conocer mejor el sistema solar.
Si en vez de poner un ejército de científicos e ingenieros a pensar cómo va a cagar un astronauta, los hubiésemos puesto a pensar cómo hacer un mejor robot de exploración espacial, seguro que tendríamos un adelanto de un siglo en tecnología robótica, de inteligencia artificial, de conocer mejor el sistema solar.
#6:
Menuda cosa, esto ya lo sabía Cave Jhonson
https://theportalwiki.com/wiki/Cave_Johnson_voice_lines#1981
https://theportalwiki.com/wiki/Cave_Johnson_voice_lines#1981
#22:
#16 Yo le veo varios contras a una base permanente en un punto de Lagrange.
1- L1, L2 y L3 no son estables así que hay que corregir la posición cada X tiempo. Para una gran estación puede ser complicado mantener todos los sistemas a punto para que no fallen.
2- Si hablamos de construcción y/o ensamblaje de grandes naves el tema es que sacar el material de la Tierra es muy costoso, es más fácil imaginar que se pueden bien sintetizar materiales bien modelarlos en otro punto de menor gravedad. Por un tema de seguridad yo elegiría modelarlos en un ambiente de gravedad para evitar posibles colapsos por falta en la estructura no detectados a g 0.
3- El impacto de la ingravidez y la radiación en las personas. La pérdida de materia ósea y el efecto de la radiación sin máximos en el espacio, en una colonia lunar podrían plantearse bases subterráneas que protejan de temperatura y radiación, al mismo tiempo que la gravedad permite estancias más largas, funciones digestivas normales, sintetizar oxígeno in situ...
Soy pro Luna
PD: The Expanse lo liquidé según salió
1- L1, L2 y L3 no son estables así que hay que corregir la posición cada X tiempo. Para una gran estación puede ser complicado mantener todos los sistemas a punto para que no fallen.
2- Si hablamos de construcción y/o ensamblaje de grandes naves el tema es que sacar el material de la Tierra es muy costoso, es más fácil imaginar que se pueden bien sintetizar materiales bien modelarlos en otro punto de menor gravedad. Por un tema de seguridad yo elegiría modelarlos en un ambiente de gravedad para evitar posibles colapsos por falta en la estructura no detectados a g 0.
3- El impacto de la ingravidez y la radiación en las personas. La pérdida de materia ósea y el efecto de la radiación sin máximos en el espacio, en una colonia lunar podrían plantearse bases subterráneas que protejan de temperatura y radiación, al mismo tiempo que la gravedad permite estancias más largas, funciones digestivas normales, sintetizar oxígeno in situ...
Soy pro Luna
PD: The Expanse lo liquidé según salió
Comentarios
Ya ni los polvos son seguros.
#1 Pues ya tenemos 2 sitios donde no follar...
La Luna... Y la Tierra.
#15 sexo tántrico, my friend.
#49 O el de Demolition Man
#53: O el de los osos panda, o sea, nada.
Pero bueno, al menos son majos.
#53 Despues de ver lo de las 3 conchas, ese tipo de sexo no es lo peor que podría pasar
#49 ¿Correrse para dentro? No gracias...
#15 Sigue descubriendo mundo, me decían...
#1 la inmensa mayoría de polvos son conducta de riesgo ...Para algunos, las medidas preventivas son fáciles (gomitas y esas cosas), para otros (como los selenitas) es muuucho más difícil
#1 Por algo a la luna los griegos antiguos le llamaban Hekate , que deriva en
la actual hecatombe / tumba y el signo astral que regenta la luna es cancer...
Y no es broma
#31 Claro hombre, porque los griegos ya estuvieron allí antes de que nosotros tuviésemos naves espaciales, y además tenían conocimientos médicos sobre que era el cáncer y que lo provocaba, a parte que no sé de dónde te has sacado que los griegos llamasen a la luna Hekate, cuando la diosa lunar griega era Selene.
#33 Creo que #31 lo dice como una curiosidad, no como algo científico. Estamos a la que saltamos, eh...
#52 A mi el tono no me parece de comentar una curiosidad (ese "Por algo los griegos..." como que chirría) y de serlo, no deja de ser erróneo que los griegos llamasen a la luna Hekate.
#60 te hemos dicho que dejes las drogas...y que las pases
#80 gran aportación, pero creo que no deba ser yo el que deje las drogas.
#33 Efectivamente, además hecatombe viene de una palabra griega compuesta que significa "cien bueyes", de la costumbre de ofrecer - en ocasiones muy especiales - magníficos sacrificios de animales. Seguramente cien sean una exageración, pero al final es una matanza importante, y de ahí viene el significado de hecatombe en nuestros días.
Copiado de wikipedia:
La palabra proviene de los términos del griego antiguo ἑκατόν, hekatón, «cien», y βοῦς, boũs, «buey»
cc/ #52, #80, #31
Edito, no había leído a #66.
#33 Que el polvo lunar es cancerígeno se sabe de hace algún tiempo. El color blanco se debe entre otras cosas al dióxido de titanio
El color de la Luna
El color de la Luna
danielmarin.blogspot.comque demostraron que es cancerígeno hace algún tiempo
demuestran-nanoparticulas-dioxido-titanio-extienden-todo/c011#c-11
Demuestran que las nanopartículas de dióxido de ti...
gastronomiaycia.republica.comPero ni siglos ni milenios.
#31 Estás tu bueno.
Hecatombe viene de hekatómbē, palabra compuesta a partir de hekatón (cien) y boũs (buey). Hace alusión al sacrificio de cien bueyes en honor de los dioses.
#66 Hekate le llamaban a la fase menguante de la luna
#31 Emmmmm... espero que estes de coña
#31 Pero si para los griegos, la Luna era Selene.
#31 Tenemos un nuevo Professor entre nosotros
#31 En euskara "ilargi" viene de "hil + argi", luz de los muertos. E "hilabete" es "muerte completa"... mes.
#1 Desde cuando echar un polvo ha sido seguro... lo mismo acabas casado y con hijos a la larga.
Le prometí la luna a mi mujer, pero se la entregaré a mi suegra
"Hay que especificar, eso sí, que el estudio no se realizó con polvo lunar auténtico, sino con otro de origen volcánico que tiene características similares."
#19 Respirar cualquier clase de polvillo no debe ser bueno, en Canarias lo saben bien con la kalima.
Menuda cosa, esto ya lo sabía Cave Jhonson
https://theportalwiki.com/wiki/Cave_Johnson_voice_lines#1981
#6 Pero es muy buen conductor fe portales.
#40 #6 Menos mal! Me extrañaba muchísimo que nadie hicieses referencia a portal...
Para ir a la Luna hay que atravesar los Cinturones de Van Allen, en las que se recibe el equivalente a 3 años de radiación en la superficie terrestre. Y la radiación solar en la superficie Lunar es bastante más alta que en la superficie terrestre. Todo lo que sea salir de la tierra es altamente peligroso y cancerígeno.
#5 ¿Y si no tienes luna? ¿Tienes que esperar a que te ataque una flota alienígena lo suficientemente grande, destruírla y esperar que los escombros formen una?
#23 Digamos que nuestra capacidad de hacer fleet save es bastante limitada ahora mismo. La iss, alguna soyuz... Ni para llenar un reciclador damos
#23 y eso solo te daria un 20% de probabilidades
Se quitan el traje reciben un poco de radiación y matan las células cancerígenas.
#8 Con gafas de sol para protegerte la vista por favor
De todas formas la exposiocon al polvo seria el menor de sus problemas o otro problema añadido al tema radiaccion y tal.
El tema tambien seria ¿por que colonizar la luna y para que? Estoy convencido de que las misiones cientificias son necesrias, pero colonizarla? 0_o?
#4 minería lunar de helio3 por ejemplo
#5 robots o con (spoiler) como en la peli de Moon
#7 Qué película tan peculiar, no hagas spoilers jaja
#5 Para las películas está bien, pero la realidad va por otro lado:
http://crashoil.blogspot.com.es/2012/02/una-mina-en-la-luna.html?m=1
#4 montar un campo de trabajo para políticos.
#4 Más que colonia tener una estación lunar para poder proyectar misiones más importantes.
Con la diferencia de gravedad es mucho más interesante poder la lanzar naves desde ahí, sobre todo si pudiesen fabricarse un situ.
#13 En ese caso seria casi mejor proyectar misiones desde el punto de lagrange L2 creo que era el de tierra-luna no?, para repostaje etc, y si merece la pena minar por ejemplo agua o hidrogeno etc en la luna y lanzarlos a ese punto en concreto. Y eso supongo q seria mejor hacerlo con robots teledirigidos desde la orbita o mismamente desde la tierra, depende.
. Por cierto ya esta la nueva temp the expanse
pd: molan este tipo de debates , dan ganas de jugar a algo
#16 Yo le veo varios contras a una base permanente en un punto de Lagrange.
1- L1, L2 y L3 no son estables así que hay que corregir la posición cada X tiempo. Para una gran estación puede ser complicado mantener todos los sistemas a punto para que no fallen.
2- Si hablamos de construcción y/o ensamblaje de grandes naves el tema es que sacar el material de la Tierra es muy costoso, es más fácil imaginar que se pueden bien sintetizar materiales bien modelarlos en otro punto de menor gravedad. Por un tema de seguridad yo elegiría modelarlos en un ambiente de gravedad para evitar posibles colapsos por falta en la estructura no detectados a g 0.
3- El impacto de la ingravidez y la radiación en las personas. La pérdida de materia ósea y el efecto de la radiación sin máximos en el espacio, en una colonia lunar podrían plantearse bases subterráneas que protejan de temperatura y radiación, al mismo tiempo que la gravedad permite estancias más largas, funciones digestivas normales, sintetizar oxígeno in situ...
Soy pro Luna
PD: The Expanse lo liquidé según salió
#16 #13 Para empezar mi duda es, si estás en la Luna no vas a ir sin traje y dentro de las bases estarás protegido, no entiendo muy bien el impacto del polvo. #22 Como dice Adunaphel, una gran impresora de modelado robotizada, hacer piezas como si fueran de Lego, y ensamblar naves que no requieran aterrizaje o despege, solo para moverse por el espacio, una vez realizadas los astronautas se acoplarían a ellas. Si nos vamos a las películas salen a su antojo de la atmosfera de cualquier planeta, a ver como lo haces desde una super tierra, en Interestelar se ve com salen de la tierra con cohetes y luego salen de otro planeta solo con los propulsores de la nave ¿? lo demás mola pero ese detalle me dejó pensando ¡que carajos! Un ejemplo más la peli Starship Troopers si mal no recuerdo las naves de guerra se hacían en el espacio y solo se movían por el espacio las tropas subían en transbordadores y bajaban igual, sería tonto pensar en semejante navío subirlo desde la tierra.
#13 #16 #27 Las naves se pueden ensamblar en la luna después de enviarlas hasta allí en piezas grandes. Además, salir de la Luna con el depósito lleno es muy diferente a salir de la tierra y llegar a la altura de la luna con el depósito medio vacío.
#13 #16 #27 #45 "La velocidad de escape desde la superficie de la Tierra es 11,2 km/s, lo que equivale a 40.320 km/h. La velocidad de escape de la Luna es de 2,38 km/s, la de Marte 5,027 km/s y la del Sol 617,7 km/s." Wikipedia.
¿Para qué salir de la Luna a 2,38 km/s si podemos salir de la Tierra a 11,2 km/s?
#55 mira el tamaño de un cohete para poner astronautas en órbita desde la tierra y comparalo con el del módulo lunar de las misiones Apolo.
#55 La velocidad de escape en relidad no nos cuenta mucho, lo que te dice es que velocidad inicial que le debes dar a un objeto desde la superficie para que escape de la gravedad terrestre sin recibir impulso adicional. Es mucho mas interesante el concepto de Delta V (http://danielmarin.naukas.com/2014/06/30/el-mapa-de-la-delta-v-o-por-que-es-tan-dificil-viajar-a-otros-mundos/)
#55 Porque todo el combustible consumido en separarse de la tierra comparado con el combustible necesario para separarse de la luna puede suponer una gran diferencia. Y si además, en lugar de salir en un cohete se sale en una nave de mayor tamaño, la diferencia en la cantidad de combustible sería mayor todavía. Y si además se aprovecha la velocidad inicial de la rotación de la luna, el ahorro podrá ser mayor todavía.
#27 Los astronautas entrarían y saldrían de la base a diario, por mucho que pases a través de una exclusa (por aquello de conservar el aire y tal) el polvo que traen a la exclusa en sus trajes es muy difícil evitar que acabe en el aire interior o incluso sobre los propios astronautas mientras se quitan el traje. Lo mismo con cualquier maquinaria o muestras que metan y saquen de la base. Eso en la tierra no es problema porque el polvo no es dañino (salvo que lo respires a puñados), pero en la Luna con que haya dentro de la base el polvo equivalente al típico que se te acumula en una mesa después de un par de días, ya tienes problemas.
#57 Tenemos tecnología para limpiar a la perfección hasta la última nota de polvo de una persona. Se usa constantemente en las fábricas de circuitos integrados.
#87 Si me imagino la de tipo laboratorio nivel 4, aire que pasa de arriba abajo con rejillas, constantemente se está filtrando #57 Me imagino que ha de ser el típico polvo muy muy fino que acaba en tus pulmones, ese ha de ser el problema igual como eliminarlo, pero para empezar necesitan hacer pruebas con el polvo lunar de verdad, y luego ya veremos, la cosa es eliminarlo, sobre todo, del traje. Por ahí leí que los astronautas del apolo al quitar el traje en el interior estornudaban y se le ponían muy rojos los ojos.
#22 Recuerda que la fuerza de la gravedad no es mayor por estar en un túnel bajo la superficie de la Luna.
Sorry por no contestar antes
como en las novelas o peliculas.
#22 Sabia que los punos no eran "fijos" pero se sabe si se tendria que corregir mucho la "orbita"? y cada cuanto tiempo?
En los siguientes puntos la verdad es que tenes razon , me molaria ver un plan de colononizacion de la luna para proyectarse por el sistema solar, y sobre todo fabricacion in situ, que es a mi modo de ver la madre del cordero.
Pero me salta la duda de que tipo de aleaciones o metodos de fabricacion se deberian de utilizar en esas condiciones de gravedad y recursos por ejemplo en metalurgia, como fabricar aleaciones sin utilizar por ejemplo grandes cantidades de oxigeno, o un minimo de terceros elementos que complique la cadena de produccion etc. Supongo que el material mas optmo seria utiizar alguna aleaciones de aluminio, ya que ademas, si no recuerdo mal es uno de los elementos mas abundantes en nuestro satelite. Y luego para la fabricacion de piezas, estructuras etc, se utilizaria alguna suerte de metodo de impresion 3d. De todas maneras son una cantidad de problemas bastante complejos. Tambien me resulta sorprendente lo poco que se ha investigado en ese sentido :
En cuanto a la impacto del ser humano, tal vez misiones de varios años, no creo q sean permanetes, tampoco hace falta creo yo para en el caso de la luna. Tal vez veamos contratos de varios años
Que pena haber nacido dentro de 500 años para ver si nos hemos o no movido de la tierra a otros cuerpos el sistema solar, anque creo que al paso que vamos va a ser poco tiempo medio milenio.
pd: Yo estoy disfrutandola como un niño.
#100 Módulos impresos en 3D, o hinchables, pero, pues por ahí se decía que las construcciones para aguantar la radiación se cubrirían de polvo lunar
#16 molan este tipo de debates , dan ganas de jugar a algo
Sólo tres palabras: Kerbal Space Program.
#4
No sé qué decirte. El polvo lunar no está suavizado por la erosión (como en la Tierra), es muy abrasivo (como si te pones a respirar el polvo que sale de una sierra en una cantera) y al ser fino me mete por todas partes, estropea mecanismos, se pega a todas parte y puede provocar lesiones en mucosas, pulmones, ojos. Ya las misiones Apolo tuvieron que lidiar con él.
Vamos, un puto asco.
#4 Colonizarla como tal no, al menos no en este siglo. Pero montar una instalación minera operada con maquinas si que lo veo. A fin de cuentas el retardo de comunicaciones es de solo un segundo, ni siquiera necesitas una IA autosuficiente.
#61 Eso mismo iba a decir yo, #43 sirve de ensayo, para futuras misiones de minería, y aprender más para poder colonizar espacios diferentes a la tierra.
#4 Podría servir como ensayo para colonizar otros planetas en el futuro.
Pues que se pongan una escafandra o algo, no?
#14 daria igual, en las misioens apolo les resultaba imposible desprenderse del polvo, esta claro que seguro que se puede inventar algun tipo de exclusa y luego un pasillo o procedimiento para descontamiancion etc.
#17 Fácil. Dejar el traje fuera.
Y no es una broma, ya existen prototipos donde el traje "cuelga" fuera del área presurizada, y accedes a el por una escotilla en la espalda.
#62 Los trajes soviéticos eran así. Permitían ponerse y quitarse el traje mucho más rápido que los actuales. Tenían como una puerta en la espalda.
#62 cierto, se me habia olvidado las de tipo "escafandra", los abiertos por la espalda como en el vehiculo lunar de la nasa. No se por que me quede pensando en la tipica peli dodne entran y se quitan el traje en el tipo vestuario y tal
Alguien ha avisado ya a este hombre?
https://pijamasurf.com/2011/08/hombre-robo-21-millones-de-dolares-en-rocas-lunares-para-cumplir-fantasia-de-tener-sexo-en-la-luna/
La exploración espacial debe hacerse siempre con robots. Muchísimo dinero se ha ido a la alcantarilla y muchas vidas humanas se han perdido o han quedado con daños permanentes por el capricho infantil de enviar personas al espacio.
Si en vez de poner un ejército de científicos e ingenieros a pensar cómo va a cagar un astronauta, los hubiésemos puesto a pensar cómo hacer un mejor robot de exploración espacial, seguro que tendríamos un adelanto de un siglo en tecnología robótica, de inteligencia artificial, de conocer mejor el sistema solar.
#46 Qué razón tienes. Mantener personas ahí arriba añade a la factura dos ceros. Pero si lo dices aparecen los "espaci-trastornados" deseando ver a un tío en Marte por la tele corriendo como pollos sin cabeza de lo escandalizados que se sienten.
#51 Evidentemente las máquinas pueden hacer infinidad de cosas sin necesidad del gasto que supone crear un entorno para poder vivir y tenerlo que lanzar con toda la masa que requiere y aún menos todos los recursos para poder regresar. Los humanos son infinitamente más caros de enviar para hacer la misma misión. Y tal vez se esté demasiado por su seguridad que por investigar nada...
Ahora bien es una falsa dicotomía porque no es la misma factura. El humano no le va a poner varios ceros a la misión automatizada porque es otra misión y no se valora una por otra (el gasto militar se come el grueso del gasto)
Por otra parte si lo que se desea es hacer lo mismo que en la Luna: UN diseño para ir humanos ha hacer el paripé con un cohete enorme desechable para cada viaje y de costo inasumible pues muy mal...
Otra cosa es que se genere toda la tecnología y conocimientos para montar naves espaciales reutilizables indefinidamente que se mantengan en el espacio y se acceda a ellas con bajo coste luego, se mantengan con pocos recursos y se obtengan recursos en destino...
Eso es creación de tecnología, capacidades, conocimientos etc y en sí mismo es tan lícito como conseguir conocimientos geológicos de Marte. Es un objetivo de conocimientos más. Y además se pueden complementar. Si el diseño es el correcto
¿por qué querer conseguir conocimientos del sistema solar mediante sondas automáticas?
Pues porque es una riqueza en sí mismo
Igualmente el conseguir esas tecnologías para poder desplazarse tranquilamente de forma sostenida y aceptable económicamente... Es otra riqueza en sí mismo si se consiguiera
#46 Un astronauta vale por 1000 robots por muy avanzados que sean. Para que un robot se acercase lo más mínimo a un astronauta no vale con que tenga un diseño mecánico muy bueno, necesita una inteligencia artificial avanzadísima que todavía no existe. Un robot en marte no se puede controlar a distancia, las señales tardan 10 minutos en ir y 10 en volver. Para que un robot sin inteligencia artificial controlado desde la tierra se pueda desplazar un metro sin peligro necesitas 1 hora como mínimo. En ese tiempo un astronauta se podría haber desplazado un kilómetro, más si tiene un rover. Al final necesitas 1000 misiones robóticas para descubrir lo que podrías haber hecho con una humana.
La exploración espacial es cosa de robots o cyborgs, los humanos no pintan nada en el espacio.
#56 Entonces es mejor dejar la exploración espacial hasta que exista la tecnología, la finaciación y la necesidad que actualmente no hay.
#56 Ohhhh.... por favor. La carrera espacial era tan solo propaganda política, como parte de la guerra fría, para mostrar "quien la tenía más grande". Era mostrar los resultados del "glorioso capitalismo cristiano" contra "los mugrosos rojos ateos comunistas". Por ese motivo los astronautas debían ser hombres "macho-man" GiJoe musculosos, blancos y guapos ¿Por qué no enanos que pesan mucho menos y requieren menos volumen? Porque no era bueno para el aparato propagandístico.
Por eso un astronauta vale mas que 1000 robots, pero no por la exploración espacial, sino por la propaganda, porque hay que pasearlo en auto y la gente lanzando vivas, llevarlos a cuanto programa de entrevistas hubiese, colgarle medallas, tomarse fotos con N políticos, pero ¿que hicieron en realidad por la exploración? Recolectar piedras (eso lo hace un robot), pegar brincos en la superficie lunar, poner la bandera USA y así hincharle el pecho de orgullo patrio al americano, y .....
Como dije, si en vez de poner a cientos de ingenieros, constructores, enorme presupuesto para saber que hacer con la mierda que producen los astronautas durante las misiones y lo hubiésemos puesto en desarrollo robótico... tendríamos un avance sin igual en robótica. Cientos de miles de vidas se hubiesen salvado porque la conducción autónoma llevaría décadas implementada, mucho menos contaminado el planeta (la conducción autónoma es millones de veces más eficiente que la conducción humana), etc..
#84 No, un robot actual no puede hacer lo que hace un ser humano. Los astronautas no cogían piedras al azar y las llevaban a la nave, la selección de las piedras tiene que ser hecha por criterios geológicos y no se cogen todas de la misma zona. Un robot no podría hacer eso, ni podría hacerlo en una zona tan amplia.
Pero incluso pasando eso por alto , tu argumento no tiene sentido
"si en vez de poner a cientos de ingenieros, constructores, enorme presupuesto para saber que hacer con la mierda que producen los astronautas durante las misiones y lo hubiésemos puesto en desarrollo robótico... tendríamos un avance sin igual en robótica" .
Tu mismo le pones la pega:
"sino por la propaganda, porque hay que pasearlo en auto y la gente lanzando vivas, llevarlos a cuanto programa de entrevistas hubiese, colgarle medallas, tomarse fotos con N políticos "
No lo ves claro? El dinero para exploración espacial no es fijo, se gasta dependiendo del interés del público. Tú mismo admites que sin esa propaganda y el interés de llevar el ser humano a la luna ese dinero nunca se habría gastado. Yo tambien puedo decir que si todo el dinero que se gasta en futbol se invirtiese en curar el cancer seguramente ya lo habríamos resuelto. Pero no por prohibir el futbol se va a curar el cancer, ni por prohibir la exploración humana se va a invertir todo ese dinero en robótica.
#84
**
56 Ohhhh.... por favor. La carrera espacial era tan solo propaganda política
*
NO. Falso. LO fue cuando se puso la meta en la Luna. Hasta entonces no lo era... La verdadera carrera espacial la ganó Rusia
USA se uso una meta de pura propaganda con la Luna a base de tener más dinero y solo para poner la bandera...
Cuando volvió a la verdadera carrera en la que iba por delante Rusia esta vez USA con el skylab fue un desastre
#46 El objetivo ultimo de explorar el espacio es colonizarlo. El sistema solar tiene fecha de caducidad. Tarde o temprano tendran que ir los humanos.
#71 Con un desarrollo muy avanzado de robótica y puestos a soñar, podemos enviar robots a que modifiquen planetas o lunas hasta que estén listos para soportar la vida humana. Eso se podrá en miles de años. Pero primero los robots.
#81
Son riqueza tanto una cosa como otra. Son metas legítimas todo. Tanto poder enviar sondas a obtener información y modificar como conseguir la capacidad para hacer viajes de forma sostenida con otras arquitecturas de las utilizadas hasta ahora
Claro, en la luna no hay limones
Ese polvo lunar es como lijar fibra de vidrio sin aspiradora.
Esto me recuerda a Portal 2.
#42 Spaceeeeeeee!
Portal 2!
#32 ¡Cave Johnson tenía razón!
Y por esto, en el futuro en la Luna sólo habrá un parque de atracciones cutre con balleneros cantando canciones.
Por eso mismo se equiparan con mascarillas de papel y un cepillito para sacudirse la ropa.
Si se aspira como tantas otras cosas, bajo escafandra , no se que peligro ahi, no es radiactivo ni nada por el estilo...
Eso es relativo. Ahora en la Luna no hay cáncer (y sin limones), en cuanto empiece a vivir allí la gente empezará a haber casos de cáncer con lo que nos daremos cuenta de que la Luna es cancerígena
Pues que no lo respiren.
Tranquilos, que si los lunitas quedan expuestos a la superficie lunar sin trajes, el polvo va a ser el menor de sus problemas
Excusa para no "volver" a la Luna donde nunca pisaron?
#48 como era una subcontrata la dieron oxígeno para dos horas deseándole buena suerte.
Ojala se encuentre una cura pronto para al mayoría de cánceres existentes, y ya no solo por lo de la luna
Y si eres alérgico al polvo ya el full equip.
"el estudio no se realizó con polvo lunmar auténtico" pues no vale, hala, 😄
Que se lo digan al hijo de Jonah J Jameson
Ciudagramos tomando la luna al asalto
Mientras no lleve gluten.
y digo yo, no llega con no respirarlo? no deberia ser dificil.
Robots a sacooo, la luna será la primera nación robótica...
Na, un manguerazo y arreglao.
Pues habrá que hacer obra y después pasar la aspiradora.
#2 Pero,¿No habían enviado una mujer hace años a la Luna a limpiarla? ¿Sería de una subcontrata y se la dejó a medias?
Pues nada habrá que mandar gente a barrerla no?
Para krusty ya es tarde
Si, pero precisamente sin una maquinaria prácticamente autosuficiente dudo mucho que la humanidad pueda colonizar un medio tan jodidamente hostil como el espacio.
Enviar unos cuantos astronautas a pasearse por la luna unos minutos o unas horas es una cosa, enviarlos a vivir allí sin ayuda es otra muy, pero que muy diferente.
Así que un cuerpo celeste sin atmósfera (o con atmósfera mínima) y sin apenas campo magnético recibe toda la radiación cósmica y solar que además es cancerígena. ¿Han descubierto la pólvora?
#50 El polvo. No lees?
#59 el polvo es regolito y es la capa
más superficial y la que obviamente recibe más exposición a radiación cósmica.