Es inusual, pero ha pasado. Tensión en la vista oral por los atentados del 17-A. El magistrado Alfonso Guevara alzó la voz y ha generado polémica en redes sociales. El Consejo de la Abogacía Catalana (CICAC) ha manifestado este viernes su rechazo "por el trato que el magistrado Félix Alfonso Guevara está dispensando" a los letrados en la vista oral del juicio de la Audiencia Nacional por los atentados del 17-A en Barcelona y Cambrils (Tarragona).
Comentarios
Si eL JueZ thE VasilHa tu Te caLLa i Lo asimilAH
Necesitaríamos jubilar anticipadamente al 90% de los jueces,cambiar el método de acceso a la carrera y cambiar los órganos superiores del sistema.El país ganaría.
#6 ¿otro whisky?
#17 Vale.
#21 ¡¡ Salud compañero !!
#109 y yo (go to #26)
#17 pues yo brindo con #6
#17 he pensado lo mismo
#6 ¿Y de donde te sacas esa cifra del 90%? ¿algún estudio serio o simplemente que generalizas a partir de las noticias que ves de jueces?
#25 Se la ha inventado.
Eso lo saben el 76% de las personas.
#25 El otro 90% son más justos.
#25 estudio basado en sus emociones y no en hechos lógicos.
#6 Urgentemente, porque vamos tarde desde el 76.
#32 Me imagino que los jueces que estaban en el 76 ya se habrán jubilado. Que en meneame se creen que los franquistas son eternos y que en el 76 firmaban ejecuciones y ahora siguen en democracia presidiendo tribunales.
Que han pasado 44 años, que un juez tenía que tener 25 años para que ahora siga en el cargo
#41 A ver, alma de cántaro, el cambio de modelo se echa en falta desde 1976, debería haberse cambiado desde entonces hasta la fecha, por eso vamos tarde y es lo que deslegitima teóricamente desde esa perspectiva concreta a la mayoría de jueces que hay en activo, por no decir todos. Por el modelo de acceso a esos puestos.
Ya sabemos que un señor de 50 años que fuese jues en los 70' o el los 80' estará retirado, como la mayoría, si no todos los magistrados de esa época.
¿Por qué hay que decir las cosas dos veces, en tantas ocasiones en Menéame?
Hagan el favor, lean dos veces antes de contestar y otras dos lo que han escrito, antes de enviar.
#46 cual es el modelo de elección de los jueces y cómo lo cambiarias?
El acceso a la Carrera Judicial en España está regulado en los artículos 301 y siguientes de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial y se basa en los principios de mérito y capacidad para el ejercicio de la función jurisdiccional. El proceso de selección garantiza, con objetividad y transparencia, la igualdad en el acceso a todos los ciudadanos y ciudadanas que reúnan las condiciones y aptitudes necesarias, así como la idoneidad y suficiencia profesional para el ejercicio de la función jurisdiccional.
El acceso es de una ley de 1985 y es sobre una oposición libre
Que cambios quieres hacer? Por que hablas de 1976 cuando la ley es muy posterior? Yo hablo de los jueces de la noticia, que no son el tribunal supremo ni nada por el estilo
#51 Porque la transición debió contemplar esa y otras muchas reestructuraciones, la mayoría de historiadores de los historiadores sitúan en 1983 el final de la Transición, aunque alguno lo prolonga al 1 de enero de 1986, cuando se produjo la entrada de España en la Comunidad Europea. Esa ley se hace entra en vigor en julio de 1985, qué casualidad. Desde la muerte de Franco aún arrastramos errores, que hay que sanar, me parece que fechar la tardanza de tales situaciones en 1976 es más que acertada.
#58 Pero que tiene la ley de jueces que esta tan mal? Son concursos públicos, la ley que está mal es el control de los jueces del tribunal supremo, pero los jueces al uso (de quien habla la noticia) no tiene cosas malas
Por cierto si llegas a ver la ley publicada, fue revisada en el 2004 cambiando gran parte de su contenido
#58 Tu dices que hay que reestructurar porque esto es de cuando franco. Lo que te están preguntando es cual debe ser el resultado final. Sigues dando motivos por los que hay que cambiar el modelo pero no dices qué modelo debe ser el que lo substituya. Es un razonamiento demasiado cojo, creo que tanto al meneante al que contestas como a mi y a muchos otros nos interesa conocer propuestas, pero propuestas de mejora no propuestas de absolutamente nada.
#67 Miren se lo puedo explicar, pero no se lo puedo hacer entender, si entienden la crítica seguro que sus brillantes mentes dilucidan una de las múltiples opciones que hay para garantizar la separación de poderes, el distanciamiento de lo jurídico del legislativo y ejecutivo, así como fórmulas dispares para controlar de una manera objetiva el desarrollo profesional de la tarea de un oficio con tanta responsabilidad como es un juez.
Coño, que vigilamos mejor a los reponedores de supermercado que a los jueces, políticos y policías. ¿Qué clase de autocontrol es ese?
#74 Las ironías las puedes guardar para cuando hables con tus colegas. Sigues sin decir hacia donde hay que ir en el cambio. La independencia no tiene por qué influir en la forma de elección de los jueces, sólo de ciertos órganos de poder que son muy pocos. Se puede lograr independencia judicial sin tocar en absoluto la forma en la que son elegidos los jueces en general.
Respecto a tu última afirmación, tampoco está respaldada por nada. No existen mecanismos estatales de elección de reponedoras como sí los existen para el acceso a la policía o a la judicatura. No existen mecanismos de vigilancia para reponedoras como sí que existen para policías y jueces. Que sean más o menos eficaces no hace que dejen de existir.
#79 Mire, no quiero aferrarme a ningún clavo ardiendo ni, pretendía ofenderles insinuado que ya tienen réplica y respuesta para las preguntas que hacen y sólo esperan su turno para rebatir en lugar de buscar el entendimiento. Cuando un juez comete ciertas negligencias, sigue ejerciendo, éstas anomalías cada vez son mas frecuentes, aquí un ejemplo reciente:
David Bravo: "Mi peor experiencia vivida jamás en un juzgado"
David Bravo: "Mi peor experiencia vivida jamá...
threader.appEl corporativismo dentro de los juzgados es una indecencia y no hay control ni castigo para ello, por otra parte, está el acceso a los altos niveles del poder judicial. El Consejo General del Poder Judicial es un órgano colegiado compuesto por:
Veinte miembros, llamados vocales, nombrados por el rey, elegidos por las Cortes Generales (Congreso y Senado) entre jueces y juristas de reconocida competencia.
Un presidente, que será a su vez Presidente del Tribunal Supremo y del Consejo General del Poder Judicial, designado por el Pleno del Consejo en su sesión constitutiva. Es elegido entre miembros de la Carrera Judicial o juristas de reconocida competencia.
¿Tenemos que hablar también qué y quién son las Cortes Generales? ¿O va a tener la elegancia de hacer el esfuerzo de entender dónde está el fallo que se señaló y la complejidad de una solución necesaria y urgente?
Disculpe si he parecido presuntuoso en algún momento, sólo pretendía ser claro en el argumento, conciso en el planteamiento y contundente a la hora de señalar la necesidad del cambio.
Discúlpeme también si evito darles un sermón de barra de bar sobre como haría yo el cambio o cómo lo haría mi cuñao, lo que soy capaz de decir sin miedo a equivocarme dicho está y aunque entienda el cuestionamiento del camino del cambio y valore su crítica, deba entender que le cedo aquí la última palabra y le deseo una buena tarde.
#92 En el momento que ocurre que " . . . Veinte miembros, llamados vocales, nombrados por el rey, elegidos por las Cortes Generales (Congreso y Senado). . . " ya tenemos una judicatura politizada, pese a quien pese.
Y con los fiscales idem (siempre refiriéndome a los que se supone dirigen estas instituciones)
#51 Mi cuñado es juez y el método de oposición es una auténtica mierda que no garantiza que el juez que gana la plaza tenga la más mínima aptitud para juzgar.
#46@Ludensmuscaova anda lea mi anterior comentario (46)
#6 No solo jubilarlos, esta gente seguirá siendo así y lo ha sido durante décadas. Deben pagar a la sociedad su crimen y no irse de rositas.
#6 no es un juez. es un magistrado. el metodo de acceso para ser juez es la oposicion. para magistrado sales elegido por la judicatura. pero estoy de acuerdo en lo que quieres decir.
#6 Sí, el país en general ganaría, pero perderían los que se benefician de esa situación que has descrito. Además, esos mismos que se están beneficiando son los que tienen que ordenar esos cambios que propones, así que no pasará nunca.
#6 todos votandote en masa, pero luego esos mismos se llevan las manos a la cabeza con los fachas de polonia por hacer eso mismo.
si es que meneame esta lleno de democratas fachas
Están acostumbrados a eso. Nadie les pone coto.
#3 Encuentra a un juez catalán haciendo gala de tamaño caracter español y nos lo cuentas.
Sin entrar a valorar nada más creo que la paciencia tiene un límite y si una autoridad te dice que te calles más de 10 veces deberías hacerlo. Por el titular me he penado que gritaba de primeras y ni por asomo.
#12 Bien dicho.
En este país en general, y en ésta página en particular, hay mucha gente que cree que se sabe sus derechos, pero siempre se olvidan de sus deberes. Y se obvia el hecho de que una juez es LA máxima autoridad en una sala de vistas, y si te dice que te calles, tu deber es callarte, y punto. O no te calles, y atente a las consecuencias.
#12 A mí me faltan minutos previos en el microvídeo de turno de twitter, para confirmar que el juez se excedió.
#30 Yo no entiendo de leyes, pero si el abogado no tiene el turno de palabra, entiendo que no puede hablar sin permiso del juez.
Si el juez no le da permiso para hablar, ¿No debería callarse el abogado?
Lo pregunto desde la ignorancia.
Si el abogado no debe de hablar y el juez en reiteradas ocasiones le pide que se calle y el abogado no hace caso... ¿Quién está vacilando a quién?
#45 todavia le cae desacato por pasarse de listo ya veras
#45 que pocas películas de abogados has visto! Y cuando dicen “protesto!”?
#19 #37 #27 #9 #5 #45 Yo entiendo que en cargos de responsabilidad en algunos casos hay que ponerse brusco se no se conserva el respeto mutuo.
Tambien que hay que evitar que se abuse de la autoridad.
A me parece que una buena opcion seria que los abogados votasen a los jueces. Habria abogados tanto defesores como acusadores y al final en conjunto eligirian jueces razonables y que si tienen que reñir sea por motivos razonables y si es injusto tema ser eliminado y lo sea si no se corrige.
Digo votado por abogados, por ser mas conocedores del funcionamiento y el derecho. Tambien podrian introducirse mala influiencia de organismos que reunan muchos abogados asalariados.
Tal vez se podria combinar una parte de abogados y otra de ciudadanos.
Uy pobrecitos míos que se me traumatizan...
Dos sol y sombra y se queda mansito
#4 No sé si un "sol y sombra" es una condena de prisión o un cóctel. Si es un cóctel, podría ser una buena opción
#89 amig@, es un cocktail español y mucho español de tiempos pretéritos, aunque he leído que está volviendo a ser bebida popular. Brandy y anís dulce nada más y nada menos
#4 Con dos cara al sol tambien se amansa
#0 ¿Algún contexto adicional? ¿A qué se debe el enfado del juez? ¿Qué se está discutiendo?
Sin esa información esto se reduce en nada. No es ni noticia ni es nada.
#22 hay algún contexto en el que gritar a los abogados, en el ejercicio de su profesión, estaría justificado?
#29 No digo que lo justifique. Digo que ayuda a entender la "noticia".
¿Es noticia que alguien grite a alguien?
#34 así llanamente no, pero tú que precisabas de contexto en esta situación no anules el que tenemos para banalizarlo. El que grita es un juez a los abogados defensores, con el objeto de silenciarlos mientras ejercen su profesión. La noticia también está en que El Consejo de la Abogacía Catalana (CICAC) ha manifestado este viernes su rechazo "por el trato que el magistrado...
#29 El contexto en el que un abogado no se calla cuando no tiene el turno de la palabra y le están pidiendo que se calle.
#50 no parecer ser ese el problema, el problema parece ser la actitud soberbia del juez como apuntan en el vídeo de #37
#29 Claro que lo hay. Si te dicen más de 10 veces que te calles de forma pausada, a la undécima es probable que te griten. El juez y el santo Job.
#22 Creo que es bastante fácil encontrar muchos ejemplos de este juez. Yo estuve escuchando unos cuantos cortes suyos y la verdad es que tiene tela.
Esta gente del "no acepto que nadie me grite" son unos nuevos mimimimimimimimimi
Si hay que dar alguna voz en alguna ocasión, se da y punto, no pasa nada
#5 Tienes razón, tienes derecho a alzar la voz, pero tú interlocutor tiene el mismo derecho a irse si cree que tus formas y gritos no están justificados, ese el problema con esa actitud en un tribunal, que están en manos del juez y no pueden irse si este les está humillando o menospreciando.
#9 es bulling de libro. Este engendro debería ser expulsado ya.
#31 Tampoco es para llamar engendro a #5
#31 seguramente a él se lo hicieron de pequeño (y de mayor) y es su forma de marcar territorio en "su" territorio
#31 Se quedan sin jueces como chuten a ese. Se empieza por un maleducado y ya sabes, los últimos jueces españoles competentes y educados andan ahora ejerciendo fuera de España.
#9 Y más allá del trato vejatorio que le da a los abogados hay otro tema que no se debería olvidar.
Y es que si ese trato también se lo hace a los abogados defensores o a los acusados, puede que en unos años, y después de ser considerados culpables, vayan a Estrasburgo a quejarse por no haber tenido un juicio justo.
De caerles una buena condena por terrorismo se pueden ir de rositas y encima indemnizados por culpa del dictadorzuelo este de juez.
#9 El hecho de levantar la voz no implica humillación ni menosprecio.
#5 Entiendo que la abogada no se refiere algo puntual sino frecuente. No se a ti, pero a mi no me gustaría trabajar entre gritos en un entorno hostil.
#5 Claro, si hay que darla si, pero en un juicio no hay que darla.
#5 creo que no has entendido el mensaje. "Dar una voz" no requiere ningún esfuerzo ni valentía, pero es que la voz la esta dando alguien que se apoya en una jerarquía para valerse de ello y silenciar a su interlocutor. Miniminimini es el juez en este caso que no estando en situación de igualdad utiliza ese rango para acallar al otro
#5 Si asesinan a alguien cercano a mí y en el juicio a los asesinos el juez se dedica a hacer el subnormal gritando e insultando al personal por sus santos cojones pues igual iría yo y le diría amablemente que aunque se lo parezca, él no es el protagonista de nada, y que se puede ir un poco a la mierda con su toga metida por alguna de sus cavidades corporales.
#5 Supongo que no has visto varios videos donde este juez se permite el lujo de llevar la sala al ritmo que le da la gana, lo que hace que no haya libertad para hablar tanto de abogados y fiscales, y por tanto esto impide realizar un juicio justo.
El tu solo vas a decir lo que yo quiero que digas y te callas cuando lo que dices no me gusta... no es justicia es dictaminar sentencias!
¡Ordeno y mando! como los militares.
Se le puede reprochar al juez las formas. Sin embargo parece que aquí en este foro la gente asume que un juicio es una tertulia donde cada vez que a uno se le antoja puede intervenir e interrumpir, vamos como un programa con la Belén Esteban o la Rahola. Los abogados que interrumpían sin tener la palabra son los que están infringiendo las normas del juicio. Un juez tiene que dar la palabra a cada parte según lo establecido en la ley, y eso lo ha hecho el magistrado sobradamente. Lo que no tiene es la obligación de dejar que los abogados conviertan el juicio en un circo. Aquí parece claro que han jugado a sacarlo de sus casillas. Si veis otro video en el que Cuevillas le está vacilando haciéndose el sordo, se ve bastante claro.
Totalmente de acuerdo que el juez pierde las formas. También te digo que no entiendo porque no dejan de interrumpir los abogados.
El otro día leí críticas sobre cómo había tratado a uno de los testigos del juicio, que era un padre que había perdido a su hijo. Tuvo un comportamiento poco empático, es cierto, pero lo que no es normal es que el "testigo" sólo fuese ahí a contar una historia triste (por muy triste que fuera) y a hablar de una causa (por muy justa que sea). El juez era claro y le cortaba continuamente insistiendo en que estaba ahí para hablar como testigo del día de los hechos. En resumen: ni siquiera estuvo ahí ese día. Fue a contar su dolor y el sufrimiento de la familia.
A ver si por hacer el imbécil la acusación va a perder el juicio, coño.
Es su tribunal y lo lleva como quiere, ¿que passsssa?
#1 pasa que es un servidor público y está humillando a los representantes legales de ese público, desde la superioridad que le da el cargo. Será todo lo bueno que quiera, pero con gente así, prefiero al menos bueno y que este se pase unos añitos a la fuerza, formándose en empatía. Formación forzada.
Cuando uno no puede decir "ese tonito..." y si sigue gritando explicarle cuatro cosas de urbanidad a tu interlocutor y si aún así sigue gritando "mira, ahí te quedas hasta que te serenes, pero en esas condiciones no hablo contigo", no queda más cojones que tirar de humor: "sí señoría, pero estoy aquí, no al otro lado del barranco", "señoría, mi audífono va bien, revise el suyo"... O ya pasar al sarcasmo "grite un poco más, que en Murcia no se enteran".
Pero no, nadie tiene que aguantar gritos de nadie.
#14 y entonces usan su "autoridad" para vengarse y te acusan de desacato y te meten sanciones. Pero tu no puedes hacerselo a ellos por gritarte o faltarte al respeto debido.
#36 No, si es un abuso de poder clarísimo, una falta de profesionalidad e indica que el juez está implicado emocionalmente y eso es inaceptable.
#36 sin defender a este impresentable te tengo que decir que es importante que un juez tenga una autoridad incontestable dentro de la sala. Una vez tuve un juicio. Justo en la puerta, el demandado quiso llegar a un acuerdo de mínimos conmigo y lo envié a paseo. Entonces me dijo que mentiría y que seria su palabra contra la mía. Empezó el juicio y empezó a mentir. El juez empezó a preguntarle de diferentes maneras para que se contradijese y lo consiguió, pero entonces el acusado intentó vacilarle. En ese momento el juez le gritó brutalmente algo así como “se acabaron las mentiras y las tonterías! Voy a preguntarle de nuevo y como solo me huela que me está mintiendo, usted duerme hoy en el calabozo!!!”. El tipo se descompuso y reconoció toda la verdad. Pero una cosa es hacerlo en momentos puntuales y otra como norma durante todo el juicio.
Que asco de juez.
PUES SACATÉ TÚ LA OPOSICIÓN DE JUEZ
#35 y tú empieza a estudiar las esdrújulas.
Si fuera yo el abogado, ya le habría contestado al juez que no tiene altura de miras
A mi este juez me recuerda horrores al de "Coches locos, frenos rotos", dónde tenia en su mesa unas miniaturas de una horca, una silla eléctrica y una guillotina. Toda una ricura de señoria.... (y con mucha ironia)....
Si tú alzas la voz, tu interlocutor debería tener el mismo derecho a hacerlo, pero claro, cualquiera le da una voz a uno de estos...
Lo de los jueces y el poder que se les da llega a unos límites ridículos.
Un juez nunca debería de gritar ya que es la autoridad en su tribunal y los demás han de tragar con lo que haga, así que eso directamente queda de matón togado.
Y además un juez debería al menos aparentar imparcialidad, si grita al abogado de una de las partes menuda imagen de imparcialidad está dando.
#28 Y un abogado no debería seguir hablando si el juez le pide que se calle.
#54 Vale, pero eso no justifica el comportamiento del juez, que dispone de otros mecanismos que ponerse a gritar.
#54 Depende.
¿Nadie concocía al Alfonso Guevara ese? Lleva siendo así desde hace 30 años. Me acuerdo de algún reportaje sobre un caso bastante oscuro de asesinato que vi en la tele siendo un chaval y ya estaba vociferando y siendo así. He intentado hacer memoria y no me acuerdo.
Basta bucear y sacar artículos del 86 .
https://elpais.com/diario/1986/09/19/sociedad/527464806_850215.html
Leí un largo artículo sobre la actitud de este señor fuera de los juzgados, con el personal y demás, y por lo visto en un figura. Es temido dentro y fuera de las salas de los juzgados
#63 Éste sujeto algún día se encontrará con la horma de su zapato y le caerán unas hostias. Al tiempo.
La vehemencia es el altavóz del ego.
#15 interesante reflexión, pero no siempre.
Veamos, el primero ya dice "sin ánimo de interrumpir" y el juez le contesta "No interrumpa" "Apelo a su benevolencia" "No interrumpa"... Son cortes de los cuales no sabemos que hay antes... Me parece sensacionalista.
No acepto que nadie me grite a toro pasado, no sé yo, pero un poco niminimi si que queda. En Twitter todos toreros, haber protestado en el momento y asumido con gallardía las consecuencias
#68 Es muy fácil hablar cuando no te juegas tu empleo y tu carrera!
#71 bueno yo le he hecho con un jefe maleducado y dejado las cosas claras y he seguido trabajando. De todos modos el comentario iba por el enunciado "a mi no me grita nadie en la vida" y es es un pelin egocéntrico, porque en la vida te llevas más de un grito y depende las circunstancias, o pasas, o contestas o te la envainas pero no hay más.
#78 Pero en un empleo si tu te piras puedes trabajar de lo mismo en otra parte, pero en el caso del sistema judicial si te retiran la licencia aunque sea temporalmente, ya puedes ir enviando el curriculum al McDonalds.
Algunos se creen que están en un partido de fútbol, como el Rufián o el mosso ese tontolava de youtube que se cagó encima, y no. Están en un jodido juicio y tienen que hacer lo que se les dice, punto.
#18 un juez debería tener argumentos lógicos y legales para dar órdenes, no un simple "aquí mando yo". Para eso no hacen falta estudios ni oposición alguna.
#18 ¿"Tontolava"?
#24 el tonto de encima de un volcán.
#18 no se que pintan aquí Rufián y un mosso de youtube. ¿Tienes algún complejo?
Si hubieras visto más vídeos de este juez verías que seguramente este hombre si tiene un complejo y no tiene modales. Marchena imponía autoridad sin tener que perder los modales
Siempre he adorado esta escena sublime de la película "un ciudadano ejemplar"
Qué mal por la abogada. Quieren convertir todo en telenovelas baratas donde los personajes salen con clichés emocionales y verbales, y la idea es quien se ofende más o quién despierta más emociones. Y una pena que sea mujer la que pretende armar este reality show.
Deberían poner alcoholímetros en los juzgados, menudo pedo lleva por favor.
Son jueces de un sistema autoritario, fascista y opresor.
Este le mete un grito a la juez que la deja temblando, con dos cojones. Minuto 04:22
#47 Es que en U.S.A. no se juega con lo de la libertad de expresion. Tienen muchos defectos, pero que muchos, pero haz callar a una persona...y no sabes la que te cae encima...
#57 eso me llamó mucho la atención.
#57 Como debe ser, nadie tiene por qué quitarte la palabra así sin más.
#47 parece un fanático religioso.
#72 Seguro que lo es.
Johny5 descubre "Rule34". Sería curioso.
Madre mía con la generación plastilina. Si un juez no puede poner orden su propio juzgado pues nada oye, pobrecitos.
Que es un puto juicio, ostia, no el salón de tu casa ni el bar. Hay un orden, y si no lo sigues ni te callas cuando te mandan, te vas fuera. No es tan complicado.
Este juez ya es famoso por gritar a procesados.
No tiene media ostia en la calle eso sí.
Veo mucho comentario con respuestas ingeniosas pero lo que está en juego no es tu orgullo sino una condena o reclamación a tu cliente y tu caché y esa contestación solo hace que se te haga todo cuesta arriba no solo en ese juicio sino también en los sucesivos en ese juzgado o incluso en otros también.
Como dice el juez, la gente se está acostumbrando mucho a no respetar las instituciones, interrumpir en juicios, usarlos como su escenario personal... y debe parar
Sin embargo, se puede controlar a la sala sin necesidad de gritar. Marchena fue capaz durante el juicio del 1-O.
Hay algunas profesiones en las que el ego es el protagonista. Jueces, arquitectos....
#8 decoradores de interiores .. peluqueros ...
#8 publicistas, cocineros, diseñadores de juguetes eróticos...
Roland Freisler?
¿Soy el único que no escucha ningún sonido del vídeo?
#44 resulta irónico que el tema que nos ocupa sea precisamente el sonido del vídeo...