Portada
mis comunidades
otras secciones
#10:
#5 Veo que solo analizas lo que te interesa. No se si te has dado cuenta que las discograficas no aportan nada (aparte del catalogo, es decir. tienen una actitud pasiva) pero pretenden lucrarse con cada apartado. No solo porque haya x personas escuchando una cancion sino tambien por cuantas veces la escucha o si la empresa vende camisetas o lo que sea que no tenga que ver directamente con las canciones. Luego cuando fracase diran que cmo ya venian diciendo habia que seguir con el modelo antiguo. El de que ellos controlan todo (como pretenden hacer ahora ahogando cualquier alternativa).
Tambien te has saltado la parte donde la discografica pasa a tener parte de la empresa.
Basicamente lo que hace es asegurarse que de triunfar van a tener mano en ese modelo tambien.
¿La mayoria de empresas ocultan lo que cobran? ¿Entonces como se saben los beneficios que tienen,etc?
Los 10.000 de euros de beneficios de telefonica habran salido de algun sito ÇNo? En una reunion de accionistas o algo.
Y en el caso de los artista tendria delito que esten llorando por la muerte de la cultura y luego quieran que los contratos sean opacos para que no se sepa cuanto cobran.
Tambien te has saltado la parte donde la discografica pasa a tener parte de la empresa.
Basicamente lo que hace es asegurarse que de triunfar van a tener mano en ese modelo tambien.
¿La mayoria de empresas ocultan lo que cobran? ¿Entonces como se saben los beneficios que tienen,etc?
Los 10.000 de euros de beneficios de telefonica habran salido de algun sito ÇNo? En una reunion de accionistas o algo.
Y en el caso de los artista tendria delito que esten llorando por la muerte de la cultura y luego quieran que los contratos sean opacos para que no se sepa cuanto cobran.
#3:
Luego hay que aguantar a unos cuantos cantantes de pacotilla y radiofórmula diciendo que los cibernautas están matando la música y son unos delincuentes
#8:
Las discográficas deben recibir su parte de capital social. Básicamente significa que no sólo fijan los precios del servicio, sino que también obtienen parte de la propiedad de la empresa.
Ya sólo por eso...
Las discográficas están matando el negocio de la música. Ellas sabrán, pero con estas noticias se demuestra que quieren seguir chupando como antes, y no tienen intención de adaptarse a la nueva realidad social y tecnológica.
Ya sólo por eso...
Las discográficas están matando el negocio de la música. Ellas sabrán, pero con estas noticias se demuestra que quieren seguir chupando como antes, y no tienen intención de adaptarse a la nueva realidad social y tecnológica.
Comentarios
Luego hay que aguantar a unos cuantos cantantes de pacotilla y radiofórmula diciendo que los cibernautas están matando la música y son unos delincuentes
Discográficas = ladrones de cultura
#1
Discográficas = ladrones de culturaDiscográficas = parásitos de la cultura
FIXED.
#1 #2 Discográficas = Proxenetas de la cultura
Las discográficas deben recibir su parte de capital social. Básicamente significa que no sólo fijan los precios del servicio, sino que también obtienen parte de la propiedad de la empresa.
Ya sólo por eso...
Las discográficas están matando el negocio de la música. Ellas sabrán, pero con estas noticias se demuestra que quieren seguir chupando como antes, y no tienen intención de adaptarse a la nueva realidad social y tecnológica.
A ver si hay suerte y mis descendientes saben que es una discografica porque les llevo a un museo.
Afirma la masa meneante... "las discográficas están matando el negocio de la música".
Digo yo que algo tendrán que ver los músicos que firman con ellas ¿no? Esos músicos que además registran sus canciones en sociedades de autores para que defiendan no se que historias de unos derechos.
No seamos hipócritas. Si no queremos la intervención de las discográficas, la solución es muy simple:
Escuchemos única y exclusivamente grupos/autores que no hayan firmado con discográficas. Que hay muchos.
PD: Y tampoco nos engañemos, el problema de Spotify no son las discográficas. Son la marea de gente que en cuanto le piden que pague algo irrisorio como 5€, huye corriendo hacia alternativas mierder y encima quejandose.
#40 Tampoco digamos tonterias. Que iTunes ya hace varios meses que cruzo su break event y empezó a generar beneficios. Pocos, pero beneficios al fin y al cabo.
#42 deberia ser para #41
Lobbycracia
#17 ¿esa información de los costes pagados por spotify de donde la sacas? ¿a qué llamas tu coste del catálogo?
¿No os gustan las discográficas? no consumáis sus productos. Yo solo escucho musica de libre distribución.
Más arriba ya han mencionado a Jamendo.com
#28 Bien pensado: nada de escuchar toda la historia de la música, de The Beatles a Amy Winehouse, por ejemplo. ¿Aplicas esa misma regla a los libros y al cine? Que vida más triste...
#30 Cuando esa música sea de libre distribución ya la escucharé, mientras tanto no me estoy perdiendo nada. Me gustaría aplicar esa misma regla a los libros y al cine, aunque no existe tanto contenido de libre distribución en esos sectores algo hay, por ejemplo Vodo.net.
vamos, que están atados de pies y manos.
#37 Pues te cuento, eso por ser un acérrimo defensor de las discográficas. Que son las únicas culpables, de la situación en la que están.
Salu2
#39
Sabes lo mas cansino de lo fanboys? Que les pasa como en el dicho de ladrones: se piensan que son todos de su condicion.
Yo no soy un defensor acerrimo de las discograficas. Pero en particular en este tema su peticion a Spotify es absolutamente razonable: que dos o tres añitos esta muy bien como experimento, pero va siendo hora de que genere pasta. Que de eso tratan los negocios.
Porque mucha historia con que la culpa es de las discograficas, pero no hay nadie que de un paso adelante y diga 'este es el modelo que da pasta'. Porque a dia de hoy, ni Spotify ni la tienda de iTunes ni experimentos por el estilo: ningun modelo esta dando pasta. Y cuando digo dar pasta ni siquiera hablo de beneficios. Digo que al menos cubra un 50% de costes.
#40 Para quien? Para iTunes, que va a comision y no invierte en musica, o para todos?
Que uno de los elementos de la cadena obtenga beneficios no significa que el modelo genere beneficios. Yo puedo trabajar de electricista en una pelicula y obtener beneficios (el sueldo), por mas que luego la pelicula no vaya a verla nadie y pierda dinero.
#40 Es normal que se quejen las discográficas. Respecto a que piensan que pueden tener los mismos márgenes de beneficio en Internet que en el mercado físico. Pero una cosa es creérselo y otra cosa que deba ser verdad.
Y gracias, por lo fanboy... Pero algunos estamos encantados de defender la Cultura por encima del dinero.
Salu2
boicoteo y exprimo a la alternativa y luego me quejó de que no hay alternativa.
Spotoify debe dar el siguiente paso: convertirse en dueña de derechos de discos, o converstirse en una especie de discográfica general...
Algo así como amazon libros, pero en música.
Apoyando a los músicos nóveles, puede haber mercado.
También hay que decir que los precios de Spotify sin un robo, para agregar música en ellos es obligatorio pagar y bien caro a un agregador, por canción y por año, para luego que los beneficios sean milesimales. Es decir, Spotify es otra gran estafa para los artistas que pagan por ofrecer su música al público y ganan a penas unos céntimos por miles de escuchas. Para eso mejor descargarse mejor la música, por lo menos los músicos no tiene que pagar a nadie por que alguien pueda escuchar su música.
Mientras la vaca de leche...
¿Qué demonios significa esto?
"... c) Un tanto por ciento x por los ingresos totales de la compañía independientemente de otras áreas de de negocio..."
"... las plataformas tienen que llegar a un acuerdo con cada uno de los artistas del sello, en algunos casos, material al que no se es capaz de encontrar al creador..."
Un poco rara esta información de la que no se conoce fuente.
¿Solución? Seguir compartiendo cultura hasta que ellos desaparezcan.
Hasta que no aprendamos a distinguir entre derechos de autor, derechos conexos y "royalties", seguirán habiendo textos tan confusos y erréneos como éste. Lo primero: distinguir entre editorial musical (derechos de autor) y discográfica (royalties y derechos fonográficos).
Aquí se aclara todo bastante http://www.diagonalperiodico.net/Todo-para-el-autor-pero-sin-el.html
El capitalismo es una mierda, pero si tiene algo bueno es que termina poniendo en su sitio a todos estos cabrones (las discográficas). Ellos mismos se estan buscando su ruina, y cuando eso llegue, pedirán caridad. Entonces les daremos capitalismo.
Y luego te vienen diciendo que el problema es que ni la cultura ni la innovación pueden competir con lo "gratis total". Está claro que aquí el mal llamdo "gratis total" no es el problema, y nunca lo ha sido.
Bajo mi punto de vista: 1€/canción x 15 canciones/disco= 15€/disco. Yo ahí solo veo el mismo modelo de las discográficas de siempre, llevado a internet. Es imposible que mantener una radio (tipo 40 principales) sea rentable sólo con publicidad y que Spotify (~radio por internet, pero con la gran ventaja de disponer información de los usuarios para hacer la publicidad más efectiva) no termine de levantar cabeza, y además cada vez tenga más restricciones (tiempo al mes, número de reproducciones...)
La avaricia rompió el saco.
Lo que no es rentable es para seguir chupando todos los que lo hacían
Estas discográficas no quieren adaptarse al mundo actual y desaparecerán, y sino tiempo a tiempo. La música siempre ha existido y antes del siglo XX se hacía música y no había discográficas. Los artistas vivían del mecenazgo de los 4 ricos y no había nada parecido al Copyright.
La venta de discos se esta desplomando, en un mundo donde lo digital prima la venta física ira bajando hasta llegar a ser solo compras para melomanos y muy minoritarias que no darán dinero a las discográficas, yo soy uno de esos melomanos.
La música necesita nuevas formas de expandirse y de negocio, un ejemplo es itunes, pero hay mas ejemplos como algunas paginas de usa en que tu puedes aportar dinero para que un artista grabe su disco y pasas a ser una especie de pequeño accionista por ayudar con tu dinero a grabar un disco.
Este avance es imparable, y si no es spotify saldrá otro plataforma que distribuirá la música sin contar con las discograficas.
Yo lo veo claro si los artistas no quieren depender de las discográficas que graben su música en derechos creative commons/ copyleft y serán dueños de su propia música, a partir de eso podrán distribuirlos como quieran ellos y no dependerán de estos sacacuartos.
Mientras los artistas no hagan este cambio y sigan grabando en Copyright seguirán presos de las sociedades de gestión tipo Sgae o de cualquier mafia discográfica.
¿Hay alternativas a las discográficas para los artistas que quieren llegar a mucha gente?
#16 SI.
Un ejemplo: http://www.jamendo.com/es/
Desde ahí se puede llegar a todo el mundo "conectado a Internet"...
Desde Internet se puede llegar a las tiendas de discos "sin pasar por las discográficas"...
El problema ?? Todo depende de a cuanta gente le guste "tu música". No la publicidad que las discográficas hacen de tu música o lo que pagan a las cadenas de radio para que la pongan cada 15 minutos...
#22 La verdad que conocía Jamendo, pero todavía es poco conocida por lo que no llega a mucha gente(es más conocida entre artistas que entre público, creo). Influyen muchos factores no solo que sea una buena idea.
#33 Yo hace tiempo que bajo música de ese sitio. Hay cosas muy buenas. Te bajas un álbum como este: http://www.jamendo.com/es/album/24858; lo escuchas y te entran ganas de enviarle al autor los 5€ de contribución voluntaria que pide
A este músico y a otros de ese estilo los encontré buscando "música similar a... tal o cual músico más conocido".
Pero si. Supongo que tienes razón y que esta web y otras por el estilo no son todo lo conocidas que debieran. Quizá debiéramos hacer algo más, al menos los que gustamos del software libre y otras libertades que no gustan a las discográficas. No sé cuanto le daría a este hombre una discográfica por cada CD vendido, pero me temo que no serían 5€... En realidad creo que para lo único que sirven las discográficas es para hacer campañas publicitarias y pagar a emisoras de radio para que pinches tal o cual disco. Pero supongo que tiene que haber otras fórmulas menos restrictivas de hacer campañas "boca a boca" tanto para la música como para la literatura.
A alguien se le ocurrirá la idea de hacer una web en la que juntar todos los "éxitos musicales y literarios" que no estén sujetos a SGAE y otras gestoras de derechos. Ni a discográficas o editoriales. Es cuestión de tiempo. Yo si hubiese una web así, la tendría en marcadores
Cosas de la música generalista. La música electrónica en general se autogestiona mejor. armadamusic.nl, por ejemplo.
Peor para ellas. Están condenadas a desaparecer siendo víctimas de ellas mismas.
La estructura de los pagos estaría marcada por tres tipos:
a) Se llevarían una parte proporcional de un mínimo x por suscriptor.
b) Un tanto por ciento x por escucha.
c) Un tanto por ciento x por los ingresos totales de la compañía independientemente de otras áreas de de negocio.
El resultado de estas tres fuentes principales de ingresos es que limita totalmente la capacidad de las plataformas para desarrollar fuentes de ingresos auxiliares
Claro. Porque eso de crear empresas adicionales que pertenezcan al mismo grupo, para explorar esas fuentes adicionales, y cuyos ingresos no cuenten como ingresos en Spotify debe ser muy complicado de hacer...
Las discográficas deben recibir su parte de capital social. Básicamente significa que no sólo fijan los precios del servicio, sino que también obtienen parte de la propiedad de la empresa.
Los precios los fija Spotify. Pero claro, tendran que ganar pasta...
Pago por adelantado: las discográficas piden grandes cantidades de dinero en efectivo antes de comenzar. Se frena así la innovación en servicios y el modelo empresarial.
Pero no decia eran solo cuatro grandes discograficas y las cuatro ya comenzaron?
Informes detallados: con el fin de tener atados todas las variantes que se produzcan y así “re-negociar” los contratos y subir las tasas cada dos años, las discográficas piden informes detallados de las reproducciones mensuales incluidas cuotas de mercado de las ventas por categorías.
Informes detallados y las cuentas claras. Wow, que mala ostia! como quieren que una empresa prospere si la auditan?
Acuerdos con los artistas. Una vez se ha llegado a un acuerdo con los sellos, las plataformas tienen que llegar a un acuerdo con cada uno de los artistas del sello, en algunos casos, material al que no se es capaz de encontrar al creador.
Que los artistas aun conservan derechos sobre su musica? Pura maldad por parte de las discograficas...
Garantizar el máximo beneficio disponible: en este caso todos los sellos obligan a firmar los mejores términos posibles de mercado sobre el resto. De esta forma cada discográfica se asegura al menos la misma “oferta” que el resto reduciendo los límites de ganancias en el modelo de negocio. Cada discográfica tiene las mejores condiciones.
Si todas tienen las 'mejores' condiciones, es que todas tienen las mismas condiciones. Que ganas de joder de las discograficas, no?, que quieren que les paguen en las mismas condiciones que a las demas...
Confidencialidad: se prohíbe revelar los pagos a las discográficas. Si se hacen públicos se pierde la licencia. Por esta razón la mayoría de grandes artistas reciben a las plataformas de streaming con buenos ojos, están obligados a no revelar lo que se les está pagando.
Y otra muestra mas de la maldad de las discograficas. Porque las empresas normales, como todos sabemos, tiene hojas excel en sus paginas webs detallando el pago a sus proveedores. Todas ellas, vamos.
#5 mucho mejor seguir como estamos entonces, y luego eso si gritar que Internet está matando la música.
#5 Veo que solo analizas lo que te interesa. No se si te has dado cuenta que las discograficas no aportan nada (aparte del catalogo, es decir. tienen una actitud pasiva) pero pretenden lucrarse con cada apartado. No solo porque haya x personas escuchando una cancion sino tambien por cuantas veces la escucha o si la empresa vende camisetas o lo que sea que no tenga que ver directamente con las canciones. Luego cuando fracase diran que cmo ya venian diciendo habia que seguir con el modelo antiguo. El de que ellos controlan todo (como pretenden hacer ahora ahogando cualquier alternativa).
Tambien te has saltado la parte donde la discografica pasa a tener parte de la empresa.
Basicamente lo que hace es asegurarse que de triunfar van a tener mano en ese modelo tambien.
¿La mayoria de empresas ocultan lo que cobran? ¿Entonces como se saben los beneficios que tienen,etc?
Los 10.000 de euros de beneficios de telefonica habran salido de algun sito ÇNo? En una reunion de accionistas o algo.
Y en el caso de los artista tendria delito que esten llorando por la muerte de la cultura y luego quieran que los contratos sean opacos para que no se sepa cuanto cobran.
#10 Tambien te has saltado la parte donde la discografica pasa a tener parte de la empresa.
Basicamente lo que hace es asegurarse que de triunfar van a tener mano en ese modelo tambien.
Logicamente.
Hasta ahora Spotify ha estado disponiendo de un catalogo musical gigantesco por una minima (MUY minima) parte de sus coste. La idea es que crease marca y se diese a conocer. Todo perfecto.
Pero vamos: si yo soy una discografica y le estoy dejando a otro el catalogo entero por un coste casi simbolico, querria una parte de esa marca. Si te parece, le van a dejar el catalogo para que el propietario de Spotify haga marca (que la marca tiene un valor economico) pero luego, eso si, que ese valor le pertenezca solo al propietario original de Spotify. Vamos.
#5 Si eso se te ocurrió a ti con solo leer el articulo porqué no se les ocurrirá a los de Spotify, cuando son ellos los que estan puteados por esas clausulas. Yo digo que quizás sea porque en el contrato habrá otras clausulas que se lo impidan, y no que en Spotify sean tontos.
#5 Es como si un productor de alimentos pidiera ser accionista de una tienda de barrio y le pidiera un informe detallado de que vende, cuanto vende y a quien vende. Pues lo siento pero eso no es ni medio normal.
#5 "La estructura de los pagos estaría marcada por tres tipos:
a) Se llevarían una parte proporcional de un mínimo x por suscriptor.
b) Un tanto por ciento x por escucha.
c) Un tanto por ciento x por los ingresos totales de la compañía independientemente de otras áreas de de negocio.
El resultado de estas tres fuentes principales de ingresos es que limita totalmente la capacidad de las plataformas para desarrollar fuentes de ingresos auxiliares
Claro. Porque eso de crear empresas adicionales que pertenezcan al mismo grupo, para explorar esas fuentes adicionales, y cuyos ingresos no cuenten como ingresos en Spotify debe ser muy complicado de hacer..."
El punto C impide que con la misma marca (Spotify) se puedan obtener ingresos de fuentes alternativas, publicidad en la web, venta de entradas para conciertos, etc., por poner algún ejemplo.
Sí, se que Spotify tiene publicidad entre canciones para pagar el punto B, pero es que, Spotify además de pagar un tanto por ciento por cada canción escuchada tiene que pagar un tanto por ciento de los ingresos obtenidos a parte de las suscripciones y las canciones escuchadas.
"Las discográficas deben recibir su parte de capital social. Básicamente significa que no sólo fijan los precios del servicio, sino que también obtienen parte de la propiedad de la empresa.
Los precios los fija Spotify. Pero claro, tendran que ganar pasta..."
Los precios los fijan las discográficas desde siempre. Si no me crees pregunta en Apple y las peleas que tuvieron con las discográficas para bajar precios. El precio de la suscripción de Spotify se crea a partir del tanto por ciento que va a las discográficas, gastos relacionados con el servicio y el porcentaje que se lleve Spotify. No incluyo el tanto por ciento por canción escuchada porque no sé si a las canciones escuchadas por los usuarios con suscripción también se les aplica esa clausula.
"Pago por adelantado: las discográficas piden grandes cantidades de dinero en efectivo antes de comenzar. Se frena así la innovación en servicios y el modelo empresarial.
Pero no decia eran solo cuatro grandes discográficas y las cuatro ya comenzaron?"
No entiendo tu respuesta, pero lo lógico es realizar un contrato en el que a Spotify se le permite vender esos productos y la empresa propietaria obtener beneficios de la venta sin necesidad de soltar una millonada incluso antes de empezar a vender. Hay otra opción y es que esa cantidad de dinero sea para comprar el catálogo, pero como digo, lo lógico es que se realice un préstamo del catálogo para poder venderlo, al final las dos compañías salen beneficiadas. Si se compra el catálogo no se si serían legales el resto de cláusulas, prácticamente esto se puede resumir en "además de puta, te toca poner la cama".
"Informes detallados: con el fin de tener atados todas las variantes que se produzcan y así “re-negociar” los contratos y subir las tasas cada dos años, las discográficas piden informes detallados de las reproducciones mensuales incluidas cuotas de mercado de las ventas por categorías.
Informes detallados y las cuentas claras. Wow, que mala ostia! como quieren que una empresa prospere si la auditan?"
Se está informando de las cláusulas en los contratos con las discográficas no está indicando que todas sean malas. Lo lógico si otra empresa va a vender tus productos es pedir un informe de ventas, de esta manera conoces las fluctuaciones del mercado y los gustos de los clientes. Lo preocupante es que cada dos años tengas que renegociar el contrato con las discográficas, lo lógico es que si el servicio funciona no se deberían subir las tasas si no mantenerlas para obtener más clientes. Una subida de precios, como ya hemos visto, reducirá la venta y en el caso de Spotify la cancelación de suscripciones.
"Acuerdos con los artistas. Una vez se ha llegado a un acuerdo con los sellos, las plataformas tienen que llegar a un acuerdo con cada uno de los artistas del sello, en algunos casos, material al que no se es capaz de encontrar al creador.
Que los artistas aun conservan derechos sobre su musica? Pura maldad por parte de las discograficas..."
Hombre en parte es un problema, lo lógico es que parte de lo que se lleva la discográfica sea destinado al autor, si tienes que darle también su parte a los autores (y aquí estaríamos hablando de SGAE, CEDRO, EGEDA, etc. cada una en su sector) volvemos a hablar de otros tantos por cientos por suscripción, por escucha y por otros ingresos, nuevos informes a entregar, etc.
"Garantizar el máximo beneficio disponible: en este caso todos los sellos obligan a firmar los mejores términos posibles de mercado sobre el resto. De esta forma cada discográfica se asegura al menos la misma “oferta” que el resto reduciendo los límites de ganancias en el modelo de negocio. Cada discográfica tiene las mejores condiciones.
Si todas tienen las 'mejores' condiciones, es que todas tienen las mismas condiciones. Que ganas de joder de las discograficas, no?, que quieren que les paguen en las mismas condiciones que a las demas..."
Cada discográfica pedirá mejores condiciones que la anterior. La explicación del artículo en español es bastante confusa.
"Confidencialidad: se prohíbe revelar los pagos a las discográficas. Si se hacen públicos se pierde la licencia. Por esta razón la mayoría de grandes artistas reciben a las plataformas de streaming con buenos ojos, están obligados a no revelar lo que se les está pagando.
Y otra muestra mas de la maldad de las discograficas. Porque las empresas normales, como todos sabemos, tiene hojas excel en sus paginas webs detallando el pago a sus proveedores. Todas ellas, vamos."
Impedir que se publiquen esos datos evita que Spotify pueda presionar para bajar los precios haciendo que los consumidores se echen encima de la discográica o que los autores a los que paga la discográfica sepan realmente que les están pagando una miseria.
Para todo lo demás el original que está mucho mejor explicado: http://gigaom.com/2011/12/11/why-spotify-can-never-be-profitable-the-secret-demands-of-record-labels/?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+OmMalik+%28GigaOM%3A+Tech%29
#19
Los precios los fijan las discográficas desde siempre. Si no me crees pregunta en Apple y las peleas que tuvieron con las discográficas para bajar precios.
Repito: los precios los fija Spotify. Spotify tiene toda la libertad del mundo para jugar con su margen. Pero no con lo que paga a proveedor. Vamos, como en cualquier empresa. Si tu pagas X a un proveedor, luego tu juegas como quieras con tu margen, pero al proveedor le sigues pagando X. Pero tu dile a cualquier proveedor 'oye, que voy a bajar precios, asi que te voy a pagar menos', a ver que te contesta.
No entiendo tu respuesta
Pues es muy sencilla. Si casi todo el catalogo esta en manos de cuatro grandes y esas ya estan dentro, ya no hay que hacer ningun pago por adelantado. Quiza se hiciera en su momento, pero en todo caso es algo que ya se hizo.
Lo preocupante es que cada dos años tengas que renegociar el contrato con las discográficas, lo lógico es que si el servicio funciona no se deberían subir las tasas si no mantenerlas para obtener más clientes.
Las tasas eran bajas hasta ahora porque Spotify estaba despegando. Pero una empresa no puede estar despegando eternamente. En algun momento tendra que empezar a dar pasta. Porque esta muy bien eso de que sea 'el modelo de negocio del futuro', pero no esta mas que tambien lo sea del presente.
Hombre en parte es un problema
Ya. Pero si los autores no tuvieran ese derecho las discograficas son malas porque desproveen a los autores de todos su derechos. Y si lo tienen, son malas porque es poco practico. Joder, o se barre o se folla, pero las dos cosas a la vez, complicado.
Cada discográfica pedirá mejores condiciones que la anterior.
O puede que no sea un tema de 'competencia entre discograficas'. Puede que sea que se considere que ya esta bien de despegar y le esten pidiendo progresivamente que empiece a generar pasta.
Impedir que se publiquen esos datos evita que Spotify pueda presionar para bajar los precios haciendo que los consumidores se echen encima de la discográica o que los autores a los que paga la discográfica sepan realmente que les están pagando una miseria.
OK. Pero esto al final influye en como se reparten el dinero la discografica y el artista. Ojo, que no estoy defendiendo a las discograficas, que de seguro se la esten intentando meter (o metiendo directamente) a los artistas. Pero esto no es esgrimible como razon para que Spotify no despegue.
#5 "Pago por adelantado: las discográficas piden grandes cantidades de dinero en efectivo antes de comenzar. Se frena así la innovación en servicios y el modelo empresarial.
Pero no decia eran solo cuatro grandes discograficas y las cuatro ya comenzaron?"
Tira... y falla.
Quien tiene que pagar para comenzar son las empresas de servicios, no las discográficas.
#5 Lo peor de vosotros. Es que cuando hablamos de ingresos, obligáis a informes y contratos, super-detallados. Sin embargo cuando sois vosotros los que tenéis que presentar informes (por ejemplo los supuestos e inventados daños de las descargas y las falsas pérdidas de puestos de trabajo), lo único que hacéis son las cuentas de la vieja. Y claro vuestra credibilidad, para los que tengan dos dedos de frente, es nula.
Por otro lado jugáis con dos barajas, ya que pretendéis seguir con el mismo modelo, con el mismo o mayor beneficio (cosa que no tiene lógica ninguna, porque aunque os empeñéis los costes de un modelo digital, son mucho menores. Aunque lleváis con un problema años y es que no tenéis puñetera idea desde que nació Internet, de la amortización de los costes. Y digo costes reales, no las cifras infladas que se ponen). Y además la otra parte de la baraja, es que de verdad os creéis que defendéis la Cultura.
Primero la Cultura no se defiende, en el momento que se deniega el acceso, a una parte de la población y podéis poner las excusas que os de la gana. Vosotros jamás habéis defendido la Cultura, sino vuestros bolsillos. Así que antes de dar lecciones morales y menos de leyes a los demás, miraros el ombligo, que lo tenéis tan grande, que os va a reventar.
Salu2
#35 Y a mi que me cuentas? Ni que yo fuera la puta ventanilla de quejas.
El tema va sobre la clausulas entre Spotify y las discograficas. Punto.
Para el resto de tus historias vete a una discografica a protestar, que a mi ya me aburres.