Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Ganas dan de Votar ERRONEA:
La experiencia de cuatro décadas de democracia -y de aplicación del sistema D'Hondt
No es la ley D'Hont y parece mentira se siga difudiendo este bulo. El método D'Hont es muy buen método para repartir escaños de manera proporcional sin que hay que hacer decimales.
El problema no está ahí, sino en el tamaño de las circunscripciones:
ejemplo.
Melilla: 1 escaño. Que me expliquen como reparten 1 escaño ente 3 partidos. Pues sencillo. El más votado se queda con el 100% de los representates de Melilla
Soria: 2 escaños. ¿Cómo repartes 2 escaños de forma propocional al número de votos? 1 escaño para el más votado, otro para el segundo más votado. El resto de partidos se queda fuera.
Zamora: 3 escaños. A ver como los repartes si hay 5 partidos. Pues una para cada uno de los tres primeros partidos o dos para el más votado y uno para el segundo. Como esta vez el tercer partido sacó más de la mitad que el más votado, pues un escaño para cada uno de los tres primeros, pero hasta ahora eran 2 para el más votado y uno para el segundo.
Y así con decenas de circunscripciones enanas que hay en España.
Cuanto más pequeña la circusncrición, menos representativo es cualquier reparto que hagas.
El método D'Hont solo te dice como hacerlo un reparto sin tomar decimales, porque no se puede reparti 0,75 escaños a un partido.
La experiencia de cuatro décadas de democracia -y de aplicación del sistema D'Hondt
No es la ley D'Hont y parece mentira se siga difudiendo este bulo. El método D'Hont es muy buen método para repartir escaños de manera proporcional sin que hay que hacer decimales.
El problema no está ahí, sino en el tamaño de las circunscripciones:
ejemplo.
Melilla: 1 escaño. Que me expliquen como reparten 1 escaño ente 3 partidos. Pues sencillo. El más votado se queda con el 100% de los representates de Melilla
Soria: 2 escaños. ¿Cómo repartes 2 escaños de forma propocional al número de votos? 1 escaño para el más votado, otro para el segundo más votado. El resto de partidos se queda fuera.
Zamora: 3 escaños. A ver como los repartes si hay 5 partidos. Pues una para cada uno de los tres primeros partidos o dos para el más votado y uno para el segundo. Como esta vez el tercer partido sacó más de la mitad que el más votado, pues un escaño para cada uno de los tres primeros, pero hasta ahora eran 2 para el más votado y uno para el segundo.
Y así con decenas de circunscripciones enanas que hay en España.
Cuanto más pequeña la circusncrición, menos representativo es cualquier reparto que hagas.
El método D'Hont solo te dice como hacerlo un reparto sin tomar decimales, porque no se puede reparti 0,75 escaños a un partido.
#9:
#2 Eso es una mentira repetida mil veces.
El actual sistema de circumscripciones no beneficia a los nacionalistas, de hecho son de los pocos partidos que obtendrían la misma representación con ambos sistemas.
Los beneficiados actualmente son los partidos grandes, PP y PSOE, y los perjudicados los candidatos a partido grande a nivel nacional (Ciudadanos, Podemos, VOX). Por eso jamás van a permitir que se cambie el método.
El actual sistema de circumscripciones no beneficia a los nacionalistas, de hecho son de los pocos partidos que obtendrían la misma representación con ambos sistemas.
Los beneficiados actualmente son los partidos grandes, PP y PSOE, y los perjudicados los candidatos a partido grande a nivel nacional (Ciudadanos, Podemos, VOX). Por eso jamás van a permitir que se cambie el método.
#19:
#15 Te estás confundiendo. Ese enlace, que subí yo mismo, muestra como quedaría el Parlamento con un sistema de circunscripción única, que es lo mismo que dice #4. Muestra, dentro de ese sistema de circunscripción única, dos sistemas de recuento diferente, y como ves entre uno y otro apenas hay variación.
La diferencia está en aplicar un sistema de circunscripción única, que por ejemplo quitaría al PSOE entre 18/21 escaños o daría a Unidas Podemos 9 escaños.
La diferencia está en aplicar un sistema de circunscripción única, que por ejemplo quitaría al PSOE entre 18/21 escaños o daría a Unidas Podemos 9 escaños.
Comentarios
Ganas dan de Votar ERRONEA:
La experiencia de cuatro décadas de democracia -y de aplicación del sistema D'Hondt
No es la ley D'Hont y parece mentira se siga difudiendo este bulo. El método D'Hont es muy buen método para repartir escaños de manera proporcional sin que hay que hacer decimales.
El problema no está ahí, sino en el tamaño de las circunscripciones:
ejemplo.
Melilla: 1 escaño. Que me expliquen como reparten 1 escaño ente 3 partidos. Pues sencillo. El más votado se queda con el 100% de los representates de Melilla
Soria: 2 escaños. ¿Cómo repartes 2 escaños de forma propocional al número de votos? 1 escaño para el más votado, otro para el segundo más votado. El resto de partidos se queda fuera.
Zamora: 3 escaños. A ver como los repartes si hay 5 partidos. Pues una para cada uno de los tres primeros partidos o dos para el más votado y uno para el segundo. Como esta vez el tercer partido sacó más de la mitad que el más votado, pues un escaño para cada uno de los tres primeros, pero hasta ahora eran 2 para el más votado y uno para el segundo.
Y así con decenas de circunscripciones enanas que hay en España.
Cuanto más pequeña la circusncrición, menos representativo es cualquier reparto que hagas.
El método D'Hont solo te dice como hacerlo un reparto sin tomar decimales, porque no se puede reparti 0,75 escaños a un partido.
#4 Añado, para que se vea que el sistema D´Hont no es el problema sino el tamaño de la circunscripción, el ejemplo contrario:
En las elecciones europeas, donde el reparto de escaños es el más proporcional con respecto a los votos obtenido también se aplica el sistema D´Hont, pero la circunscripción es única para toda España.
#4 Si es la ley D'Hont parece mentira que sigas defendiendo ese otro bulo.
Así quedaría el Congreso con una ley electoral de circunscripción única
Así quedaría el Congreso con una ley electoral de ...
eldiario.esComo puede verse, incluso con un sistema de circunscripción única, el método D'Hont le sigue robando el voto a cientos de miles de personas para dárselo a otros partidos contra su voluntad.
Le roba - ¡Roba! Vamos a decirlo con todas sus letras porque es un puñetero robo- escaños a los partidos pequeños para regalarselos a los grandes y traicionar la voluntad de los ciudadanos.
#15 Te estás confundiendo. Ese enlace, que subí yo mismo, muestra como quedaría el Parlamento con un sistema de circunscripción única, que es lo mismo que dice #4. Muestra, dentro de ese sistema de circunscripción única, dos sistemas de recuento diferente, y como ves entre uno y otro apenas hay variación.
La diferencia está en aplicar un sistema de circunscripción única, que por ejemplo quitaría al PSOE entre 18/21 escaños o daría a Unidas Podemos 9 escaños.
#19 Que no hay variación??? PACMA desaparece con el sistema D'Hont cuando le corresponden cuatro escaños.
Que ya se que PACMA no es santo de devoción de mucha gente, pero no es ese el tema.
#23 PACMA no desaparece con el sistema d'Hont, desaparece porque no hay circunscripción única.
#27 #26 Tenéis razón, PACMA obtiene cuatro escaños en ambos casos, culpa mía.
En cualquier caso, me siguen escamando esos 6 escaños que desaparecen en "otros"
para aparecer en el PPSOEC's con el metodo D'Hont. Sigo pensando que el Saint Lagüe es mas proporcional, y por tanto mas justo.
6 escaños son casi 600.000 votos traicionados, no es asunto baladí.
#23 PACMA desaparece del sistema D'Hont con el sistema de circunscripciones actual. Al aplicar el mismo método considerando toda España una sola circunscripción es cuando PACMA saca 4 escaños, entre otras variaciones.
En este último escenario la diferencia es mínima comparanda con Saint-Laguë.
#15 No, en las europeas los partidillos que no suman los votos necesarios para sacar un escaño, pues eso, no han sacado suficientes, pero todos los votos valen lo mismo, ahí la distorsión es producto de la participación, a más participación más votos hay que sumar para obtener un escaño.
#20 En la europeas los votos tampoco valen igual, en unos países valen más que en otros, solo que las circunscripciones son mayores y los efectos del reparto solo los vemos en la circunscripción "España", pero si te comparas con otros países, siguen sin valer igual.
Por ejemplo, Hungria, tiene 9,7 millones de habitantes y se reparten 21 diputados; parecido a Portugal, Grecia, Suecia o República Checa.
España 47 millones (4 veces más) se reparte 59 diputados (2,8 veces más).
Alemania 82,3 millones (8 veces más población) se reparte 96 diputados (solo 4 veces más diputados).
Es decir, en Alemania cuesta el doble (y en España 1,5 veces) sacar un diputado europeo que en Hungría, Portugal, Grecia, Suecia o República Checa.
#15 yo no sé si lo dices de broma o es que no sabes ni analizar proporcionalmente los problemas.
Resulta que, según el enlace que mandas , entre el reparto actual y el reparto de circunscripcion única, hay una diferencia (en el PSOE) de 18 escaños.
Pero tú el problema que ves como principal es la diferecia de 3 escaños entre el reparto DHont y el otro?? En serio te parece ese el problema principal y no los 18 escaños??
El problema principal son las circunscripciones pequeñas, no el método DHont.
#37 Si, tienes razón, ya he rectificado en otro comentario.
Aun así, el método Saint Lagüe es mas proporcional que el D'Hont, que le roba seis escaños a partidos pequeños para regalárselos al PPSOEC's
6 escaños con casi medio millón de votos traicionados y entregados indebidamente a otros partidos, no es algo que deba ser despreciado.
#4 Soria. Si el primer más votado saca más del doble de votos que el segundo, los dos diputados van al primer partido.
Y el problema tampoco es lo que mencionas. Ese no es el problema principal. El problema es que el reparto es asi:
Ceuta y Melilla: 1 diputado
Provincias: 2 diputados cada una.
Lo que sobra hasta 350 diputados, se reparte a las provincias em función de su peso poblacional.
Lo cual, obviamente, te da un bonus cuanta menos población tengas.
#4 En un mundo en el que cualquiera se puede hacer una red neuronal parece mentira que no podamos utilizar los números reales para tener lo que nos merecemos.
¡Buuuh!, muerte a los números naturales de la política, ¡vivan los reales!
#4 Disculpa que te diga, pero no. Te voy a explicar algo que aprendí hace tiempo, cuando era pequeño y tenía buenos profesores que se adaptaban a nuevas metodologías postfranquistas antidoctrinales y que solamente querían enseñar la pura verdad para que saliéramos rectos, aunque de tanto en tanto se les escapara algún guantazo porque nos los merecíamos. Discúlpame si no te pongo enlacitos, pero ya te digo que todo esto lo aprendí hace tiempo hincando codos delante de un libro y no en un iPad, ya que sólo salían en Star Trek. Si de verdad te interesa el tema, te animo a que busques tú mismo la información porque, también es verdad, me puedo equivocar como todo hijo de vecino y ya tengo una edad. La cosa es que la ley D'Hondt se usó en Francia después que en dicho país se intentara la representación democrática parlamentaria totalmente proporcional. El tema de los decimales no recuerdo cómo lo resolvían pero el problema, como explicaré, realmente no eran los decimales. El verdadero problema fue que, en una representación totalmente proporcional, el congreso de los diputados (o como lo llamaran en aquel entonces en aquel país), por culpa de las circunscripciones o de lo que fuera (otra cosa que no recuerdo), quedaba siempre absolutamente fragmentado entre la multitud de partidos habidos en aquel entonces surgidos de esa nueva ansia de democracia tras 1792. Esta repetida situación llegó a ser problemática al impedir formar gobiernos ágiles que puedieran tomar decisiones "claves" (guerras, campañas antiepidemias, hambrunas, etc.) sin necesidad de mil y un pactos con partiditos de mierda que habían conseguido un escaño de puta chiripa y que había que ir convenciendo uno a uno con nueva palabrería inventada. Así, llegó un belga y se sacó la ley D'Hondt que, sí, señores, roba a los partidos menos votados. ¿Para qué? Para que ese reparto justificado por una cierta matemática desproporcionadora pero válida se vaya a los partidos más votados y de esta manera sea más fácil tirar p'alante, que es de lo que se trata. Si es que te lo crees, claro. Ya te digo, si encuentras más información, lo petas, porque mi neurona no da para más y ya se me caen las orejas.
A mi el sistema de reparto me parece bien.
lo que necesitamos son LISTAS ABIERTAS, castigo muy grave a la "disciplina de grupo" y eliminar todo el concepto de "grupo" en el congreso que anula la libertad que cada diputado tiene, segun reza la constitucion y que no se cumple.
Y que cada candidato vea si asume el ideario de su partido contra su base de votantes o se salta al partido en votaciones que vayan contra su electorado.
En definitiva, MENOS PARTIDOS y MAS DIPUTADOS con libertad de decisión y responsabilidad frente a sus electores
#14 da igual una lista abierta que una cerrada. Tu jefe será el que te ponga en la lista.
#14 Pues yo lo que eliminaría son las listas, pero tambien los diputados y despues haya un representante por partido que pueda votar con un peso proporcional a lo obtenido en las elecciones.
Facilita la votacion
Ahorra costes a chorro.
#44 El congreso no son solo votaciones.. Hay ponencias, grupos de trabajo donde se discute el contenido de las leyes. un solo representante no puede hacer eso. Y hay muchas cosas que escribir.
#45 hay ponencias que no sirven para nada.
Grupos de trabajo que no sirven para nada.
Comisiones de investigación que no sirven para nada.
Bueno si, para trincar.
Es de risa. Se plantean tunning para mejorar las reglas de la ruleta rusa.
Las claves de la ley electoral son cuatro:
- Los jefes de los partidos hacen listas.
- La elección de las cuotas de de cada partido es proporcional.
- La proporción se establece por el mecanismo D´Hondt.
- Los legisladores eligen a los gobernantes.
La solución es sacar a los partidos del estado, que se conviertan en asociaciones públicas financiadas por sus abonados y hacer que los representantes de los ciudadanos sean elegidos nominalmente en sus distritos. Así daría igual que un representante perteneciese a un partido a ninguno o a tres, porque su jefe sería el distrito que le ha elegido, no el club al que quiera pertenecer.
Si elección del presidente del gobierno fuese nominal y nacional, los votos para elegir al que ostentará los poderes ejecutivos valdrían lo mismo.
Si cada distrito electoral eligiese 1 representante legislativo, daría igual que unos fuesen más pequeños que otros.
40 años con este sistema de mierda perjudicando a IU, y ahora q joden a VOX venga a cambiarlo rápido...
Estaría 100% de acuerdo si hubiera una piramide de poderes y decisiones REAL y SEPARADA desde "europa(ojalá mundo), pais, territorio, población,..) pero eso NO existe, aunque la diferencia que hacen ahroa con el sistema de votos tampoco parece ayudar demasiado,...
Errónea, no necesitamos un sistema más proporcional, sino uno que ligue al representante con el representado para que defienda los intereses de los votantes y no de los partidos. Más partidocracia solo haría más daño.
Circunscripciones pequeñas y doble vuelta, que sepan lo que tienen que defender y acabar con esto de partidos votando en bloque en el parlamento para esto nos ahorramos el sueldo de los parlamentarios y que vayan solo los portavoces de los partidos.
#6 Son cosas diferentes y compatibles entre si.
#6 Claaaaaaro, pasemos al sistema inglés ("first past the post") que va de puta madre para evitar el biparti... ¡ostia, no, si justamente favorece el bipartidismo a lo bestia! Y me vale el ejemplo inglés o el de EEUU, que usan el mismo sistema electoral.
Mejor hacer elecciones legislativas por un lado y ejecutivas ("presidenciales") por el otro. En aquellas, con circunscripción única al Congreso y por CA al Senado y en estas, con voto único transferible.
Una persona = un voto igual e igualitario...
Los políticos sólo harán campaña en Madrid, Barcelona y 4 sitios más: lo prometerán todo para rascar votos allí, y los demás pasaremos al limbo.
#7 Seremos Francia 2.0. Todo para París, el resto? Pueblecitos de vacaciones para los parisinos. Solo hay que ver la gráfica de distribución del PIB francés por regiones.
#7 Ya estamos en el limbo, al menos que sea un limbo justo.
#7 Como si ahora se inviertiera mucho fuera de las capitales una vez hecha la campaña.
#7 Siempre el mismo discurso. ¿Y para que coño está el Senado,que es la cámara territorial?
Ahí tienes el ejemplo del 28A.
Unidas Podemos, con más de 3 millones de votos, ha obtenido 0 senadores, en cambio ERC con apenas un millón de votos ha sacado 10 senadores. Estoy cansado de escuchar la misma falacia.
#25 Lo que quieras, pero no hay sistema bueno.
#32 jo el doctor en políticas...
#17 Esta bien que no te cueste reconocer que eres escoria fascista.
Ahora de vuelta a tu cueva a celebrar los "exitos" de un "imperio" extinguido y olvidado
Se podrían hacer algunos ajustes pero la circunscripcion unica sería nefasta para todos excepto para las grandes urbes.
Las listas cerradas y la disciplina de partido son dos grandes males
#31 Se podrían hacer algunos ajustes pero la circunscripcion unica en un sistema unicameral sería nefasta para todos excepto para las grandes urbes.
FTFY
Pero recuerda que estamos en un sistema bicameral, con lo que el contrapeso del Congreso (representación poblacional) sería el Senado (representación territorial).
Hay esta pagina http://electosim.brainum.es/ que permite jugar con el sistema electoral, le falta la circunscripcion autonomica pero para hacerse una idea vale.
Sip, que luego los indepes de empoderan demasiado...
#2 Eso es una mentira repetida mil veces.
El actual sistema de circumscripciones no beneficia a los nacionalistas, de hecho son de los pocos partidos que obtendrían la misma representación con ambos sistemas.
Los beneficiados actualmente son los partidos grandes, PP y PSOE, y los perjudicados los candidatos a partido grande a nivel nacional (Ciudadanos, Podemos, VOX). Por eso jamás van a permitir que se cambie el método.
#2 Falso. Y aquí tienes la prueba, como te explica #9
Así quedaría el Congreso con una ley electoral de circunscripción única
Así quedaría el Congreso con una ley electoral de ...
eldiario.es#2 Se ha esplicado tantas veces, que hay que ser muy iletrado para decir lo que dices.
#30 Malditos iletrados...
Aunque pueda parecer políticamente incorrecto, El sistema electoral más proporcional y justo que existe es la Guerra Civil.
Yo soy partidario de darles la oportunidad de revancha a los rojos, en el campo de batalla.Es de Justicia, por los muertos de las cunetas
#1 No es que sea politicamente incorrecto: es una chorrada de mal gusto. Estas hablando de muertos.
#5 Joder macho, es que no os contentáis con nada, os ofrezco la revancha como un caballero y vosotros nada de nada, seguis desenterrando muertos y cambiando nombres de calles.
Es que así, no acabamos nunca
#1 Yo no soy partidario de revanchas. Los fachas al Gulaj directamente, sin pasar por el campo de batalla