Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Ya se hizo la prueba de la antigüedad de esa tela. Es falsa. Punto.
No entiendo el empecinamiento de esas personas en insistir en que esa tela es más antigua de lo que es. ¿qué pretenden lograr con eso? De momento hacer el ridículo, y creo que así es como va a seguir por bastantes años.
No entiendo el empecinamiento de esas personas en insistir en que esa tela es más antigua de lo que es. ¿qué pretenden lograr con eso? De momento hacer el ridículo, y creo que así es como va a seguir por bastantes años.
#11:
#10 Claaaaro que a esos cientificos se les paso por alto...
Pero que cojones de que se restauro la tela coño, que no es un cuadro y si recoses algo canta a leguas
No seamos tontos ni intentemos justificar las cosas, si quieres creer en seres magicos dilo y tendras suerte porque nunca se te podra llevar la contraria (Ojo, pero tampoco darte la razon), pero en cosas tangibles no intentes buscar justificaciones ni decir que las cosas no son concluyentes coño, que quereis hacer mas tontos a los demas siempre con putas excusas de niños pequeños....
Pero que cojones de que se restauro la tela coño, que no es un cuadro y si recoses algo canta a leguas
No seamos tontos ni intentemos justificar las cosas, si quieres creer en seres magicos dilo y tendras suerte porque nunca se te podra llevar la contraria (Ojo, pero tampoco darte la razon), pero en cosas tangibles no intentes buscar justificaciones ni decir que las cosas no son concluyentes coño, que quereis hacer mas tontos a los demas siempre con putas excusas de niños pequeños....
#6:
#4 Eso a ellos no les importa. Ya se inventaron el cuento de las reliquias por contacto para justificar que haya dos santos prepucios, madera de la santa cruz para construir varios barcos y otro santo sudario en Oviedo. Para ellos haber estado en contacto con el "original" los vuelve sagrados y dignos de veneración aunque sean falsos como una moneda de 3 euros.
#28:
#10 Has osado balar en la dirección equivocada y te van a freir a negativos por ello.
Ahora una serie de cosas.
1- En primer lugar, los propietarios de la Sábana Santa (el Vaticano salvo por ahora) nunca han defendido a ultranza su autenticidad y llegan a decir que en su caso solo es simbólica por todo lo que ha sido adorada (y lo dicen hasta en la wiki por favor infórmense)y que es la ciencia la que debe discernir.
2- En segundo lugar, y contra lo que puedan pensar personas claramente ignorantes del tema a tenor de sus comentarios #4 o bien gente más informada como #15 decir solemente la prueba de carbono 14 no garantiza una antiguedad de un objeto (aunque suele ser un indicativo fiable). Sobre todo en lo que se refiere a objetos históricos humanos (es decir "jóvenes")existe un porcentaje de error nada despreciable, aunque no de 1300 años sobre 2000). Lo que sí sucede es que en caso de existir contaminación, la muestra siempre parecerá más jóven y no al reves; dado que resulta imposible que una muestra (o casi imposible) se contamine ambientalmente con carbono más antiguo, pero una simple contaminación microbiológica puede contaminarla con elementos más modernos (o ceniza o polvo o etc) puede contaminarla con elementos más modernos. No soy historiador para entrar a valorar esto último. Esto ha sucedido ya con un tipo de formación geológica denominado estromatolito, en que se descubrió tras una determinada datación que realmente eran cientos de millones de años más antiguos (por favor no fijarse en el número absoluto de años, es más importante la comparación con la edad total atribuible al objeto, en este caso creo recordar que se pasó de los 2000 millones de años a los 3500; ejemplo típico de contaminación de muestra que te dan en la carrera).
#11, cuando esto sucede, no es que se altere el carbono antiguo; es que se sustituye o se añade carbono nuevo.
3- No, no lo analizó la NASA. #2 Lo deja claro. Curioso que #4 tenga muchos más votos diciendo algo bastante más tonto. La imparcialidad de Meneame ataca de nuevo con un titular como mínimo ambiguo.
4- #10 tiene mucha razón en lo de la restauración. Contra lo que el no demasiado imaginativo #11 parece pensar, en el siglo XV no eran todos imbeciles, y al contrario que el, sabían que restaurar un tejido no es zurzirlo y dejarle un costuron ,sino que puede implicar en aquellas áreas del borde del lienzo volver a entretejer nuevas hebras del mismo material (lino o lo que sea) tal vez ahumadas o manchadas para darle un tono creible, y a traves de otros 500 años las diferencias visuales menguan. Algún día #11 deberías leer ago sobre los también fantásticos falsificadores de papel moneda y los espectaculares duplicadores de pasaportes.
Ahora una serie de cosas.
1- En primer lugar, los propietarios de la Sábana Santa (el Vaticano salvo por ahora) nunca han defendido a ultranza su autenticidad y llegan a decir que en su caso solo es simbólica por todo lo que ha sido adorada (y lo dicen hasta en la wiki por favor infórmense)y que es la ciencia la que debe discernir.
2- En segundo lugar, y contra lo que puedan pensar personas claramente ignorantes del tema a tenor de sus comentarios #4 o bien gente más informada como #15 decir solemente la prueba de carbono 14 no garantiza una antiguedad de un objeto (aunque suele ser un indicativo fiable). Sobre todo en lo que se refiere a objetos históricos humanos (es decir "jóvenes")existe un porcentaje de error nada despreciable, aunque no de 1300 años sobre 2000). Lo que sí sucede es que en caso de existir contaminación, la muestra siempre parecerá más jóven y no al reves; dado que resulta imposible que una muestra (o casi imposible) se contamine ambientalmente con carbono más antiguo, pero una simple contaminación microbiológica puede contaminarla con elementos más modernos (o ceniza o polvo o etc) puede contaminarla con elementos más modernos. No soy historiador para entrar a valorar esto último. Esto ha sucedido ya con un tipo de formación geológica denominado estromatolito, en que se descubrió tras una determinada datación que realmente eran cientos de millones de años más antiguos (por favor no fijarse en el número absoluto de años, es más importante la comparación con la edad total atribuible al objeto, en este caso creo recordar que se pasó de los 2000 millones de años a los 3500; ejemplo típico de contaminación de muestra que te dan en la carrera).
#11, cuando esto sucede, no es que se altere el carbono antiguo; es que se sustituye o se añade carbono nuevo.
3- No, no lo analizó la NASA. #2 Lo deja claro. Curioso que #4 tenga muchos más votos diciendo algo bastante más tonto. La imparcialidad de Meneame ataca de nuevo con un titular como mínimo ambiguo.
4- #10 tiene mucha razón en lo de la restauración. Contra lo que el no demasiado imaginativo #11 parece pensar, en el siglo XV no eran todos imbeciles, y al contrario que el, sabían que restaurar un tejido no es zurzirlo y dejarle un costuron ,sino que puede implicar en aquellas áreas del borde del lienzo volver a entretejer nuevas hebras del mismo material (lino o lo que sea) tal vez ahumadas o manchadas para darle un tono creible, y a traves de otros 500 años las diferencias visuales menguan. Algún día #11 deberías leer ago sobre los también fantásticos falsificadores de papel moneda y los espectaculares duplicadores de pasaportes.
#15:
#10 #13
El primer documento que hay sobre este objeto es de un obispo diciendo que se la han querido meter doblada y que ha pillado al artista que la creó. Las pruebas del carbono 14 fijan curiosamente su origen en la época de este documento. Las pruebas se realizaron en tres laboratorios distintos y con tres muestras de control (la de la sábana y de dos tejidos antiguos, pero sin saber con qué se correspondía cada muestra) y da el mismo resultado.
Hay una explicación que ahora dan los sindólogos y es que uno de los incendios que sufrió alteró la % de carbono-14, pasando por alto de que no existe en el mundo proceso químico (como un incendio) capaz de alterar la estructura atómica de un elemento, ni siquiera el iniciador de una bomba atómica (que se limita a comprimir la materia) con lo que menos, con lo hace el incendio de un trapo. Aquí está la explicación del C14.
http://www.calderodemurias.com/2011/04/magufo-de-temporada-la-sabana-santa.html
La Sábana en cuestión no ha tenido engañado a ningún científico (salvo que el quisiera creerlo claro) dado que solo se investigó una vez y el resultado fue que no había ninguna evidencia de su autenticidad. Y no hace falta ser el más listo del mundo para ver que eso no ha envuelto a nadie nunca, sino que es una especie de pintura o impresión de algún tipo (la imagen es plana, como un cuadro o una foto, si hubiera envuelto algo estaría deformada al envolver el cuerpo)
Otro enlace de interés.
http://yamato1.blogspot.com/2011/04/la-sabana-santa-y-el-mandylion-una.html
El primer documento que hay sobre este objeto es de un obispo diciendo que se la han querido meter doblada y que ha pillado al artista que la creó. Las pruebas del carbono 14 fijan curiosamente su origen en la época de este documento. Las pruebas se realizaron en tres laboratorios distintos y con tres muestras de control (la de la sábana y de dos tejidos antiguos, pero sin saber con qué se correspondía cada muestra) y da el mismo resultado.
Hay una explicación que ahora dan los sindólogos y es que uno de los incendios que sufrió alteró la % de carbono-14, pasando por alto de que no existe en el mundo proceso químico (como un incendio) capaz de alterar la estructura atómica de un elemento, ni siquiera el iniciador de una bomba atómica (que se limita a comprimir la materia) con lo que menos, con lo hace el incendio de un trapo. Aquí está la explicación del C14.
http://www.calderodemurias.com/2011/04/magufo-de-temporada-la-sabana-santa.html
La Sábana en cuestión no ha tenido engañado a ningún científico (salvo que el quisiera creerlo claro) dado que solo se investigó una vez y el resultado fue que no había ninguna evidencia de su autenticidad. Y no hace falta ser el más listo del mundo para ver que eso no ha envuelto a nadie nunca, sino que es una especie de pintura o impresión de algún tipo (la imagen es plana, como un cuadro o una foto, si hubiera envuelto algo estaría deformada al envolver el cuerpo)
Otro enlace de interés.
http://yamato1.blogspot.com/2011/04/la-sabana-santa-y-el-mandylion-una.html
#3:
Lo único importante es que la sábana "santa" es un truñaco como una casa.
#12:
Los cientificos de la NASA sólo han creado-analizado LABATAMANTA!!!
#38:
#35
No es así. El C-14 no sirve para objetos de 3000 millones de años, sino que solo sirve para objetos que alguna vez estuvieron vivos y alcanza unos 50.000 años tan solo, eso si, con precisión de una década más o menos. No sirve para fósiles (por ejemplo, no se puede aplicar la prueba del C-14 a un fósil de dinosaurio, por eso el margen de error es de millones de años, pero si se puede aplicar a la momia de Tutankamon con una precisión muy alta)
La sábana es del S.XIV, no del XVIII.
Saludos
No es así. El C-14 no sirve para objetos de 3000 millones de años, sino que solo sirve para objetos que alguna vez estuvieron vivos y alcanza unos 50.000 años tan solo, eso si, con precisión de una década más o menos. No sirve para fósiles (por ejemplo, no se puede aplicar la prueba del C-14 a un fósil de dinosaurio, por eso el margen de error es de millones de años, pero si se puede aplicar a la momia de Tutankamon con una precisión muy alta)
La sábana es del S.XIV, no del XVIII.
Saludos
#21:
El debate entre fé y razón me lo merendaba yo en dos días. Los que enfermen y crean en la razón que vayan al medico, los que defienden la fé a la iglesia a rezar, al curandero, o al impostor de manos (lo de impostor con su doble sentido). Ya se encargará la selección natural de hacer el resto.
Comentarios
Ya se hizo la prueba de la antigüedad de esa tela. Es falsa. Punto.
No entiendo el empecinamiento de esas personas en insistir en que esa tela es más antigua de lo que es. ¿qué pretenden lograr con eso? De momento hacer el ridículo, y creo que así es como va a seguir por bastantes años.
#4
Lo que pretenden lograr es una ridiculez absoluta. Su religión se basa en la fe, en lo que se cree sin saber.
En el momento en que hubiera algún tipo de evidencia real, dejaria de ser necesaria la fe, y por tanto no tendria merito alguno aceptarlo como real.
#4 #5 Yo soy cristiano y pienso que mi fe no depende de una sábana, por otra parte, se sabe que la tela fue restaurada en sus bordes, y por eso las pruebas de carbono 14 no parecen ponerse de acuerdo según la muestra que midas.
No estoy defendiendo la sábana, pero o decimos toda la información que tenemos al respecto ( la cual no es concluyente ni para los creyentes en mayoría ni para los científicos que la estudiaron) o decimos ninguna, pero no mintamos diciendo cosas incompletas.
#10 Claaaaro que a esos cientificos se les paso por alto...
Pero que cojones de que se restauro la tela coño, que no es un cuadro y si recoses algo canta a leguas
No seamos tontos ni intentemos justificar las cosas, si quieres creer en seres magicos dilo y tendras suerte porque nunca se te podra llevar la contraria (Ojo, pero tampoco darte la razon), pero en cosas tangibles no intentes buscar justificaciones ni decir que las cosas no son concluyentes coño, que quereis hacer mas tontos a los demas siempre con putas excusas de niños pequeños....
#10 Has osado balar en la dirección equivocada y te van a freir a negativos por ello.
Ahora una serie de cosas.
1- En primer lugar, los propietarios de la Sábana Santa (el Vaticano salvo por ahora) nunca han defendido a ultranza su autenticidad y llegan a decir que en su caso solo es simbólica por todo lo que ha sido adorada (y lo dicen hasta en la wiki por favor infórmense)y que es la ciencia la que debe discernir.
2- En segundo lugar, y contra lo que puedan pensar personas claramente ignorantes del tema a tenor de sus comentarios #4 o bien gente más informada como #15 decir solemente la prueba de carbono 14 no garantiza una antiguedad de un objeto (aunque suele ser un indicativo fiable). Sobre todo en lo que se refiere a objetos históricos humanos (es decir "jóvenes")existe un porcentaje de error nada despreciable, aunque no de 1300 años sobre 2000). Lo que sí sucede es que en caso de existir contaminación, la muestra siempre parecerá más jóven y no al reves; dado que resulta imposible que una muestra (o casi imposible) se contamine ambientalmente con carbono más antiguo, pero una simple contaminación microbiológica puede contaminarla con elementos más modernos (o ceniza o polvo o etc) puede contaminarla con elementos más modernos. No soy historiador para entrar a valorar esto último. Esto ha sucedido ya con un tipo de formación geológica denominado estromatolito, en que se descubrió tras una determinada datación que realmente eran cientos de millones de años más antiguos (por favor no fijarse en el número absoluto de años, es más importante la comparación con la edad total atribuible al objeto, en este caso creo recordar que se pasó de los 2000 millones de años a los 3500; ejemplo típico de contaminación de muestra que te dan en la carrera).
#11, cuando esto sucede, no es que se altere el carbono antiguo; es que se sustituye o se añade carbono nuevo.
3- No, no lo analizó la NASA. #2 Lo deja claro. Curioso que #4 tenga muchos más votos diciendo algo bastante más tonto. La imparcialidad de Meneame ataca de nuevo con un titular como mínimo ambiguo.
4- #10 tiene mucha razón en lo de la restauración. Contra lo que el no demasiado imaginativo #11 parece pensar, en el siglo XV no eran todos imbeciles, y al contrario que el, sabían que restaurar un tejido no es zurzirlo y dejarle un costuron ,sino que puede implicar en aquellas áreas del borde del lienzo volver a entretejer nuevas hebras del mismo material (lino o lo que sea) tal vez ahumadas o manchadas para darle un tono creible, y a traves de otros 500 años las diferencias visuales menguan. Algún día #11 deberías leer ago sobre los también fantásticos falsificadores de papel moneda y los espectaculares duplicadores de pasaportes.
#28
la prueba de carbono 14 no garantiza una antiguedad de un objeto (aunque suele ser un indicativo fiable). Sobre todo en lo que se refiere a objetos históricos humanos (es decir "jóvenes")existe un porcentaje de error nada despreciable, aunque no de 1300 años sobre 2000). Lo que sí sucede es que en caso de existir contaminación, la muestra siempre parecerá más jóven y no al reves; dado que resulta imposible que una muestra (o casi imposible) se contamine ambientalmente con carbono más antiguo, pero una simple contaminación microbiológica puede contaminarla con elementos más modernos (o ceniza o polvo o etc) puede contaminarla con elementos más modernos
Eso no es así.
La precisión del Cartbono 14 es del orden de décadas, no del orden de siglos o milenios. Si el C-14 dice que es de en torno a 1350 (por poner una fecha) como mucho es del 1300 o del 1400.
Las contaminaciones se eliminan previamente a realizar las pruebas, de ahí el hecho de limpiar de manera agresiva la muestra (una de las cosas que alegaban los sindólogos) con la intención de retirar cualquier elemento que pudiera inducir a error.
Saludos
#31 Esto sí es así. Es evidente para cualquiera que entienda algo el método y lo que es una calibración.
Para empezar la precisión del carbono 14 no es de décadas ni de miles de años sinó que está en función de la vida media del objeto a estudiar y tu capacidad de precisión en la lectura. Si estás estudiando una muestra biológica de unos 3000 millones de años, tu aproximación será en miles de años o incluso cientos de miles. Si estás estudiando una muestra de hace cinco siglos sí puede serlo en décadas. Ello es por basarse en un decrecimiento exponencial de un isótopo.
En cualquier caso y de forma inevitable, cuando mides periodos más cortos de tiempo más recientes, la incertidumbre del método aumenta, porque tu tienes una precisión máxima. Para explicarnos: supongamos que tú puedes medir la proporción de carbono 12/14 con un márgen de error máximo de un 1% (por decir algo eh, no conozco la incertidumbre real del método). Si quieres estudiar algo que solo ha perdido por ser un objeto joven un 3% de C14, te puedes equivocar en 1/3 de la medición del parámetro base de la datación. El periodo de semidesintegración del carbono 14 es de unos 5700 años si mal no me equivoco). Es claramente evidente que por encima de este periodo el error del método disminuye.
En cuanto al tema de las contaminaciones, un buen ejemplo es el que te ponía de los estromatolitos. Lo que aquí sucedió fué que aquellas estructuras fueron recolonicadas por organismo mas jóvenes, con lo que su edad real fué malinterpretada. Es por ellos que se retrasó el origen de la vida demostrable por registro fósil en unos 1000 millones de años. Nos lo ponían como ejemplo típico de error de medición evitable (en este caso lo que deberías hacer es eliminar todo rastro del carbono más joven, si aún es vivo es fácil, mediante un lavado con surfactantes o degradacion ácida, pero en muestras en que parte del carbono contaminan es también fósil no es grano de anís). En el caso de la sábana, no debe ser tan facil creo yo separar cual es la materia orgánica que debes discriminar en un material poroso con unas diferencias temporales relativas (yo si tuviera suficiente muestra trataría de aislar una molécula inequívoca no bacteriana como la hemoglobina o la celulosa y hacer una extracción únicamente de ese carbono, pero tengo entendido que les dieron muy poquita muestra y que justifican que los bordes tenían "añadidos de restauración". Si me das una muestra adulterada claro que puede salir mal en 3 laboratorios y yo no saberlo. Precisarías una muestra del centro y una cierta cantidad.
Los indícios apuntan a que la sábana es del siglo XVIII, pero me molesta la rotundidad de ciertos comentarios y creo que nunca está de más educar en la forma en que funciona el método científico (del cual no es una muestra ni titular, ni entradilla, ni comentarios del tipo "también se ve a Miki Mouse" para sentar cátedra. El Carbono 14 es solo otra herramienta.
#35
No es así. El C-14 no sirve para objetos de 3000 millones de años, sino que solo sirve para objetos que alguna vez estuvieron vivos y alcanza unos 50.000 años tan solo, eso si, con precisión de una década más o menos. No sirve para fósiles (por ejemplo, no se puede aplicar la prueba del C-14 a un fósil de dinosaurio, por eso el margen de error es de millones de años, pero si se puede aplicar a la momia de Tutankamon con una precisión muy alta)
La sábana es del S.XIV, no del XVIII.
Saludos
#38 Me olvidé de enlazarte en #41
#28 contra lo que puedan pensar personas claramente ignorantes del tema a tenor de sus comentarios
Pues no había visto que te dedicas a llamarme ignorante en función de mis comentarios.
Es algo atrevido lo tuyo, sobretodo si miramos lo que escribes.
Te dedicas a nombrar a los "estromatolitos", que resulta que son un fosil. Por definición, un fosil tiene su material original sustituido por minerales. Si los nuevos materiales aportan carbono, es lógico y natural que eso afecte a la medición basada en el carbono.
En el caso de la tela de marras, un fosil no es.
La contaminación posible sería diverso material orgánico, incluido material vivo, pegado a la tela en forma de materia grasa. Eso se elimina con agua y jabón (no en este caso, que se usan disolventes). Se elimina del todo. No queda contaminación antes de hacer la prueba. Los que hacen la prueba saben hacerla correctamente.
Si la cosa dependiera de no haber lavado bien, los tres laboratorios habrían lavado mal en grados distintos, y eso produciría resultados distintos en la datación. No es el caso. Los tres resultados fueron coincidentes, lo que nos demuestra que los tres sabían lavar del todo.
Y no, la contaminación no sustituye el carbono original, eso no es posible. En todo caso una bacteria podría comerse la tela original, pero la materia comida dejaría de ser tela y desaparecería al lavar.
Las reacciones químicas (quemar, etc.) tampoco sustituyen el carbono, solo lo combinan químicamente con otros átomos.
Cualquier proceso químico o biológico no distingue entre los diversos isótopos, por lo que no puede alterar su composición.
No existe ningún proceso ni químico ni físico ni biológico capaz de sustituir un átomo en una molécula compleja por otro átomo igual sin alterar la composición química de lo que toca. Para empezar porque eso no sirve para nada (si lo deja todo igual, no se obtiene energía ni materia).
Afirmar que tal proceso existe es una magufada; perdona que sea tan claro, pero no parece que sepas mucho de química.
En cualquier caso, las dataciones de contar isótopos coinciden perfectamente bien con el registro histórico que nos da el año exacto de confección de la pintura ésta. No se puede pedir más.
#28 #17 Creo que me estas interpretando radicalmente simplemente porque muestro los hechos (de los cuales nunca he dicho que sean que el sudario sea de Jesús)
1)No he dicho que sea de Jesus, simplemente he dicho que tal vez no sea falsa (de otro muerto, por ejemplo). Es una posibilidad, y tal vez la mas probable si consideramos la autenticidad de los materiales, por ejemplo. En cualquier caso, estoy de acuerdo con el Vaticano de que no era el sudario de Jesús.
Es facil ver las cosas en blanco y negro cuando quieres que algo sea real o falso, tal vez para sentir superioridad ante otros que consideras ignorantes simplemente por pensar diferente a ti.
2)No he dicho que la prueba C14 no sea fiable, simplemente he dicho que la prueba mide la cantidad de carbono 14 de la muestra que se le de, sea la parte restaurada o no. No he dicho que sea falsa, sino que la prueba per se no discrimina la parte vieja o nueva de la tela.
#75 de otro muerto, por ejemplo
Es una pintura, o eso o una foto, pero en la época en que fué falsificada las fotos no se habían inventado. Pintura, por lo tanto.
No se parece ni de lejos a la forma en que tendría un sudario "manchado". Aquí no hay muerto que valga. Lo que hay es un artista, que además lograron identificar.
#77 Según tengo entendido, lo que mancho al sudario no fue la sangre, sino los gases que desprende el cuerpo al morir, lo que explicaría mejor que la imagen no este distorcionada.
En cualquier caso, me parece una obra de arte digna de reconocimiento, aunque no haya sido lo que creíamos que era.
Respecto al artista, hay polémica. Algunos incluso dicen que fue Da Vinci.
#76 Nadie dice que la tela no exista, creo. Las falsificaciones son objetos reales existentes, con masa propia. ¿o no?
No hablo de la existencia del objeto, sino de sus posibles orígenes ("reales" o no), pero entiendo tu punto:
#78 Según tengo entendido, lo que mancho al sudario no fue la sangre, sino los gases que desprende el cuerpo al morir, lo que explicaría mejor que la imagen no este distorcionada.
La distorsión es un tema geométrico. Que la imagen se forme por gases, líquidos, sólidos o rayos mágicos no cambia la geometría. Es un retrato. No es una copia por contacto o cercanía, que tendría otra forma.
Respecto al artista, hay polémica
El registro histórico solo dice que le encontraron. No quién era. Especular es inútil, pero Da Vinci era mejor pintor que esto.
#79 " Que la imagen se forme por gases, líquidos, sólidos o rayos mágicos no cambia la geometría."
No es lo mismo en todo caso. Por ejemplo, los gases más livianos se mueven hacia arriba, lo cual proporcionaría una geometría más regular para plasmarse.
Algunos piensan que es un retrato solar muy antiguo, es decir, daguerrotipo. Sería la primera imagen fotográficas de la historia, pues se puede hacer con escasos y baratos materiales, aunque toma mucho tiempo y exposición solar, es posible.
Y si es una falsificación, no es barata ni de baja calidad, pues se usaron materiales muy similares a los usados en el primer siglo, y además tiene las características de un sudario judío. Así que, no es cuestión de pintura, pero quien lo haya hecho, lo hizo bien.
#80 los gases más livianos se mueven hacia arriba, lo cual proporcionaría una geometría más regular para plasmarse.
Otra prueba más de que el papel lo aguanta todo.
Los gases, aunque se movieran "hacia arriba" en línea recta guiados por la magia divina, se encontrarían con el ligero problema de que solo una dirección es "hacia arriba", mientras que para impregnar la tela desde el centro hace falta moverse en todas las direcciones a la vez.
Sigue inventando cosas, por favor. Me entretiene.
#10 #13
El primer documento que hay sobre este objeto es de un obispo diciendo que se la han querido meter doblada y que ha pillado al artista que la creó. Las pruebas del carbono 14 fijan curiosamente su origen en la época de este documento. Las pruebas se realizaron en tres laboratorios distintos y con tres muestras de control (la de la sábana y de dos tejidos antiguos, pero sin saber con qué se correspondía cada muestra) y da el mismo resultado.
Hay una explicación que ahora dan los sindólogos y es que uno de los incendios que sufrió alteró la % de carbono-14, pasando por alto de que no existe en el mundo proceso químico (como un incendio) capaz de alterar la estructura atómica de un elemento, ni siquiera el iniciador de una bomba atómica (que se limita a comprimir la materia) con lo que menos, con lo hace el incendio de un trapo. Aquí está la explicación del C14.
http://www.calderodemurias.com/2011/04/magufo-de-temporada-la-sabana-santa.html
La Sábana en cuestión no ha tenido engañado a ningún científico (salvo que el quisiera creerlo claro) dado que solo se investigó una vez y el resultado fue que no había ninguna evidencia de su autenticidad. Y no hace falta ser el más listo del mundo para ver que eso no ha envuelto a nadie nunca, sino que es una especie de pintura o impresión de algún tipo (la imagen es plana, como un cuadro o una foto, si hubiera envuelto algo estaría deformada al envolver el cuerpo)
Otro enlace de interés.
http://yamato1.blogspot.com/2011/04/la-sabana-santa-y-el-mandylion-una.html
#15 No hombre, no me refiero a que el engaño haya sido el envolver a nadie, me refiero a la fidelidad con la que está tratada.
Conste que mi admiración proviene porque es una obra de arte. Una obra de arte creada para engañar, como toda reliquia.
#16
Conste que mi admiración proviene porque es una obra de arte. Una obra de arte creada para engañar, como toda reliquia.
Efectivamente, yo también lo considero una cosa la mar de interesante y bastante adelantada a su tiempo, pero que de mágica no tiene nada.
#10 Referencias, por favor.
O para darle más vidilla al asunto, eso que dices es mentira. Demuéstralo.
#10 se sabe que la tela fue restaurada en sus bordes, y por eso las pruebas de carbono 14 no parecen ponerse de acuerdo según la muestra que midas
A ver si lo he entendido correctamente.
Las pruebas se hicieron con varios laboratorios a la vez, a donde se enviaron varias muestras identificadas con un número, sin que los laboratorios supieran cual era la de la sábana santa para evitar que se pudieran poner de acuerdo. Pero los cuidadores de la sábana, que trabajan de eso, que son los mayores expertos mundiales exactamente en eso, no sabían que estaban cortando de una parte restaurada... cosa que tú sí que sabes.
Acojonado me has dejado. ¿De verdad esperas que alguien se trague eso?
mi fe no depende de una sábana
Pues justifica a qué viene tanto interés en defender la (manifiestamente falsa) antigüedad de esa tela. Está claro que una tela sin dobleces no ha envuelto nunca nada redondo que destiña.
Si no es por la fé, ¿entonces, por qué? ¿es por dinero? ¿es por la fama? ¿es porque te lo han ordenado? Vamos, que por qué.
Si se folla más defendiendo la impresión sagrada, tú avisa. Enróllate, va.
#46 " no sabían que estaban cortando de una parte restaurada... cosa que tú sí que sabes. [...] Acojonado me has dejado. ¿De verdad esperas que alguien se trague eso"
No se de que ano sacas que yo invente esa hipótesis. No estoy protegiéndola sabana, solo menciono lo que leí en Wikipedia y vi en algunos documentales que, sorpresa, los hicieron expertos.
"Si no es por la fé, ¿entonces, por qué? ¿es por dinero? ¿es por la fama? ¿es porque te lo han ordenado? Vamos, que por qué."
Sencillo: porque esos son los hechos enteros, y ustedes no están siendo imparciales. Que no sea de Jesús no implica que sea falsa (sino que no era de Jesus), e independientemente de que lo sea, el propio objeto tiene valor histórico.
#74 y vi en algunos documentales que, sorpresa, los hicieron expertos.
Unos expertos mejores que los expertos que decidieron donde cortar. Ya. Unos que saben sobre los remiendos de la tela mejor que sus propios cuidadores. Ya. Ya te vale.
¡Lo de los átomos sustituibles es mejor! Puestos a decir tonterías dígamoslas bien gordas ¿no?
Que no sea de Jesús no implica que sea falsa
Nadie dice que la tela no exista, creo. Las falsificaciones son objetos reales existentes, con masa propia. ¿o no?
Falsificación significa que no es lo que pretende ser.
#76 me temo que el que no debe saber mucho de quimica eres tu, solo crees que sabes que es la peor carencia. No me molesto en escribir mas del tema, esta todo en anteriores. Un saludo. Y nadie habla de sustituir átomos sino de añadir material o contaminaron. Por ultimo, no digo que sea autentica, solo pongo en evidencia tu desconocimiento, tan solo parejo a tu soberbia. 1 Saludo. X cierto, también se puede variar radioactivamente la proporción, aunque no creo que sea el caso.
#83 X cierto, también se puede variar radioactivamente la proporción, aunque no creo que sea el caso.
No, no se puede. No existe ninguna reacción atómica que transforme un isótopo de carbono en otro.
Donde dije digo
se sustituye o se añade carbono nuevo
digo diego
Y nadie habla de sustituir átomos sino de añadir material o contaminaron
#85 olvide enlazar #91
#83 Así son esta gente. Si dicen que hay más creyentes en proporción en las cárceles, pelearán a muerte con cualquier interpretación ajena a la suya. Si les dices que los creyentes tienden a ser más felices, ponen el grito en el cielo y nos comparan con borrachos.
Solo son personas que se creen lo suficientemente inteligentes como para tener complejos de superioridad sobre quienes no piensan como ellos, lo cual por alguna razon les hace ver las cosas en blanco y negro, sin matices.
#86 les hace ver las cosas en blanco y negro, sin matices.
Los matices no son posibles. Si la pieza es falsa, lo es del todo. No se puede ser "un poco" falsa, o "falsa en parte". Se es el objeto auténtico, o no se es.
#88 sí hay matices, si por ejemplo, la sábana era real pero fue fue restaurada, pues no sería correcto decir que es real oues una parte no es genuina, ni seria correcto decir que es falsa si tiene algunas fibras reales.
Por supuesto, cuando digo que es o no real no estoy respondiendo a la pregunta de si fue de Jesús o no.
#89 cuando digo que es o no real no estoy respondiendo a la pregunta de si fue de Jesús o no
Lo contrario de "real" es "imaginario".
ni seria correcto decir que es falsa si tiene algunas fibras reales
Nada que ver con lo anterior. Montas unos lios bastante interesantes. ¿tú te entiendes?
********
#10 #4 #5 Yo soy cristiano y pienso que mi fe no depende de una sábana, por otra parte, se sabe que la tela fue restaurada en sus bordes, y por eso las pruebas de carbono 14 no parecen ponerse de acuerdo según la muestra que midas.
*******
¿Si no depende tu fe de algo así porque usas fuentes objetivamente falsas y poco confiables y con falsedades sesgadas hacia un lado, para informarte?
Es curioso ¿toda la información? Toda la información indica claramente su creación medieval sin objeción válida alguna. Y las mediciones de C14 esstaban todas de acuerdo entre sí las palabras
****
las pruebas de carbono 14 no parecen ponerse de acuerdo según la muestra que midas.
****
NO dicen verdad alguna. Y ese es el problema. Si no importa que sea verdadera esa sábana para la fe personal y esta fe tiene más valor que eso ¿por qué se llega a decir cosas como esas o a beber de fuentes que dicen cosas como esa cuando son falsas? como si la fe no valiera mucho...
Es extraño ¿no?
Shilima khemen
#10 en la wikipedia dice que no se ha encontrado evidencia de esos tejidos:
http://es.wikipedia.org/wiki/Sudario_de_Tur%C3%ADn
#81 Seré más específico: http://es.wikipedia.org/wiki/Sudario_de_Tur%C3%ADn#Rastros_de_sepultura_jud.C3.ADa
#4 Eso a ellos no les importa. Ya se inventaron el cuento de las reliquias por contacto para justificar que haya dos santos prepucios, madera de la santa cruz para construir varios barcos y otro santo sudario en Oviedo. Para ellos haber estado en contacto con el "original" los vuelve sagrados y dignos de veneración aunque sean falsos como una moneda de 3 euros.
#4 Es el problema de las sectas, que se creen sus propias mentiras. Pero allá ellos.
#4 «#4 Ya se hizo la prueba de la antigüedad de esa tela. Es falsa. Punto.»
Y no se hable más.
#4: la gente escucha lo que quiere escuchar y cree lo que quiere creer. No vale de nada que hagan una prueba que demuestre que es falsa si después aparece otro diciendo que es verdadera con argumentos que de ninguna manera invalidan los que demuestran que es falsa. La gente creerá que existen las dos alternativas "iguales" y ellos preferirán la que más se ajuste a sus creencias.
#61 No entiendo por qué los magufos se entestan en defender esta estupidez
Porque la gente cree lo que quiere creer.
Lo único importante es que la sábana "santa" es un truñaco como una casa.
#1 #3 que haya trabajado una, dos o cien personas que defiendan la magufada de la sabana santa no quiere decir que sea un argumento de autoridad, si lo es en cambio que un único estudio publicado en Nature no tiene objeciones y estos de Turín el STURP(que me recuerda a lo del codigo da vinci y el priorato ese de mierda) sacan estudios apoyandola como palomitas, ninguno de ellos publicados en revistas de divulgación.
Un consejo para los simpáticos magufos religiosos, huid todo lo que podáis de la ciencia para no salir escaldados, simplemente con la forma como está hecha y los adornos se puede datar en Francia en el s. XIV así que no se esfuercen demasiado
#34 El tema de la sábana santa me recuerda al de la energía nuclear. Hay científicos con argumentos a favor y en contra. Aquí un documental con los datos de otros científicos expertos en este tipo de análisis: http://www.linteum.com/la-sindone-galeria-multimedia.php
Me pregunto; si realmente la Sábana es posterior, aún así cómo pusieron polen de plantas de la zona que se extinguieron en siglos cercanos a la época de Jesús. Está demostrado que el lienzo no es una pintura; no existen ni tan sólo micro-gotas, es una especie de negativo fotográfico tridimensional con cientos de detalles que no pudieron ser realizados ni siquiera por gente del siglo XIX; no digamos muchos siglos antes. La fotografía no es ningún tipo de pigmento, sino que se parece más a una radiación.
Hay una serie de impregnaciones de sangre, etc. que responden perfectamente a la que dejaría un crucificado hace 2000 años en aquel lugar. Aparte de esto, en la sábana hay un negativo fotográfico con una serie de detalles, como las monedas romanas auténticas que tapan los ojos del cadáver, como era costumbre de la época. Que los clavos están en las muñecas, tal como las investigaciones de los historiadores aseguran, no como creían antes, que era en la palma de las manos. Que se aprecian todos los detalles de la tortura recibida...
¿Qué tecnología pudo hacer una fotografía (que no pintura) tridimensional hace tantos siglos, porqué retrataron tan fielmente las costumbres de hace 2000 años respecto a la crucifixión?, ...
Por otra parte, ha habido varios incendios cercanos al lienzo; la última vez los bomberos lo salvaron de milagro. Existe la posibilidad de que la prueba del 14C pudo hacerse en los remiendos que se hicieron para reparar los daños del incendio que le afectó en la época aproximada de la datación.
Por lo tanto existen varias opiniones científicas sobre el mismo asunto.
#44 en fin ....
#44
Opiniones puede haber muchas, pero hay cierto grupo de científicos que escribió esto en las conclusiones de su artículo:
The results of radiocarbon measurements at Arizona, Oxford and Zurich yield a calibrated calendar age range with at least 95% confidence for the linen of the Shroud of Turin of AD 1260 - 1390 (rounded down/up to nearest 10 yr). These results therefore provide conclusive evidence that the linen of the Shroud of Turin is mediaeval.
The results of radiocarbon measurements from the three laboratories on four textile samples, a total of twelve data sets, show that none of the measurements differs from its appropriate mean value by more than two standard deviations. The results for the three control samples agree well with previous radiocarbon measurements and/or historical dates.
Este artículo está publicado en una revista científica de prestigio y hasta la fecha nadie lo ha refutado.
El misterio de cómo se hizo es muy interesante, pero para datar la sábana no es necesario resolverlo.
#44 Está demostrado que el lienzo no es una pintura
De wikipedia: Según McCrone, los pigmentos son una mezcla de témperas rojo ocre y bermellón.
pusieron polen de plantas de la zona que se extinguieron en siglos cercanos a la época de Jesús.
De wikipedia: Una revisión independiente descubrió que, de los 26 filamentos, uno contenía bastante más polen que los demás, por lo que podría existir manipulación.
las monedas romanas auténticas que tapan los ojos del cadáver
De wikipedia: En el lado derecho encontraron las letras ΨΣ ΚΙΑ, que ellos interpretaron como ΟΨ—ops ‘cara’ + ΣΚΙΑ—skia ‘sombra’, aunque no aparece la primera letra. El problema de esta interpretación es que es gramaticalmente incorrecta, pues en griego «cara» debería aparecer en genitivo.
Guscin concuerda con ellos en que estos detalles se han extraído de interpretaciones claramente subjetivas, muy al estilo de un test de Rorschach.
¿Qué tecnología pudo hacer una fotografía (que no pintura) tridimensional hace tantos siglos, porqué retrataron tan fielmente las costumbres de hace 2000 años respecto a la crucifixión?
Un pincel.
De wikipedia: Una auténtica sábana mortuoria, en cambio, tendría una disposición casi cilíndrica sobre la superficie tridimensional de la cara, o aún más irregular, si cabe. La imagen resultante presentaría una distorsión lateral antinatural, con un brutal ensanchamiento a los lados, en vez de la típica imagen fotográfica que cualquier observador esperaría; y menos aún una imagen tan excesivamente alargada como la de la tela.
Resumiendo:
- El lienzo es una pintura hecha a la témpera. Cuando alguien lo dice, se le expulsa. Solo se permite investigar a los que afirman lo contrario.
- Lo el polen es una falsificación, aunque al no haber sido posible identificar a las especies en concreto, tampoco aportaría ninguna información.
- Lo de las monedas son ganas de ver símbolos donde no los hay. Ahí no se ve nada. Aún así, los que imaginan los símbolos sólo han sido capaces de imaginar monedas que nunca existieron.
- La "Proyección radiante de la imagen", tuvo que ser a través de un objetivo, porque no se corresponde ni de coña con la forma de una tela envolviendo algo.
Y así todo. No solo es una falsificación. Es una falsificación tan cutre que no engañaría a nadie.
- Hay una prueba histórica de que no engañó al primer obispo que la vió.
No entiendo por qué los magufos se entestan en defender esta estupidez. Sí que puedo, por otra parte. decir por qué yo dedico algunos minutos a esto: Me encanta poner en su lugar a los mentirosos.
*************
#50 #44 Está demostrado que el lienzo no es una pintura
De wikipedia: Según McCrone, los pigmentos son una mezcla de témperas rojo ocre y bermellón.
**************
Y McCrone pertenecia al STURP, cuando les comunicó que había descubierto y los detalles automáticamente fue despedido, evidentemente
************
pusieron polen de plantas de la zona que se extinguieron en siglos cercanos a la época de Jesús.
De wikipedia: Una revisión independiente descubrió que, de los 26 filamentos, uno contenía bastante más polen que los demás, por lo que podría existir manipulación.
***********
Además se hizo una selección de pólenes adrede. El personaje que hizo lo de los pólenes recuerdo es quien certificó la autenticidad de los falsos diarios de Hitler y que m ás tarde estaba buscado por policia por falsificar cheques. Menudo personajillo y cuanta honestidad en su labor
hay, hay
******
las monedas romanas auténticas que tapan los ojos del cadáver
De wikipedia: En el lado derecho encontraron las letras ΨΣ ΚΙΑ, que ellos interpretaron como ΟΨ—ops ‘cara’ + ΣΚΙΑ—skia ‘sombra’, aunque no aparece la primera letra. El problema de esta interpretación es que es gramaticalmente incorrecta, pues en griego «cara» debería aparecer en genitivo.
Guscin concuerda con ellos en que estos detalles se han extraído de interpretaciones claramente subjetivas, muy al estilo de un test de Rorschach.
******
Paraidolia
******
¿Qué tecnología pudo hacer una fotografía (que no pintura) tridimensional hace tantos siglos, porqué retrataron tan fielmente las costumbres de hace 2000 años respecto a la crucifixión?
Un pincel.
*****
Se ha reproducido en Italia con los mismos efectos de tridimensionalidad y mejor acabado incluso con técnicas de la época. Además al poner algo sobre un objetio redondeado y extenderlo se procucen unos efectos (por eso las formas de hacer mapas mundiales) que deforman la imagen. La imagen se ve bien en la sábana por tanto el objeto estaba deformado: microcéfalo, una pierna más larga que otra, un pié de una posición en un lado y en otro el mismo pié en otra. Etc.
Más bien un bajo relieve de bronce calentado, la tela encima y luego pintar como un calco. Y no es técnica rara para la época para eso mismo. DAndo exactamente lo que se ve con las propiedades que se ven que no corresponden con una pintura totalmente plana pero tampoco con envolver un ser humano en 3D
************
De wikipedia: Una auténtica sábana mortuoria, en cambio, tendría una disposición casi cilíndrica sobre la superficie tridimensional de la cara, o aún más irregular, si cabe. La imagen resultante presentaría una distorsión lateral antinatural, con un brutal ensanchamiento a los lados, en vez de la típica imagen fotográfica que cualquier observador esperaría; y menos aún una imagen tan excesivamente alargada como la de la tela.
************
Exactamente
---------
Resumiendo:
- El lienzo es una pintura hecha a la témpera. Cuando alguien lo dice, se le expulsa. Solo se permite investigar a los que afirman lo contrario.
- Lo el polen es una falsificación, aunque al no haber sido posible identificar a las especies en concreto, tampoco aportaría ninguna información.
- Lo de las monedas son ganas de ver símbolos donde no los hay. Ahí no se ve nada. Aún así, los que imaginan los símbolos sólo han sido capaces de imaginar monedas que nunca existieron.
- La "Proyección radiante de la imagen", tuvo que ser a través de un objetivo, porque no se corresponde ni de coña con la forma de una tela envolviendo algo.
Y así todo. No solo es una falsificación. Es una falsificación tan cutre que no engañaría a nadie.
- Hay una prueba histórica de que no engañó al primer obispo que la vió.
No entiendo por qué los magufos se entestan en defender esta estupidez. Sí que puedo, por otra parte. decir por qué yo dedico algunos minutos a esto: Me encanta poner en su lugar a los mentirosos.
---------
Si su fe tiene el valor de la mentira más cutre ¿de qué vale?
Shilima khemen
#50 #51 #61 Son los argumentos de una de las partes, pero el documental que enlazo anteriormente, proporciona otros argumentos. Para mi sigue existiendo la duda, porque no se ponen de acuerdo en algo en teoría tan fácil de comprobar como si es pintura o es radiación.
- Lo de las monedas es una costumbre romana...
Exacto, justo los que realizaron la ejecución y vigilaron su tumba... no sería de extrañar que también participasen en la preparación del cuerpo.
- Según McCrone, los pigmentos son una mezcla de témperas rojo ocre y bermellón.
¿Una témpera que no deja ni la más micro-gota en el margen de la "pintura"?. Otros científicos afirman que es un tipo de radiación.
Respecto al polen, ese tipejo del que hablas ( #61 ) no falsificó la Sábana, sino que es experto en falsificaciones.
- Una auténtica sábana mortuoria, en cambio, tendría una disposición casi cilíndrica...
Salvo que la imagen no se haya producido en la Sábana mediante impregnación del cuerpo...
Respecto a las monedas, al parecer ese tipo de errores ortográficos era común, además de que no se pueden leer claramente.
#70
- Lo de las monedas es una costumbre romana...
Exacto, justo los que realizaron la ejecución y vigilaron su tumba... no sería de extrañar que también participasen en la preparación del cuerpo.
El pequeño detalle que falta es que quienes entierran el cuerpo son judíos, no romanos. Si fueran los romanos quienes se encargaran del sepelio lo hubieran tirado a un vertedero sin más.
#70 Son los argumentos de una de las partes
No señor. Esto no va así.
Una de las partes presenta unos argumentos que demuestran la falsedad del objeto. El objeto es imposible que sea lo que se dice que es. Repito: imposible.
Otra de las partes presenta argumentos adicionales, que no contradicen los argumentos que demuestran la falsedad del objeto.
Luego, el objeto es una falsificación, independientemente de los argumentos adicionales que se le quiera echar. O se contradicen los hechos que demuestran la falsedad, o no se contradicen, y no han sido contradichos.
Poner ejemplos es muy facil: La tela es plana, las cabezas humanas son esféricas, el dibujo no presenta vacios correspondientes a pliegues. Una tela plana no puede envolver un objeto esférico sin ser plegada. Luego el dibujo existente no viene de envolver una cabeza.
Cualquier consideración referente a radiaciones, todas las radiaciones mágicas que quieras, no invalida el punto anterior. Es geometría. El objeto es falso.
#72 Por poner un ejemplo; una de las partes dice que es una pintura, la otra parte dice que no existen las gotas casi microscópicas que deberían existir si se tratase de una pintura, y que se trata más bien de radiación...
Como primer paso, lo anterior ha de tener una fácil demostración, para que la verdad vaya saliendo de una vez en este asunto, sea la que sea.
Edito: Os puedo asegurar por experiencia propia, que la Wikipedia no es la Biblia...
#44
como las monedas romanas auténticas que tapan los ojos del cadáver, como era costumbre de la época
Como diría Jack el Destripador, vamos a ir por partes:
- Lo de las monedas es una costumbre romana, no judía (se usaban para pagar a Caronte en el paso de la Laguna Estigia)
- Las presuntas marcas de las monedas se corresponden con leptones, una moneda de muy bajo valor en la época (cosa lógica, no le vas a meter una moneda de gran valor)
- El descubridor dijo encontrar las letras "US C" que según el se corresponden con un leptón acuñado por Pilatos que ponía Tiberius Caesar.
- El pequeño problema es que esas monedas estaban acuñadas en griego (la lingua franca de la época) y ponía Tiberius Kaesar, no Caesar.
Los cientificos de la NASA sólo han creado-analizado LABATAMANTA!!!
El debate entre fé y razón me lo merendaba yo en dos días. Los que enfermen y crean en la razón que vayan al medico, los que defienden la fé a la iglesia a rezar, al curandero, o al impostor de manos (lo de impostor con su doble sentido). Ya se encargará la selección natural de hacer el resto.
Inútil pérdida de tiempo. Quienes quieren creer en algo, lo que sea, siempre van a encontrar una excusa para justificar todo lo que ocurre a su alrededor en función de su creencia.
La NASA no la ha estudiado, pero si científicos que han trabajado para la NASA.
#1 si, dos. ¿Y cuántos científicos han trabajado en la NASA desde 1945? ¿Cuántos miles?
y actualizo: estudiaron la tela en cuestión después de dejar la NASA.
A mi todavia hay una pregunta que me tienen que responder, se centran en la fecha y eso a mi no me interesa leñe, yo quiero saber como diablos se imprimió.
No me malinterpreteis, me da igual de cuando sea, nisiquiera estoy seguro de la existencia de Jesús, pero la imprimación si que me resulta curiosa.
#9 simplemente, la imagen estaba pintada sobre la tela. Con el tiempo las pinturas se desvanecen pero hay restos de pigmento que se revelan en la fotografía. Gracias a la determinadas técnicas fotográficas pinturas antiguas vuelven a ser visibles al ojo humano, porque han permanecido latentes en el lienzo. Tampoco es algo tan extraordinario, se hace continuamente en restauración.
La Sábana Santa es una magufada.Y la prueba de que es una magufada es que no se ha demostrado con ningun estudio serio que no sea una magufada.
Si la sábana esa fuese realmente lo que los obispos dicen que es, les faltaría tiempo para ir por todos los laboratorios científicos para que se corroborase lo que a todas luces sería cierto.Pero no lo es y por tanto no se va a ningun sitio.
La prueba de que TODA la religión cristiana es una magufada es que ni ellos mismos se la creen.Por que si de verdad creyeran en ella, no habrían mostrado jamás reparos en la ciencia,en los avances tecnológicos. Porque si estaban seguros de que lo que decian no era un bulo ni una magufada,la ciencia,por cojones, terminaría demostrando cosas positivas acerca de la religión.Algo se encontraría si algo de la religión fuese cierto...pero como ellos mismos SABEN que es una magufada porque la inventaron ellos, pues de ahí viene esa animadversión desde siglos hacia la ciencia y la tecnología.
Por mi se pueden ir muy mucho a la mierda.
Bueno, todas las personas racionales, algunas de ellas incluso creen, saben que es falsa y ya está.
Solo los irracionales se aferran a cualquier tontería para seguir creyendo. Que es falsa o no solo les importa a ellos, a 4 perros mal contados.
Visto el video alucino: la sábana no es dogma de fe, pero si es real fortalece la fe. Es decir, que los creyentes salen ganando pase lo que pase. Si es falsa no pasa nada porque no es dogma. Si es verdadera: ¡Que empiece la verbena!
Me recuerda a las actitudes infantiles: ahora yo me protejo con un escudo invisible impenetrable que me protege de todo lo que me tires.
-¡Pero entonces te ahogarás sin aire!
- ¡No porque tiene poros pequeñísimos que...!
*****
Las contaminaciones se eliminan previamente a realizar las pruebas, de ahí el hecho de limpiar de manera agresiva la muestra (una de las cosas que alegaban los sindólogos) con
*******
El obispo que cuidaba la reliquia indicó de donde cortar para asegurarse de ser tela original y evitar contaminación. El carbono posterior no formaría parte de las moléculas de la tela sino añadidas y fué limpado con ultrasonidos, detergentes especiales etc para eliminar de forma totalmetne segura cuallquier contaminación así como cada trozo fue partido en varias partes y limpiado de diversas formas para estar muy seguro y contrastar entre ellas en cada laboratorio. había muestras de lino en telas de control y se dataron perfectamente. la datación de todos los laboratorios dió las mismas fechas para todas las muestras de cada tela. Muestas que estaban en tubos de aluminio y lacrados. Un fuego es una reacción química y reacciona el conjujnto sin hacer distinciones entre un tuipo de carbono u otro manteniéndose las proporciones que es lo que cuenta para la datación. Se eligieron los trozos muy cuidadosamente por los mismos poseedores y cuidadores de la tela para asegurarse que era del todo seguro que era la tela original, el proceso de elección y corte fué filmado como prueba ante cualquier objeción como las que se acaban de escribir, etc
Se mire como se mire los "posibles fallos" a la datación que se van indicando en mensajes aquí y que se han propagado en medios diversos son simplemente FALSOS y carentes de valor real puesto que se ya se tuvo más que sobrado cuidado para evitarlos y se EVITARON. Asi ¿qué sentido tiene afirmar que no se pretende defender una fe o lo que sea y solo con siderar unos posibles fallos a tenor de lo hecho cuando lo hecho se hizo cuidadosametne para descartarlos y el material fué dado en público para poder verificar que no se había cometido ni un solo fallo de esos? ¿que diferencia hay entre eso y resucitar a Libby? ¿que no se conoce que se hizo exactamente? umm Ya puestos que tampoco se conocía exactamente que libby estaba muerto y solo se ha hecho caso de informaciones falsas dadas en algunos medios.
Shilima khemen
Con lo fácil que sería para los cristianos afirmar que Dios ha querido que la prueba del C14 salga distinta a lo esperado, dado que sus designios son inescrutables, y demás zarandajas ya conocidas por todos...
Un cuento basado en la fé puede "justificar" lo que quiera, no necesitan pruebas científicas.
Aquí podéis ver que hay una diferencia entre los cristianos y la iglesia católica romana actual.
¿Cuál es el origen de la Iglesia Católica? http://www.gotquestions.org/espanol/origen-Iglesia-Catolica.html
Aún una lectura superficial del Nuevo Testamento revelará que la Iglesia Católica no tiene su origen en las enseñanzas de Jesús o Sus apóstoles. En el Nuevo Testamento, no hay mención del papado, la veneración o adoración de María (o de la inmaculada concepción de María, la perpetua virginidad de María, la ascensión de María, o María como co-redentora y mediadora), las peticiones a los santos en el cielo por su intercesión, la sucesión apostólica, las ordenanzas de la iglesia funcionando como sacramentos, el bautismo infantil, la confesión de pecados a un sacerdote, el purgatorio, las indulgencias, o la autoridad paralela de las tradición eclesiástica y la Escritura.
¿Cuando empezó esta secta llamada Religión Católica Romana?
La Religión Católica Romana empezó cuando el Emperador Constantino se nombro así mismo Papa.
Durante los primeros 280 años de la historia cristiana, la cristiandad fue prohibida por el imperio romano, y los cristianos fueron terriblemente perseguidos. Esto cambió después de la “conversión” del emperador romano Constantino. Constantino “legalizó” el cristianismo en el Edicto de Milán en el año 313. Después en el 325 d.C. Constantino convocó al Concilio de Nicea en un intento por unificar la cristiandad. Constantino visualizó el cristianismo como una religión que pudiera unir al Imperio Romano, el cual en ese tiempo comenzaba a fragmentarse y dividirse. Mientras esto hubiera parecido ser un desarrollo positivo para la iglesia cristiana, el resultado fue todo menos positivo. Al igual que Constantino se negó a adoptar de lleno la fe cristiana, sino que continuó con muchas de sus creencias y prácticas paganas; así también la iglesia cristiana que Constantino promovió era una mezcla del verdadero cristianismo con el paganismo romano.
Constantino descubrió que con la gran extensión del Imperio Romano, tan diverso y expansivo, no todos accederían a renunciar a sus creencias religiosas y abrazar el cristianismo en su lugar. Así que Constantino permitió, y aún promovió la “cristianización” de la creencias paganas. Y así, creencias completamente paganas y totalmente antibíblicas le dieron nuevas identidades al “cristianismo
http://www.gotquestions.org/Espanol/acerca-nosotros.html
Puedes estar seguro de que las preguntas son respondidas por cristianos preparados y dedicados, quienes aman al Señor y desean asistirte en tu caminar con Él. Nuestra plantilla de escritores, incluye Pastores, Pastores de jóvenes, Misioneros, Consejeros Bíblicos, estudiantes de Colegios Bíblicos Cristianos, Profesores de Seminarios, y estudiantes de la Palabra de Dios. Todas nuestras respuestas son revisadas minuciosamente bíblica y teológicamente por nuestro Presidente y fundador. Él posee una Maestría en Teología Cristiana y un Bachillerato en Estudios Bíblicos.
Resumiendo el Cristianismo como lo conocemos hoy en día es el 90% mentira.
#48 el Cristianismo como lo conocemos hoy en día es el 90% mentira.
Debo correjir: es mentira el 100%. Que no es incompatible con que el 90% sean invenciones de Constantino y posteriores. El resto son invenciones anteriores, incluso muy anteriores a la época de la supuesta existencia de Jesus.
#53 «Debo correjir: es mentira el 100%.»
Hombre, no seas tan heavy, y no te corrigas, déjalo ahí. Concordaremos por lo menos en que Pablo de Tarso existió, y debido a eso ya solo puede ser mentira el noventa y nueve coma pico por ciento, a lo sumo.
#58 Sí, claro que todo lo que hay escrito lo escribió alguien. No creo que eso forme parte de la doctrina. No resta del 100% de falsedad.
#23 Es que son cosas diferentes, que es lo que tu probable trauma no te deja ver.
La sábana es una obra de arte. Punto. La iglesia es otra cosa.
Y no hay más, qué coño demagogia, lo que no puedes hacer es esputar tu ignorancia mezclando arte, historia y religión. Hay arcabuces de coleccionista que son obras de arte, aunque sean armas, qué tendrá que ver.
Independientemente del magufismo, lo que me parece increíble de la sábana es cómo se realizó. Es un tesoro no ya por su antigüedad, sino porque hay que ser un genio como para tener engañados a los científicos hasta mediados de los 70.
#13 yo entiendo lo que quieres decir. la sabana santa, tiene un valor histórico y artístico importante. Pero también es cierto que no se puede decir que engañara a los científicos hasta los años 70.
Como se dice en el artículo enlazado, existían pruebas de todo tipo que indicaban que la sabana databa del siglo XIII o XIV. Para cualquier otro objeto histórico estos indicios (documentos históricos, la iconografía, los materiales y las técnicas empleadas) serían sufcientes para datarlo sin más controversia, pero al tratarse de la sábana santa parece que las evidencias científicas no son suficientes. Así que se realizó la prueba del carbono 14 y... el resultado confirmó la datación propuesta por científicos de varios campos antes de realizarla. Así que engañar engañar, no engañó nunca a nadie que no quisiera ser engañado.
#26 Cuando me refiero a engañar, no hago hincapié en engañar en cuanto a que fuese el sudario de Cristo, sino en la dificultad para determinar su edad hasta que no se trató con carbono 14.
#29 Pues insisto, la edad estaba bien documentada. la prueba del radiocarbono solo vino a confirmar lo que otras pruebas indicaban. Para saber la edad de caulquier objeto lo primero son las pruebas historiográficas, y esas parece que se obvian una y otra vez por los defensores de la santidad de la sábana de Turín. Ya se que tu no eres uno de ellos, pero creo que era necesaría aclararlo.
#13 hay que ser un genio como para tener engañados a los científicos hasta mediados de los 70.
Esta falsificación no engañó nunca a nadie que supiera leer y escribir. Mira aquí:
yamato1.blogspot.com/2011/04/la-sabana-santa-y-el-mandylion-una.html
#59 Por favor, lee mis comentarios siguientes
#62 Antes de que la discusión avance, habrá que recordar la muy memorada entrada del blog «Vicisitud y sordidez», para quien la desconozca. Además, puede servir para descontraer el ambiente, pues cuando se tratan temas crísticos la secta dawkiana se suele poner muy solemne.
Hela aquí:
http://vicisitudysordidez.blogspot.com/2007/03/devotos-del-santo-prepucio.html
#63
prepucios? anillos? monjas que saborean? Esto se pone... divino!
Sí, me equivoqué con el siglo de la sábana no se en que estaba pensando quería decir XV. Pero en lo otro insisto (macho es la típica que te queda grabada bien se encargan de ello para que no la cagues, pero he de decir con vergüenza que no recordé el límite del carbono 14 y que los más antiguos se hacían con tros métodos como uranio-torio o potasio argón, lo siento, hace muchos años y es Lunes). Pero para el caso el funcionamiento. Si tu tienes un máximo de 50.000 años para el C14, no puedes tener la misma precisión absoluta midiendo algo de 35000 años que algo de 500; ni tampoco relativa. Y aunque suene aabsurdo, la precisión absoluta ("décadas" de afinamiento) será mayor en la muestar más moderna, pero la precisión relativa (exactitud en la medición del decaimiento del porcentaje del carbono) será mayor en la muestra más antigua.
Por cierto estuve buscando algún ejemplo de contaminaciones del método para que te hagas una idea. Creía recordar que había algo de mediciones en prosprecciones petrolíferas. http://en.wikipedia.org/wiki/Carbon-14#In_fossil_fuels (aunque bueno interesan más las referencias bibliográficas).
"Most man-made chemicals are made of fossil fuels, such as petroleum or coal, in which the carbon-14 should have long since decayed. However, such deposits often contain trace amounts of carbon-14 (varying significantly, but ranging from 1% the ratio found in living organisms to amounts comparable to an apparent age of 40,000 years for oils with the highest levels of carbon-14).[16] This may indicate possible contamination by small amounts of bacteria, underground sources of radiation causing the 14N(n,p) 14C reaction, direct uranium decay (although reported measured ratios of 14C/U in uranium-bearing ores[17] would imply roughly 1 uranium atom for every two carbon atoms in order to cause the 14C/12C ratio, measured to be on the order of 10−15), or other unknown secondary sources of carbon-14 production. Presence of carbon-14 in the isotopic signature of a sample of carbonaceous material possibly indicates its contamination by biogenic sources or the decay of radioactive material in surrounding geologic strata. In connection with building the Borexino solar neutrino observatory, petroleum feedstock (for synthesizing the primary scintillant) was obtained with low 14C content. In the Borexino Counting Test Facility, a 14C/12C ratio of 1.94x10−18 was determined;[18] reactions responsible for varied levels of 14C in different petroleum reservoirs, and the lower 14C levels in methane, have been discussed by Bonvicini et al.[19]"
Un saludo.
#41 Lo del carbono fosil es totalmente cierto y medible, pero:
- Hace que las cosas parezcan más antiguas de lo que son, no más modernas.
- Solo afecta a plantas vivas.
#54 Depende. Eso solo sucede como tu dices si carbono fósil más antiguo contamina una muestra más moderna (pues no se me ocurre en que caso, pero supongo que si se calafateo un barco antiguo con brea fósil o algo así podría ser y tu datarlo mal, pero eso se solucionaría cogiendo el núcleo de madera donde no alcanzara la brea) pero lo normal es que la contaminación sea biológica y lo haga parecer más nuevo no mas antiguo... Y la verdad creo que debe ser bastante raro que suceda al contrario.
#94 ni leer sabes? Pues te dejo con tu estulticia. Supongo que tampoco sabes que desde los 50 no es valida por los cambiantes niveles de las pruebas nucleares. Go to #41
#95 Creo que después de estos intercambios de mensajes ha quedado ya claro que lo único que sabes hacer es insultar. Lo has hecho repetidas veces y es lo único que has hecho. Así pues no quiero leer nada más de tí. Baneado quedas.
Relacionada:
En Intereconomía resucitan a un Nobel para defender la Sábana Santa
En Intereconomía resucitan a un Nobel para defende...
blogs.elcorreo.comsi aún fuera la toalla santa....
"En el siglo vi no existía iglesia por humilde que fuera que no contara con sus propias reliquias. Inevitablemente, muchas de éstas eran repetidas y procedían de traficantes que las suministraban a donde era mene ster. El mundo estaba lejos de convertirse en la aldea global que es ahora y no importaba demasiado que hubiese muelas de santa Apolonia en doscientos y pico santuarios e iglesias, o que hubiese dos cabezas de san Juan, treinta clavos de Cristo y dos docenas de santos prepucios."
"Santa Catalina de Siena, según propia confesión, portaba en el dedo el prepucio invisible de Cristo que Él mismo le había entregado en sus místicos esponsales. El dedo incorrupto de la santa se conserva y venera, con el prepucio invisible ensartado en él."
El Catolicismo Explicado A Las Ovejas - Juan Eslava Galán
"testimonio de la monjita Agnes Blannbekin (muerta en Viena en 1715):
Un día, al comulgar, comenzó a pensar en dónde estaría el prepucio. ¡Y ahí estaba! De repente sintió un pellejito, como una cáscara de huevo, de una dulzura completamente superlativa, y se lo tragó.
Apenas lo había tragado, de nuevo sintió en su lengua el dulce pellejo, y una vez. más se lo tragó. Y esto lo pudo hacer unas cien veces… Y le fue revelado que el prepucio había resucitado con el Señor el día de la Resurrección. Tan grande fue el dulzor cuando Agnes tragó el pellejo, que sintió una dulce transformación en todos sus miembros"
El Fraude De La Sabana Santa Y Las Reliquias De Cristo - Juan Eslava Galán
Por no hablar de santos pañales y un puñado de piedras salpicadas con leche de la virgen...
Recomiendo ambos libros. Junto con la guía de la biblia de Asimov.
#30 Sin ánimo de defender ni mucho menos esta magufada, si a un tío lo crucifican hasta la muerte, es posible que sus articulaciones se disloquen y con ello el brazo se alargue inusualmente... Podría ser una explicación válida lo que comentas.
Por otra parte yo había visto un documental en el que explicaban que en torno al siglo 10, se podría haber construído una cámara oscura con una tela con imprimación de plata en una de sus paredes y que retratase a un cadáver situado enfrente del agujerito o estenopo. Existían las técnicas para ello, pero históricamente no se mezclaron la cámara oscura y las emulsiones fotosensibles hasta siglos más tarde... Esto explicaría la apariencia plana de la imagen y que fuese posible su realización en torno al siglo X o el IX. Pero de ahí a haber envuelto el cuerpo de Jesús, ya es otro cantar...
#32 lo de la monjita y el prepucio da para guión de peli porno!
Si, si se puede. Hay un ejemplo en uno de mis coment con enlaces. Lo buscas, lo lees y dejas de rebuznar que cansas ya macho. Esta en ingles cojete un diccionario. Lo único que sabes es retorcer y rajar y hasta en eso eres mediocre.
#91 Que no hombre, que no. Todo lo que produce carbono 14 necesita de un neutrón, y no existen fuentes naturales de neutrones (radiación cósmica aparte).
Que no se puede.
Es política para defender la idea de la religión.
Sí hombre, ¡la Sábana falsa! Anda que cómo sois...
Capaces sereis de decir que lo de que el hombre llegó a la Luna es verdad también y no un montaje urdido por Kubrick y la cia!!
Aparte de la comentado, una razón de peso para que sea literalmente imposible que la imagen que tiene la sábana sea el resultado de recubrir un cuerpo es precisamente cómo aparece ese cuerpo... sin las deformaciones típicas que debería tener toda imagen siguiendo las líneas corporales (aparece en cambio perfectamente plano) y encima con las manos tapando las partes "pudendas" como dicen los fisnos, cosa anatómicamente imposible a no ser que tengas brazos de mono (y no nos han llegado testimonios evangélicos que digan que era contorsionista o andaba arrastrando las manos)
O sea que lo único extraordinario de la sábana es el "listo" que consiguió imprimir la imagen sin que cantara mucho, más o menos lo mismo que el otro "listo" que inventó las esculturas que "lloraban" como en la serie de "Los Pilares de la Tierra".
Un saludete
Aunque esa sábana " santa " fuera del siglo I... ¿ cuánta gente fue crucificada en el Imperio Romano durante un siglo ?? Podría ser cualquier otro milagrero de la época, los había a montones.
Yo lo que no sé es qué manía o intereses hay tras querer demostrar algo que, por definición, es indemostrable. Y encima utilizando herramientas de las que echan pestes a diario. Atónita me dejan.
Esta reliquia no es más falsa que toda la ideología que la sutenta. Más de lo mismo.
Hay que ver cuántos estudiosos de la Sábana Santa hay ido a parar a Menéame, y cuánta gente que conoce de cerca el asunto para saber que lo de la antigüedad de la tela es magufismo.
Claro que nunca la ha estudiado. Y lo peor es que todavía hay quien eleva al nivel de genios a los mayores estafadores de la historia.
#20 Te devuelvo tu negativo. Y claro que son genios. ¿O es que no son genios por ser estafadores? ¿La última cena de Da Vinci no es una genialidad por ser mandato de la iglesia o cómo?
Coherencia, por favor.
#22 Si eres capaz de pedir coherencia a base de demagogia barata con Leonardo de por medio, te parecerá aceptable que el chaval de Oklahoma City fué un genio porque echó abajo medio edificio mezclando fertilizante y gasolina...
Y no, no son genios. Llevan 2000 años jodiendo al mundo y aprovechándose de la ignorancia y el miedo de la gente.
Leonardo era un genio, estos son estafadores y sinvergüenzas.
Con todo el respeto, puta mierda la sábana y los imbéciles que la estudian. Es un cuento para analfabetos.