Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
Doctrina de género y manis por la ecología que no tiene objetivos concretos por los que luchar. Bien jugado, establishment.
#4:
#1 Eso es exactamente lo que quieren los ricos. Las élites económicas ya no necesitan masas de proletarios para producir, la automatización reemplaza la mano de obra humana. Para ellas es mejor que los pobres dejen de tener hijos, de esa forma neutralizan el problema de qué hacer con las "bocas inútiles", como se las denomina en ciertos círculos, para que no se acaben rebelando al no tener nada que llevarse a la boca ni posibilidades de prosperar en un mundo que no las necesita, lo cual podría producir un cambio en el sistema que acabara con el status quo en cual estas élites se encuentran en la posición más privilegiada.
Las masas de proletarios piensan que están haciendo lo correcto no teniendo hijos, pero realmente lo que van a conseguir es que los hijos de los ricos hereden la tierra e imposibilitar ningún cambio social, porque es más fácil controlar y contener a pocos que a muchos.
Las masas de proletarios piensan que están haciendo lo correcto no teniendo hijos, pero realmente lo que van a conseguir es que los hijos de los ricos hereden la tierra e imposibilitar ningún cambio social, porque es más fácil controlar y contener a pocos que a muchos.
Comentarios
Doctrina de género y manis por la ecología que no tiene objetivos concretos por los que luchar. Bien jugado, establishment.
#5 Lo has clavado.
#5: Luchar por una cosa no implica dejar de hacerlo por la otra.
De hecho la ecología implica que haya un mejor transporte público y eso también es un derecho, no tener que comprarte un coche si realmente no lo necesitas.
#11 No has entendido lo que ha dicho #5
Las manifestaciones no piden medidas concretas.
Los que se manifiestan no tienen ni la mas remota idea de como se soluciona el tema. Simplemente se dejan llevar por una consigna.
#16: Pero al menos salen de casa, el siguiente paso es explicarles que hay que ir más allá de las pancartas y organizarse para conseguir objetivos reales.
Lo que está claro es que no va a tener hijos ni el apuntador.
#5 No estoy muy de acuerdo, creo que lo que hizo el establisment fue dar un gran empujón, sacar una bandera indepe de un lado, la españolista de otro y todos divididos.
#12 Claro, claro, por eso a los librepensadores os da igual la unidad de España, el centralismo y seguro que en tu historial no repites como un lorito lo que dice el establishment español a través de sus medios.... ¿te lo pongo o no hace falta?
#5 Mas claro imposible.
#5 "el violador eras tú".
Eso se va a solucionar no teniendo hijos ni Dios.
Cuantos menos hijos mejor para los jóvenes.
Tener hijos te convierte en un esclavo que vas a tener que comer mierda hasta reventar
#1 Eso es exactamente lo que quieren los ricos. Las élites económicas ya no necesitan masas de proletarios para producir, la automatización reemplaza la mano de obra humana. Para ellas es mejor que los pobres dejen de tener hijos, de esa forma neutralizan el problema de qué hacer con las "bocas inútiles", como se las denomina en ciertos círculos, para que no se acaben rebelando al no tener nada que llevarse a la boca ni posibilidades de prosperar en un mundo que no las necesita, lo cual podría producir un cambio en el sistema que acabara con el status quo en cual estas élites se encuentran en la posición más privilegiada.
Las masas de proletarios piensan que están haciendo lo correcto no teniendo hijos, pero realmente lo que van a conseguir es que los hijos de los ricos hereden la tierra e imposibilitar ningún cambio social, porque es más fácil controlar y contener a pocos que a muchos.
Es un estudio bastante inventado realizado por una asociación bancaria. El titular es lo que les gustaría que pensasen los jóvenes, no lo que realmente piensan.
#8 #14 Gracias por reparar mi fe en la racionalidad y capacidad crítica humana...
Os creéis este artículo inventado por un panfleto neoliberal?
#24 #22 el tema de la vivienda me hace mucha gracia, lo siento y perdona la expresión pero yo he mirado por Madrid y te puedes comprar pisos sin demasiadas dificultades. Pero claro, no son de nueva construcción, no son céntricos, no tienen plaza de garaje.... Etc. Es decir, los pisos baratos que mencionáis también se pueden conseguir ahora baratos pero la gente no los quiere porque está acostumbrada a mejores calidades, ascensor, cocinas completas...
Los trabajos pues lo mismo, yo trabajé un año gratis de mensajero total para cobrar el paro. Ahora NO está peor que antes
#26 ¿Con qué sueldo dices que te compras un piso?
La gente, que debe ser tonta.
#26 No le busque pies al gato, la vivienda ha subido mas que los sueldos, que de hecho no han subido.
La caída del peso económico de las rentas del trabajo
La caída del peso económico de las rentas del trab...
nuevatribuna.esLa ruptura de la economía, en un sólo gráfico [ENG]
La ruptura de la economía, en un sólo gráfico [ENG...
nytimes.com#36 NUNCA, se han regalado las viviendas. Eran más baratas porque las calidades eran muy inferiores. Comprate un piso sin ascensor, sin piscina comunitaria, sin garaje... Y no digas que no puedes, es que no se puede ser pobre y delicao.
#37 NUNCA se han regalado las viviendas, cierto.
Pero antes eran bastante mas asequibles, o nuestros sueldos muchísimo mas altos, quédese con la realidad que quiera.
Y recuerde que mucha gente no puede alejarse demasiado de sus puestos de trabajo.
#39 mira, no es la primera vez que comento estas cosas y siempre me ocurre lo mismo: los comentarios son de un negacionismo absoluto. No se puede, los trabajos son una mierda, los bancos no nos dan creditos y bla bla bla.
Yo conozco muchos jóvenes que tienen coche, viajan con frecuencia ropa de marca etc. Y son gente muy cercana a la que conozco bien. Vuestros padres no llevaron nunca ese ritmo, te lo aseguro, y sin embargo se compraron casa.
Que cada uno haga lo que le plazca y se gaste el dinero en lo que le dé la gana pero que no se queje de que no puede tenerlo todo o que crea el discurso de que tiempos pasados fueron mejores.
#40 Francamente ¿Viajar? Que ahorro puede suponer eso al año ¿1000€? ¿menos?
Ni la cama se paga uno con eso.
#41 eso ya son tres meses de hipoteca. Sigue sumando y verás como te salen las cuentas
#42 Pedazo de entrada habrá tenido que dar para que se quede esa hipoteca.
Temo que es usted una persona con cierto nivel económico que se queja de que los pobres se quejen.
El salario mas habitual en España es de algo menos de 16.500€
https://www.eleconomista.es/economia/noticias/9169491/05/18/Analisis-de-los-salarios-en-Espana-la-remuneracion-mas-frecuente-cae-hasta-los-16497-euros.html
Quien se puede meter en una hipoteca con ese sueldo??
La firma de hipotecas se desploma un 30% en agosto y marca mínimos de tres años
La firma de hipotecas se desploma un 30% en agosto...
elpais.com#43 gente con la cabeza en su sitio.
Cada uno es dueño de sus actos, y quien no tenga cabeza que no se queje.
#44 La gente que junta un sueldo bueno.
Dejese de ensoñaciones por favor, con 16.000 euros anuales no se puede comprar casa, no al menos en zonas donde haya trabajo.
Yo flipo con los milenials. Creen que viven peor de como vivieron sus padres?
Yo lo dudo mucho. En mi casa eramos 6 hermanos, había lo justo. Nadie me buscó un trabajo ni un piso donde vivir.
Nunca hubo carnet joven, si te querías mover te agenciabas una mobilette de tercera mano y que te dejaba tirado la mitad de los viajes. Lo que sí que había era servicio militar obligatorio. Y no, no era como ir 15 días de campamento en verano. Era la puta mili.
A los 20 años todos salíamos escopeteaos de casa a buscarnos la vida, ahora tienen 30 años y todavía se miran el ombligo en casa de los padres.
#7 La TV y los medios les han lavado el cerebro desde la niñez para hacerles tener unas expectativas de confort y placer en su etapa adulta engañosas, que no se corresponden con la realidad. Las últimas generaciones han sido programadas meticulosamente para que se autodestruyan y para que no sepan hacer frente a la crudeza de la vida.
#7: Si te querías mover tenías trenes nocturnos a precios muy bajos.
Si por movilidad entendemos tener que comprarte una moto sin necesidad en lugar de tener transporte público, estamos volviendo a la época del burro, solo que con un motor térmico contaminante. Porque además, se te olvida que hay una cosa llamada sostenibilidad. ¿Es sostenible ir por ahí con un motor de dos tiempos que suelta parte del combustible sin quemar a la atmósfera? Digo yo que la sociedad tendrá que evolucionar y mejorar, no cometer una y otra vez los mismos errores.
#13 ay, transporte público!!! Es que seguís viendo el pasado como si fuera el presente. No, el transporte publico era muy escaso. La gente no viajaba más que por pura necesidad y raro era salir de la provincia. La red de carreteras desastrosa. En resumen, poco que ver con el placer de viajar por turismo actual. El turismo no existía ni a nivel interno o era muy raro.
En cuanto a la contaminación... Pues sí, nuestros cacharros eran viejos y contaminantes. Pero no circulaban ni la décima parte de vehiculos de hoy en día. El transporte era caro y no te movias si no era por pura necedidad.
#21: ¿El transporte era caro? Bueno... caro es el AVE, no el ferrocarril en los años 80.
Y las motos, por mi quédatelas todas para ti, quiero transporte público, no regresar a la edad media.
#25 yo recuerdo haber ido en borreguero de Madrid a Extremadura y eran 24 horas. No, no era caro, pero se le iban las ganas a cualquiera. Podías permitirtelo pero el servicio era penoso y el gasto que no se iba en lágrimas se iba en lamentos.
#27: Una pregunta: ¿Tienes moto?
#29 sí, tengo moto. El coche apenas le hago 2000 kmtrs al año.
#30: Vale, ya lo entiendo todo.
Lo digo porque hablar de "borreguero", en fin, esa palabra solo se la escucho a algunos tipos de persona. No lo digo con desprecio, solo digo que no pretendas que los demás aceptemos la moto como forma de transporte, al que le guste, pues vale, muy bien, pero yo prefiero tener un transporte acorde al S XXI, como en Europa, no tener que adarme con motos.
#31 es como se llamaban los trenes de antes, no es invención mia. Eran trenes de mercancias y personas. Con larguisimas paradas y velocidad lenta. Era el tren del pueblo.
#33: Sí, se llamarían así, pero esa palabra solo la suelen usar quienes desprecian el transporte público.
Insisto, lo respeto, pero prefiero tener transporte público, no moto, ya no solo por la seguridad o el medio ambiente, sino porque en tren pueden ir cualquier persona, desde niños hasta discapacitados, en una moto en cambio no puede ir cualquiera, por eso no la considero como una opción universal de transporte.
Tampoco intento descalificar esa forma de moverse, pero personalmente prefiero apoyar formas de movilidad que sean más inclusivas. Es mi punto de vista.
#7 La cosa es que el paro de los de 20 años es muy superior al de antes.
#7 Los milenials -según el articulo- creen exactamente lo contrario
"convencido, pese a todo, de que vive mejor de lo que lo hicieron sus padres."
Y también lo dudo mucho, en los 70 la media para que las familias se pagasen una casa eran 7 años -antes de que me salga el típico diciendo que en su casa no fue así, es una media, algunos no llegaban y otros la pagaban incluso en menos- se vivió la aparición de los electrodomésticos y de la electrónica de consumo, las familias podían permitirse vivir con un solo sueldo, había menos desigualdad, había mas crecimiento.....
#7 No viven peor, tienes razón. Pero viven de sus padres o de sueldos de mierda. Es decir, saben que no tienen futuro y que sin apoyo familiar muchos acabarían en la indigencia.
#28 pues lo mismo que hace 40 años, si acaso mejor porque 6 hermanos no podíamos vivir indefinidamente de nuesttos padres.
#32 Y ahora hay un montón de posibilidades de que varios de esos 6 hermanos se tengan que quedar indefinidamente en casa de sus padres porque sus trabajos no les dan para hipotecarse ni para formar una familia. Un chollo. Mucho mejor que hace 40 años, segurísimo
El estudio llevado a cabo por el think tank vinculado a la asociación bancaria CECA muestra que la indignación ha dado paso a una satisfacción ante circunstancias vitales como el trabajo, la vivienda o el modo de vivir.
No se Rick, a mi todo esto me huele a mondongo. Pero como coincide con la opinión de la mayoria de los meneantes vamos a llevarlo a portada.
Sólo el 18% habita en casas de su propiedad, y casi el 60% admite que no tiene planes de adquirir una vivienda en los próximos cinco años. A un 66% le gustaría tener hijos, pero el 77% considera fundamental contar con ingresos regulares y suficientes para fundar una familia. El 70% explica que las malas condiciones económicas es el motivo de la baja tasa de natalidad en esta generación.
Cuanto daño han echo Netflix y HBO... encima ahora Disney+... cabrones, si el mando de la "TV" fuera un interruptor que liberara dopamina en nuestro torrente sanguíneo a demanda resultaría aterrador pero esto no ... espero que la próxima temporada de Black Mirror trate el asunto (si, estoy resignadamente satisfecho)
No están hablando de España ¿verdad?
Pronto, los nihilistas radicales.
Haran quedar a ISIS como niños exploradores de medio oriente