Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
Aquí tenemos un ejemplo por el que defiendo que la contribución a la Seguridad Social deberia ser por la creación de beneficio, no por el salario.
En la coyuntira actual, al bajar los salarios, baja la contribución a la seguridad social. Si fuese en función del beneficio creado, el salario sería irrelevante para la contribución, aumentase o disminuyese el salario la contribución social seria igual.
Ademas, empresa financieras, con muy poco o nulo personal, no tributan a la S,Social, con el sistema que propongo si que contribuirían.
En la coyuntira actual, al bajar los salarios, baja la contribución a la seguridad social. Si fuese en función del beneficio creado, el salario sería irrelevante para la contribución, aumentase o disminuyese el salario la contribución social seria igual.
Ademas, empresa financieras, con muy poco o nulo personal, no tributan a la S,Social, con el sistema que propongo si que contribuirían.
#1:
Empezó con el reaganismo y tatcherismo.
#6:
Encima son los trabajadores quienes pagan más impuestos (IVA, luz, etc) y encima el Estado no protege a los trabajadores de las subidas del precio de alquileres y vivienda.
Una forma de proteger al trabajador es que el Estado promueva vivienda pública destinada a alquiler social, esto reduciría la demanda de vivienda privada y así bajarían los precios.
Una forma de proteger al trabajador es que el Estado promueva vivienda pública destinada a alquiler social, esto reduciría la demanda de vivienda privada y así bajarían los precios.
#2:
"Esto significa que en las últimas décadas el salario real medio ha crecido sistemáticamente por debajo de la productividad"
Bueno, puede significar también que se pasa de una economía real o productiva a una especulativa.
Bueno, puede significar también que se pasa de una economía real o productiva a una especulativa.
Comentarios
Empezó con el reaganismo y tatcherismo.
#1 Y lo rematarán los robots y la IA.
#4 Y la globalización.
#4 y meneame
Aquí tenemos un ejemplo por el que defiendo que la contribución a la Seguridad Social deberia ser por la creación de beneficio, no por el salario.
En la coyuntira actual, al bajar los salarios, baja la contribución a la seguridad social. Si fuese en función del beneficio creado, el salario sería irrelevante para la contribución, aumentase o disminuyese el salario la contribución social seria igual.
Ademas, empresa financieras, con muy poco o nulo personal, no tributan a la S,Social, con el sistema que propongo si que contribuirían.
#7 creatividad contable, no te preocupes que conseguirían que el beneficio siempre fuese 0, solo tienes que ver a Apple y Google, en España tienen muy poco beneficio, el beneficio lo cobran en un país sin ese tipo de imposiciones.
#7 Tienes toda la razon ... ademas actualmente se continua asociando salario a riqueza. Lo vemos aqui pero tb en cualquier grafico o intervencion televisiva. Cuando se habla de distribucion de la riqueza siempre se habla de salarios. Obviamente esto es un error realimentado por aquellos a los que no les interesa que se piense mas alla, que l agente entienda que, a partir de cierta renta, el salario es solo una componente de los ingresos de una persona ... y que a medida que la riqueza crece, el salario pierde importancia en favor de otras opciones (inversiones mobiliarias e inmobiliarias, etc.)
#7, no se si confundes las rentas del trabajo, conmlas rentas del capital, pero no entiendo nada de tu comentario.
Encima son los trabajadores quienes pagan más impuestos (IVA, luz, etc) y encima el Estado no protege a los trabajadores de las subidas del precio de alquileres y vivienda.
Una forma de proteger al trabajador es que el Estado promueva vivienda pública destinada a alquiler social, esto reduciría la demanda de vivienda privada y así bajarían los precios.
#6 Ya la promueven para luego regalarla a los fondos de inversión.
#6 Sin pretensión de quitarte la razón, pero el IVA y el impuesto especial a la electricidad lo paga todo el mundo por igual. Supongo que te refieres que éstos en % frente a los ingresos son mucho mayores para las rentas bajas.
"Esto significa que en las últimas décadas el salario real medio ha crecido sistemáticamente por debajo de la productividad"
Bueno, puede significar también que se pasa de una economía real o productiva a una especulativa.
#2 Tan es así, que los impuestos que se cobran a las rentas del trabajo son muchísimo mayores que los impuestos a las rentas del capital. El trabajo aporta, el capital solo chupa.
#5 Puto capital!
#5 Pero las rentas de capital pueden ser negativas
#2 Has dado en el clavo.
La mejor época posible dicen algunos.
Algunos necios, mamporreros de este sistema de mierda.
" la acumulación de capital responde obligatoriamente a la explotación y consecuente pauperización de otros. " Carlos Marx, hace 150 años. Ahora vas y lo cascas.
¿ Y hasta cuándo es sostenible todo este sistema especulativo?
Pues el grafico es muy, muy interesante. El peso de los salarios bajan mas o menos siguiendo la misma curva con dos interrupciones, del 90 al 92 y del 2006 al 2010 mas o menos, justo antes de dos crisis enormes. Tras alcanzar el pico estalla la crisis, caida abrupta y no para hasta encontrar la linea de la tendencia...
O sea, que el peso de los salarios baja porque la productividad crece y solo se cambia la tendencia por periodos cortos que implican mano de obra intensiva (o sea, construccion, primero antes del año magico del 92 y despues con la locura de los gobiernos de Aznar-Zapatero) que terminan en crisis que se llevan por delante todo ese empleo intensivo en mano de obra y deja los empleos que aumentan la productividad, que aguantan ocurra lo que ocurra y que no sabemos donde tienen el suelo, donde se estabilizara la curva.
Conclusiones, dos:
- hay que encontrar una manera de que el resultado de los incrementos de productividad se repartan mas, pero sin cargarse los empleos que aun quedan, que te veo, Iglesias, que escuchas pagaritos
- niños, estudiar, pero estudiar algo que valga la pena
Si no se arregla esto, pues o terminara gobernando un idiota de derechas que expulse a los inmigrantes o terminara gobernando un idiota de izquierdas que pagara a los funcionarios con criptomonedas.
antes se construían obras de arte, hoy en día se construye basura en cadena de usar y tirar.
Todo esto nos lleva irremediablemente a la renta básica. No hay otra.
#25 o eso o a Mad Max
El problema no es tanto que las rentas del trabajo aporten menos, es algo que con el avance de la tecnología es obvio.
El problema es que no se están grabando ni redistribuyendo lo suficiente las rentas del capital.
#39 No he dicho que sea negativo, he dicho que es lo que está pasando. Y a continuación he dicho que la única alternativa que contemplo es una renta básica universal.
#31 Exacto, el desarrollo tecnológico no es el único factor. Pero sin duda es importante, porque antes de la externalización que comentas la tendencia de destrucción de horas seguía existiendo.
Y de todas formas no habría que tener mucha esperanza en traer de vuelta esas fábricas, porque sólo volverán cuando les compense porque todo será automatizado. Que se lo digan a Adidas, que lleva un tiempo preparándose para volver a Alemania con una fábrica automatizada. https://www.economist.com/news/business/21714394-making-trainers-robots-and-3d-printers-adidass-high-tech-factory-brings-production-back Y el personal que diseña esas fábricas al final es menos en número que quienes las habitaban.
Es curioso que la robótica aplicada a la producción empezara en la década de los 80 y coincida con esto. Bueno curioso no, evidente. Pero no sé si suficiente gente lo ha captado. El desarrollo tecnológico siempre ha destruido horas trabajadas, creado y destruido empleo. Y cuando pasamos de trabajar 16 horas a 8, todo el mundo pensó que habíamos llegado al país de nunca jamás donde todo era permanente e idílico. Obviamente la destrucción de horas ha continuado y, por ser exponencial, cada vez nos quedamos más sorprendidos. La robótica sólo es un paso más en la destrucción de horas.
Gracias al favorecimiento del empleo a tiempo parcial y/o temporal se consigue maquillar este descenso. Asique hay 3 posibilidades. El estado actual lamentable de las cosas, que más gente tenga empleos a jornada completa y no temporales y mucha gente se quede en el paro, y la posibilidad 3 es una renta básica universal. Elegid.
#29 No solo ha sido por la robotica, sino por externalizar los trabajos de producción con mano de obra intensiva a Asia por el coste de esta. Los empleos menos cualificados se han visto afectados. La industrial textil en España se ha ido al guano, por ejemplo.
Toda la industria que tiene que ver con tecnologías de electrónica de consumo (ordenadores, moviles, tv, ...) se fabrican por allí, nunca han llegado a establecerse en paises desarrollados. Solo la ingeniería que las crea (los puestos cualificados).
España además es un país con muy poca inversión en I+D, asi que tampoco es que los puestos cualificados tengan mucha salida.
¿Resultado?, mucho paro porque el mercado no absorve tantos trabajadores. No existen lineas de negocio que necesite de esa mano de obra y si se crean se van a otros paises a fabricar porque ya tienen cierto recorrido.
#29 hablas de la destrucción de horas como si fuera algo negativo, pero el poder tener la misma productividad trabajando menos horas debería ser positivo.
#0 Cómo se ha medido esta participación ha cambiado http://nadaesgratis.es/admin/cunadismo-navideno-sobre-la-fraccion-del-pib-que-se-llevan-los-trabajadores
#30 La obsesión de la izquierda actual con los salarios es lamentable, es del tonto al que los árboles no le dejan ver el bosque. El problema de distribución de la renta no está en la distribución de los salarios, está en la distribución de la riqueza. Mientras no entiendan eso no entienden nada, podrían acordar que toda la masa salarial de país se distribuyese por igual entre todos los trabajadores y el 10% más rico seguiría teniendo exactamente la misma riqueza.
#36 Exactamente, hay que gravar las rentas del capital y olvidarse delos salarios. Por justicia y por eficiencia.
¡Mira Cataluña! ¡Mira, Podemos! ¡Mira, !
#13 Perdona, pero la jugada esa de la declaración unilateral de pacotilla no la montó precisamente el gobierno central.
#15 Si hubiera hablado solo de Cataluña entendería el comentario.
#15 La montó este gobierno poco a poco en todos estos años de no hacer nada.
#13 o mira la corrupcion, la monarquia...
#13 Podemos tampoco se luce mucho cuando habla de subir IRPF y cotizaciones en un contexto donde las rentas del trabajo son cada vez menos representativas. Me gustaría ver un partido de izquierdas proponer una reforma tributaria real, con un verdadero gravamen de la especulación y las rentas del capital.
Y sin embargo los partidos de izquierdas siguen sin poner todo el acento en ello. ¡Sigan acaparando titulares de preocupaciones transversales que no modifican el sistema!
#26 Eso es injusto, para que no baje aún más el peso de los salarios quieren ponerles un límite máximo.
https://www.libremercado.com/2015-11-04/que-pasaria-si-se-impone-un-salario-maximo-de-6500-euros-como-propone-iu-1276560752/
Es ironía, que hay que explicarlo todo.