Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
La culpa de la matanza ha sido la venta de armas sin control en EEUU. No todo el mundo debe poder llevar armas de fuego, es más, si fuera posible deberian prohibirse por completo.
Para #3. Puede que el mundo esté lleno de tarados, pero podemos dar gracias de que no esté lleno de tarados con un arma de fuego en casa.
Para #3. Puede que el mundo esté lleno de tarados, pero podemos dar gracias de que no esté lleno de tarados con un arma de fuego en casa.
#1:
Hombre, el final era malo, pero no es como para matar a nadie.
#7:
De los creadores de 'Un videojuego atacó a mi perro', llega a sus pantallas 'Mario Bros serial killer'.
#41:
#40 No he visto en España a nadie sin premeditación matar con arma (salvo que la tuviera legalmente anteriormente). Lo cual, para empezar, limita los efectos, porque por muy ofuscado que estés, sin arma es imposible matar a 20 personas en pocos minutos.
Solo por este hecho ya vale la pena prohibir las armas. EE.UU. debería tener un índice de muertes violentas similar al de Europa y los números son claros. El índice es bastante superior.
Solo por este hecho ya vale la pena prohibir las armas. EE.UU. debería tener un índice de muertes violentas similar al de Europa y los números son claros. El índice es bastante superior.
#20:
#2 En EE.UU. la venta legal de armas sí está controlada, a nivel federal. De hecho, la compra legal de un arma no está permitida a menores. Por tanto el arma de esta noticia o bien se ha adquirido de forma ilegal, o bien se ha sustraido de alguien que la había adquirido de forma legal, pero que no la tenía guardada como requiere la normativa --algo, por desgracia, demasiado común--.
El problema es educativo, es decir, de enseñar a las personas a resolver sus problemas por la fuerza, o mejor dicho, de no enseñarles a resolverlos por otra vía, llevando a que paguen sus frustraciones con violencia ejercida contra los demás.
Con esto no quiero decir que no se pueda debatir sobre la venta libre de armas, pero no creo que sea lo que resolvería el poblema. Si se mantiene la misma problemática social subyacente, es decir, esa incapacidad de afrontar y resolver los problemas sin recurrir a la violencia, y se controla mejor el acceso a las armas de fuego --recordemos, un menor no puede tener legalmente un arma en EE.UU.--, los sujetos protagonistas de este tipo de noticias, ¿no recurrirían a otros métodos para liberar sus mismas frustraciones en forma similar? ¿No recurrirían a formulaciones químicas fácilmente accesibles, armas blancas de difícil control, u otros medios?
En fin, sigamos culpando al arma, objeto inanimado, y no a quien presiona el gatillo, y en todo caso, a quien se la puso en la mano, y a quien no le enseñó a decir que no.
El problema es educativo, es decir, de enseñar a las personas a resolver sus problemas por la fuerza, o mejor dicho, de no enseñarles a resolverlos por otra vía, llevando a que paguen sus frustraciones con violencia ejercida contra los demás.
Con esto no quiero decir que no se pueda debatir sobre la venta libre de armas, pero no creo que sea lo que resolvería el poblema. Si se mantiene la misma problemática social subyacente, es decir, esa incapacidad de afrontar y resolver los problemas sin recurrir a la violencia, y se controla mejor el acceso a las armas de fuego --recordemos, un menor no puede tener legalmente un arma en EE.UU.--, los sujetos protagonistas de este tipo de noticias, ¿no recurrirían a otros métodos para liberar sus mismas frustraciones en forma similar? ¿No recurrirían a formulaciones químicas fácilmente accesibles, armas blancas de difícil control, u otros medios?
En fin, sigamos culpando al arma, objeto inanimado, y no a quien presiona el gatillo, y en todo caso, a quien se la puso en la mano, y a quien no le enseñó a decir que no.
#28:
#26 Un criminal no lo es hasta que comete un delito. Así que tu intento de estereotiparlo no ha lugar.
Un perturbado es mucho más peligroso con una metralleta que con una navaja de toledo. No hace falta ser muy listo para comprender esto.
Las armas de fuego son un peligro potencial en sí mismas, pues su función básica es causar el mayor daño posible con el mínimo esfuerzo. Así, cualquier gañán con un arma de fuego en las manos es muy peligroso para la sociedad. Y como los gañanes tienen derecho a vivir como los demás, solo nos queda prohibir las armas de fuego a civiles.
De hecho afortunadamente en Europa es así, la tenencia y uso de armas de fuego está muy regulada y la tasa de homicidios por esa causa es sensiblemente menor.
Un perturbado es mucho más peligroso con una metralleta que con una navaja de toledo. No hace falta ser muy listo para comprender esto.
Las armas de fuego son un peligro potencial en sí mismas, pues su función básica es causar el mayor daño posible con el mínimo esfuerzo. Así, cualquier gañán con un arma de fuego en las manos es muy peligroso para la sociedad. Y como los gañanes tienen derecho a vivir como los demás, solo nos queda prohibir las armas de fuego a civiles.
De hecho afortunadamente en Europa es así, la tenencia y uso de armas de fuego está muy regulada y la tasa de homicidios por esa causa es sensiblemente menor.
#3:
La culpa de la matanza es de un tarado. Punto.
Comentarios
Hombre, el final era malo, pero no es como para matar a nadie.
De los creadores de 'Un videojuego atacó a mi perro', llega a sus pantallas 'Mario Bros serial killer'.
La culpa de la matanza es de un tarado. Punto.
La culpa de la matanza ha sido la venta de armas sin control en EEUU. No todo el mundo debe poder llevar armas de fuego, es más, si fuera posible deberian prohibirse por completo.
Para #3. Puede que el mundo esté lleno de tarados, pero podemos dar gracias de que no esté lleno de tarados con un arma de fuego en casa.
#2
¿Habra tenido algo que ver la asociacion nacional del rifle?
#2 En EE.UU. la venta legal de armas sí está controlada, a nivel federal. De hecho, la compra legal de un arma no está permitida a menores. Por tanto el arma de esta noticia o bien se ha adquirido de forma ilegal, o bien se ha sustraido de alguien que la había adquirido de forma legal, pero que no la tenía guardada como requiere la normativa --algo, por desgracia, demasiado común--.
El problema es educativo, es decir, de enseñar a las personas a resolver sus problemas por la fuerza, o mejor dicho, de no enseñarles a resolverlos por otra vía, llevando a que paguen sus frustraciones con violencia ejercida contra los demás.
Con esto no quiero decir que no se pueda debatir sobre la venta libre de armas, pero no creo que sea lo que resolvería el poblema. Si se mantiene la misma problemática social subyacente, es decir, esa incapacidad de afrontar y resolver los problemas sin recurrir a la violencia, y se controla mejor el acceso a las armas de fuego --recordemos, un menor no puede tener legalmente un arma en EE.UU.--, los sujetos protagonistas de este tipo de noticias, ¿no recurrirían a otros métodos para liberar sus mismas frustraciones en forma similar? ¿No recurrirían a formulaciones químicas fácilmente accesibles, armas blancas de difícil control, u otros medios?
En fin, sigamos culpando al arma, objeto inanimado, y no a quien presiona el gatillo, y en todo caso, a quien se la puso en la mano, y a quien no le enseñó a decir que no.
#20 Un arma solo tiene un objetivo: matar. No casa pedir educar para evitar la violencia y el poseer armas.
#22 y #23 ¿Y la que se puede liar con un poquito de gasolina y algo de derivados del nitrógeno --sin dar demasiadas pistas, que hay quien se la coge con papel de fumar--? Ya ha ocurrido, por cuestiones similares. ¿Prohibimos la gasolina? ¿O los derivados comunes del nitrógeno que se emplearon en la confección de aquél artefacto?
¿Y un perturbado conduciendo un vehículo pesado? ¿Retiramos de la circulación los vehículos pesados?
Podemos seguir así hasta el infinito, y volveríamos siempre al mismo punto de partida: la responsabilidad es del individuo. Y mientras no asumamos eso y no actuemos en consecuencia, cualquier otra medida sólo servirá para desviar la atención un tiempo.
Por cierto #22, las condiciones legales en EE.UU. para adquirir el armamento que has citado son muy restrictivas. ¿Por qué entonces sigues culpando a la venta legal de armas, y no al mercado negro de las mismas? ¡Ese es el auténtico problema en lo relativo a su circulación!
#21 El objetivo de un arma de fuego es disparar un proyectil a alta velocidad a una distancia determinada. El uso que se le dé es responsabilidad de cada uno. Y de la misma forma que se puede matar --sí, matar--, con un dardo o una flecha --armas que también se lanzan a distancia, cada una con sus características y limitaciones--, y no prohibes su venta --en todo caso la regulas, como con los arcos y flechas--, ocurre lo mismo con las armas de fuego.
Si luego la persona que adquiere los citados objetos los usa para entretenerse en un campo de prácticas, como generador de seguridad en su vivienda --que no es la mejor opción, desde luego--, como un adorno, o para causar daños a terceros, es su decisión, y por tanto su responsabilidad.
Volviendo a la noticia, podemos centrarnos en averiguar cómo un menor de edad adquirió un arma que legalmente no podía poseer en EE.UU., y en cómo reducir, y si es posible evitar que vuelva a ocurrir. O podemos seguir culpando a un mercado que, sí, tiene muchas cosas que se le pueden criticar, pero no es el responsable porque no es el que le ha suministrado ese arma a ese menor, ya que recordemos, no se le puede vender legalmente.
O dicho de otra forma: si se prohibe la venta legal de armas de fuego --que ni en España está prohibida al 100%, y se puede adquirir licencia a título individual--, y no se bloquea antes el mercado negro, los que cometen este tipo de atrocidades seguirán teniendo su fuente de suministro, y seguirán liándola parda.
Son, aunque no lo parezca, dos debates diferentes.
#25 La gasolina se puede usar para muchas cosas, las pistolas solo para una.
Veamos...
#30 ¿En qué momento he dicho yo que toda actividad criminal debe ser previamente planificada? Mi única argumentación es que en toda actividad criminal, al sujeto que la comete le importa una mierda si el resto de acciones previas para realizarla lo son igualmente o no, especialmente si son de inferior magnitud.
O por poner tu mismo ejemplo, una persona que cualquier día se ofusca, y sin tener acceso a un arma porque no la tiene en su casa, monta un altercado desarmando a quien sí la puede llevar --ha ocurrido, busca en las hemerotecas--, y causar un lio similar. O coge su coche de gran tonelaje y se dedica a conducir temerariamente por el carril contrario. O aprovecha sus conocimientos básicos de química y construye un artefacto casero. O prende fuego a un bosque. O contamina todos los productos de una cadena alimenticia a la que tiene acceso. O deja abierto el gas de su casa sin importar a cuantos vecinos se lleva por delante. ¿Seguimos?
Quien quiere hacer daño, lo hace. Quien quiere hacer mucho daño, lo hace. Con o sin premeditación.
¿De verdad crees que si una persona se ofusca y desea matar a alguien se va a echar para atrás porque no puede comprar un arma --obviando la tramitación federal de la licencia--? ¿De verdad crees que si está ofuscado le va a importar algo que agredir o robar a quien sí tiene ese arma de forma legal también sea una actividad criminal? A un viejo amigo le mataron a su compañero de patrulla para robarle el arma, y a él le dejaron malherido, dado por muerto. Un arma que posteriormente se utilizó en varios crímenes. Y esto ocurrió aquí, en España. ¿Que no salió en las noticias? Por supuesto, porque aquí se silencian muchas cosas, y allí se publica hasta el caso del agente que se tropieza y se hace un esguince por el uso de un calzado inadecuado.
#33 ¡Qué poca imaginación!
#34 En todo EE.UU. la adquisición legal de armas pasa por un control federal. No he entrado, ni pienso entrar, en el tipo de armas, porque no creo que sea el debate --el muchacho tampoco ha utilizado un fusil de asalto, que también se puede adquirir legalmente en determinados estados y cumpliendo determinadas condiciones--. Sí, en unos estados ponen más restricciones que en otros. Sí, en unos estados se pueden adquirir cierto tipo de armas que no se pueden adquirir en otros. Pero no, no existe ningún estado en el que se pueda vender legalmente un arma sin pasar por el control federal.
#35 Claro, claro. No podría darse el caso de ser un alumno frustrado de la clase de mecánica que un buen día se le cruzan los cables, y por ejemplo decide sabotear el sistema de frenado del autobús escolar. Puedes buscar en la red, que encontrarás varias referencias a actos de vandalismo y sabotaje a los autobuses escolares, por personas de caracter muy parecido al del protagonista de esta noticia. Por ejemplo:
http://www.tahoebonanza.com/article/20070207/News/102070002
http://www.highbeam.com/doc/1G1-117465725.html
http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/scotland/3753483.stm (Sí, esta es de Reino Unido, para mostrar que no sólo ocurre en EE.UU.)
http://www.schoolbusfleet.com/forum/topic.asp?TOPIC_ID=8154
http://www.nbcphiladelphia.com/news/local/Vandals-Suspected-in-Pa-School-Bus-Accident-150070475.html
http://www.huffingtonpost.com/2012/06/14/14-year-olds-smash-school-bus-memphis_n_1597285.html
De hecho, en el último enlace puedes ver como sí, un grupito de adolescentes de 14 años lanzaban esos autobuses escolares contra diversas construcciones... y eso que según tú ni podrían tener acceso a ellos, ni les sería fácil manipularlos. Y hay que dar gracias a que sólo querían ser un poquito destructivos.
En cuanto a matanzas realizadas sin armas de fuego... ¿tan rápido se olvida, por ejemplo, el atentado de Oklahoma? Sí, requirió planificación --que se te crucen los cables no quiere decir que la salvajada la tengas que hacer al momento--, pero su ejecución no dependía de un arma de fuego --aunque se tenía una de respaldo para realizar la detonación de los explosivos--. Y los explosivos se realizaron con mezclas caseras de productos fácilmente adquiribles.
Insisto, quien quiere hacer daño, lo hace. Quien quiere hacer mucho daño, lo hace.
El problema no es no facilitarle los medios, pues como quiere lograr su objetivo, ya se los agenciará de cualquier forma, sin importarle si es o no legal. El problema es que exista tanta gente, en tales condiciones, que desee causar este tipo de daños.
Al fin y al cabo se pueden construir armas caseras con relativa facilidad, los conocimientos necesarios son muy básicos, y están al alcance de cualquiera. ¿Prohibimos también los libros? ¿Las bibliotecas?
Y si quien quiere cometer semejante atrocidad no tiene los conocimientos suficientes, ni sabe donde adquirirlos, siempre puede acudir a un aprovechado que se lo facilite, ilegalmente por supuesto, por alguna contraprestación. ¿Prohibimos el dinero? ¿Los trueques? ¿Los acuerdos de favores? Mejor aun, ¡pongamos un sensor espía en todo el mundo!
Evidentemente no es tan fácil resolver este problema social. Pero es lo que hay que hacer.
PD: Ni tengo, ni pretendo tener, ni es mi interés tener un arma de fuego. No me opongo a su uso y tenencia, ni a ser quien la tenga que usar en caso necesario. Simplemente veo que en estos casos donde un perturbado comete una atrocidad, tendemos a desviar la atención hacia los medios empleados para cometerla en lugar de en las causas que han provocado llegar a que dicho perturbado quiera y pueda hacerlo. Y esto último para mí es lo importante, pues es lo único que de verdad puede arrojar resultados futuros en la prevención y reducción de sucesos similares.
#40 No he visto en España a nadie sin premeditación matar con arma (salvo que la tuviera legalmente anteriormente). Lo cual, para empezar, limita los efectos, porque por muy ofuscado que estés, sin arma es imposible matar a 20 personas en pocos minutos.
Solo por este hecho ya vale la pena prohibir las armas. EE.UU. debería tener un índice de muertes violentas similar al de Europa y los números son claros. El índice es bastante superior.
#41 No es totalmente cierto que la única culpa sean las armas hay más países donde la venta de armas es similar a EEUU (Canadá por ejemplo) y la tasa de homicidios es MUY inferior a la de EEUU. El problema de EEUU es principalmente de falta de educación y una cultura muy propensa al uso de armas. Limitar el acceso a las armas sería un paso para reducir la violencia pero no una solución ni mucho menos. Hay estados de EEUU en el que el número de homicidios es muy similar al europeo pese a las armas, mientras que hay lugares donde hay muchísima violencia.
No quiero decir con esto que no sea necesario controlar más la tenencia de armas, en mi opinión sería necesario prohibirla (eso sí, las series americanas serían menos entretenidas con eso de que casi nadie tenga armas), el tema es que no es solo la tenencia de armas lo que causa los problemas en EEUU, solamente lo agrava, el problema real es la educación.
#45 La educación es un problema menor que el de las armas. Nadie se muere a base de insultos, pero a base de balas, mucha gente.
#46 Ciertamente bajaría el número de muertos, pero no cambiaría las cosas en exceso. El problema de EEUU es principalmente cultural, el reducir el número de armas no cambia la cultura por lo que seguiría habiendo muchísima violencia, la diferencia sería que el número de muertos por armas no registradas aumentaría significativamente. Aun así sería una buena medida, por mucho que no vaya a ser totalmente efectiva, EEUU seguirá teniendo niveles de asesinatos muy superiores al resto de países occidentales aunque algo más bajos que ahora.
#40 muy bien, acabas de dar 6 ejemplos de VANDALISMO sin que hubiese que lamentar víctimas. Va a ser que realmente SÍ es más difícil hacer una matanza con un autobús que con un arma automática.
Lo tuyo ya es troleo, yo paso.
#25 puedes darle las vueltas que quieras intentando equiparar herramientas y objetos de uso cotidiano con las armas. Muchas herramientas se pueden usar para matar, pero las armas solo se utilizan para eso.
Por otra parte, precisamente por ser armas son tan buenas haciendo aquello para lo que fueron diseñadas. No creo que veas a policías y militares yendo de patrulla con bidones de gasolina, "derivados del nitrógeno" y camiones de gran tonelaje.
Y por último, lo de que la adquisición de armas automáticas está muy restringido es TOTALMENTE falso. En algunos estados sí, es cierto, pero en otros cualquiera las consigue perfectamente.
#25 No lo se seguro porque a estas alturas los datos aun son "provisionales" casi, pero por lo que sale en varias noticias las armas eran adquiridas legalmente... por la madre (y primera víctima) del asesino, que fue además la que le enseñó a disparar
Evidentemente un arma no es "mala en si misma" pero creo que el limitar el acceso a solo las fuerzas de seguridad (sobretodo algunas armas, la que usó por lo visto era un rifle de asalto) creo que reduciría la magnitud de muchas de estas cosas, igual habría matado a una persona, quizá a alguna mas, pero dificilmente mataría a 28 armado con un cuchillo solo
El que se puedan fabricar explosivos o agentes químicos de forma relativamente sencilla no implica que se deban vender en el supermercado ya fabricados, ni defender y fomentar una cultura de las armas
#21 Hay muchos tipos de armas, no todas están diseñadas para matar gente, eso es una tontería.
#2 Las matanzas no son más que el síntoma de una enfermedad. Como toda enfermedad habrá que hacer un diagnóstico endógeno, y no exógeno. Es decir, la venta de armas no puede ser causa directa de la matanza, como no puede serlo Marilyn Manson, The Matrix, Mass Effect, South Park o Batman. Detrás de todo arma hay un ser humano que voluntariamente y conscientemente aprieta el gatillo. No actúa así por tener el arma, igual que yo no me dedico a apuñalar a nadie por tener un juego de cuchillos en la cocina.
Estoy convencido de que el problema se soluciona hablando con el asesino, antes que juzgando su modo de vida. Y para que esto suceda se necesita una sociedad que reaccione a estos crímenes de un modo reflexivo: mirándose a sí misma como incubadora de monstruos, en vez de señalando al monstruo; reclamando más educación en vez de endurecer las penas; reclamando más libertad en vez de restringirla aún más en pos de una falsa seguridad.
Vivimos en una sociedad donde resulta muy fácil atenuar nuestras culpas:
-Yo no soy el culpable de la matanza, lo es Marilyn Manson.
-Yo no soy el culpable del atropello, lo es el alcohol.
-Yo no soy el culpable de que mi vida sea una ruina, lo es la cocaína.
Ya va siendo hora de asumir responsabilidades.
#21 Falso. Amén de que no veo conveniente que porque otros abusen de las drogas o hagan un mal uso de las armas, me tenga que ver privado de mi derecho a consumir drogas o ir a una galería de tiro a mejorar mi puntería.
#20 sí, vale, estamos de acuerdo en que el problema es de educación y gestión de las emociones. Pero ¿qué tal si, a la vez que nos pasamos los próximos 200 años intentando resolver estos problemas que siempre han estado ahí, hacemos que esa gente que no consigue gestionar bien su ira y quiere pagarlo con los demás, en lugar de tener a mano 17 ametralladoras y 4 9mm tenga nada más que un cuchillo de cocina o una estaca con un clavo en la punta?
Aunque no sea la solución, quizá como paliativo vale la pena intentarlo.
Preguntémosle a todos esos republicanos de la NRA si estarían más tranquilos sabiendo que Irán y Korea del Norte solamente tienen granadas en lugar de bombas nucleares.
#20 si, es verdad que la culpa es del individuo y culpar a un objeto inanimado es una tonteria sinembargo, con un cuchillo no puede liarla como la a liado con las armas de fuego
el problema no se arrancaria de raiz al prohibir la venta de armas tal y como lo tienen en usa, como sabemos aqui en europa sigue habiendo homocidios por arma de fuego aun teniendo la legislaciones que tenemos, pero si seria una parte importante de la ecuacion, la mas importante y basica
Para #20. En #2 con 'control' me refiero a directamente prohibir la venta de armas a la población civil. La seguridad debe quedar cubierta por las fuerzas de seguridad del estado de cada país. Por muy legal que hubieran sido compradas estas armas, en demasiadas ocasiones, acaban en manos de menores, delincuentes o irresponsables. El principal problema de la inmensa mayoría de estas muertes y las que se suceden cada año en EEUU es que son perfectamente evitables, un irresponsable o un criminal sin armas son infinitamente menos letales.
#24 Pero vamos a ver, ¿un criminal se va a preocupar de adquirir un arma legal, para la que tiene que identificarse, y va a estar rastreado desde el momento de formalizar la solicitud?
Un criminal, por definición, infringe la ley para cometer su crimen. Y si para lograr su objetivo tiene que infringir otra ley de menor rango, lo hará. ¿O te piensas que el que quiere asaltar una instalación pública causando el mayor daño posible se va a moderar porque no pueda comprar legalmente un arma?
Primero, intentará adquirir el arma en el mercado negro --que es el auténtico problema en lo relativo al suministro--. Y si no puede, o se le dificulta mucho, recurrirá a otros medios. Que parece que olvidáis que construir un arma letal capaz de causar graves daños es muy fácil, y de hecho durante años en EE.UU. muchas de las armas ilegales que se vendían eran caseras.
#26 Un criminal no lo es hasta que comete un delito. Así que tu intento de estereotiparlo no ha lugar.
Un perturbado es mucho más peligroso con una metralleta que con una navaja de toledo. No hace falta ser muy listo para comprender esto.
Las armas de fuego son un peligro potencial en sí mismas, pues su función básica es causar el mayor daño posible con el mínimo esfuerzo. Así, cualquier gañán con un arma de fuego en las manos es muy peligroso para la sociedad. Y como los gañanes tienen derecho a vivir como los demás, solo nos queda prohibir las armas de fuego a civiles.
De hecho afortunadamente en Europa es así, la tenencia y uso de armas de fuego está muy regulada y la tasa de homicidios por esa causa es sensiblemente menor.
#28 ¿Perdona? Una persona que tiene intención de cometer una actividad delictiva --aunque en su mente no lo sea-- no se va a amedrentar porque en el camino le pongan una barrera de menor orden --porque en su mente esa barrera no debería de existir--. Ahora, ¿quién está estereotipando a quien? ¿Acaso crees que en realidad este tipo de personas son lo que llamarías normales, hasta que un buen día se levantan y se dicen a sí mismos «hoy tengo ganas de liarla«?
Supongamos que este muchacho, en lugar de tener un acceso a un arma que no debería porque la legislación de EE.UU. se lo prohibe --y ya ves para lo que ha servido--, no lo tiene, pero que el resto de circunstancias que conducen a su acción sí. ¿que le impediría, por ejemplo, sabotear el autobús escolar donde viajan habitualmente los mismos escolares a los que a matado de otra forma?
¿No tendrá que ver más el haber recibido una educación que poco a poco se va descubriendo que se fundamentaba en una visión paranoica de la sociedad que tenía su madre, lo que además se veía aumentado por la falta de trato social, y por tanto de un desarrollo correcto de la resolución de conflictos sociales? No, no estoy diciendo que el muchacho fuera tal o cual, como se va soltando sin cuidado ni control en algunos medios. Digo que poco a poco se va conociendo que su madre le educó con paranoia, aislándole de la sociedad. ¿No será ese el principal problema que hay que corregir?
#29 Estás estereotipando, sí. Estas presuponiendo que un criminal siempre planea previamente su "actividad delictiva" como tú lo llamas.
En cambio puede ser simplemente alguien normal y corriente, como tú o como yo, que un día se ofusca, tiene a mano el rifle de su tío Patrick y la emprende a tiros sin ni siquiera haberse parado a pensar un momento.
Ahora, si el tío Patrick no tiene ningún rifle, el ofuscado tiene muchas menos posibilidades de hacer daño.
¿Te hago un croquis?
#29 ¿que le impediría, por ejemplo, sabotear el autobús escolar donde viajan habitualmente los mismos escolares a los que a matado de otra forma?
El hecho de que no tiene acceso a ese autobús, el hecho de que no es fácil manipularlo, que aunque lo manipule no conseguiría lanzarlo a 300 km/h contra un muro y un millón de cosas más. Ahora danos datos de matanzas similares que se hayan realizado sin armas de fuego. Por eso de contrastar.
#29 prefiero a Bin Laden armado con un tenedor que a Gandhi con un AK-47 a mano.
#2 Connecticut es uno de los estados más restrictivos con respecto a la compra de armas...
#2 El asesino de la catana se cargó a toda su família con una catana. ¿La culpa es de los cuchillos? Cuando alguien está dispuesto a matar suele encontrar el medio de hacerlo. Ciertamente los fusiles son un medio mâs efectivo que los cuchillos pero no una causa.
#49 Yo tengo a Wrex de avatar. Maté a tres personas a cabezazos mientras venía al laboratorio. También volqué un coche que estaba mal aparcado.
#50 Me voy a atrever a especular que alguien con una katana no puede matar el mismo número de gente que alguien con armas semiautomáticas. Es mucho más fácil reducirlo, además. Obviamente no son la causa, pero no armar a tus tronados con armas de fuego es, en general, una buena política.
#51 Tu especulación está explicitada en la última frase de mi comentario:
Ciertamente los fusiles son un medio mas efectivo que los cuchillos pero no una causa.
Lo señalo por lo de fomentar la lectura comprensiva en Meneame. Partiendo de que los dos opinamos que las armas semiautomáticas son más efectivas que las katanas a la hora de matar gente me gustaría verte reducir a un tipo armado con una katana goteando sangre estando tu desarmado. Claro si tienes una pistola la cosa cambia. Lo que tu dices es lo mismo que dice la NRA pero al revés: si las profesoras hubieran estado armadas hubiera sido más fácil reducirlo, lo que es evidente. O sea que con los misma los partidarios de las armas pueden decir: que armar a ciudadanos responsables con armas de fuego es, en general, una buena política. Mira al abuelete de este vídeo respondiendo a un atraco
En España, con un control de armas estricto, tuvimos Puerto Hurraco, donde, utilizando un par de escopetas de caza, dos hermanos se cargaron a 9 personas e hirieron gravemente a 12. Entre los heridos estaba la unidad de la Guardia Civil que acudió a detenerlos, como era un pueblo en ausencia de más armas en manos de ciudadanos o autoridades, los tipos estos se pasearon por el pueblo disparando a todo el que pasaba por la calle.
En suiza la gente está armada hasta los dientes, los barones suizos guardan las armas de guerra en el armario de su casa. Incluyendo armas anti-tanque, granadas y fusiles automáticos. Es normal ver gente en el metro que va a cumplir con el período de entrenamiento anual llevando al hombre un fusil de asalto. La forma en que se tienen armas en Suiza es impensable en EEUU, en Suiza puedes comprar fusiles de asalto automáticos sin registrarlos en ningún sitio. El año pasado hicieron un referendum y ganó la opción: "Si el pueblo tiene el poder, debe tener las armas". http://sp.rian.ru/opinion_analysis/20110217/148385830.html
Hace unos años, cuando la izquierda no estaba invadida por el relativismo, uno de sus lemas era: "Pueblo armado, pueblo respetado". Salvador Allende habría prevalecido si el pueblo chileno hubiera podido poseer armas. No se atrevió a autorizar la tenencia de armas por temor a la reacción de los militares. Claro que aquella era una izquierda que creía que era un deber individual revelarse contra una injusticia, creía en el bien y el mal y estaban convencidos de que con sus actos creaban un mundo mejor. Que infantiles! (esta última frase es irónica)
#56 No sé si yo me atrevería o no a reducir a un tío con una katana, desde luego es mucho más fácil como persona adulta defenderme de eso que de una pistola, o darle con una silla, con una pala o con un trozo de madera. Una katana es infinitamente menos efectiva, y no habría habido tantos muertos.
Puerto Hurraco hace 22 años, gente tronada que tenía armas en su poder. Muy bien. Es una cosa aislada y no es para nada lo mismo que tener chavales jóvenes con acceso ridículamente sencillo a pistolas. No es comparable, cuántos tiroteos ha habido desde 1990 hasta la actualidad en EEUU? Yo recuerdo ya dos sólo este año, el de Batman y este.
"Armar a ciudadanos responsables con armas de fuego" es la puta definición de "control de armas". Eso no significa que cada profesor se traiga su escopeta de casa, eso consiste en tener un guardia de seguridad por ejemplo. Y ninguna de estas cosas es incompatible con un control de armas lo suficientemente estricto como para evitar que cualquier niñato se pueda armar hasta los dientes.
En cuanto al resto de los desvaríos variados sobre la izquierda, el pueblo etc. etc. me parece muy bien que haya gente que piense que el pueblo armado está bien armado. Yo creo que no y no querría que donde yo vivo me viese obligado a ir armado porque todo el resto de la gente puede ir armada sin ningún tipo de problema. Si todo el mundo tiene armas, ir armado es una obligación. Si todo el mundo tiene armas, tienes un montón de gente armada y paranoica porque todo el mundo está armado.
Y yo no apoyo revoluciones armadas, gracias, al final acaban con un montón de gente con pistola que te dice lo que tienes que hacer, igual que la gente con pistola que estaba antes.
#57 Gracias a la historia de Europa sabemos que una de las primeras cosas que hacen los dictadores, de uno o otro signo, es prohibir o restringir la tenencia de armas. La tenencia de armas en Chile tenía por objeto prevenir una rebelión armada de militares no apoyarla. Ese no apoyo de rebeliones armadas que declaras supone que:¿no apoyas la rebelión armada de los judíos del gueto de Varsovia contra los nazis? http://es.wikipedia.org/wiki/Levantamiento_del_Gueto_de_Varsovia Lo digo por llevarlo al extremo. Como supongo que, si es para defenderte de la aniquilación, si apoyas rebeliones armadas, ya podemos decir que apoyas rebeliones, o resistencias como quieras llamarlas, armadas en casos excepcionales ahora tendremos que ver en que caso si y en cual no. Por cierto todos los derechos democráticos que disfrutamos fueron conseguidos por primera vez mediante rebeliones armadas en Inglaterra, Francia y EEUU.
Siglos de democracia y convivencia conjunta de pueblos y lenguas en Suiza reducidos a: al resto de los desvaríos variados sobre la izquierda, el pueblo etc. etc. Que nivelazo.
Sobre los vecinos armados ten cuidado a donde vas. Porque por Europa adelante es bastante más fácil que tus vecinos tengan un arma que España. Por ejemplo en Portugal era muy habitual, ahora algo menos pero lo sigue siendo, que los padres regalen una pistola a los hijos al cumplir los 16 años.
#58 Bueno, pues tu arma a todo el mundo pero avísame con tiempo para emigrar.
#2 Creo recordar leer por aquí que en Canadá tienen la misma legislación de armas que en USA. ¿Hay matanzas ahí? Si la respuesta es no, tu comentario es pura demagogia.
#2 Pues en Canadá también tienen armas y nadie hace escabechinas en colegios. Tal vez no tenga que ver con las armas y si con una educación histerica basada en el miedo al otro, el "winners y loosers", y todas esas características que hacen que el país de la libertad y los valientes sea una puta mierda.
En cuanto a Mass Effect, ya no nos tendría ni que sorprender, este tipo de noticias tiene su público y la compran. Siguiente por favor.
#3 Un tarado con acceso legal a un arma. Que no se nos olvide.
#3 De eso y de que un menor tarado tenga acceso a armas. Porque este mismo tarado está en España y, no digo que no lo haga, pero lo tiene mucho más difícil (p.ej. caso Mallorca)
Eso si, si el pavo tuviese una biblia en la mesilla no lo dirían ni de coña.
#10 Dirían que dios se lo ha ordenado, porque los niños rezaban poco.
#11 Dios no salvó a los niños de la masacre de Connecticut porque no rezaron en la escuela: Pastor evangélico
Dios no salvó a los niños de la masacre de Connect...
blog-sin-dioses.blogspot.com.es#11 Exgobernador de Arkansas: El tiroteo de Newtown ocurrió porque "hemos echado a Dios de nuestras escuelas"
Exgobernador de Arkansas: El tiroteo de Newtown oc...
news.softpedia.esLa culpa es por la falta de Dios exgobernador-arkansas-tiroteo-newtown-ocurrio-porque-hemos-dios.¡#64 No te he visto¡
Entonces, ¿ya ha pasado la moda de culpar a Marilyn Manson? Siempre voy anticuado.
Nah... tener armas de fuego no es peligroso. Ese chaval con un cuchillo no hubiera montado la que montó.
Tener armas de fuego en casa no tiene ningún sentido, y el sentido que le puedan dar en EEUU es derivado precisamente del problema que las propias armas han creado.
Claro, el autismo del asesino o la facilidad de obtener un arma en EEUU no es la culpa, la culpa es de un videojuego que aparecía en el muro del pobre hermano.
Menuda meada fuera de tiesto.
A algo hay que echarle la culpa, cine violento, juegos de rol, videojuegos, música moderna, sexo en internet, que el Pisuerga pasa por Valladolid... lo mismo da. Si alguien se entera de mis aficiones me encarcelan de forma preventiva seguro.
Ahora los medios yankis montarán todo un circo durante semanas para asi dar ideas a futuros psicópatas, es una sociedad enferma y lo peor....es contagioso
No nos sorprende lo ocurrido. Como todo el mundo sabe, las cámaras de fotos roban el alma y este chico tenía más de 3000 fotos suyas subidas a Facebook -añadió otro contertulio.
Si el sicópata hubiera agarrado la Xbox y con ella le hubiera abierto la cabeza a su madre, tal vez... solo tal vez... podríamos tomarnos en serio esta noticia.
En fin...ya no cuela.
Ahora entiendo el titular: "El asesino no tenía Facebook" que he leído por ahí Yo pensaba que no venía mucho a cuento definir al tipo por lo que no tenía. Claro, los periodistas habían buscado el perfil de Facebook del tipo y al descubrir que no tenía pensaron que era algo importante que había que destacar en plan: era un tipo tan raro que no tenía ni facebook. ¿Cual es el siguiente paso, considerar sospechoso a cualquiera que no tenga Facebook?
Hay que culpar siempre a los videojuegos. Hace años que mueven más dinero que el cine y eso preocupa mucho en Hollywood.
Lo de los periodistas es de traca, al principio dijeron como peculiar personalidad que el tipo no tuviese perfiles en redes sociales, porque no encontraban a que echarle la culpa y ahora como su hermana si que lo tiene ahí está, el primer juego shooter que han encontrado es el responsable, periodismo de investigación en estado puro, mirar el perfil de facebbok para sacar el movil de la matanza
Y los chococrispis. Se metía un tazón de chococrispis todas las mañanas y eso le hacía perder también el conocimiento. Además, todo el mundo sabe que los chococrispis SON ETA.
Mass Effect es ETA en EE.UU.
Yo me he pasado el 1 así que debo ser un asesino en potencia. Menuda chorrada!
los piorados de los EE.UU mostrando su ignorancia y lo gilipollas que son una vez mas. SI estos son los mismo que despues dicen que a los niños los han matado porque rezaban poco, que podeis esperar de semejante mierda de sociedad.
Un poco tarde pero como todavía no está en portada, ahí va:
Traducción:
Ayer, los medios de comunicación cayeron muy bajo en su carrera por construir el más reciente circo de la muerte. Después de una espeluznante matanza en una escuela de Connecticut, los noticieros - Sobre todo CNN - saltaron a una peligrosa especulación, hubo periodistas que llegaron hasta a publicitar la cuenta de Facebook del asesino.
Desafortunadamente, era la cuenta de Facebook equivocada. En algún momento la gente confundió al asesino Adam Lanza con su hermano Ryan, así que varios perfiles de Facebook con el nombre del hombre equivocado se compartían y vilipendiaban onnline. Mientras tanto, uno de esos Ryan Lanzas tenía que superar la pérdida de su hermano (y su madre, que daba clase en la escuela*), y se vió acusado de asesinato en un espectáculo público.
*En otra noticia dicen que no era profesora.
Además, Ryan Lanza no ha sido la única persona perseguida por equivocación por los medios. Después de descubrir su página de Facebook la audiencia de la CNN vió que a Ryan "le gusta" Mass Effect y ese tenue enlace fué lo suficiente para provocar una caza de brujas.
Irónicamente, después de ser inspirados a la estupidez por mala influencia de los medios, un puñado de idiotas babosos se pusieron a atacar el juego por ser una mala influencia de los medios.
"Buen trabajo chicos, teneis las manos manchadas de una sangre que no se limpiará". Otros han pedido que el juego (uno de los menos controvertidos en términos de violencia) se prohiba. Una persona hasta quería a los desarrolladores desterrados de alguna manera, como castigo por crear "tal enfermedad".
Es seguro asumir que ninguno de estos detractores sabe en realidad de qué va el juego, y ni siquiera se han molestado en enterarse antes de acusarlo de "promover el mal" y de decir que los empleados de Bioware deberían "Arder en el infierno". Mucho tiempo después de que saliera a la luz que los noticieros la habían cagado al exponer a la persona equivocada, los guardianes morales de Facebook contuniaron con su asalto. Una vez que huelen la sangre la verdad ya no importa.
Ahora mismo, la página de Mass Effect está inundada de apoyo de los fans que han hecho un buen trabajo limpiando los insultos inmerecidos con racionalidad y coherencia. Mientras tanto, parece que los lobos ya se han ido a buscar otro hueso que roer.
Naturalmente, otras fuentes de noticias también culparon indiscriminadamente a cualquiera menos al asesino. FOX news sacó al supuesto analista Dr. Keith Ablow diciendo que los Reality shows y Facebook han reducido nuestra capacidad de empatizar, y que "Supongo que podría añadir los videojuegos también, los juegos de ordenador."
Durante todo este juego de acusaciones,estos expertos de la televisión no se dan cuenta de que ELLOS son los medios que parecen inspirar la falta de empatía al convertir la tragedia en un espectáculo. ELLOS son los que glorifican este tipo de violencia cuando hablan sobre ella las 24 horas y siete días a la semana con recreaciones dramáticas, con su diseminación enfervorecida de cualquier información, y su enfoque obsesivo en la vida del asesino.
Cuando pienso en gente alejada de la realidad, no pienso en gamers, pienso en el tipo de persona que le puede decir a un desarrollador que "arda un el infierno" porque un "pistolero" falsamente acusado, le haya dado a "me gusta" a un videojego en Facebook. Cuando pienso en la falta de empatía, pienso en decenas de imbéciles culpando insconscientemente a personas inocentes por las muertes de niños, solo porque idearon un producto que el supuesto asesino disfrutó en algún momento.
Pero los "fabricantes de noticias" que acusan a alguien injustamente de un delito horrible, que inspiran a sus audiencias a acosar a gente inocente con insultos viles, se seguirán sentando en sus invernaderos, graciosamente tiranso piedras a cualquiera que no quiera ser espectador de su propio papel enfermizo en el cutre circo del asesinato.
Despues de todo, Después de todo, parece que los idiotas que enseguida echan la culpa a "los medios" son incapaces de controlar los medios que consumen ellos con el mismo nivel de escrutinio, así que los tiparracosa como FOX o CNN nunca tiene que sentirse responsables de la mierda que perpetúan.
Con eso en mente... Supongo que volverá a pasar en unos pocos meses.
¡Hostia puta!
Siempre hay que echarle la culpa a alguien que no sea la administración. En los asesinatos de Columbine el culpable era Marilyn Manson (o jugar a los bolos, como bien reflejado dejó Michael Moore en su documental "Bowling for Columbine").
Me pregunto qué pasaría si le gustase "Gandalf es poderoso porque lleva una batamanta".
Descargando
Me quedé sin poner lo de los mensajes furiosos por falta de espacio , van desde prohibir el juego, decir a los que desarrollaron el juego que tienen las manos manchadas en sangre y lo típico que procede desde la ignorancia.Y esto por una cuenta equivocada en Facebook...hay que recordarlo. Histeria colectiva y no tratar de buscar cual es el origen del problema juntado.
Y según lo que decían, el tarado este también jugaba al rol. Entre videojuegos y juegos de rol, lo que no me extraña es que no robase una bomba nuclear y la detonase en el colegio. Todo el mundo sabe que los videojuegos y los juegos de rol son el MAL, en negrita y con mayúsculas. Que en EEUU un tarado pueda comprar un arma automática con el permiso de armas de otra persona, y que todos vivan acojonados por la dosis de mierda diaria que les inyectan por cortesía de la Fox y otras cadenas no tiene nada que ver; eso es seguridad y libertad.
Hacía tiempo que no lo jugaba... voy a dejarlo bajando en el Steam y mañana me voy a matar gente por ahí...
Memeces. Los videojuegos son tan arte y parte de nuestra cultura como el cine, la literatura o los cómics. Que revisen su moral y su política de armas antes de decir bobadas.
Y, ya puestos, he aquí una desarrolladora que opina que, muy al contrario, los videojuegos pueden ser una fuerza para el bien (e incluso puede que le salvaran la vida):http://bit.ly/U2NtsV
Tiene subs en castellano.
Comentario con negrita, comentario que me salto
Columbine > Doom
Crimen de la Katana > Final Fantasy VIII
Matanza en Connecticut > Mass Effct
Próximamente
Derrumbe de un edificio > Tetris
Vandalismo > Angry Birds
Accidentes de tráfico > DIRT 3
todo a la vez > GTA V
Putos enfermos... Lo único claro es que van a dejar el mundo tipo Fallout.