Hace 12 años | Por elhombrepancho a carloscapote.com
Publicado hace 12 años por elhombrepancho a carloscapote.com

Cuatro economistas redactan este manifiesto que cuenta ya con miles de firmas. En primer lugar, está estructurado en 10 argumentos que refutan afirmaciones comunes pero erróneas. Afirmaciones que, pese a ser erróneas o imprecisas, están siendo utilizadas para justificar recortes que no benefician más que a los mercados de inversión y a la banca. En segundo lugar, propone 22 contramedidas que permitirían, en Europa, hacer frente a la crisis de una manera más racional y mucho más justa.

Comentarios

D

#13 Paso uno: tienes razón, el mercado solo puede ser eficiente si todos los jugadores lo hacen con las mismas cartas.

Paso dos: ¿Y la alternativa es...? ¿Poner unos organismos gobernados por políticos a decirnos a todos qué tenemos y qué no tenemos que comprar, cuándo y cómo, y a de establecer en función de sus propios criterios de políticos lo que es bueno y lo que es malo?

Pues qué quieres que te diga, lo que decía en otro ámbito: el que renuncia a su libertad por su seguridad, no merece ninguna de las dos. Si prefieres que vengan Zapatero ó Rajoy a decirte qué y donde tienes que comprar para asegurarte de que no te engañen, ...

Porqué, ¿qué garantías de qué tipo vas a tener de que los políticos que pongas van a ser mejores que Lisenko, o que el antecesor de Merkel, o que el anterior primer ministro griego, o mejor que Zapatero o Rajoy?

Esa es la laguna del argumento en contra de los mercados.

Y si me apuras, en el fondo estoy de acuerdo contigo: los gobiernos deberían marcar unas reglas del juego claras y públicas. Pero luego, dentro de ellas, a quién Dios se la dé, San Pedro se la bendiga.

#15 Por cierto, ¿sabes como fijaban en los planificadores de la URSS los precios de las cosas en su planificada economía? Mirando en la bolsa de Londres, es decir, encomendandose a los mercados. El mercado tiene todos los defectos que le queramos encontrar, y es verdad, pero la alternativa es peor. Es inviable sustituirlo. Mal que nos pese.

G

#16 No nos vengas con símiles cogidos con pinzas: para que no se repitiese la crisis de 1929 se establecieron unas regulaciones y tuvimos 50 años de estabilidad financiera. Se empezaron a desmantelar esas regulaciones y todo ha vuelto a saltar por los aires ¿es coincidencia? No exageres nuestra postura poniendo como ejemplo una economía sin mercado. Aquí se defiende un mercado regulado, no la ausencia de mercado.

D

#18 para que no se repitiese la crisis de 1929 se establecieron unas regulaciones y tuvimos 50 años de estabilidad financiera

¿Estás seguro de eso? ¿Has oido hablar de la segunda guerra mundial, y de sus causas económicas en Europa y en Asia? ¿Y del New Deal y su impacto en la economía mundial (no sólo en la yanki)? ¿Has oido hablar del plan Marshall o de la reconstrucción de Japón con inversiones americanas? ¿Y de la crisis que se está chupando Japón desde hace casi veinte años (y de paso, ya me gustaría a mí pasar las crisis como ellos)? ¿De la crisis del '73?

Hablar de la estabilidad financiera de los años 50 y 60 poniendola como ejemplo contra la situación actual es arriesgadito, pero utilizar los años 40 ó los 70...

En cuanto a los símiles cogidos con pinzas, bueno, si tu opinas así, qué le voy a hacer.

G

#20 Estoy hablando de estabilidad de los mercados financieros por sí mismos, sin elementos externos como guerras o subidas salvajes de las materias primas. La crisis del petróleo fue por el petróleo, no por ninguna burbuja financiera. Y como causas económicas de la segunda guerra mundial fue precisamente la crisis del 29 una de ellas.

dankz

#16 Puedo estar y estoy de acuerdo en que no hay alternativas mejores, al menos obvias, pero decir que el mercado es eficiente me produce un rechinado en mis oídos de ingeniero. Porque al menos algo "eficiente" debería tener capacidad de predicción y a los hechos me remito que el mercado tiene una capacidad de predicción como yo de acertar la primitiva.

Hay que partir de un símil que me gusta de que el mercado se comporta como un juego entre miles de millones de jugadores en que unos intereses se contraponen contra otros y se pisan y se estorban. Pero llamemos a las cosas por su nombre. El mercado NO es eficiente. La realidad demuestra que no lo es. Como mucho acepto que es el menos ineficiente. Y como es ineficiente es de recibo que haya unas reglas del juego, impuestas irremediablemente por los estados, que corrijan su ineficiencia. Pero claro, eso no va a ocurrir por los intereses acumulados de los que tienen mas capital. Piensa por ejemplo por que después de prometernos con refundar el capitalismo se quedo en agua de borrajas el tema de los paraísos fiscales. Es un agujero de ineficiencia. ¿Porque no se mete mano a ese tema?

gale

#13 A ver, yo escribo mi opinión sobre la crisis y las posibles soluciones (que creo que solo puede pasar por un reajuste de toda la economía). Es posible que esté equivocado. Lo que sé sobre el tema es lo que he leído últimamente. Hace un par de años no había oído hablar de las primas de riesgo.

Ahora bien, tienes razón en que las previsiones de las agencias de calificación fueron erróneas. Pero hay economistas que sí hablaban de la burbuja inmobiliaria cuando las cosas iban bien. Y creo que hay que escucharlos. Y estos economistas dicen que los mercados han detectado ahora los desajustes que existen realmente en el mercado inmobiliario español y en toda la economía. Y que hay que corregir estos desajustes. Y que no se han detectado antes porque los bancos centrales han mantenido los tipos de interés demasiado bajos. Los defensores a ultranza del mercado libre dicen que el mercado debería controlar los tipos de interés y no los bancos centrales. Dicen que hay burbujas porque no ha existido mercado libre.

dankz

#14 Es que después de la crisis que estamos viviendo ( y lo que nos queda ) y todas las que se han vivido en la historia decir que el mercado es eficiente es simple y llanamente una broma de mal gusto.

G

#15 Sí, se dedican a marear la perdiz buscando escusas: todo menos reconocer erroes. Si esto no es fanatismo...

D

#8 ¿Nuestra? Jo, santa manía de incluírme en plurales para los que no he sido llamada...

A una servidora nadie le pidió opinión, nadie le dio oportunidad de cambiar nada, ni muchísimo menos percibió un euro por eso que, bien entendido es un trabajo (gestionar un país, y esas cosas). Una servidora se lo encuentra hecho, todos los días se toman medidas que van a afectar de una manera más bien perjudicial a mi ya de por sí maltrecha economía y todo lo que puedo hacer es seguir luchando por salir adelante porque como nadie me da voz, mi voto vale de bien poco...

Así que... Me niego a asumir ningún tipo de responsabilidad por algo en lo que no se me ha llamado, ni se me va a llamar a participar.

P.D: Y, por si a alguien se le ocurre, por supuesto que hago lo que puedo con mi voto... A un partido minoritario en cuyo programa creo pero que, desgraciadamente, dudo que llegue a tener representación. Así están las cosas

D

Las medidas que propone son "de sentido común", pero como en los que mandan es el menos común de los sentidos dudo que les hagan caso.

D

Ahora son 'aterrados', pronto serán 'terroristas'.
No conviene desmontar la farsa a los que viven tan ricamente de ella (y ricamente en todos los sentidos) y a los que les apoyan via comisión directa o futuro super-empleo de florero en alguna importante institución mundial.

KuKaMaN

#8 el problema es que para los mercados, un estado es productivo si la mano de obra es gratuita, bien formada pero ignorante y, por supuesto, pasiva y aborregada con medios tradicionales (televisión, deportes y consumismo absurdo).

para los mercados, los derechos sociales, la igualdad de derechos o la política transparente, participativa y real es el puto demonio y ha de ser erradicado con todo el peso "del sistema". Si dudas de ésto, es que tienes una venda enorme delante de tus ojos y que aún sigues en Matrix.

los mercados no controlan nada, aún menos no se controlan a sí mismos (neoliberalismo cuando les interesa, claro) , no sirven, son peligrosos, son mafiosos y nos han llevado a tener varias crisis mundiales, aunque la actual es la peor crisis de la historia del capitalismo... gracias al nivel de "descontrol" de los putos mercados.

se acabó el consentir, el capitalismo no va a volver a ser la utopia del dinero infinito en manos de dos o tres... despierta, los mercados van a ser degollados, enterrados en fosas comunes bajo toneladas de cal viva... son peores que un barril abierto de residuos nucleares en el patio de un colegio...

en fin, y en definitiva... si queremos salir de este caos, primero hay que reestructurar el capitalismo de una manera radical y eso pasa por DESMANTELAR ESO A LO QUE LLAMAN MERCADOS y por supuesto, también hay que borrar del mapa a organismos tales como agencias de calificación (a.k.a. "los rappel de la economía"), el BCE y el FMI. Agencias que no nos representan, y que tienen más poder sobre nuestras vidas que los propios políticos que designamos cada 4 añitos.

epound

los liberales están más perdidos, me recuerdan a los comunistas hace 25 años... PERO ESTO TENÍA QUE FUNCIONARRRR, NO LO ENTIENDO!!!!!!

D

#27 Creo que no lo podías haber dicho mejor. Encuentren las 7 diferencias:

(1) "Pero es que aquello no era comunismo porque era una dictadura. El comunismo auténtico sí que hubiera funcionado."
(2) "Pero es que aquello no era liberalismo económico porque la economía estaba intervenida por el estado. El liberalismo auténtico sí que hubiera funcionado."

El liberalismo es un señor con muerte cerebral, vegetal en una cama de la UCI. Y los partidarios están perdidos discutiendo si le quedará mejor la corbata azul o la corbata violeta cuando salga del hospital.

sabbut

#28 Es el problema de los acólitos extremos de una determinada religión o de una determinada ideología.

Si un régimen comunista desemboca en una dictadura feroz, eso no es comunismo.
Si un cristiano comete delitos graves, es que no es cristiano de verdad, porque el cristianismo es amor.
Si la falta de regulación, el "trickle-down economics" y las medidas liberales crean burbujas y crisis y aumentan espectacularmente la brecha entre ricos y pobres, eso no es liberalismo.

En fin, para qué seguir.

Horus

“El neoliberalismo es una ideología letal... igual que el comunismo, no aprende de sus propios errores. Si las cosas marchan mal, sostienen ambos, es porque no se radicalizó lo suficiente”
Helio Jaguaribe, economista brasileño

D

Me hace gracia como en economia, en la red economica global, cada vez piden menos regulacion y control mientras al mismo tiempo respecto a las redes de comunicacion global cada vez piden mas regulacion y control.

Me quedo con la falsa evidencia nº 3. La evaluacion financiera al medir o evaluar afecta al propio objeto medido o evaluado inclinandolo hacia el lado desde elque se midio. Es decir, que si yo consigo que muchos crean que Grecia va a ser un desastre, el efecto de esta creencia efectivamente inclina a Grecia hacia el desastre. Lo ha reflejado muy bien en lo que son las agencias de calificacion. Esto es una evidente potencial herramienta de poder y control de socieddes y estados y al mismo tiempo provee de un potente mecanismo para cometer Estafas con mayusculas, es decir, para transferir riquezas hacia el lado de los poderosos.

Lo que le han hecho a Grecia es similar a lo que le han hecho a un trabajador al que le han prestado el dinero para comprarse una casa que en principio no podia permitirse sabiendo que probablemente luego no podria devolver el credito.

D

En la crisis del 92 que nos afectó los tipos de interés no estaban precisamente bajos y hubo crisis, aunque de menores proporciones a esta, o por lo menos afectando a menos países. Los tipos de interés bajos, en teoría, fomentan la inversión y eso está bien si esta es productiva y no especulativa como ha pasado en esta ocasión y sigue pasando (veánse los mercados de futuros sobre los productos agrícolas donde se compra y se vende "sin cosechas" encareciendo esos productos por mera especulación).

cax

La cuestión es derribar el poder actual para que esas nuevas propuestas económicas y financieras afloren. Mientras sean los neoliberales quienes detenten el poder estas propuestas serán repetidamente rechazadas cuando no directamente despreciadas. Es una obligación ciuadana rebelarse contra el orden establecido en este momento.

dankz

Quizás lo que voy a decir va a sonar radical pero aquí lo que se ha producido es una cosa que en mi pueblo se llama ESTAFA.

Cuando una agencia de calificación de deuda falla tan estrepitosamente y se van de rositas como si nada yo la verdad es que me toca las narices. Si de verdad el mercado fuese "eficiente" S&P , Flitch y Modys deberían haber caído al ostracismo como poco y quizás haber recibido denuncias por que su producto de "opiniones" no sirve para absolutamente NADA.

Luego esta el tema ESCANDALOSO de que ciertas entidades financieras como Goldman Sachs vendieron productos financieros ( las famosas CDR ) a sus clientes y luego APOSTABAN en el mercado de futuros CONTRA SUS PROPIOS PRODUCTOS. ¿PERO QUE BROMA ES ESTA? Que empresa sería gana dinero vendiendo productos y al mismo tiempo gana dinero por otro lado diciendo que ese mismo producto es una mierda. Eso en mi pueblo se llama ESTAFA.

Pero bueno, que el mantra de "el mercado es eficiente" siga. Me recuerda al de "la vivienda nunca baja".

amoebius

Desde aquí no para la gente de criticar el libre mercado, y cuando se dan alternativas o propuestas, como este manifiesto, no veo por ningún lado el modelo de mercado intervenido que proponen. Recordemos que el mercado actual ya está intervenido, se le deja ser "libre" en lo concerniente a las actividades que no copa el Estado.

Tampoco es "libre" el mercado financiero, ya que no puedes montarte un banco sin el permiso del Banco de España. Ni lo es por la existencia de paraísos fiscales, tráfico de influencias, y otros contuvernios.

En vez de aprovechar este momento para exigir que se sanee y reforme el sistema, y que dejen de tomarnos el pelo, aparecen los de siempre demonizando el libre mercado y lanzando arengas contra el neoliberalismo, que vete tú a saber qué queda ya de eso, porque las cosas evolucionan, esta vez a peor.

amoebius

Tanto criticar al libre mercado por la burbuja inmobiliaria, y se les olvida que para controlar la economía tenemos un Banco de España que no dijo ni muuuuuuu, o lo dijo bajito para no incomodar a nadie, no fuera a ser que descabalgáramos de la ola.

Miles de asesores... Eminencias en su campo, con todos los datos en su poder, más información que nadie, top secret.
Un oficina económica... venga a elaborar informes!!!

Ministros...

Secretarios de Estado...

Qué pensaban hacer con la burbuja inmobiliaria?. ¿No eran conscientes de que los ayuntamientos estaban pagando gastos corrientes con ingresos extraordinarios? ¿No eran conscientes de que el Estado hacía lo mismo?

¿A cuánto ascendía el crédito inmobiliario privado? ¿Nadie lo había contado? ¿Cómo pensaban que se iba a pagar algo así?

RespuestasVeganas.Org

"En el caso de las sociedades capitalistas, es la mistificación del 'experto' lo que permite a los tecnócratas presentar sus 'soluciones' a los problemas económicos o sociales como si se basaran en una teoría 'objetiva' fundada en premisas 'científicas'. En realidad, su teoría está basada mucho más en suposiciones que dan por sentado el statu quo existente del sistema de economía de mercado y todo lo que esto implica en lo que se refiere a la desigualdad en la distribución de los recursos, el ingreso y la riqueza. Así, separar la sociedad del Estado y la economía ha convertido la política y la gestión de la economía en un 'arte' y una 'ciencia' respectivamente, en las que los 'expertos' (políticos profesionales, economistas, etc.) desempeñan un papel crucial en la toma de decisiones. En contraste, un principio esencial sobre el que estaba basada la democracia ateniense (en la que la sociedad no estaba separada del Estado) era que en política no hay ciencia sino solo la opinión de los ciudadanos. De modo que, como hace notar Castoriadis, fueron los griegos antiguos quienes introdujeron la idea de que "en asuntos políticos no hay ciencia, en otras palabras, un conocimiento sistemático basado en las pruebas, la formación especializada, etc., sino doxa, es decir, la opinión de los hombres, que, por supuesto, también debería ser fruto de una formación y que mejora con la experiencia, pero que no es una ciencia."

Takis Fotopoulos, Hacia una democracia inclusiva, pág. 298. ( http://www.democraciainclusiva.org/txt/8.pdf )

Vía: http://losmonostambiencuran.blogspot.com/2011/06/tecnocracia-capitalismo-y-misticismo_29.html

Mephistro

A 16#:
"¿Y la alternativa es...? ¿Poner unos organismos gobernados por políticos a decirnos a todos qué tenemos y qué no tenemos que comprar, cuándo y cómo, y a de establecer en función de sus propios criterios de políticos lo que es bueno y lo que es malo?"

No se trata de hacer desaparecer los mercados, si no de regularlos. En un mercado sin reglas, los grandes y poderosos se lo llevan todo, sin dejar nada parael resto de la sociedad. Hacen falta reglas para evitar monopolios, especulación, pánicos, burbujas y estafas en general. Una tendencia habitual en los tiempos de bonanza económica es que las leyes de control de los mercados tienden a suavizarse o desaparecer, y las instituciones dejan de velar por que se cumplan las leyes que han sobrevivido al corte. Este proceso se ha podido ver claramente en la crisis en América, donde estafadores masivos como Lehman Brothers y otros muchos llevan 10 años con libertad absoluta para hacer todos los Ponzis que quieran, y con la presión de los grandes medios de comunicación -en su mayoría poseídos y/o controlados por el gran capital- para desregular -aún más- los mercados.

Tu segunda pregunta tiene miga. Los políticos son unos señores elegidos y pagados por el pueblo para hacer las cosas bien. Los mercados son unas entidades nebulosas controladas por unos pocos tios con muy poca ética y bolsillos muuuuy profundos. Lo de los políticos quizás podamos arreglarlo, si somos espabilados, pero la única forma de controlar a los otros tipos es por medio de leyes. Bueno, también están los fusilamientos, pero supongo que estarás de acuerdo en que eso sería mejor evitarlo.

Saludos

D

Pues espero que el manifiesto sea un pelín más claro que la media docena de propuestas que ha extraído el articulista, porque si no...

Amo a ve!!

* Reducir la liquidez... o lo que es lo mismo: o subimos los intereses oficiales para que los bancos dejen de llegar al dinero, o a quien lo tenga se lo quitamos ¿vía impuestos? Si, supongo que eso es bueno para estabilizar la economía.

* Limitar las transacciones financieras... si, supongo que decirle a nadie lo que tiene y lo que no tiene que hacer con su dinero también es bueno para estabilizar la economía.

* ... conocer los titulares y montantes de deuda pública... ¿para? ¿te molestaba mucho quienes fueran cuando intentabas colocarla en el mercado? ¿O es que pretendes que nadie más vuelva a comprartela? La vendiste, ahora págala como te toca y punto. O no haberla vendido, que para eso tienes el BOE, para gobernar.

* Mantener el nivel de las protecciones sociales e incluso incrementarlas. Si, suena bien. No sé cómo lo piensas pagar, pero suena bien. Supongo que también es bueno para estabilizar la economía.

* Desarrollar una fiscalidad europea... etc etc. Un maravilloso ejercicio de vaguedad. ¿Está proponiendo la creación de unos Estados Unidos Europeos, sin decirlo directamente? ¿gobernados por quién? ¿Quién y cómo pone orden a la migración a esos EUE? ¿qué paises (sobre todo grandes) están dispuestos a ceder su soberanía fiscal a esos EUE?

Lo dicho, espero que el manifiesto sea un poco mejor que el artículo. De lo contrario...

freeCode

#9 Puedes leerlo, hay un enlace en la propia noticia: http://www.attacmadrid.org/?p=2754

La ley del más fuerte debe guiar los Mercados Libres. El Estado no debe intervenir en nada. Eso creará un mundo de riqueza y de felicidad

sabbut

Aprovecho para añadir el enlace al artículo de Wikipedia. Como siempre, se aceptan revisiones y añadidos.

http://es.wikipedia.org/wiki/Manifiesto_de_economistas_aterrados

D

Como siempre, los mercados serán lo que quieran, pero es el único sistema que funciona, peor o mejor, producirá burbujas y crisis, etc. Pero funciona, porque lo que no es libre mercado se llama dictadura, que te digan qué producir, qué vender, a qué precio y qué vas a consumir. Eso no funciona, porque ni con los mejores estudios sociológicos acertarás nunca con lo que la gente, cada uno en particular, desea más o menos.

Otra cosa es que el mercado pueda ser nivelado por la regulación, es decir, que aunque el mercado sea la base del sistema, ya que no hay otro posible sistema que pueda servir de base, los gobiernos midan y controlen para mitigar las burbujas, la especulación, etc. y así permitir que la economía no produzca crisis indeseadas por su gravedad.

Además, el Estado nunca debe olvidar que la economía es una herramienta muy importante pero que el objetivo es el bienestar de los ciudadanos, por ello debe tenderse a un equilibrio en la distribución de la renta y dar los mínimos necesarios para vivir dignamente: sanidad, educación, atención a desempleados, etc.

El problema es cuando el Estado es el principal especulador: ayuntamientos creando escasez de suelo para vender en subasta, políticos usando las Cajas de Ahorro para ayudar a esa especulación (prestando el dinero para las pujas y luego dando las hipotecas a los compradores). En vez de regular se ha convertido en estafador para conseguir ingresos de todo tipo (venta de suelo, recaudación por impuestos que van en porcentajes del precio, etc.)

Una vez hecho el daño, TODA la sociedad tenemos que pagarlo, pero los INDIGNADOS exigimos que se encarcele y expropie todos los bienes a los políticos del PP y del PSOE que hayan hecho la vista gorda ante tanta estafa, así como de todos los regidores de ayuntamientos que hayan especulado con su suelo; porque todos ellos, según el artículo 47 de la Constitución, tienen el deber de evitar la especulación con todo lo relativo a la vivienda. Cárcel y expropiación, ese es el precio exigido por los recortes sociales inevitables a los que nos han llevado.

koneko

Muy bueno, ya era hora que los que entienden de economía nos expliquen las cosas de manera clara.

a

Yo les respondo: "señores, la pirámide invertida no se sostiene"

D

De modo que, a partir de ahora, si no es molestia, ¡dejad de llamarnos indignados y empezad a llamarnos antiterroristas!

GA15M

Grupo Antiterrorista 15M

Aleurerref

que huelga de hambre, dos hostias al moroso

D

La cupula de economistas aterrados hacen un manifiesto(no confundir con megafiesta)

Variable

Estos hablan como economistas de verdad, no como los trileros en que se han convertido el resto de los economistas defensores del neoliberalismo.

gale

No estoy nada de acuerdo con estos economistas aterrados. Los mercados sí son eficientes a la hora de detectar quien está malgastando el dinero, quien es poco productivo, quien está gastando más dinero del que tiene. Los mercados son eficientes a la hora de detectar esto y corregirlo. Y lo estamos viendo. A alguno le puede doler pero es así.

gale

#6 Pues claro que hablo en serio. ¿Usted es de los que creen que "los mercados" nos tienen manía?

El problema de deuda no es culpa de España, pero sí es responsabilidad nuestra el tener una economía y una industria eficiente y productiva. Y no la tenemos. No se puede pretender crecer indefinidamente solo gracias a la construcción gastando el dinero en carreteras, parques temáticos y megacentros de Exposiciones.

Los mercados han detectado que la vivienda española está sobrevalorada, que los bancos españoles y las familias deben demasiado dinero y que a veces gastamos dinero público en payasadas poco productivas.

¿Acaso usted se cree que la prima de riesgo está alta porque nos tienen manía?

gale

#10 Cuanto más leo del manifiesto, más disparatado me parece. Impuestos por aquí e impuestos por allá.

En mi opinión, gran parte de la burbuja inmobiliaria se ha producido porque se han concedido créditos e hipotecas a bajísimos tipos de interés. Se daban créditos a bajos tipos de interés aunque el producto a comprar no fuese interesante o aunque hubiese un alto riesgo de impago.

¿Quién fija los tipos de interés en Europa? El BCE. Este es uno de los problemas. Creo que los tipos de interés los debería fijar el libre mercado.

landaburu

Estoy de acuerdo con gale #4, cuando dice que:

"No estoy nada de acuerdo con estos economistas aterrados. Los mercados sí son eficientes a la hora de detectar quien está malgastando el dinero, quien es poco productivo, quien está gastando más dinero del que tiene. Los mercados son eficientes a la hora de detectar esto y corregirlo. Y lo estamos viendo. A alguno le puede doler pero es así"

Yo añado que lo que no aguanta el mercado es el estatalismo chupótero de los partidos y sus gobiernos, las subvenciones, el despilfarro, y los monopolios(públicos o privados). Si amiguitos, la libertad es, una vez más, el camino.

D

#4 Cuando voy al mercado (no al super, al mercado de abastos, como le decían en el pueblo de mi abuela) veo muchos pequeños, medianos y grandes vendedores, con variedad de productos y precios, igualdad de oportunidades para vender, competencia directa en un marco de fomento de la baratura y aumento de la calidad como premisas de venta.

Así que, ¿por que llaman mercados a esos casinos financieros donde unos cuantos, corrompiendo al poder político de turno, se han hecho con las riendas de un chiringuito monetarista de profecías auto-cumplidas, esquivando la competencia y vampirizando industrias prósperas o los recursos de los más débiles? Eso no es mercado, eso el viejo "merum imperium" (roma, literalmente) que no lleva al desarrollo económico, sino que lo impide.

Y los medios actúan como el Ministerio de la Verdad orwelliano, imponiendo una realidad virtual a base de repetición y masaje emocional constante, desde la cuna. Por fortuna, a medida que el nivel económico ergo cultural-educacional de la población aumenta, es cada vez + insostenible la farsa. Por tanto, se impone, como ahora empobrecer a la población para enfrentarla (inmigrantes vs. locales, p.e.) e impedir el auge de las clases medias, verdadero motor del desarrollo económico, que no sólo monetario.

Mercado libre, siempre. Economato dirigido por monopolios, nunca. A comulgar con ruedas de molino, a otra parte.

zeehio

#4 A ver, cuando se dice que "Los mercados son eficientes" lo que se está diciendo es que se cumple la hipótesis de mercado eficiente ( https://secure.wikimedia.org/wikipedia/es/wiki/Hip%C3%B3tesis_de_eficiencia_de_los_mercados ).

La hipótesis de mercado eficiente dice que la competencia entre los participantes del mercado hace que los precios queden equilibrados y que por tanto no hay ni sobrevaloraciones ni infravaloraciones de títulos.

Una de las ideas que fundamentan esta hipótesis es la de la oferta y la demanda.
Si un algo subiese de valor sin motivo, la demanda bajaría y el precio volvería a su valor de equilibrio.

Eso vale más o menos para la barra de pan, si yo subo el precio sin motivo pierdo clientes y, si quiero ganar más, tendré que bajarlo a su precio "normal".

En un mercado financiero, si un título sube de precio sin motivo la demanda puede aumentar en lugar de disminuir ("compra compra, que está en alza!!"). Esto lleva a sobre-valoraciones de títulos, a burbujas y en definitiva a precios fuera de equilibrio.

Lo que busca un agente de un mercado es «sacar el máximo beneficio» no tasar títulos correctamente. No le va a importar que se cree una burbuja si se puede bajar de ella antes de que reviente.

FooloftheHill

#4 Si le pides a un Day Trader que te resuma cómo se gana el sueldo es muy probable que te responda: aprovechando la ineficiencia del mercado.

Bapho

#4 No estoy para nada de acuerdo con tu comentario . Mira lo que pasó con las .com - Mira lo que ha pasado con la burbuja inmbiliaria.
Toda burbuja es ejemplo de que no saben auto-regularse sino que muchas veces van por borreguismo alcista de algo, aunque detrás no haya mas que humo. Y por la misma razón son incapaces de detectar quien malgasta el dinero y quien no hasta que ya está malgastado.