Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
La primera carta de derechos humanos es española, mucho orgullo.
#4:
Y las leyes del Reino de España de finales del siglo XX y principios del XXI garantizaban trabajo y vivienda dignos para todos los ciudadanos.
#34:
#13 Deberías ver menos películas de vaqueros. O, al menos, no darles estatus histórico. Partes de dos premisas falsas: primero, restringir la presencia española en el continente a Sudamérica (Nueva España ocupaba más de la mitad de lo que hoy es EEUU) y que está presencia fué una coexistencia pacífica con los nativos. Fué "pacífica" con los pueblos que se subyugaron y cristianización, pero los que se resistieron (y las tribus norteamericanas eran más proclives a hacerlo) fueron masacrados o se tuvo que llegar a acuerdos con ellos. El comportamiento de todos los colonos europeos fue similar.
#124:
#17 "Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación. La comunidad participará en las plusvalías que genere la acción urbanística de los entes públicos."
Este derecho se incumple sistemáticamente. Dice literalmente "derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada".
No a poseer una vivienda en propiedad, ni derecho a comprarla. Derecho a disfrutar de una vivienda digna.
Luego dice: "Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación."
Aquí hay personas, por ejemplo Botella, que han cometido clara y manifiestamente delitos contra este derecho y que no han sido juzgadas.
"La comunidad participará en las plusvalías que genere la acción urbanística de los entes públicos." - Las SOCIMI son a todas luces ilegales en España.
Este derecho se incumple sistemáticamente. Dice literalmente "derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada".
No a poseer una vivienda en propiedad, ni derecho a comprarla. Derecho a disfrutar de una vivienda digna.
Luego dice: "Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación."
Aquí hay personas, por ejemplo Botella, que han cometido clara y manifiestamente delitos contra este derecho y que no han sido juzgadas.
"La comunidad participará en las plusvalías que genere la acción urbanística de los entes públicos." - Las SOCIMI son a todas luces ilegales en España.
#26:
Flipo con el chovinismo y la ingenuidad que hay en torno a las "leyes de Indias".
Luego te coges un libro de la historia de cualquier sitio de América y es: abuso, abuso, abuso, revuelta indígena, abuso, revuelta, abuso, abusos, revuelta criolla, abuso, revuelta indígena... Que por supuesto siguieron (y siguen) después de la Independencia.
Para empezar, que a los indígenas americanos no se les pudiera "esclavizar" no impedía que existieran otros métodos de explotación con nombres diferentes, como "la mita" o "la encomienda" y el que no sepa en que consistían o los pase por alto, no tiene autoridad para hablar de "Historia de América".
Luego te coges un libro de la historia de cualquier sitio de América y es: abuso, abuso, abuso, revuelta indígena, abuso, revuelta, abuso, abusos, revuelta criolla, abuso, revuelta indígena... Que por supuesto siguieron (y siguen) después de la Independencia.
Para empezar, que a los indígenas americanos no se les pudiera "esclavizar" no impedía que existieran otros métodos de explotación con nombres diferentes, como "la mita" o "la encomienda" y el que no sepa en que consistían o los pase por alto, no tiene autoridad para hablar de "Historia de América".
#58:
#13 Sabes gracias a que??
Básicamente a la densidad de población original. Mientras en México y el Perú había imperios con millones de personas tras miles de años de agricultura que habían permitido un crecimiento sostenido de la población, en los EEUU y el Canadá había desiertos de arena y nieve, y zonas donde apenas acababa de llegar la agricultura y la densidad de población todavía era escasa. Cuando llegaron las plagas europeas quedaron prácticamente despobladas.
De hecho, una parte muy importante de los EEUU había formado parte de Nueva España y ahí la tienes sin tener tampoco nativos originales.
Básicamente a la densidad de población original. Mientras en México y el Perú había imperios con millones de personas tras miles de años de agricultura que habían permitido un crecimiento sostenido de la población, en los EEUU y el Canadá había desiertos de arena y nieve, y zonas donde apenas acababa de llegar la agricultura y la densidad de población todavía era escasa. Cuando llegaron las plagas europeas quedaron prácticamente despobladas.
De hecho, una parte muy importante de los EEUU había formado parte de Nueva España y ahí la tienes sin tener tampoco nativos originales.
#163:
#91 Es que hay que valorar las cosas según el contexto de la época en la que se desarrollarón, que es lo que algunos no entienden.
En Babilonia la ley del talión supuso una mejora considerable al limita el daño por el castigo al mismo daño que hubiera sufrido la parte ofendida poniendo límite a la venganza, aunque no se tuviera en cuenta la responsabilidad.
Hoy en día es una barbaridad, pero la sociedad y la regulación de sus relaciones se ha construido paso a paso.
En Babilonia la ley del talión supuso una mejora considerable al limita el daño por el castigo al mismo daño que hubiera sufrido la parte ofendida poniendo límite a la venganza, aunque no se tuviera en cuenta la responsabilidad.
Hoy en día es una barbaridad, pero la sociedad y la regulación de sus relaciones se ha construido paso a paso.
#29:
#14 El concepto de "derechos humanos" lo acuñó Gonzalo García de Santa María en el año 1499:
Y si dezis: ¿pues por qué lo dexaron de sacar ala obra? Dígoos que no por mengua de fuerça y disposición, mas por ser tan comedidos ordenados y justos que nunca les plugo de robar lo ageno, y de forçar a ninguno, nunca de sus fuerças quisieron aprouecharse para en prejuizio, y menoscabo, y quebrantamiento de los derechos humanos, de la regla dela razón, de la ley de naturaleza, que inclina la humanidad a reconoçer por hermanos los hombres [...]
Y si dezis: ¿pues por qué lo dexaron de sacar ala obra? Dígoos que no por mengua de fuerça y disposición, mas por ser tan comedidos ordenados y justos que nunca les plugo de robar lo ageno, y de forçar a ninguno, nunca de sus fuerças quisieron aprouecharse para en prejuizio, y menoscabo, y quebrantamiento de los derechos humanos, de la regla dela razón, de la ley de naturaleza, que inclina la humanidad a reconoçer por hermanos los hombres [...]
#138:
#34 ¿Masacrar? Los españoles buscaron desde el primer momento la coexistencia con los nativos. Algo lógico cuando son unos pocos miles y se enfrentan a miles y miles de diferentes tribus.
Hay historiadores que incluso dudan de que se pueda hablar de "colonización", cuando había muy pocos españoles en todo el continente. Prefirieron hacer españoles a los habitantes. Llevar hasta allí las ciudades que ya existían en Europa.
Los colonos de América del Norte se mudaron allí y los echaron.
Hay historiadores que incluso dudan de que se pueda hablar de "colonización", cuando había muy pocos españoles en todo el continente. Prefirieron hacer españoles a los habitantes. Llevar hasta allí las ciudades que ya existían en Europa.
Los colonos de América del Norte se mudaron allí y los echaron.
#106:
#34 El comportamiento de los colonos fue similar, pero la política de las diferentes potencias no, y eso hace una gran diferencia. Por lo demás, no hay comparación entre la presencia española en el sur y en el norte de América. La expansión hacia el norte fue muchisimo menor. Lo que dices de los nativos de uno y otro hemisferio tampoco es cierto. Los guaraníes y los mapuches, por ejemplo, eran muy aguerridos. Además era difícil reducirlos porque no tenían un rey u autoridad central. A partir de un cierto momento, se aplicó respecto de ellos la idea de Bartolomé de Las Casas de dejar que los convirtieran los frailes y misioneros, limitándose los militares a defender las fronteras que ya tenían con ellos. Los españoles no adoptaron una política de exterminio, como luego hicieron los criollos en sudamerica o como hicieron los ingleses y norteamericanos en lo que hoy es Estados Unidos. Lo que dice #13 no es falso.
Cc #18, #23, #13, #58
Cc #18, #23, #13, #58
#62:
#13 Las tres mayores zonas de influencia americanas eran en territorio colonizado por los españoles, eran los territorios con mayor población nativa de largo.
Las zonas de más difícil acceso eran en territorio colonizado por los españoles, lo que permitía mayor refugio a los nativos.
Los espermatozoides europeos a 4000 metros de altura no funcionan muy bien que digamos.
Los españoles eran partidarios de matrimonios de conveniencia con nativas de alto nivel social.
Muchas otras cosas, que no se explican por una ley o por la voluntad y buen hacer de unos u otros, sino por unas condiciones concretas que en un sitio se daban y en otros no.
Por ejemplo, ¿donde está la población nativa del Caribe? No existe.
Las zonas de más difícil acceso eran en territorio colonizado por los españoles, lo que permitía mayor refugio a los nativos.
Los espermatozoides europeos a 4000 metros de altura no funcionan muy bien que digamos.
Los españoles eran partidarios de matrimonios de conveniencia con nativas de alto nivel social.
Muchas otras cosas, que no se explican por una ley o por la voluntad y buen hacer de unos u otros, sino por unas condiciones concretas que en un sitio se daban y en otros no.
Por ejemplo, ¿donde está la población nativa del Caribe? No existe.
Comentarios
#12 si que hubo aplicación, solo tienes que comparar América del Norte con América del sur, en América del norte no hay nativos porque los ingleses, belgas y holandeses los mataron, en América del sur los nativos son predominantes.
Sabes gracias a que??
Cuando quieras nos tomamos un café,
#13 ni te molestes
#18 no he entendido ese comentario
#46 en hacer entender a@Ana2017 nada que se salga de sus ideas preconcebidas y prejuicios
#34 El comportamiento de los colonos fue similar, pero la política de las diferentes potencias no, y eso hace una gran diferencia. Por lo demás, no hay comparación entre la presencia española en el sur y en el norte de América. La expansión hacia el norte fue muchisimo menor. Lo que dices de los nativos de uno y otro hemisferio tampoco es cierto. Los guaraníes y los mapuches, por ejemplo, eran muy aguerridos. Además era difícil reducirlos porque no tenían un rey u autoridad central. A partir de un cierto momento, se aplicó respecto de ellos la idea de Bartolomé de Las Casas de dejar que los convirtieran los frailes y misioneros, limitándose los militares a defender las fronteras que ya tenían con ellos. Los españoles no adoptaron una política de exterminio, como luego hicieron los criollos en sudamerica o como hicieron los ingleses y norteamericanos en lo que hoy es Estados Unidos. Lo que dice #13 no es falso.
Cc #18, #23, #13, #58
#13 Buena gana, no se puede discutir con quien ya tiene una sentencia antes de la causa
#13 Que se te ven las intenciones.... pirata.
#13 Deberías ver menos películas de vaqueros. O, al menos, no darles estatus histórico. Partes de dos premisas falsas: primero, restringir la presencia española en el continente a Sudamérica (Nueva España ocupaba más de la mitad de lo que hoy es EEUU) y que está presencia fué una coexistencia pacífica con los nativos. Fué "pacífica" con los pueblos que se subyugaron y cristianización, pero los que se resistieron (y las tribus norteamericanas eran más proclives a hacerlo) fueron masacrados o se tuvo que llegar a acuerdos con ellos. El comportamiento de todos los colonos europeos fue similar.
#34 ¿Masacrar? Los españoles buscaron desde el primer momento la coexistencia con los nativos. Algo lógico cuando son unos pocos miles y se enfrentan a miles y miles de diferentes tribus.
Hay historiadores que incluso dudan de que se pueda hablar de "colonización", cuando había muy pocos españoles en todo el continente. Prefirieron hacer españoles a los habitantes. Llevar hasta allí las ciudades que ya existían en Europa.
Los colonos de América del Norte se mudaron allí y los echaron.
#13 No. Gracias a que había más nativos. . Comparar los nativos actuales, sin tener en cuenta los que había en la América precolombina no tiene ningún sentido. Probablemente había más gente en la península del Yucatán que en toda América del Norte.
#37 y porque no hay nativos norte américanos en norte América? Me paaaarece que eso que dices te lo has sacado de tus cojones con bata, disculpa
#52 Quien te ha dicho que no hay nativos en América del Norte?
Anda, lee y culturízate, aunque sólo sea un poquito:
https://es.wikipedia.org/wiki/Pueblos_nativos_de_los_Estados_Unidos
#60 suma las poblaciones totales y compara
boooooooom !!! Que si, que España mala, España caca
#61 Suma los que había en el norte y los que había de Méjico hacia el sur a la llegada de los europeos, como te han dicho antes, probablemente había más indios solamente en el Yucatán que en toda Norteamérica...rebooom.
Y que no se repita más lo de decir que en EEUU no hay indios nativos.
#64 sigo diciendo que hay muy pocos/ prácticamente nada, que me vas a hacer? Eh? Eh?
#66 Pues claro que hay pocos, y había poquísimos a la llegada de los europeos...contesta a la pregunta que te han hecho antes...dónde están los nativos de las Antillas?
#67 los cogieron los catalanes para traficar con ellos
#68 Claro, bien entrado el siglo XVIII...éstos son tus argumentos?... no te cansas de decir ridiculeces como lo de la cruz del Aneto?
Pintadas en la cruz del Aneto: "estamos recibiendo amenazas por pintar la cruz pero nosotros no hemos sido"/c13#c-13
#71 la verdad que no, No te cansas de que te dejen cómo una trapo usado?
#72 El que quedó como un trapo usado con lo de la cruz del Aneto, y ahora con lo que en EEUU no hay indios eres tú.
Anda, vuelve a forocoches, que allí podrás trollear a tu gusto.
#75 me vuelvo a ForoCoches si tú te vuelves al nacional.cat
Trapito mio, mi trapiiiito
#76 Te repito que no necesitas trapito, que te bastas solito para meter la jamba hasta el corvejón, una y otra vez.
#78 oyoyoyoyoyi , que quiere mi trapito! Que quiere!!!
#79 Una Cruz de Ainsa sin nativos norteamericanos....jojojojo.
#81 tío... Vaya comentario de niño de 5 años, madura y deja Menéame, en serio, te está dejando trapito
#82 El que debe de madurar eres tú, y no escribir la primera ocurrencia que se te viene a la cabeza.
Cruz de Ainsa...habráse visto!!!!
#85 hay nativos en norte América!! Y son mayoría!!
#87 Ah vale, si tú lo dices...algo has aprendido, pero mal....
#90 mira no te voy a engañar, estamos aquí unos amigos tomándo algo y estamos descojonados viéndo como embistes como un cabestro todo el rato
Lo dejamos que tengo que hacerles caso!
#94 Les has explicado lo de la Cruz de Ainsa?... igual se descojonarán más si saben el tamaño de tus inventos.
#94 Te das cuenta de que el que está haciendo el ridículo eres tú, ¿no?
#66 Solo los navajos tienen un territorio del tamaño de Galicia, y como te han dicho, no puedes comparar lo que se encontraron los anglosajones con lo que se encontraron los españoles.
Los ingleses se encontraron con pueblos principalmente nómadas, los españoles se encontraron con imperios expansionistas (aztecas e incas principalmente) y supieron aprovechar eso para aliarse con tribus menores y acabar con esos imperios.
Aquí no hay historias de buenos ni malos, solo hay nacionalistas de mierda como vosotros intentando presentar a los ingleses o a los españoles como más malos. Cuando sus decisiones fueron tomadas no por bondad o maldad sino por las condiciones en las que se encontraban.
Ala, seguid con el revisionismo histórico para justificar vuestras ideas de mierda en la actualidad
#61 Qué patético ignorante...
#52 mmmm ¿Sabes que si que hay nativos norte americanos en norte América, no? Y yo no me invento nada respecto a la población, te costaba 10 segundos buscarlo, has preferido decir que me lo invento... Toma https://es.wikipedia.org/wiki/Poblaci%C3%B3n_de_Am%C3%A9rica_precolombina
#63 suma el número total de las poblaciones de diferentes tribus y compara los coño, ya que das datos, Exponlos en un contexto.
Que algunos quedan, okei, pero pocos pocos.
#52 la poblacion indigena de la española fue masacrada hasta el ultimo bebe, pero para ti seguro que eso es el colmo del respeto.
#37 Deberias poner alguna fuente, o leerla, pq parece q crees que la peninsula del Yucatán era un bullir de nativos, y ademas todos amiguitos!! ...
Si hubo algun exterminio ya te digo que fue de los nativos entre ellos ... y como ejemplo te puedo dar el imperio Incaico que estaba en una situacion deplorable cuando llegaron los Españoles despues de una tremenda guerra civil causada la presion que se ejercia sobre las naciones subyugadas por el imperio, y que decir del Azteca que solo se puede explicar su derrota fulminante teniendo en cuenta el tremendo descontento de muchas tribus que habian sido conquistadas y que eran esclavos y se aliaron con los Españoles en cuanto pudieron.
Los que no habeis dedicado mucho tiempo a leer sobre estos temas tendeis a plantear la situacion como Españoles vs Indigenas, y eso es de una puerilidad abrumadora. La realidad geopolitica de la America prehispanica era compleja, y violenta. Había guerras, habia esclavos, habia sacrificios humanos, castas, y exterminios ... y todo esto sin ayuda de los Españoles.
#13
Hay que reconocer que en Castilla no se maltrataba a los indígenas americanos.
Otra cosa era en América.
#53 en castilla tambien se les maltrataba, los indigenas que fueron llevados como regalo para los reyes malvivieron sufriendo hasta su muerte.
#13 Sabes gracias a que??
Básicamente a la densidad de población original. Mientras en México y el Perú había imperios con millones de personas tras miles de años de agricultura que habían permitido un crecimiento sostenido de la población, en los EEUU y el Canadá había desiertos de arena y nieve, y zonas donde apenas acababa de llegar la agricultura y la densidad de población todavía era escasa. Cuando llegaron las plagas europeas quedaron prácticamente despobladas.
De hecho, una parte muy importante de los EEUU había formado parte de Nueva España y ahí la tienes sin tener tampoco nativos originales.
#58 Imperios con millones de personas conseguidos a base de expansion militar y erigidos sobre las espaldas de los esclavos ... o eso no lo decimos?? ... guerra, invasion, esclavos, ... son temas que no eran desconocidos para la poblacion local. Que parece que los nativos eran seres de luz y todos amigos, y lo primero que hicieron fue matarse entre ellos cuando vieron la oportunidad.
Te lo explico mas clarito: El imperio Azteca cayo solo gracias a la cantidad de indigenas que se unieron a los Españoles procedentes de naciones subyugadas. En la caida de Tenochithlan fueron las fuerzas auxiliares compuestas por indigenas las que realizaron los saqueos y los asesinatos en masa despues de que hubiera una rendicion oficial del imperio.
Sencillamente los Españoles de Cortes no tenian NUMERO siquiera para poder hacer un saqueo, pq eran 4 gatos.
El imperio Incaico estaba diezmado antes de la llegada de los Españoles pq salian de una guerra civil salvaje debido a la presion del imperio sobre los pueblos vasallos y por una lucha de sucesion que partio al imperio en dos.
Por otro lado, y mucho despues, fueron los criollos los que sí masacraron a los indigenas en varias zonas de latinoamerica.
Pero de eso no hablamos ... los masacradores son los Españoles ... q malos los Españoles ... claro, es que es mas feo saber que fueron los propios Americanos, primero nativos matandose entre ellos, y luego criollos masacrando nativos.
#13 Las tres mayores zonas de influencia americanas eran en territorio colonizado por los españoles, eran los territorios con mayor población nativa de largo.
Las zonas de más difícil acceso eran en territorio colonizado por los españoles, lo que permitía mayor refugio a los nativos.
Los espermatozoides europeos a 4000 metros de altura no funcionan muy bien que digamos.
Los españoles eran partidarios de matrimonios de conveniencia con nativas de alto nivel social.
Muchas otras cosas, que no se explican por una ley o por la voluntad y buen hacer de unos u otros, sino por unas condiciones concretas que en un sitio se daban y en otros no.
Por ejemplo, ¿donde está la población nativa del Caribe? No existe.
#62 Las cuestiones que llevaron a esta declaración fueron muchas, fruto de su época. Principalmente políticas. Pretendían evitar lo inevitable, que las colonias se separaran del estado, con estas leyes debilitaban a los colonos, estos no podían convertirse en ricos terratenientes propietarios de grandes propiedades porque se consideraba a los habitantes como sus iguales (legalmente) los colonos, cuyos descendientes se quejan de los malvados españoles y aclaman a sus héroes y libertadores nacionales (lo cual, por otra parte, es normal), se opusieron a estas leyes y lucharon contra ellas, ni duda cabe que evitaron cumplirlas siempre que podían.
Los noreuropeos colonizaron América del Norte años más tarde, el viaje a América era ya algo normalizado, no era una aventura, los problemas religiosos que había en Europa (España era mucho más uniforme) hizo que familias enteras estuviesen dispuestas a lanzarse a dicha aventura. Cuando se colonizó, la ahora llamada, América Latina si que había mujeres, pero eran minoritarias, muchos conquistadores tuvieron harenes (quizás de ahí el nombre de conquistador para un ligón)... sumado a las diferencias que expones y otras, a ello se debe a que la conquista de América por españoles y por ingleses o franceses fuese muy distinta. No porque los españoles seamos unos buenazos del copón y los otros unos hijoputas (aunque belgas y holandeses actuando no para el estado y si para compañías privadas si que lo fuesen) los había de todo tipo y principalmente actuaban debido a sus intereses, tal y como se hace hoy día, hemos mejorado con el tiempo, pero quizás se deba a que nos resulta más útil.
#62 Un estudio asegura que los taínos no se han extinguido en el Caribe
Afirman que los puertorriqueños actuales son más cercanos a la etnia taína que a cualquier otro grupo de indígenas
Los taínos, una etnia indígena asociada con los habitantes del Caribe, no se extinguieron como se afirma frecuentemente, sino que se integraron a la nueva civilización después de la llegada de los españoles manteniendo todavía sus raíces, asegura un estudio publicado ayer, lunes.
https://www.elnuevodia.com/ciencia/ciencia/nota/unestudioaseguraquelostainosnosehanextinguidoenelcaribe-2400438/
#13 en América del norte si que hay nativos, no te inventes historias por favor.
#13 ¿Por qué? Allí donde había sociedades complejas, incluso imperios, los conquistadores españoles prefirieron pactar con sus élites. Si no, los mataban. Lo mismo hicieron los ingleses.
Además, cuando los anglos se expandieron hacia el oeste fueron matando y deportando; los argentinos cometieron el mismo genocidio en el mismo siglo durante la llamada conquista del desierto.
#13 Eso no es cierto. Las grandes matanzas de indios no las hicieron ni ingleses, ni holandeses, ni franceses. Las hicieron por los EEUU una vez ya independizados.
#13 jajaja nos quieres hacer creer que fue por esa triste carta que solo significo algo el dia que un historiador la desenterro del archivo real? sois de traka.
#13 Lo que dices es falso. Sí que hay nativos en América del Norte, y no solo en Canadá, sino en el mismo EEUU, donde hay reservas extensísimas en las que han gozado de una legislación de protección especial desde la conquista/anexión.
#13 O mirar un poco la historia de Florida durante su control español, como los esclavos se escapan de los ingleses y se refugiaban ahi, siendo los primeros en luchar junto al ejercito español
https://somatemps.me/2016/10/24/hispanidad-el-fuerte-mose-en-la-florida-espanola-donde-vivian-libres-los-esclavos-negros-que-huian-de-las-colonias-inglesas/
#13 No se trata de que los mataran más que los españoles. Se trata de que los españoles se casaban con mujeres indígenas creando un mestizaje de poblaciones, mientras que para un anglosajón, casarse con una india, estaba tremendamente mal visto. Eso llevó a que los anglosajones y los indios se mantuvieran como castas separadas, los reunían en reservas, y allí su población fue declinando. Luego se habla mucho de los ingleses pero este proceso fue más evidente en los tiempos de Estados Unidos que en los de las colonias británicas, en cuyos tiempos lo que hicieron los indios que habitaban en la costa atlántica fue marcharse hacia el interior. También hubo matanzas, evidentemente, en el transcurso de guerras, como hicieron los españoles, pero no a nivel de genocidio.
#13 quizá a #12 este enlace le abra un poquito la mente:
https://jesus-g-maestro.blogspot.com/2014/07/imperios-generadores-e-imperios.html?m=1
#13 ¿No hay nativos? Querrás decir que no son mayoría, representan el 2% de la población estadounidense y casi el 5% en Canadá.
#13 BOOOOOOOOM
La primera carta de derechos humanos es española, mucho orgullo.
#8 ¿Orgullo de que?... ¿de una carta?... porque de la aplicación nada, ni ahora.
#12 Fijate lo poco que se aplicaban que hubo revueltas entre los encomendadores Españoles cuando entraron en vigor.
e.g. Revuelta de Francisco Hernández Girón, Perú, 1555
... y ojo que levantarse contra el Rey en 1555 no era poca cosa, lo mas normal es que te costara la vida y arruinara a tu familia.
#12 Se tiende a celebrar las invenciones. En este caso, el concepto de "derecho humano" que tenemos a día de hoy.
No hay que sentirse orgulloso de ello por ser español, hay que sentirse orgulloso de ello por ser un gran avance humano.
#c-8" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/3022837/order/8">#8 No era una carta de derechos humanos - concepto inexistente en las ideologías de la época. T ambien hay iranies que dicen que una declaración de derechos de los vasallos de un emperador persa, era la primera carta de derechos humanos.
#
#14 mmmm, voy a leer sobre el tema
#15 Lo del decreto persa lo pongo como otro ejemplo de aplicaar categorías inexistentes en la época.
#14 El concepto de "derechos humanos" lo acuñó Gonzalo García de Santa María en el año 1499:
Y si dezis: ¿pues por qué lo dexaron de sacar ala obra? Dígoos que no por mengua de fuerça y disposición, mas por ser tan comedidos ordenados y justos que nunca les plugo de robar lo ageno, y de forçar a ninguno, nunca de sus fuerças quisieron aprouecharse para en prejuizio, y menoscabo, y quebrantamiento de los derechos humanos, de la regla dela razón, de la ley de naturaleza, que inclina la humanidad a reconoçer por hermanos los hombres [...]
#29 Pues ese primer acuñamiento no debió hacer mucha fortuna, porque la primera declaración fue la de "derechos del hombre y del ciudadano" y ya en el siglo XX con más influencias, incluyendo las feministas, fue la de la de "derechos humanos".
#39 Sí que hizo fortuna, particularmente caló en Bartolomé de las Casas, que era un hombre culto e ilustrado, y cuajó en la filosofía de la escuela de Salamanca.
Lo sexto, se suponga que, según las reglas de los derechos humanos confirmados por la razón y ley natural, y mucho más por la ley de caridad e cristiana, algunas veces se admiten o hacen justamente algunas determinaciones y cosas por ciertos respectos y razones que se ofrecen, las cuales, si cesasen, aquéllas con justicia no podrían tolerarse.
Otra cosa distinta es que no hubiese un código formal, pero es harina de otro costal. La disputa de Valladolid de 1550 está considerada universalmente como la primera conferencia sobre derechos humanos.
#50 Esto es predicar en el desierto, Españoles caca en la conquista, en vez de entender que el contexto socio histórico y moral de la época era abrumadoramente diferente. Y que para la época, se hizo de la forma más humanitaria que se pudo.
#29 Menudo owned le acabas de meter
#41 No tanto, conceptos similares se han establecido en casi todas las civilizaciones para poner fin a ciertos abusos y se manejan de manera similar en distintas lenguas cuando se establecían leyes para proteger a los débiles. Es un tema muy interesante sobre el que debatir. Aristoteles, por ejemplo, ya maneja el concepo en su Ética, aunque él hablaba de derechos limitados al hombre libre.
#14 Cierto, o todas las cartas que ponen fin a los abusos feudales en europa. Hablar de una primera carta de derechos humanos es demasiado subjetivo.
#8 Tanto orgullo que la sacáis a portada cada poco.
Leyes de Burgos... Año 1512
Leyes de Burgos... Año 1512
aracelirlunpocodehistoria.blogspot.ieY las leyes del Reino de España de finales del siglo XX y principios del XXI garantizaban trabajo y vivienda dignos para todos los ciudadanos.
#4 *el derecho a trabajo y vivienda dignos.
#17 Correcto, todavía hay mucha gente que piensa que la constitución dice que se nos tiene que regalar la vivienda, en lugar de que tenemos derecho a comprarla.
#17 "Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación. La comunidad participará en las plusvalías que genere la acción urbanística de los entes públicos."
Este derecho se incumple sistemáticamente. Dice literalmente "derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada".
No a poseer una vivienda en propiedad, ni derecho a comprarla. Derecho a disfrutar de una vivienda digna.
Luego dice: "Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación."
Aquí hay personas, por ejemplo Botella, que han cometido clara y manifiestamente delitos contra este derecho y que no han sido juzgadas.
"La comunidad participará en las plusvalías que genere la acción urbanística de los entes públicos." - Las SOCIMI son a todas luces ilegales en España.
#4 tu comprensión lectora es, básicamente, una mierda.
Sin acritud.
Flipo con el chovinismo y la ingenuidad que hay en torno a las "leyes de Indias".
Luego te coges un libro de la historia de cualquier sitio de América y es: abuso, abuso, abuso, revuelta indígena, abuso, revuelta, abuso, abusos, revuelta criolla, abuso, revuelta indígena... Que por supuesto siguieron (y siguen) después de la Independencia.
Para empezar, que a los indígenas americanos no se les pudiera "esclavizar" no impedía que existieran otros métodos de explotación con nombres diferentes, como "la mita" o "la encomienda" y el que no sepa en que consistían o los pase por alto, no tiene autoridad para hablar de "Historia de América".
#26 y en la época precolombina, la de los sacrificios humanos, que dicen tus libros, qye eran todos felices?
En el norte no hubo ni tan siquiera revuelta, solo genocidio.
Actualmente en el Congo se sigue robando la riqueza mineral y todavía se habla más del imperio español.
#36 ¿Me puedes decir en qué momento aludí a las sociedades indígenas como ejemplo de algo?
Estábamos hablando de las "leyes castellanas de Indias", no del Congo, de Norteamérica ni de la matanza de las Fosas Ardeatinas.
#69 pones a los españoles como malvados, lo que tendrías que decir es que como potencia dominante han sido de Largo los más respetuosos con los pueblos conquistados, incluso como en este caso mejorando los gobiernos anteriores.
#36 claro que hubo revueltas en el norte, te suena un tal toro sentado?
#26 No solo eran método de explotación con nombres diferentes sino con condiciones diferentes. Por lo mismo podría decir que el trabajo asalariado es otro "método de explotación con nombre diferente", pero bastante distinto a ser esclavo.
#45 La diferencia entre estar "esclavizado" y "encomendado" era que a los primeros los dejaban tranquilos creyendo en lo que les saliera de los huevos, total, como "no tenían alma".... Mientras que a los encomendados "había que enseñarles a adorar al díos verdadero", un quid pro quo en el que el indígena trabajaba a cambio de salvar su alma de la condenación eterna.
#74 Es falso que no se inculcada cristianismo en los esclavos, incluso los holandeses y los ingleses que se reían de los bautismos de esclavos portugueses acababan haciedolo.
La encomienda era feudalismo, en su grado más fuerte. Por cierto, las zonas donde duro más la encomienda como Yucatan, fue donde menos mestizaje se produjo.
#77 No sé cuando fue que "se le dio alma" a los negros, se que en tiempo de la Conquista no tenían.
De hecho, en Canarias se encontró no hace mucho un cementerio del siglo XVI y no eran enterramientos cristianos, sino de africanos a los que que no se les enseñaba el catolicismo, al contrario de a los indígenas canarios.
#84 Si que se les adoctrinaba en cristianismo, otra cosa es que fueran más racistas con ellos que con los indios. El caso que cuentas de Canarias, no lo conozco pero había partes de la america española donde las iglesias tenían dos libros de bautizos. Uno para blancos e indios y el otro para negros. Pero bautizados y cristianizados, si que estaban.
#26 Sí, hay chovinismo y cierta complacencia en la cuestión. Sin embargo, sigue siendo cierto que España fue la única potencia que dictó este tipo de leyes y que debatió ampliamente acerca de los derechos de los “indios” y los títulos que justificaban la Conquista. La discusión fue muy sofisticada y no se limitó a ser un mero ejercicio académico (lo que de todos modos tampoco habría sido baladí). Las autoridades españolas patrocinaron esas discusiones y tomaron decisiones en base a ellas. La rebelión de los encomenderos en Perú, por ejemplo, fue consecuencia de la abolición de las encomiendas a raíz de las denuncias de Bartolomé de las Casas.
#26 Depende mucho de que libro de historia elijas ... parece que solo lees a Bartolomé de las Casas, pero la leyenda negra Española esta cada vez más desacreditada.
En comparación con otras ciudades del Reino de Castilla, los esclavos constituían un grupo muy numeroso en Sevilla, y ello por la condición de intermediaria entre el Viejo Mundo y el Nuevo. Según un censo realizado por funcionarios eclesiásticos en 1565, había 6.327 , lo que da una proporción aproximada de un esclavo por cada catorce habitantes (el 7% de la población); quizás fueran muchos más si, como es probable, en dicho número no estaban incluidos los islámicos y los negros no bautizados; éstos eran pocos, pero bastantes los turcos y berberiscos que no querían abandonar su religión. Una gran mayoría de ellos eran negros, a los que habría que añadir la cantidad también creciente de negros libres y de mulatos, por lo que no es aventurado afirmar que alrededor del 10% de la población sevillana era negra o mulata. https://personal.us.es/alporu/histsevilla/esclavos_sevilla.htm
1514
Río Sinú
El requerimiento
Han navegado mucha mar y tiempo y están hartos de calores, selvas y mosquitos. Cumplen, sin embargo, las instrucciones del rey: no se puede atacar a los indígenas sin requerir, antes, su sometimiento. San Agustín autoriza la guerra contra quienes abusan de su libertad, porque en su libertad peligrarían no siendo domados; pero bien dice San Isidoro que ninguna guerra es justa sin previa declaración.
Antes de lanzarse sobre el oro, los granos de oro quizás grandes como huevos, el abogado Martín Fernández de Enciso lee con puntos y comas el ultimátum que el intérprete, a los tropezones, demorándose en la entrega, va traduciendo.
Enciso habla en nombre del rey don Fernndo y de la reina, doña Juana, su hija, domadores de las gentes bárbaras. Hace saber a los indios del Sinú que Dios ha venido al mundo y ha dejado en su lugar a San Pedro, que San Pedro tiene por sucesor al Santo Padre y que el Santo Padre, Señor del Universo, ha hecho merced al rey de Castilla de toda la tierra de las Indias y de esta península.
Los soldados se asan en las armaduras.
Enciso, letra menuda y sílaba lenta, requiere a los indios que dejen estas tierras, pues no les pertenecen, y que si quieren quedarse a vivir aquí, paguen a Sus Altezas tributo de oro en señal de obediencia. El intérprete hace lo que puede.
Los dos caciques escuchan, sentados, sin parpadear, al raro personaje que les anuncia que en caso de negativa o demora les hará la guerra, los convertirá en esclavos y también a sus mujeres y a sus hijos y como tales los venderá y dispondrá de ellos, y que las muertes y los daños de esa justa guerra no serán culpa de los españoles.
Contestan los caciques, sin mirar a Enciso, que muy generoso con lo ajeno había sido el Santo Padre, que borracho debía estar cuando dispuso de lo que no era suyo, y que el rey de Castilla es un atrevido, porque viene a amenazar a quien no conoce.
Entonces, corre la sangre.
En lo sucesivo, el largo discurso se leerá en plena noche, sin intérprete y a media legua de las aldeas que serán asaltadas por sorpresa. Los indígenas, dormidos, no escucharán las palabras que los declaran culpables de los crímenes cometidos contra ellos
Memoria del Fuego, Eduardo Galeano
#24 En efecto en la conquista de las antillas no se puede hablar de mucha humanidad y no fue muy distinto de lo que se dice por aqui de America del norte. Luego cambiaron para mejor y de hecho la concepción agustiniana se dejo por otras algo mejores.
#24 Galeano era escritor y no historiador. E incluso llegó a renegar de mucho de lo escrito:
https://www.google.es/amp/s/www.infobae.com/2015/04/13/1721977-el-dia-que-eduardo-galeano-renego-las-venas-abiertas-america-latina/%3foutputType=amp-type
"resultado de las denuncias de los primeros misioneros y de los profundos debates que tuvieron lugar en la Junta Burgos"
Porque la base de derechos humanos, uno de los pilares de la Europa que se forjó durante siglos, es el cristianismo.
#22 Solo hay que ver el tremendo respeto a los derechos humanos no ya que aplique, sino que ha exigido, la Iglesia Católica desde 1400 hasta ahora...
#25 Absolutamente, el amor al prójimo, las leproserías, los hospitales, antes de que existieran las ONG, la igualdad entre los hombres independientemente de su etnia, etc. etc. etc.
#28 Hombre, lo del amor al projimo segun su religión tambien lo usaban los musulmanes, por cierto. Y no se los asistentes a según que concilios o los judios pudieren pensar de esa "igualdad".
#30 Hay muchas religiones que profesan el amor al prójimo, lo cuál está bien. Los musulmanes concretamente solo el amor a los demás musulmanes, a los demás te los puedes cargar o hacer lo que quieras con ellos.
#33 Hombre...los judios, los propios musulmanes o los ateos quizá disientan de tu visión sobre el respeto a los otros por parte de la Iglesia Católica...
Ahora que pienso, hasta los arrianos podrían disentir.
#35 No creo que ninguno de esos lo haga, quizás los ateos por el tema religiófobo. Te sorprenderá saber que judíos y cristianos tienen bases comunes (Antiguo Testamento), y que los musulmanes creen en Jesucristo (a quien consideran como profeta) y que veneran a la Virgen María.
#40 No, no me sorprende. Lo que si me intriga es que te escabullas de hablar del trato que, segun tú es (y era) estupendo a otras religiones. Ojo que es un problema común a todos.
#43 A ver, amigo, si alguien trata mal a otra persona, es cosa suya, no de la religión (que le dice que haga lo contrario), ni de Dios. Un vegetariano que se come un filetón, no es vegetariano, no implica que el vegetarianismo se base en el consumo de carne.
#47 Hombre, si la religión le anima...
https://es.wikipedia.org/wiki/Vicente_Ferrer_(santo). El crack de la prédica antijudía. Quizá habia gente buena entre sus seguidores, pero poco consuelo fue para los descuartizados.
https://es.wikipedia.org/wiki/Sim%C3%B3n_IV_de_Montfort. Dios reconocerá a los suyos, decia el hijo de puta.
#55 No los conozco, y no tengo tiempo de ahondar en sus acciones ahora mismo, pero me interesará echarles un vistazo. Si hicieron mal y eran cristianos, traicionaron al cristianismo.
#47 Por ejemplo, la religion Nahuat decía que había que sacrificar gente a los dioses para que el sol tuviese fuerzas. Entonces si cogen a un prisionero de guerra y le arrancan el corazón, ¿no es consecuencia de esta religión? ¿o simplemente es que no cuenta como "tratar mal a una persona".?
#57 Sí que lo es. Y las religiones satánicas hacen cosas mucho peores, y justifican muchas cosas que se ven hoy. Por eso hay que acercarse al bien, y no al mal.
#30 El islam no tiene la regla de oro y menos con los infieles. Y aunque asi hubiera sido, el cristianismo es anterior al islam.
Ni siquiera han aceptado los derechos humanos, https://es.wikipedia.org/wiki/Declaraci%C3%B3n_de_los_Derechos_Humanos_en_el_Islam
#44 Hombre, supuestamente todos los creyentes en el Islam forman una unidad (umma?). Otra cosa es que, como en todo, unos sean más iguales entre sí que otros.
Burgos , bonito pueblo catalán.
#3 De ahí proviene la Burguesía Catalana.
#3 Y yo que pensaba que era un "piazo" de Siberia en la península. Por el frescor salvaje.
"-¿Qué hacemos con los indios? Si los esclavizamos y ponemos a trabajar como los esclavos africanos se mueren enseguida y no salen rentables."
No busquen otro motivo.
#21
En realidad es al revés. Como estos indios son unos flacuchos vamos a traer negros de África.
Pero el resultado, el mismo.
#54 Y porque estaba prohibido, como dice el articulo, la esclavitud de los indios. Busca lo que eran los "bandeirantes", pista: en Portugal no tenian estas leyaes.
#21 Los indios ya habian sido esclavizados desde hacia siglos, no eran ajenos a ese concepto. Tanto el imperio Incaico, como el Azteca, como cualquier otro tenian una gran base esclava.
Los indios eran subditos de la corona pq España se identificaba con el imperio Romano, y la practica Romana era esta. Ademas no era fortuita, tiene muchas ventajas anexionar a la poblancion siempre que te sea posible. Tambien pasa que los indios no eran negros y esto causaba confusion pq podía darse el caso de que "fueran realmente personas" no como los negros que no lo eran para la iglesia en ese momento.
Tierra de conquistadores
No nos quedan más cojones
Bebé zumo de bellota
IDIOTA
#9 Extrema y Dura....
Drake les trataba mejor
#5 pues sí. El pirata Draje se sorprendió de que los españoles tuviesen negros libres luchando a su lado. Al igual que indios. No lo podía entender
#97 de un tiempo a esta parte, pienso que el mundo anglosajón nunca comprendió lo que pasó y como España pudo hacer lo que hizo. Siempre pensaron que usamos la fuerza bruta y es obvio, por esos mismos pensamientos, que no era así. Quizás se equivocaron Anto y nunca aprendieron, lo que puede ser uno de los hechos más trágicos de la historia. Si hubiesen hecho otra cosa...leí un libro de un profesor americano, negro, que relataba como y por qué los negros escapaban a Florida para vivir mejor. Eran esclavos aún, pero con derechos.
Como desde España se "nacionalizó" a los habitantes de América (sin pedirles permiso, claro) y no se les podía esclavizar oficialmente, a los indios del imperio español se les esclavizó por el método de la esclavitud por deudas. Todavía hoy, 200 años después de la independencia, se puede ver el resultado de los "derechos humanos" españoles: allí donde hay indios siempre son los más pobres y los más discriminados de esa sociedad.
#95 El resultado mas importante es que EXISTEN los indios.
El ADN indigena esta fuertemente presente y sin peligro de desaparecer ... en America del norte ya tu me dices.
#95 Claro como que en la época era ideal dejar que Francia se comiera tu parte de la tostada. No seamos tan ingenuos y pongamos las cosas en contexto historifico.
Que protegían al indígena americano. Porque al africano no lo protegían.
#7 Solo hacia 20 años de la guerra de granada. Los reinos del norte de africa eran territorio enemigo, y la costa del continente era de Portugal.
#7 A éstos los rociaron con gas mostaza, hace menos de 100 años.
#11 sí, cuando las armas químicas eran algo relativamente aceptado. Tengo entendido que más o menos por la misma época entre Francia y Alemania también se uso bastante...
#7 Porque España tenía prohibido comercial con esclavos africanos.
#32 Ya, por eso la esclavitud en Cuba duró hasta bien entrada la década de los 90 del siglo XIX.
#7
Ya en el imperio romano había leyes de protección a los esclavos.
#7 Porque el africano no era súbdito de la corona, sino enemigo.
#56 Por eso se les iba a buscar al centro de África.
lo protegian tanto que no les dejaban optar a puestos administrativos... ni siquiera a los nacidos en America
#1 Año 1512. Los nativos no sabían ni rellenar un currículo de Infojobs. Tampoco había muchos gañanes castellanos en la administración, por no decir ninguno. De nada.
#2 #27 #51 tenéis un complejo de colonizadores todavía hoy en día, que da penita. Cada x semanas sale un articulillo para calmar conciencias o más concretamente hacerse pajas con las virtudes de la colonización para los pueblos que cuando no fueron exterminados físicamente como en el caribe, lo fueron culturalmente. ¿Realmente necesitan de esto para sentirse mejor?
#1 menciona otra potencia colonizadora que tuviera estas leyes en su tiempo
#27 En su tiempo o 300 años mas tarde
#27 que mas da que las tuviera si jamas se respetaron esas leyes.
#93 Fijate lo poco que se respetaban que hubo revueltas entre los encomendadores Españoles cuando entraron en vigor.
e.g. Revuelta de Francisco Hernández Girón, Perú, 1555
... y ojo que levantarse contra el Rey en 1555 no era poca cosa, lo mas normal es que te costara la vida y arruinara a tu familia.
#27 Portugal, antes de la unión de las coronas ibéricas. Eso sobre el papel, en la práctica se cambiaba el nombre, y tanto castellanos como portugueses apresaban indios para "encomiendas" (malocas en castellano, bandeirantes en portugués).
#27 Una cosa era lo escrito y otro lo aplicado. Vease el uso y abuso de las encomiendas.
#27 Los Mongoles. Llegaban a una región y si no ejercían resistencia les dejaban vivir, no se entrometían en su cultura ni en su religión siempre y cuando pagaran el tributo.
#1 cómo la generalitat con los hispano hablantes, en algunos sitios de españa las cosas no han evolucionado mucho.
#70 Agotáis.
#99 Agotamos.
#70 Claro, por eso tuvimos un President de la Generalitat cordobés y ahora tenemos una líder de la oposición Jerezana. A algunos os iría bien dejar de ver 13 Tv.
#70, o España con los que solo hablan suajili, vaya tu que cosas.
#1 Los “criollos “ pudieron acceder a ciertos cargos con el correr del tiempo. Y no, no los españoles no les dejaban a los “indios” acceder a los cargos porque la suya era una protección parternalista: consideraban a los indios como niños. No los dejaban, por tanto acceder a puestos administrativos o políticos, del mismo modo que no se permite hoy en día a los niños ahora tomar ciertas decisiones. “Protección” y “no dar acceso a los cargos” no es contradictorio, bajo esa premisa.
#91 Es que hay que valorar las cosas según el contexto de la época en la que se desarrollarón, que es lo que algunos no entienden.
En Babilonia la ley del talión supuso una mejora considerable al limita el daño por el castigo al mismo daño que hubiera sufrido la parte ofendida poniendo límite a la venganza, aunque no se tuviera en cuenta la responsabilidad.
Hoy en día es una barbaridad, pero la sociedad y la regulación de sus relaciones se ha construido paso a paso.
#91 ¿has leído la parte en la que se dice que era el siglo XVI?
#1 para eso estaba la constitución de 1812 que la cuádruple alianza destruyó
#1 La mayor parte de sociedades de la era moderna, tanto en europa como fuera de ella, eran sociedades estamentales o de castas. Si no pertenecías a determinadas castas no accedías. Aparte que para costearse unos estudios que te permitieran ostentar un cargo administrativo, como el de notario-escribano por ejemplo, se requerían dos cosas: ser rico o pertenecer a una casta o estamento elevado. ¿Te crees que en la sociedad incaica o mesoamericana los campesinos pobres de la plebe llegaban a ostentar esos cargos? ¿O los indios de otros pueblos conquistados? Respecto al tema criollo es otro debate, porque ellos sí que podían acceder a esos cargos, sobre esto hay mucho mito, lo que no solían ostentar eran los cargos más elevados como los de gobernador general o virrey, basicamente porque el rey colocaba, como pasa siempre, a los de su camarilla cercana o a los nobles más poderosos.