Portada
mis comunidades
otras secciones
#18:
#9 Toda expresión artística en la que se cuente una historia (cine, teatro, televisión, literatura) es mentira en si misma.
De todas formas, quien sigue Juego de Tronos, no lo hace por los efectos y decorados, sino por la historia. Es una historia de traiciones, luchas por el poder, corrupción, egoísmos, megalomanías, incesto, etc. Es decir, emociones humanas. Y esas emociones si son ciertas, reales y creibles.
De hecho, muchos califican a Juego de Tronos como una obra superior a El Señor de los Anillos precisamente por eso, porque las emociones y tramas contadas son más próximas a la realidad, más creíbles.
Nunca he sido muy fan de la fantasía, sinceramente, pero si de la Ciencia Ficción. Y si lees a los grandes clásicos (Herbert, Asimov, Clarke, Scott Card, etc) verás que lo que interesa no son los escenarios y decorados, que a fin de cuentas en un libro no impresionan como puede hacerlo en una película, sino las historias sobre la evolución de sociedades futuras o como reaccionan humanos ante situaciones extremas.
La Ciencia Ficción, o la Fantasía, permiten poner a personas humanas, con sentimientos como las actuales, en situaciones totalmente extremas y analizar como reaccionarían. Permite especular con comportamientos sociales que a día de hoy no existen, pues la sociedad apenas se está enfrentando a determinados retos pero que, a bien seguro, nos tendremos que enfrentar más tarde o más temprano.
Y si, es cierto que la fantasía muchas veces ha cometido el pecado de centrase más en los seres fantásticos y en la magia que en las personas. Pero Juego de Tronos es un ejemplo de una serie en la que lo importante es la trama política propia de una sociedad medieval y sus efectos sobre personas individuales, llevados al extremo, que una serie de dragones, magos y grandes castillos, que también los hay, pero que son el escenario, no la base.
De la misma manera que, por poner un ejemplo de Ciencia Ficción, Battlestar Galactica no es una serie sobre naves espaciales y robots, aunque sean la base del escenario, sino una serie sobre un grupo de humanos desesperados enfrentándose a una amenaza que les sobrepasa, de los conflictos sociales, de los choques entre la sociedad civil y la militar, de la lucha de las personas para no perder la esperanza. Y bueno, si, de vez en cuando hay combates entre naves muy chulos pero, ya te digo, esa no es la razón por lo que la gente las ve.
Y por eso los amantes de la CiFi prefieren a series como Galáctica, o pelis como Blade Runner o District 9, antes que pelis como Transformers que si, son visualmente más impactantes, pero no transmiten nada. Y por eso Juego de Tronos está teniendo el éxito de crítica y público que ninguna serie de TV de fantasía ha tenido nunca, al menos en los últimos años.
Espero que te sirva para comprender.
De todas formas, quien sigue Juego de Tronos, no lo hace por los efectos y decorados, sino por la historia. Es una historia de traiciones, luchas por el poder, corrupción, egoísmos, megalomanías, incesto, etc. Es decir, emociones humanas. Y esas emociones si son ciertas, reales y creibles.
De hecho, muchos califican a Juego de Tronos como una obra superior a El Señor de los Anillos precisamente por eso, porque las emociones y tramas contadas son más próximas a la realidad, más creíbles.
Nunca he sido muy fan de la fantasía, sinceramente, pero si de la Ciencia Ficción. Y si lees a los grandes clásicos (Herbert, Asimov, Clarke, Scott Card, etc) verás que lo que interesa no son los escenarios y decorados, que a fin de cuentas en un libro no impresionan como puede hacerlo en una película, sino las historias sobre la evolución de sociedades futuras o como reaccionan humanos ante situaciones extremas.
La Ciencia Ficción, o la Fantasía, permiten poner a personas humanas, con sentimientos como las actuales, en situaciones totalmente extremas y analizar como reaccionarían. Permite especular con comportamientos sociales que a día de hoy no existen, pues la sociedad apenas se está enfrentando a determinados retos pero que, a bien seguro, nos tendremos que enfrentar más tarde o más temprano.
Y si, es cierto que la fantasía muchas veces ha cometido el pecado de centrase más en los seres fantásticos y en la magia que en las personas. Pero Juego de Tronos es un ejemplo de una serie en la que lo importante es la trama política propia de una sociedad medieval y sus efectos sobre personas individuales, llevados al extremo, que una serie de dragones, magos y grandes castillos, que también los hay, pero que son el escenario, no la base.
De la misma manera que, por poner un ejemplo de Ciencia Ficción, Battlestar Galactica no es una serie sobre naves espaciales y robots, aunque sean la base del escenario, sino una serie sobre un grupo de humanos desesperados enfrentándose a una amenaza que les sobrepasa, de los conflictos sociales, de los choques entre la sociedad civil y la militar, de la lucha de las personas para no perder la esperanza. Y bueno, si, de vez en cuando hay combates entre naves muy chulos pero, ya te digo, esa no es la razón por lo que la gente las ve.
Y por eso los amantes de la CiFi prefieren a series como Galáctica, o pelis como Blade Runner o District 9, antes que pelis como Transformers que si, son visualmente más impactantes, pero no transmiten nada. Y por eso Juego de Tronos está teniendo el éxito de crítica y público que ninguna serie de TV de fantasía ha tenido nunca, al menos en los últimos años.
Espero que te sirva para comprender.
#2:
Normalmente soy contrario al abuso del ordenador en las películas, pero aquí se lo han currado mucho más que en grandes producciones cinematográficas.
#5:
¿A nadie le parece que los huargos son demasiado pequeños? me esperaba algo mucho mas grande.
#99:
La virgen, cuanto fanboy de El señor de los Anillos que por supuesto, dificilmente está dispuesto a asumir por un segundo que se cuestione su obra predilecta.
Sobre el comentario de #18, una minidefinición de cienciaficción que leí por ahí que me parece interesante (sobre todo para los que lo consideran un género "estúpido").
"Creo que podemos definir a la ciencia-ficción, como género, como la literatura que desarrolla problemas filosóficos mediante, principalmente, un cambio de marco espacio-temporal acusado; esto es, la ci-fi se caracteriza por crear espacios imaginarios en los que un problema latente en el mundo real queda mucho más definido que en el espacio "de origen", dando así pie a un debate mucho más puro que el que daría una novela de un corte más realista."
Sobre el comentario de #18, una minidefinición de cienciaficción que leí por ahí que me parece interesante (sobre todo para los que lo consideran un género "estúpido").
"Creo que podemos definir a la ciencia-ficción, como género, como la literatura que desarrolla problemas filosóficos mediante, principalmente, un cambio de marco espacio-temporal acusado; esto es, la ci-fi se caracteriza por crear espacios imaginarios en los que un problema latente en el mundo real queda mucho más definido que en el espacio "de origen", dando así pie a un debate mucho más puro que el que daría una novela de un corte más realista."
#54:
#18 "De hecho, muchos califican a Juego de Tronos como una obra superior a El Señor de los Anillos precisamente por eso, porque las emociones y tramas contadas son más próximas a la realidad, más creíbles."
vaya sobrada. ¿por que no....?
"De hecho, muchos califican a Pasión de Gavilanes como una obra superior a El Hombre que pudo Reinar precisamente por eso, porque las emociones y tramas contadas son más próximas a la realidad, más creíbles".
Bien hablado. Yo no había pensado en Falcon Crest, pero tal vez sea el mejor ejemplo... es un culebrón dinástico de gente que viste calzas, y poco más. Nada que ver con las profundas implicaciones de la obra de Tolkien. Es como comparar una buena pieza de música clásica con una cancion bien hecha de pop.
vaya sobrada. ¿por que no....?
"De hecho, muchos califican a Pasión de Gavilanes como una obra superior a El Hombre que pudo Reinar precisamente por eso, porque las emociones y tramas contadas son más próximas a la realidad, más creíbles".
Bien hablado. Yo no había pensado en Falcon Crest, pero tal vez sea el mejor ejemplo... es un culebrón dinástico de gente que viste calzas, y poco más. Nada que ver con las profundas implicaciones de la obra de Tolkien. Es como comparar una buena pieza de música clásica con una cancion bien hecha de pop.
#59:
#49 Suscribo palabra por palabra tu comentario. Tengo 33 tacos, he leído a Tolkien desde los 15 (reiteradas veces), voy por el primer tomo del tercer libro de Juego de Tronos y tengo que repetir tus palabras de que "es un Falcon Crest medieval". También reconozco que la tercera parte se pone algo más interesante que la primera y segunda, las cuales estuve a punto de dejar de leer varias veces por lo aburrido de algunos pasajes y lo lento de la trama.
Tolkien es más complejo de lo que aparenta en una primera lectura, de hecho El señor de los anillos tiene varias lecturas o capas interpretativas y desde luego no es comparable a juego de tronos porque si bien comparten la "estética" medieval son en el fondo géneros literarios distintos: El señor de los anillos tiene un estilo narrativo típico de los cuentos, fábulas y mitos, y de la épica y la epopeya medieval, y un ejemplo de ello es la forma en que está escrito, un lenguaje mucho pero que mucho más complejo, rico y elaborado que el de Juego de Tronos. Juego de Tronos emplea un escenario de fantasía medieval pero se concentra en contar intrigas (bien hiladas y no poco complejas, lo reconozco), pero what you see is what you get. Eso sin ahondar en el estilo narrativo: plano, simple, lento en muchas ocasiones y lingüísticamente falto de emoción.
Respeto a los que les guste JdT (sobre gustos no hay nada escrito), pero a mí me parece un producto comercial al que se le ha dado mucha más importancia literaria de la que tiene (sorry, es mi humilde opinión), algo que ocurre demasiado a menudo en el mundo comercial y consumista en el que vivimos, y no es para nada comparable a ESDA porque no comparten bases comparativas posibles, son en el fondo géneros distintos.
PD: por cierto, hace poco me terminé de leer El hobbit (por quinta vez) y me pareció tremendamente mejor que ESDA, un cuento excelente lleno de emoción, aventuras, riesgo, sensibilidad (canciones de los enanos, pasión por la comida de los hobbits), exquisitamente equilibrado, en un mundo (la Tierra Media) lleno de amenazas, sombras, pero también de espectacular belleza.
Tolkien es más complejo de lo que aparenta en una primera lectura, de hecho El señor de los anillos tiene varias lecturas o capas interpretativas y desde luego no es comparable a juego de tronos porque si bien comparten la "estética" medieval son en el fondo géneros literarios distintos: El señor de los anillos tiene un estilo narrativo típico de los cuentos, fábulas y mitos, y de la épica y la epopeya medieval, y un ejemplo de ello es la forma en que está escrito, un lenguaje mucho pero que mucho más complejo, rico y elaborado que el de Juego de Tronos. Juego de Tronos emplea un escenario de fantasía medieval pero se concentra en contar intrigas (bien hiladas y no poco complejas, lo reconozco), pero what you see is what you get. Eso sin ahondar en el estilo narrativo: plano, simple, lento en muchas ocasiones y lingüísticamente falto de emoción.
Respeto a los que les guste JdT (sobre gustos no hay nada escrito), pero a mí me parece un producto comercial al que se le ha dado mucha más importancia literaria de la que tiene (sorry, es mi humilde opinión), algo que ocurre demasiado a menudo en el mundo comercial y consumista en el que vivimos, y no es para nada comparable a ESDA porque no comparten bases comparativas posibles, son en el fondo géneros distintos.
PD: por cierto, hace poco me terminé de leer El hobbit (por quinta vez) y me pareció tremendamente mejor que ESDA, un cuento excelente lleno de emoción, aventuras, riesgo, sensibilidad (canciones de los enanos, pasión por la comida de los hobbits), exquisitamente equilibrado, en un mundo (la Tierra Media) lleno de amenazas, sombras, pero también de espectacular belleza.
#78:
#2 Errr... te sorprenderías. Quiero decir, esto es así desde hace mucho tiempo. Y nunca nos damos cuenta. ¿Has visto Zodiac? La ambientación lo la consiguieron con localizaciones que parecieran de los 70, las calles, los edificios y una buena parte de los coches, era todo ordenador. Y, ojo, hablo de Zodiac, que no es ni fantasía, ni busca espectacularidad de ningún tipo. La gente venera demasiado las maquetas, decorados y efectos especiales "a la antigua" y desprecia todo lo que está hecho por ordenador, pero lo cierto es que muchas de las cosas que piensan que son decorados son efectos. Precisamente la gente desprecia los efectos especiales porque solo se da cuenta de que se usan cuando están mal hechos.
#49:
#18 de acuerdo en casi todo, pero me duele ese de ver escrito que Juegos de Tronos supera a El señor de los Anillos. Ya se que esta última puede parece, sólo parecer, más infantil y que no salen tetas, pero el mundo que creo Tolkien es infinitamente más complejo que el mundo de Juego de Tronos que no deja de ser un Falcon Crest ambientado en un mundo medieval-fantastico. Que no digo que sean malos libros (aunque he de reconocer que me esta costando mucho, pero mucho terminar el segundo)pero creo que (al menos lo que llevo leído)estan empezando a estar sobrevalorados. Eso sí como historia para una serie bien hecha (como es el caso) no tiene precio y aquí aparece uno de sus problemas como libro, no se profundiza en ningún personaje en concreto, se salta de uno a otro (y son tantos...) de una forma tan rápida que realmente es dificil indetificarte (y esta es una de las partes esenciales de un libro de ficción) con alguno de ellos. Lo mismo va por los escenarios, sin apenas descripción y sin apenas situarnos en cada momento y contexto. Las batallas, normal que no las rodaran, pasan por el primer libro sin pena ni gloria alguna, no desprenden tensión o drama.....al final casi todo peca de lo mismo, son libros escritos para hacer una gran serie, es más, el autor ha comentado alguna vez que los escribía pensando en su adaptación a la televisión.
Insisto, a pesar de las críticas, me parece de PM, pero creo que esta muy lejor de ser un libro o historia de las grandes de la ficción o el género.
Insisto, a pesar de las críticas, me parece de PM, pero creo que esta muy lejor de ser un libro o historia de las grandes de la ficción o el género.
#20:
#9 Pues te voy a contar un secreto, en las pelis "de verdad" como dices, la sangre, los disparos y las muertes son de mentira!, espero que dejes de ir al cine, ya que te engañan cada vez que vas.
P.D: Al cerebro lo engañas al cabo del día infinidad de veces, desde tomarte una cerveza, hasta ver un dibujo en perspectiva
P.D: Al cerebro lo engañas al cabo del día infinidad de veces, desde tomarte una cerveza, hasta ver un dibujo en perspectiva
#15:
¿Las tetas las ponen por ordenador también?
#64:
#61 Bueno, sobre gustos... A mí siempre me ha gustado más ESDA que El hobbit, pero al terminarlo hace poco me ha resultado este último mucho más interesante, violento y hermoso que las veces anteriores. Será que uno va entrando en cierta edad (33 tacos) y percibe las cosas de otra forma. En cualquier caso ESDA ha sido para mí desde los 15 la historia épica por antonomasia. Además, como traductor que soy, tengo que decir que la traductora que hizo la versión el español, Matilde Horne, hizo un excelente trabajo, sobre todo porque el original no es nada fácil (Tolkien era, aparte de profesor de lengua y literatura inglesa, amante de la mitología nórdica, filólogo y un apasionado de las palabras). Y eso que su historia profesional es bastante triste, pues la Editorial Minotauro "le fregó" los derechos de autor y ella terminó sus días con una pensión de mierda y prácticamente sin ningún reconocimiento: ¡a la traductora que más libros ha vendido en español! (Fuente: http://aburreovejas.com/2007/01/06/el-crepusculo-de-matilde-horne/). Esto lo conocen muy bien los que están en el mundillo de la traducción literaria.
Comentarios
Normalmente soy contrario al abuso del ordenador en las películas, pero aquí se lo han currado mucho más que en grandes producciones cinematográficas.
#2 Errr... te sorprenderías. Quiero decir, esto es así desde hace mucho tiempo. Y nunca nos damos cuenta. ¿Has visto Zodiac? La ambientación lo la consiguieron con localizaciones que parecieran de los 70, las calles, los edificios y una buena parte de los coches, era todo ordenador. Y, ojo, hablo de Zodiac, que no es ni fantasía, ni busca espectacularidad de ningún tipo. La gente venera demasiado las maquetas, decorados y efectos especiales "a la antigua" y desprecia todo lo que está hecho por ordenador, pero lo cierto es que muchas de las cosas que piensan que son decorados son efectos. Precisamente la gente desprecia los efectos especiales porque solo se da cuenta de que se usan cuando están mal hechos.
¿A nadie le parece que los huargos son demasiado pequeños? me esperaba algo mucho mas grande.
Cuando consigan hacer luchar a Tyrion como en el libro, entonces hablaremos de efectos especiales de buena factura ;).
#5 Técnicamente todavía son cachorros de Huargo ... igual de grandes que un lobo adulto. Cuando crezcan es otra historia ...
#5 Es lo peor de la adaptación de las novelas. En las novelas los huargos son impresionantes y tienen un gran protagonismo como extensión de la voluntad de sus amos, en la serie son pastores alemanes que solo aparecen lo impresicindible.
Entiendo que trabajar con perros es un problema de producción (encarece y dificulta el rodaje), pero es una lastima.
#26 no olvides que hablas de novelaS. En plural. En aGoT la importancia de los huargos no es más que algo que se intuye a través de Bran, y quizá de Robb. Habrá que ver si, cuando se vuelvan algo más relevantes con respecto a los hermanos (y estoy hablando de aFfC), supongo que harán más explícita esa relación.
#5 Tendrían que ser por lo menos como los de Crepúsculo... ¡faltaría mas!
#49 Pues menos mal que lo escribía pensando en la adaptación a la televisión... ¿que aspecto se piensa este hombre que tienen los niños de 14 años?
Por otro lado estoy totalmente de acuerdo contigo. Es un gran escritor, verdaderamente me encantan los libros. Pero no es comparable con Tolkien, lo siento, nadie lo es. Y la adaptación de la serie deja mucho que desear.
#52 Jaja. Yo he visto la primera temporada y hace unos días empecé con los libros. En la serie no dicen (o no me enteré) la edad de los personajes pero cuando en el libro leo que Jon Nieve tiene 14 años, Todd también y Dany creo que 13 ó 14 años, pues me quedé así porque en la serie aparentan muchos más.
Supongo que será la alimentación, antes usaban menos pesticidas, etc. era todo más natural, jaja.
#84 hombre lo de la edad hay que verle desde el punto de vista que antes (hace 1000 años) con 14 años los niños no eran tan niños.....el abuelo de mi mujer era cabo con 16 años y se alisto con 15, con 14 su padre le había mandado a vivir solo a Madrid y no te estoy hablando de hace tanto tiempo.
#86 Ya, pero con 14 años yo no tenía esas barbas:
Jon Nieve:
Robb Stark (antes le llamé Todd): http://3.bp.blogspot.com/-kTMEUN9RJCw/TiaUAff0rZI/AAAAAAAAAL8/5qjfbUTAbBc/s1600/robb_stark.jpg
#90 Es que, por lo menos en la serie, estos a los 14 ya se han hartado de hacer cosas "de las que te hacen crecer pelo", tú ya me entiendes...
#92 Jaja, pero Jon no, el otro no lo sé.
#90 En la serie han subido la edad de los niños unos tres años, por motivos obvios. Así, en la serie Daenerys tiene 16, Jon Nieve 17, Robb unos 19, Bran tiene 10, Arya 11, y Rickon 6 (el pequeño que casi no sale). A Sansa sólo le han aumentado 2 años, 13 en la serie, 11 en el libro. Hasta los hijos de la Reina se ven mayores (las pocas veces que salen)
Saludos!
#84 Supongo que a los de la serie les daría reparo poner a una cría de 13 años follando con un tiarrón.
#5 Efectivamente. Los huargos son más bien monstruosos, una especie de lobos gigantes. Supongo que en algún momento se plantearon recrearlos con ordenador, pero habría sido un desastre. Por ello quizás el escaso protagonismo de éstos en la serie (y no así en los libros).
#5 Ya han dicho que en la segunda temporada serán más grandes. Asumo que no han podido meterse a hacerlo en la primera temporada, demasiadas cosas que hacer de primeras, pero en la segunda, pudiendo reaprovechar escenarios y cosas, parece que sí van a hacerlo.
Yo conque mantengan el nivelazo de la primera temporada me doy por más que satisfecho.
¿Las tetas las ponen por ordenador también?
#49 Suscribo palabra por palabra tu comentario. Tengo 33 tacos, he leído a Tolkien desde los 15 (reiteradas veces), voy por el primer tomo del tercer libro de Juego de Tronos y tengo que repetir tus palabras de que "es un Falcon Crest medieval". También reconozco que la tercera parte se pone algo más interesante que la primera y segunda, las cuales estuve a punto de dejar de leer varias veces por lo aburrido de algunos pasajes y lo lento de la trama.
Tolkien es más complejo de lo que aparenta en una primera lectura, de hecho El señor de los anillos tiene varias lecturas o capas interpretativas y desde luego no es comparable a juego de tronos porque si bien comparten la "estética" medieval son en el fondo géneros literarios distintos: El señor de los anillos tiene un estilo narrativo típico de los cuentos, fábulas y mitos, y de la épica y la epopeya medieval, y un ejemplo de ello es la forma en que está escrito, un lenguaje mucho pero que mucho más complejo, rico y elaborado que el de Juego de Tronos. Juego de Tronos emplea un escenario de fantasía medieval pero se concentra en contar intrigas (bien hiladas y no poco complejas, lo reconozco), pero what you see is what you get. Eso sin ahondar en el estilo narrativo: plano, simple, lento en muchas ocasiones y lingüísticamente falto de emoción.
Respeto a los que les guste JdT (sobre gustos no hay nada escrito), pero a mí me parece un producto comercial al que se le ha dado mucha más importancia literaria de la que tiene (sorry, es mi humilde opinión), algo que ocurre demasiado a menudo en el mundo comercial y consumista en el que vivimos, y no es para nada comparable a ESDA porque no comparten bases comparativas posibles, son en el fondo géneros distintos.
PD: por cierto, hace poco me terminé de leer El hobbit (por quinta vez) y me pareció tremendamente mejor que ESDA, un cuento excelente lleno de emoción, aventuras, riesgo, sensibilidad (canciones de los enanos, pasión por la comida de los hobbits), exquisitamente equilibrado, en un mundo (la Tierra Media) lleno de amenazas, sombras, pero también de espectacular belleza.
#59 Plas, plas, plas.
Recurda que una novela más corta suele ser más fácil de acabar con la perfección. Aún así no comparto tu preferencia por el Hobbit sobre el ESDA, que me parece una obra mucho más compleja y con más implicaciones (aunque si de mí dependiera borraría todo lo relacionado con Tom Bombadil, creo que entiendo lo que quería hacer Tolkien representando una fuerza sobrenatural primigenea al viejo estilo de las fábulas nórdicas, pero queda como el culo).
#58 No dudo que hay quien lo dice. Lo escucho cada día. Pero es que por muchos que me digan que Apocaliptica es mejor que Vivaldi, no me va a servir, aunque me gusten sus CD.
#61 Bueno, sobre gustos... A mí siempre me ha gustado más ESDA que El hobbit, pero al terminarlo hace poco me ha resultado este último mucho más interesante, violento y hermoso que las veces anteriores. Será que uno va entrando en cierta edad (33 tacos) y percibe las cosas de otra forma. En cualquier caso ESDA ha sido para mí desde los 15 la historia épica por antonomasia. Además, como traductor que soy, tengo que decir que la traductora que hizo la versión el español, Matilde Horne, hizo un excelente trabajo, sobre todo porque el original no es nada fácil (Tolkien era, aparte de profesor de lengua y literatura inglesa, amante de la mitología nórdica, filólogo y un apasionado de las palabras). Y eso que su historia profesional es bastante triste, pues la Editorial Minotauro "le fregó" los derechos de autor y ella terminó sus días con una pensión de mierda y prácticamente sin ningún reconocimiento: ¡a la traductora que más libros ha vendido en español! (Fuente: http://aburreovejas.com/2007/01/06/el-crepusculo-de-matilde-horne/). Esto lo conocen muy bien los que están en el mundillo de la traducción literaria.
#59 Jeje, lo primero que pongo es una risa por que leyendote me ha venido a la cabeza algo que me ocurre cuando suelo leer esos dos libros del Tolkien El Señor de los Anillos es grandioso y me ha marcado para toda la vida, pero el Hobbit tiene un corazón y una sencillez (comparandolo con la obra cumbre de Tolkien), una forma de hacerte la vida más alegre que no termina de transmitir ESDA, donde todo es más oscuro, incluso el final no te llena de alegría. No es un final feliz. El Hobbit es la aventura que a todos nos hubiera gustado vivir de niños (y no tan de niños) y terminas el libro con una sonrisa en los labios pensando en lo bien que te lo has pasado viajando en compañia de esos enanos gruñones. El señor de los Anillos lo terminas acongojado por el futuro que esta por venir, de hecho, Tolkien refleja a su manera la oscuridad que recorre Europa en su epoca y eso se nota y mucho en el libro.
#62 No hay que olvidar que buena parte del borrador lo escribió convaleciente de la fiebre de las trincheras...
Yo también creo que el SDLA es un libro bastante más profundo que la saga de la Canción de Hielo y Fuego. La obra de Tolkien destila una densidad cultural que la obra de George R. R. Martin no tiene, aunque es posible que Martin sea mejor novelista, no lo sé (lo que sí sé es que su ambientación y trama se me hacen algo sosas y poco originales). Tolkien era un erudito, especialista en inglés antiguo, católico devoto, con una mentalidad bastante anticuada (reaccionaria según algunos), y que le hacía creer que lo que trataba en sus libros era una metáfora de algo real, por muy disfrazado de fantasía que estuviera. Para entender lo que se oculta detrás de su obra, recomiendo "El camino de la Tierra Media" de Shippey, a ser posible en versión original. Ese libro me tuvo fascinado durante bastante tiempo, incluso más que el Señor de los Anillos propiamente dicho.
#63 Creo que eso que dices corresponde a lo que luego serían las primeras historias del Silmarillion. A Tolkien le cogió ya un poco mayor la 2ªGM.
#69 Pues puede ser que fuera el Silmarillón (ahora creo recordar que algo pintaba la historia de Turín) pero de todas formas fué la 1ª y no la segunda la que peleó creo.
PD: Pos así es:
Tras su graduación, Tolkien se unió al Ejército Británico que luchaba por entonces en la Primera Guerra Mundial. Se enroló con la graduación de teniente segundo, especializado en lenguaje de signos, en el 11º batallón de los Lancashire Fusiliers (Fusileros de Lancashire), que fue enviado a Francia en 1916. Tolkien sirvió como oficial de comunicaciones en la batalla del Somme hasta que enfermó debido a la denominada «fiebre de las trincheras» el 27 de octubre, siendo trasladado a Inglaterra el 8 de noviembre. Muchos de sus compañeros de su unidad, así como muchos de sus más cercanos amigos, murieron en la guerra.
"Durante su convalecencia en una cabaña en Great Haywood (Staffordshire), comenzó a trabajar en lo que llamó El libro de los Cuentos Perdidos, comenzando con «La caída de Gondolin». Durante los años de 1917 y 1918 continuó recayendo en su enfermedad, si bien se había restablecido lo suficiente como para hacer tareas de mantenimiento en varios campamentos, ascendiendo así al rango de teniente. Cuando fue destinado a Kingston upon Hull, un día él y Edith estaban caminando por los bosques de la cercana Roos, cuando Edith comenzó a bailar para él en una densa arboleda de cicutas, rodeados de flores blancas. Esta escena inspiró el pasaje del encuentro de Beren y Lúthien, y Tolkien solía referirse a Edith como «su Lúthien».[16] Tolkien y Edith tendrían cuatro hijos: El sacerdote John Francis Reuel (17 de noviembre de 1917 - 22 de enero de 2003), Michael Hilary Reuel (octubre de 1920 – 1984), Christopher (n. 1924) y Priscilla Anne Reuel (n. 1929)."
#69 #70 #71 El principal defecto que le encuentro yo al ESDLA es su maniqueísmo. Los buenos son muy buenos, incorruptibles, mientras que los malos son malos porque sí y nada podrá cambiarlos. Y me da igual que sean arquetipos o no, o que Tolkien lo hiciera con esa intención, a mí me parece demasiado infantil y poco creíble. Si realmente Tolkien quería transmitir profundidad no sé porque no trabajó más a los personajes. Porque está bien que la novela tenga varias lecturas, pero se echa en falta que los protagonistas tengan dudas, que aparezcan atisbos de traición entre los personajes, o que entre los malos alguno se pasara al otro bando. Yo prefiero una historia donde los personajes son redondos y no arquetipos.
Canción de hielo y fuego en este sentido es mejor a ELSDA. Muchos personajes son incatalogables, no son ni buenos ni malos, simplemente son humanos.
Eso sí, en TODO lo demás El señor de los anillos está muy por encima de Canción de hielo y fuego. Muy mucho. Leer ESDLA te transmite muchas emociones. Sin embargo CHF no deja de ser una novela sobre intrigas políticas en un escenario medieval.
#83 No estoy de acuerdo. Sarumán, Gollum, Bóromir no son malos en esencia; Boromir demuestra que la redención es prosible, y hasta Gandalf se ve tentado.
#83 #88 Efectivamente, Gollum es un buen ejemplo de que, aunque existe bastante maniqueísmo en Tolkien (para un creyente cristiano, el "maniqueísmo" es una realidad), no es absoluto ni mucho menos. Saruman es también un personaje que, aunque "bueno" en su origen, termina corrompido por su soberbia y por su derrotismo ante Sauron. El uso que se hace del Anillo Único también es bastante sutil en algunos momentos, pues se deja ambiguo si el anillo es capaz de corromper por sí solo, o si lo que hace es potenciar el "lado oscuro" de quien lo lleva (aunque supongo que se podrán encontrar citas en el libro que "demuestran" una cosa u otra).
#59 Tio, con eso de la capas y varias lecturas parece que estés hablando de la Biblia (escalofríos). He leído ESDLA varías veces desde que tenía 12 años y me encanta, pero el Hobbit me parece más entretenido de leer. No digo que sea mejor libro, solo que es más divertido y ameno. El Silmarillion tiene parte bonitas, pero es un tostón de cuidado.
En cuánto CHF, será mejor o peor obra. Como alguien dice por ahí habrá que verla terminada, pero es indudablmente más entretenida. Además aprecio mucho que el autor sea realista con la forma de ser y hablar de los personajes.
Por ejemplo, en el ESDLA están los malos y los buenos. Los no tan buenos en verdad están corrompidos por el mal. Punto pelota. CHF es un monumento al comportamiento humano. Los capítulos que dices aburridos (seguramente Sansa, Davos, etc), te dan la oportunidad de meterte en otro tipo de personajes a parte del Guerrero, del Malo, el Caballero (los personaje que tienen acción).
Y por último aprecio mucho ESDLA, de verdad, pero no hay nada más estúpido que el malo que se lo quiere cargar todo porque es muy malo, o el bueno que es tan bueno que no se le pasó por la cabeza pillarse una furcia en Bree, ya que la princesa elfa, que solo tiene cabeza para bordados y canciocillas, le ha hecho esperar como 30 años. Hasta Dragonlance tiene más profundidad de personajes.
#71 Juzgar de tal manera una obra que pretende tratar conceptualmente tanto el bien como el mal como se hacía en la épica clásica, demuestra que simplemente no comprendes el género. En el ESDLA, más que personajes, existen arquetipos. Posiblemente la excepción sean Gollum y los Hobbits. En cuanto a la reina Galadriel, Tolkien ni siquiera conceptualizaba a los elfos con seres con un completo libre albedrío, siendo más similares a ángeles.
#72 "En cuanto a la reina Galadriel, Tolkien ni siquiera conceptualizaba a los elfos con seres con un completo libre albedrío, siendo más similares a ángeles"
Entiendo lo que dices, pero creo que sencillamente Tolkien era un snob, y sus elfos eran la sabia alta clase inglesa que vivian en su propio mundo. ¡Que idílico es todo en la vieja comarca (aka Inglaterra)!¡Antes de la llegada de la amenaza de Sauron (Hitler), y sus orcos (alemanes)!¡Sobre todo cuando tienes dinero, aish, voy a darle otra calada a la pipa y otro traguito al Brandy! Ironías aparte, Galadriel es la imagen perfecta de una Reina Matrona Inglesa. O al menos de su idealización: perfecta, sabia e inalcanzable.
#71 Pues sí, en ESDA hay varias lecturas. Una de ellas y quizá la más importante es por ejemplo cuando Tolkien hace una crítica feroz al mundo moderno con la lucha de los ents contra Isengard, que es la lucha de la Naturaleza contra la Industrialización (la despiadada, no cualquier industrialización). Y es que Tolkien consideraba a la Naturaleza y el vivir en consonancia con ella algo importantísimo y que con el tiempo se iba destruyendo en el mundo real.
Aunque es cierto que Tolkien fue un católico muy devoto, lo cual se puede comprobar en muchos pasajes de su obra, ésta está claramente influenciada por la mitología nórdica pagana. Es más, los que han leído el Silmarilion saben que Tolkien inventó no sólo un mundo, la Tierra Media, sino también un panteón de dioses completo. Y sí, es cierto que Tolkien fue un hombre muy pesimista y que ESDN tiene un final inquietante a pesar de que "los buenos" vencen "a los malos". Pero es que Tolkien no es un escritor al uso, ni siquiera creo que él se considerara un escritor. Sólo escribió unas pocas obras y la más importante, ESDA, le llevó gran parte de su vida. Por eso yo creo que Tolkien escribió sus obras por necesidad, después de haber vivido experiencias horribles durante su juventud en la Gran Guerra, desde cuyas trincheras empezó a tomar notas de lo que sería posteriormente el Silmarilion.
Tú dices que CHF es "indudablemente más entretenida". No sé, es tu opinión y es muy respetable, pero yo cada vez que leo (o veo la peli de ESDA con todos sus fallos) no pestañeo de la emoción, algo que no me ocurre con la serie, muy buena por cierto lo reconozco, de JdT.
Entiendo que el que es más devoto de JdT ataque a ESDA con lo de la bipolaridad de buenos y malos, magia explícita, monstruitos, etc., que son aspectos algo infantiles, pero, insisto, ESDA va más allá de eso.
Saludos
#74 No digo que ESDLA no me guste y creo que es una gran obra de la literatura. La serie de JdT me da bastante igual, es bastante mediocre, tiene cosas que me gustan y cosas que no.
Sé que ESDLA tiene mensajes positivos como el que has dicho. Pero me parecen los mensajes positivos que se le enseñan a un niño (Cuida del medio ambiente). Aunque me parece bastante avanzado para la época, creo que mucha gente en Inglaterra prefería la campiña y un bosque lleno de trufas, antes que un sitio lleno de polución como el Londres de la época.
No sé, aunque no es comparable, CHF tiene mensajes que, por ejemplo, te recuerdan a los conflictos religiosos del siglo pasado y te invita a pensar ellos. No desde el punto de vista de quién tiene razón, si no como simple observador de un conflicto.
#74 C$P "Entiendo que el que es más devoto de JdT ataque a ESDA con lo de la bipolaridad de buenos y malos, magia explícita, monstruitos, etc., que son aspectos algo infantiles, pero, insisto, ESDA va más allá de eso.·
¿MAgia esplicita donde? Cuatro efectos y unas cuantas cosillas sueltas... dime Reinos Olvidados o cualquier serie de mundo D&D, pero SDLA y JdT no es que se caractericen por la espectacularidad de hechizos y conjuros .
Por lo demas son 2 sagas cojonudas y que daran millones de megas para discutir por inet y conversaciones frikis de bar , ya tenemos entretenimiento hasta que seamos unos barbasblancas
Saludos
#71 Ahora que lo dices, con la insistencia en la obscenidad, furcias, etc. de ciertos personajes en Juego de Tronos, como Robert y Tyrion, a veces me parecía que el autor estaba cargando demasiado las tintas. Algunas veces los comentarios de Tyrion eran tan previsibles que me entraban ganas de decirle al autor: "Bueno, vale, ya me he enterado de lo mal hablado y putero que es este personaje". Creo que colarse por ese lado también es chocante y poco creíble, igual que lo es la anulación del sexo en la obra de Tolkien.
Es increible, no tenía ni idea de que habían tirado tanto de CGI. Pensaba que muchas de las localizaciones eran reales. Así debería ser siempre, CGI al servicio de la historia y de forma imperceptible, y no películas basadas exclusivamente en ver quien hace la explosión más grande o el plano más loco.
En los comentarios de la noticia dicen que la compañía que hizo los efectos no hará la segunda temporada porque le queda demasiado grande. Supongo que contratarán a Weta Worpshop a ILM, más acostumbradas a "grandes superproducciones".
#7 Weta no son los del señor de los anillos? ahora deben de estar liados con el rodaje del hobbit.
Además de los efectos, la BSO es la poya!
Sin duda hay mucho trabajo ahí detrás.
A ver cuando salen noticias sobre la edición en DVD/BluRay. Como haya escenas eliminadas, acampo en la puerta del Fnac.
Así deberían ser siempre. Algunas cosas ni me imaginaba que fuesen efecto y no reales.
#3 Detrás mía
Como no pongas que hay spoilers en título o entradilla igual alguien se acuerda de tus antepasados...
#29 Por la temática del video ya te esperas ver imagenes reales de la serie por lo que los spoilers va implícito.
De todas formas, te voto positivo por pensar en ello... No soporto que me destrocen una buena trama (por ejemplo, me jodieron el Sexto Sentido!)
#32 Yo he dejado de leer cualquier cosa de CdHyF, hasta lo más tonto te puede fastidiar, p.e. hace poco lei un post sobre que actores se barajaban para las próximas temporadas, con lo que me enteré tontamente de que personajes no mueren...
Ahora ando con el 3er libro, cuando de Aguasespesas salen los guardas del Filostro... es broma, es broma... :o)
#29 Desde luego que un par hay
#35 Emigrar, supongo.
#41 es verdad, mejor emigrar. no quiero acabar en telecinco jaja
#29 Pues si... pedazo de spoiler a partir del minuto 2:40... quien no haya visto el último capítulo, que no pase de ahí...
Impresionante!
#1 gracias por el video, es una gran serie, con unos dialogos impresionantes y espectacular diseño, vestuario, efectos.... me tiene enganchadisimo, y mientras no llegue la segunda temporada, me leeré el primer libro "Canción de Hielo y Fuego" que ya cuesta de encontrar en las bibliotecas, pues hay lista de espera.
#18 buen comentario ¡¡
#9 sí, es todo mentira, menos mal ¡¡
Es alucinante.
Por si quereis ver arte en movimiento (12 minutos sublimes). Recomendado verlo en HD FullScreen. Año y medio de produccion para 12 minutos de video, merece la pena verlo relajadamente:
Por Alex Roman, un maestro del CGI.
Aqui la de-composicion por si no os creeis que esta generado por ordenador:
Adoro tanto "El Señor de los Anillos" como Canción de Hielo y Fuego (a la espera de verla terminada) y en mi modesta opinión, ESDLA es mejor en cuanto a mitología, lengua, culturas y paisajes mientras que CHF es mejor en personajes y tramas. De todas formas, no hay que olvidar que Tolkien fue el que empezó todo esto y que ha sido copiado tanto que, hoy en día, muchos de sus hallazgos se ven como tópicos (porque, a pesar de que el los "inventó", los hemos visto tantas veces desde entonces en obras mucho peores que parece que Tolkien es uno más).
Para los que dicen que CHF no es más que Falcon Crest medieval, no estoy de acuerdo. Tolkien pretende crear un mundo y su mitología basándose en las leyendas nórdicas y teniendo también presente el hecho de que es un fundamentalista católico que considera que la Revolución Industrial (simbolizada por Mordor y sus orcos) es lo peor que le ha podido ocurrir a Gran Bretaña.
Martin no es un erudito (ni lo pretende) y no se centra tanto en las culturas, el lenguaje y la magia sino en los personajes (muy humanos) y en las tramas. La forma en que vemos la psicología de cada personaje y luego la confrontamos con lo que opinan los demás de ese mismo personaje, me parece genial. Además, el hecho de que nada es negro ni blanco sino lleno de grises está mucho más logrado en Martin que en Tolkien, donde los personajes son (como se ha dicho más arriba) arquetipos y donde todos los orcos son seres despreciables, malvados y rastresros, todos los elfos son lánguidos y etéreos, todos los hobbits son bonachones y juerguistas y todos los enanos son violentos y pendencieros (los únicos que muestran un poco de variedad son los humanos). Yo prefiero a los personajes de Martin: llenos de matices y sin que haya personajes totalmente positivos ni negativos. Así, los Lannister parecen, en principio, los malos pero yo adoro a Tyrion y Jaime te cae cada vez mejor conforme avanza la trama. Mientras, los Stark son los "buenos" pero yo no puedo soportar a Sansa y, desde luego, su madre me cae como tres patadas. Además, se refleja muy bien el mundo de las intrigas palaciegas. Como he leído por ahí, CHF es una mezcla de Shakespeare y Los Soprano. Por cierto, el punto de arranque de la historia está basado en La Guerra de las Dos Rosas, que enfrentó a los York y los Lancaster durante decenas de años en Gran Bretaña y otras culturas son también reflejadas en los mundos imaginarios creados por Martin (los dothraki me recuerdan a los mongoles, los Braavi a las repúblicas italianas medievales, etc.).
Pero esto es así en muchísimas series y películas. Hace unos meses vi un vídeo en el que se mostraba cómo escenas aparentemente cotidianas se ruedan en pantalla azul porque es más barato que rodar en las localizaciones reales. Especialmente cuando se trata de planos dentro de ciudades y cosas así. Y no se nota nada.
Añado una bobina de Stargate Studios http://www.dailymotion.com/video/xbj1fg_stargate-studios-reel_shortfilms#from=embed
Lo mismo pero con Boardwalk Empire, la serie producida por Scorsese emitida el pasado otoño:
Aun así y todo se han dejado sin meter importantes escenas de batallas supongo que por el coste de poner tanto secundario... y eso sí que no sé cómo lo van a arreglar con el ordenador.
#13 Lo pueden hacer perfectamente. La escena del desembarco de Normandía de "Salvad al soldado Ryan" se rodó usando solamente 5 actores.
#22 No jodas? si? hostiaa =O
#22 http://cosasguapas.net/curiosidades/desembarco-de-normandia-de-salvar-al-soldado-ryan-con-4-personas/
tu te refieres a ese
La serie tiene presupuesto pero aun así se queda corto. Tendrá efectos de ordenador, sobretodo de paisajes, pero son cuatro tomas contadas, apenas se ven planos generales de Ivernalia, Desenbarco, etc. que es lo que logra sumergirte en el mundo de fantasia.
Luego lo de las batallas, hombre, algo si que podrían haber enseñado... será por extras... Seguro que si lo anuncian tienen a cientos de frikis que trabajan solo por un bocadillo.
Y los huargos... que salen en un plano corto cuando se les necesita.
En fin, a ver si para la segunda temporada hay mas presupuesto.
La mejor serie en la actualidad junto con Breaking Bad, a pesar de que no hay batallas, ni discursitos de oscars su guion es tan bueno que no quiere más.
#46 Breaking Bad es algo sublime. Pocos directores y guionistas se pueden permitir el lujo de dejar a cuatro protagonistas entre cuatro paredes sin hablar y hacer de ello una puta obra maestra.
#46 Yo me quedo con Breaking Bad, soy incapaz de terminar de ver el primer episodio de Juego de Tronos (me aburre a lo bestia).
Fascinante. Siempre me gustan esta clase de vídeos. Los efectos digitales de "Boardwalk Empire" también son espectaculares (consiguen recrear la Atlantic City de los años 20):
Yo acabé de ver la serie este fin de semana y me ha encantado.
Al ver los escenarios nunca imaginé que fueran generados por ordenador. Por ejemplo, la primera escena de la serie, que salen de una puerta a unas montañas completamente nevadas, pensé que lo habían rodado en Alaska por lo menos, pero no, las montañas no estaban nevadas
Como comentan en los comentarios de la propia noticia, en la segunda temporada Bluebolt no se encargara de los efectos CG al necesitar efectos mas complejos que la compañia no puede llevar a cabo en el corto periodo de tiempo que exigen:
http://winter-is-coming.net/2011/06/season-two-going-to-require-more-complex-cgi/
A mí estas series tan fantásticas no me llaman la atención.
Joer, igualico igualico que Aguila Roja.
Hoy en día no te puedes creer nada de lo que ves en las series. Si esto es así de espectacular con una serie de la HBO, imaginar como lo pueden estar haciendo con la tecnología de Peter Jackson en el hobbit eek !!!
La mejor serie que se puede ver hoy por día.
IMPRESIONANTE
si que están logrados
Si además lo gracioso es que el fuego por ordenador queda tan mal! Molaban más las explosiones de Tango y Cash, Rambo, Terminator y todas esas en los 80 y 90...
Veamos...., ¿entonces la calidad de un libro depende sobre todo de si es muy o poco profundo?
Aiisss que hay que estudiar para trabajar en una compañia como esa?
Yo voy a hacer el bachiller artistico y Bellas artes en principio.
Y estoy aprendiendo modelado y animacion por ordenador y composicion digital.
¿Que mas hay que hacer para trabajar en cosas asi? enchufe?
#35 Inglés e informática (tener conocimientos de programación, saber trabajar con herramientas digitales,..)
#44 perfecto. para el ingles solo necesito mas tiempo, con este sistema educativo
.#35 Si quires modelar, o trabajar en grafismo y CGI necesitas mucho mucho tiempo y esfuerzo con programas de modelado / 3D. Estudios de bellas artes siempre serán buenos. No necesitas saber nada de programación. Para ello están/estamos los programadores. Si de verdad quieres modelar o animar, mi consejo es bien sencillo:
Horas, horas, horas, horas y muchas más horas modelando, estudiando y analizando imágenes de otras personas de todas las épocas: desde arté románico a expresionismo abstracto.
Cuando lleves la enorme cantidad de horas necesarias, deberás trabajar duro para crear imágenes que te sirvan de portfolio.
Finalmente, emigrar . El 3D en España no es "para" fantasía, más bien, el 3D en España "es" fantasía :(.
#95 Gracias por los consejos y la guia =)
Entonces ya voy por el buen camino
La verdad es que son brutales los castillos, yo ya los estaba vuscando por el google maps de Escocia a ver si los encontraba!!!
#75 Vuscando no me extraña que no encuentres.
Me parece perfecto el uso de la tecnología, se reducen costes y mejora sensiblemente el resultado final, de toda la vida nos han engañado, sólo que ahora lo hacen mucho mejor.
Impresionante. Los mejores efectos especiales son aquellos que no notas ni que están ahí.
Tampoco nos rallemos tanto, que tampoco es que los efectos de esta serie sean como para morirse. Están bien, son correctos, pero sin más. Y en según qué planos sí que se nota el ordenador.
Es todo mentira. A mi me gustan las cosas de verdad, y no me puedo explicar que la fantasía tenga tantos seguidores. ¿De verdad es tan excitante engañar al cerebro sabiendo que estás engañando al cerebro (es decir, no engañarlo de ningún modo y saber que todo es más falso que un duro de madera)? No lo pregunto con ánimo de molestar, sino de comprender.
#9 engañar? tanto como con cualquier pelicula, libro, etc. ¿Acaso crees que matan a gente de verdad en las policiacas? yo no veo la diferencia o mas bien el engaño.
#11 No, no te equivoques. Hay muchos libros y películas en las que todo lo que sucede es "posible" aunque no suceda de verdad.
#14 Cuestion de gustos, imaginación y... simbolismo? En mi opinion, por poner un ejemplo. no hay mucha diferencia la lucha de dos personajes de mentalidades contrarias por conseguir la espada mágica de turno, que permitirá destruir al que no la consiga; que la lucha de dos paises por conseguir un arma de destrucción masiva, con el mismo fin.
El "mensaje" de la historia es bastante parecido sino similar, aunque cambie en cuanto a los detalles.
#9 http://es.wikipedia.org/wiki/Suspensi%C3%B3n_de_la_incredulidad
#9 Toda expresión artística en la que se cuente una historia (cine, teatro, televisión, literatura) es mentira en si misma.
De todas formas, quien sigue Juego de Tronos, no lo hace por los efectos y decorados, sino por la historia. Es una historia de traiciones, luchas por el poder, corrupción, egoísmos, megalomanías, incesto, etc. Es decir, emociones humanas. Y esas emociones si son ciertas, reales y creibles.
De hecho, muchos califican a Juego de Tronos como una obra superior a El Señor de los Anillos precisamente por eso, porque las emociones y tramas contadas son más próximas a la realidad, más creíbles.
Nunca he sido muy fan de la fantasía, sinceramente, pero si de la Ciencia Ficción. Y si lees a los grandes clásicos (Herbert, Asimov, Clarke, Scott Card, etc) verás que lo que interesa no son los escenarios y decorados, que a fin de cuentas en un libro no impresionan como puede hacerlo en una película, sino las historias sobre la evolución de sociedades futuras o como reaccionan humanos ante situaciones extremas.
La Ciencia Ficción, o la Fantasía, permiten poner a personas humanas, con sentimientos como las actuales, en situaciones totalmente extremas y analizar como reaccionarían. Permite especular con comportamientos sociales que a día de hoy no existen, pues la sociedad apenas se está enfrentando a determinados retos pero que, a bien seguro, nos tendremos que enfrentar más tarde o más temprano.
Y si, es cierto que la fantasía muchas veces ha cometido el pecado de centrase más en los seres fantásticos y en la magia que en las personas. Pero Juego de Tronos es un ejemplo de una serie en la que lo importante es la trama política propia de una sociedad medieval y sus efectos sobre personas individuales, llevados al extremo, que una serie de dragones, magos y grandes castillos, que también los hay, pero que son el escenario, no la base.
De la misma manera que, por poner un ejemplo de Ciencia Ficción, Battlestar Galactica no es una serie sobre naves espaciales y robots, aunque sean la base del escenario, sino una serie sobre un grupo de humanos desesperados enfrentándose a una amenaza que les sobrepasa, de los conflictos sociales, de los choques entre la sociedad civil y la militar, de la lucha de las personas para no perder la esperanza. Y bueno, si, de vez en cuando hay combates entre naves muy chulos pero, ya te digo, esa no es la razón por lo que la gente las ve.
Y por eso los amantes de la CiFi prefieren a series como Galáctica, o pelis como Blade Runner o District 9, antes que pelis como Transformers que si, son visualmente más impactantes, pero no transmiten nada. Y por eso Juego de Tronos está teniendo el éxito de crítica y público que ninguna serie de TV de fantasía ha tenido nunca, al menos en los últimos años.
Espero que te sirva para comprender.
#18 de acuerdo en casi todo, pero me duele ese de ver escrito que Juegos de Tronos supera a El señor de los Anillos. Ya se que esta última puede parece, sólo parecer, más infantil y que no salen tetas, pero el mundo que creo Tolkien es infinitamente más complejo que el mundo de Juego de Tronos que no deja de ser un Falcon Crest ambientado en un mundo medieval-fantastico. Que no digo que sean malos libros (aunque he de reconocer que me esta costando mucho, pero mucho terminar el segundo)pero creo que (al menos lo que llevo leído)estan empezando a estar sobrevalorados. Eso sí como historia para una serie bien hecha (como es el caso) no tiene precio y aquí aparece uno de sus problemas como libro, no se profundiza en ningún personaje en concreto, se salta de uno a otro (y son tantos...) de una forma tan rápida que realmente es dificil indetificarte (y esta es una de las partes esenciales de un libro de ficción) con alguno de ellos. Lo mismo va por los escenarios, sin apenas descripción y sin apenas situarnos en cada momento y contexto. Las batallas, normal que no las rodaran, pasan por el primer libro sin pena ni gloria alguna, no desprenden tensión o drama.....al final casi todo peca de lo mismo, son libros escritos para hacer una gran serie, es más, el autor ha comentado alguna vez que los escribía pensando en su adaptación a la televisión.
Insisto, a pesar de las críticas, me parece de PM, pero creo que esta muy lejor de ser un libro o historia de las grandes de la ficción o el género.
#49, esto iba pa tí pero me olvide de enlazar: "Bien hablado. Yo no había pensado en Falcon Crest, pero tal vez sea el mejor ejemplo... es un culebrón dinástico de gente que viste calzas, y poco más. Nada que ver con las profundas implicaciones de la obra de Tolkien. Es como comparar una buena pieza de música clásica con una cancion bien hecha de pop. "
#55 Por que dices eso tío, yo me follo a mi hermana y amamanto dragones tos los días che
Solo me he leído el primer libro y no entiendo porque da tanto la gente la brasa con los huargos. Excepto un par de escenas, el papel de los mismos es totalmente secundario en la trama.
#49 #54 Lo que quiero decir es que hay gente a la que les gusta más Canción de Hielo y Fuego que El Señor de los Anillos porque la primera es "más realista". Y es que guste o no, a mucha gente el que haya "otras razas" les hecha para atrás. Pregunta habitual del que no es muy dado a la fantasía cuando le recomiendas CHF: Pero, ¿salen elfos y orcos? (O como me dijo un amigo al que le recomendé BSG, sabedor de mi afición a Star Trek: Pero, ¿es una serie de marcianitos?)
Que SDLA es la obra cumbre del genero es un hecho. Pero si buscáis por Internet, leéis blogs, críticas y demás veréis que si, que hay un debate sobre si CHF es superior o no a SDLA.
En mi opinión, a día de hoy no hay comparación posible, entre otras cosas, porque CHF es aún una obra inacabada.
#18 "De hecho, muchos califican a Juego de Tronos como una obra superior a El Señor de los Anillos precisamente por eso, porque las emociones y tramas contadas son más próximas a la realidad, más creíbles."
vaya sobrada. ¿por que no....?
"De hecho, muchos califican a Pasión de Gavilanes como una obra superior a El Hombre que pudo Reinar precisamente por eso, porque las emociones y tramas contadas son más próximas a la realidad, más creíbles".
Bien hablado. Yo no había pensado en Falcon Crest, pero tal vez sea el mejor ejemplo... es un culebrón dinástico de gente que viste calzas, y poco más. Nada que ver con las profundas implicaciones de la obra de Tolkien. Es como comparar una buena pieza de música clásica con una cancion bien hecha de pop.
muy interesante
#18 "De hecho, muchos califican a Juego de Tronos como una obra superior a El Señor de los Anillos precisamente por eso, porque las emociones y tramas contadas son más próximas a la realidad, más creíbles."
juas, juas te digo lo mismo que #54
#18 Perdona, perdona ... mi tostadora es un transformer B-boy (o, mejor dicho, B-bot) ...
http://es.wikipedia.org/wiki/B-boy
... por eso, ¿transmitir? cada vez que veo una de Transformers es como ... es como ... me siento como ...
http://profile.ak.fbcdn.net/hprofile-ak-snc4/211198_210035012353132_4068211_n.jpg
...
#18 Es mas, a un pariente de mi B-bot (el de #94 ) le contrataron y todo para hacer un anuncio, ¡flipa!
La virgen, cuanto fanboy de El señor de los Anillos que por supuesto, dificilmente está dispuesto a asumir por un segundo que se cuestione su obra predilecta.
Sobre el comentario de #18, una minidefinición de cienciaficción que leí por ahí que me parece interesante (sobre todo para los que lo consideran un género "estúpido").
"Creo que podemos definir a la ciencia-ficción, como género, como la literatura que desarrolla problemas filosóficos mediante, principalmente, un cambio de marco espacio-temporal acusado; esto es, la ci-fi se caracteriza por crear espacios imaginarios en los que un problema latente en el mundo real queda mucho más definido que en el espacio "de origen", dando así pie a un debate mucho más puro que el que daría una novela de un corte más realista."
#99 Y tanto. Los que piensan que la ciencia-ficción es un género menor no han pasado de Star Trek.
Que empiecen a leer a Ursula LeGuin por ejemplo.
#99 La CHF tampoco anda escasa de fanboys. Y ten en cuenta que de los que han defendido en los comentarios a Tolkien la mayoría lo hacen con argumentos y algunos reconocen que la CHF puede ser mejor en algunos aspectos, como el realismo de los personajes.
Mi opinión personal: La CHF es una obra bastante más convencional y su ambientación no puede estar más trillada. Tolkien, por su parte, es totalmente "sui generis" y, desde luego, bastante más original que Martin. De todas formas reconozco que a mí me gusta más Tolkien por la invención de su mitología y la Tierra Media que por las aventuras de Frodo o Aragorn. Puede que esto último (desarrollo de aventuras y personajes creíbles) Martin lo haga mejor que Tolkien, pero sin lo anterior (creación de un mundo original y mítico en lugar de la enésima repetición de las guerras de la Inglaterra medieval) no me interesa.
#18 wow, postazo!!!
Yo no estoy de acuerdo en compararla con El señor de los anillos. Aunque la época de "tierra media" sí la comparten y es lo primero que salta a la vista, hay muchos otros matices en que no es así.
#9 Pues te voy a contar un secreto, en las pelis "de verdad" como dices, la sangre, los disparos y las muertes son de mentira!, espero que dejes de ir al cine, ya que te engañan cada vez que vas.
P.D: Al cerebro lo engañas al cabo del día infinidad de veces, desde tomarte una cerveza, hasta ver un dibujo en perspectiva
#9 ¡Despierta!
#9 A mi me gustan las pelis de trolls. ¿A ti?
#9 tu comentario si que es pura fantasia...
#9 Dormido... vete a dormir
#9 Hay series que intenta hacerse pasar por realidad y son pura fantasía (CSI,...). Ésta es fantasía desde el principio y no engaña a nadie.
#9 No he visto Juego de Tronos aún, pero me gustaría debatir contigo el porqué de tu comentario. A mi parecer, te refieres a la serie, como si lo único que tuviera fuera la fantasía, y lo visual. Dudo que hayas visto mucho, pero por lo que sé, ésto no es de lo más relevante. Para ponerte un ejemplo, los libros de Terry Pratchett ocurren en un mundo completamente fantástico, pero todo y así, los personajes que salen en él, y la sociedad descrita es mucho más realista y fiel a la realidad que en muchas otras novelas o series que pasen hoy en día.
Te gusta que lo que ves sea real? Entonces no creo que te guste ninguna serie, ya que todo sigue un guión. Engañar al cerebro? No se trata de eso. Un entorno fantástico puede facilitar al creador desarrollar una trama o unos aspectos filosóficos a mostrar. Espero tu respuesta.
#9 Y ya sabes lo de los reyes magos y el ratoncito Pérez, verdad?
Si no es por el "making of" muchos de los efectos ni te los imaginas..