Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
cuando le tengan que hacer un trible bypass coronario al gordo ese veras como se encomienda a la ciencia con mas fe que a su dios
#9:
#5 ¿Hemos leído el mismo artículo?
Yo debo ser uno de los que ve irreconciliables ciencia y religión, lo primero habla de razón y lo segundo de fe. O sea, uno propone pensar y el otro no pensar. No parece muy reconciliable, más bien son lo contrario.
Religión y ciencia también son contrarias al a hora de diferir. En ciiencia hablamos y razonamos, pero no condenamos a nadie a muerte por diferir.
Yo debo ser uno de los que ve irreconciliables ciencia y religión, lo primero habla de razón y lo segundo de fe. O sea, uno propone pensar y el otro no pensar. No parece muy reconciliable, más bien son lo contrario.
Religión y ciencia también son contrarias al a hora de diferir. En ciiencia hablamos y razonamos, pero no condenamos a nadie a muerte por diferir.
#11:
#5 "No he leído otros artículos de este señor, pero este no está tan mal. Y no ataca a la ciencia, ataca (si es que atacar es la palabra) a los que ven irreconciliables la religión y la ciencia.
Creo que cualquiera con dos dedos de frente piensa igual, que una cosa es la ciencia y otra la fe, y que un solo hombre puede albergar ambas cosas, una en su cerebro y otra en su corazón."
La ciencia y la religión no sólo son incompatibles, de hecho son conceptos opuestos. La única cosa que "alberga" tu corazón es sangre momentáneamente. Metáforas aparte, el hecho de que una misma persona albergue ambas cosas no significa que sean compatibles: Por esa regla de tres Tiger Woods sería la prueba viviente de que el matrimonio y la infidelidad son compatibles.
Creo que cualquiera con dos dedos de frente piensa igual, que una cosa es la ciencia y otra la fe, y que un solo hombre puede albergar ambas cosas, una en su cerebro y otra en su corazón."
La ciencia y la religión no sólo son incompatibles, de hecho son conceptos opuestos. La única cosa que "alberga" tu corazón es sangre momentáneamente. Metáforas aparte, el hecho de que una misma persona albergue ambas cosas no significa que sean compatibles: Por esa regla de tres Tiger Woods sería la prueba viviente de que el matrimonio y la infidelidad son compatibles.
#27:
#23 te dejo en especial contestación a eso del propio Einstein:
"Una de las expresiones de Einstein más ansiosamente citadas es: “La ciencia sin religión es minusválida, la religión sin la ciencia es ciega”. Pero Einstein también dijo:
"Fue, por supuesto, una mentira que usted leyó sobre mis convicciones religiosas, una mentira que está siendo sistemáticamente repetida. Yo no creo en un Dios personal y nunca lo he negado sino que lo he expresado claramente. Si algo está en mí que pueda ser llamado religioso entonces es la ilimitada admiración por la estructura del mundo hasta donde nuestra ciencia puede revelarla!"
"Nunca le he imputado a la naturaleza un propósito o un objetivo, o cualquier cosa que pudiese ser entendida como antropomórfica. Lo que veo en la naturaleza es una magnífica estructura que nosotros podemos comprender sólo muy imperfectamente, y eso debe llenar a una persona pensante con senti-mientos de humildad. Este es un genuino sentimiento religioso que no tiene nada que ver con el misticismo"
En 1940 Einstein escribió un famoso papel justificando su afirmación de que: “Yo no creo en un Dios personal” Ésta - y afirmaciones similares - provocaron una tormenta de cartas de los ortodoxamente religiosos, muchas de ellas aludiendo a los orígenes judíos de Einstein.
"Una de las expresiones de Einstein más ansiosamente citadas es: “La ciencia sin religión es minusválida, la religión sin la ciencia es ciega”. Pero Einstein también dijo:
"Fue, por supuesto, una mentira que usted leyó sobre mis convicciones religiosas, una mentira que está siendo sistemáticamente repetida. Yo no creo en un Dios personal y nunca lo he negado sino que lo he expresado claramente. Si algo está en mí que pueda ser llamado religioso entonces es la ilimitada admiración por la estructura del mundo hasta donde nuestra ciencia puede revelarla!"
"Nunca le he imputado a la naturaleza un propósito o un objetivo, o cualquier cosa que pudiese ser entendida como antropomórfica. Lo que veo en la naturaleza es una magnífica estructura que nosotros podemos comprender sólo muy imperfectamente, y eso debe llenar a una persona pensante con senti-mientos de humildad. Este es un genuino sentimiento religioso que no tiene nada que ver con el misticismo"
En 1940 Einstein escribió un famoso papel justificando su afirmación de que: “Yo no creo en un Dios personal” Ésta - y afirmaciones similares - provocaron una tormenta de cartas de los ortodoxamente religiosos, muchas de ellas aludiendo a los orígenes judíos de Einstein.
#22:
Una persona que busca algo en una habitación a oscura ... Un científico
Una persona que busca algo que no está en una habitación a oscura ... Un filósofo
Una persona que busca algo que no está en una habitación a oscuras y dice encontrarlo.... Un religioso
Una persona que busca algo que no está en una habitación a oscura ... Un filósofo
Una persona que busca algo que no está en una habitación a oscuras y dice encontrarlo.... Un religioso
#16:
"Ningún avance científico podrá jamás negar la existencia de Dios".
"Negando la existencia de Dios, la idolatría de la ciencia niega la existencia de una Razón Creadora".
"Este mesianismo científico que postula que todo lo que puede hacerse debe hacerse...está siendo, a la postre, la tumba de la verdadera ciencia"
"(La ciencia) no vacila en fomentar los métodos más sensacionalistas y en infundir esperanzas entre quienes padecen enfermedades incurables, con tal de acrecentar su predicamento".
Oiga, de verdad, Sr. de Prada, hágaselo mirar. En serio.
"Negando la existencia de Dios, la idolatría de la ciencia niega la existencia de una Razón Creadora".
"Este mesianismo científico que postula que todo lo que puede hacerse debe hacerse...está siendo, a la postre, la tumba de la verdadera ciencia"
"(La ciencia) no vacila en fomentar los métodos más sensacionalistas y en infundir esperanzas entre quienes padecen enfermedades incurables, con tal de acrecentar su predicamento".
Oiga, de verdad, Sr. de Prada, hágaselo mirar. En serio.
#2:
Una pregunta para los responsables de XLSemanal: ¿qué se supone que aporta este personaje a su revista? Porque no encuentro nada, lo mire por donde lo mire...
Porque es del Grupo Vocento, que tiene medios tan progresistas como el ABC, El Diario Montañés, La Verdad, Ideal, El Norte de Castilla, Las Provincias, etc. Es decir, el público meapilas de provincias de toda la vida.
En mi casa lo recibimos con El Heraldo de Aragón, otro prodigio de progresismo. Francamente, hace meses que no me molesto en abrir el suplemento.
Porque es del Grupo Vocento, que tiene medios tan progresistas como el ABC, El Diario Montañés, La Verdad, Ideal, El Norte de Castilla, Las Provincias, etc. Es decir, el público meapilas de provincias de toda la vida.
En mi casa lo recibimos con El Heraldo de Aragón, otro prodigio de progresismo. Francamente, hace meses que no me molesto en abrir el suplemento.
Comentarios
cuando le tengan que hacer un trible bypass coronario al gordo ese veras como se encomienda a la ciencia con mas fe que a su dios
#1 No será el primer imbécil que se encomienda al reiki y a la homeopatía hasta que es demasiado tarde. Mira el Steve Jobs, p.e.
#1 Si se salva de una enfermedad grave, dirá que gracias a Dios, si muere, la culpa será de las limitaciones de la ciencia.
Porque es un inculto
#6 y un viejoven.
Una persona que busca algo en una habitación a oscura ... Un científico
Una persona que busca algo que no está en una habitación a oscura ... Un filósofo
Una persona que busca algo que no está en una habitación a oscuras y dice encontrarlo.... Un religioso
Una pregunta para los responsables de XLSemanal: ¿qué se supone que aporta este personaje a su revista? Porque no encuentro nada, lo mire por donde lo mire...
Porque es del Grupo Vocento, que tiene medios tan progresistas como el ABC, El Diario Montañés, La Verdad, Ideal, El Norte de Castilla, Las Provincias, etc. Es decir, el público meapilas de provincias de toda la vida.
En mi casa lo recibimos con El Heraldo de Aragón, otro prodigio de progresismo. Francamente, hace meses que no me molesto en abrir el suplemento.
#23 te dejo en especial contestación a eso del propio Einstein:
"Una de las expresiones de Einstein más ansiosamente citadas es: “La ciencia sin religión es minusválida, la religión sin la ciencia es ciega”. Pero Einstein también dijo:
"Fue, por supuesto, una mentira que usted leyó sobre mis convicciones religiosas, una mentira que está siendo sistemáticamente repetida. Yo no creo en un Dios personal y nunca lo he negado sino que lo he expresado claramente. Si algo está en mí que pueda ser llamado religioso entonces es la ilimitada admiración por la estructura del mundo hasta donde nuestra ciencia puede revelarla!"
"Nunca le he imputado a la naturaleza un propósito o un objetivo, o cualquier cosa que pudiese ser entendida como antropomórfica. Lo que veo en la naturaleza es una magnífica estructura que nosotros podemos comprender sólo muy imperfectamente, y eso debe llenar a una persona pensante con senti-mientos de humildad. Este es un genuino sentimiento religioso que no tiene nada que ver con el misticismo"
En 1940 Einstein escribió un famoso papel justificando su afirmación de que: “Yo no creo en un Dios personal” Ésta - y afirmaciones similares - provocaron una tormenta de cartas de los ortodoxamente religiosos, muchas de ellas aludiendo a los orígenes judíos de Einstein.
Solo quiero comentar al hilo de lo dicho sobre Einstein por #20 #26 #27 #41
Einstein nunca renegó de la fe, la idea de dios, lo sobrenatural... solo negó algunos de sus aspectos. Y es bastante oscuro cuando habla de dios.
Para el que quiera extraer su propia conclusión (yo me las he leído todas antes de opinar) en esta web están la mayoría de citas de Einstein sobre dios referenciadas:
http://www.stephenjaygould.org/ctrl/quotes_einstein.html
A mi me queda bastante claro que Einstein no acepta un dios que premia y castiga, pero se declara agnóstico respecto a otros tipos de dioses. Estoy seguro de que Einstein se guardó para sí sus flipazos espirituales y su idea de un posible o posibles arquitectos, o motor inmovil, o causa primera...
A la iglesia católica le queda poco, pero la idea de dios será eterna, a menos que la ciencia llegue algún día a comprender la totalidad del universo, hasta el último rincón.
Yo no estaré aquí para verlo. Así que exijo mi derecho a creer en dios y ser científico sin que por ello tenga que ser perseguido.
Además otros científicos fueron capaces de hacer ciencia y tener fe "en algo", Faraday, Planck, Mendel, Newton...
No se por qué se insiste en que son antagónicas.
#48 Aquí mi opinión: http://entangledapples.blogspot.com/2011/09/la-ciencia-y-dios.html
Y si me traes alguna prueba de que Einstein creía en "lo sobrenatural" te doy un gallifante.
#26,#27 y #52
El premio para los científicos de MNM si son capaces de encontrar una cita de Einstein donde diga que es ateo. Que diga que no cree en un Dios personal no quiere decir que sea ateo. Yo tengo fe en Dios pero no creo en el Dios de la biblia, ni en Alá, ni en Jehova...
Del enlace de #48:
My position concerning God is that of an agnostic. I am convinced that a vivid consciousness of the primary importance of moral principles for the betterment and ennoblement of life does not need the idea of a law-giver, especially a law-giver who works on the basis of reward and punishment
¿Alguien ha confundido agnóstico con ateo?, ¿se contradice Einstein cuando habla de Dios?... No se, es bastante críptico cuando habla de Dios, y en ningún momento afirma Dios no existe, no creo en nada, no tengo fe, soy ateo.
#56 "Era, por supuesto, una mentira lo que leíste sobre mis convicciones religiosas, una mentira que ha sido sistemáticamente repetida. No creo en un Dios personal y nunca lo he negado, por el contrario, lo he expresado claramente. Si algo hay en mi que puede ser llamado religioso es entonces la admiración sin límites a la estructura del mundo hasta donde la ciencia ha podido revelarnos por el momento".
Albert Einstein
"No puedo imaginarme a un dios que premia y castiga a los objetos de su creación, cuyos propósitos han sido modelados bajo el suyo propio; un dios que no es más que el reflejo de la debilidad humana. Tampoco creo que el individuo sobreviva a la muerte de su cuerpo: esos no son más que pensamientos de miedo o egoísmo de lo mas ridículo".
Albert Einstein
Yo también creo en Dios, pero no en un Dios personal, sino en una galleta. Para mi Dios, es la galleta que me acabo de zampar y evidentemente creo en ella.
#57
Te remito a las palabras de Einstein otra vez: My position concerning God is that of an agnostic.Albert Einstein in a letter to M. Berkowitz, October 25, 1950; Einstein Archive 59-215; from Alice Calaprice,
#60
"Agnóstico" no es el término medio entre teísta y ateo. Es algo ortogonal.
Agnosticismo es un término inventado por el zoologo Thomas Huxley, y sí es el término medio, de hecho es el término más científico porque ni los creyentes ni los ateos han aportado pruebas de sus creencias:
El agnóstico suele diferenciar entre «conocer» y «creer». Para él, una persona religiosa se distingue de una atea por el hecho de que el religioso «cree que dios existe» y el ateo «cree que dios no existe». Así, el agnóstico se aparta de la postura de creencia indicando que unos y otros (religiosos y ateos) «creen» en la existencia o inexistencia de una entidad superior, mientras que él la «desconoce».
El principio del agnosticismo puede ser expresado positivamente: en asuntos intelectuales, sigue tu razón tan lejos como te lleve, sin importar ninguna otra consideración. Y negativamente: en asuntos intelectuales, no pretendas que son ciertas las conclusiones que, o no han sido demostradas o directamente no son demostrables. Esto entiendo como significado de la fe agnóstica, que si un hombre mantiene completa e incorrupta, no deberá sentir vergüenza de mirar al universo a la cara, cualquiera que sea el futuro deparado para él.
Thomas Huxley
#61 Agnosticismo es un término inventado por el zoologo Thomas Huxley, y sí es el término medio, de hecho es el término más científico porque ni los creyentes ni los ateos han aportado pruebas de sus creencias:
¿Entonces tú eres agnóstico en cuanto a unicornios se refiere? Que cosa más curiosa.
#62
Si lees con atención lo que escribo descubrirás 2 cosas, la primera que yo ya he dicho en otro comentario anterior que soy creyente, pero no creo en el Dios de la biblia, ni en Alá ni en Jehova...
Y la segunda, mi comentario sobre el agnosticismo es solo un apunte sobre el significado de semejante vocablo, y en ningún momento me he confesado como agnóstico, sino como creyente.
Respecto a los unicornios, yo creo en unicornios rosas invisibles y en el monstruo del spagueti volador. ¿Os molesta?, pues solo os queda el ajo y el agua, la Constitución española me ampara:
Artículo 16.
1. Se garantiza la libertad ideológica, religiosa y de culto de los individuos y las comunidades sin más limitación, en sus manifestaciones, que la necesaria para el mantenimiento del orden público protegido por la Ley.
2. Nadie podrá ser obligado a declarar sobre su ideología, religión o creencias.
3. Ninguna confesión tendrá carácter estatal. Los poderes públicos tendrán en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española y mantendrán las consiguientes relaciones de cooperación con la Iglesia Católica y las demás confesiones.
#63 Molestarme?? En absoluto. Me parece curioso que alguien considere que los científicos debemos ser agnósticos en cuanto a unicornios o pitufos se refiera. Pero vamos, cosas más raras he visto.
#64
A mi me pasa con los extraterrestres, creo que nunca encontremos vida ahí fuera mucho mayor que una bacteria o un virus. Pero no me preocupa mucho que haya gente que crea que sí encontraremos, algún día, vida inteligente ahí fuera.
Cuando esa gente habla de canalizar pensamientos extraterrestres y escriben libros sobre los visitantes de raticulín engañando al personal pues entonces ahí si doy mi punto de vista combativo. Igual que hago con la Iglesia o el opus dei.
Pero no con los franciscanos porque respeto la idea de la pobreza de Cristo cuando es consecuente.
Pero veo que la postura más razonable es ser agnóstico acerca de la vida inteligente más allá de nuestro planeta. Y no caer en posturas radicales tipo extraterrestres sí, extraterrestres no. Más bien me inclino por extraterrestres no se, y eso hace que me modere a la hora de opinar al respecto aunque mi creencia me diga que extraterrestres no.
En realidad no tengo pruebas ni a favor ni en contra de los extraterrestres. Solo mi creencia en que no existen. Pero no tengo razones.
De los pitufos tengo pruebas en contra, no puedo ser agnóstico conociendo a Peyo. Y de los unicornios ya te he dicho que solo creo en unicornios rosas invisibles.
#65 De los pitufos tengo pruebas en contra,
Ni una, todo el mundo el mundo sabe que el tal Peyo los conocía y decía que eran imaginarios para distraer. Lo siento campeón, prueba no tienes ni una.
#66
Tu idea de Dios es que Dios no existe, y haces proselitismo de la misma, negando el derecho de los demás a tener una idea propia de Dios que no sea la tuya.
Mi idea de Dios es que existe, pero ni hago proselitismo ni veo imposible que otras personas tengan una idea de Dios diferente a la mía. Incluso, como buen hereje, veo posible ser científico y creer en Dios.
A veces uno se convierte, sin darse cuenta, en aquello que persigue. Háztelo mirar, porque ese fundamentalismo religioso no es nada bueno para la convivencia.
#68 Me has pillado, estaba a punto de dispararte, pero como me has pillado mejor seguiré por ahí comentando y escribiendo ensayos.
#68 PS: Que conste que yo te respeto a ti y a tus pitufos. A esos sobre todo!!
#56 ¿Alguien ha confundido agnóstico con ateo?
Quien no tiene la creencia en un dios es ateo. Sea porque no conoce el concepto, porque lo rechaza explícitamente, o porque simplemente pasa del tema. En resumen: el ateísmo no es la negación, sino la ausencia de afirmación. La negación
"Agnóstico" no es el término medio entre teísta y ateo. Es algo ortogonal.
La idea de dios en estado puro es buena (en el sentido que dicen los que creen de "dios es amor") aunque no necesaria
La idea no sé, pero la creencia en la existencia es netamente dañina. Si Dios es todopoderoso y benevolente, o el mundo es justo tal y como es o Dios no existe.
En serio que es un divorciado y se atreve a decir eso sobre el divorcio??? No me lo creo, a ver que veo en la wikipedia...
Hostias pues es verdad, y encima con una hija!! tócate los huevos marianuela!! Este tío es tonto y en su casa no lo saben...
#14 No está divorciado. Tiene la nulidad eclesiástica, ¡que, a diferencia de esa vulgaridad del divorcio, no está al alcance de todo el mundo sino reservado para gente de bien!
"Ningún avance científico podrá jamás negar la existencia de Dios".
"Negando la existencia de Dios, la idolatría de la ciencia niega la existencia de una Razón Creadora".
"Este mesianismo científico que postula que todo lo que puede hacerse debe hacerse...está siendo, a la postre, la tumba de la verdadera ciencia"
"(La ciencia) no vacila en fomentar los métodos más sensacionalistas y en infundir esperanzas entre quienes padecen enfermedades incurables, con tal de acrecentar su predicamento".
Oiga, de verdad, Sr. de Prada, hágaselo mirar. En serio.
"(La ciencia) no vacila en fomentar los métodos más sensacionalistas y en infundir esperanzas entre quienes padecen enfermedades incurables, con tal de acrecentar su predicamento".
Regpuegta...: "(La Religión Católica) no vacila en fomentar los métodos más sensacionalistas y en infundir esperanzas entre quienes padecen enfermedades incurables, con tal de acrecentar su poder*. Además les prometen un paraíso para después de la muerte y les dicen que es preferible el sufrimiento físico a una muerte digna. Es más, les engañan diciéndoles que eso lo dijo "Dios".
Regpuegta alternativa...: "(La Religión Católica y más la secta ultracatólica Opus Dei a la que De Prada es próximo y amiguete...) no vacila en pervertir las palabras que en los Evangelios figuran como dichas por aquel a quien aseguran adorar y seguir sus enseñanzas. Se esfuerzan en hacer lo contrario a lo que dice la letra de los Evangelios y prefieren enseñar lo que dijo un cura manchego al que en Roma nombraron santo".
Otra regpuegta...: De prada... sal del armario ¡! eso para empezar. No engañaste a nadie casándote para pasar por lo que no eres y mucho menos a tu ex... claro. Y después con el dinero que te pagan por escribir estos panfletos date una vuelta por Checa... igual encuentras a algún gay de verdad que quiera hacerte el favor que con tanta urgencia necesitas. Y no te preocupes... otros de Intereconomía también van por allí, a lo mismo, y si te ven no dirán nada por la cuenta que les tiene. Anda majete, que después te vas a sentir como una reina y ya no querrás asesinar a la mitad de la humanidad
#20 creo que te equivocas en lo que me respondes. Citas a 3 personas de forma gratuita. Dudo que pensaran como dices, en particular Einstein. Insisto en que la razón y la fe son cosas contrarias, por mucho que haya mucha gente que a ratos haga una cosa y otra.
#21
Puedes informarte al respecto si quieres, yo te dejo una frase de Einstein: La ciencia sin religión es minusválida, la religión sin la ciencia es ciega.
Y otra: No puedo aceptar ningún concepto de Dios basado en el miedo a la muerte o en la fe ciega. No puedo demostrarle que no hay un Dios personal, ¿pero si hablara de él sería un mentiroso?.
De acuerdo con el artículo. Juan Manuel de Prada es un ignorante profundo y tiene un serio problema de inferioridad. Creo que muchos de sus artículos los tendrían que poner en la sección de "humor".
#20 Einstein era Ateo; te puedes informar por ejemplo en http://www.akarru.org/blog/2010/10/la-fe-de-einstein
La fe y la razón no son miscibles ya que la primera atenta contra la segunda en múltiples ámbitos.
#0 a vuelto, ¿A VUELTO? ¿SEGURO?
#24 ya... yo también lo había visto... pero tarde para editar al menos la entradilla.
Duele a los ojos y me extrañaba que nadie me lo hubiese hecho notar.
Saludos,
#28 jurl, es que soy un poco dominátrix gramatical
#29 si cuando tienes razón, la tienes, no hay nada que decir.
Hagamos una cosa: Si la falta de ortografía se corrige diremos que es un milagro, si no lo hace diremos que es por culpa de la ciencia.
Saludos,
No es que la ataque, es que no tiene ni repajolera idea. El pobre es de letras y es un analfabeto científico.
#20
Nop claro. La religión no propone no pensar. La religión propone sencillamente que te saques de la manga las respuestas de aquello que no conoces.
Valiente forma de pensar.
#36
Efectivamente, en nombre de la ciencia se ha condenado a muerte a mucha gente. Principalmente a los que usaban la ciencia en detrimento de otras formas de pensar mas "pias".
#53 No, pero existen argumentos que «objetivan» lo que se dice. ¿Por qué es pedante?
#50 Ah, me parece legítima. La mía es que no es pedante, y que no tiene mayor complejo de superioridad que el de muchos otros. Creo que ambas cosas se suelen observar más en los que discrepan de nosotros que en los concordantes.
#20 La religión no propone no pensar, ni los creyentes quieren dejar de pensar. Tener fe en algo, en Dios, o Dioses, es perfectamente compatible con razonar, ejemplos en la historia de la ciencia tenemos muchos, Pasteur, Einstein, Compton... y todos ellos combinaron ambas cosas, razón y fe.
Y dale con el ejemplo de Einstein. ¿En qué se supone que tenía fe?
si si pero vaya pivón
#20 Bien argumentado, pero a las noticias relacionadas con el cristianismo la gente no viene a debatir, sino a descargar sus frustraciones (no hablo de todos, pero sí de la mayoría).
#36 ¿En nombre de la ciencia? Eso no ha sucedido jamás. Habrá sucedido usando la ciencia como excusa (por ejemplo, pruebas falsas en un juicio con resultado de pena de muerte), pero nunca en nombre DE.
¿La ciencia pide muertes? La ciencia no pide muertes. Muchas religiones sí las piden.
#45 Ya entiendo: cuando alguien hace algo malo en nombre de la ciencia, es que la toma por excusa; cuando alguien hace algo malo en nombre de la religión, es que la religión lo pide. Las religiones nunca pueden tener el más mínimo consejo de bondad; es imposible.
Cura flaco y marido barrigón, ninguno cumple con su obligación.
Para llamar la atención y hacerse famoso. No hay mas.
Y le estáis dando de comer.
A ver, yo no creo pero pienso que:
La idea de dios en estado puro es buena (en el sentido que dicen los que creen de "dios es amor") aunque no necesaria; la iglesia, como institución de poder o al servicio del poder, ha perpetrado o avalado grandes crímenes; al igual que habrá hecho feliz o menos infeliz a mucha gente (no hagáis la broma de los curas pederastas..) necesitada.
La ciencia como concepto (búsqueda de la verdad, etc, etc) es no solo buena, sino necesaria; la ciencia como institución al servicio del poder ha perpetrado grandes crímenes*; al igual que logrado grandes avances.
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Medicos/EE/UU/inocularon/sifilis/gonorrea/prisioneros/enfermos/mentales/Guatemala/elpepusoc/20101001elpepusoc_3/Tes
Pero yo iría más allá, en su origen, no se conformaron ya para que fueran instituciones de poder o al servicio del poder? Al fin y cabo el dinero y el poder mueven el mundo y así ha sido siempre.
Es decir, hay una finalidad socioeconómica en crear la idea de dios? hay una finalidad socioeconómica en crear el concepto de ciencia de la manera acritica, además, en que se suele concebir? si esto es así, no nos podemos fiar de lo que nos presentan como conclusiones científicas de un estudio x.
y lo de decir que cuando tenga una enfermedad irá al médico es como cuando se dice cuando este ateo no tenga para comer, irá a cáritas
vamos que es argumentación demagógica para deslegitimarlo
Las religiones atacarán más y más a la ciencia cada día que pase.
En el pasado, el conocimiento estaba al alcance de unos pocos.
La iglesia podía decir lo que quisiera a sus fieles, que por más que dijese estupideces no había nadie que le quitase la razón. Bueno, algunos había, pero los quitaban de en medio.
Ahora el conocimiento está al alcance de todo el mundo (casi) y saben que cada cosa que digan que no sea cierta se va a poner en tela de juicio y demostrar su falsedad rapidamente.
Así pues para mantener su reinado de ignorancia deben primero atacar a la ciencia.
Les va a dar igual, es una batalla perdida.
Recuerden que este señor, o lo que sea, es novelista. Lo suyo es la ficción.
Este señor es repugnante, a parte de su absoluta ignorancia y de su ideología nazional-católica, tiene una forma de hablar y de comportarse absolutamente ridículas, parece que fuera el cura de una aldea en el siglo XIX
Ciencia y Religión son complementarias: una se encarga de lo real y la otra de lo irreal.
Porque es un ignorante redomado. Así de simple.
Dice lo que quieren oir quienes le dan de comer y quienes le permiten pagar la pensión de manutención de su hijo. Como tantos otros, por un lado y por otro...pero éste es especialmente repulsivo
Ciencia + religión = humor
Porque es tonto desde que sus padres eran novios.
Supongo que en breve sacará un libro nuevo, o algo así, y ya va promocionandose.
porque es de letras, no le deis más vueltas
#4 Con todos los respetos, igual es idiota...
#4 perdona pero conozco gente de letras que razona, a diferencia de este señor.
#4 Negativo por ofender a los de letras. A ver qué sería del mundo de la razón y la ciencia sin los filósofos que crearon la idea de razón y ciencia.
#4 ¿Qué tienes contra los de letras?
De Prada es un pedante insufrible y con complejo de superioridad, de letras o de ciencias.
#42 ¿Por qué pedante? ¿Hay algún medidor objetivo de lo que es pedante y de lo que no?
#49 No. No hay ningún medidor objetivo, es una valoración personal de KALÍKRATES, que es quien firma el comentario.
#49 Y en caso de existir un medidor objetivo de la pedantería. ¿Sería realmente objetivo? ¿Existe un medidor objetivo de la objetividad de los medidores? Ea, ahí lo llevas.
No he leído otros artículos de este señor, pero este no está tan mal. Y no ataca a la ciencia, ataca (si es que atacar es la palabra) a los que ven irreconciliables la religión y la ciencia.
Creo que cualquiera con dos dedos de frente piensa igual, que una cosa es la ciencia y otra la fe, y que un solo hombre puede albergar ambas cosas, una en su cerebro y otra en su corazón.
Y arremete también contra los que piensan que la ciencia no tiene límites éticos.
#5 ¿Hemos leído el mismo artículo?
Yo debo ser uno de los que ve irreconciliables ciencia y religión, lo primero habla de razón y lo segundo de fe. O sea, uno propone pensar y el otro no pensar. No parece muy reconciliable, más bien son lo contrario.
Religión y ciencia también son contrarias al a hora de diferir. En ciiencia hablamos y razonamos, pero no condenamos a nadie a muerte por diferir.
Todos los que insultáis en lugar de argumentar perdéis cualquier razón que pudierais tener. Le habéis llamado de todo, pero no argumentáis nada. Por no hablar de los que insultan a los de letras por ser de letras...
Religión y ciencia son compatibles perfectamente, la ciencia se ocupa del mundo físico, de la naturaleza, y la religión del mundo espiritual, del alma, de lo trascendente.
#9
O sea, uno propone pensar y el otro no pensar. No parece muy reconciliable, más bien son lo contrario.
La religión no propone no pensar, ni los creyentes quieren dejar de pensar. Tener fe en algo, en Dios, o Dioses, es perfectamente compatible con razonar, ejemplos en la historia de la ciencia tenemos muchos, Pasteur, Einstein, Compton... y todos ellos combinaron ambas cosas, razón y fe.
#11
La única cosa que "alberga" tu corazón es sangre momentáneamente. Metáforas aparte, el hecho de que una misma persona albergue ambas cosas no significa que sean compatibles: Por esa regla de tres Tiger Woods sería la prueba viviente de que el matrimonio y la infidelidad son compatibles.
El matrimonio y la infidelidad son perfectamente compatibles, hay miles de matrimonios donde hay infidelidad. No entiendo el ejemplo. Amar a dos personas a la vez, o a tres o cuatro o las que sean, es algo bastante normal. Y desear sexo extramatrimonial es algo perfectamente normal.
#17
O no has leído el artículo o no te has enterado de nada de lo que ha esccrito. En fin.
Lo he leído y me he enterado perfectamente, no entiendo a que viene ese ataque personal ni esa insinuación de que quizás no comprendo lo que leo.
#9 Religión y ciencia también son contrarias al a hora de diferir. En ciiencia hablamos y razonamos, pero no condenamos a nadie a muerte por diferir.
Repasa los conceptos. Por cierto, en nombre de la "ciencia" se ha condenado a mucha gente a muerte.
#5 "No he leído otros artículos de este señor, pero este no está tan mal. Y no ataca a la ciencia, ataca (si es que atacar es la palabra) a los que ven irreconciliables la religión y la ciencia.
Creo que cualquiera con dos dedos de frente piensa igual, que una cosa es la ciencia y otra la fe, y que un solo hombre puede albergar ambas cosas, una en su cerebro y otra en su corazón."
La ciencia y la religión no sólo son incompatibles, de hecho son conceptos opuestos. La única cosa que "alberga" tu corazón es sangre momentáneamente. Metáforas aparte, el hecho de que una misma persona albergue ambas cosas no significa que sean compatibles: Por esa regla de tres Tiger Woods sería la prueba viviente de que el matrimonio y la infidelidad son compatibles.
#5 O no has leído el artículo o no te has enterado de nada de lo que ha esccrito. En fin.