Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
#2 #1 Entiendo vuestro argumento, pero hay dos problemas. Uno, que el fundamento de la causa no es la mejora sino la ocupación ilegal de un espacio público; en este caso, la ocupación de un monte. Dos, que nadie ha obviado la moralidad del hecho: tanto la Administración como la fiscalía reconocen lo loable de sus intenciones y por eso han solicitado la pena mínima, que se puede suspender si no se tienen antecedentes penales. Precisamente por eso existe margen a la decisión dentro de la legislación penal española, para que no se cometan injusticias por un automatismo.
En relación con lo anterior, la noticia dice lo siguiente: «Durante la vista, varios de los acusados explicaron también que los técnicos de la Administración regional a los que consultaron les denegaron el permiso de repoblación, pero que aun así decidieron ponerlo en marcha.» Ocupar un terreno para obra o vivienda, por ejemplo, a sabiendas de que la Admon. te ha denegado el permiso, es cuando menos una infracción administrativa si no un delito. Entiendo que la Admon no estaba cumpliendo diligentemente su deber de conservación, pero uno no puede subrogarse en las facultades del Estado a su juicio, tal y como no puedes hacer el trabajo de la policía cuando la policía no lo hace suficientemente bien.
¿Habéis leído la noticia?
En relación con lo anterior, la noticia dice lo siguiente: «Durante la vista, varios de los acusados explicaron también que los técnicos de la Administración regional a los que consultaron les denegaron el permiso de repoblación, pero que aun así decidieron ponerlo en marcha.» Ocupar un terreno para obra o vivienda, por ejemplo, a sabiendas de que la Admon. te ha denegado el permiso, es cuando menos una infracción administrativa si no un delito. Entiendo que la Admon no estaba cumpliendo diligentemente su deber de conservación, pero uno no puede subrogarse en las facultades del Estado a su juicio, tal y como no puedes hacer el trabajo de la policía cuando la policía no lo hace suficientemente bien.
¿Habéis leído la noticia?
#1:
Todo un detalle. El hecho de que no hayan hecho mal a nadie lo obviamos, no?
Legalidad y legitimidad no siempre van de la mano...
Legalidad y legitimidad no siempre van de la mano...
#5:
Me apuesto una cena a que de aquí a un año va a ver un proyecto de recuperación de ese pueblo, en el que estarán algunos amiguetes de la Junta por medio y regado con unos cuantos milloncejos de ayudas.. sino al tiempo 
#25:
#2 Del artículo: "Por su parte, desde la Junta de Comunidades, que ejerce la acusación particular, se defendió que los jóvenes sabían desde el principio que Fraguas había sido expropiado a sus vecinos para convertirlo en monte de utilidad pública, y que desde un par de años antes, en 2011, dicho suelo contaba con la máxima protección al haber quedado incluido en el PARQUE NATURAL de la Sierra Norte, lo cual impedía urbanizarlo y habitarlo."
#20:
#16 #4 #3 Alguien se ha leído el artículo? El publeo que estaban "rehabilitando" fue expropiado por el Icona porque estaba en el monte, no era suelo urbano y por lo tanto no se podia vivir allí. Tambien comenta el artículo que hay muchos otros pueblos que sí se pueden rehabilitar y no habría ningún problema porque no estan en un espacio protegido como éste.
#45:
#39 Si llega a ser una empresa la que se mete a rehabilitar y hacer repoblable una zona dentro de un Parque Natural, aquí habría habido peticiones de cadena perpetua (y con razón).
Pero como han sido unos perroflautas, entonces está bien, y los malos son los jueces.
Al final, el puto tribalismo de siempre.
Pero como han sido unos perroflautas, entonces está bien, y los malos son los jueces.
Al final, el puto tribalismo de siempre.
Comentarios
Todo un detalle. El hecho de que no hayan hecho mal a nadie lo obviamos, no?
Legalidad y legitimidad no siempre van de la mano...
#2 #1 Entiendo vuestro argumento, pero hay dos problemas. Uno, que el fundamento de la causa no es la mejora sino la ocupación ilegal de un espacio público; en este caso, la ocupación de un monte. Dos, que nadie ha obviado la moralidad del hecho: tanto la Administración como la fiscalía reconocen lo loable de sus intenciones y por eso han solicitado la pena mínima, que se puede suspender si no se tienen antecedentes penales. Precisamente por eso existe margen a la decisión dentro de la legislación penal española, para que no se cometan injusticias por un automatismo.
En relación con lo anterior, la noticia dice lo siguiente: «Durante la vista, varios de los acusados explicaron también que los técnicos de la Administración regional a los que consultaron les denegaron el permiso de repoblación, pero que aun así decidieron ponerlo en marcha.» Ocupar un terreno para obra o vivienda, por ejemplo, a sabiendas de que la Admon. te ha denegado el permiso, es cuando menos una infracción administrativa si no un delito. Entiendo que la Admon no estaba cumpliendo diligentemente su deber de conservación, pero uno no puede subrogarse en las facultades del Estado a su juicio, tal y como no puedes hacer el trabajo de la policía cuando la policía no lo hace suficientemente bien.
¿Habéis leído la noticia?
#7 mira que es corto mi comentario. A qué crees que me refiero cuando digo que legitimidad y legalidad no siempre van de la mano?
#9 Dices que «El hecho de que no hayan hecho mal a nadie lo obviamos». No, nadie lo ha obviado. Creo que parte de mi respuesta era bastante pertinente, en tu caso. La Administración competente y la fiscalia no han obviado lo que dices que han obviado.
#9 Hay un temita en el noreste de España que se basa exactamente en lo mismo.
No veo que sea un calzador
#9 Tu comentario es ambiguo.
#7 La condena sigue sin ser legítima
#13 legitimo:cuando mi moral y la ley coinciden.
#13 ¿Por qué? El ayuntamiento te dice que no puedes ocupar un edificio público, lo ocupas ilegalmente y sin permiso, ¿Y no es legítimo sancionarte?
#15 ¿Ha ocurrido eso? Cuando necesitas inventarte un ejemplo es evidente que algo falla.
#49 «Durante la vista, varios de los acusados explicaron también que los técnicos de la Administración regional a los que consultaron les denegaron el permiso de repoblación, pero que aun así decidieron ponerlo en marcha.»
#50 ¿Qué tiene eso que ver con ocupar un edificio público?
#51 Veeeenga no seas picajoso. Cambia edificio público por monte público.
#52 Me parece que es bastante diferente. Sobre todo porque fuera de las grandes ciudades hay pocos edificios públicos sin uso.
#54 Joder, lo tuyo es definición perfecta de agarrarse a un clavo ardiendo. Te agarras a una palabra como si fuera una biblia...
#61 Lo que tú digas. Pero ocupar un edificio público tiene poco que ver con ocupar un monte.
#65 Que si, que pa ti la perra gorda. Que ya sabemos que has cogido el ejemplo y lo usas como escudo, nos ha quedado claro. Una pena cuando alguien se enroca de manera tan cerril.
#66 ¿Como escudo de qué? Si es en lo único que me he posicionado.
#54 Sé que es un caso futurible, pero...¿pensarías lo mismo si después de arreglar esas viviendas alquilan alguna como hotel rural y deciden mejorar accesos?
Porque no sé si el propósito de la Admon era devolver ese trozo de monte a la flora y fauna silvestre.
#51 en serio, por una vez o reconoce que te equivocas o quédate calladito.
El símil que he puesto es equivalente a esta situación, les denegaron permiso para ocupar espacio público.
#60 Porque tú lo digas. Has hablado de ocupar un edificio público y lo has hecho de manera consciente porque sabes que el efecto que crea para el que lo lee es mucho más impactante que si hablas de ocupar un monte.
#64 He ahí la definición de un símil.
#68 Uno malo, venga. Te lo compro.
#64 impactante porque tú lo digas, a mí me parece más perjudicial hacer el moñas en un monte y cargarte un ecosistema, que ocupar un edificio y que como mucho lo quemes y los bomberos vengan en 5 minutos.
El ejemplo que he puesto tenía como finalidad ser más cercano y entendible, deja de intentar dar la vuelta, que lo haces muy mal y goto #60
#69 a mí me parece más perjudicial hacer el moñas en un monte y cargarte un ecosistema
Sigue inventando mierda, ya que la verdad no impacta tanto
#73 ajam.
#13 Construir en un monte público dentro de un espacio protegido no me parece muy legítimo.
#32 Las construcciones ya estaban, solo las han rehabilitado
#47 ¿Entonces como funciona esto? Si dentro de un Parque Natural hay alguna antigua construcción en ruinas ¿me puedo montar allí el chalecito para ir los fines de semana?
Lujazo de chalecito que se estaban montando los pavos, oye. Lo siguiente, a rehabilitar un chiringuito playero en Doñana
#53 Si quieres comparar montarte un chalet con lo que está haciendo esta gente tu mismo, y si quieres comparar Doñana con la sierra de Guadalajara, que hasta el 2011 el monte de Fraguas no estaba incluido en el Parque Natural
#53 Gracias a dios que tu no eres juez.
#62 Gracias a dios que los jueces no van de chupiguays y tienen dos dedos de frente y les han metido un puro por ponerse a rehabilitar edificios para poder habitarlos dentro de un PARQUE NATURAL.
#47 Yo no lo considero una rehabilitación, sino una construcción desde cero. Lo único que quedaba eran cuatro piedras de los muros.
https://s.aolcdn.com/dims-shared/dims3/GLOB/crop/1280x720+0+0/resize/630x354!/format/jpg/quality/85/https://s.aolcdn.com/hss/storage/midas/a31bc8498f0298eef8307050283d6689/205184229/Screenshot_2017-03-22-00-01-53.png
https://www.huffingtonpost.es/2017/04/21/un-dia-con-los-repobladores-que-ocupan-fraguas-a-los-que-piden_a_22047354/
#58 tu lo puedes considerar lo que quieras, pero que ahí había una casa y quedaba parte de los muros, y no han hecho un edificio diferente al que tenía que haber en esa situación.
Si para tí eso es una consturcción desde cero pues muy bien, pero que no se han ido a mitad del monte a montarse unos rascacielos, que han cogido unas ruinas y las han reconstruido.
#13 La ley por la que se les condena es una ley orgánica aprobada en el Parlamento por los representates del pueblo, de donde parte la legitimidad de cualquier norma en un sistema democrático parlamentario. Encima, al ser una ley orgánica, la mayoría exigida para la aprobación de esta norma fue una mayoría cualificada.
¿Dónde esta la falta de legitimidad? Te podrá parecer más o menos injusto, pero legitimidad y legalidad tiene toda la del mundo.
#7 Tu punto de vista es perfectamente comprensible y, desde el punto de vista legal y formal, inapelable.
Eso no lo vamos a discutir.
Ahora bien, lo que aquí se pone en duda no es tanto la actuación de los jueces, que a fin de cuentas se tienen que ceñir a lo que dicen las leyes y no pueden salirse de ahí aunque quieran (al menos en teoría, porque ya vemos lo que a ocurrido recientemente en otras acusaciones como la de rebelión), sino la actuación de la Administración, que debería aceptar su negligencia e irresponsabilidad, y mover ficha para que directamente se retire la acusación. Ni 4 años, ni dos ni medio, que se retire. Porque ella no tiene que ceñirse tanto a un protocolo, sino que puede tomar medidas políticas en base a principios éticos; y si ve que se estaba haciendo lo correcto, aunque se incumplieran normas, pues hombre, qué menos que aceptarlo y dejar que sigan con su labor, o por lo menos que no se les condene.
#26 Después queremos que la Fiscalía sea imparcial y que no defienda a la infanta.
#27 Efectivamente. El. problema es que ni fiscalía ni jueces son imparciales.
#33 ¿De dónde piensas que salen los jueces y los fiscales? Porque son gente que va en el autobús contigo y que puede ser el hijo de tu vecino, tu hermano o el sobrino de tu novia.
Entiendo que se crea que en los estamentos superiores de la fiscalía y la judicatura se sufren presiones del Gobierno, pero de ahí a sostener que el juez y el fiscal de la sala 1 de los Juzgados de lo Penal de Guadalajara están prevaricando en un asunto como este, que casi ni le va ni le viene al denunciante...
Demos gracias de que los profesionales del Derecho tienen capacidad para valorar los casos porque, si no tuviesen margen para decidir, estos chicos acabarían sí o sí en la cárcel. Las aplicaciones automáticas de las leyes no rebajan las penas para apreciar las buenas intenciones. Eso lo hace el fiscal, cuando solicita, y el juez, cuando falla.
#33 Pues tú, con tus santísimos cojones, le acabas de pedir a la Fiscalía que prevarique porque los acusados te caen bien.
#44 Yo?
#59 Ah, perdón. Creí que eras el que escribió #26.
#27 La fiscalía debe ser imparcial (cosa que no ha sido, por ejemplo, en el caso de Cataluña, o en el de la infanta). Pero no hablo de eso. Hablo de antes de que se inicie el trámite legal. Creo que en casos como este debería haber una acción política previa, como explico en #84
#26 Pero bueno, lo que tú planteas es una intromisión de libro del poder ejecutivo (una administración regional) sobre el judicial. La cuestión es que la Administración está obligada por ley a poner en conocimiento del poder judicial esta infracción. Ocupar un monte es un delito público, no privado. La fiscalía tenía que actuar sí o sí, no hacerlo hubiese sido saltarse la ley. No denunciar no es, en teoría, ni una opción para la Administración.
En mi opinión, lo mejor que podía hacer la Administración por estos chicos es presentarse como acusación particular y jugar a su favor en la medida de lo posible. Creo que Administración en este caso ha hecho la cosa más moral que podía hacer sin saltarse la ley.
#35 No veo que no denunciar sea una intromisión. Está claro que una vez puesta en marcha la "maquinaria judicial", ésta actuará ciegamente (o debería) como un robot sin otro criterio que las leyes. Pero previamente a eso se pueden tener otros criterios y no caer en el puro legalismo.
Vuelvo a decir lo mismo que en el mensaje anterior: desde el punto de vista formal, la acción de la administración se ajusta a la normativa, y lo que tú exponías es inapelable. Pero no hablo de eso.
Por ejemplo, llevamos semanas, o creo que meses conociendo esta noticia, se ha hablado en las redes, en los medios... ¿Alguien ha escuchado o ha leído alguna declaración de algún responsable político diciendo qué pasaba, por qué pasaba, si le parecía bien o mal, qué alternativas tenían pensado ofrecer a gente que quisiera hacer lo mismo que estos chavales, etc.? Yo al menos no. ¿Tanto hubiera costado tener algo más de vista del asunto en lugar de despacharlo ciegamente según los trámites fijados?
Quiero pensar que es posible una política (y por tanto una Administración) que va más allá del puro legalismo y que mira primero los problemas desde un punto de vista humano y político y se pronuncia. Y si realmente considera que debe iniciar igualmente un trámite judicial, pues oye, respetable. Pero en este caso veo que falta este factor político y creo que no sólo yo, sino muchas otras personas, lo echamos en falta.
#26 ¿Qué negligencia e irresponsabilidad? Los propios acusados dicen que fueron advertidos. Si acaso negligencia hubiera sido no haber hecho nada y dejarles ocupar un monte público (que te recuerdo que nos pertenece a ti y a mí). Bueno, más bien hubiera sido prevaricación.
La fiscalía tiene la OBLIGACIÓN de perseguir los delitos. No puede simplemente mirar para otro lado e ignorar los hechos. Bastante han hecho (afortunadamente) reduciendo la pena que piden al juez para que no entren en prisión.
#26 Yo que quieres que te diga, un grupo de personas se asientan en Doñana con el objetivo aunque sea de replantar las zonas que se quemaron el año pasado y yo no lo veo. Parque natural protegido... mira que hay pueblos abandonados en España, en llanuras, en montaña, en playas... tienes para elegir; pero irte a un paraje natural protegido no lo veo... aunque tengas la mejor de las intenciones para con el terreno.
#48 La comparación con Doñana o Covadonga, como hace el responsable de la Junta en la noticia, me parece alucinante. Comparar dos parajes de fama nacional con un rincón de la olvidada y cada vez más despoblada provincia de Guadalajara, por muy parque nacional que sea, es echarle mucha cara.
En general, las pocas declaraciones políticas que ha habido sobre el tema, como las que podemos leer en esta noticia, se limitan a escudarse en el legalismo, pero apenas plantean alternativas, salvo, claro, enviarlos a que recuperen algún pueblo perdido en algún pedregal de vete tú a saber dónde, en el que no haya ningún interés de alguna empresa por medio, ni medio alguno de que los chavales puedan subsistir allá.
No digo que la denuncia no se ajuste a la ley, pero había otra manera de hacer las cosas más proporcional, y ha faltado talante político. ¿Tanto hubiera costado hacer pública la infracción ante los medios, declarar que se consideraba loable la acción pero pedir públicamente su retirada antes de denunciarlos? Ahora van y, a posteriori, hacen lo mismo pidiendo la condena misma. Lo veo una torpeza, sinceramente.
#88 tanto la Guardia Civil como el Ayuntamiento (según la noticia) les advirtió en varias ocasiones que no podían establecerse allí. Ellos mismos en el juicio declaran que sabían que no podían establecerse allí, pero siguieron para adelante porque consideraron que su causa era justa... y sí, es loable, pero también sí, es delito.
Si no te gusta la comparación con Doñana escoge cualquier otro paraje natural protegido, me es igual. ¿Nos echamos las manos a la cabeza cuando se construyen casas en primera línea de playa pasándose la ley de costas por el forro pero esta gente como su causa es justa, pueden adueñarse de un espacio protegido?
Pues aunque me joda ponerme de lado de los corruptos, en este caso debemos ser equidistantes, creo yo. Las leyes no están para aplicarlas o no en función de la intencionalidad del que comete una infracción. Yo al menos lo veo así.
#90 Yo no soy equidistante, si bien creo que cada parte hizo algo mal. No es tanto que esté del lado de los okupas, sino en contra de que los políticos manejen así estas situaciones. Creo que hay que tener más talante político. Cuando digo político me refiero a que no me vale que si la Guardia Civil advirtió no sé qué: hablo de que alguien de algún partido encargado de temas como este debía haber sido informado y debía haber actuado aplicando la política, no la ley (aún).
Y prueba de que la han cagado es que ahora piden la pena mínima, porque han visto que les da mala prensa seguir adelante con "el respeto estricto a la ley". Intentan hacer política, pero tarde y mal. Eso es lo único que critico, no que la denuncia sea errónea, la denuncia está perfectamente puesta y yo también la habría puesto, solo que habría sido deseable una acción política previa que echo en falta.
#7 el fundamento de la causa no es la mejora sino la ocupación ilegal de un espacio público
Pues ya podrían aplicar ese criterio a los obispos inmatriculantes
#1 Si te pillan a 200Km/h por una comarcal técnicamente tampoco has hecho mal a nadie.
Me apuesto una cena a que de aquí a un año va a ver un proyecto de recuperación de ese pueblo, en el que estarán algunos amiguetes de la Junta por medio y regado con unos cuantos milloncejos de ayudas.. sino al tiempo
#5 ¿Insinuas acaso que las normativas, licencias, permisos y leyes se saltan y cambian cuando interesa a los de siempre?
Tu como minimo eres anarquista, indepe, catalan y algo mas... que ya se me olvido el discurso patrio.
#17 pelirrojo y biciclista, eso es lo que soy... solo quiero ver el mundo arder
#18 Si usas licra ya eres totalmente irrecuperable para la sociedad.
#17 Etarra, se te ha olvidado etarra.
Añadiría perroflauta y comunista, pero ya están pasadas de moda.
#23 Izquierdista y feminazi también se los ha olvidado.
#5 Opción B: se lo inmatricula la iglesia, lo recalifican y luego lo venden por un pastón.
#81 esa zona no se puede inmatricular.
Por dos razones:
-Ya tiene dueño (el Estado)
-No pueden demostrar que es suyo.
#97 Si esos son los argumentos que usan en la iglesia para inmatricularse propiedades, supongo que no habrá problema para revertir el 99,9% de lo que se han apropiado en los últimos años
#99 Pues precisamente por esas mismas razones no se va a poder. Y la panzada de risas que me voy a dar cuando los jueces digan "no han demostrado que no sea de la Iglesia, y ellos si lo han hecho".
#100 Usaremos un sistema basado en la fe para decidirlo tirando las escrituras al aire. Sí dios las coge para si, se queda la iglesia con ellas, pero si se caen al suelo serán para el estado
#22 No han sido absueltos. De hecho dado lo flagrante del asunto está cantado que les van a condenar. Lee el artículo. La fiscalía ha reducido la pena que pide a 2 años, con lo cual si les condenan y no tienen antecedentes el lo normal es que el juez decida que no han de entrar en la cárcel.
#37 Entendido. Te doy un positivo.
Para un grupo de gente que quiere hacer sostenible el mundo.... Tienen más problemas con los empresarios que construyen saltándose la ley de costas...
Puede que hayan hecho las cosas mal, pero creo que son unos pioneros en algo que será importante en el futuro.
#16 #4 #3 Alguien se ha leído el artículo? El publeo que estaban "rehabilitando" fue expropiado por el Icona porque estaba en el monte, no era suelo urbano y por lo tanto no se podia vivir allí. Tambien comenta el artículo que hay muchos otros pueblos que sí se pueden rehabilitar y no habría ningún problema porque no estan en un espacio protegido como éste.
#20 Si han sido absueltos será porque no estarían haciendo ningún daño.
#22 No han sido absueltos.
#20 http://menea.me/1sgio ¿Esto lo criticas igual?
#87 Claro. Al menos debería haberse hecho un estudio de impacto ambiental antes para ver que supone construir ese mirador ahí
Si el resultado es que han mejorado el pueblo, la causa, el juicio, solamente es un rebuzno
#2 Tener antecedentes penales no es ningún rebuzno.
#6 Puede que tengan antecedentes por otra causa, pero desde luego, un pueblo en ruinas que acaba mejor que antes de que actuaran es un hecho constructivo que es de agradecer
#8 Si tuvieran antecedentes penales por otra causa irián a la carcel aunque fueran condenados 3 meses.
#11 Invent
#43 ¿Te parece inventado que si tienes una pena suspendida, una nueva pena anula la suspensión y por tanto debes cumplir las dos penas enteras?
#8 Si ese pueblo está en un paraje natural protegido no es de agradecer.
#39 Si llega a ser una empresa la que se mete a rehabilitar y hacer repoblable una zona dentro de un Parque Natural, aquí habría habido peticiones de cadena perpetua (y con razón).
Pero como han sido unos perroflautas, entonces está bien, y los malos son los jueces.
Al final, el puto tribalismo de siempre.
#2 Del artículo: "Por su parte, desde la Junta de Comunidades, que ejerce la acusación particular, se defendió que los jóvenes sabían desde el principio que Fraguas había sido expropiado a sus vecinos para convertirlo en monte de utilidad pública, y que desde un par de años antes, en 2011, dicho suelo contaba con la máxima protección al haber quedado incluido en el PARQUE NATURAL de la Sierra Norte, lo cual impedía urbanizarlo y habitarlo."
#25 "...dicho suelo contaba con la máxima protección al haber quedado incluido en el PARQUE NATURAL de la Sierra Norte, lo cual impedía urbanizarlo y habitarlo..."
No entiendo porque la gente está obviando tanto esta parte. Me da igual tus ideas o intenciones. Estás intentando habitar en un PARQUE NATURAL, en otros parque naturales no puedes llevarte ni una piedra (literal).
Y si una Admon. te ha dicho que no puedes hacerlo y tú lo haces, se llama desobediencia civil y debes asumir el castigo. Punto.
#55 No entiendo porque la gente está obviando tanto esta parte.
Perro no come perro.
Es la historia más vieja del mundo.
#2 no pueden mejorar un pueblo que no existe.
Los jóvenes que rehabilitaron el pueblo abandonado
Sensacionalismo no, lo siguiente.
Pregunta al aire: ¿por qué rehabilitar pueblos abandonados es bueno?
#28 Para mantener los juzgados ocupados con gilipolleces mientras los políticos y empresarios salen absueltos por delitos peores.
Haciendo un repaso rápido por los pueblos de la zona, me han salido una docena con menos de 100 habitantes ¿No podían haber hecho lo mismo en alguno de esos? Que los hay con 20 personas (y seguro que todos son jubilados).
#71 Convivir con gente que no tiene otra cosa que hacer que criticar y destripar a los forasteros? Yo también me la jugaría.
#77 Bueno, siempre hay gente torracojones en cualquier comunidad, así que...
#77 uy, sí. A ver si van a tener que convivir con esa chusma de los pueblos.
Y supongo que usted habrá visto uno de esos pueblos en fotos. Y que no conoce ni a uno de esos pueblerinos jubilados.
De otra forma sabría que en cuanto se suma alguien a la comunidad de ese pueblo se le recibe con los brazos abiertos y se le ayuda en cualquier cosa. Precisamente porque no quieren que su pueblo desaparezca y que vayan forasteros a vivir allí es el único camino para evitarlo.
#83 Relaja la raja que estoy de broma, pueblerino. Soy de pueblo y me encantan mis mayores, también me encanta cuando viene sangre fresca. Vivan los pueblos de España.
Una medalla honorífica con remuneración es lo que tendrían que darles.
#94 falso. Ya existe gente y no tienen problemas. ¿Por que no?
Pues porque no están dentro de un PARQUE NATURAL
Un poco de cordura.
La inmoralidad e ilegitimidad, marca españa saudí.
#40 El baremo de lo que es legítimo y lo que no, supongo que lo marcas tú. Lo de que las leyes las aprueben una mayoría parlamentaria elegida democráticamente lo dejamos para otro día.
#46 Por supuesto que yo marco mi nivel ético y moral.
No, los terroristas y genocidas de la diversidad del estado, y de la dictadura capitalista.
Tú crees que tienes libertad de conciencia?
cuéntamelo el día de reflexión, en el que todavía te bombardean 24 horas, para que vayas a votar al régimen, como en Cuba o con Franco el terrorista.
Se quejan de que cada vez hay más pueblos vacios y cuando va gente a vivir a ellos le quieren meter en la cárcel, es como la frase que dice "ni contigo ni sin tí tienen mis males remedio, contigo poque me matas y sin tí porque me muero", nunca estan conformes con nada.
#30 Creo que el problema es que ese pueblo en concreto está en una reserva natural y, por lo tanto, no es habitable.
#72 Si se fueran a otro pasaría lo mismo, el Gobierno si no puede sacar tajadaja vivir en ninguna parte.
Los pueblos mueren y cuando quieres rescatarlos te disparan. España me recuerda a Israel disparando a los servicios de urgencias.