Portada
mis comunidades
otras secciones
#47:
#4 Las herencias no funcionan así. Y cambiar el porcentaje de legitima no va a cambiar que tus padres hereden si no tienes descendientes.
Lo unico que va a cambiar es que SI TU QUIERES y haces ese testamento, es que tus padres NO hereden.
#9 Que no copón que no. No es tan dificil leer la noticia.
Lo unico que va a cambiar es que SI TU QUIERES y haces ese testamento, es que tus padres NO hereden.
#9 Que no copón que no. No es tan dificil leer la noticia.
#4:
Vaya, que IU quiere que, si eres soltero y la palmas, tus ahorrillos, en lugar de ir a tus pobres padres jubilados con una pensión de mierda, lo cual los sacaría un poquillo del apuro aunque no les quitaría la pena por tu fallecimiento, vayan a las arcas del Estado para que los chorizos que tenemos allí metidos haga buena gestión de esos dineros metiéndoselos en sus bolsillos.
Y si no quieres que tus ancianos padres se beneficien de tus ahorros una vez que tú no estés, pues tendrás que pasar por caja para hacer un testamento donde explícitamente indiques que quieres que tus ahorrillos vayan a ellos.
Vamos, un win-win para los que tienen las yemas de los dedos metidas en la caja de caudales por donde pasa la pasta de los impuestos, y un problema añadido para la mayoría de los afectados (salvo los cuatro que estén peleados con sus padres) que desearían que estos percibiesen lo que dejan como pobre contrapestación al sufrimiento de haber perdido un hijo.
Y si no quieres que tus ancianos padres se beneficien de tus ahorros una vez que tú no estés, pues tendrás que pasar por caja para hacer un testamento donde explícitamente indiques que quieres que tus ahorrillos vayan a ellos.
Vamos, un win-win para los que tienen las yemas de los dedos metidas en la caja de caudales por donde pasa la pasta de los impuestos, y un problema añadido para la mayoría de los afectados (salvo los cuatro que estén peleados con sus padres) que desearían que estos percibiesen lo que dejan como pobre contrapestación al sufrimiento de haber perdido un hijo.
#65:
#19 Realmente no lo entiendo. Si no queréis casaros, ¿por qué el estado debería reconocer esa relación que habéis decidido mantener en la intimidad? Y si en lugar de 30 de supuesta relación, ¿fueran 20 años? ¿Y si fueran 10? ¿y si fueran 5? Cuando la casques, ¿Cualquiera que diga que convivia contigo podra tomar una parte de esas viviendas que mencionas o deberá demostrar esa convivencia? ¿Cómo? ¿quien asumirá esos costes periciales provocados por vuestro deseo de no formalizar la relación ante el estado?
El "lío legal" que mencionas es precisamente consecuencia directa de vuestra irresponsabilidad en este aspecto concreto.
Como dice #46, cásate y tendrás los derechos de los que están casados.
El "lío legal" que mencionas es precisamente consecuencia directa de vuestra irresponsabilidad en este aspecto concreto.
Como dice #46, cásate y tendrás los derechos de los que están casados.
#7:
¿Donde estan ahora todos esos que dicen que si los hijos son unos dejados malvados, etc, los padres estan en todo su derecho para evitar dar la legitima? ¿Que ocurre que en el caso contrario ya no mola tanto?
Por que siempre se habla de las legitimas de padres a hijos, pero de esta nanai...
Por que siempre se habla de las legitimas de padres a hijos, pero de esta nanai...
#10:
#6 es una herencia que reciben los padres si o si, a veces en contra de la ultima voluntad del fallecido.
No todos los padres son buenos padres, algunos son unos hijos de puta que han arruinado vidas de sus descendientes por capricho o dejadez.
Entiendo perfectamente que se quiera cambiar esto.
No todos los padres son buenos padres, algunos son unos hijos de puta que han arruinado vidas de sus descendientes por capricho o dejadez.
Entiendo perfectamente que se quiera cambiar esto.
#72:
#4 Este... una historia muy bonita y muy conmovedora la que has escrito, y con la que todos hemos llorado (bueno, en realidad lo que hemos leído el artículo nos hemos reído), pero... ¿leíste el artículo? Obviamente, no. Lo que se quiere quitar es la obligatoriedad de declarar herederos a los propios padres. Obligatoriedad, concéntrate en esa palabra para que entiendas el sentido de la frase completa.
#1:
Quiero que toda mi riqueza acabe en manos de los círculos de Podemos y Marea Negra.
#6:
Por qué dar esa herencia a los padres, cuando estaría mejor administrada en manos de algún liberado sindical.
#24:
La legítima es aquella parte de la herencia que forzosamente se debe dar a determinados herederos. No significa que los padres no pudieran heredar sino que a en caso de aprobarse, el hijo podría testar a favor de terceros antes que sus padres.
Los bienes que alguien consigue a lo largo de su vida son gracias a varias cosas, la sociedad en la que vive, la familia de la que procede, las propias cualidades de persona ( tesón, inteligencia, habilidades ) y el azar.
Justo es que una vez en el hoyo, los bienes, que ya no le van a servir para nada al difunto, se las queden aquellos que los propiciaron ( familia, especialmente padres y sociedad ). Ahora bien, si por el motivo que fuera los padres ( o generalmente uno solo ) hubieran aportado poco o nada a la vida de esta persona, justo también es, que esta persona los aparte de su herencia.
Los bienes que alguien consigue a lo largo de su vida son gracias a varias cosas, la sociedad en la que vive, la familia de la que procede, las propias cualidades de persona ( tesón, inteligencia, habilidades ) y el azar.
Justo es que una vez en el hoyo, los bienes, que ya no le van a servir para nada al difunto, se las queden aquellos que los propiciaron ( familia, especialmente padres y sociedad ). Ahora bien, si por el motivo que fuera los padres ( o generalmente uno solo ) hubieran aportado poco o nada a la vida de esta persona, justo también es, que esta persona los aparte de su herencia.
Comentarios
Quiero que toda mi riqueza acabe en manos de los círculos de Podemos y Marea Negra.
#1 por qué descartas la iglesia???
#3 Porque soy un pecador: no he follado solo para procrear sino por gusto. Llevo muchas pollas comidas como para plantearme si me aceptaría la Quinta Angustia. Sé que la iglesia no me acepta por eso prefiero dejar unos buenos millones para que se lo patee la izquierda.
#1 Tu lo que quieres es ahogarlos en deudas, faxa.
#1 Ellos también.
Vaya, que IU quiere que, si eres soltero y la palmas, tus ahorrillos, en lugar de ir a tus pobres padres jubilados con una pensión de mierda, lo cual los sacaría un poquillo del apuro aunque no les quitaría la pena por tu fallecimiento, vayan a las arcas del Estado para que los chorizos que tenemos allí metidos haga buena gestión de esos dineros metiéndoselos en sus bolsillos.
Y si no quieres que tus ancianos padres se beneficien de tus ahorros una vez que tú no estés, pues tendrás que pasar por caja para hacer un testamento donde explícitamente indiques que quieres que tus ahorrillos vayan a ellos.
Vamos, un win-win para los que tienen las yemas de los dedos metidas en la caja de caudales por donde pasa la pasta de los impuestos, y un problema añadido para la mayoría de los afectados (salvo los cuatro que estén peleados con sus padres) que desearían que estos percibiesen lo que dejan como pobre contrapestación al sufrimiento de haber perdido un hijo.
#4 Mi caso: soltero viviendo en pareja mas de 30 años, si casco yo o mi pareja tenemos que dejar sí o sí una parte de nuestras respectivas viviendas y bienes a los padres con el consiguiente perjuicio y lío legal para nuestra pareja e hijos?
#19 Espero que tu y tu pareja hayais hecho testamento en favor de el uno del otro, porque si no lo has hecho, tu pareja y tu, no vereis nada del otro
#31 Aunque hagas testamento hay una parte de la herencia que forzosamente va a los "herederos legítimos" que si no tienes hijos son tus padres si todavía viven.
#19 fácil: cásate y tendrás los derechos de los que están casados
#19 Realmente no lo entiendo. Si no queréis casaros, ¿por qué el estado debería reconocer esa relación que habéis decidido mantener en la intimidad? Y si en lugar de 30 de supuesta relación, ¿fueran 20 años? ¿Y si fueran 10? ¿y si fueran 5? Cuando la casques, ¿Cualquiera que diga que convivia contigo podra tomar una parte de esas viviendas que mencionas o deberá demostrar esa convivencia? ¿Cómo? ¿quien asumirá esos costes periciales provocados por vuestro deseo de no formalizar la relación ante el estado?
El "lío legal" que mencionas es precisamente consecuencia directa de vuestra irresponsabilidad en este aspecto concreto.
Como dice #46, cásate y tendrás los derechos de los que están casados.
#46 #62 #65 ¿ Y por que habría de casarme? si con pasar por un notario es suficiente. Otra cosa es que aunque testes la legitima sigue ahí, casado o soltero.
#85 ¿Y qué es lo que has declarado en el notario, si puede saberse?
Por otro lado, ¿De verdad crees que casarse es más costoso o complicado que pasar por el notario? Y para finalizar, y solo si quieres contestar, ¿Qué motivos tiene alguien en tu situación para no casarse?
#89 #90 Estoy en mi derecho organizando mi vida de pareja como quiera (que manía con casarse) y n ose de que otras obligaciones me hablais, yo tambien pago impuestos.Tengo que pasar por el aro por cojones?
#94 No, puedes hacer lo que te plaza, faltaría más. Lo que no tiene sentido es que, sin estar casado, pidas los derechos que adquieren aquellos que sí lo están.
#94 De verdad que no lo preguntaba por ofender ni incordiar. Tampoco entiendo tu enfado.
La cuestión es que tu quieres organizar tu vida en pareja como quieras, pero inevitablemente lo haces dentro de una sociedad que te proporciona seguridad y servicios. En concreto, el tema de las herencias está legislado de una determinada manera que trata diferente al casado que al soltero, y lo hace un modo bastante razonable (únicamente se exige un trámite que certifique ante el estado que dos personas son pareja/matrimonio). Lo contrario, sería un lio legal de enormes proporciones (¿Quien y cómo certifica que una persona era la verdadera pareja de un fallecido?).
Como te decía, no entiendo tu postura. ¿Crees que el concepto de matrimonio civil debe dejar de existir? ¿O quieres vaciarlo de significado para que los no casados tengan exatamente las mismas obligaciones y derechos que los no casados?
Por supuesto, nadie te está pidiendo que te cases ni cuestiona tu modo de vivir en pareja. La cuestión es que el "problema" que manifestabas al inicio de esta conversación tiene fácil solución: cásate y tendrás los derechos de los que están casados.
#85 A mí me da igual que te cases o no, claro está, pero para tener los mismos derechos que los casados, lo lógico es casarse.
Lo que ocurre es que casarse conlleva ciertas obligaciones y compromisos que muchos no están dispuestos a aceptar. Lo que no me parece justo es que los no casados tengan los mismos derechos que los casados y no las mismas obligaciones. Es la idea.
#90 Las obligaciones que se autoimpone una pareja entran en la libertad de los dos individuos que la componen y el estado no debe inmiscuirse. Esa es otra idea.
#46 La ley debería estar al servicio de la gente, no la gente al servicio de la ley. Este es un claro caso de ello, es decir que hemos creado unas leyes que complican la vida a los mismos ciudadanos que se supone que deben ayudar. ¿Por qué tener que casarse cuando simplemente con formalizar la relación debería bastar?
#92 Llámalo casamiento o formalización. La cuestión es que si para tener ciertos derechos también se imponen ciertos deberes, lo lógico es que si quieres los derechos también tengas los deberes, no? No sería justo acceder a los derechos de estar "formalizado" sin tener los deberes que ello implica.
#96 ¿Qué deberes tienes por casarte?
Que yo sepa o recuerde no tienes ningún deber por el hecho intrínseco de casarte.
#98 No soy experto, pero entre ellos, habiendo buscado en google, en menos de 5 segundos: http://cuestionesciviles.es/deberes-de-los-conyuges-en-el-matrimonio/
Imagino que cualquier experto podrá corroborar esta información o ampliarla.
#99
Ok, lo desconocía, gracias.
Tras leerlo mi conclusión es que son deberes adquiridos debido a nuestra herencia católica y debido a eso, todos los que no se quieren casar tienen que pasar por el aro, con lo que vuelvo a mi argumento inicial, la ley debería estar al servicio de la persona, no al revés.
Vamos a ir viendo los deberes a los que te obliga la ley:
El deber de convivencia y el domicilio conyugal-> Le encuentro su lógica, pero también lo tienen las parejas de hecho y no tienen los mismos derechos.
El deber de fidelidad -> Este me parece buenísimo si de verdad fuese un deber, cualquier matrimonio podría ser impugnado cuando el marido sea un putero y dejar a la mujer sin la herencia en el caso de que este muera y no es así, por lo que no puede ser considerado un deber intrínseco al matrimonio.
El deber de ayuda y Socorro mutuo.-> Solo faltaba, pero esta es una obligación extensible a cualquier persona, y si, también se llama como deber de socorro http://iabogado.com/guia-legal/delitos-y-faltas/la-omision-del-deber-de-socorro
El deber de respeto-> ¿todos los matrimonios se respetan por el hecho de ser un matrimonio y por eso las parejas de hecho han de tener menos derechos?
La actuación en interés de la familia ¿cómo se mide este? ¿cada año va un funcionario para comprobar que las decisiones se han tomado de forma consensuada por ejemplo?
En resumen, como dices en #96 prefiero llamarlo formalización (como sucede con las parejas de hecho) pero no me digas que tienen unos deberes porque son de risa o inútiles.
#100 El origen de las leyes es irrelevante para el caso que nos ocupa.
Nadie te obliga a casarte. Si quieres tener los mismos derechos que las parejas casadas, lo lógico es que te cases y adquieras también los deberes. Si no, pues nada, no es obligatorio casarse. Lo que no es de recibo es pedir los derechos de los casados y no las obligaciones. O lo uno o lo otro.
Que a ti unos derechos o deberes te parezcan de risa o inútiles es irrelevante también. Yo te digo lo que hay.
#99 ¿Sólo los expertos pueden rebatirte?
#19 Digo yo que estaréis casados y que al menos los hijos los tendrás reconocidos como tuyos.
Tus hijos son tus herederos
#19 testad y poner cláusulas de usufructo mutuo vitalicio. 50€ creo que cuesta.
#66 Si estás verdaderamente enamorado/a de alguien, no necesitas que nadie (ni un cura, ni un juez, ni una cláusula de usufructo mutuo vitalicio) te digan que tu amor es válido. Tú sabes lo que sientes y tu pareja también y eso es más que suficiente.
#69 sin duda... Y podrás seguir amando aunque la muerte os separé y algún listillo se quede con tu hogar.
#19 ¿pareja de hecho?
#4 Amén.
#4 Las herencias no funcionan así. Y cambiar el porcentaje de legitima no va a cambiar que tus padres hereden si no tienes descendientes.
Lo unico que va a cambiar es que SI TU QUIERES y haces ese testamento, es que tus padres NO hereden.
#9 Que no copón que no. No es tan dificil leer la noticia.
#47 Esto parece lo del matrimonio gay que obligaba a casarse a heteros con los de su mismo sexo. Te voto positivo por ser de los pocos que se ha leído, y entendido, la noticia.
#4 el foco está en el obligatoriamente si triunfa la medida puedes dejarlo a quién quieras
#4 comunismo. que esperas de algo del siglo 19.
#4 Este... una historia muy bonita y muy conmovedora la que has escrito, y con la que todos hemos llorado (bueno, en realidad lo que hemos leído el artículo nos hemos reído), pero... ¿leíste el artículo? Obviamente, no. Lo que se quiere quitar es la obligatoriedad de declarar herederos a los propios padres. Obligatoriedad, concéntrate en esa palabra para que entiendas el sentido de la frase completa.
#72 no es obligatorio. Tu puedes dejar en testamento algo que vaya en contra de los derechos legítimos de tus hijos o de tus padres y estos pueden aceptar el testamento.
#77 "Izquierda Unida ha propuesto que se reforme el Código Civil para eliminar en toda España la denominada 'legítima de los ascendientes', la parte de la herencia que forzosamente deben destinar a sus padres las personas que fallecen sin haber tenido hijos y que ya ha sido suprimida en algunas comunidades como Navarra, Galicia, Aragón y País Vasco...
Actualmente los artículos 807 y 809 del Código Civil establecen que los españoles sin descendientes deben reservar en su testamento la mitad de sus bienes para sus padres (o abuelos si los dos progenitores han fallecido), o para el que sobreviva de ambos. .."
#78 tú puedes hacer testamento que atente contra los derechos legítimos de tus ascendientes y si estos lo aceptan no pasa nada. El problema es cuando un heredero impugna el testamento.
#83 O sea, que yo no "tengo" que darte la mitad de mis bienes, pero tú me la puedes quitar cuando quieras. Pues no me cambia mucho el asunto, la verdad.
#4 Pues yo sí me he leído el artículo y lo que piden es libertad para que el testador pueda hacer con su herencia lo que quiera, no se habla de regalar dinero al estado. Si el testador se la quiere dejar íntegra a sus mayores lo podrá hacer en mejores condiciones de elección, así como si sus mayores han sido unos indeseables les podrá evitar en el reparto.
#4 Es increíble que tu comentario, propio de alguien que no se ha leído la noticia y no ha entendido la propuesta de IU, sea el más votado. Menéame nunca dejará de sorprenderme.
#81 Joder, tío. Pareces nuevo aquí
#4 ¿Te das cuenta de que impones tu ideología a lo que lees y que no eres capaz de entender una simple noticia? Cada vez veo más gente como tu y me da mucha pena.
#4 nadie te impide dejárselo a tus padres. Lo que veo flipante es que te obliguen a hacerlo. A mi me parece una buena medida la verdad.
#4 Claro que sí, guapi.
¿Donde estan ahora todos esos que dicen que si los hijos son unos dejados malvados, etc, los padres estan en todo su derecho para evitar dar la legitima? ¿Que ocurre que en el caso contrario ya no mola tanto?
Por que siempre se habla de las legitimas de padres a hijos, pero de esta nanai...
#7 ...es que lo ha propuesto IU y entonces a esos mismos se les ha explotado alguna neurona
#21 Si te soy sincero veo logico y razonable que exista el sistema de legitimas, tanto por una parte como la otra.
Ya que suelen cubrir muchos supuestos que la gente usualmente no tiene en cuenta solo se quedan con lo basico.
Pero me gustaría saber donde estan,
#22 Yo, mientras el papeleo sea fácil, estoy a favor de poder quitar (y volver a poner) la legítima hacia arriba o hacia abajo.
#74 El problema es que con las herencias aquello que parece facil, se termina convirtiendo en un pifostio que alucinas. Por tanto cuanto mejor este atado de mano menos problemas y lios a la larga.
Por mi parte impondría el testamento obligatorio y la obligación de hacer inventario, en todas las herencias superiores a 1€ asi como la obligación de que cosa que este inventariada se rinda cuentas(facturas, etc) y se divida tal como la dirime el testamento una vez descontados gastos si es que existen.
Verías como la gran mayoría de espabilados, abogados, etc, no comían ni la mitad de lo que comen. Pero claro... ten en cuenta que estas en españa, algo asi imposible... ¿de que van a vivir?
Por qué dar esa herencia a los padres, cuando estaría mejor administrada en manos de algún liberado sindical.
#6 es una herencia que reciben los padres si o si, a veces en contra de la ultima voluntad del fallecido.
No todos los padres son buenos padres, algunos son unos hijos de puta que han arruinado vidas de sus descendientes por capricho o dejadez.
Entiendo perfectamente que se quiera cambiar esto.
#10 Pues yo no.
Esto es volver al medievo.
No me extraña que sociedades ancladas en los fueros como EUskadi y Navarra lideren estas medidas fachas.
#12 ¿Medievo? ¿en serio? así que el medievo fue esa época famosa por la no existencia de la herencia legítima de hijos a padres... mmmm...
#15 Correcto, el medievo era esa época en la que podías darle tu herencia a quién te saliera de la polla, dejando a los familiares que tú quisieras sin nada.
Por eso se instauró en la ley española, el término herencia legítima.
Por eso, esas comunidades forales medievales, están haciendo leyes para eliminar tanto en ascendencia como en descendencia la herencia legítima, para volver a las tradicones de la Euskadi profunda, donde las mujeres no heredaban. Solamente el primogénito.
#17 aquí se está hablando de ascendencia, y yo lo veo bien, todo un avance lógico en la sociedad actual.
A los hijos, que son responsabilidad de cada uno por haberlos tenido, veo normal tener que dejarles lo legítimo, pero a tus padres les podrás dejar lo que tú consideres, que puede ser nada.
#27 Claro porque tú viniste al mundo y ya eras autosuficiente.
#40 pero que yo viniese al mundo fue una decisión de mis padres, no mía.
#17 el concepto de legítima existe desde tiempos de la República romana
#33 Es que si no me equivoco que todo puede ser nuestro sistema esta basado en el derecho romano.
#10 En sentido contrario un padre puede desheredar a su hijo, incluida la legítima, si demuestra lo que tú dices. Imagino que también valdrá para la legítima de los ascendientes.
#16 Hay una pequeña y sutil diferencia que nadie está poniendo en valor: nadie elige ni educa a sus padres. Tener unos hijos estúpidos se puede evitar educándolos correctamente o, en última instancia, no teniéndolos. Con estas dos premisas los casos en que los progenitores quieran desheredar a algún hijo serán residuales. Evitar tener unos padres imbéciles en ningún caso está en manos de sus hijos.
#10 Mejor que la reciba el Estado, aunque también sea en contra de la voluntad del fallecido ¿verdad?
#10 Si son unos hdgp, sería motivo para desheredar, para quitarles la legítima. El CC ya preve ese caso
La legítima es aquella parte de la herencia que forzosamente se debe dar a determinados herederos. No significa que los padres no pudieran heredar sino que a en caso de aprobarse, el hijo podría testar a favor de terceros antes que sus padres.
Los bienes que alguien consigue a lo largo de su vida son gracias a varias cosas, la sociedad en la que vive, la familia de la que procede, las propias cualidades de persona ( tesón, inteligencia, habilidades ) y el azar.
Justo es que una vez en el hoyo, los bienes, que ya no le van a servir para nada al difunto, se las queden aquellos que los propiciaron ( familia, especialmente padres y sociedad ). Ahora bien, si por el motivo que fuera los padres ( o generalmente uno solo ) hubieran aportado poco o nada a la vida de esta persona, justo también es, que esta persona los aparte de su herencia.
#24 Lo que tu llamas justo, yo lo llamo injusto: no entiendo porque un familiar debe beneficiarse del trabajo de uno meramente por el fallecimiento de este y tener la mitad de sus cromosomas---> esto lo único que hace es perpetuar el patrimonio en clanes familiares y por ende, la desigualdad social
#29 Pues lo digo claro en mi comentario.
Una persona nacida en Somalia, por mucho que trabaje, no conseguirá nada comparado a lo que hubiera conseguido, esforzándose lo mismo, de haber nacido en España o Suiza. Por mucho que digan algunos, una gran parte de lo que somos, para bien y para mal, depende de la sociedad en la que nacemos.
Análogamente, dos gemelos, separados y criados en familias distintas, alcanzarán distintas cosas en su vida por el mero hecho de que tu familia se preocupe de tí o no lo haga. Y repito, por mucho que digan algunos, gran parte de lo que somos, para bien y para mal, depende de nuestra familia.
Así pues, por defecto, lo normal es que revierta en aquellos que han contribuido a conseguir los bienes que tenemos, que son, sociedad y familia. Pero como también he dicho, si no crees que tu familia haya contribuido a lo que conseguiste justo es que puedas dárselo a otros.
#35 No veo porque la familia deba recibir nada de nada en el momento del fallecimiento: esto perpetua las desigualdades sociales.
A la familia debería ayudarsela en vida, no cuando uno muere.
Ademas, así forzariamos que la gente no quisiese acumular en vida bienes y bienes porque al final no lo podrían transmitir a nadie, solo al estado con lo que 1) bajaría el nivel de egoismo, de avaricia 2) dinamizariamos la economia porque esos bienes tenderían a gastarse en vida en lugar de ser acumulados para una herencia
#38 Desde luego, soy lo que soy, gracias a mi padre y a mi madre. Si no tuviera descendencia, esperaría que fueran ellos los beneficiarios de mis bienes; bienes que ellos contribuyeron a conseguir. Y como la tengo, el día que me muera, espero que mis hijas reciban mis bienes porque busco lo mejor para ellas y lo único que puedo hacer por ellas una vez muerto es dotarles de la mejor posición económica posible.
En cualquier caso, el impuesto de sucesiones me parece que debería ser alto, para devolver a esa sociedad que también ha contribuido a que sea como soy.
Despojando a la familia de la herencia lo único que conseguirías sería fraude porque si no puedo legar mis bienes legalmente, lo haré ilegalmente.
#38 Eso y quitamos también las pensiones de orfandad que con 5 años una criatura ya tiene edad para buscarse la vida en la prostitución.
#38 Que la riqueza se herede (y yo estoy a favor del impuesto de sucesiones) sirve para que se invierta.
El gasto genera menos rendimiento económico a la sociedad que la inversión (productiva).
Si yo tengo una fábrica de quesos y sé que a mi muerte el estado "se la va a quitar" a mis hijos, no compraré más maquinaria.
#29 Pongamos por ejemplo, lo usual: Un padre con varios hijos, uno de ellos con una discapacidad o enfermedad que requiere cuidados especificos que normalmente la sanidad no cubre.
Los bienes de la familia permiten que entre la pensión que le corresponda por su discapacidad y el fondo fiduciario que le permite la legitima podrán hacer que esta persona viva dignamente al menos parte de su vida.
Si el padre es un cabrón el sistema de legitimas no lo dejara a disposición del estado (mas o menos a su suerte).
El caso contrario, hijo que ha conseguido mas o menos un trabajo, fortuna, etc, y tiene a sus padres viviendo pobremente en un pequeño asilo con unos cuidados mínimos.
Al fallecer el hijo pues los bienes de este pueden servir para con la pensión de los ancianos añadirles mas cuidados para que tengan una vejez mas digna.
Si el hijo es un cabrón no podrá dejar a los ancianos tirados. Y que deba pagarlo todo el estado. (O sea nosotros)
PD: Esto son ejemplos básicos... hay muchos mas que no se sopesan.
#37 Ahora haz el mismo ejemplo pero con patrimonios de, digamos 10 millones de euros.
Sería injusto que otros, sean familiares o no, se benficien del trabajo, suerte o lo que sea de unos, y pasen a vivir una vida de cojones por el simple hecho de que han tenido un familiar que habia hecho fortuna Y, éste ha muerto.
#41 Es que la ley debe ser igual para todos. ¿O No?
Otro tema es que despues tenga unas cargas impositivas distintas depende de las cuantias a recibir.
Y eso sin tener en cuenta que las fortunas no van regalandolas por ahi. Nadie,
Que cada cual con su dinero haga lo que quiera
Yo preferiría que hacer testamento fuera gratis para todos los ciudadanos.
#14 Hacer testamento cuesta unos 50€, no parece que sea demasiado caro.
#26 Un testamento sin haber hecho un inventario detallado no sirve practicamente de nada(Se salvan los bienes inmuebles y poco mas, el resto vuela como te toque una familia bien avenida) . Y eso no cuesta 50 €
#55 Ojo que no es incompatible con un usufructo. (Es mas, asi mas o menos vivo yo desde hace años por determinadas circustancias)
http://www.infoderechocivil.es/2014/03/derecho-uso-habitacion.html
Derechos y obligaciones en materia de uso
En cuanto a los derechos y obligaciones en materia de uso nos encontramos con el artículo 527 que establece que "si el usuario consumiera todos los frutos de la cosa ajena, o el que tuviere derecho de habitación ocupara toda la casa, estará obligado a los gastos de cultivo, a los reparos ordinarios de conservación y al pago de las contribuciones, del mismo modo que el usufructuario. Si sólo percibiera parte de los frutos o habitara parte de la casa, no deberá contribuir con nada, siempre que quede al propietario una parte de frutos o aprovechamientos bastantes para cubrir los gastos y las cargas. Si no fueren bastantes, suplirá aquél lo que falte". Igualmente, el artículo 526 del Código Civil que establece que en el supuesto especial en que el uso que se da es un rebaño, aquí se establece igualmente que sólo se podrá utilizar el rebaño los frutos necesarios para el usufructuario y su familia. Por otro lado, en cuanto a la habitación, aparte del artículo 527 nos encontramos que el artículo 525 señala que el derecho de habitación no se podrá traspasar ni arrendar, o lo que es lo mismo, que tiene un carácter personalísimo.
Muy liberal.
Yo le pegaría fuego a todas mis posesiones antes que entregárselas a alguna organización afín a Podemos.
#48 Normalmente la muerte llega sin previo aviso. ¿Por qué no empiezas a quemarlas ya?
#63 No siempre. Con el cáncer tienes un plazo. Y si llego a los 80 sin descendientes y hay una ley así ya me ocuparía de que no le llegase nada a esta gente.
Conozco el caso de un hijo al que su madre murió y le reclama al padre que aun vive la legítima. Como la casa estaba a nombre de los dos padres, se supone que el padre tiene que hacerle entrega de un montón de dinero por el valor de la legítima, pero que el padre no tiene.
El hijo vive en casa del padre, con su novia, y el padre no puede echarlo porque sino el hijo le puede buscar la ruina al padre por no cumplir con la sentencia del juez que ya dictaminó que debe hacerle entrega.
#2 pues yo leo que la ley actual hace justicia: tanto padre como hijo tienen vivienda propia, compartida, pero propia
#30 Eso no es exactamente compartir , aunque puede que el hijo esté en la casa para atender al padre en un acto de desinteresado amor filial.
#2 ¿Y al padre no le queda el usufructo de la vivienda mientras viva?
#2 Como dice #49, creo que por "defecto" el cónyuge es usufructuario de la vivienda, aunque pertenezca por herencia al hijo.
#2 Eso que dices no tiene sentido. El usufructo es para el cónyugue mientras viva. Incluso en casos de que el viudo o viuda no sea el padre o madre de los hijos porque está casado en segundas nupcias.
O el señor de tu amigo no se entera, o aquí estás metiendo una trola... o el hijo ya vivía en la casa desde siempre.
#54 El hijo ya vivía en la casa desde siempre, sí, pero lo que te digo es cierto y el juez le dió la razón al hijo.
#2 pues lo que cuentas no lo niego, en absoluto, pero me chirría bastante porque al morir la madre el hijo heredará su parte legítima pero de la nuda propiedad y el padre debería conservar el usufructo de la parte que hereda el hijo. Precisamente para evitar este problema que cuentas.
Luego entran los problemas: que si la casa estaba solo a nombre de uno, que si se hizo donación intervivos para ahorrar sucesiones, etc etc.
En cualquier caso, un marrón el que cuentas.
A todo esto, ¿IU no fue aquel partido que desapareció tras la fusión con Podemos? Ese gran pacto, que sin duda será estudiado en las escuelas de negocios, permitió a Alberto Garzón ir quinto en las listas por Madrid y hacerse con la portavocía de Hacienda en el Congreso.
Relacionada (AEDE) http://politica.elpais.com/politica/2016/12/28/actualidad/1482942580_264590.html
Y así con todo... Hay una propuesta, que sera mas o menos acertada, en ese momento, el español medio se interesa por QUIEN hace la propuesta y si es de los suyos, con la capacidad critica de una ameba la aceptara como un dogma de fe y si es de "los otros" la criticara sin tan siquiera analizarla mínimamente. Y para muestra, salvo unas pocas excepciones, este hilo. Así va Egpaña!!! y sus españolitos.
Yo que soy un votante tradicional de la izquierda, como es una propuesta de IU, la voy a defender con mi vida!! aunque no entienda de que cojones hablan!! venid de uno en uno!!!!!
Relacionada Padres que quieren desheredar a sus hijos hacen arder los teléfonos de las notarías vascas
Padres que quieren desheredar a sus hijos hacen ar...
pressdigital.esCasi 50 comentarios y nadie menciona la lucha contra el heteropatriarcado opresor !
Qué mal os ha sentado el freixené, mecago en ningún dios...
Todos los jóvenes desempleados, sin patrimonio alguno ni esperanzas de conseguirlo, agradecerán profundamente esta propuesta tan marxista (de Groucho).
Me parece justo. La riqueza no debería quedarse circulando dentro de un núcleo familiar, sino redistribuirse y retornar a la sociedad en caso de que el individuo que la generó fallezca.
Ahora bien, si quienes la van a administrar se dedican a meterla en sobres, a subvencionar amiguetes, enviarla a Venezuela o fabricar banderas de España, casi mejor dejar por escrito que le peguen fuego a los billetes y propiedades e impedir generar inflación. Así ganamos todos.
#9 Como se hacía en la antiguedad, que te enterraban con todas tus posesiones, por ejemplo los faraones de Egipto
#13 eso no es verdad, la inmensa mayoría de los bienes de un faraón pasaban a manos del siguiente faraón, como sus inmuebles, los esclavos, el ejército etc etc
#36 todo egipto era propiedad personal del faraón
#9 para eso basta con nombrar, por ley, al estado como heredero universal de todos y cada uno de nosotros
#34 Pues o me equivoco o es lo que estan diciendo. Si no hay descendientes y se quitar lo de los ascendentes... a donde va? al estado no?