Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Si a PSOE y PP le hubieran valido sus votos lo mismmo que los de IU, habrían obtenido 22 y 20 diputados, respectivamente, en lugar de 169 y 154!
#15:
#14 Ya se que es inutil a efectos practicos pedirselo al PSOE (y al PP, y casi diria que a cualquier partido del arco parlamentario), aun asi es politicamente relevante hacerlo. Se llama coherencia, y que estes poco habituado a verla en las Cortes Generales no tiene nada que ver con que deba ser exigida a quienes supuestamente te representan.
Si IU + PSOE + UPyD = 172 escaños y no les bastase, bien podria la gente reconocerles al menos que lo intentaron (no le iba a salvar el pescuezo al PSOE tal y como esta el pais, aunque seria un elemento a su favor); interesante seria en cualquier caso si esos 172 escaños podrian o no arañar 4 mas de algun sitio. Si por el contrario el PSOE no lo hace, sera otro clavo mas en su ataud politico.
Segun tu disparatado analisis de la actividad parlamentaria, si un partido con 169 escaños debe abstenerse de proponer leyes organicas ya que es posible que no alcance la mayoria cualificada requerida, ¿que se supone que tienen que hacer los partidos del Grupo Mixto? ¿ni ir a las sesiones (total, con 1-2 escaños, qué iban a conseguir ...)?
El trabajo de todo Grupo Parlamentario es defender el programa electoral en las Cortes Generales, y sacar el maximo partido a los escaños conseguidos; cuando lleguen las siguientes elecciones, ya habra de hacer balance y defender la trayectoria ante los potenciales votantes.
P.D.: Aparte esta el hecho de que lo irrelevante (de cara a lo que hagan IU y PSOE) es si te tienen o no hasta las narices.
Si IU + PSOE + UPyD = 172 escaños y no les bastase, bien podria la gente reconocerles al menos que lo intentaron (no le iba a salvar el pescuezo al PSOE tal y como esta el pais, aunque seria un elemento a su favor); interesante seria en cualquier caso si esos 172 escaños podrian o no arañar 4 mas de algun sitio. Si por el contrario el PSOE no lo hace, sera otro clavo mas en su ataud politico.
Segun tu disparatado analisis de la actividad parlamentaria, si un partido con 169 escaños debe abstenerse de proponer leyes organicas ya que es posible que no alcance la mayoria cualificada requerida, ¿que se supone que tienen que hacer los partidos del Grupo Mixto? ¿ni ir a las sesiones (total, con 1-2 escaños, qué iban a conseguir ...)?
El trabajo de todo Grupo Parlamentario es defender el programa electoral en las Cortes Generales, y sacar el maximo partido a los escaños conseguidos; cuando lleguen las siguientes elecciones, ya habra de hacer balance y defender la trayectoria ante los potenciales votantes.
P.D.: Aparte esta el hecho de que lo irrelevante (de cara a lo que hagan IU y PSOE) es si te tienen o no hasta las narices.
#29:
El día que IU supere en votos al PSOE será el día más feliz de mi vida, ese día lloraré de la alegría y la emoción al ver como la propia ley electoral que tanto defiendo el P¿SO?E le afecte a ellos.
El PSOE va a seguir perdiendo votos a marchas forzadas porque pretenden captar votos de la derecha (los cuales nunca van a conseguir) y lo único que hacen es perder votos de sus votantes de izquierdas (los cuales poco a poco se van enterando que de socialistas y obreros lo único que tienen es el nombre).
PD: Recuerda, por el futuro de tu país ni un voto al PSOE, ni al PP. Es la única solución.
El PSOE va a seguir perdiendo votos a marchas forzadas porque pretenden captar votos de la derecha (los cuales nunca van a conseguir) y lo único que hacen es perder votos de sus votantes de izquierdas (los cuales poco a poco se van enterando que de socialistas y obreros lo único que tienen es el nombre).
PD: Recuerda, por el futuro de tu país ni un voto al PSOE, ni al PP. Es la única solución.
#21:
#19 "Tú no te has dado cuenta de lo que ocurriría en este país si el PSOE intentara cambiar precisamente la Ley Electoral a un año y medio de las elecciones generales (y a menos de un año de las autonómicas y municipales) para introducir cambios que favorecerían a IU y a UPyD... ¿Te das cuenta de los alaridos que saldrían de las radios y las teles estilo COPE e Intereconomía? Empezarían por "golpe de estado", "pucherazo" y "robo" y después irían subiendo"
Si tuviesemos que funcionar en base a lo que digan ciertos medios de comunicacion (de uno y otro sesgo, cada sesgo atacando a diferentes objetivos), habria mas de uno que tendria miedo de salir a la calle por miedo al linchamiento publico.
¿Que es esto, la dictadura del pusilanimato? Lo de que quedan 18 meses (quiza menos, esta por ver que se agote la legislatura) no es excusa: haberlo propuesto antes.
"Todo para acabar en una derrota en el Congreso, porque la votación se perdería. Sería un desastre de proporciones bíblicas del que la derecha sacaría oro puro... y lo peor es que no valdría de nada"
Eso me suena: las mujeres tampoco debian tener derecho a votar, porque iban a votar mayoritariamente a partidos como la CEDA. Y con semejantes justificaciones peregrinas, de haber prosperado, no hubiese habido sufragio femenino hasta la etapa post-Franquismo.
Ni hablar, basta de actitud pusilanime: los diputados deben defender unos ideales y un programa electoral, o atenerse a las consecuencias. Si la reforma electoral es lo necesario, propongase; y si no prospera, usese como arma electoral en favor de quien si lo propuso y en contra de quien no lo aceptó.
Si tuviesemos que funcionar en base a lo que digan ciertos medios de comunicacion (de uno y otro sesgo, cada sesgo atacando a diferentes objetivos), habria mas de uno que tendria miedo de salir a la calle por miedo al linchamiento publico.
¿Que es esto, la dictadura del pusilanimato? Lo de que quedan 18 meses (quiza menos, esta por ver que se agote la legislatura) no es excusa: haberlo propuesto antes.
"Todo para acabar en una derrota en el Congreso, porque la votación se perdería. Sería un desastre de proporciones bíblicas del que la derecha sacaría oro puro... y lo peor es que no valdría de nada"
Eso me suena: las mujeres tampoco debian tener derecho a votar, porque iban a votar mayoritariamente a partidos como la CEDA. Y con semejantes justificaciones peregrinas, de haber prosperado, no hubiese habido sufragio femenino hasta la etapa post-Franquismo.
Ni hablar, basta de actitud pusilanime: los diputados deben defender unos ideales y un programa electoral, o atenerse a las consecuencias. Si la reforma electoral es lo necesario, propongase; y si no prospera, usese como arma electoral en favor de quien si lo propuso y en contra de quien no lo aceptó.
#40:
Es cierto IU solo se preocupa de la ley electoral:
http://izquierda-unida.es/sites/default/files/doc/NEGOCIACI%C3%93N-PROPUESTA%20IU%2026-02-2010.pdf
100 Medidas CONCRETAS para una salida social de la crisis... quisiera ver las medidas concretas de otros partidos más "modernos".
http://izquierda-unida.es/sites/default/files/doc/NEGOCIACI%C3%93N-PROPUESTA%20IU%2026-02-2010.pdf
100 Medidas CONCRETAS para una salida social de la crisis... quisiera ver las medidas concretas de otros partidos más "modernos".
#35:
Ya se dijo por aquí y me pareció muy buena idea: IU debería condicionar los pactos de gobierno tanto en comunidades como provincias y ayuntamientos a que se modificara la ley electoral. ¡Cuántos focos de poder perderían los mayoritarios que siempre echan mano de IU!
Ya que pueden presionar deberían hacerlo.
Ya que pueden presionar deberían hacerlo.
#61:
Efectos de una ley justa:
1) Los partidos mayoritarios no serían tan mayoritarios, fin del bipartidismo (la sobrerrepresentación se corregiría)
2) Los partidos nacionales más pequeños tendrían la representación que les corresponde, primero por un reparto equitativo de escaños, y segundo por la eliminación del robo del "voto útil"
3) Los partidos de ámbito más autonómico tendrían prácticamente la misma representación parlamentaria, pero su poder como partidos bisagra desaparecería de hecho.
4) Probablemente sería imposible un gobierno de derechas en España, el PP debería girar mucho en sus políticas para poder gobernar y pactar con alguien.
5) En conclusión, más democracia en España
1) Los partidos mayoritarios no serían tan mayoritarios, fin del bipartidismo (la sobrerrepresentación se corregiría)
2) Los partidos nacionales más pequeños tendrían la representación que les corresponde, primero por un reparto equitativo de escaños, y segundo por la eliminación del robo del "voto útil"
3) Los partidos de ámbito más autonómico tendrían prácticamente la misma representación parlamentaria, pero su poder como partidos bisagra desaparecería de hecho.
4) Probablemente sería imposible un gobierno de derechas en España, el PP debería girar mucho en sus políticas para poder gobernar y pactar con alguien.
5) En conclusión, más democracia en España
#14:
Todo eso es muy bonito, pero ya me tiene hasta las narices que IU hable como si el PSOE pudiera aprobar esa ley...
La LOREG (Ley Orgánica del Régimen Electoral) como su propio nombre indica es una ley orgánica - que significa que afecta a los derechos y libertades básicos - y para aprobar una de estas leyes se requiere mayoría absoluta en el Congreso.
Eso significa 176 diputados, y también significa que es imposible aprobar una modificación de esa ley esta legislatura sin apoyo del PP o de los nacionalistas: y ya me contaréis para qué van a apoyar esos grupos una ley que aumente mucho la importancia de IU (y potencialmente la de otros grupos, como UPyD). Al PP le pondría mucho más difícil llegar a La Moncloa, a los nacionalistas los dejaría con una influencia reducidísima.
Un suicidio, vamos.
Al PSOE podría interesarle cambiar la ley electoral (que no lo doy como seguro) pero eso es del todo irrelevante porque sencillamente, es imposible.
La LOREG (Ley Orgánica del Régimen Electoral) como su propio nombre indica es una ley orgánica - que significa que afecta a los derechos y libertades básicos - y para aprobar una de estas leyes se requiere mayoría absoluta en el Congreso.
Eso significa 176 diputados, y también significa que es imposible aprobar una modificación de esa ley esta legislatura sin apoyo del PP o de los nacionalistas: y ya me contaréis para qué van a apoyar esos grupos una ley que aumente mucho la importancia de IU (y potencialmente la de otros grupos, como UPyD). Al PP le pondría mucho más difícil llegar a La Moncloa, a los nacionalistas los dejaría con una influencia reducidísima.
Un suicidio, vamos.
Al PSOE podría interesarle cambiar la ley electoral (que no lo doy como seguro) pero eso es del todo irrelevante porque sencillamente, es imposible.
Comentarios
Si a PSOE y PP le hubieran valido sus votos lo mismmo que los de IU, habrían obtenido 22 y 20 diputados, respectivamente, en lugar de 169 y 154!
#2 Más o menos se explica por la ley de votos también llamada ley d´Hont, dejo enlace de como sería la realidad.
http://www.nodo50.org/reformaenserio/articulos/marzo04/desviacionIU.pdf
#41 gracias por el enlace, no comprendía a qué se debía.
Todo el mundo debería leer el enlace aportado por #41 , en el que por cierto se explica que la falta de proporcionalidad existente entre votos recibidos y escaños conseguidos NO se debe a la aplicación de la Ley d¨Hont sino a la utilización de las provincias como circunscripciones electorales.
La proporcionalidad se recupera cambiando las circunscripciones provinciales por otras autonómicas o una sola circunscripción para todo el país.
El día que IU supere en votos al PSOE será el día más feliz de mi vida, ese día lloraré de la alegría y la emoción al ver como la propia ley electoral que tanto defiendo el P¿SO?E le afecte a ellos.
El PSOE va a seguir perdiendo votos a marchas forzadas porque pretenden captar votos de la derecha (los cuales nunca van a conseguir) y lo único que hacen es perder votos de sus votantes de izquierdas (los cuales poco a poco se van enterando que de socialistas y obreros lo único que tienen es el nombre).
PD: Recuerda, por el futuro de tu país ni un voto al PSOE, ni al PP. Es la única solución.
#19 "Tú no te has dado cuenta de lo que ocurriría en este país si el PSOE intentara cambiar precisamente la Ley Electoral a un año y medio de las elecciones generales (y a menos de un año de las autonómicas y municipales) para introducir cambios que favorecerían a IU y a UPyD... ¿Te das cuenta de los alaridos que saldrían de las radios y las teles estilo COPE e Intereconomía? Empezarían por "golpe de estado", "pucherazo" y "robo" y después irían subiendo"
Si tuviesemos que funcionar en base a lo que digan ciertos medios de comunicacion (de uno y otro sesgo, cada sesgo atacando a diferentes objetivos), habria mas de uno que tendria miedo de salir a la calle por miedo al linchamiento publico.
¿Que es esto, la dictadura del pusilanimato? Lo de que quedan 18 meses (quiza menos, esta por ver que se agote la legislatura) no es excusa: haberlo propuesto antes.
"Todo para acabar en una derrota en el Congreso, porque la votación se perdería. Sería un desastre de proporciones bíblicas del que la derecha sacaría oro puro... y lo peor es que no valdría de nada"
Eso me suena: las mujeres tampoco debian tener derecho a votar, porque iban a votar mayoritariamente a partidos como la CEDA. Y con semejantes justificaciones peregrinas, de haber prosperado, no hubiese habido sufragio femenino hasta la etapa post-Franquismo.
Ni hablar, basta de actitud pusilanime: los diputados deben defender unos ideales y un programa electoral, o atenerse a las consecuencias. Si la reforma electoral es lo necesario, propongase; y si no prospera, usese como arma electoral en favor de quien si lo propuso y en contra de quien no lo aceptó.
#21 En primer lugar, si eres tan amable de indicarme en qué parte del programa del PSOE iba una nueva ley electoral, te lo agradecería. Vale que estuviera en el de IU y que sus diputados la quieran, pero me parece a mí que eso no obliga al PSOE a suicidarse.
En segundo, y aunque estuviera (que como que no está) lo que es posible es posible, y lo que es imposible es imposible. No se trata de "pusilanimato", se trata de dedicarse a lo que puede salir bien en lugar de lanzarse a la debacle envuelto en llamas a lo kamikaze. La explosión será espectacular y quedará muy bonita, pero es peor que inútil: porque es muy beneficiosa... para la derecha.
#14 Ya sabemos que PPSOE no cambia la ley porque no le conviene pero, ¿se van a ir de rositas?, ni hablar, les vamos a poner a caldo por ello, y cuidado en que acaba esto porque UPYD ya ha dicho que no habrá pactos post-electorales si no hay cambios en la Ley Electoral. Tienes razón en que afecta a los derechos y libertades básicos (los nuestros) y lo vamos a demostrar.
#23 Ya veo que tu concepto de democracia va en función de los resultados que quieres que saque tu partido favorito. Genial.
#23 La obligación del PSOE y del PP es velar por los intereses también de sus no votantes porque son los que hacen gobierno. Cuando gobiernan digo yo que lo hacen para todos, no para los que les han votado.
Encima suicidio, así se demuestra la madurez y el carácter democrático de un partido, esta claro que este par no la tienen, tienen inmadurez, mediocridad y poco carácter democrático, pero como los partidos nacionalistas que también están en contra ya que aunque no les perjudica en número de escaños si se verían su poder relegado al subir los partidos nacionales que si proponen propuestas para todos los españoles y no como estos que son para una determinada zona.
Yo pensaba que debían velar por el bien del ciudadano y que se vea representado si no vota a determinados partidos, pero por lo que parece no es así.
En resumen nosotros estamos al servicio de los políticos y no al revés.
En España hay muy poco que rascar tanto en la sociedad como en la clase política, aquí existe muy poca madurez.
#5 ¿Quién ha dicho nada de problema?
#6, cierto, no lo has dicho, pero seguro que tu comentario #4 no es inocente.
ños #8 qué paranoia no?
Y UPyD tendría grupo propio
#4, pues que lo tenga, si consigue votos suficientes no veo cuál es el problema.
Con la misma ley electoral de siempre también perderá.
#1 Sí, eso es lo que ha dicho IU.
Es cierto IU solo se preocupa de la ley electoral:
http://izquierda-unida.es/sites/default/files/doc/NEGOCIACI%C3%93N-PROPUESTA%20IU%2026-02-2010.pdf
100 Medidas CONCRETAS para una salida social de la crisis... quisiera ver las medidas concretas de otros partidos más "modernos".
#17 jamón serrano+nocilla+pepinillos mmmmm... sacridelicioso.
Lo llaman "democracia" y no lo es.
Todo eso es muy bonito, pero ya me tiene hasta las narices que IU hable como si el PSOE pudiera aprobar esa ley...
La LOREG (Ley Orgánica del Régimen Electoral) como su propio nombre indica es una ley orgánica - que significa que afecta a los derechos y libertades básicos - y para aprobar una de estas leyes se requiere mayoría absoluta en el Congreso.
Eso significa 176 diputados, y también significa que es imposible aprobar una modificación de esa ley esta legislatura sin apoyo del PP o de los nacionalistas: y ya me contaréis para qué van a apoyar esos grupos una ley que aumente mucho la importancia de IU (y potencialmente la de otros grupos, como UPyD). Al PP le pondría mucho más difícil llegar a La Moncloa, a los nacionalistas los dejaría con una influencia reducidísima.
Un suicidio, vamos.
Al PSOE podría interesarle cambiar la ley electoral (que no lo doy como seguro) pero eso es del todo irrelevante porque sencillamente, es imposible.
#14 Ya se que es inutil a efectos practicos pedirselo al PSOE (y al PP, y casi diria que a cualquier partido del arco parlamentario), aun asi es politicamente relevante hacerlo. Se llama coherencia, y que estes poco habituado a verla en las Cortes Generales no tiene nada que ver con que deba ser exigida a quienes supuestamente te representan.
Si IU + PSOE + UPyD = 172 escaños y no les bastase, bien podria la gente reconocerles al menos que lo intentaron (no le iba a salvar el pescuezo al PSOE tal y como esta el pais, aunque seria un elemento a su favor); interesante seria en cualquier caso si esos 172 escaños podrian o no arañar 4 mas de algun sitio. Si por el contrario el PSOE no lo hace, sera otro clavo mas en su ataud politico.
Segun tu disparatado analisis de la actividad parlamentaria, si un partido con 169 escaños debe abstenerse de proponer leyes organicas ya que es posible que no alcance la mayoria cualificada requerida, ¿que se supone que tienen que hacer los partidos del Grupo Mixto? ¿ni ir a las sesiones (total, con 1-2 escaños, qué iban a conseguir ...)?
El trabajo de todo Grupo Parlamentario es defender el programa electoral en las Cortes Generales, y sacar el maximo partido a los escaños conseguidos; cuando lleguen las siguientes elecciones, ya habra de hacer balance y defender la trayectoria ante los potenciales votantes.
P.D.: Aparte esta el hecho de que lo irrelevante (de cara a lo que hagan IU y PSOE) es si te tienen o no hasta las narices.
#15 IU+PSOE+UPyD... eso es como un bocadillo de jamón serrano+nocilla+pepinillos.... hay cosas que no pegan. Y eso 4 escaños podrían venir de CC+BNG y ya sería la monda.
#17 Precisamente los nacionalistas con menos escaños serían los más afectados si IU tuviera 20 escaños... se volverían simples accesorios pintorescos del Congreso.
#15 Tú no te has dado cuenta de lo que ocurriría en este país si el PSOE intentara cambiar precisamente la Ley Electoral a un año y medio de las elecciones generales (y a menos de un año de las autonómicas y municipales) para introducir cambios que favorecerían a IU y a UPyD... ¿Te das cuenta de los alaridos que saldrían de las radios y las teles estilo COPE e Intereconomía? Empezarían por "golpe de estado", "pucherazo" y "robo" y después irían subiendo.
Todo para acabar en una derrota en el Congreso, porque la votación se perdería. Sería un desastre de proporciones bíblicas del que la derecha sacaría oro puro... y lo peor es que no valdría de nada.
Tras lo leído en #14 y #15 se me ocurre que quizá los que votaron a PSOE por miedo al lobo del PP, cuando en realidad eran de IU, deberían de volver a votar a IU, ya que está tan claro que el PSOE perderá las elecciones, para que en el futuro esa suma de PSOE + UPyD + IU + alguno más se acerque más a los 176 necesarios para modificar la Ley Electoral.
Por llevar la coherencia a los votantes, que tampoco está de más, porque creo que el PSOE no recogía la modificación de la ley en su programa electoral, mientras que quienes sí la contemplaban (IU) bajaron en votos.
#14 Voto negativo porque una ley electoral con solo una circunscripción no afectaría a los partidos nacionalistas que seguirían con los mismos escaños, solo afectaría a partidos "pequeños" que tienen los votos dispersos.
Ya se dijo por aquí y me pareció muy buena idea: IU debería condicionar los pactos de gobierno tanto en comunidades como provincias y ayuntamientos a que se modificara la ley electoral. ¡Cuántos focos de poder perderían los mayoritarios que siempre echan mano de IU!
Ya que pueden presionar deberían hacerlo.
La única forma de que el PSOE vuelva a gobernar (y no se si la quiero) es que los votos de IU cuenten de igual manera que los del PP o PSOE.
De ese modo PP y PSOE tendrán menos escaños, pero PSOE+IU tendría posibilidades de obtener una mayoría.
Si seguimos como hasta ahora será el PP el que saque mayoría absoluta y volveremos a estar jodidos. Porque una mayoría absoluta, sea de quien sea, no beneficia a nadie.
Y la ultraderecha podría tener grupo propio también y así tendría que dejar de travestirse dentro del PP.
Lo mejor, las cosas claras y así sabes a lo que te enfrentas. Yo le calculo medio millón de votos.
IU se equivoca con esa estrategia del miedo, el PPSOE ganara las siguientes elecciones con mas de un 70% de los escaños.
El PSOE se va a pegar un batacazo descomunal con nueva ley y sin ella, por lo mal que lo han hecho. La lástima es que el rebaño de borregos va a votar en masa al PP que es patético también.
IU, no te prostituyas así, el PSOE no votará a favor de vuestra ley electoral por mucho miedo que querais meterle, ellos ya saben que van a perder
Lara ya intentó persuadir a Zapatero de que asumiese la reforma como una vía para impedir que Mariano Rajoy llegase al poder.
Que democratico suena eso...
#25 Si te parece más democrático ignorar la sobrerrepresentación de los partidos mayoritarios...
Yo ya he firmado el manifiesto la recogida de firmas en Actuable
Efectos de una ley justa:
1) Los partidos mayoritarios no serían tan mayoritarios, fin del bipartidismo (la sobrerrepresentación se corregiría)
2) Los partidos nacionales más pequeños tendrían la representación que les corresponde, primero por un reparto equitativo de escaños, y segundo por la eliminación del robo del "voto útil"
3) Los partidos de ámbito más autonómico tendrían prácticamente la misma representación parlamentaria, pero su poder como partidos bisagra desaparecería de hecho.
4) Probablemente sería imposible un gobierno de derechas en España, el PP debería girar mucho en sus políticas para poder gobernar y pactar con alguien.
5) En conclusión, más democracia en España
Yo estoy a favor de que la cambien, pero por ahí váis mal IU, no hay qeu cambiarla para que gane el PSOE, sino que hay que cambiarla para que sea más representativa.
Para que van a cambiarlo, con lo bien que les va así?
Estas cosas solo se consiguen con revoluciones. Y el país tiene los güevos demasiado pegados al sofá para revoluciones. No hay más que ver la última manifestación.
Sinceramente, nos merecemos lo que tenemos.
Esta ley es de coña, no es normal que un partido como ciu que tiene menos votos que iu tenga 5 veces mas escaños. Es una vergüenza de ley y si no la cambian seguiran asi toda la vida, pp y psoe arriba y cualquier partido nuevo con un par de escaños o condenado a la desaparición.
En las pasadas elecciones sólo IU tenía en su programa electoral el cambio de la ley, sin embargo conozco a muchos que solían identificarse con IU votaron al PSOE por miedo al coco (PP); y se quejan de coherencia.
Los cambios siempre son jodidos, y hay riesgos, el voto útil sólo amplifica los defectos de la actual ley.
#67 Ahí le has dado. Ya ves dónde nos ha llevado el voto útil... espero que esta crisis sirva para abrir los ojos a muchos, puede que la próximas elecciones un tercer partido (casi diría que me da igual cuál) tenga 2 millones de votos, las siguientes 3 y las siguientes 8.
Firmo ahora mismo tener una democracia digna en un plazo de 12 años.
#67 En las pasadas elecciones sólo IU tenía en su programa electoral el cambio de la ley, sin embargo conozco a muchos que solían identificarse con IU votaron al PSOE por miedo al coco (PP); y se quejan de coherencia.
Yo no simpatizo con IU pero el voto útil es el voto del miedo, y estamos en esta mierda de bipartidismo por culpa del voto útil. No culpes a la democracia, culpa a los demócratas que no son coherentes.
Si IU se queja del sistema, ya sea judicial o electoral, pues que no lo sostenga. IU ha apoyado la envestidura de un gobierno y partido político que mantiene el actual sistema electoral y judicial.
Se puede estar de acuerdo en temas puntuales y votar a favor del gobierno en los temas comunes. Pero cómo se puede apoyar una envestidura de un sistema que te ningunea???.
En las elecciones inglesas lo primero que pusieron sobre la mesa los liberales ( o ninguneados) para pactar el gobierno fue reformar el sistema electoral.
¿Alguien me puede explicar a qué partido hay que votar para reformar el sistema si hasta los que son excluidos por él lo mantienen?
Lo que le pasa a IU es lo que le pasa a todos los partidos. El poder les corrompe.
#33 y #49... Investidura. Circunscripción. Gobernar.
#33 #49 #64 Es verdad, yo he dicho antes que hay que hacer ruido contra el PPSOE por esta Ley Electoral, pero también debemos exigir a IU y UPYD que a partir de las próximas elecciones no aprueben ningún pacto post-electoral hasta que se cambie la Ley Electoral actual.
Si estais en contra de la actual ley electoral, desde aquí podeis mandar una carta a los diputados y diputadas miembro de la Subcomisión parlamentaria sobre posibles modificaciones de la Ley Electoral General: http://actuable.es/peticiones/por-ley-electoral-democratica
En la foto, aparece en un acto de recuerdo a los republicanos fusilados.
No estoy en contra de estos actos, ni de la memoria histórica, tampoco soy franquista ni beso la bandera española cuando me voy a la cama, pero considero que si las pocas ocasiones que aparece este hombre sea para estas cosas, recordar cosas de hace mas de 70 años, para andar siempre con las mismas cosas, con ideas de hace mas de 100 años y alzando el puño, pues sinceramente, no le va a votar nadie, y seguirán perdiendo votos.
Unos linces los de IU...
Vale, a "los partidos políticos", que al fin y al cabo son organizaciones privadas, no les interesa un cambio en la Ley Electoral...
¿Y si la gente se conciencia, se manifiesta, recoge firmas, etc, no hay posibilidad de hacer un referéndum para un tema tan crucial como el de QUIÉN ESTAMOS DICIENDO REALMENTE CON NUESTRO VOTO QUE DEBE REPRESENTARNOS?
Coño, que se nos olvida muy rápido que esta gente está sólo y exclusivamente para representarnos, sus intereses personales van, por definición, en contra de la idea de democracia.
Habrán consultado a la bruja Lola.
Con una nueva ley electorial saldria elegido tambien Juanca como rey? Oh, wait!
#43, #44 Lejos de gobernar con el PSOE, IU ha sido siempre un fastidio permanente para él. Esto es un hecho que puede a uno parecerle bien (IU como conciencia de la izquierda) o mal (IU como fuerza "exquisita" siempre con maximalismos radicales) pero no solo jamás ha gobernado con el PSOE, es que nunca ha apoyado desde fuera a los gobiernos del PSOE.
Lo suyo ha sido siempre el rollo de "las dos orillas" de Anguita. IU como la única verdadera izquierda, y el PSOE como parte de la derecha.
#46 A juzgar por los votos de los partidos que llevan la república en su programa, la respuesta es sí (aunque francamente, me pregunto que demonios tiene que ver eso con este meneo)
#47 Si todos los fastidios de mi vida fuesen como los que provoca IU al PSOE estaría muy cerca de ser feliz
#47 "Lejos de gobernar con el PSOE, IU ha sido siempre un fastidio permanente para él"
http://www.elpais.com/articulo/espana/ALMUNIA/_JOAQUIN_/PSOE/FRUTOS/_FRANCISCO_/IU/Almunia/ofrece/IU/pacto/gobierno/elpepiesp/20000125elpepinac_21/Tes
http://www.cotizalia.com/cache/2007/12/20/71_zapatero_salvara_presupuestos_extremis_criticas_desde.html
etc
Frutos haciendo un pacto de gobierno (pre-castañazo de Almunia) con el PSOE en 2000; Llamazares votando "con la nariz tapada" unos presupuestos "antisociales" ... ¿y dices que IU ha sido siempre fastidio permanente para el PSOE? ¿como puedes decir algo tan claramente falso a sabiendas de que es falso?
P.D.: "no solo jamás ha gobernado con el PSOE, es que nunca ha apoyado desde fuera a los gobiernos del PSOE"
No gobernaron porque no ganaron en 2000. Y si votar presupuestos en los que supuestamente no crees, con la nariz tapada, no es apoyar desde fuera, ¿que lo es?
Como no hagan una ley electorar proporcional vamos directos hacia el PARTIDO ÚNICO (el PP), porque en el PSOE hay mucho desencantado. Si el PSOE no ayuda a cambiar la ley electoral ahora que puede entonces luego se va a arrepentir y va a sufrirla en sus propias carnes...
Y después de todo este espectáculo y estos años con esta "democracia", aún hay gente que se cree que las cosas se pueden cambiar en las urnas.
La perspectiva mira la mayor parte de la gente me parece erronea.
La cosa seria mas bien que al igual los votos, los nacionalistas perdieran escaños y poder a nivel nacional.
Esto de que se negocien presupuestos (quien dice presupuestos dice cualquier ley importante)a cambio de prebendas para autonomias es insostenible, llegara en el futuro (lejano o cercano) el momento que solo les quede por pedir la independencia o algo similar.
Que se vena mas tendencias politicas que las de PP PSOE, IU pierde votos porque la gente en muchas zonas sabe que si no voto PPSOE su voto va a la basura, vamos que casi mejor ni ir.
Con mas tendencias politicas igual hasta veiamos algun debate politico con sentido.
Esto de que el PP este sentado esperando a que caiga el PSOE es de chiste.
Mas tendencias politicas igual tampoco le interesan al PP, porque seguro que la extrema derecha hacia presencia y los votos del PP son muy consolidados.
#42 Los nacionalistas no tienen por qué perder escaños, tienen los escaños y el poder que les corresponde. Son otros partidos (IU, UPyD, etc) los que no tienen los escaños y el poder que les corresponden, de lo que se aprovecha PP y PSOE de una manera que atenta contra la inteligencia y los pilares básicos de una democracia que se considere mínimamente seria.
#42 "Esto de que se negocien presupuestos (quien dice presupuestos dice cualquier ley importante)a cambio de prebendas para autonomias es insostenible, llegara en el futuro (lejano o cercano) el momento que solo les quede por pedir la independencia o algo similar. "
Esas "prebendas" de las que hablas estan firmadas en el estatuto de Guernica hace un monton de años, y en el se dice que esas competencias deben pasara a las autonomias. Lo que pasa que los gobiernos no las quieren pasar aunque este firmado. Es mas en el caso de lo ultima "prebenda" transferida a Euskadi, no se si sabras que las comunidades de Euskadi y la de Ceuta y melilla eran las unicas autonomias en las que no estaban transferidas.
#55 SI se esta hablando de presupuestos ( lo mismo me da presupuestos que una reforma laboral que cualquier reforma importante ), lo que no puede ser es que estos se pacten no por su contenido sino a cambio de otras cosas ( si quieres les llamo prebendas ).
Mucho menos cuando hablando del estado se pacta o se negocia teniendo en cuanta solo una zona.
Es señal de que no hay debate de ideas, ni gente que las aporta mas alla de los que estan en el gobierno.
¿ Porque para que va un nacionalista pornerse a discutir para conseguir mejoras para otras autonomias ?
Si es que se ve de siempre. CIU una experta del tema.
Los derechos de las autonomias deberian negociarse en base a otras cosas.
Gracias #42
ya lo sabía, sólo quería compartir la potencia de tal argumento, bastante revelador para mi, con los demás!
Esta es mi democracia, pero si no les gusta, tengo otras...
Mucho están hablando, pero coger un boli y un papel y hacer cuentas. Dividir los votantes y los escaños, sale a X votos por escaño. Luego, ir a los resultados de las elecciones, dividir los votos obtenidos en las urnas entre el resultado anterior y verás que sorpresa os váis a llevar:
Pierde escaños: IU (muchos)
Gana escaños: PSOE (y muchos)
Se queda igual: partidos autonómicos
Y creo recordar que el PP perdía 1 ó 2 escaños
Así que el primer interesado en no tocar la ley electoral es el Psoe.
#52 Se ha hecho ese análisis muchas veces y con detalle: los beneficiados de la ley actual son ciertamente el PP y el PSOE (el PP creo que perdería bastante más de uno o dos, por cierto... ) Los partidos nacionalistas no se quedan igual, en general también ganarían escaños con una ley más proporcional que la actual...
Elecciones de 2008, el PP sacó un 39,94% de los votos. 350 / 100 * 40 = 140. Pues bien, tiene 154... A mí me salen 14 menos.
#53 Estoy hablando de memoria, es lo que recordaba. Lo que que quería resaltar es que mucha gente piensa que los grandes ganadores son los partidos autonómicos, cuando no es verdad.
El PSOE va a perder cambien o no cambien la ley. Es indiferente
Pedir que reforme la Ley Electoral para que no gane Rajoy es mezquino y va contra la gente que vota legítimamente a un partido tan sinvergüenza como el PSOE.
Hay que reformar la Ley Electoral por que es injusta. Un ciudadano, un voto. Si quieres optar a la cámara baja que se basa en representación poblacional y que debate temas nacionales, deberás tener X diputados en la única circunscripción electoral.
Los partidos nacionalistas perderán representación pero siguen siendo mayoritarios en sus comunidades que son los virreinatos que quieren gobernar. Por que no es justo que 700.000 votantes de CIU tenga 11 diputados y 963.000 diputados tenga sólo 2. Sin entrar en la cuestión del uso particular que hace CiU de su diputados para arañar competencias y dinero para su comunidad (ole sus cojones, yo haría lo mismo para mi tierra) pero el lugar para hacer eso es el Senado, que es la cámara donde los votos se traducen en representación territorial.
Creo que cuando modifiquen la ley lo harán en el sentido que piden políticos de catadura democrática tan baja como Tomás Gómez, que quieren que las actas pertenezcan a los partidos y no a los diputados y que a su vez aboga por seguir sin listas abierta.
La democracia sigue en su camino de putrefacción. Me parece que dentro de 20 años estamos asaltando la camara de los diputados o viviendo bajo una nueva dictadura del siglo XXI.
Reforma electoral
Listas abiertas
Reforma del Senado
Mayor participación de los ciudadanos
Reforma de las Iniciativas Legislativas Populares
Mayor transparencia pública, reforma de la Ley de Acceso a Documentos públicos
Reforma 8 años máximos como presidente del Congreso
Despolitización de la Justicia.
#0 Si le metes el bisturí a éste cadáver es para hacerle la autopsia. La política que establece éste sistema electoral está muerta.
PPSOE va a contratar a Chávez para la reforma de la ley electoral.
Asco de política española.
Y si la hay también. Pero que digo yo que los motivos para realizarla deben ser otros...
Y lo dicen en favor del PSOE, no por su propio beneficio, claro...
Vaya democracia que tenemos...
esta democracia huele cada vez mas a podrido por no decir a mierda
Una ley más justa no sería, simplemente, el que más votos tenga es el que gobierna. Digo yo vamos....
Mmmm... mira que estoy absolutamente de acuerdo en que hay que cambiar esta ley electoral, que considero absolutamente injusta y antidemocrática, y en general mi opinión es bastante pro-IU, pero sinceramente, no me gusta nada que utilizen este argumento del miedo ( es que si no cambiamos la ley ganará el PP ) para convencer al PSOE. La ley se tiene que cambiar por lo injusta que es, no para evitar que el PP gane las próximas elecciones con mayoría absoluta.
Bendita democracia!
por cierto, sabéis que Hitler se llevó el gato al agua con la democracia, no? estaría interesante una democracia 2.0
#48 Para empezar, sé que en español las preguntas llevan "¿" al comienzo. Después, como me parece que sé bastante más que tú de la historia de los años 30, lo cierto es que el NSDAP fue el partido más votado, pero se quedó muy lejos de la mayoría. Hitler se convirtió en canciller gracias a los votos de los partidos de la derecha (busca "Von Papen" si quieres información).
Cuando se convirtió en dictador o Führer, lo hizo dando un autogolpe de estado con el pretexto del incendio del Reichstag. Eso no tuvo nada de legal ni democrático... y menos todavía la violenta "limpia" que hizo después no solo de izquierdistas y sindicalistas, sino hasta de los mismos nazis que estaban en desacuerdo con la acumulación de todos los poderes en su persona en la famosa Noche de los Cuchillos Largos.
Vaya con el Lara, como no le gusta que gane Rajoy no se le ocurre que cambiar la ley, a mi tampoco pero las formas son las formas.
La ley esta mal pues no reparte los escaños equitativamente en el numero de votos, pero la forma de justificar la necesidad del cambio esta muy, pero que muy mal elegida. Ya puestos que pida que los votos de los partidos que a el le interese qu valgan el doble, o el triple, segun le convenga....
Si IU se preocupara por otras cosas en lugar de la ley electoral, volverían a tener los diputados de la época de Anguita
Cuando IU gobernó con el PSOE, ni papa de cambiar la ley electoral. Y si este pacto se repitiera tampoco, lo cual demuestra lo que les interesa la democracia, lo que quieren es ganar y tocar poder...divino de la muerte, oiga.
#43 ¿cuando gobernó IU con el PSOE? Menuda inventada doble que te acabas de pegar.
#44 Ahora mismo ICV está governando con PSC en cataluña... Por no hablar de todos los ayuntamientos donde están en coalición.
En los hay-untamientos hay circumscripción única y por lo tanto IU tienes más poder. Esto sí que lo podían utizar como moneda de cambio al PSOE para cambiar la ley electoral. Pero claro, no íbamos a dejar de governar.... no claro.
Lo dicho, IU mantiene el sistema que critica.