Portada
mis comunidades
otras secciones
#11:
Que esté pájaro es un cabrón no creo que lo niegue nadie, pero los hechos relativos a este caso no son tan sencillos. De hecho el jaleo es fino. Copio un comentario mío de otra noticia sobre lo que ha ido pasando:
1- Ella le denuncia por malos tratos en 2009, y él es condenado por ello y por delito de lesiones.
2- Al cabo de dos años, ella le perdona y se va a vivir con él a Italia.
3- En 2016 ella se larga de Italia con los dos hijos: primera ilegalidad, porque estaban escolarizados allí. Italia reclama la vuelta de los menores.
4- Denuncia al padre desde España, pero la denuncia tiene que llegar a Italia y pasar por el derecho internacional.
5- Como los niños siguen ilegalmente en España, un juez le dice ahora que se los devuelva al padre en Italia.
6- Ella vuelve a desaparecer con los hijos y a desobedecer al juez. Se la puede acusar de secuestro.
Como las leyes italiana y española con respecto a malos tratos y custodia son diferentes, hay que esperar a que se resuelva allí la denuncia hecha aquí. Mientras tanto, la madre se está saltando la justicia a la torera y los niños siguen sin estar escolarizados.
Un desastre todo.
1- Ella le denuncia por malos tratos en 2009, y él es condenado por ello y por delito de lesiones.
2- Al cabo de dos años, ella le perdona y se va a vivir con él a Italia.
3- En 2016 ella se larga de Italia con los dos hijos: primera ilegalidad, porque estaban escolarizados allí. Italia reclama la vuelta de los menores.
4- Denuncia al padre desde España, pero la denuncia tiene que llegar a Italia y pasar por el derecho internacional.
5- Como los niños siguen ilegalmente en España, un juez le dice ahora que se los devuelva al padre en Italia.
6- Ella vuelve a desaparecer con los hijos y a desobedecer al juez. Se la puede acusar de secuestro.
Como las leyes italiana y española con respecto a malos tratos y custodia son diferentes, hay que esperar a que se resuelva allí la denuncia hecha aquí. Mientras tanto, la madre se está saltando la justicia a la torera y los niños siguen sin estar escolarizados.
Un desastre todo.
#41:
#17 #34 #36 #37 De hecho, los tres meses de cárcel fueron fruto de un acuerdo entre fiscal y abogado. Si aceptaba los 3 meses se acababa el proceso y no tenía que cumplirlos, si no, se arriesgaba a mayor condena y además a no ver a sus hijos durante el tiempo que durara (pregunta en asociaciones de padres separados si les suena la canción).
Nadie recibe solo 3 meses de cárcel por una "brutal paliza en el ámbito doméstico" que ha necesitado "ayuda médica para recuperarse de los golpes " ante hechos perfectamente probados, y menos con la ley actual que ya existía en el 2009.
Menos aun después de tales brutales palizas (porque ella dice que fueron varias veces) se vuelve una a irse a vivir con el agresor, a tener otro hijo y montar un negocio con él en la campiña.
Tiempo después, y como se puede ver en la noticia, la señora quiere volverse a españa y huye secuestrando a los dos hijos, con unas razones de maltrato tan poderosas como :
"“Una vida de esclava, alejada de todo contacto social y trabajando todo el día en un hotel rural que regentaban a ocho kilómetros de la localidad más cercana y a tres horas en ferry del juzgado más próximo”" (SIC)
Vamos, que ella llama "una auténtica pesadilla" a acabar amargada de trabajar muchas horas en un hotel rural lejos de su tierra. Si esto fuera excusa suficiente, habría en este país un secuestro de niños cada 20 minutos... Porque es curioso, ahí no dice nada de malos tratos ni alega agresión alguna.
Cuando se ve pillada, de repente se acuerda de la antigua sentencia de lesiones (lesiones, no maltrato como dicen algunos), y dice que no les da los hijos secuestrados al padre por lo que pasó entonces, pero no se acuerda de que volvió con él, tuvo otro hijo, montó un negocio y en plena crisis existencial se vuelve a su país secuestrando a los niños.
Nadie recibe solo 3 meses de cárcel por una "brutal paliza en el ámbito doméstico" que ha necesitado "ayuda médica para recuperarse de los golpes " ante hechos perfectamente probados, y menos con la ley actual que ya existía en el 2009.
Menos aun después de tales brutales palizas (porque ella dice que fueron varias veces) se vuelve una a irse a vivir con el agresor, a tener otro hijo y montar un negocio con él en la campiña.
Tiempo después, y como se puede ver en la noticia, la señora quiere volverse a españa y huye secuestrando a los dos hijos, con unas razones de maltrato tan poderosas como :
"“Una vida de esclava, alejada de todo contacto social y trabajando todo el día en un hotel rural que regentaban a ocho kilómetros de la localidad más cercana y a tres horas en ferry del juzgado más próximo”" (SIC)
Vamos, que ella llama "una auténtica pesadilla" a acabar amargada de trabajar muchas horas en un hotel rural lejos de su tierra. Si esto fuera excusa suficiente, habría en este país un secuestro de niños cada 20 minutos... Porque es curioso, ahí no dice nada de malos tratos ni alega agresión alguna.
Cuando se ve pillada, de repente se acuerda de la antigua sentencia de lesiones (lesiones, no maltrato como dicen algunos), y dice que no les da los hijos secuestrados al padre por lo que pasó entonces, pero no se acuerda de que volvió con él, tuvo otro hijo, montó un negocio y en plena crisis existencial se vuelve a su país secuestrando a los niños.
#63:
#55 Según #54 esta mujer se encargó de engañar a:
1- Los médicos que la atendieron.
2- Los forenses que analizaron sus heridas.
3- Los policías que la interrogaron cuando denunció.
4- Los testigos del caso.
5- El juez que condenó a su marido.
Y eso lo hizo DOS VECES. La puta ama del universo, oye, yo quiero esos poderes de convicción.
Lo de pensar que todo fuera verdad oye, como que es increible. Más fácil pensar que engañó a unas 10-20 personas a la vez.
1- Los médicos que la atendieron.
2- Los forenses que analizaron sus heridas.
3- Los policías que la interrogaron cuando denunció.
4- Los testigos del caso.
5- El juez que condenó a su marido.
Y eso lo hizo DOS VECES. La puta ama del universo, oye, yo quiero esos poderes de convicción.
Lo de pensar que todo fuera verdad oye, como que es increible. Más fácil pensar que engañó a unas 10-20 personas a la vez.
#44:
#39 Sí, y si nos ponemos a dudar hasta de la existencia de la materia seguro que encontramos una grieta analítica.
Te estás pasando de frenada porque ni siquiera sabes si el maltratador negó los hechos. Cuestionar, por el mero hecho de hacerlo (sin ninguna razón o prueba para ello), que una mujer se autolesiona y denuncia, y que un juez condena, y que no sabemos nada de lo que pasó... es pasarse tres pueblos, tío.
Te estás pasando de frenada porque ni siquiera sabes si el maltratador negó los hechos. Cuestionar, por el mero hecho de hacerlo (sin ninguna razón o prueba para ello), que una mujer se autolesiona y denuncia, y que un juez condena, y que no sabemos nada de lo que pasó... es pasarse tres pueblos, tío.
#109:
#9 #7 #11
Ayer escuché al abogado del padre comentar que este aceptó la sentencia en su día a cambio de poder seguir viendo a sus hijos, vamos que esto no es tan bonito como lo pintan y que ese hombre lleva años sufriendo a esa mujer.
No entiendo esta manía persecutoria que existe hoy en día contra los hombres, ni la falta total de justicia que existe. A la mujer se le da por bueno todo lo que diga y no solo eso sino que rápidamente se toman acciones contra la pareja. El abandono y el castigo injustificado hacia el hombre nunca será justo.
Ayer escuché al abogado del padre comentar que este aceptó la sentencia en su día a cambio de poder seguir viendo a sus hijos, vamos que esto no es tan bonito como lo pintan y que ese hombre lleva años sufriendo a esa mujer.
No entiendo esta manía persecutoria que existe hoy en día contra los hombres, ni la falta total de justicia que existe. A la mujer se le da por bueno todo lo que diga y no solo eso sino que rápidamente se toman acciones contra la pareja. El abandono y el castigo injustificado hacia el hombre nunca será justo.
#94:
#30 Lo que dice la noticia y la historia que se ha creído la juez es que le dijo a él que se iba a españa a una "fiesta familiar" y esta aprovechando que estaba en España va y lo denuncia por malos tratos "Otra vez" en teoría aunque viviera una vida de esclavitud no se han demostrado malos tratos por parte de este último (no hay parte de lesiones ni nada por el estilo) creo que es una madre que harta de vivir con un hombre que no la "atiende" como ella quisiera para poder quedarse a los hijos huyó a España para beneficiarse de la ley española de violencia de género para poder quedarse con los hijos y joder al marido. Hay que reconocer que le han dado al marido la custodia de los hijos... la jaeza (que es mujer y entiende estas cosas) ha creído que era lo mejor. Yo de momento solo veo a una loca que quiere divorciarse del padre y que lo ha denunciado por malos tratos para quedarse con los hijos y le ha salido el tiro por la culata.
#55:
#54 Además del testimonio hubo pruebas físicas de la paliza, joder. Que le condenaron por un delito de lesiones. Pero tú ya has decidido que se las hizo ella o que se las hizo una amiga. Porque sí, porque te da la gana. Y el juez se lo creyó.
Y todo sin haber leído la sentencia. Ni la denuncia. Y sin haber dado con ningún solo dato positivo (especulaciones al margen) que indiquen mínimamente que ella se inventara nada.
Con dos cojones, tío.
Y todo sin haber leído la sentencia. Ni la denuncia. Y sin haber dado con ningún solo dato positivo (especulaciones al margen) que indiquen mínimamente que ella se inventara nada.
Con dos cojones, tío.
#27:
#14 Esto es lo que me suena raro de todo. Le condenan por maltrato y luego todo queda en buen rollito y en que todos vuelven a ser una familia normal. Es MUY raro.
Si fue tan "brutal" la paliza de 2009 que hasta el hijo mayor tiene todavia recuerdos de ello, como es que volvieron? Si de verdad fue asi la paliza, no debería haber sido la madre la primera en no volver? Y como es que el hijo entonces, cuando volvieron, no tenia problemas con ver a su padre de nuevo?
Aqui falta mucha informacion y, no se porque, me da que no la vamos a saber porque esto es uno de esos casos que puede interesar mucho para hacer propaganda.
Si fue tan "brutal" la paliza de 2009 que hasta el hijo mayor tiene todavia recuerdos de ello, como es que volvieron? Si de verdad fue asi la paliza, no debería haber sido la madre la primera en no volver? Y como es que el hijo entonces, cuando volvieron, no tenia problemas con ver a su padre de nuevo?
Aqui falta mucha informacion y, no se porque, me da que no la vamos a saber porque esto es uno de esos casos que puede interesar mucho para hacer propaganda.
#30:
#23 Probablemente no lo hagan, porque, a pesar de que esta mujer se ha saltado la ley a la torera, lo ha hecho con una justificacion suprema: la violencia de género.
#27 Y no contenta, tuvo otro hijo. Sinceramente y por el bien de los hijos, si todo lo que se cuenta en estas noticias es verdad (el padre es un maltratador y la madre, a pesar de ello vuelve con el para luego saltarse la ley con algo tan grave como un secuestro), ninguno de los dos deberia tener la patria potestad de esos chiquillos. Por el bien de los menores, espero que le quiten la custodia a ambos.
#27 Y no contenta, tuvo otro hijo. Sinceramente y por el bien de los hijos, si todo lo que se cuenta en estas noticias es verdad (el padre es un maltratador y la madre, a pesar de ello vuelve con el para luego saltarse la ley con algo tan grave como un secuestro), ninguno de los dos deberia tener la patria potestad de esos chiquillos. Por el bien de los menores, espero que le quiten la custodia a ambos.
#34:
#17 "No deja de ser la palabra de ella contra la de él."
Mentira. No es su palabra contra la de ella: fue condenado por un juez a tres meses de cárcel en 2009.
A veces, aunque a algunos os parezca increíble, a las mujeres hasta las pegan de verdad (alucinante, ¿eh?).
Entre feminazis y negadores del maltrato, a veces me paso el día discutiendo... pero es que uno lee cada cosa...
Mentira. No es su palabra contra la de ella: fue condenado por un juez a tres meses de cárcel en 2009.
A veces, aunque a algunos os parezca increíble, a las mujeres hasta las pegan de verdad (alucinante, ¿eh?).
Entre feminazis y negadores del maltrato, a veces me paso el día discutiendo... pero es que uno lee cada cosa...
Comentarios
Que esté pájaro es un cabrón no creo que lo niegue nadie, pero los hechos relativos a este caso no son tan sencillos. De hecho el jaleo es fino. Copio un comentario mío de otra noticia sobre lo que ha ido pasando:
1- Ella le denuncia por malos tratos en 2009, y él es condenado por ello y por delito de lesiones.
2- Al cabo de dos años, ella le perdona y se va a vivir con él a Italia.
3- En 2016 ella se larga de Italia con los dos hijos: primera ilegalidad, porque estaban escolarizados allí. Italia reclama la vuelta de los menores.
4- Denuncia al padre desde España, pero la denuncia tiene que llegar a Italia y pasar por el derecho internacional.
5- Como los niños siguen ilegalmente en España, un juez le dice ahora que se los devuelva al padre en Italia.
6- Ella vuelve a desaparecer con los hijos y a desobedecer al juez. Se la puede acusar de secuestro.
Como las leyes italiana y española con respecto a malos tratos y custodia son diferentes, hay que esperar a que se resuelva allí la denuncia hecha aquí. Mientras tanto, la madre se está saltando la justicia a la torera y los niños siguen sin estar escolarizados.
Un desastre todo.
#11 Por fin alguien resume y aclara el caso. Gracias.
(Y luego nos quejamos de que Menéame ya no tiene comentarios que aporten información)
#24 Pues he tenido que ir recopilando de diversos medios, porque no te creas que hay muchas noticias que hagan síntesis. Vende más un titular llamativo.
Gracias!
#11 Es un tema complicado, su error fue volver a Italia.
#58 Y perdonarlo, que una cosa es un empujón y otra cosa es una agresión con lesiones...
#11 Da mucha pena todo, pero la señora es un poco desastre por ser suaves. Empezando por perdonar a un tipo que te da una paliza y siguiendo por lo mal que ha hecho todo lo demás.
Habría que escuchar también a los niños.
#11 Lo único que saco de esto es pobres crios. Y lo digo tanto por el padre como por la madre.
#11 ¿Para ti todo el problema es que los niños no están escolarizados?
#88 No, para mí no. Para la justicia italiana, principalmente.
#91 Ah. Ok.
#92 Es que además la escolarización obligatoria es una obligación fundamental, creada sobre todo para evitar que los menores trabajasen. Evitar que los niños estén escolarizados es una cosa bastante grave porque además toca de lleno con la necesidad de proteger a los menores de edad. No sé cómo estará la jurisprudencia italiana a este respecto, pero en las democracias de Europa es un asunto muy serio. Por eso creo que esta mujer ha metido pero bien la pataza. Por las consecuencias que puede acarrearle todo esto, a ella y a sus hijos.
#95 Si no te digo que no. Lo que me parece alucinante es que en un caso como este, donde una madre es capaz de cometer tal locura, lo que prime sea una puta escolarización....
#98 La "puta escolarización" es la garantía jurídica, por parte del Estado dd derecho, de que los padres no hacen con los hijos lo que les sale de los huevos o les ponen a currar para sacarse unas pelas.
Para mí el meollo de esto está en que lo denunciara en España y no en Italia. Porque supongo que las leyes sobre malos tratos serán distintas en ambos países, y la jurisdicción italiana no tiene por qué someterse a la española (de modo que la denuncia no invalida que Italia reclame la vuelta de los menores para dárselos al tutor legal).
Por eso decía yo lo del desastre...
#9 #7 #11
Ayer escuché al abogado del padre comentar que este aceptó la sentencia en su día a cambio de poder seguir viendo a sus hijos, vamos que esto no es tan bonito como lo pintan y que ese hombre lleva años sufriendo a esa mujer.
No entiendo esta manía persecutoria que existe hoy en día contra los hombres, ni la falta total de justicia que existe. A la mujer se le da por bueno todo lo que diga y no solo eso sino que rápidamente se toman acciones contra la pareja. El abandono y el castigo injustificado hacia el hombre nunca será justo.
#39 Sí, y si nos ponemos a dudar hasta de la existencia de la materia seguro que encontramos una grieta analítica.
Te estás pasando de frenada porque ni siquiera sabes si el maltratador negó los hechos. Cuestionar, por el mero hecho de hacerlo (sin ninguna razón o prueba para ello), que una mujer se autolesiona y denuncia, y que un juez condena, y que no sabemos nada de lo que pasó... es pasarse tres pueblos, tío.
#44 Sí, y si nos ponemos a dudar hasta de la existencia de la materia seguro que encontramos una grieta analítica.
Es el problema de que hoy en día un simple testimonio valga como prueba en estos casos.
No puedes tenerlo todo. Si quieres que un testimonio sea suficiente para condenar, siempre habrá serias dudas sobre la culpabilidad.
No puedes tener condenas fáciles con pruebas mínimas y además ausencia de dudas. No se puede tener todo.
#54 Además del testimonio hubo pruebas físicas de la paliza, joder. Que le condenaron por un delito de lesiones. Pero tú ya has decidido que se las hizo ella o que se las hizo una amiga. Porque sí, porque te da la gana. Y el juez se lo creyó.
Y todo sin haber leído la sentencia. Ni la denuncia. Y sin haber dado con ningún solo dato positivo (especulaciones al margen) que indiquen mínimamente que ella se inventara nada.
Con dos cojones, tío.
#55 Pero tú ya has decidido que se las hizo ella o que se las hizo una amiga. Porque sí, porque te da la gana. Y el juez se lo creyó.
Te copio la frase que yo utilicé. Literalmente: "Eso es lo que ella dice, pero puede ser cierto, o puede ser falso."
Yo no digo que se las hiciera ella o una amiga. Digo que no hay pruebas sólidas. Solo está el testimonio y unas lesiones que pudieron ser auto-infligidas. Quizá lo fueran, o quizá no. Y con el nivel de pruebas requeridos en estos casos en la actualidad, que haya una sentencia tampoco es prueba de nada.
Puede estar diciendo la verdad, o puede estar mintiendo. Con la información del ar´ticulo, tratar de dar por cierta cualquiera de las dos opciones es muy arriesgado.
#55 Según #54 esta mujer se encargó de engañar a:
1- Los médicos que la atendieron.
2- Los forenses que analizaron sus heridas.
3- Los policías que la interrogaron cuando denunció.
4- Los testigos del caso.
5- El juez que condenó a su marido.
Y eso lo hizo DOS VECES. La puta ama del universo, oye, yo quiero esos poderes de convicción.
Lo de pensar que todo fuera verdad oye, como que es increible. Más fácil pensar que engañó a unas 10-20 personas a la vez.
#63 Según 54 esta mujer se encargó de engañar a:
¿Puedes citar donde dije exactamente que los engañó? Porque supongo que no me estarás asignando palabras que te has inventado, ¿no?
#70 En #37 Que haya sido declarado culpable no significa que la haya golpeado.
Vamos, que si lo condenaron sin que hiciera nada es que piensas que tuvo que engañarlos para que creyeran que sí lo hizo. La lógica no es tu fuerte, no?
#74 No, yo no he dicho que tuviera que engañarlos. Eso te lo estás inventando tu y me lo estás asignando.
Es suficiente con que presente un testimonio simple ("me ha pegado en casa, aquí está la marca, fin de la cita") y sin fallos burdos.
No es necesario que los engañe. Ni la policía, ni los forenses se van a atrever a decir que miente salvo que sean capaz de pillarla en un fallo obvio, como acusar al marido del maltrato en el momento que este estaba tomando unas copas en un bar con docenas de testigos.
No necesita engañarlos ni que la crean, con que no cometa fallos estúpidos en su testimonio es suficiente.
#84 Me estás contando que el juez prevaricó al aplicar una sentencia sin pruebas? O mejor aun, me estás contando que profesionales entrenados para descubrir mentiras, fallos e incoherencias son tan sumamente inútiles que son incapaces de descubrir algo que un paisano como tú ve tan claramente?
Dedícate a esto, chaval, que Sherlock Holmes nos hacen falta.
#63 Y todo sin que el acusado negara los hechos en su momento, y además autolesionándose.
Sí, sin duda estamos ante la mujer más maquiavélica que hemos conocido en décadas.
Además lo hace por amor al arte, porque no parece que este tenga mucho dinero.
Y vuelve con él, y el tío tan feliz. Acoge con los brazos abiertos a la mujer que logró que lo condenaran con una denuncia falsa. Todo encaja.
#79 Ese comentario que me citas está citando párrafos de un artículo periodístico bastante sensacionalista. Para empezar hay delitos de lesiones leves que son de tres meses: http://www.mundojuridico.info/delito-leve-por-lesiones-de-menor-gravedad/
En segundo lugar, el argumento de que ella vuelve (y que por lo tanto la paliza es falsa) sirve también para él: Ella le denuncia en falso, a él le condenan injustamente... ¿y él acepta volver también con ella? ¿Es gilipollas o masoquista?
Insisto en que las dudas se las están sacando del cimbrel, porque no ha lugar tanta duda radical sobre la condena. Go to #63.
#55 ¿hubo pruebas físicas de la paliza y no lo condenaron por el artículo 147 en lugar del 153 como dice el artículo enlazado y encima con el punto 4 del artículo 153? hostias tío ¿y eso donde lo has leído? porque lo habrás leído en la sentencia esa que le reprochas al otro meneante no haber leído, ¿no? venga, que tengo que tirarme de los pelos y empezar a chillar como un loco pidiendo lapidación.
#72 1- No, no he leído la sentencia. Pero uno niega las cosas que conoce. Si la sentencia es dudosa, habrá que afirmar por qué. Es la acusación quien está obligada a presentar la prueba por la cual acusa.
2- La mujer logra que le condenen por malos tratos falsos, ¿y el tipo vuelve a tener una relación con ella y hasta otro hijo? Hostias, ya estaba bien enamorado en amigo, ¿eh?
El delito de lesiones leves tiene penas de uno a tres meses: http://www.mundojuridico.info/delito-leve-por-lesiones-de-menor-gravedad/
En todo caso, insisto, NO HAY NI UNA SOLA PRUEBA NI DUDA QUE REFLEJE QUE ELLA SE LO INVENTÓ. Quien acusa tiene que presentar la prueba. Se llama, en derecho, ONUS PROBANDI.
Estáis soltando mierda contra esta mujer con acusaciones que os sacáis del cipote.
#82 si yo no he dicho que se lo inventó, has sido tú el que hablas de pruebas físicas y por el artículo que fue condenado no las habrá, vamos que en todo caso habrás sido tú el que inventa, pero que todo tiene la pinta de la típica pelea de pareja en la cual alguno de los dos puede dar un empujón o un simple tortazo y claro, si eso lo ha hecho la mujer pues no hay condena penal pero si lo ha hecho el hombre pues sí hay condena penal y el juez está obligado a aplicar esa ley, punto. Y mierda se está soltando contra ese hombre y contra los hombres en general, que hombre, que se está un poco cansado de que te criminalicen.
#82 "2- La mujer logra que le condenen por malos tratos falsos, ¿y el tipo vuelve a tener una relación con ella y hasta otro hijo? Hostias, ya estaba bien enamorado en amigo, ¿eh? "
Esa pregunta es de doble sentido, no crees??
#54 es que un "simple testimonio" no vale como prueba en general, vale como prueba en casos muy muy concretos
#54 Eres un hijo de Satanás.
#97 Y de nuevo, la única prueba de ello es tu acusación.
Tu quieres poder acusarme libremente de ser el hijo del diablo sin aportar prueba alguna. Y vale, ningún problema.
Pero si además quieres que te crean y que no tengan duda alguna... pues no. De nuevo: no puedes tenerlo todo, acusar sin pruebas (o con pruebas mínimas) y que además que no haya duda alguna sobre tu acusación.
#17 "No deja de ser la palabra de ella contra la de él."
Mentira. No es su palabra contra la de ella: fue condenado por un juez a tres meses de cárcel en 2009.
A veces, aunque a algunos os parezca increíble, a las mujeres hasta las pegan de verdad (alucinante, ¿eh?).
Entre feminazis y negadores del maltrato, a veces me paso el día discutiendo... pero es que uno lee cada cosa...
#34 goto #37
#17 #34 #36 #37 De hecho, los tres meses de cárcel fueron fruto de un acuerdo entre fiscal y abogado. Si aceptaba los 3 meses se acababa el proceso y no tenía que cumplirlos, si no, se arriesgaba a mayor condena y además a no ver a sus hijos durante el tiempo que durara (pregunta en asociaciones de padres separados si les suena la canción).
Nadie recibe solo 3 meses de cárcel por una "brutal paliza en el ámbito doméstico" que ha necesitado "ayuda médica para recuperarse de los golpes " ante hechos perfectamente probados, y menos con la ley actual que ya existía en el 2009.
Menos aun después de tales brutales palizas (porque ella dice que fueron varias veces) se vuelve una a irse a vivir con el agresor, a tener otro hijo y montar un negocio con él en la campiña.
Tiempo después, y como se puede ver en la noticia, la señora quiere volverse a españa y huye secuestrando a los dos hijos, con unas razones de maltrato tan poderosas como :
"“Una vida de esclava, alejada de todo contacto social y trabajando todo el día en un hotel rural que regentaban a ocho kilómetros de la localidad más cercana y a tres horas en ferry del juzgado más próximo”" (SIC)
Vamos, que ella llama "una auténtica pesadilla" a acabar amargada de trabajar muchas horas en un hotel rural lejos de su tierra. Si esto fuera excusa suficiente, habría en este país un secuestro de niños cada 20 minutos... Porque es curioso, ahí no dice nada de malos tratos ni alega agresión alguna.
Cuando se ve pillada, de repente se acuerda de la antigua sentencia de lesiones (lesiones, no maltrato como dicen algunos), y dice que no les da los hijos secuestrados al padre por lo que pasó entonces, pero no se acuerda de que volvió con él, tuvo otro hijo, montó un negocio y en plena crisis existencial se vuelve a su país secuestrando a los niños.
#41 "Menos aun después de tales brutales palizas (porque ella dice que fueron varias veces) se vuelve una a irse a vivir con el agresor, a tener otro hijo y montar un negocio con él en la campiña."
Es que esto no es cierto. Tengo una amiga juez (cuyo nombre no voy a dar), y desfilan por su juzgado decenas de mujeres que vuelven una y otra vez con su maltratador aunque este tenga una orden de alejamiento. "Me pega de vez en cuando, pero es que tiene mucho dinero y yo no quiero trabajar", llegó a decirle una.
Y luego está la dependencia emocional, que está estudiadísima:
http://vital.rpp.pe/expertos/por-que-una-persona-maltratada-vuelve-con-su-agresor-noticia-828849
http://www.comentariosdelibros.com/articulo-la-dependencia-emocional-por-parte-de-la-victima-hacia-el-maltratador-11a133u1s.htm
#46 "Me pega de vez en cuando, pero es que tiene mucho dinero y yo no quiero trabajar"
Madre mía...
#52 Sí, sí. Tal cual.
El novio se sacaba pasta traficando, con eso te lo digo todo.
La amiga esta me cuenta cosas que son espeluznantes. Pero estas mierdas en los medios no salen. Es tremendo.
#46 el tema de la dependencia emocional es el principal motivo por el cual una mujer maltratada debería recibir atención psicológica desde el momento que pone la denuncia; ya sea para evaluar si existe y si existe empezar inmediatamente a eliminar esa dependencia emocional.
pero este asunto es realmente espinoso, ya que hablar de este tema es tabú ya que desde ciertos sectores consideran culpabilizar a la victima.
#41 Bingo.
#48 qué pena das, y qué asco, también.
#34 go to #41
#41 Menos aun después de tales brutales palizas (porque ella dice que fueron varias veces) se vuelve una a irse a vivir con el agresor, a tener otro hijo y montar un negocio con él en la campiña.
+
Cuanta ignorancia a estas alturas, joder.
¿Y a un tipo con estos antecedentes se le puede permitir criar unos niños?
#5 #10 #12 La madre le perdonó al cabo de dos años y se fue a vivir con él. El hijo también, claro.
(La condena de la noticia es de 2009).
El único modo de evitar esto sería quitándole la custodia a toda mujer que regesara con su maltratador condenado.
#14 No sólo se fue a vivir con él, sino que tuvo otro hijo con él después de esos malos tratos.
#14 Esto es lo que me suena raro de todo. Le condenan por maltrato y luego todo queda en buen rollito y en que todos vuelven a ser una familia normal. Es MUY raro.
Si fue tan "brutal" la paliza de 2009 que hasta el hijo mayor tiene todavia recuerdos de ello, como es que volvieron? Si de verdad fue asi la paliza, no debería haber sido la madre la primera en no volver? Y como es que el hijo entonces, cuando volvieron, no tenia problemas con ver a su padre de nuevo?
Aqui falta mucha informacion y, no se porque, me da que no la vamos a saber porque esto es uno de esos casos que puede interesar mucho para hacer propaganda.
#27 Tristemente es muy habital, se crea una situación de dependencia muy fuerte.
#23 Probablemente no lo hagan, porque, a pesar de que esta mujer se ha saltado la ley a la torera, lo ha hecho con una justificacion suprema: la violencia de género.
#27 Y no contenta, tuvo otro hijo. Sinceramente y por el bien de los hijos, si todo lo que se cuenta en estas noticias es verdad (el padre es un maltratador y la madre, a pesar de ello vuelve con el para luego saltarse la ley con algo tan grave como un secuestro), ninguno de los dos deberia tener la patria potestad de esos chiquillos. Por el bien de los menores, espero que le quiten la custodia a ambos.
#30 Eso de que la violencia de género es una ley Suprema no se de dónde te lo sacas.
El hecho violento y ya vencido, fue en 2009 y ya esta vencido, después ha vivido con el y tenido otro hijo juntos. Ocho años después secuestra a los hijos por aquello. Suena fatal, es inconsistente.
#30 Lo que dice la noticia y la historia que se ha creído la juez es que le dijo a él que se iba a españa a una "fiesta familiar" y esta aprovechando que estaba en España va y lo denuncia por malos tratos "Otra vez" en teoría aunque viviera una vida de esclavitud no se han demostrado malos tratos por parte de este último (no hay parte de lesiones ni nada por el estilo) creo que es una madre que harta de vivir con un hombre que no la "atiende" como ella quisiera para poder quedarse a los hijos huyó a España para beneficiarse de la ley española de violencia de género para poder quedarse con los hijos y joder al marido. Hay que reconocer que le han dado al marido la custodia de los hijos... la jaeza (que es mujer y entiende estas cosas) ha creído que era lo mejor. Yo de momento solo veo a una loca que quiere divorciarse del padre y que lo ha denunciado por malos tratos para quedarse con los hijos y le ha salido el tiro por la culata.
#27 Bueno, pero vamos a ver.
a) En 2009 (cuando la condena), el hijo tenía 2 años (ahora tiene 11). De poco se va a acordar, y además si ve que su madre lo perdona, ¿qué va a hacer, revelarse y marcharse de casa? No es algo tan, tan inverosímil como lo que presentas.
b) La psicología de la dependencia emocional te explica perfectamente por qué las mujeres vuelven con su maltratador, no es ningún misterio y es algo que sucede más de lo que parece.
No es que quede en buen rollito y sean una familia normal. Es que estas cosas son relativamente frecuentes en estos casos.
#32 Si, eso, vamos a ver:
A) Como es que ahora si se acuerda? De verdad a ti te quedan recuerdos concretos de lo que hacias con 2 años? Esos recuerdos han aflorado ahora, como por arte de magia? Y ademas, si ha sido tan grave, como puede una madre perdonar asi aun en contra de lo que piense su hijo? Me estas diciendo que esta madre perdono al maltratador que traumatizo a su hijo de manera tan severa que aun hoy guarda recuerdos de ello?
B) Entonces, lamento decirte que no estas preparado para ser progenitor. Los menores deberian ser lo primero a proteger, y esto puede suponer protegerlos incluso de sus padres. Si esta tia ha creado semejante dependencia emocional, al menos hasta que se le resuelva eso, esta mujer no deberia poder decidir sobre sus hijos (visto que es capaz de volver con un maltratador, que garantiza que el año que viene no lo vuelve a perdonar?).
#38 De momento, y a menos que me haya perdido algo, la única que dice que el menor se acuerda (que ya es raro, con dos años, como dices) y que no quiere saber nada del padre es ella.
#27 No, no es muy raro, por desgracia es muy habitual. Está muy documentada la dependencia emocional a tu maltratador, el sindrome de estocolmo, etc, etc, etc.
#5 "Este es uno de los episodios de maltrato que sufrió Juana Rivas -la bautizada por la prensa como madre de Granada-, tal y como señala la sentencia a la que ha tenido acceso este diario y que acabó condenando a Francesco a tres meses de prisión."
¿Te parecería adecuado retirar la patria potestad a un padre por una condena de tres meses? ¿Aplicarías el mismo baremo a otros delitos? ¿Y por una infracción de tráfico? Al fin y al cabo, alguien que supera el límite de velocidad o conduce superando el límite de alcohol en sangre pone en riesgo a los pasajeros del vehículo.
#57 sí, me parece correcto quitarle la patria potestad.
Un delito de violencia contra tu pareja no es lo mismo que una infracción fe tráfico, ni lo mismo que un delito contra la libertad secual, ni lo mismo que un delito de abuso de menores.
Hay delitos que por su gravedad inhabilitan para ejercer como padre y este, para mi, es uno de ellos.
#5 son su 'derecho', su propiedad, su semillita. La vida perra que le dé a sus hijos no es asunto nuestro.
No parece un caso para posicionarse taxativamente de parte de alguien. Todo parace una tragedia. Si se acepta la ley solo hay una posición. Sin embargo, hablar sobre lo que sería justo con la información que tenemos me parece aventurarse mucho. Desde la visión personal, a mi alguien me casca y tengo miedo de que casque a mis hijos pues también me los tendrían que arrancar de los brazos porque entregarlos no los entrego.
#21 ¿Y si ya te casco, le vas a perdonar y tener otro hijo con él? Yo no tengo claro nada, lo que si se es que esta señora ha perdido a sus hijos porque los ha secuestrado y eso si esta demostrado. Y unos pocos de políticos aprobando el secuestro, manda cojones.
#99 Quizás me equivoque en mi vida, no se identificar a la gente, no se de lo que son capaces, quizás tenga interiorizado que es mi papel el de dar hijos, quizás no vea la situación con frialdad, no lo se, esa es una hipótesis que yo no he planteado y que no se me ocurre plantear porque no estado en ella. Solo he dicho que si creo que alguien va a dañar a mis hijos no se los doy, y es una posición de empatía emocional, no he dicho que sea legal, y tampoco me atrevo a evaluar si es justa. Le dejo a otros, políticos o no, pontificar desde la ignorancia.
Vamos, un hijo de puta y una loca del coño.
Pobres niños.
Me parece aberrante. Y el pobre hombre sin cenar.
Pues si realmente envió a la madre al hospital se le tendría que retirar la patria potestad. Para empezar.
#12 ¿Estarías de acuerdo en aplicar el mismo principio para las mujeres? ¿Que si una mujer agrede a su marido pierda la potestad sobre sus hijos? Pregunto.
#25 Of course. Y estoy hablando no solo de agreder sino de causar lesiones graves y enviar a la otra persona al hospital.
#12 Desconociendo el parte médico, no creo que las lesiones fuesen tan graves -requerir asistencia facultativa no es lo mismo que requerir ingreso hospitalario- cuando la condena fue de sólo tres meses de prisión.
"Este es uno de los episodios de maltrato que sufrió Juana Rivas -la bautizada por la prensa como madre de Granada-, tal y como señala la sentencia a la que ha tenido acceso este diario y que acabó condenando a Francesco a tres meses de prisión."
#12 ¿la del hijo que nació 5 años después también?
#12 no la mando al hospital. El hospital hizo un parte de lesiones.
Puede ser perfectamente arañazo.
Relacionada: Juana Rivas, en paradero desconocido tras no acudir a la cita para entregar a sus hijos
Juana Rivas, en paradero desconocido tras no acudi...
20minutos.esLA REALIDAD DEL CASO “JUANA RIVAS”
1º EL PADRE HA SIDO CONDENADO POR MALTRATO:
Fue condenado por un delito de lesiones y fue porque el padre aceptó ser condenado ya que no se le dejaba ver a su hijo. ¿No es esto coacción? ¿Qué hubierais hecho si os amenazan con no ver a vuestro hijo si no os declaráis culpables de algo que no habéis hecho?
2º ELLA QUISO VOLVER CON EL MARIDO Y ÉL ACEPTÓ:
Acordaron volver a estar juntos y tuvieron otro niño que ahora tiene 3 años (puede que sea el marido quien esté metido en una espiral de maltrato o “relación tóxica”).
3º EL PADRE FUE ACUSADO DE MALTRATO (de nuevo) Y NO SE HALLARON PRUEBAS:
Juana Rivas, volvió acusar a su marido (padre del niño) de maltrato con objeto de retirarle la custodia del niño. Esta vez el padre plantó cara, se mantuvo firme y un tribunal le dio la razón.
Sin embargo, Juana Rivas, obcecada con apartar a un hijo de su padre, interpuso un recurso ante la Audiencia Provincial de Granada. Pero la Audiencia dio la razón al padre y cito:
Añade la sentencia que, de acuerdo a las pruebas obrantes en los autos, los hechos alegados y los actos propios de la madre, así como del padre, todo ello en su conjunto, "permite concluir que la restitución no supone ni acredita que los menores queden expuestos a peligro físico o psíquico grave, ni a una situación intolerable".
4º JUANA RIVAS FUE ASESORADA PARA DENUNCIAR A SU MARIDO
“Al llegar a Maracena, Rivas pidió consejo sobre su situación y denunció a su pareja por violencia de género.”
¿Quién fue capaz de asesorarle semejante abominación? Recordemos que salió en TVE como una mujer denunció que desde servicios sociales le recomendaron hacer una denuncia falsa contra su novio para recibir ayudas, luego estas recomendaciones hechas desde la administración pública no son un caso aislado.
Que sepamos, su asesora y abogada a día de hoy es Francisca Granados, directora del Área de Igualdad del Ayuntamiento de Maracena.
5º LAS FEMINISTAS SE HAN LANZADO A TERGIVERSAR LA REALIDAD
Ya que quedó acreditado que el padre no es ninguna amenaza para su hijo, alguien creyó oportuno pedir ayuda a las feministas, que por lo que ellas llaman sororidad, tienen que apoyar a una compañera tenga o no razón.
6º EL PADRE ESTÁ DISPUESTO A TENER CUSTODIA COMPARTIDA CON JUANA RIVAS
Así es, aún con todo el padre está cansado y sólo quiere poder ver a sus hijos, de acuerdo con lo dicho por su abogado en Espejo Público, quien se mostró manifiestamente disgustado porque desde las instituciones (Susana Díaz) y los medios de comunicación se esté defendiendo a una secuestradora.
7º JUANA RIVAS ES UNA SECUESTRADORA
Esto debería ser innecesario decirlo, pero las feministas, apoyadas por los medios de comunicación transmiten que es una “madre coraje”, cuando es falso. Juana Rivas es una secuestradora que responde a la buena voluntad de un padre desesperado llevándose a los hijos de ambos ¡y quién sabe si no los acabará matando!
Por tanto, SE RUEGA que quien tenga información sobre su paradero se ponga en contacto con la Policía Nacional o la Guardia Civil a través de los siguientes números:
- 091 (Policía Nacional)
- 062 (Guardia Civil)
Suena todo muy raro.
#40 Lo he leído justo debajo del video del centro de la noticia: "Entonces, el acusado se mostró conforme con los hechos imputados y con la pena impuesta. Sin embargo, hoy niega cualquier tipo de agresión."
#43 Eso no es "reconocer que era culpable".
Eso es declararse culpable en el juicio como parte de un acuerdo con el fiscal. Anda que no hay gente que se ha declarado culpable para no arriesgarse a una condena mayor.
#47 Ok, entonces nada.
#51 Y si le pones un vídeo grabado en 1080p de la paliza, te dirá que la malvada mujer usó croma verde y el juez se lo creyó.
#17 Es la palabra del juez, no la de ella.
Lo que intenta decir de forma indirecta y con poco coraje es que lo de la sentencia puede ser un complot feminista entre médicos, jueces y feminazis.
#15 Eso es porque no es lo bastante hombre como para decirlo a las claras.
#20 Los hombres ya no son lo que eran.
Pero no golpeó a sus hijos, ¿no?
#1 Ah, bueno, si es así, entonces guay...
¿Es eso lo que intentas decir?
#6 No, sólo intento decir que cuando cojan a la mujer (que lo harán), es probable que le acusen de secuestro, la metan a la cárcel y le quiten la custodia de sus hijos para siempre, dándosela al padre. Sólo intento decir que hay que pensar un poco las cosas antes de actuar en caliente.
#23 la custodia ya se la han quitado.
#6 la madre, que vaya a Italia, y luche por su custodia usando los caminos que hemos creado para ello. Sé que será duro estar al menos un año separada de sus hijos, pero eso mismo ha sufrido el padre, y su abogado ya ha dicho que no le van a impedir las visitas, cosa que ella no tuvo la cortesía de hacer. Y que se dé prisa porque como la denuncien por secuestro, en vez de un año pueden ser cuatro.
#1 Tampoco sabemos a ciencia cierta si golpeó a la madre. Eso es lo que ella dice, pero puede ser cierto, o puede ser falso.
#7 Fue atendida por médicos, que apuesto a que se inventaron las heridas.
Y los jueces, las dos sentencias seguro que también se las inventaron.
#9 Que tuviera heridas no prueba que él la golpeara. Se las pudo provocar ella misma, o pedir a otra persona que lo hiciera para luego ir al médico.
No deja de ser la palabra de ella contra la de él.
#17 y #16 Si hay dos sentencias en su contra, no hay nada más que decir. Es culpable y punto.
Peeeeeero ... cuando uno ha cumplido con su condena, tiene derecho a reinsertarse en la sociedad.
Hay que recordar que ese mismo sistema judicial que lo condenó, ahora dice que está reinsertado y no es un peligro para sus hijos. Por tanto, esa madre está cometiendo un delito al impedir que ese padre vea a sus hijos.
#33 Que haya sido declarado culpable no significa que la haya golpeado. El nivel de pruebas requerido para una sentencia de culpabilidad en estos casos es muy bajo, y el testimonio de la acusación puede ser suficiente.
Si lo único que hay es la palabra de ella contra la de el, que haya una sentencia no cambia el hecho de que es la palabra de ella contra la de él. La sentencias judiciales no constituyen pruebas en si mismas.
#37 No, tio, si ha sido declarado culpable es porque, con un 99% de probabilidades, la ha golpeado. Nuestro sistema es muy garantista, y no te condena a menos que el juez lo vea muy muy claro.
#65 yo debo de estar en el 1%. Conozco la condena por pegar a una mujer con un palo en la cabeza, estando yo con el agresor a esa misma hora y estaba sin palo y a 500 metros de la "victima".
#100 Pues mira que lo siento. Que está claro que la justicia falla a veces, pero si alguien es condenado culpable creo que lo razonable (al menos estadisticamente hablando) es pensar que era culpable.
#37 ¿Conoces como funciona la justicia italiana?
Te lo pregunto porque yo no tengo ni puta idea, pero de la española sí. Y esto que explicas suele suceder con la justicia española. Por eso te pregunto si conoces como funciona allí.
#9 Es curioso. Hace poco un futbolista acusado de maltrato fue absuelto. Un usuario dijo que eso no demostraba nada y que el tipo era un maltratador, y tú le votaste positivo. ¿En qué quedamos, miramos las sentencias u opinamos según nos dé la gana*?
* Obviamente opinar podemos opinar lo que nos dé la gana, pero si aceptamos la sentencia como hechos probados en un caso deberíamos aceptarla en todos.
Absuelto el futbolista del Betis Rubén Castro de maltrato a su expareja
Absuelto el futbolista del Betis Rubén Castro de m...
europapress.es#56 Es que no es lo mismo! Que te declaren culpable significa que el juez está razonablemente seguro de que eres culpable, que te declaren inocente puede significar que el juez no esta seguro de si eres culpable. Vamos, que el 99% de las veces que a alguien lo declaran culpable significa que era culpable, pero eso no es aplicable a la "inocencia" (término que, por cierto, creo que esta mal aplicado, prefiero el "not guilty" anglosajón).
#75 Si una persona es declarada inocente manifiestamente es porque lo és otra cosa es que un caso sea sobreseído por falta de pruebas. Ahí necesariamente no tiene porque ser la persona inocente. Que es lo que se conoce como "no culpable" en otros sistemas judiciales. Porque no hay pruebas suficientes.
Además de esto, te pueden fabricar pruebas falsas, tenderte una trampa y puede incluso que te declaren culpable, y no lo eres (no solo pasa en las películas o en capítulos de series, por cierto). Así que eso del 99% de los casos se es culpable, habría que verlo. Todo esto sin hablar de denuncias falsas (no hablo de violencia de genero sino denuncias falsas, en general) que no es la primera vez que acaba en condena, por creerse el juez el delito y meter a gente inocente en la cárcel especialmente (pero no solo) en sistemas judiciales no tan garantistas como el español, como el estadounidense.
Salu2
#9 ¿y cómo sabes que fue atendida por médicos? fue condenado por artículos 153. 2, 3 y 4 del Código Penal según pone en el artículo y para que te condenen por ese artículo no es necesario pasar por el médico y bueno ya la trola total, dos sentencias, la segunda inventada también, con dos cojones ratoncito, trolero y mentiroso.
#9 Por lo que he leído eso fue la primera vez. Se reconciliaron y tuvieron otra hija y esta segunda vez ni hay malos tratos ni hay nada. Quizás mano de obra esclava y desatención por el padre y esta ha huido de esa situación. Por lo que decía "regentaban" un hotel rural (en el que no había gran cosa sino trabajo) creo que lo que ha pasado es que esta es una cuentista y los malos tratos (físicos al menos) no han tenido lugar esta segunda vez. Pero para quedarse a los hijos ha denunciado al padre.
#9 El abogado del padre ha decido llevarlo esto por lo civil y por tanto no se puede perseguir a la madre...El juez y el fiscal tienen razon...Otra cosa es que no dejar a los padres varones comunicarse con sus hijos sea presuntamente violencia de genero. Aqui el debil es el padre.
#7 Igual fue ella quien le agredió a el...
...golpeandole en las manos con la cara.
#7 En su día él lo reconoció.
#35 ¿Puedes poner la cita exacta donde él lo reconoce?
#1 A este le daba yo amistad suave en la cara.
Me llama mucho la atención toda las cautelas, los cuestionamientos y las dudas que se presentan cuando un hombre comete un delito contra una mujer incluso este teniendo una sentencia condenatoria en firme.
¿Dije que me llamaba mucho la atención? ¡Uy, me equivoqué, quise decir que me da mucho asco!
Ahora saldra mierda (y por la rapidez, seguramente falsa) para que la secuestradora se libre.
Si eso fuese asi, os creeis que un juez haria devolver a los crios a ese "padre"?
#10 Que se lo digan a Breton...
#13 Que se lo digan a Dolores Vázquez. https://politica.elpais.com/politica/2013/06/02/actualidad/1370190300_472322.html
#10 el juez no tiene ninguna razon para no devolver a los crios. La condena se cumplió, la segunda esta en proceso y los crios estan ilegalmente en España, con la ley en la mano lo unico que tiene logica es devolverle los crios al padre y detener a la madre (aunque moralmente nos parezca mejor o peor)
#80 No, si no te quito la razon, el juez si ha visto lo que hay, y se los devuelve al padre, será por algo.
Las madres tienen el deber de defender a sus hijos, lo dicen la leyes de la naturalza y moralmente no existe una instancia superior, te van a defender hasta su último aliento, dicho esto, Llevan la razón el 99% de las veces...
Esta es la típica pareja que es tal para cual.
#76 Menudo pájaro y menuda pájara.
Algo huele a podrido en esta historia, pero como es la mujer quién acusa de malos tratos pues está todo dicho, puede hacer lo que quiera y saltarse la ley como mejor le venga
Si necesitó ayuda médica habrá parte de lesiones. Sin parte de lesiones no se acusa a nadie de nada. Lo que ella diga no, va a ser lo que tú digas, que estabas allí.
La que le va a caer a esta tipa va a ser de órdago, no sé que coño pretende secuestrándolos durante cuanto, dos semanas? un mes? a ver que hace cuando se le acabe el dinero.