Italia se convierte en el noveno país de la UE en rechazar el maíz de Monsanto [ENG]

Tres ministerios italianos han firmado un decreto que prohíbe el cultivo de maíz transgénico de Monsanto, citando preocupaciones ambientales. A principios de este año, Polonia se convirtió en el octavo país de la UE de prohibir los cultivos genéticamente modificados (GM). Otros siete estados miembros de la UE ya han impuesto la prohibición de los cultivos transgénicos aprobados por la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA).

[#12 Desactivado]

Estoy en contra de Iberdrola y de Monsanto.

Estoy a favor del uso responsable de la electricidad y de los transgénicos.

Si no entendéis esto, id a la escuela.

[#21 Desactivado]

A ver, mi opinión es más o menos la de #12, y comparto la preocupación de algunos por la inocuicidad de la comida. Hay que revisar que sean inocuos, eso está claro y nunca nadie antes ha dicho lo contrario.
Y dicho esto, vamos al artículo y veo las 3 fuentes:
· La de Scientific American no funciona y buscando la noticia no la encuentro.
· La de Prevent Disease habla de Polonia siendo la octava, no de Italia, que ni siquiera aparece en el artículo. Además de contener cosas del tipo "medicina holística" y perlas del estilo de "How DNA Is Reprogrammed By Words and Frequencies". Y si anda como un pato, suena como un pato y parece un pato...
· Y la de FoodFreedom lleva a otra cosa que no tiene nada que ver: un campo que destruyeron en Francia.

Así que considero que la noticia no tiene base fundada, y por ello, voto errónea.
PS: De hecho, la única noticia que sale en google sobre esto es, casualmente, un enlace a menéame.

[#37 Desactivado]

#12 Eso difícilmente se enseña en la escuela.

[#1 Desactivado]

En cambio en España como somos 'muy científicos' y antimagufos, confiamos en la ciencia, que mejor que una empresa como Monsanto

(/Mulet)

[#2 Yoryo]

#1 En Hispaña es mas fácil de untar a la administración y sus políticos, esa generación lo lleva en los genes (como Monsanto).

También ayuda que tenemos de ministros a personas claramente incompatibles con el puesto, uno de defensa con intereses en empresas de armamentos y uno de medio ambiente con intereses en empresas petrolíferas y eso es solo rascando la primera capa de mierda.

[#3 jamaicano]

#1 #2 en meneame mismo se defendió los cultivos transgénicos por ser " ciencia avanzada" ... y que los que estábamos en contra unos " atrasados"

[#4 Desactivado]

Italia es el pais en el que un juez (experto en LEYES) puede emitir un veredicto sobre asuntos médicos, basándose en un artículo posteriormente retractado, en el que inequivocamente relaciona la vacunacion con el autismo.
Y se quedan tan panchos.

#3 los transgenicos no son malos "per se". Lo que puede llegar a ser nagativo es lo que haga una multinacional sin control con ellos. Y en cualquier caso, los paises se están dejando llevar por los lobbies antitransgenicos/ecologicos, que al igual que los anti antenas, usan argumentos de miedo mas que cientificos.
En el tema de transgnicos, los unicos efectos nocivos hasta hoy dia son los provocados por los HERBICIDAS no por los transgenicos en si.
Ahora bien, que se deberia tener una legislacion mas restrictiva para impedir que los OMG se liberen a la naturaleza? pues si, pero que sean malos "porque si" pues no.

[#5 Desactivado]

#4 los transgénicos (la inmensa mayoría) son inecesarios de per se

Y los jueces se pueden equivocar, se puede recurrir.

Teocracia-Dictadura-Mafiosocracia-Tecnocracia-Democracia

La cienciocracia esta al mosmo nivel que la teocracia. El problema es que la ciencia cambia con el paso del tiempo y quien maneja la mayoria de los estudiis son las multinacionales

Por encima de todo esta la Dinerocracia

[#7 Desactivado]

#5 gracias por el negativo.

Por supuesto que los jueces se pueden equivocar, y de hecho ese juez ha metido la pata hasta el fondo del lodo porque emitió un veredicto basándose en un artículo científico que fue retractado y por el que el autor se disculpó. Está en proceso de recurso.

Los transgénicos es una tecnología nueva más, puede ser útil en algunos casos, completamente innecesaria en otros. La tecnología en sí no es mala, sino la utilidad de cada caso.

Y cojoncitos colorados lo que dices de la "cienciocracia". Cualquiera puede refutar los argumentos científicos de otra persona basándose en el método científico, haciendo un estudio serio, con pruyebas, resultados, proceso, etc. Nada de esto lo hacen los "antitransgénicos". De hecho todos los argumentos son más falsos que una moneda de madera (excepto el de la pérdida de diversidad por la expansión incontrolada de las semillas).
Y otra cosa es confundir las practicas empresariales de una empreasa, con las practicas cientificas. Monsanto es una mierda de empresa, pero por las practicas abusivas empresariales que adoptan, no por la ciencia de sus semillas.

En una teocracia, si estás contra el dogma teócrata, te cuelgan del cuellito y te arrancan los huevitos.

[#23 pollo]

#7 Aquí no, aquí hacen lobby, untan políticos corruptos y llaman magufos a los que argumentan en contra. Y una vez soltada la falacia ad-hominem, ya si eso sacan algún link a algún estudio patrocinado por ellos mismos.

[#11 Desactivado]

#5 "los transgénicos (la inmensa mayoría) son inecesarios de per se"

Y los cacahuetes son innecesarios de per se. Sin cacahuetes podríamos vivir igual. Pero el caso no es si son necesarios o innecesarios, sino de establecer una normativa que controle su uso de la manera más beneficiosa para el ser humano.

El que algo sea innecesario no es razón suficiente para prohibirlo.

[#13 Desactivado]

#11 los cacahuetes son necesarios para decenas de plaTos, postres salsas. A mucha gente les gustas y algunas culturas los utilizan de forma habitual.

Si para los escepticos-magufosAntimagufos la gastronomia y cultura no son importantes (lo creo sinceramente), estais a la misma altura de los adoradores de Allah

Sois fanaticos guiados por la Fe sin capacidad decrearos una opinion propia.

Ademas quereis usar la violencia para cumplir vuestra ideologia

[#14 Nitros]

Lo mejor del artículo:
There exists no scientific assessments confirming that GM crops are safe for the environment and people.

Proximamente:
No existen evidencias científicas que confirmen que es seguro comer trigo si el que lo ha cosechado se llama Francisco.

#13 ¿Pero se puede vivir sin cacahuetes o no? No es que estemos en contra de la gastronomía, #11 está utilizando dicha analogía para restregarte por la cara lo ridículos que son vuestros dogmas (que no argumentos).

[#16 natrix]

#14 Si el hecho de llamarse Francisco hiciera pensar algo negativo se debería aplicar un principio de precaución antes de comprobar su inocuidad.

[#17 Desactivado]

#14 demanda de cacahuetes hay, directa e indirecta. Ademas es algo cultural

Demanda de mierda en pequeñas dosis con harina no hay

Igual que demanda de transgénicos

Ahora metemos mierda con harina y como es inocuo no pondremos que es mierda con harina.

Lo mismo pasa con los transgenicos

[#18 Desactivado]

#14 Cuando se introduce una nueva variedad de alimento, y un OGM lo es, hay que demostrar su inocuidad. Me parece que nadie en su sano juicio puede defender lo contrario. Y en función de los riesgos y resultados obtenidos hay un principio de precaución a aplicarse. No se van a empezar a aprobar cosas a la tun-tún, solo porque una empresa ha metido mucho dinero.

No entiendo ciertos fundamentalismos de algunos, muy aticientíficos, la verdad.

[#27 Desactivado]

#18 no lo entiendes? He discutido varias veces contigo y tonto no eres. Si lo entiendes

Por prudencia y falta de pruebas no lo dices:

- El fundamrntalismo "esceptico" o protransgenico esta financiado

Y por otro lado la llamada borregamen tiene "gurus" y "profetas" que les dicen que opinar y ademas quedan como modernos y cientificos

Repito y aunque tengan articulos buenos: grupo el correo, naukas y demas cobran de esras multinacionales y estos circulps escepticos

Igual que colgados tipo Rafapal. Son el opuesto pero son los hombres de paja

[#28 Desactivado]

#27 ¿Seguro que es a mi mensaje al que quieres contestar?

[#29 Desactivado]

Reeleeemeeeee #28 si

[#44 McManus]

#27 ¿Alguna prueba de que Naukas se financia, directamente o indirectamente, gracias a Monsanto? ¿Y Magonia? ¿Y el círculo escéptico? Hasta donde yo sé, sus medios son bastante limitados.

[#67 DexterMorgan]

#27

Claro que si majo, igualicos que rafapal.

El equidistán ridículo en el que algunos vivis, tiene mucha tela.
El negativo es por la chorrada de la financiación. Tan seguro que lo afirmas, a ver si vas probándolo y tal.

[#60 Zombinator]

#18, una de las grandes victorias de las multinacionales de OGM fue el considerar equivalente el alimento modificado al original, con lo cual las pruebas que debían presentar de inocuidad se reducian drásticamente. Y tenemos una tecnología con un potencial para hacer un daño terrible en la salud y el medioambiente, cuya base teórica está obsoleta, pues no tienen en cuenta toda la comprobada interacción entre el ADN codificado y el llamado, por ellos, ADN basura, que no es en absoluto basura, a la que se han reducido los controles, digan lo que digan ellos, a su mínima expresión. Eso los mismos señores que hace años pontificaban, con sus respectivos estudios, que era imposible la contaminación por OGM que hoy campa por sus anchas en el mundo. Las pruebas con ratas duran 3 meses, y curiosamente la única que se hace de más duración, la de Seralini, parece señalar que a partir de los tres meses empiezan el festival de tumoración. Eso sí, todos dan por no válido el estudio de Seralini, aduciendo como engaño el que utilice unas ratas propensas al cáncer, cuando son las que se utilizan habitualmente en los estudios sobre cáncer, y las que utiliza la propia Monsanto, demostrando la intención manipuladora, y el que aquí la ciencia importa sólo como parapeto argumentístico para la única motivación: la económica.
Resumiendo: no está demostrada su inocuidad de ninguna de las maneras, han forzado la legislación y la investigación para adecuarla a su agenda de beneficios, la base teórica que tenían para asegurar su supuesta inocuidad a largo plazo ha saltado por los aires, compran y presionan a políticos y la gente que debe de controlarlos suelen ser o pasados o futuros empleados suyos. Y esa es la seguridad que nos venden.

[#61 Desactivado]

#60 ¿El "ADN basura" son los intrones?

[#64 Zombinator]

#61, una parte del "ADN basura". La cuestión es que han afirmado que sus cambios en el ADN eran seguros, porque todo el ADN era como una maquinita y se podía cambiar y poner piececitas sabiendo en todo momento lo que pasaba. Pero ahora resulta que esa maquinita no era tal, que el ADN es muchísimo más complejo de lo que nos han vendido, que actua más como un organismo adaptativo, como un ecosistema reactivo a múltiples influencias y con capacidad de reorganizarse por medio de lo mal llamado ADN basura. La cuestión es que no sabemos apenas nada de esa organización, aunque sabemos que existe, no sabemos como controlar los cambios, ni que plazo de seguridad darle( está claro que lo tres meses es ridículo), pero nos siguen vendiendo la moto de que saben lo que hacen, cuando lo único real es que si someten sus experimentos a la razonable prudencia de no saber porqué, ni cómo, ni cuando puede el ADN reorganizarse reaccionando a los evidentes cambios, que no se dan de forma habitual en la naturaleza, en que consisten los OMG se les va el impresionante negocio por el retrete; ganaría la ciencia , perderían los avariciosos. Y eso sí que no.

[#26 StuartMcNight]

#14 Yo recuerdo una noticia en meneame donde se hizo mucha mofa y mucho cachondeito por una frase similar.

"No esta científicamente demostrado que el alma no se transmita en un trasplante de órganos"

[#15 Desactivado]

#13 Veo que me estás votando negativo por sistema. Aquí dejo la conversación pero no te preguntes por que te llamamos magufo por que tu mismo lo dejas claro al intentar perjudicar el debate.

[#43 urben]

#11 Eso, ¡¡acabemos con los cacahuetes!!

[#47 celemin]

#4 Si, pero el principal motivo para usar transgénicos es poder usar peligrosos herbicidas y pesticidas a los que en teoría estos son resistentes.

[#52 Desactivado]

#47 es sólo uno de las aplicaciones. De hecho una (la del maíz BT) es precisamente NO necesitar herbicidas químicos.

Depende de cuál sea el transgen de la planta concreta.

[#6 superjavisoft]

#1
#2
#3 Me explica alguien ¿donde se ha hablado bien de Monsanto en Meneame? No digo de transgénicos.
¿Usais electricidad? Que bien, que lameculos de Endesa e Iberdrola, que bonita ley que nos han metido.

[#46 Ramanutha]

#6 Todo el mundo adora a las ratas, pero luego nadie quiere beberse su leche.

[#62 Desactivado]

#6 Hubo su época. Igual que hubo la época de los pronucleares, los de compramos electricidad a Francia y las de que cuanto peor para la fotovoltaica, mejos (esto hasta no hace mucho, hasta que empezó a tocar el bolsillo de todos) y costó un tiempo de unos cuantos meneantes. La verdad es que la conclusión es positiva para los meneantes.

A pesar de los prejuicios, argumentando nos dejamos convencer.

[#65 pitger]

#62 nos dejamos convencer no... nos hacen un "come y calla" metiéndonos la cuchara sopera hasta la tráquea.

No me extrañaría nada que nos metan toda esa mierda a ocultas, sin que lo sepamos (un etiquetado donde no consta la procedencia transgénica). ¿A caso cuando se investigó el efecto de la radioactividad en los humanos y sus dosis no usaron personas hospitalizadas para hacer sus experimentos de forma oculta (proyecto Manhatan)? El ciudadano de a pie debe de andar con mucho cuidado, los ojos bien abiertos y tratando de evitar en la medida de lo posible todas estas incursiones a su privacidad, libertades y derechos (cada vez menores).

[#10 Desactivado]

#3 "en meneame mismo se defendió los cultivos transgénicos por ser " ciencia avanzada" ... y que los que estábamos en contra unos " atrasados""

Pues si, sois unos atrasados los que estáis contra todos los transgénicos y no solo contra los que son usados por empresas en perjucio común.

Es decir, se puede estar en contra de ciertos usos de los transgénicos o a favor de mayores controles. Lo que no se puede es rechazarlos de plano.

Rechazar la investigación de transgénicos es como rechazar la investigación con células madre.

[#24 Desactivado]

#1 La ministra de ciencia del momento tuvo mucho que ver. En España una sola persona tiene la capacidad de joder a 40 millones por beneficio propio.

Muuuuy recomendable la entrevista que le hicieron al director de Monsanto España en la Ser. Acojona hasta al más defensor de los transgénicos... Le preguntan 3 veces si en España se consume el maíz de monsanto y el pavo no se atreve a contestar. Sólo se limita a repetir que "el maíz ha sido autorizado por la Unión Europea" y los entrevistadores (para nada anti-transgénicos) flipando en colores. Más que nada porque se sabe que sí se consume...

http://www.cadenaser.com/actualidad/audios/seguros-transgenicos/csrcsrpor/20090306csrcsr_14/Aes/

Una pregunta que nos ha sorprendido y que deja a Monsanto en una mala posición es la siguiente: ¿Tiene la Ministra de Ciencia e Innovación alguna relación con Monsanto?. La respuesta es que la Ministra aprueba los transgénicos pero no contesta. Vuelven a hacerle la pregunta, se hace un silencio en la sala y la contestación de Carlos Vicente es: “creo que no tiene ningún sentido”. Deplorable y lamentable, resulta que efectivamente la ministra tiene relación con Monsanto y la periodísta Gemma Nierga lo sabe, Monsanto no quiere contestar y continúa en la política de eludir respuestas.

La Ministra Cristina Garmendia es científica y experta en biotecnología, además, antes de entrar en el Gobierno español, era la presidenta de la Asociación Española de Bioempresas (ASEDIO), el mayor lobby pro alimentos transgénicos en el que también se encuentra Monsanto.

[#49 Desactivado]

#24 Si se consume ,yo tengo gallinas y el otro dia compre un saco de 40 kg de maiz y hasta que llege a casa no me fije en la etiqueta que ponia transgenico el problema es que nunca me fijara daba por hecho que era maiz normal.
Tengo maiz propio pero solemos quedarnos sin el antes de la cosecha con lo que compramos sobre 200 KG tdos los años en general.
La de la coperativa me va oir cuando vuelva no tengo problema con ese maiz pero esas cosas se dicen.

[#54 pitger]

#49 Fijate bien la próxima vez hombre!. Eso de que no tienes problema con ese maiz... ahora no, pero quien sabe si en un futuro se descubren (descubir algo que estaba cubierto, tapado o escondido) efectos nocivos, tu habrás estado expuesto y dando de comer eso a tus animales, que después has de comer tu y otras personas.

No hay prisa para introducir esos transgénicos hasta que no esté perfectamente documentado todos los beneficios y perjuicios de usarlos... hemos vivido miles de años sin ellos y podremos aguantar unos cientos mas, claro que eso no es lo que piensan empresas como Monsanto, ellos harán todo lo posible por vender ya!! ahora!! y si es posible hasta mas caro que el producto 100% natural. ¿qué pasa si ellos encuentran efectos nocivos? ¿se lo callarán para vender o directamente paralizarían todo?

[#9 Desactivado]

Como lobby no son muy buenos. Solo lo consiguen en países facilones, como en España.

[#22 pollo]

Y por supuesto, los transgénicos se usarán para "El Bien De La Humanidad" (tm) y para "Resolver el Hambre en el Tercer Mundo" (tm), en sólo un país: el país de la piruleta. Además de que el argumento es falso, puesto que no hacen falta en absoluto, excepto para engordar bolsillos, controlar la alimentación y justificar determinados puestos de trabajo.

Pero como es Ciencia (así, con mayúsucla, como la Iglesia) a abrir el ojete, ¿no?

[#33 GuL]

#22 Me ha gustado tu comentario. Porque la gente siempre dice lo malisimos que son los transgénicos pecando del mismo magufismo que echan en cara al resto.
El problema de los transgénicos es que los estan usando como arma para controlar el mercado.

[#38 Lola_Luau]

#33 no es solo eso. Meten otros genes (e incluso de animales) para hacer la comida más "resistente" (o bueno resistente si también usas los pesticidas que son de la misma empresa que te dan las semillas) Que hagan cruces de plantas para seleccionar las mejores, me parece bien pero añadir genes de otras especies, ya no tanto

[#41 Cessu]

#38 A ver si te entiendo:

-Realizar un cruce entre dos variedades que produce un producto de genes diversos y efectos impredecibles = bueno
-Insertar un gen o cadena específico para conseguir el efecto deseado sobre una variedad = malo


Como siempre digo, el problema de los transgénicos es económico (Monsanto) no tecnológico.

[#42 Gispert]

#41 Y la parte económica tiene una de mitos que pa qué...

[#56 Lola_Luau]

#41 no me refiero a plantas de la misma familia por ejemplo y que se reproduzcan naturalmente por ejemplo poliniazar las mejores plantas. No, si encima va a ser bueno y con efectos deseados algo que ni siquiera sea de la misma familia y tiene genes de animales.... no se sabe que efectos puede tener a largo plazo

[#76 Cessu]

#56 Precisamente al insertar el gen que necesitas para producir el efecto deseado previenes efectos no deseados de otras secuencias que pueden generar efectos adversos.

Cuánto tiempo és para ti largo plazo? cuanto tiempo de precaución? hay que hacerlo solo con los transgénicos o también con la agricultura convencional?

[#74 GuL]

#38 No te parece bien pero no tienes ninguna prueba que diga que eso es malo.

[#75 Lola_Luau]

#74 te hace gracia crear seres en cierto modo hibridos (animal+planta) de los que seguramente no se saben aun las consecuencias que puede tener en un futuro o plantas más debiles para usar mas pesticidas, en comparacion con elegir las mejores plantas para que se reproduzcan y conseguir una generacion mejor (que eso se lleva haciendo de toda la vida en agricultura)? No si con tal de que vaya segun interese a una empresa parece que no hay que ser cuidadosos con nada.

[#36 Krab]

#22
Los transgénicos son un producto más, con sus propias cualidades, y que cada uno puede comprar o no según le parezca. No son malos per se ni tampoco tienen por que ser la solución a esos problemas que citas.
Lo que si que es cierto es que por sus propias características pueden contribuir mucho a solucionarlos si se emplean adecuadamente.

¿Dices que los transgénicos "no hacen falta en absoluto, excepto para engordar bolsillos, controlar la alimentación y justificar determinados puestos de trabajo"?
Entonces, ¿quién decide que alimentos son o no necesarios?¿Son las tabletas de chocolate necesarias? Siguiendo tu lógica será una conspiración para engordar a la población y que tenga más problemas de salud. Si nos ponemos a decir estupideces...
Cualquier producto comercializado por las empresas sirve para "engordar" bolsillos, controlar la distribución de ese alimento y justificar puestos de trabajo.

[#53 Trigonometrico]

#36 Los monopolios empobrecen a los ciudadanos, ya que imponen los precios y exterminan a la sana competencia. No se puede permitir un monopolio en productos básicos que puedan encarecer el precio del producto artificialmente.

[#63 Krab]

#53
¿Acaso he dicho algo de los monopolios? Yo me he limitado a defender los transgénicos como una opción más, y que si por mi fuera carecería de patentes.

#57
Ya, pero es que los transgénicos NO son malos para la salud. No hay absolutamente nada que demuestre nada en ese aspecto, y son alimentos que siguen controles muy estrictos a la hora de comercializarse.
Otra cosa es que las empresas que los comercializan sean unas hdp.

[#66 Trigonometrico]

#63 No hay transgénicos sin patente, es motivo suficiente para no aceptarlos.

[#68 Krab]

#66
Si los hay. Busca información sobre el arroz dorado.
Además ,¿acaso en tu vida no compras nada que tenga detrás una patente? Que conste que estoy muy en contra de ellas, pero muchos productos más comunes que los transgénicos las tienen y nadie se echa las manos a la cabeza por ello..

[#69 Trigonometrico]

#68 Estás en contra pero pasarías por alto las patentes de los alimentos. Yo no. Estoy en contra totalmente de las patentes de alimentos y no pasaré por alto las de los transgénicos bajo ningún concepto.

[#70 Krab]

#69
Es que en ningún momento se está imponiendo las patentes a todos los alimentos. En cualquier caso sería a los transgénicos, pero si te da la gana compras los de toda la vida y tan tranquilo.

[#71 Trigonometrico]

#70 Y tan tranquilo...

[#57 pitger]

#36 Cualquier producto comercializado por las empresas sirve para "engordar" bolsillos, controlar la distribución de ese alimento y justificar puestos de trabajo.

No serán todos los productos que se comercializan negativos para la salud, pero no neguemos que existen muchos y variados y es que los humanos somos bastante buenos en joder todo lo que nos rodea, empezando por nosotros mismos.

De los creadores de "intoxicación por garrafón", de "el cigarrillo chino" con mas de 400 sustancias tóxicas (incluido polonio 210), o "el sobaco de aluminio" (por los desodorantes)... llega a sus pantallas "la palomita transgénica", un maiz cuyas propiedades para hacer palomitas provoca explosiones de 4 kilotones de potencia y palomitas de 137cm de diámetro...

[#8 Desactivado]

Parece ser que los donantes de los "sobres" no son solamente las empresas constructoras y que tampoco terminan solamente en los bolsillos de los políticos.
Monsanto debe tener en su lista un largo listado de personas influyentes, manipuladores de información, "científicos" y "colaboradores de TV".

[#19 ailian]

Hola. Es un poco off-topic pero quería contaros que he creado una nueva bebida espirituosa a base de transgénicos de última generación, de los guays. Esta muy buena y será todo un éxito, lo que no se es si es letal para el ser humano a largo plazo. Pero la voy a poner en el mercado a ver qué pasa y si muere gente y Galicia, el Bierzo y Asturias se convierten en un erial porque resulta que también es herbicida y la orina que produce desertifica que da gusto, pues ya si eso la retiramos y le damos la culpa a los ecologistas por no dejarnos investigar utilizando a la población y el medio ambiente como cobayas.

[#20 Desactivado]

#19 ¡Ay, no! Que la ciencia es mala. No hay que investigar, ni usar vacunas, ni hacer transfusiones de sangre. La naturaleza es sabia y todopoderosa, hay que eliminar la medicina y pasarnos todos a la homeopatía.

(Yo también se hacer críticas demagógicas y gilipollescas a base de ridiculizar al contrario inventando argumentos que nadie ha usado)

[#32 Gispert]

Es increíble la de votos que da defender las maguferías del lobby ecologuay.

Siguiente paso prohibir el wifi por el cáncer que provocan y tal.

[#35 Desactivado]

Simplemente quiero hacer un apunte, no hay que olvidar que muchos asuntos que ahora criticamos como los herbicidas o la energía nuclear provienen de la ciencia. Así como no creo que cualquier avance sea malo por ser ciencia tampoco creo que cualquier cosa que se saque de la ciencia se debe implantar inmediatamente si parece bueno.

También hay que tener mucho cuidado porque una vez se implante una cultura de usar animales y plantas genéticamente modificados será muy difícil dar marcha atrás, incluso aunque se hagan patentes los problemas que acarreen.

A mi no me preocupa tanto esto, porque si es bueno se terminará implantando, y si es en un futuro entonces ya no será bajo las pruebas científicas actuales, sino que será además con las que se vayan a realizar en el futuro.

[#55 Desactivado]

Y los transgénicos deben de estar debidamente etiquetados.

Es absurdo que por ejemplo un pequeño ganadero que produzca quesos tenga que pasar mil y un controles y documentarlo todo y los transgénicos se han ocultados

Si son inocuos que miedo tienen? "los magufohhh" , pues haced campañas vendiendo lo buenos que son

Lo que asusta es el poder que tienen para que gobiernos acaten los consejos de las multinacionales y no los etiqueten

Msgufos antimoviles han existido y antiaviones, y anti... Pero como los beneficios eran evidentes se han impuesto a la maguferia en cambio los transgenicos van por la via rapida sobornando/presionando a gobiernos

[#48 dotromas]

Claaarooo!!!! Es que los demas paises son tontos. Nosotros tenemos aqui los cientificos mas listos (y en meneame tambien) y si dicen que no pasa nada con los transgenicos es que no pasa nada, aun a largo plazo. Los demas paises son tontos porque se ahorrarian dinero y producirian mucho mas y mejor y mas sano. Ayyyy!!! que tontos son los demas, deberian de aprender de aqui que nos va muy bien en todo.

[#30 Desactivado]

Quien mierda come, en ojete se transforma. Be careful , my friend

[#72 jorso]

Dupe: Italia adopta medidas de emergencia contra una cepa de maíz transgénico de Monsanto

Italia adopta medidas de emergencia contra una cep...

De hecho una de las fuentes al final del artículo es de esa fecha. http://www.scientificamerican.com/search/?q=italy+ban&x=0&y=0

[#31 NapalMe]

El problema que provoca monsanto es económico, no científico, si regalara las semillas nadie diría ni mu.

[#73 pollo]

#31 Si las esparciesen por ahí gratis continuaría siendo un problema, porque por ejemplo una planta con resistencia a determinada plaga lo único que conseguirá es "crear" mediante selección natural una plaga que sea peor que la anterior. O si tiene un gen resistente a la sequía, puede invadir ecosistemas que antes no podría y convertirse en un problema para las especies que ya hay.

Para algunos ignorantes que presumen de científicos esto no son problemas, sólo son problemas lo que impida engordar el bolsillo. Titulados mercenarios y lacayos, eso es lo que son.

[#45 SalvadorMundo]

Dentro de 30 a 50 años empezaremos a ver los efectos en nuestra salud y se prohibirá o no quien sabe.

[#40 Desactivado]

fck monsanto!

[#59 Milkhouse]

Es que los transgénicos son mu modelnos, que ya me lo dijo mi primo el científico

[#34 Perr]

Esta pasando como con el comunismo. En la guerra fría se criminalizó el comunismo de tal forma que han conseguido creer a todo el mundo que comunismo = dictadura, y ahora los grupos ecologistas hacen lo propio: están consiguiendo que haya una negación generalizada de los transgénicos porque son malos y punto, aunque luego el pueblo medio no sepa explicar por qué, del mismo modo que el pueblo medio en realidad no tiene ni idea de qué es el comunismo.

[#25 Meola]

Solo espero que los grandes iluminados (y por lo visto doctores en biología molecular) tengáis razón sobre los transgénicos y su maldad. Y dentro de unas décadas podamos comentarlo en nuestras cuevas aquellos que sobrevivamos al cáncer galopante y al apocalipsis transgénico.

[#50 pitger]

Paul Hermann Müller fue un químico suizo y ganador en 1948 del Premio Nobel de Fisiología o Medicina por su descubrimiento del DDT como un insecticida usado en el control de la malaria, fiebre amarilla, y muchas otras infecciones causadas por insectos vectores.

Gracias al DDT, se dice, millones de personas se salvaron de esas enfermedades y no murieron, pero la bestia negra, los efectos secundarios que esto produce sobre muchos animales y como afecta enormemente a la cadena trófica, y está produciendo aun en muchos paises, eso se trata de acallar por todos los medios. El caso es vender y que se joda quien se joda.

Totalmente de acuerdo: "los transgénicos (TODOS) son inecesarios de per se".

[#58 Desactivado]

Pues claro que lo rechazan, como que ya venden aceite español...

[#39 Desactivado]

Por mucho debate que haya de si los transgénicos son buenos o malos y por qué, lo que no podemos olvidar es que los productos no transgénicos son buenos (ya sé que esto es matizable). Quizás por eso, ante la opción de comprar de las dos el consumidor prefiere los segundos, al menos cuando está claramente indicado.

[#51 yoyo13]

En Francia hicieron pruebas con maiz y ratones y todos resultaron con cancer. No se sabe a largo plazo los resultados del uso de transgenicos. Aunque si la ministra de ciencia viene de empresas relacionadas con transgenicos y en la linea de las decisiones del gobierno seguro que son malas para el ciudadano y buenas para su bolsillo