1293 meneos
2869 clics

Investigador del MIT: el herbicida RoundUp (Monsanto) relacionado con párkinson, cáncer o infertilidad [EN]

Un nuevo estudio presentado por el investigador del MIT (Massachusetts Institute of Technology) Stephanie Seneff y Anthony Samsel, ex consultor científico de Arthur D. Little, relaciona el uso de RoundUp con graves problemas de salud como cáncer, párkinson o infertilidad. El estudio demuestra evidencias de que el glifosato, componente químico de este herbicida, se ha encontrado en los alimentos.
etiquetas: monsanto, roundup, salud
usuarios: 422   anónimos: 871   negativos: 11  
69comentarios mnm karma: 508
  1. #1   #0 Yo lo hubiera puesto en la categoría de salud y medioambiente.
    votos: 2    karma: 52
  2. #2   #1 hecho muchas gracias
    votos: 3    karma: 55
  3. #3   Sé que está ya más visto que el tebeo pero es que siempre será cierto que somos lo que comemos... y lo que comemos es a su vez aquello con que lo alimentamos y tratamos. Así nos va.
    votos: 4    karma: 41
  4. #4   #3 Yo como mucha pasta y no soy pasta. Soy carne.
    votos: 10    karma: 70
  5. #5   Ahora empezara el flame de los defensores de que el glisofato lo usan otros productos que no son de monsanto, pero el caso es que monsanto también lo usa....

    Asi que , como excusa es pobre....

    !Ah! !Esta es de routers! xD

    #4 Deberías ser un leuro ;)
    votos: 4    karma: 54
     *   piton piton
  6. #6   #4 Sin comentarios...
    votos: 6    karma: 57
  7. #7   A ver si adivináis con qué herbicida fumiga la Xunta de Galicia la Muralla romana que veo desde la ventana.
    votos: 10    karma: 105
  8. #8   Leyendo los comentarios de la noticia, aparte del clasico debate, esta el enlace al estudio:

    www.mdpi.com/1099-4300/15/4/1416


    Abstract: Glyphosate, the active ingredient in Roundup®, is the most popular herbicide used worldwide. The industry asserts it is minimally toxic to humans, but here we argue otherwise. Residues are found in the main foods of the Western diet, comprised primarily of sugar, corn, soy and wheat. Glyphosate's inhibition of cytochrome P450 (CYP) enzymes is an overlooked component of its toxicity to mammals. CYP enzymes play crucial roles in biology, one of which is to detoxify xenobiotics. Thus, glyphosate enhances the damaging effects of other food borne chemical residues and environmental toxins. Negative impact on the body is insidious and manifests slowly over time as inflammation damages cellular systems throughout the body. Here, we show how interference with CYP enzymes acts synergistically with disruption of the biosynthesis of aromatic amino acids by gut bacteria, as well as impairment in serum sulfate transport. Consequences are most of the diseases and conditions associated with a Western diet, which include gastrointestinal disorders, obesity, diabetes, heart disease, depression, autism, infertility, cancer and Alzheimer’s disease. We explain the documented effects of glyphosate and its ability to induce disease, and we show that glyphosate is the “textbook example” of exogenous semiotic entropy: the disruption of homeostasis by environmental toxins.
    votos: 22    karma: 204
     *   omglol omglol
  9. #9   Pues el Roundup se usa bastante a nivel "doméstico" y el Tomcato también para eliminar malezas, zarzales, ... en fincas. Por lo visto ambos llevan glifosato. Que conste que no lo defiendo.
    votos: 2    karma: 32
     *   A1234 A1234
  10. #10   @andresguez te invocamos!
    votos: 10    karma: 107
  11. #11   Bien, 10 comentarios y nadie ha hablado aun de los transgenicos. Parece que la gente va aprendiendo que los glifosatos y los transgenicos son dos cosas diferentes.
    votos: 5    karma: 35
  12. #12   Hmmm por lo que he leído no es que el glifosfato provoque directamente esos síntomas, sino que magnifica la capacidad de otros productos químicos presentes en la comida de provocarlos (probablemente formando parte del propio herbicida). Es interesante y da pie a más estudios, pero no es una prueba definitiva.
    votos: 1    karma: 24
  13. #13   Tiene toda la pinta que con el RoundUp va a pasar lo mismo que con el Bisfenol A. Años de vendernos que no hay ninguna evidencia de que sea dañino, hasta que un estudio tras otro nos diga lo contrario. Y luego otros cuantos años hasta que definitivamente se prohiba. O si miramos más atrás como pasó con el DDT (que aún tiene uso para casos muy concretos).
    votos: 11    karma: 95
  14. #14   #13 ¿Y si no existen evidencias de su toxicidad por qué hay que prohibirlo?
    votos: 2    karma: 14
  15. #15   #14 Bueno, pues para eso se hacen estudios como el de esta noticia. Porque fiarte solo de los estudios que hace la propia compañía...
    votos: 2    karma: 25
  16. #16   Cada vez que leo o escucho la palabra MONSANTO me entran náuseas...
    votos: 11    karma: 73
  17. #17   07 de Enero de 2009 Herbicida Roundup peligroso incluso en cantidades mínimas, según estudio
    economia.terra.com.pe/noticias/noticia.aspx?idNoticia=200901071357_AFP
    votos: 3    karma: 29
    blp blp
  18. #18   #15 El problema gordo son las capacidades de influencia de la industria en gobiernos (lease USA y menos claramente UE).
    Sobre el Azucar: www.rtve.es/alacarta/videos/la-noche-tematica/noche-tematica-sobredosi
    Montsanto: www.youtube.com/watch?v=LdIkq6ecQGw
    etc...
    Mientras los organismos reguladores tengan tanta influencia de intereses de la 'industria' los estudios 'conflictivos' se retrasarán mucho mas de lo normal en estos procesos.
    votos: 2    karma: 26
     *   sangaroth sangaroth
  19. #19   #14 La pregunta es otra. Sino hay suficientes estudios que garanticen su seguridad, ¿por qué se permite?
    votos: 14    karma: 132
  20. #20   #19 Supongo que en laboratorio únicamente puedes buscar un efecto determinado y no todo el potencial posible dañino (directo o indirecto). Hace falta exposición en el 'mercado' para detectar cualquier tipo de anomalía, que luego se puede ratificar en laboratorio recreando condiciones supongo...
    votos: 3    karma: 5
  21. #21   #7 Lo peor de todo es que lo hacen con la gente pasando y como si nada.

    Ya se meneó en su momento en forma de vídeo y fue inflada a negativos de sensacionalista. Supongo que ahora ya no lo será tanto.
    www.meneame.net/story/fumigacion-roundup-herbicida-monsanto-muralla-lu
    votos: 12    karma: 116
     *   nanobot nanobot
  22. #23   #22 Quiere apoderarse del derecho a cultivar los propios alimentos en el mundo y seguramente cualquier país que no acepte sus condiciones al igual que países petroleros que se quieren pasar al euro serán bombardeados.
    votos: 2    karma: 25
  23. #24   #0 Qué extraño que no tengas unos cuantos negativos...
    votos: 1    karma: 25
  24. #25   #12 No es una prueba definitiva, pero existe una cosa que se llama el principio de precaución. Tu no te deberías comer una seta que no conoces porque no estás seguro de que no te va a hacer daño. Tampoco deberías fumigar con un herbicida que no ha demostrado su inocuidad a medio-largo plazo.

    #11 Ya que sacas el tema, con los transgénicos pasa algo parecido. Es probable, porque no es la primera vez que pasa, que no se han estudiado suficientemente los efectos de su uso a medio plazo (no han tenido tiempo). Yo no digo que sean buenos o malos, pero sin muchos años de estudios no puedes diseminar por medio planeta un producto que no tenga un 100% de garantías, porque lo que te juegas es mucho.
    Mira lo que pasó con el DDT.
    votos: 11    karma: 71
  25. #26   #25 y el DDT tampoco tiene nada uqe ver con los transgenicos. Y no, no pasa algo parecido. No tiene nada uqe ver.
    votos: 7    karma: -10
  26. #27   Los antitrasgénicos son ETA...
    votos: 2    karma: 29
  27. #28   Habrá que echarle un ojo al paper, pero teniendo en cuenta que el glifosato es un producto MUY empleado en todo el mundo, con lo que una toxicidad tan grave y que produce esas temidas enfermedades debería ser algo bastante gordo, muy muy muy escabroso me resulta que esté sólo en una revista con un factor de impacto tan sumamente paupérrimo.
    votos: 6    karma: 28
  28. #29   #21 Es que por aquí el perfil mas generalizado es muy neoliberal, por tanto, todo lo que venga del imperio tiene que ser bueno por cojones....  media
    votos: 6    karma: 21
  29. #30   #28 El asunto es que los cultivos transgénicos usan el glifosato (RaudUp) en cantidades ingentes dado que esas plantas son inmunes al herbicida... pero sin duda Monsanto es una empresa honrada (modo Sheskpeare/off)
    votos: 4    karma: 45
  30. #31   #28 El asunto es que los cultivos transgénicos usan el glifosato (RaudUp) en cantidades ingentes dado que esas plantas son inmunes al herbicida... pero sin duda Monsanto es una empresa honrada (modo Shakespeare/off)
    votos: 0    karma: 7
  31. #32   #29 Yo creo que te equivocas, la mayoría de los que pasan por aquí no responden al perfil de lectores de La Razón o Libertad Digital, más bien son una minoría, pero que intentan meter mucho ruido y adoctrinar con su neolenguaje. Si no, ya hace tiempo que me habría ido.
    votos: 0    karma: 10
     *   José_Negro José_Negro
  32. #33   Si dentro de cientos de años sigue habiendo humanos. Si esos humanos son lo que entendemos por justos. Monsanto será calificada como una de las compañías más depiadadas e inhumanas de su tiempo
    votos: 1    karma: 15
  33. #34   #30 generalizar siempre es erróneo (todos los andaluces son, todos los judíos son, todos los lectores de Menéame son)... no todos los transgénicos usan pesticidas ni RaudUp.
    votos: 3    karma: 37
  34. #35   Sólo he leído al introducción del paper y le he echado una ojeada por encima y ya me huele a chamusquina. Soltar ésto:

    Novel bacterial genes are incorporated through genetic engineering, and toxic chemical residues are readily taken up by the engineered plants. Research indicates that the new bacterial RNA and DNA present in genetically engineered plants, providing chemical herbicide resistance and other traits, have not yet fully understood biological effects.

    Sin absolutamente ningún tipo de citación sobre otros artículos o estudios y quedarse tan pancho ya es sospechoso.

    Pero el hecho de que simplemente por la suposición de que la metabolización del glifosato por el cuerpo se pueda producir todo lo que dice el artículo que produce que, al loro con la lista: include inflammatory bowel disease, obesity, depression, ADHD, autism, Alzheimer’s disease, Parkinson’s disease, ALS, multiple sclerosis, cancer, cachexia, infertility, and developmental malformations. y encima no poner ni una sola gráfica con datos, pero ni una sola en todo el puto paper más que una tabla con el uso de glifosato en EE.UU. y dos dibujitos, y perdón por la expresión, de mierda donde se ve la vía del triptófano y los (posibles) efectos del glifosato sobre ella y otra imagen donde se ve una vía de azufre (que no entiendo). Es ya de traca.

    Lo dicho, tendré que leerme el paper para llegar a una conclusión definitiva, pero viéndolo por encima algo me dice que es un timo como un castillo. Y por si fuera poco, los autores es que no tienen casi ni papers en el pubmed. De hecho uno ni sale.

    Es más. La redacción empleada es excesivamente pomposa para un artículo académico, al menos en mi opinión. Muchos "podría" y pocos "como se ve en esta gráfica".
    votos: 33    karma: 206
     *   Atropos91 Atropos91
  35. #36   #4 seguro que le echar un poco de Boloñesa y requesón
    votos: 0    karma: 7
  36. #37   #17 Ese artículo de Seralini fue más que machacado y destruido por científicos serios. Seamos series por favor.
    votos: 4    karma: -7
  37. #38   #8 No es un "estudio" exactamente, es una revisión. Le he echado un vistazo por encima y es una revisión muy completa, aunque llega a conclusiones más basadas en la especulación que en las pruebas, como por ejemplo lo del autismo.
    De todas maneras en mi opinión existen indicios suficientes para poner una moratoria en su uso.
    votos: 4    karma: 26
  38. #39   #35 mira:
    Anthony Samsel 1 email and Stephanie Seneff 2,* email
    1 Independent Scientist and Consultant, Deerfield, NH 03037, USA 2 Computer Science and Artificial Intelligence Laboratory, MIT, Cambridge, MA 02139, USA
    El autor principal no es ni del campo y el otro es "independiente".
    votos: 7    karma: 63
  39. #40   #39 Sí, ya me había fijado en eso, pero se me olvidó comentarlo. He repasado un poco más el artículo y es que. Joder, me parece mierda pura y todo especulación. Me gustaría saber quienes son los que han revisado semejante despropósito, pero vamos, si hubiera sido yo, sólo leyendo el primer párrafo de la introducción ya lo habría tirado para atrás.
    votos: 2    karma: 8
     *   Atropos91 Atropos91
  40. #41   Lo que sigue es mi opinión:

    Estamos ante una noticia sensacionalista acerca de un estudio poco riguroso:

    -El artículo en cuestión no aporta nuevas evidencias de nada. Es una revisión de un montón de estudios previos que en su momento fueron publicados en revistas "muy menores" (desde luego, no en revistas de relevancia clínica).

    -Las afirmaciones que se incluyen el artículo se basan en hipótesis que no son demostradas experimentalmente: no se ha hecho ni un sólo experimento. Ni siquiera un meta-análisis de los datos recogidos en los estudios previos.

    -La revista "Entropy" tiene un impacto científico pequeñísimo (1.12). Si se demostrase que el herbicida más usado en el mundo estuviera relacionado, aunque fuera ligéramente, con las enfermedades mencionadas el estudio aparecería en otro tipo de publicaciones. Ni Monsanto podría evitarlo.

    -Los dos únicos autores del trabajo son una investigadora experta en Inteligencia Artificial y Ciencias de la Computación*, y un científico retirado que no pertenece a ninguna institución científica ¿¡!?. No se trata de un equipo experimental que haya realizado nuevos análisis de muestras ni nada parecido.

    *no tengo nada en contra de el uso de ordenadores para las ciencias de la vida ¡yo mismo me dedico a ello!

    EDITO: Me alegra ver que otros meneantes llegaron a la misma conclusión que yo...

    Cordialmente,

    OLI
    votos: 13    karma: 99
     *   oliveros oliveros
  41. #42   #22 Aparte de lo que ha dicho #23, menos especulativo es que ES una empresa de armamento, bueno, más bien fue. Mírate lo del Agente Naranja en Vietnam, entre otras cosas. Lo más asqueroso es googlearlo y verte de segundo resultado la bazofia lavamanos de la misma página de Monsanto.
    votos: 2    karma: 30
  42. #43   Hay que tener ganas... Leerse casi 300 papers para hacer un review y luego relacionar las cosas con la cuenta de la vieja.
    votos: 0    karma: 7
  43. #44   Soy el único al que lo primero que le ha venido a la cabeza es el Dr. Dolittle??

    4.bp.blogspot.com/-XKRT2e7vlD8/UPvmFYsn5bI/AAAAAAAACXw/ELUXFZtM6Yw/s16

    xD
    votos: 0    karma: 6
  44. #45   Lo que esta claro es que obama hizo un decreto hace unos dias que no se le podia reclamar nada a monsanto basicamente.... monsanto=mucho poder=dinero=gorbierno en la sombra
    votos: 0    karma: 6
  45. #46   El glifosato no tiene patente vigente desde hace 13 años. Lo fabrica todo quisqui.

    Lo digo por el "Monsanto" puesto con calzador para certificar que el estudio seguro que es válido.



    PD ¿Qué narices pinta el MIT en esto y por qué da relevancia al estudio?
    votos: 0    karma: 9
     *   Gispert Gispert
  46. #47   #30 #34 RaudUp? en serio? ese no era un jugador danés? :roll:
    votos: 1    karma: 18
  47. #48   La patente de RoundUp caducará en 2014...

    libertual.wordpress.com/2013/04/18/la-patente-roundup-ready-de-monsant
    votos: 0    karma: 7
     *   Libertual Libertual
  48. #49   #19 Porque según los listos de turno, como es muy modelno y muy chachiquetecagas y muy hi-tech, entonces te lo comes sí o sí, como si te mueres.
    votos: 0    karma: 12
  49. #50   #41 El argumento más válido es el de que no se ha hecho ningún experimento que valide las hipótesis (me lo creo, aunque sea por pura vaguería: no me voy a poner a leer los estudios que cita).
    Pero lo otro es un argumento ad verecundiam. Es verdad que un mayor impacto de una publicación la hace más creíble, pero no significa que por ser una revista con muy poco impacto sea falso todo lo que sale publicado en ella.

    Me parece que al menos, ya que se han planteado estas hipótesis, deberían hacerse estudios que las corroboraran o las desmintieran.

    Eso sí, si no se han hecho los ensayos, o no han sido demostradas las hipótesis, entonces te doy toda la razón en que la noticia es muy sensacionalista.
    votos: 1    karma: 21
     *   LadyStorm LadyStorm
  50. #51   #11 #25 Para terminar con las mierdas transgénicas nada tan efectivo como confiar en la naturaleza, aquí un ejemplo de lo que digo:

    zonaparanormal2012.wordpress.com/2011/08/29/un-super-gusano-que-se-com

    Según vaya evolucionando se zampará esa mierda transgénica más rápido que un crío un paquete de pipas.

    Gusanos = 1 - Monsantos = 0 xD xD xD
    votos: 0    karma: 6
  51. #52   #50 Cuando hablamos de publicaciones científicas el factor de impacto es un índice muy importante, aunque no necesariamente clave, para evaluar la credibilidad de un trabajo. No es en sí un argumento ad verecundiam como tú dices, aunque pueda parecerse.

    En éste mundillo, un argumento de esa índole sería por ejemplo, aceptar un paper simple y llanamente porque el firmante principal es un científico de reconocido prestigio. Algo que por desgracia se ha hecho y se sigue haciendo en la actualidad. Pero cuando ni la revista es importante, ni los firmantes son de renombre, y ni siquiera se mueven en el ámbito de investigación en el cual publican... pues oye, ahí huele a podrido.
    votos: 2    karma: 10
  52. #53   #52 Sé que se le tiene en mucha consideración (yo también he hecho lectura crítica de artículos, y es, de hecho, lo primero que se mira: dónde se ha publicado y el factor de impacto que tiene), pero no deja de parecerme un argumento un tanto pobre, por lo dicho.

    Te voté positivo porque estoy de acuerdo contigo: Huele mucho.
    Por lo que dices, y también porque, caray, se le atribuyen los efectos adversos que curan los productos milagrosos (les ha faltado decir que también es responsable del SIDA y ya tendríamos un completo), y eso también es sospechoso.

    Pero como consumidora potencial de productos tratados con glifosato me gustaría que no cupiera duda alguna de que no existe riesgo para la salud.
    Así que no me basta el índice de impacto para rechazar las hipótesis que se han lanzado.
    No digo que sea cierto lo que dice el artículo, digo que hacen falta más pruebas.
    votos: 1    karma: 15
     *   LadyStorm LadyStorm
  53. #54   #53 El glifosato es un herbicida no selectivo muy agresivo. Hay que usarlo con cabeza, como el resto de fitosanitarios, empleándolo sólo en las concentraciones necesarias y siempre respetando los plazos de seguridad mínimos para el consumo para de esa manera reducir al máximo posible los posibles restos que puedan pasar a la cadena alimenticia y de esta manera poder dar tiempo a que no haya bioacumulación ni biomagnificación. Porque todo, absolutamente todo producto empleado en la agricultura en dosis no adecuadas y sin cumplir los plazos de seguridad establecidos por las correspondientes fichas de seguridad es tóxico para los humanos, desde el glifosato hasta el producto más natural que se te pueda ocurrir.

    Está claro que debe haber control y revisiones periódicas sobre la población para poder observar si hay peligros reales. Afortunadamente, los estudios que hay hasta ahora indican que no es tan perjudicial como algunos quieren hacer creer y sus efectos se reducen a intoxicaciones agudas, e incluso en intoxicaciones crónicas se necesitan grandes cantidades de producto para que se vean resultados significativos.
    votos: 3    karma: 19
     *   Atropos91 Atropos91
  54. #55   #54 Afortunadamente, los estudios que hay hasta ahora indican que no es tan perjudicial como algunos quieren hacer creer y sus efectos se reducen a intoxicaciones agudas, e incluso en intoxicaciones crónicas se necesitan grandes cantidades de producto para que se vean resultados significativos.

    Vamos, que va en contra del conocimiento acumulado en otros ensayos. Eso sí que es un argumento de peso.

    Aunque probablemente dé igual las pruebas que se han hecho y las que se vayan a realizar. Después de haberlo hecho público, el glifosato tiene tanto futuro como el etilmercurio como conservante en vacunas. Terminarán retirándolo.
    votos: 1    karma: 2
  55. #56   Pues cuando has echado horas y horas con la mochila fumigando no hace mucha gracia....

    Y lo decían los viejos del lugar, lo mejor para la mala hierva el escardillo y menos potingues
    votos: 0    karma: 6
  56. #57   #16 Náuseas no sé, pero una poca de ansiedad sí que provoca.
    votos: 0    karma: 6
  57. #58   #14 Sin pensar demasiado y sin tener muchos datos científicos cualquier persona con una chispa de sentido común es capaz de deducir que los pesticidas y hervicidas afectan al organismo de forma brutal. ¿O tu no lo ves así?
    votos: 0    karma: 6
  58. #59   #58 si los herbicidas son compuestos que afectan a enzimas especificas de las plantas no tiene porque afectar a los animales, eso es algo que, sin datos científicos, al parecer no eres capaz de deducir por sentido común
    votos: 0    karma: 6
  59. #60   #10 Jaja, Te juro que entré en los comentarios para ver lo que escribía dicho user. La verdad que está tardando.
    votos: 0    karma: 6
  60. #61   #59 Pero mi sentido común, a diferencia del tuyo, sí es capaz de deducir que un "no tiene por qué" no es suficiente cuando de lo que hablamos es de la salud de las personas, que no es la de las piedras.
    votos: 0    karma: 6
  61. #62   985 votos positivos... ya veo, ya...
    votos: 0    karma: 8
  62. #63   Yo tal vez no sea un experto, pero mi licenciatura y mi experiencia en fumigación de más de 20 años, (muchos de estos con glifosato), creo que puedo arrojar un poco de luz, cada cierto tiempo, salen unos nuevos productos químicos que sustituyen a los antiguos que son dejados de fabricar por su alta posibilidad de perjudicar a la fauna y al hombre. Esto es muy fácil, va sacando herbicidas u otros productos químicos, tal vez con menos efectos perjudiciales, pero se aseguran que los productos que dejan de tener patente queden prohibidos para que ninguna empresa pueda seguir fabricándolos. Solo es una pantomima más de la industria química, todos los herbicidas tienen ciertos efectos secundarios, solo se minimizan las cantidades legales de residuos a la par que salen productos que cumplen con estos requisitos. Es decir que la industria es la que regula los parámetros o niveles aceptables y legales.

    ESTO NO ES UNA TONTENRÍA, MÁS DEL 90% DE LA AGRICULTURA QUE CULTIVA ARBOLES UTILIZA ESTOS PRODUCTOS. En vario estudios se a demostrado que hay trazas de estos producto químicos, la mayoría de las veces por una mala aplicación, pero probablemente no solo por eso…
    Veréis que este tipo de noticias no suele salir en los medios de comunicación, pues además de causar alarma social también hay presiones para ello. Solo se tendrá mucho más cuidado cuando se a un tema que se habla o comenta por un considerable cantidad de votantes que pueda dar miedo a los políticos.
    votos: 0    karma: 8
  63. #64   #55 Eh?
    votos: 0    karma: 6
  64. #65   El glifosato también conocido como agente naranja. Pesticida utilizado en Vietnam para desforestar grandes extensiones.
    votos: 0    karma: 8
  65. #66   #64 Perdón, no me he explicado bien. Digo que lo que has dicho es que hay ensayos hechos que muestran que no es tan perjudicial como se quiere hacer ver, y eso es un argumento de peso para pensar que esta noticia es sensacionalista.
    Pero una vez que sale en un medio generalista, va a pesar más lo que se dice en este artículo que la evidencia científica que se haya acumulado hasta ahora, y también más que los ensayos que se hagan después desmintiendo que sea tan perjudicial.

    No sé si ahora me he explicado mejor.
    votos: 1    karma: 15
  66. #67   #66 Ah vale, ahora xD

    Bueno, tampoco creo que vaya a ocurrir así. Por fortuna las instituciones se suelen fiar más de las opiniones de los científicos expertos en la materia que de los rumores de medios de des-información. Siempre hay excepciones, como Europa con el tema de los transgénicos, pero poco a poco las opiniones y datos aportados por expertos pesan más que las paranoias colectivas.

    Luego están los gobiernos que malinterpretan los resultados dados y se les va la pinza de manera estúpida, pero ya es un tema diferente al comentado xD

    PD: Lo que más mola de meneame es la gente que te vota negativo digas lo que diga y encima ni se persona dando su opinión. Simplemente clava el negativo y ni te contesta por qué te ha colado un negativo en todos tus comentarios. Sí, va por ti Nabucodonosorcito.
    votos: 1    karma: 15
     *   Atropos91 Atropos91
  67. #68   #65 No.
    votos: 0    karma: 9
  68. #69   A mí me escama un huevo que sea tan remalísimo, y produzca tantísimas cosas chungas.

    Es que si esto fuera verdad, no sé para qué usan el napalm o el gas mostaza en las bombas, con echar un chorrito de glifosato de este en las bombas, tenemos un arma de destrucción masiva del copón.
    votos: 0    karma: 7
comentarios cerrados

menéame