Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Comprendo en funcionamiento de Menéame, sin embargo, en este caso concreto no tengo más remedio que publicar mi propio blog como fuente, ya que es un caso personal que necesito divulgar.
En todo caso me amparo en este apartado del enlace que me has proporcionado:
"Spam
Un error típico suele ser enviar artículos de tu blog sin parar. Algunos usuarios lo consideran de mal gusto y lo votan como "spam". No tiene nada de malo enviar del propio blog; pero es mejor enviar sólo los artículos que consideres más interesantes y no abusar, procurando que la proporción de envíos de tu blog sea baja respecto al total de tus envíos."
Un saludo y gracias por tu comentario.
En todo caso me amparo en este apartado del enlace que me has proporcionado:
"Spam
Un error típico suele ser enviar artículos de tu blog sin parar. Algunos usuarios lo consideran de mal gusto y lo votan como "spam". No tiene nada de malo enviar del propio blog; pero es mejor enviar sólo los artículos que consideres más interesantes y no abusar, procurando que la proporción de envíos de tu blog sea baja respecto al total de tus envíos."
Un saludo y gracias por tu comentario.
#7:
#3 No me queda claro por qué, si te pagan para rediseñar una mascota (en este caso) luego no pueden hacer uso de ella como les plazca. Si se encarga un diseño, ese es el trabajo, rediseñar una mascota. Lógicamente eso es para hacer un uso de ella de marketing, y se va a explotar todo lo que sea, a no ser que en el contrato especificase que se te contrataba para rediseñar una mascota que irá únicamente en las bolsas de Conguitos Original y Conguitos Blanco y que por eso te pagaban menos.
No puede ser que porque tú le hicieses un diseño en 2010, ahora cada vez que quieran usarlo para algo deban consultarte, y así toda la vida. Casi que el dueño de la mascota serías tú. Esto me recuerda un poco a los que quieren vivir de los derechos de una canción toda la vida.
No puede ser que porque tú le hicieses un diseño en 2010, ahora cada vez que quieran usarlo para algo deban consultarte, y así toda la vida. Casi que el dueño de la mascota serías tú. Esto me recuerda un poco a los que quieren vivir de los derechos de una canción toda la vida.
#14:
#9 Perdona, pero estoy totalmente en desacuerdo. Soy programador y realizo desarrollos en PHP para clientes. Si por cualquier cosa un cliente mio decide prescindir de mis servicios y contratar a otro programador para realizar modificaciones en el código, puede hacerlo. Y lo lógico es que así sea. No puedes pretender que una vez que has realizado un trabajo, el cliente quede atado para siempre.
Si todos los cliente hicieran lo mismo, los ilustradores no podríamos vivir de esta profesión.
Vuelvo a contar mi caso. En más de una ocasión he trabajado realizando modificaciones o tareas de mantenimientos en trabajos realizados por terceras personas. Si un trabajador A no pudiera modificar o continuar el trabajo de un trabajador B, como tu pides, eso si que sería un desastre absoluto.
Hiciste una obra por encargo, te pagaron, espero que bien. Pues ahora el que te pago tiene derecho a hacer lo que quiera con ella. Ya te digo, en mi campo, programación, es así y, de hecho, alrededor de los trabajos que tengo son modificaciones o mantenimiento de "obras" realizadas por otras personas.
Si todos los cliente hicieran lo mismo, los ilustradores no podríamos vivir de esta profesión.
Vuelvo a contar mi caso. En más de una ocasión he trabajado realizando modificaciones o tareas de mantenimientos en trabajos realizados por terceras personas. Si un trabajador A no pudiera modificar o continuar el trabajo de un trabajador B, como tu pides, eso si que sería un desastre absoluto.
Hiciste una obra por encargo, te pagaron, espero que bien. Pues ahora el que te pago tiene derecho a hacer lo que quiera con ella. Ya te digo, en mi campo, programación, es así y, de hecho, alrededor de los trabajos que tengo son modificaciones o mantenimiento de "obras" realizadas por otras personas.
#9:
Kery, el uso de las ilustraciones, tal y como se realizaron en 2010 es de Conguitos al 100%. No hay ningún problema en ese sentido. A eso se le llama derechos de reproducción.
El problema viene dado a que están generando nuevas ilustraciones a partir de las mías. Si necesitan la mascota en otra posición, jugando, por darte un ejemplo, al baloncesto, deben contratar los servicios del ilustrador (ojo, los míos o los de cualquier otro). Lo que no pueden hacer es generar esta nueva ilustración a partir de las otras existentes, porque están alterando la obra original.
Te invito a que leas de nuevo mi escrito y mires con detalles las imágenes adjuntas para que comprendas la problemática de esta situación. Si todos los cliente hicieran lo mismo, los ilustradores no podríamos vivir de esta profesión.
Un saludo.
El problema viene dado a que están generando nuevas ilustraciones a partir de las mías. Si necesitan la mascota en otra posición, jugando, por darte un ejemplo, al baloncesto, deben contratar los servicios del ilustrador (ojo, los míos o los de cualquier otro). Lo que no pueden hacer es generar esta nueva ilustración a partir de las otras existentes, porque están alterando la obra original.
Te invito a que leas de nuevo mi escrito y mires con detalles las imágenes adjuntas para que comprendas la problemática de esta situación. Si todos los cliente hicieran lo mismo, los ilustradores no podríamos vivir de esta profesión.
Un saludo.
#16:
Comprendo que si no se está metido en este mundillo puede resultar un poco complicado de entender, pero Insisto, las ilustraciones pueden ser publicadas las veces que quieran y donde consideren oportuno. El derecho de reproducción es suyo porque han pagado por ello.
Pero no pueden variarlas y alterarlas. No pueden mezclar brazos, cuerpo, piernas y cabeza de diferentes ilustraciones, añadirle una camiseta de otro color y generar una nueva ilustración. Porque lo que no tienen, bajo ningún concepto, es derecho de alteración de la obra.
Si hubieran utilizado las mismas ilustraciones en la gama Conguitos Color no hubiera habido ningún problema. La incidencia está en que han alterado la obra.
Aunque a algunos os pueda parecer una chorrada, este tipo de actuaciones dañan mucho a una profesión ya de por si difícil. Espero que comprendáis la situación.
Gracias.
PD: #14 estoy acostumbrado a trabajar con programadores, y tú puedes cerrar en tu contrato la cesión o no del código. En el caso de mi profesión, por defecto se dan derechos de reproducción, pero nunca de alteración o modificación de la obra.
Pero no pueden variarlas y alterarlas. No pueden mezclar brazos, cuerpo, piernas y cabeza de diferentes ilustraciones, añadirle una camiseta de otro color y generar una nueva ilustración. Porque lo que no tienen, bajo ningún concepto, es derecho de alteración de la obra.
Si hubieran utilizado las mismas ilustraciones en la gama Conguitos Color no hubiera habido ningún problema. La incidencia está en que han alterado la obra.
Aunque a algunos os pueda parecer una chorrada, este tipo de actuaciones dañan mucho a una profesión ya de por si difícil. Espero que comprendáis la situación.
Gracias.
PD: #14 estoy acostumbrado a trabajar con programadores, y tú puedes cerrar en tu contrato la cesión o no del código. En el caso de mi profesión, por defecto se dan derechos de reproducción, pero nunca de alteración o modificación de la obra.
#19:
O estamos con los Alejandros Sanz y con los creadores o estamos en contra. Pero la propiedad intelectual es la misma en los dos casos. ¿No queriamos difusión libre de la obra creativa? ¿No queriamos poder usar las canciones en los videos que subimos a Youtube? Pues ahí queda eso. La modificación de los conguitos es "tan creativa" como la del autor. Si al autor original no le gusta, es su problema.
#24:
Soy diseñador web, y hasta donde mi moral alcanza, si hago algún trabajo de diseño para algún cliente, al entregarlo entrego todos los derechos a dicho cliente para que haga las modificaciones necesarias para adaptarlo a sus productos, ya que el trabajo ya está hecho y pagado.
La ley de propiedad intelectual está desfasada, y cada vez se demuestra más.
La ley de propiedad intelectual está desfasada, y cada vez se demuestra más.
#25:
Siento discrepar, pero me parece excesivo que te tengan que pagar por cada modificación que quieran hacer. Te pagaron por tu trabajo, y ahora quieren hacer un conguito azul y mantener la misma mascota de otro color, ¿te tienen que pagar a ti otra vez? ¿por qué? Según comentas legalmente tienes tú razón, a mí me parece totalmente abusivo en caso de que la tengas.
Esto es la base de razonamiento absolutamente superada por la actualidad: cuando tú haces un programa para una empresa, no tienen por qué contratarte a ti (o no tendrían por qué, en mi opinión) si no les gusta tu trabajo o si quieren una modificación que les puede hacer alguien mejor o más barato o ellos mismos o lo que sea.
Esto es la base de razonamiento absolutamente superada por la actualidad: cuando tú haces un programa para una empresa, no tienen por qué contratarte a ti (o no tendrían por qué, en mi opinión) si no les gusta tu trabajo o si quieren una modificación que les puede hacer alguien mejor o más barato o ellos mismos o lo que sea.
#11:
No sé, yo no lo veo tan grave. La empresa paga por unas ilustraciones y se las folla como quiere. Si están dibujadas para el Conguitos normal y se reutilizan en Conguitos Color me parece que esto estaría contemplado en el contrato, ¿no?
Además, que son unas ilustraciones basadas en una mascota propiedad de la empresa, no un diseño original. ¿Que el maquetador ha dejado el paquete de Color horrible? Pues peor para Lacasa. Vamos, que no me parece que esto suponga perjuicio a los legítimos intereses del ilustrador o menoscabo a su reputación
Además, que son unas ilustraciones basadas en una mascota propiedad de la empresa, no un diseño original. ¿Que el maquetador ha dejado el paquete de Color horrible? Pues peor para Lacasa. Vamos, que no me parece que esto suponga perjuicio a los legítimos intereses del ilustrador o menoscabo a su reputación
editado:
Despues de leer #7 ya lo entiendo algo mejor, lo que molesta es que contraten a otro ilustrador que seguramente cobrará menos y lo que haga mayormente es calcar
#30:
#19 Por lo que dice el autor entiendo que en el contrato que firmó con Lacasa constaba el derecho de reproducción pero no el de alteración de la obra.
Extrapolándolo a la música si una empresa contrata a un grupo/cantante/músico para utilizar su obra en un spot publicitario dudo mucho que la empresa tenga derecho a alterar la obra que ha comprado, solamente puede reproducirla.
#14 Yo también soy desarrollador por mi cuenta y cuando vendo un software en el contrato de venta debe constar la cesión, o no, del código fuente, así como la licencia del código y los derechos que adquiere el comprador; hay software que se vende con acceso al código fuente pero sin derechos de modificación, obviamente vale más dinero cuando lo vendes con derechos de modificación (o al menos así hago yo), entiendo que si el autor hubiera cedido el derecho de alteración de la obra original habría negociado un precio superior.
Yo por lo menos lo entiendo así.
Extrapolándolo a la música si una empresa contrata a un grupo/cantante/músico para utilizar su obra en un spot publicitario dudo mucho que la empresa tenga derecho a alterar la obra que ha comprado, solamente puede reproducirla.
#14 Yo también soy desarrollador por mi cuenta y cuando vendo un software en el contrato de venta debe constar la cesión, o no, del código fuente, así como la licencia del código y los derechos que adquiere el comprador; hay software que se vende con acceso al código fuente pero sin derechos de modificación, obviamente vale más dinero cuando lo vendes con derechos de modificación (o al menos así hago yo), entiendo que si el autor hubiera cedido el derecho de alteración de la obra original habría negociado un precio superior.
Yo por lo menos lo entiendo así.
#35:
#25 El problema es que no se ha de modificar nada. Si se necesita una ilustración de un Conguitos jugando al baloncesto, se contrata a un ilustrador para que la haga (a mi o cualquier otro). Lo que no es ético es generar nuevas ilustraciones a partir de las existentes. Se puede tener cierta manga ancha de adaptación, pueden haber cierto márgenes... pero no eso.
He trabajado para otras marcas como ColaCao, Phoskitos o Nocilla y jamás me he encontrado con una situación como la que estoy viviendo...
He trabajado para otras marcas como ColaCao, Phoskitos o Nocilla y jamás me he encontrado con una situación como la que estoy viviendo...
#2:
Por mi parte, se han ganado un #BoicotConguitos
#1 Es la primera.
Te vi. El negativo te lo quedas.
#1 Es la primera.
Te vi. El negativo te lo quedas.
Comentarios
Comprendo en funcionamiento de Menéame, sin embargo, en este caso concreto no tengo más remedio que publicar mi propio blog como fuente, ya que es un caso personal que necesito divulgar.
En todo caso me amparo en este apartado del enlace que me has proporcionado:
"Spam
Un error típico suele ser enviar artículos de tu blog sin parar. Algunos usuarios lo consideran de mal gusto y lo votan como "spam". No tiene nada de malo enviar del propio blog; pero es mejor enviar sólo los artículos que consideres más interesantes y no abusar, procurando que la proporción de envíos de tu blog sea baja respecto al total de tus envíos."
Un saludo y gracias por tu comentario.
#3 creo que empiezo a ver doble
#3 No me queda claro por qué, si te pagan para rediseñar una mascota (en este caso) luego no pueden hacer uso de ella como les plazca. Si se encarga un diseño, ese es el trabajo, rediseñar una mascota. Lógicamente eso es para hacer un uso de ella de marketing, y se va a explotar todo lo que sea, a no ser que en el contrato especificase que se te contrataba para rediseñar una mascota que irá únicamente en las bolsas de Conguitos Original y Conguitos Blanco y que por eso te pagaban menos.
No puede ser que porque tú le hicieses un diseño en 2010, ahora cada vez que quieran usarlo para algo deban consultarte, y así toda la vida. Casi que el dueño de la mascota serías tú. Esto me recuerda un poco a los que quieren vivir de los derechos de una canción toda la vida.
Es un caso interesante, cuanto menos. Pero estoy con #7. No me queda claro si cuando la marca contrató a la empresa en la que trabajabas el rediseño de la mascota pagó por completo. Si lo hizo así creo que tienen derecho a posponer la campaña el tiempo que quieran. Lo que me llama la atención es que si lo hacen de esa forma y es legal no tiene sentido que se hayan gastado ahora más pasta en modificarlos, los hubieran usado tal cual que para eso son suyos. Lo que entiendo es que en su momento se les presentó este rediseño como proyecto y no lo debieron aceptar ni pagar, pero se guardaron los originales y los publican modificados ahora, en ese caso sí que me parece una barbaridad, pero desgraciadamente es algo habitual.
No sé, yo no lo veo tan grave. La empresa paga por unas ilustraciones y se las folla como quiere. Si están dibujadas para el Conguitos normal y se reutilizan en Conguitos Color me parece que esto estaría contemplado en el contrato, ¿no?
Además, que son unas ilustraciones basadas en una mascota propiedad de la empresa, no un diseño original. ¿Que el maquetador ha dejado el paquete de Color horrible? Pues peor para Lacasa. Vamos, que no me parece que esto suponga perjuicio a los legítimos intereses del ilustrador o menoscabo a su reputación
#11 Y yo le pago a la cajera del súper, y me la follo como quiera. Claro.
En el artículo expone las leyes a las que se acoge, no le des más vueltas.
#7 Cuando haces una ilustracion, cedes los derechos, no vendes la ilustracion. No solo eso, cedes los derechos para un uso muy concreto, no para todo lo que al cliente le de la gana.
Esto es la ley en España, una ley que, por cierto, se cumple en muy contadas ocasiones.
Por otro lado existe la propiedad intelectual que es intrasnferible y que permite al autor decidir si tu obra puede ser difundida o expuesta en un contexto que al autor le parezca perjudicial o contrario a sus creencias. Esto puede evitar que tu obre artística forme, por ejemplo, perte de una exposición a favor del nazismo o cosas similares.
Ademas de eso, la misma ley recoge la prohibición de mutilación, alteración o modificacion de la obra sin el consentimiento expreso de su autor
Pero esta claro que, cuando tu cliente tiene un equipo de abogados detras, aunque tengas la razón no tienes ni el tiempo ni el dinero para andar metiendote en juicios y, simplemente, te jodes.
No es mas que otro ejemplo del valor que le dan los empresarios a los trabajadores que les hacen tener los beneficios que pagan sus yates, sus comilonas de trabajo y sus trajes.
Yo por mi parte paso de Conguitos. #boicotconguitos
#3 ¿Especificaba el contrato con tu agencia de publicidad que los dibujos solo iban a poder usados para las gamas de Conguitos Original y Conguitos Blanco? ¿Ponía que los derechos de reproducción de las ilustraciones seguían siendo tuyos y no de Lacasa o de la agencia de publicidad que, presupongo, es la que te pagó a ti?
Por lo que a mi respecta, no tengo nada que ver a pesar de mi avatar decir que me parece totalmente injusto y una vergüenza. Un claro ejemplo de cómo la justicia favorece a los mñas poderosos.
Estoy por cambiar mi avatar a una de las ilustraciones de #3, si es que me da su permiso ...
Kery, el uso de las ilustraciones, tal y como se realizaron en 2010 es de Conguitos al 100%. No hay ningún problema en ese sentido. A eso se le llama derechos de reproducción.
El problema viene dado a que están generando nuevas ilustraciones a partir de las mías. Si necesitan la mascota en otra posición, jugando, por darte un ejemplo, al baloncesto, deben contratar los servicios del ilustrador (ojo, los míos o los de cualquier otro). Lo que no pueden hacer es generar esta nueva ilustración a partir de las otras existentes, porque están alterando la obra original.
Te invito a que leas de nuevo mi escrito y mires con detalles las imágenes adjuntas para que comprendas la problemática de esta situación. Si todos los cliente hicieran lo mismo, los ilustradores no podríamos vivir de esta profesión.
Un saludo.
#9 Perdona, pero estoy totalmente en desacuerdo. Soy programador y realizo desarrollos en PHP para clientes. Si por cualquier cosa un cliente mio decide prescindir de mis servicios y contratar a otro programador para realizar modificaciones en el código, puede hacerlo. Y lo lógico es que así sea. No puedes pretender que una vez que has realizado un trabajo, el cliente quede atado para siempre.
Si todos los cliente hicieran lo mismo, los ilustradores no podríamos vivir de esta profesión.
Vuelvo a contar mi caso. En más de una ocasión he trabajado realizando modificaciones o tareas de mantenimientos en trabajos realizados por terceras personas. Si un trabajador A no pudiera modificar o continuar el trabajo de un trabajador B, como tu pides, eso si que sería un desastre absoluto.
Hiciste una obra por encargo, te pagaron, espero que bien. Pues ahora el que te pago tiene derecho a hacer lo que quiera con ella. Ya te digo, en mi campo, programación, es así y, de hecho, alrededor de los trabajos que tengo son modificaciones o mantenimiento de "obras" realizadas por otras personas.
Comprendo que si no se está metido en este mundillo puede resultar un poco complicado de entender, pero Insisto, las ilustraciones pueden ser publicadas las veces que quieran y donde consideren oportuno. El derecho de reproducción es suyo porque han pagado por ello.
Pero no pueden variarlas y alterarlas. No pueden mezclar brazos, cuerpo, piernas y cabeza de diferentes ilustraciones, añadirle una camiseta de otro color y generar una nueva ilustración. Porque lo que no tienen, bajo ningún concepto, es derecho de alteración de la obra.
Si hubieran utilizado las mismas ilustraciones en la gama Conguitos Color no hubiera habido ningún problema. La incidencia está en que han alterado la obra.
Aunque a algunos os pueda parecer una chorrada, este tipo de actuaciones dañan mucho a una profesión ya de por si difícil. Espero que comprendáis la situación.
Gracias.
PD: #14 estoy acostumbrado a trabajar con programadores, y tú puedes cerrar en tu contrato la cesión o no del código. En el caso de mi profesión, por defecto se dan derechos de reproducción, pero nunca de alteración o modificación de la obra.
#16 Pero entonces estamos entrando en el ámbito de los derechos morales de autor ¿no? Personalmente creo que son unos derechos de palo. Están ahí pero nadie los respeta ni sabe que existen ni sirven para nada. Probablemente en Lacasa ni siguiera sepan que están haciendo algo ilegal. (Aunque si lo supieran les daría igual, las cosas como son).
#19 Por lo que dice el autor entiendo que en el contrato que firmó con Lacasa constaba el derecho de reproducción pero no el de alteración de la obra.
Extrapolándolo a la música si una empresa contrata a un grupo/cantante/músico para utilizar su obra en un spot publicitario dudo mucho que la empresa tenga derecho a alterar la obra que ha comprado, solamente puede reproducirla.
#14 Yo también soy desarrollador por mi cuenta y cuando vendo un software en el contrato de venta debe constar la cesión, o no, del código fuente, así como la licencia del código y los derechos que adquiere el comprador; hay software que se vende con acceso al código fuente pero sin derechos de modificación, obviamente vale más dinero cuando lo vendes con derechos de modificación (o al menos así hago yo), entiendo que si el autor hubiera cedido el derecho de alteración de la obra original habría negociado un precio superior.
Yo por lo menos lo entiendo así.
Vamos a ver, si yo contrato a un diseñador para que me haga unos diseños, asumo que esos diseños son míos dado que los he pagado, pertenecen a mi propiedad. No he alquilado los diseños, ni he conseguido una licencia de uso sobre los mismos, los he comprado, son de mi propiedad.
#30 Un cosa es vender una LICENCIA y otra vender el PRODUCTO, y en este caso dudo que en LaCasa hayan sido tan jacobos de comprar solo la licencia de uso sobre su propia mascota...
#43 El problema es que lo que tú (cuando digo "tú" digo cualquier persona) asumas que son tuyos completamente no quita el hecho de que el autor tiene aún una serie de derechos a los que no puede renunciar legalmente. Si no te especifica en el contrato que puedes modificarlos, no adquieres ese derecho.
#44 Que sí, que te entiendo. Pero aquí estamos debatiendo si la empresa ha infringido una ley o no (y la ley es como es independientemente de la moralidad de cada autor). Si quieres debatir sobre si debería permitir las modificaciones o no al recibir el cobro, adelante, debatimos (que seguramente estemos de acuerdo en muchos puntos)
O estamos con los Alejandros Sanz y con los creadores o estamos en contra. Pero la propiedad intelectual es la misma en los dos casos. ¿No queriamos difusión libre de la obra creativa? ¿No queriamos poder usar las canciones en los videos que subimos a Youtube? Pues ahí queda eso. La modificación de los conguitos es "tan creativa" como la del autor. Si al autor original no le gusta, es su problema.
#24 #25 Obviamente, la ley la considero un poquito desfasada, y que habría que revisarla y cambiar lo que fuera necesario; pero hasta que eso ocurra, sigue siendo la ley vigente. Y si una empresa se la salta "porque yo lo valgo"... mal empezamos.
#19 ¿Quién ha defendido el poder modificar una obra de Alejandro Sanz?
#28 Hombre, lo suyo sería personalizarlo en cada caso, pero vale
#29 cierto, pero la ley SINDE también está vigente y podemos debatir su utilidad, justicia, etc. etc.
#31 Por supuesto... se puede debatir todo lo que se quiera, faltaría plus; en ningún momento he afirmado lo contrario (de hecho, eso es lo que estamos haciendo aquí )
#33 El problema en este nuestro querido y bienamado país es que, por mucha razón que puedas tener, enfrentarte a una gran empresa y salir con éxito de la contienda es harto jodido.
#29 Pero a ver, es como apunta #25, si en todas y cada una de las modificaciones que quiera hacer la compañía de la obra, tiene que pagar al autor por modificar la misma, es completamente abusivo.
Yo sinceramente, soy diseñador, defiendo mi trabajo dentro de los márgenes que me marca mi moral, y al igual que mi moral no me deja cobrar 5mil € por una web básica html (como hacen muchas empresas) tampoco me deja pensar que voy a tener legitimidad sobre todo lo que haga la compañía a la que le voy a entregar mi trabajo realizado.
Pero claro, ahí entra la moral de cada uno... si el autor se queda tranquilo, que acuda a la ley. Pero mientras tanto, quejarse aquí es lo mismo que nada, simplemente intentar crear mala imagen de una marca que realmente está en su derecho de hacer lo que le plazca.
#36 Dejando aparte el tema de la moral (si tú convienes con tu contratante que podrá modificarlo cuando le plazca, nadie te lo va a impedir y me parece perfecto), el derecho de tomar la decisión acerca de las modificaciones recae en el autor (es un derecho irrenunciable). Por tanto, si el autor decide que no se puede modificar, es que no se puede. Y no, la empresa no está en su derecho de hacer lo que le plazca; debe atenerse a las leyes como todo hijo de vecino.
#37 Por supuesto, estás en todo tu derecho de decidir si se lo compras o no (de la misma forma que no estarías en el derecho de modificarlo )
#38 ¿Te has molestado en intentar entender la diferencia (tanto a nivel conceptual como a nivel legal) de los distintos tipos de derechos (reproducción, alteración, distribución...)? (en el caso de que tu mensaje no tuviera el sentido que yo he interpretado, ignora el párrafo anterior )
Pd: A "syctal" no le gusta mi email.... ooohhh... me voy a poner a llorar
#42 pero a ver, sigo sin entender por qué se deja la moral de lado en éstos casos. Si te pagan una pasta por hacer un trabajo, joder, ya has cobrado, qué mas quieres?
Bah, dejo de comentar que me enciendo.
#42 SI, bastante bien
conozco el tema, mi comentario no era una opinion personal sino un gran chiste de opiniones recogidas por internet, precisamente porque lo conozco parece que si las grandes multinacionales reclaman lo que sea son malvadas, si es un autonomo o currante reclama exactamente lo mismo no, es normal simpatizar con los debiles, yo tambien lo hago . Desconozco en concreto el acuerdo que se firmo con lacasa, o si ni siquiera tuvo acceso a el, eso si que es mas triste..., en fin no sere yo el que diga que no abusan....
pd: veo que has captado la semi ironia, y que no iba totalmente en serio
#42 Según tu no podrías hacer reformas en tu casa si no pides permiso previo a los "artesanos de la constricción" que lo hicieron y diseñaron ¿no? Ya que se trata de algo artístico igualmente.
Según tu el derecho de tomar la decisión acerca de las modificaciones recae en el autor (es un derecho irrenunciable). Por tanto, si el autor decide que no se puede modificar, es que no se puede.
#47 ¿Desde cuándo los edificios están bajo la LPI? (y que conste que no hace mucho los colegios de arquitectos han pedido una modificación de la LPI para que se incluya)
#48 No se solo sigo el mismo razonamiento absurdo que usas tu para demostrarte lo absurdo que es.
Según tu el diseñador de algo tiene los derechos sobre todo lo que haga incluso aun que los haya vendido o trabaje para otra compañía.
Vamos que Windows y MacOS no pertenece a Microsoft y Apple sino a unos 50.000 programadores y diseñadores, que ademas han visto su trabajo modificado sin su consentimiento expreso varias veces.
Como la Seat y la Ford se pongan denunciar a todos lo que han modificado el diseño del coche poniendo una pegatina o cambiando los tapacubos no vamos a tener suficientes cárceles en el país.
#58 A ver, tío; que no estamos debatiendo si es absurdo o no (si quieres, podemos debatir eso otro; te sorprendería ver que estamos de acuerdo en bastantes puntos), estamos debatiendo si es legal o no, y para eso no hay más que echarle un vistazo a la ley.
#68 Al contrario, salvo que especifique que cede los derechos de modificación, éstos pertenecen legalmente al autor (es decir, en ausencia de especificaciones, no se transfiere el derecho, sino que permanece legalmente en el autor).
#47 Demagogia, man, no puedes comparar el trabajo de unos chapuzas de la construcción dirigidos por un oficial a su vez dirigido por otro… etc, etc, etc en un trabajo en serie con un trabajo artesanal y que pocos (en proporción) pueden hacer de forma óptima.
Sí, saber dibujar es cuestión de tener un don, y si encima ese don lo equiparas con la construcción de una casa, apaga y vámonos.
#50 Oh perdóneme usted... alabemos a los diseñadores por tener un don Divino.. y claro a los trabajadores de la construcción que les jodan por que son unos chapuzas, el arquitecto y los ingenieros que diseñaron el edificio son unos chapuzas que merecen nuestro desprecio y que les escupamos a la cara. Y ya ni te digo del interiorista, ese merece ser apaleado en la plaza publica del pueblo.
En fin... que la gente aquí tiene más cara que espalda. Trabajo hecho, trabajo cobrado, fin.
#60 Trabajo hecho, trabajo cobrado, fin.
¿Habrá que ver cual era el trabajo no?. Si yo pacto con el cliente en que le "cedo los derechos de reproducción" de mi obra por un precio X, y luego éste coge y hace uso de unos derechos a los que renunció por un descuento en el precio final, la cosa no está tan clara.
#63 Pero en ese caso no les has hecho un trabajo. Tu te has currado lo que sea para ti y vendes una licencia de uso a otras personas de algo que es tuyo.
Una cosa es "oye me gustan tus dibujos déjame ponerlos en X sitio" y otra cosa es "hazme para mi un rediseño de mi logo".
Todo de dependerá de lo haya firmado exactamente #65, pero entiendo que salvo que haya especificado que solo se cedían los derechos de reproducción, o haya dejado claro que les derechos le siguen perteneciendo a él, LaCasa esta en su derecho de modificar su propiedad.
#68 Coincido contigo, la lógica y la moral me dicen que LaCasa está en su derecho de hacer lo que quiera salvo que previamente haya acordado que no sea así.
#60 Demagogia, one more time
#88 No te has leído el artículo ¿verdad?
Una cosa es el derecho de uso (cosa que la empresa tiene perfectamente, puede usar los dibujos que contrató todo lo que quiera) y otra MUY distinta es el derecho de modificación (derecho que la empresa NO tiene).
Y no, un coche no está bajo la LPI, muy a tu pesar.
#85 Perdón, error al pulsar.
#50 Saber dibujar no es ningún don, es trabajo trabajo y trabajo, y te digo, soy diseñador y considero los derechos de autor una cosa obsoleta, yo hago un diseño, me lo pagan, y mientras no nieguen mi autoria, todo ok, como la licencia GPL, pero si lo quieren modificar o poner hasta en papel de water, pues mira, es suyo, que para eso lo han pagado.
#94 el problema es que no es GPL, si a mí se me ocurriera hacer con sus nuevas ilustraciones lo que han hecho ellos con las de este chico me arruinarían a base de demandas, sin embargo ellos sí que pueden hacerlo sin pagarle un duro y sin que en su contrato se indicara que ellos adquirían ese derecho (repito que faltaría saber si se indica expresamente que no se cede ese derecho y si la ley dice que en caso de no indicarse expresamente se considera que el derecho a modificación se cede o no).
El que tú como autor consideres que con el pago del trabajo cedes tu derecho a modificación eso es cosa tuya y tú sabrás lo que cobras por ello, pero él no tiene por qué hacerlo así si no quiere y está en su derecho (otra cosa es que si no cede ese derecho las empresas se busquen a otro ilustrador, a lo mejor en este caso lo que le interesaría sería cobrar más y ceder a cambio todos los derechos, menos el de atribución claro).
Si ha cedido ciertos derechos a la empresa que le contrata y esta se sobrepasa y se toma otros derechos que en realidad no se le han cedido (y que la ley permite no ceder) la empresa está realizando un acto ilegal y debería indemnizarle por ello
#40 #42 Depende de lo esté comprando, aquí me gustaría ver que ha firmado esa perdona exactamente.
#19 La diferencia es el ánimo de lucro, están alterando una obra y lucrándose por ello, cuando usas canciones para tus vídeos de youtube no hay lucro, y aún así si quieren te borran la música del vídeo.
Soy diseñador web, y hasta donde mi moral alcanza, si hago algún trabajo de diseño para algún cliente, al entregarlo entrego todos los derechos a dicho cliente para que haga las modificaciones necesarias para adaptarlo a sus productos, ya que el trabajo ya está hecho y pagado.
La ley de propiedad intelectual está desfasada, y cada vez se demuestra más.
#24 Entonces, con el tiempo, no solo perderá vigencia la ley de propiedad intelectual, sino tu propio trabajo como diseñador web, pues hay cosas que los clientes no deberían hacer ya que solo les perjudican.
No deja de ser una modificación de un trabajo original, pagado, sí, pero no se puede modificar a la ligera. No compares un diseño web con una ilustración ya que son dos casos muy diferentes… sobre todo si el autor está registrado como ilustrador profesional con todos sus derechos pertinentes sobre sus obras.
Si te compras un cuadro y le quieres pintar algunas cosas para "mejorarlo" es cosa tuya, pero es un cuadro que has pagado y dirás que tú lo has "mejorado". De cara al público, pues es muy diferente, puede ser hasta humillante y hiere sensibilidades (en este caso, las del dibujante).
Le comprendo perfectamente.
Siento discrepar, pero me parece excesivo que te tengan que pagar por cada modificación que quieran hacer. Te pagaron por tu trabajo, y ahora quieren hacer un conguito azul y mantener la misma mascota de otro color, ¿te tienen que pagar a ti otra vez? ¿por qué? Según comentas legalmente tienes tú razón, a mí me parece totalmente abusivo en caso de que la tengas.
Esto es la base de razonamiento absolutamente superada por la actualidad: cuando tú haces un programa para una empresa, no tienen por qué contratarte a ti (o no tendrían por qué, en mi opinión) si no les gusta tu trabajo o si quieren una modificación que les puede hacer alguien mejor o más barato o ellos mismos o lo que sea.
#25 El problema es que no se ha de modificar nada. Si se necesita una ilustración de un Conguitos jugando al baloncesto, se contrata a un ilustrador para que la haga (a mi o cualquier otro). Lo que no es ético es generar nuevas ilustraciones a partir de las existentes. Se puede tener cierta manga ancha de adaptación, pueden haber cierto márgenes... pero no eso.
He trabajado para otras marcas como ColaCao, Phoskitos o Nocilla y jamás me he encontrado con una situación como la que estoy viviendo...
#35 Mucho hablar de "ética", pero empiezas diciendo que era un "rediseño de la mascota". Salvo que la empresa fuese gilipollas, el contrato debería incluir derecho a reproducción y modificación. Lo que no es ético es esperar que una mascota, un elemento identificativo de la empresa, no pueda ser modificado por esta.
Otra cosa es que te dijesen "dibújanos la mascota en pose tal o cual", cosa que no pareces decir. Ahí podríamos hablar del precio que negocias a cambio de los derechos que cedes, de la completa guarrada que supone el copy-paste que han hecho, y todo lo demás.
Pero repito, no es lo que pareces decir. Así que, ¿cuál era? ¿rediseño de mascota, o solo unas poses determinadas?
Que a ver si va a resultar que te la han jugado, y ni te has enterado...
¿Todavía no lo ha dicho nadie?
Pim, pam, toma Lacasitos.
Estoy con Indeep... una cosa son los derechos de reproducción y otra muy distinta los derechos de modificación oa alteración de la obra. Además, en el artículo se referencian los artículos de la ley en cuestión sobre este derecho. Los derechos calificados como "irrenunciables" en la Ley de Propiedad Intelectual no pueden ser cedidos.
Sé que irá a la papelera directamente, pero les he escrito el siguiente email:
--------------------
Estimados señores
Mi nombre es David y era, hasta hoy, consumidor habitual de sus productos.
Y bien digo "hasta hoy" porque hoy, día 9 de Junio del 2011; me he enterado de la apropiación que han hecho ustedes de los trabajos del ilustrador de su mascota, contraviniendo los derechos que todo autor tiene sobre sus propios trabajos, según la Ley de la Propiedad Intelectual.
Vistos los hechos y quedando patente que ustedes no respetan los derechos de otras personas; tomo la decisión (y, junto a mí, el resto de mi familia y amigos cercanos) a dejar de consumir sus productos, pues no estoy dispuesto a que mi dinero vaya a parar a alguien que ignora completamente los derechos de otras personas.
Por supuesto, me encargaré personalmente de difundir este hecho a todo mi círculo de conocidos (y, gracias a la tecnología hoy existente en Internet, mucho más allá de dicho círculo) para que la gente pueda ver con qué clase de empresa está tratando.
Un cordial saludo
--------------------
(el correo es lacasa@lacasa.es )
#23 Te he plagiado el mensaje, lo he enviado exactamente igual cambiando el nombre. Ya tienen 2 correos que mandar a la basura
#28 El mensaje es el mismo. No voy a comprar sus productos. Y como esta actitud se extienda por la red...lo mismo se llevan un susto
Para que no haya ninguna confusión, comentar que no he firmado nada que especifique que se ceden los derechos de alteración de la obra. Y a no ser que se especifique lo contrario en un contrato, la Ley determina por defecto 5 años de cesión de derechos de reproducción.
Si vas a una hotel y reservas una habitación sólo con el desayuno incluido y ningún extra y luego vacías el mueble-bar, vas al gimnasio y llamas al servicio de habitaciones para que te traiga un filete con papas ¿no te van cobrar por ello? Según muchos de aquí, como ya has pagado la habitación...
Desgraciadamente pasa mucho, a mí me pasó que pusieron un fragmento de un vídeo mío en Antena 3 y no me mencionaron ni nada, cuando fue lo único que le requerí al redactor que hizo la noticia. No sé hasta qué punto era legal lo que hicieron, a mí me jodió sólo porque mi familia se tragó dos informativos enteros para verlo (dijeron que se iba a emitir a las 15 y luego lo emitieron a las 21) para luego llevarse un chasco. No les denunciaré ni nada de eso pero fue la primera y última vez que doy permiso a ese medio para emitir una obra mía.
#79 Mándame una copia de la habitación por email, y hablamos... mientras tanto, ¡churras con merinas, chaval!
#81 No son churras con merinas, son contratos, si firmas un contrato que te da derecho sólo a unas cosas, no puedes hacer lo que te dé la gana.
#86 Mezclas objeto físico con abstracción intelectual. Decir que "son contratos", insinuando como que así ya son iguales, es no entender ni papa (o mentir descaradamente).
Si tan seguro estas que legalmente tienes razón, denuncia.
Somos Los Conguitos y plagiamos requetebien....
Amplio mi comentario #8 que no pude editar, iba a añadir lo siguiente:
Si la empresa (Lacasa) pagó por las imágenes en su momento a la empresa para la que estaba trabajando el ilustrador por el trabajo encargado pienso que podrán hacer uso de las imágenes como les dé la gana, cortando, inviertiendo o modificando a su antojo. Otra cosa sería que las imágenes las presentasen, se quedasen con los bocetos, no les diesen el contrato y luego hiciesen uso de las mismas...o que en el contrato se especificase que sólo serían para usarlas en Conguitos Original y Conguitos Blanco...aunque hubiesen pagado estarían incumpliendo el contrato que firmaron con la empresa en la que trabaja/ba el ilustrador y todo motivo de queja es legítimo por su parte...aunque también puede ser que dijesen lo de Conguitos Original y Conguitos Blanco pero en letra pequeña se apropiasen de las imágenes para el uso por su parte de las mismas a su completo antojo...que puede ser y ahí está la jugada...pagamos por un trabajo que va a ser "menor" en difusión (como tal lo pagamos)y si nos gusta lo usamos en toda la gama...
Si yo quiero un diseño, y me dicen que no podre usarlo como quiera, ten por seguro que no les contrataré.
#37 Un diseño, ya sea de logos, dibujos, etc… tienen unas normas de uso hechas por y para el bien del cliente (en este caso tú). Si lo quieres modificar, variar o mover, ya habiendo firmado la declaración de conformidad, estásn incurriendo en una violación de derechos de autor.
Vamos, tú has pagado por algo que ahora modificas a tu gusto… no, no es así.
#37 Pues paga por el derecho de alteración y podrás hacer lo que quieras.
Me imagino que entonces apoyáis todos a Santiago Calatrava en:
La Audiencia de Vizcaya condena al Ayuntamiento de Bilbao a pagar a Calatrava 30.000 euros por "alterar su obra"
La Audiencia de Vizcaya condena al Ayuntamiento de...
es.noticias.yahoo.comGracias por la comprensión natrix. Efectivamente equisdx ha editado su comentario, de ahí venía la explicación de mi anterior post. Un saludo.
#5 equisdx #1 lo hacía de buena fe, y rectificar es de sabios.
Salvando las diferencias, esto no seria como modificar una consola? Tu compras una consola que pasa a ser propiedad tuya ya que la has comprado, pero la "obra" original es de Sony.
Como consola tuya, la puedes modificar como te de la gana, incluso crear una PS3 portátil, tu has pagado por ella y haces con ella lo que quieras, no?
Si lo comparamos con una casa, si yo compro una casa, esa casa no es del arquitecto, por muy obra de arte que sea, yo le he pagado para que la diseñe, y por tanto es mia.
Bueno siempre te puede denunciar la casa por haber puesto su logotipo en tu blog sin su permiso
A nuestra empresa se nos solicitó en cierta ocasión la actualización de la imagen de marca de una institución. Se ofrecieron muchas ideas y logotipos pero ninguno cuajó y finalmente nos rechazaron el proyecto y nos despidieron sin cobrar un euro. El cambio de imagen no se hizo nunca de forma oficial, pero según los diseñadores internos de esa institución se les pidió en varias ocasiones que utilizaran uno de los logotipos que habíamos presentado, para diseños muy concretas y cambiando un poco el aspecto. Qué le vamos a hacer, es una putada porque la idea original es tuya, pero si ellos hacen algo muy parecido basado en esa idea ¿hasta qué punto es ilegal? Lo que no podemos hacer es pagar el registro de la propiedad por todas y cada una de las ilustraciones y bocetos que hacemos.
Por cierto, el diseño es feo de cojones...
#49 Feo, bueno, depende. Tiene su público y no triunfarías con un diseño minimalista de conguitos abstractos… hay que saber con qué target te vas a enfrentar y ver la línea de packagins de la competencia.
Siempre quise diseñar packaging para productos de kiosko Un mundo colorido y con ilustraciones ñoñas.
#54 Evidentemente, era una opinión personal.
Miro al conguito... y me da mal rollito
Me pregunto si en el contrato venía establecido que solo tienen los derechos de reproducción y no de modificación.
Por otra parte, si tus ilustraciones se han convertido en la nueva imagen de la marca, lo normal es que adapten la imagen de su marca según les convenga, no?
#90 Una vez vendes tu trabajo, el comprador debería ser libre de hacer lo que quiera con ello. No sé como estará el asunto legalmente, pero pretender cobrar por la modificación de un trabajo ya hecho me parece una aberración.
Es como trabajar de programador, realizar un programa para una empresa y si esa empresa quiere modificarlo que te tenga que pagar otra vez. O desarrollar una web y por cada modificación que hagan que te vuelvan a pagar. O incluso ser albañil y levantar un muro y por que el dueño quiera hacer un hueco para una ventana te tenga que pagar.
Lo dicho, no sé como está el tema legalmente, pero tener que pagar indefinidamente un trabajo ya hecho sea por modificación por lo que sea, es una aberración, da lo mismo que el cliente sea Lacasa, el bar de Manolo o el vecino del 5º.
#96 osea que si yo realizo una obra y la licencio como GPL (cobrando por ello o no, es indiferente), es decir, permito cualquier uso que se quiera hacer con ella con la única condición de que se mantenga la licencia (y se respete la autoría), y llega otro, cambia la licencia por una licencia cerrada (como una EULA) y se dedica a venderla, según tú como está pagada (o es gratuita) te parece perfecto no?
Pues yo no coincido contigo, el autor pone sus restricciones dentro de lo que le permite la ley y al que no le interese esas condiciones que negocie otras o que se busque otro autor. Y que conste que yo estoy a favor de la libre distribución de la cultura pero entiendo que aunque el autor permita la libre distribución pueda poner ciertas restricciones al uso que se le da a su obra (no cambiar de licencia, no uso comercial, no derivados). Si no es así, puestos a que una vez cobrado pierdes todos los derechos,¿ por qué no incluimos el derecho a la autoría?
#97 Creo que si es GPL no puede cambiar la licencia, y tienes derecho a que te sea reconocida la autoría, pero no a cobrar por ella, que es lo que me parece mal, por que tu hayas hecho una cosa para otro, no me parece bien que tengas derecho a decidir lo que haga con la obra quien pago con ella, y eso de los derechos irrenunciables, lo estudie en su día, y opine lo mismo que opino ahora, que mal me suena que no pueda renunciar a mis derechos, si son mios, porque no puedo renunciar a ellos?
#92 Lo mejor en estos casos es mantener el mensaje original y añadir la edición con la ya consabida etiqueta
#96 El asunto legalmente está como ya se ha comentado varias veces en esta noticia. El derecho a decidir si se realizan modificaciones o no, recae sobre el autor. Si éste ha dado su consentimiento explícito, perfecto: la empresa puede modificarlo. Pero si dice que no, o si no ha indicado nada, la empresa no adquiere ese derecho.
(por cierto, en la programación es exactamente lo mismo; si el autor no cede el derecho de modificación, simplemente está prohibido modificarlo... y lo de los muros... lo que ya se ha dicho también bastantes veces: cuando la construcción esté bajo la LPI será igual; pero como no lo está, no lo es).
Ah, por cierto. A los que aludís a la libre difusión de la cultura... para nada están reñidas ambas cosas.
Unos amigos y yo estamos escribiendo un libro ( La Sombra sobre Corathor, para más señas ) y lo tenemos registrado en SafeCreative (mejor dicho, estamos en proceso) bajo una licencia Creative Commons; bajo la cuál cualquiera puede distribuirlo y descargarlo gratis, siempre y cuando se respete la autoría (no atribuirse el trabajo), no se use para fines comerciales y no se modifique.
Así pues, ambas cosas pueden coexistir.
Creo que tanto La Casa como cualquier persona debería poder coger tus dibujos y hacer con ellos lo que le vienera en gana, exepto venderlos a un tercero diciendo que son obra suya o simplemente decir que son obra suya. Estoy de acuerdo con que la propiedad intelectual de la obra siempre pertenezca al autor y que no haya gente que se apropie de la autoría de obras de otros, pero el uso.... el uso debería ser libre siempre, tanto en dibujos, libros, música, etc. ¡¡Arriba la libertad!!
Yo personalmente creo que debemos ceñirnos al contrato. Creo que lo lógico sería que en el momento en el que la empresa paga, tenga derecho a hacer con las ilustraciones lo que quiera, ya que pasarían a ser suyas en su totalidad. Ahora, si la empresa y el ilustrador llegan a un acuerdo, en la que por un menor coste, la empresa prescinde de unos derechos y el ilustrador se asegura esa "dependencia", ¿porqué no?.
Lo que no entiendo es porque cree que lleva las de perder, si la ley es clara y tus derechos son esos... ¿por qué echar la toalla antes de tiempo?.
#84 a mi me gustaba mas la boca que tenian antes
Pues a mi este tema me ha producido unas ganas de abrir una bolsa de conguitos... ñam...
#80 Antes el conguito era mas bonito sin nariz ¿no crees?
Para eso están los contratos.. y seguro que en el que firmó tu empresa con lacasitos habrá una cláusula que diga:
Todos tus dibujos son míos, haré con ellos lo que quiera y jamás me podrás recriminar que lo haga.
Lo digo porque en los que firma mi empresa con el software que yo produzco pasa exactamente lo mismo... y yo programo que es una obra de arte!!!
Espero que llegue a portada y la gente se entere
Al margen del tema... soy la única que ve algunas imágenes algo NWSF?
Pero vamos a ver, si con la ley en la mano tienes razón, ¿qué pueden decir en tu contra los abogados de Lacasa? ¿Que no es una alteración de tu obra original? Las pruebas lo demuestran.
al autor del blog, tio que los derechos de autor ya no molan, que yo me quiero descargar tus diseños y usarlos gratis, malditos pro ley Sinde
cuando se cobra por un trabajo, generalmente se venden tambien los derechos de la obra, si se leyo bien el contrato igual podria reclamar, pero que rollo no?, la cultura debe ser gratis!!!
o no ?
reutilizad gente, la cultura es libre !!, que es esto de no poder usar los dibujos como me plazca??, por favor, compartir, no me limiten la cultura!! es que no puedo bajarme un disco de Alejandro Sanz? ni descargar la Sirenita para mis hijos ? ni reutilizar ni unos dibujos de avellanas chocolateadas que compre? , venga ya, obsoletos, etais anclados en pasado, cultura gratis, los derechos de autor, nah, internet.....
En mi opinión, faltaría saber si en el contrato se indica expresamente que no se ceden los derechos de modificación y, en caso de no ser así, si la ley sobreentiende que estos derechos son cedidos o no en caso de que no se mencione nada de forma explícita.
Por otro lado a los que le consideran pro-Sinde y pro-SGAE. No veo qué tiene que ver una cosa con la otra. Por ejemplo, las obras con licencia Creative Commons puede ser difundidas libremente (al contrario de lo que ocurre con los productos de los amigos de Sinde/SGAE), en muchos casos el único requisito es el de reconocimiento del autor, mientras que en otros el autor limita la posibilidad de modificación o de uso comercial, en cuyo caso, si quieres hacer algo de eso tendrás que pedir permiso expreso al autor y, posiblemente, pasar por caja (está en su perfecto derecho)
Por si no ha quedado claro: estoy de acuerdo con la difusión libre de la cultura, pero también coincido en que los autores puedan mantener ciertos derechos sobre su obra (no modificación, no uso comercial,...) y el que quiera realizar alguno de estos usos que pase por caja.
En este caso, sin conocer el contenido exacto del contrato, creo que el autor puede tener razón y que la empresa haya violado su derecho a no modificación de su obra. No creo que a nadie le parezca lógico que si yo cedo una imagen, una canción, un vídeo,un software (como windows 7)..., para un determinado uso a una empresa luego esta pueda modificar la obra y seguir aprovechándose de ella sin pedir permiso ni pagar por ello (salvo que el contrato lo permita expresamente). La obra es del autor y él permite los usos que le parezcan, para todo lo demás pasar por caja
#93 Los "derechos de modificacion" no existen. De hecho existe lo contrario el derecho del autor de conservar la integridad de su obra y de aprobar o denegar si se hacen, o como han de hacerse esas modificaciones.
Pero lo gordo no es esto, sino que han reutilizado unas imagenes de las que tenian los derechos para un uso muy concreto.
SafeCreative y CreativeCommons esta muy bien para el tema de conseguir imagenes para temas no lucrativos y ahi entra perfectamente el concepto de "libre difusión de la cultura" pero estamos hablando de una multinacional que esta utilizando unas imagenes como elemento publicitario para atraer compradores, es decir que estan incrementando sus beneficios gracias a los dibujos de este señor. En este ámbito hay que respetar y pagar por cada uno de los usos que se haga de las imagenes para que los beneficios que dan a la empresa repercutan en un benefcio para el autor mediante royalties o firmando otro contrato de cesión de las imagenes para ese uso.
Esa es la ley en España.
De hecho, en muchos concurso de diseño, comic e ilustracion, en las bases suele poner: "El autor cede los derechos ilimitados para un tiempo indefinido y para cualquier tipo de soporte". Esta clausula es ilegal, ya que se tiene que especificar siempre el soporte, si se va a usar en un país, varios o a nivel mundial y el periodo de tiempo que se ceden estos derechos de reproducción.
Yo no se porque cuesta tanto entenderlo. Un ejemplo:
Ken Follet escribe un libro y cobra un dinero en forma de royalties. Cada vez que el editor saca una nueva tirada, Ken Follet vuelve a cobrar royalties ya que es su texto el que va a dar beneficios a la editorial.
Sin embargo, cuando el libro es ilustrado, al menos en España (como no), las editoriales siempre buscan no firmar contratos con el ilustrador, no pagar royalties, etc. Es curioso, ya que un libro infantil ilustrado tiene su principal fuente de atractivo en las imagenes pero… como somos esos frikys infantiles que hacen dibujitos, no se tienen que respetar nuestros derechos.
Los ilustradores tambien comen, cojones!
(Creo que me he ido encendiendo cada vez mas, esto último no va por el comentario de #93 paz…)
No he conocido a ningún trabajador de Lacasa aquí en Zaragoza, que me hable bien de ellos.Sueldos justitos,no hay autobús de empresa (no está en la ciudad),encargados caciques y ahora esto.No me sorprende.
Esto es bueno que se sepa, los derechos de autor dan mucho dinero en forma de impuesto revolucionario a unos y olvidan y dejan que se abuse de otros, en este caso ilustradores, fotógrafos y diseñadores.
No se trata de sacar más provecho, ni mucho menos, pero si un músico quiere hacer un remix con un tema de otro, le pedirá permiso y/o pagará por usar su obra. Pues bueno, lo mismo debe suceder con la ilustración y con este caso en concreto ¿o acaso es un arte menor?.
Harina de otro costal es que el ilustrador estuviera contratado por la agencia, pero en última instancia el autor sigue siendo eso, el autor.
Vamos, todo dependerá de la letra pequeña del contrato, es como si contratas a una empresa el desarrollo de un software y queda acordado que te dan el código fuente del programa. En ese caso porque no vas a poder hacer las modificaciones que te de la gana, coño, si tienen la capacidad de modificarlo, pues que lo hagan, que han pagado por ello y además es su imagen.
A mi me parece más una llantina de diseñador en plan "Dios! han destrozado mi hermosa creación, es mía, MÍA!!!!"
El precio de un trabajo debe contemplar el producto y las condiciones en que se vende. Si incluye o no derechos sobre el mismo o una total cesión. El precio no debería ser el mismo. Independientemente que queramos que se pierdan derechos o no en una venta donde existe una labor de autor, parece que este trabajo no los incluía y por ello no es proporcional a una venta que ceda todos los derechos. Así que parece, según cuenta él mismo, a este diseñador pueden haberle timado.
Y por no denunciar las empresas seguiran haciendo esto. Porque si difundes y denuncias , vale puede que no ganes pero todo el mundo lo sabra. Otros ilustradores tambien se lo pensaran y denunciaran y al final la cosa explotara. Pero claro, mejor que empiece otro...
Mira, igualito que cuando en los Simpsons el mendigo pide los derechos de Rasca y Pica a Roger Meyers por plagio... al final desaparece la serie y el mendigo se hace una choza de oro.
Uno que quiere hacer cuatro dibujitos y vivir toda la vida de ellos. Me recuerda a los de la SGAE...
Es como si para cambiarle las llantas a mi coche que ya he pagado tuviera que pagarle otra vez a Renault.
A dejar de lloriquear y a trabajar, como hacemos los de resto de los sectores laborales.
Y lo de "dudosa calidad", pues a mi no parece que estén tan mal. Pero aunque lo estuviera, Lacasa ya ha pagado por sus ilustraciones, ahora las utilizara como quiera ¿o va a tener que mantener de por vida al ilustrador?
#88 Y más, y más, y más demagogia. Queréis meter a todo aquel que quiera crear algo en un saco de ladrones y sabandijas, pero bueno, el respeto por el trabajo del diseño gráfico y la ilustración está denostado en este país, donde no dudas en pagar una caña, por tu comida pero dudas por pagar a un profesional por realizar su trabajo.
Es una cuestión de respeto, sin tratar de desmerecer a otros oficios. El tópico de que el creativo hace cosas intangibles para el disfrute popular de forma altruista… pues no os quedan años todavía de soportar a primos que usan photoshop o a los colegas dibujantes a los que les dice "hazme un garabato, que no te cuesta nada".
Voy a ir al taller de coches a decirles que no me arreglen la junta culata, que con un trozo de chopped me apaño, y aprovecharé para recriminarles el precio al que me cobran las horas…
Y posiblemente hemos trabajado más que tú para ganar menos que tú porqué "hacemos algo que nos gusta".
#101 No sé qué te ha dado conmigo , si básicamente estamos diciendo lo mismo.
Lo de "derechos de modificación" no soy el primero que los menciona (no sé por qué me lo dices a mí concretamente), tampoco soy abogado ni estoy en el mundillo de la LPI así que no soy un experto, de todas formas tan sólo es una forma de llamar al derecho que tiene el autor a no permitir o no las modificaciones de su obra (se llame como se llame, yo al hecho de permitir modificaciones lo he llamado "ceder sus derechos de modificación", o algo así. Aunque no sea una terminología correcta creo que se entiende lo que quiere decir). Cosa que existe y que me parece perfecto que sea así
Por otro lado, lo de Creative Commons y la libre difusión de la cultura (no sé si va también por mí) en lo que dices estoy de acuerdo, mi comentario iba por gente como #88, y lo que quería decir es que la libre difusión (con la que he dicho estar de acuerdo, pero para el tema no tiene relevancia) no tiene nada que ver con que el autor no permita hacer ciertos usos de su obra (modificación, uso comercial, cambio de licencia,...), cosa con la que también estoy de acuerdo
No se donde esta el problema, ahora, entiendo que te fastidie que no te sigan pagando por hacer los nuevos modelos.
Pero a ver, aclararos ¿estais en contra o a favor de los superderechos de autor? Porque si fuese un músico de diriais que su trabajo ya está pagado y que el usuario puede hacer lo que quiera con el.
#55 Caso de un músico (lo había escrito antes).
Tienes un tema y va a ser utilizado en un spot. Te pagan.
Tienes un tema y se oye en fiestas del pueblo. Te la suda.
Tienes un tema y un músico lo va a versionar (y generar beneficios directos). Te paga o te pide permiso.
Lo mismo, con la ilustración.
Un tío ve un dibujo tuyo… ¿qué narices va a pagar?
Lo utiliza para una campaña… te lo va a pagar o te va a pedir (como mínimo) tu autorización.
#57 ¿Cual es la diferencia entre tocarlo en las fiestas del pueblo y versionarlo? En ambos va a hacerse una interpretación de tu creación sin tu voz, con algunos cambios al menos en tonalidades y con ánimo de lucro.
Vaya jeta.
Por mi parte, se han ganado un #BoicotConguitos
#1 Es la primera.
Te vi. El negativo te lo quedas.
#2 me apunto al #boicotconguitos
#91 Es un malentendido, o más bien una falta por mi parte, al no expresarme bien. Inicialmente pensé que era spam, y eso es lo que indicaba el comentario #1, pero #2 tenía razón así que lo edité, haciendo referencia a la jeta de la empresa que reutiliza los diseños, de hecho voté positivo a los comentarios del autor del meneo, pero supongo que la gente entendió que hacía referencia a la jeta del ilustrador. Error de comunicación, a veces pasa...
#1 ¿Qué has hecho para que te frían a negativos? ¿Lo de jeta lo dices por el ilustrador o por Lacasa?