Portada
mis comunidades
otras secciones
#18:
#15: Definir no es insultar.
Carl Sagan luchó toda su vida contra el pensamiento irracional que Iker Jiménez se esfuerza en perpetuar con el único fin de lucrarse. El hecho de que este personajillo tenga la desfachatez de afirmar que se inspiró en Carl Sagán aprovechando además que es el aniversario de su muerte, creo yo que lo hace acreedor de la definición. Y además creo que me he quedado corto. Y al que le pique ahí tiene la flecha roja.
Carl Sagan luchó toda su vida contra el pensamiento irracional que Iker Jiménez se esfuerza en perpetuar con el único fin de lucrarse. El hecho de que este personajillo tenga la desfachatez de afirmar que se inspiró en Carl Sagán aprovechando además que es el aniversario de su muerte, creo yo que lo hace acreedor de la definición. Y además creo que me he quedado corto. Y al que le pique ahí tiene la flecha roja.
#35:
#29 Lo cierto es que toda clase de insultos personales sobran y menéame ultimamente se está llenando de ellos en cualquier tipo de noticia, pero en mi opinión este tio es mucho más peligroso que 100 Jorgejavieres y Belenestabans juntos, que lo que hacen ellos es simplemente un circo que a quién le gusta lo ve y a quién no lo ignora, pero que no tienen ninguna consideración seria.
En cambio este presentador difunde el pensamiento mágico y pasarse por el forro cualquier tipo de rigor científico en temas mucho más serios que último novio de Paquirrín. Y todo esto en una cadena que algunos consideran "progresista".
En serio, la programación religiosa de La 2 los domingos por la mañanas tiene más rigor que Iker.
En cambio este presentador difunde el pensamiento mágico y pasarse por el forro cualquier tipo de rigor científico en temas mucho más serios que último novio de Paquirrín. Y todo esto en una cadena que algunos consideran "progresista".
En serio, la programación religiosa de La 2 los domingos por la mañanas tiene más rigor que Iker.
#9:
#1
No entiendo la animadversión hacia un programa de entretenimiento. No mata a nadie, no secuestra a nadie, no viola a nadie, no tortura a nadie.
Puedo entender que no os guste (al igual que la Esteban puesto que al fin y al cabo tienen similar rigor periodístico), pero de ahí a llamarlo cabrón y magufo de mierda va un trecho.
No entiendo la animadversión hacia un programa de entretenimiento. No mata a nadie, no secuestra a nadie, no viola a nadie, no tortura a nadie.
Puedo entender que no os guste (al igual que la Esteban puesto que al fin y al cabo tienen similar rigor periodístico), pero de ahí a llamarlo cabrón y magufo de mierda va un trecho.
#29:
#24
Aqui nadie defiende a Iker. Se critica que los declarados seguidores del Sagan sean, precisamente, los que argumentan como Belen Esteban o Matamoros. Deshonra la memoria de Sagan las palabras de Iker, pero flaco favor le hacen aquellos que dicen ser fervientes seguidores de Sagan. No creo que estuviese muy orgulloso ni de unos, ni de otros. Posiblemente menos de los otros.
Que parece esto un foro de todocanis.com.
Aqui nadie defiende a Iker. Se critica que los declarados seguidores del Sagan sean, precisamente, los que argumentan como Belen Esteban o Matamoros. Deshonra la memoria de Sagan las palabras de Iker, pero flaco favor le hacen aquellos que dicen ser fervientes seguidores de Sagan. No creo que estuviese muy orgulloso ni de unos, ni de otros. Posiblemente menos de los otros.
Que parece esto un foro de todocanis.com.
#108:
#85 Desde luego que eres magufo. Tengo ese libro de Sagan (en castellano) y he buscado esas citas, empecé por la última, que es la más increíble de la reencarnación. En el libro habla en dos partes de la reencarnación, página 236 y 321.
Y esto es lo que dice:
"La gente presta atención a esas fantasías pueriles sobre todo porque prometen algo parecido a la religión de otros tiempos, espeicalmente vida después de la muerte, incluída viuda eterna"
Dejad ya de inventar frases o lo que dicen los científicos para alimentar vuestras magufadas. Es alucinante.
#106 Íker Jimenez vende "mieterios", son todas mentiras e invenciones de su equipo.
Y esto es lo que dice:
"La gente presta atención a esas fantasías pueriles sobre todo porque prometen algo parecido a la religión de otros tiempos, espeicalmente vida después de la muerte, incluída viuda eterna"
Dejad ya de inventar frases o lo que dicen los científicos para alimentar vuestras magufadas. Es alucinante.
#106 Íker Jimenez vende "mieterios", son todas mentiras e invenciones de su equipo.
#162:
#1 #3 #5 #10 #16 #18 #23 #29 #35 #40 #52 #56 #60 #67 #71 #75 #91 #99 #100 #105 #108 #133 #136
Esto es lo que os diría Carl Sagan
¿He oído alguna vez a un escéptico que se creyera superior y despreciativo? Sin duda. A veces incluso he oído ese tono desagradable. y me aflinge recordarlo, en mi propia voz. Hay imprefecciones humanas en todas partes. Incluso cuando se aplica con sensibilidad, el escepticismo científico puede parecer arrogante, dogmático, cruel, despreciativo de los sentimientos y creencias de otros. Y debo decir que algunos científicos y escépticos consagrados aplican esta herramienta como si fuera un instrimento basto, con poca finura. A veces parece que la conlusión escéptica haya surgido antes, que se ignoren las opiniones sin haber examinado previamente las pruebas. Todos tenemos en gran estima nuestras creencias. Son definitorias hasta cierto punto. Cuando aparece alguien que desafía nuestro sistema de creencia porque considera que la base no es buena - o que, como sócrates, se limmita a hacer preguntas molestas que no se nos habían ocurrido o nos demuestran que hemos escondido bajo la alfombra las presunciones subyacentes clave- se convierte en mucho mas que en una busqueda del conocimiento. Lo sentimos como un ataque personal.
http://www.bibliotecapleyades.net/archivos_pdf/saganmundodemonios.pdf
Página 285
A ver que decís ahora... y que votais...
Esto es lo que os diría Carl Sagan
¿He oído alguna vez a un escéptico que se creyera superior y despreciativo? Sin duda. A veces incluso he oído ese tono desagradable. y me aflinge recordarlo, en mi propia voz. Hay imprefecciones humanas en todas partes. Incluso cuando se aplica con sensibilidad, el escepticismo científico puede parecer arrogante, dogmático, cruel, despreciativo de los sentimientos y creencias de otros. Y debo decir que algunos científicos y escépticos consagrados aplican esta herramienta como si fuera un instrimento basto, con poca finura. A veces parece que la conlusión escéptica haya surgido antes, que se ignoren las opiniones sin haber examinado previamente las pruebas. Todos tenemos en gran estima nuestras creencias. Son definitorias hasta cierto punto. Cuando aparece alguien que desafía nuestro sistema de creencia porque considera que la base no es buena - o que, como sócrates, se limmita a hacer preguntas molestas que no se nos habían ocurrido o nos demuestran que hemos escondido bajo la alfombra las presunciones subyacentes clave- se convierte en mucho mas que en una busqueda del conocimiento. Lo sentimos como un ataque personal.
http://www.bibliotecapleyades.net/archivos_pdf/saganmundodemonios.pdf
Página 285
A ver que decís ahora... y que votais...
#211:
Yo es que no se si la gente necesita follar mas o la crisis y el bolsillo vacio les amarga sobremanera o... de verdad, no lo entiendo.
Si hay una diferencia importante entre los programas del Iker y la Ciencia, es que ésta última intenta imponer su verdad, mientras que el Iker lo deja a juicio/interpretación del espectador.
Por esto mismo no debería tomarse como un programa científico, es que de hecho y que yo sepa, él nunca ha dicho que lo sea.
Luego los políticos mienten de verdad y todos a mamarles la polla, asi va España.
Si hay una diferencia importante entre los programas del Iker y la Ciencia, es que ésta última intenta imponer su verdad, mientras que el Iker lo deja a juicio/interpretación del espectador.
Por esto mismo no debería tomarse como un programa científico, es que de hecho y que yo sepa, él nunca ha dicho que lo sea.
Luego los políticos mienten de verdad y todos a mamarles la polla, asi va España.
#168:
#162, ya puestos a citar y hacernos los culto/guays, y quedar la ostia de bien con el chulesco "A ver que decís ahora" y haciendo bien el copypaste, leyendo un poquito de la siguiente página, la 286:
Está claro que el uso del escepticismo tiene límites. Debe aplicarse algún análisis de coste-beneficio y si el confort, el consuelo y la esperanza que ofrecen el misticismo y la superstición son altos, y el peligro de creer en ellos es bajo, ¿no deberíamos guardarnos nuestros recelos? Pero el tema es engañoso. Imagínese que entra en un taxi de una gran ciudad y, en el momento en que se sienta, el taxista le empieza a arengar sobre las supuestas iniquidades e inferioridades de cierto grupo étnico. ¿Es mejor mantenerse callado, sabiendo que quien calla otorga? ¿O tiene la responsabilidad moral de discutir con él, expresar indignación, incluso bajar del taxi, porque sabe que el silencio le alentará la próxima vez mientras que disentir con vigor le obligará a pensárselo dos veces? Del mismo modo, si asentimos en silencio al misticismo y la superstición —incluso cuando parecen ser un poco benignos— somos cómplices de un clima general en el que el escepticismo se considera poco correcto, la ciencia tediosa y el pensamiento riguroso un poco envarado e inadecuado. Para conseguir un equilibrio prudente se necesita sabiduría.
Aquí, de haber, hay para todos.
Está claro que el uso del escepticismo tiene límites. Debe aplicarse algún análisis de coste-beneficio y si el confort, el consuelo y la esperanza que ofrecen el misticismo y la superstición son altos, y el peligro de creer en ellos es bajo, ¿no deberíamos guardarnos nuestros recelos? Pero el tema es engañoso. Imagínese que entra en un taxi de una gran ciudad y, en el momento en que se sienta, el taxista le empieza a arengar sobre las supuestas iniquidades e inferioridades de cierto grupo étnico. ¿Es mejor mantenerse callado, sabiendo que quien calla otorga? ¿O tiene la responsabilidad moral de discutir con él, expresar indignación, incluso bajar del taxi, porque sabe que el silencio le alentará la próxima vez mientras que disentir con vigor le obligará a pensárselo dos veces? Del mismo modo, si asentimos en silencio al misticismo y la superstición —incluso cuando parecen ser un poco benignos— somos cómplices de un clima general en el que el escepticismo se considera poco correcto, la ciencia tediosa y el pensamiento riguroso un poco envarado e inadecuado. Para conseguir un equilibrio prudente se necesita sabiduría.
Aquí, de haber, hay para todos.
#15:
Será lo que querais pero no demostrais ser mejores que el insultandolo de manera tan burda
#139:
#135 > Además cuentan con la colaboración, programa tras programa, de innumerables científicos, investigadores y otros profesionales de reconocida reputación, aportando a la mayoría de temas que se tratan puntos de vista objetivos y rigurosos.
Una duda, ¿esto lo has escrito tú sólo o es un eslógan de la publicidad del programa?
Felices fiestas,
Un gamusino
Una duda, ¿esto lo has escrito tú sólo o es un eslógan de la publicidad del programa?
Felices fiestas,
Un gamusino
#39:
#35
Yo nunca he visto su programa, así que poco puedo aportar. Ahora bien, por ejemplo el más votado (#18) dice que definir no es insultar.
La definición de cabrón no creo que cuadre dentro de este caso. Ni la de hijo de puta.
Otro menos votado, pero no menos importante, justo el de encima (#17) habla de los poderes curativos del insulto para con el estrés (a lo Iker Jimenez, asi lo suelto porque así lo creo). Imagino que, como a Iker, todos los aqui presentes #1 #5 #10 etc lo llamarán magufo de mierda y cabrón.
Supongo que este tío es un charlatán (Iker, no #17, que puede que también) que se cree sus propias cosas, pero que haya un programa a las tantas de la mañana un día (o dos) a la semana que trate sobre temas fantasmagóricos no atonta a toda una sociedad. Creo que el problema tiene raices mas profundas como para cargar contra este pobre diablo.
Yo nunca he visto su programa, así que poco puedo aportar. Ahora bien, por ejemplo el más votado (#18) dice que definir no es insultar.
La definición de cabrón no creo que cuadre dentro de este caso. Ni la de hijo de puta.
Otro menos votado, pero no menos importante, justo el de encima (#17) habla de los poderes curativos del insulto para con el estrés (a lo Iker Jimenez, asi lo suelto porque así lo creo). Imagino que, como a Iker, todos los aqui presentes #1 #5 #10 etc lo llamarán magufo de mierda y cabrón.
Supongo que este tío es un charlatán (Iker, no #17, que puede que también) que se cree sus propias cosas, pero que haya un programa a las tantas de la mañana un día (o dos) a la semana que trate sobre temas fantasmagóricos no atonta a toda una sociedad. Creo que el problema tiene raices mas profundas como para cargar contra este pobre diablo.
#165:
#162 lo que dice sagan en ese párrafo es que hay que tratar a las personas con respeto aunque basen su sistema de creencias en supersticiones. Aunque digan sandeces, Sagan recomienda tratarles con sensibilidad.
Pero Iker jimenez no es una persona expresando sus creeencias, es un listo haciendo negocio con miles de crédulos. Y a los que amamos la ciencia y honramos la memoria de Carl Sagan nos enerva esa mencio de la boca de Iker...
Pero Iker jimenez no es una persona expresando sus creeencias, es un listo haciendo negocio con miles de crédulos. Y a los que amamos la ciencia y honramos la memoria de Carl Sagan nos enerva esa mencio de la boca de Iker...
#130:
#72 Sospecho que no han leído a Carl Sagan realmente. Recomiendo a todos El mundo y sus demonios, donde él explica que es un escéptico, pero que nunca le ha gustado el tono beligerante y ofensivo de muchos de los científicos con respecto a estos temas y con estas personas.
Cito de este libro de Carl Sagan:
"A mediados de la década de los setenta, un astrónomo al que admiro redactó un modesto manifiesto llamado Objeciones a la astrología y me pidió que lo firmara. Después de lidiar con las palabras, al final fui incapaz de firmar... no porque pensara que la astrología tiene algún tipo de validez, sino porque me pareció (y todavía me lo parece) que el tono de la declaración era autoritario."
Y se refería a que ese documento contenía cosas mucho más suaves que las mencionadas por varios en este hilo, como en #17 o #26. Si se quiere ser así, adelante, pero no en nombre de Carl Sagan porque siempre se opuso a esa manera de hacer las cosas.
Cito de este libro de Carl Sagan:
"A mediados de la década de los setenta, un astrónomo al que admiro redactó un modesto manifiesto llamado Objeciones a la astrología y me pidió que lo firmara. Después de lidiar con las palabras, al final fui incapaz de firmar... no porque pensara que la astrología tiene algún tipo de validez, sino porque me pareció (y todavía me lo parece) que el tono de la declaración era autoritario."
Y se refería a que ese documento contenía cosas mucho más suaves que las mencionadas por varios en este hilo, como en #17 o #26. Si se quiere ser así, adelante, pero no en nombre de Carl Sagan porque siempre se opuso a esa manera de hacer las cosas.
#7:
If you wish to make an apple pie from scratch
you must first invent the universe.
Friker, estás a años luz de esta elegancia.
you must first invent the universe.
Friker, estás a años luz de esta elegancia.
Comentarios
Será lo que querais pero no demostrais ser mejores que el insultandolo de manera tan burda
#15 No subestimes el poder liberador de stress del insulto. Y, créeme, este personajillo genera mucho stress entre los que nos consideramos escépticos.
#17 Si no te gusta no lo veas, a mi no me gusta... pero todo lo que veo aquí son criticas destructivas, ninguna constructiva.
#22 ¿Críticas constructivas contra alguien que estafa conscientemente?
Creo que mucho caso no les haría. Pero es mi opinión, nada más.
#1 #3 #5 #10 #16 #18 #23 #29 #35 #40 #52 #56 #60 #67 #71 #75 #91 #99 #100 #105 #108 #133 #136
Esto es lo que os diría Carl Sagan
¿He oído alguna vez a un escéptico que se creyera superior y despreciativo? Sin duda. A veces incluso he oído ese tono desagradable. y me aflinge recordarlo, en mi propia voz. Hay imprefecciones humanas en todas partes. Incluso cuando se aplica con sensibilidad, el escepticismo científico puede parecer arrogante, dogmático, cruel, despreciativo de los sentimientos y creencias de otros. Y debo decir que algunos científicos y escépticos consagrados aplican esta herramienta como si fuera un instrimento basto, con poca finura. A veces parece que la conlusión escéptica haya surgido antes, que se ignoren las opiniones sin haber examinado previamente las pruebas. Todos tenemos en gran estima nuestras creencias. Son definitorias hasta cierto punto. Cuando aparece alguien que desafía nuestro sistema de creencia porque considera que la base no es buena - o que, como sócrates, se limmita a hacer preguntas molestas que no se nos habían ocurrido o nos demuestran que hemos escondido bajo la alfombra las presunciones subyacentes clave- se convierte en mucho mas que en una busqueda del conocimiento. Lo sentimos como un ataque personal.
http://www.bibliotecapleyades.net/archivos_pdf/saganmundodemonios.pdf
Página 285
A ver que decís ahora... y que votais...
(viene de #181 )
#183 #186 #1 #3 #5 #10 #16 #18 #23 #29 #35 #40 #52 #56 #60 #67 #71 #75 #91 #99 #100 #105 #108 #133 #136
"No me considero una persona religiosa en el sentido habitual de la palabra, pero HAY UN COMPONENTE RELIGIOSO EN MIS VIAJES [con cannabis].
La enaltecida sensibilidad en todas las áreas me otorga UN SENTIMIENTO DE COMUNIÓN CON MI ALREDEDOR, TANTO CON LO ANIMADO COMO CON LO INANIMADO.
A veces tengo una percepción existencial de lo absurdo, y veo con una desagradable CERTEZA las HIPOCRESÍAS, mis propias poses y las de mis colegas. Percibir lo que es realmente el mundo puede ser enloquecedor. El cannabis me ha traído experiencias de lo que pudiera ser "estar loco", y sobre CÓMO UTILIZAMOS LA PALABRA "LOCO" PARA EVITAR REFLEXIONAR SOBRE COSAS QUE PUDIERAN SER MUY DOLOROSAS PARA NOSOTROS.
En la Unión Soviética, a los disidentes políticos se les reubicaba de forma rutinaria a manicomios. Cuando estoy viajando con cannabis, he descubierto que hay alguien dentro de esas personas a las que llamamos "locos".
Recuerdo una noche en la que me dí cuenta de cómo sería estar loco, o de noches durante las cuales MIS PERCEPCIONES ERAN DE NATURALEZA RELIGIOSA. Tenía la profunda percepción de que tales sentimientos y percepciones, escritos de forma casual en un papel, no aguantarían el crítico escrutinio que es mi sello personal como científico.
Si por la mañana me encuentro con una nota escrita para mí mismo durante la noche anterior, informándome de que EXISTE UN MUNDO A NUESTRO ALREDEDOR QUE APENAS PERCIBIMOS, o que PODEMOS LLEGAR A HACERNOS UNO CON EL UNIVERSO, o incluso que ciertos políticos son hombres desesperadamente asustados, puedo tender a descreer en ello. Pero cuando estoy viajando sé que descreeré. Así que tengo a mi lado una grabadora en la que ME EXHORTO A MÍ MISMO a tomarme tales apreciaciones SERIAMENTE.
Me digo: "ESCUCHA ATENTAMENTE, TÚ, EL HIJOPUTA DE POR LA MAÑANA! ESTO ES REAL!".
ESTOY CONVENCIDO de que EXISTEN NIVELES DE GENUINA PERCEPCIÓN que están disponibles a nosotros con el cannabis (y probablemente también con otras drogas) que, debido a defectos en nuestra sociedad y en nuestro sistema educativo, no están a nuestro alcance sin la utilización de drogas."
Carl Sagan, 1969.
Relatando sus experiencias con el cannabis, bajo el pseudónimo de Mr. X
Fuente:
Mr. X
By Carl Sagan
This account was written in 1969 for publication in Marihuana Reconsidered (1971). Sagan was in his mid-thirties at that time. He continued to use cannabis for the rest of his life.
http://www.marijuana-uses.com/essays/002.html
je. }:-)
repetid conmigo, muyyyy dehhhpacito:
100-ZU-FOS.
http://tinyurl.com/CIENZUFOS
chispún.
(viene de #181 )
#183 #186 #1 #3 #5 #10 #16 #18 #23 #29 #35 #40 #52 #56 #60 #67 #71 #75 #91 #99 #100 #105 #108 #133 #136 #189
http://tinyurl.com/CIENZUFOS
Criterio de Demarcación en Wikipedia, 12 de Noviembre de 2007.
252 Referencias, 175.580 bytes
CENSURADA por el SacroSanto Grande y Único Concilio de CIENZUFOS:
http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Criterio_de_demarcaci%C3%B3n&oldid=12763920
CIENZUFO number güan:
http://es.wikipedia.org/wiki/Discusi%C3%B3n:Pseudociencia#Falsacionismo_y_Teor.C3.ADa_de_cuerdas._Comentarios_a_Fernando
CIENZUFOS a tutttiplén:
http://tinyurl.com/criteriodemarcacionrisias
7 meses, 7 después de no saber ni por dónde cogerla, reunido el Sacrosancto et Benedictus Gran Concilio de CIENZUFOS QUIEROYNOPUEDITOS de PITIFUA resuelven eliminar por completo tamaña HEREJÍA orgiástica de DATOS y HECHOS y
*** 252 REFERENCIAS ORIGINALES y CONTRASTADAS *** ===================:-O
para sustituirla por... trrrrrrrrrr... ¡¡¡redoble!!!
http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Criterio_de_demarcaci%C3%B3n&oldid=17857161
Criterio de Demarcación, 10 Referencias, 22.912 bytes:
mwuaaaaaaaaaahahahhahahhahhhhh!!! }:-)
Wikipedia:
Peligrosíiiiiiiisima versión del artículito Pseudociencia, 18 de Noviembre de 2007, 283 Referencias, 136.054 bytes
CENSURADA por el SacroSanto, Grande y Único Concilio de CIENZUFOS:
http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Pseudociencia&oldid=12910974
Condenada a la hoguera de los justos, en aras de la NEUTRALÍIIIIISIMA, empero CIENZUFA:
Pseudociencia, 92 referencias, 46.312 bytes.
Versión "OFICIAL" y neutralíiiiiiiisima, solo apta para CIENZUFOS de pitiminí:
http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Pseudociencia&oldid=12911460
http://i36.tinypic.com/w2na79.jpg
(viene de #181 )
#183 #186 #1 #3 #5 #10 #16 #18 #23 #29 #35 #40 #52 #56 #60 #67 #71 #75 #91 #99 #100 #105 #108 #111 #112 #114 #117 #123 #126 #133 #136 #139 #143 #145 #146 #147 #148 #154 #156 #158 #166 #168 #173 #175 #189 #192 #193
http://tinyurl.com/CIENZUFOS con amollllllllllll!!!
http://i46.tinypic.com/smeh7b.gif
chissssssssspún.
#22 A los magufos y todo lo que represan se les combate, humilla, insulta, define...
O se está con la ciencia o se está contra ella. Tus comentarios humillan a tu avatar.
#26 O se está con la ciencia o se está contra ella. Más que un aficionado a la ciencia, con esa frase pareces un legionario de Cristo, tus palabras rezuman dogmatismo e intolerancia.
#26 yo no defiendo a iker, solo defiendo que no se le insulte tan gratuitamente como haces en #1, que mi avatar se humille por mis comentarios me importa 0, y menos porque tu lo digas.
#72 Sospecho que no han leído a Carl Sagan realmente. Recomiendo a todos El mundo y sus demonios, donde él explica que es un escéptico, pero que nunca le ha gustado el tono beligerante y ofensivo de muchos de los científicos con respecto a estos temas y con estas personas.
Cito de este libro de Carl Sagan:
"A mediados de la década de los setenta, un astrónomo al que admiro redactó un modesto manifiesto llamado Objeciones a la astrología y me pidió que lo firmara. Después de lidiar con las palabras, al final fui incapaz de firmar... no porque pensara que la astrología tiene algún tipo de validez, sino porque me pareció (y todavía me lo parece) que el tono de la declaración era autoritario."
Y se refería a que ese documento contenía cosas mucho más suaves que las mencionadas por varios en este hilo, como en #17 o #26. Si se quiere ser así, adelante, pero no en nombre de Carl Sagan porque siempre se opuso a esa manera de hacer las cosas.
#22 quieres una crítica constructiva?
Friker, hazte político, que ahí triunfas
#22 Hombre, que consejo se les puede dar¿?? Pues simplemente que dejen de decir disparates cada 30 segundos. Que mezclan ciencia, medicina o criminologia con religion, ocultismo y gnomos verdes como quien no quiere la cosa. No es que sea fan de ninguno de sus programas, pero como muchos, pues tengo sintonizada la ser o 4 de vez en cuando en casa, y cuando doy con este programa... es digno de escuchar simplemtente por lo absurdo que resulta, es como ver el info. nocturno de telemadrid, tiene su morbillo
. Aunque todo tiene un limite claro, hay un momento en la que vergúenza agena te puede y lo tienes que quitar, por que madre mia.
#76 positivo porque tu critica es constructiva y no ofende.
#35
Yo nunca he visto su programa, así que poco puedo aportar. Ahora bien, por ejemplo el más votado (#18) dice que definir no es insultar.
La definición de cabrón no creo que cuadre dentro de este caso. Ni la de hijo de puta.
Otro menos votado, pero no menos importante, justo el de encima (#17) habla de los poderes curativos del insulto para con el estrés (a lo Iker Jimenez, asi lo suelto porque así lo creo). Imagino que, como a Iker, todos los aqui presentes #1 #5 #10 etc lo llamarán magufo de mierda y cabrón.
Supongo que este tío es un charlatán (Iker, no #17, que puede que también) que se cree sus propias cosas, pero que haya un programa a las tantas de la mañana un día (o dos) a la semana que trate sobre temas fantasmagóricos no atonta a toda una sociedad. Creo que el problema tiene raices mas profundas como para cargar contra este pobre diablo.
#39: "hijo de puta" equivale a "mala persona". Así que, desde mi punto de vista la definición es aplicable en este caso.
#39 Te voto positivo una vez porque no puedo hacerlo 100 veces. Ojalá todo el mundo comentara como tú.
#44 Otro calificativo que equivale a "mala persona" pero sin insultar, es "mala persona".
#45: Soy consciente de que la agresión (y el insulto lo es) no es la mejor manera de hacer las cosas. Sin embargo, por mucho que nos pese los hijos de puta existen, están entre nosotros y el hecho de identificarlos y definirlos, aunque no quede políticamente correcto, se está transformando en una cuestión de higiene social.
En este caso, "mala persona" me parece que se queda algo corto, así que uso un sinónimo que es perfectamente válido y tiene mucha más fuerza definitoria.
Iker le pierde el respeto a un muerto venerable y digno de toda mi admiración y respeto; yo le pierdo el respeto a Iker. El equilibrio prevalece y nadie ha salido herido.
#44 mala persona porke?
Algunos no se que neurona usais para criticar el tema iker y demas, peor son los programas del corazon, el futbol.. pero es que lo veis como un hereje o algo asi, dais miedo!
veo que hemos visto lo mismo #72
#73: Porque promueve el pensamiento irracional con el único fin de ganar dinero y el pensamiento irracional nunca es inofensivo.
#72: Un pelín traído por los pelos lo tuyo ¿no?
#79 Pero hombre,no nos la cojamos con un papel de fumar,si este señor piensa que los marcianos verdes existen y que están escondidos en la casa de Casper,oye,bien por el,tiene todo el derecho de pensarlo y decirlo.Seamos tolerantes y sobre todo no minusvaloremos al resto de personas,no creo que una persona crea en marcianos por que Iker lo diga,al igual que no nos tragamos todo lo que dicen en la publicidad.
Tengamos mucho cuidado en no imponer poco a poco una neo-inquisición donde todo lo que no sea pensamiento científico sea desechado y denigrado.Coño es igual que lo del otro dia con Flipy que poco menos que lo lapidan,cuando yo pongo cuarto milenio se que voy a ver un programa de entretenimiento,para ver un programa científico me veo redes.
No, #81, vamos a ver. Cuando hablo de pensamiento irracional no estoy pensando en divertimentos inocentes como hablar de hombrecillos verdes en una reunión social. Estoy hablando de charlatanes futurólogos que despluman a personas que han perdido toda esperanza; estoy hablando de pseudomedicinas que superado el límite del efecto placebo suponen un riesgo grave para la salud; estoy hablando del negocio de la maravilla, el negocio de los vendedores de humo que se perpetúan apoyados en el prestigio y el carácter supuestamente inofensivo y lúdico de gente como Iker Jiménez.
#79 el pensamiento irracional como tu dices( que no creo que fomente iker, almenos mas que otras cosas..) creo que se fomenta mucho mas cuando hay debates que cuando no los hay, aunque sean de si 2 mas 2 son cuatro o 5, la gente al verlo va a pensar, sea cientifico o no, va a pensar mucho mas profundamente que viendo el corazon o el futbol.
Pero bueno, algunos soys como talibanes.
#39 Fina ironía la tuya... Gracias por la parte que me toca. Por cierto, bastante sensacionalista eso de ponerme como Íker Jiménez sólo por hablar de los "poderes curativos del insulto".
Supongo que este tío es un charlatán (Iker, no #17, que puede que también) que se cree sus propias cosas
Festival del humor lo tuyo.
#39 Lo dicho, fina ironía la tuya. Como aquí: espanoles-desvinculan-religion-navidad/00019
Los españoles desvinculan la religión de la Navida...
publico.esMe pregunto, así de pasada, si eres de esos ultracatólicos y tal... Porque aprovechar este hilo para meter cizaña entre los que le damos gran reconocimiento a Sagan y nos repulsa este tío (hoy más aún) y encima calificar a su programa como "de entretenimiento" (#9) (cuando este individuo pretende llevar la luz y la verdad con él) se me hace un poco extraño...
#49 hay que ser idiota anda, si iker no hace algo es sacar la luz, ponen sobre la mesa diferentes teorias y que cada cual saque sus conclusiones, no va dando verdades absoltas, va en mi opinion sin exito intentando que la gente tenga dudas de algo.
#70
Si, claro. Seguro que se pueden hacer muchos debates con lo que propone el señor Jimenez.
¿Se puede debatir si 2+2 son cuatro o 5?.
El debate está bien, cuando las dos partes son científicos y las dos partes son teorias.
Cuando una parte del debate son ovnis, fantasmas y chorradas varias, el debate no existe.
#162
Yo te voto positivo. Entre otras cosas porque lo primero que vi era que el magufo #17 (el mismo que le reconoce propiedades terapeuticas al insulto y aconseja su uso sin moderación alguna, a costa de la integridad moral de las personas) te había votado negativo, así que ya di por hecho que tenías razón.
#15: Definir no es insultar.
Carl Sagan luchó toda su vida contra el pensamiento irracional que Iker Jiménez se esfuerza en perpetuar con el único fin de lucrarse. El hecho de que este personajillo tenga la desfachatez de afirmar que se inspiró en Carl Sagán aprovechando además que es el aniversario de su muerte, creo yo que lo hace acreedor de la definición. Y además creo que me he quedado corto. Y al que le pique ahí tiene la flecha roja.
#18 Atentos a esta cita de CARL SAGAN:
En el momento de escribir estas líneas hay tres afirmaciones en el campo de la percepción extrasensorial que,
en mi opinión, merecen un estudio serio:
1) que sólo con el pensamiento los humanos pueden afectar (levemente) a los generadores de números aleatorios en los ordenadores;
2) que la gente sometida a una privación sensorial ligera puede recibir pensamientos o imágenes «proyectados»,
3) que los niños pequeños a veces hablan de detalles de una vida anterior que, si se comprueban, resultan muy precisos y sólo podrían haberlos sabido mediante la reencarnación.
Elijo esas afirmaciones no porque crea que probablemente sean válidas (que no lo creo), sino como ejemplos de opiniones que podrían ser verdad.
Las tres citadas tienen al menos un fundamento experimental, aunque todavía dudoso. Desde luego, podría equivocarme.
Carl Sagan, 1996.
Estáis llamando a Carl Sagan magufo sin saberlo
#85 Sagan se basaba en los estudios que citan en http://mierdakosmika.net/?p=16.
Pero he aquí el detalle "Las tres citadas tienen al menos un fundamento experimental, aunque todavía dudoso. Desde luego, podría equivocarme."
Eso es un científico, reconoce que puede estar equivocado (como efectivamente lo estaba) y que no pasa nada. En Cosmos también afirmaba que se podría viajar en el tiempo a través de agujeros negros, y ahora resulta que no.
Pero que le voy a explicar sobre el método científico a un magufo del tres al cuarto...
#92 Negativo porque se nota que no has visto nunca Cuarto Milenio. Precisamente Iker Jiménez siempre está repitiendo una y otra vez: "nosotros ponemos los datos y que cada uno los interprete como quiera, pueden estar equivocados o no".
#111 #92 NO ME INVENTO NADA IGNORANTE. CARL SAGAN DIJO ESO en su ÚLTIMO libro, "El mundo y sus demonios".
#85 “Me gustaría creer que cuando muera seguiré viviendo, que alguna parte de mí continuará pensando, sintiendo y recordando. Sin embargo, a pesar de lo mucho que quisiera creerlo y de las antiguas tradiciones culturales de todo el mundo que afirman la existencia de otra vida, nada me indica que tal aseveración pueda ser algo más que un anhelo. El mundo es tan exquisito, posee tanto amor y tal hondura moral, que no hay motivo para engañarnos con bellas historias respaldadas por escasas evidencias. Me parece mucho mejor mirar cara a cara a la muerte en nuestra vulnerabilidad y agradecer cada día las oportunidades breves y magníficas que brinda la vida, mientras dura.”
- “In the Valley of the Shadow”, Parade, Marzo 10, 1996
Si el magufo ese respetara lo mas minimo Carl Sagan se le caeria la cara de vergüenza, esta intentando aprovechar el aniversario de su muerte para darse importancia y apariencia de realidad cientifica a las magufadas con las que idiotiza a la poblacion.
Por eso lo considero de lo mas bajo y lo mas dañino de la tv y comprendo perfectamente la ira que despierta con ese comentario.
La gente que lo vea creera que su basura televisada esta a la altura de Cosmos.
#85 "Estáis llamando a Carl Sagan magufo sin saberlo".
#85 Desde luego que eres magufo. Tengo ese libro de Sagan (en castellano) y he buscado esas citas, empecé por la última, que es la más increíble de la reencarnación. En el libro habla en dos partes de la reencarnación, página 236 y 321.
Y esto es lo que dice:
"La gente presta atención a esas fantasías pueriles sobre todo porque prometen algo parecido a la religión de otros tiempos, espeicalmente vida después de la muerte, incluída viuda eterna"
Dejad ya de inventar frases o lo que dicen los científicos para alimentar vuestras magufadas. Es alucinante.
#106 Íker Jimenez vende "mieterios", son todas mentiras e invenciones de su equipo.
BTW, me olvidaba de decir, todos esos que votaron positivo a las invenciones magufas de #85, sóis tan incautos como para ver el programa de Íker y creerse todo lo que dice.
En serio.
PS: Es peligroso que se inventen citas de científicos conocidos (buscad el texto y mirad donde aparece) y que aunque suene increíble haya gente que se lo crea y aplauda.
Según el libro online http://www.bibliotecapleyades.net/archivos_pdf/saganmundodemonios.pdf
(al menos este libro online) en la página 289 la frse de #85 es cierta. Así que "alguien" ha metido la pata....
#173 tu teoría sobre el autobombo en mi opinión no es cierta, puesto que declarar que se inspiró en carl sagan , no es autobombo por ningún lado, simplemente creo que encontró una fuente de inspiración en su obra, como podría hacer un pintor, por ejemplo.
Respecto al pensamiento irracional si lo que dice #85 es cierto... que por lo que dice #141 sí, mmmmmm... muy racional no és.
Con respecto a los votos, http://meneame.wikispaces.com/Meneatiqueta#toc6
#174: Pues claro, coño, utiliza el nombre de Sagan de forma totalmente desinteresada. Inspirado por su obra y tal; un ejemplo de divulgación científica el tal Jiménez.
Si lees #85: no te dejes la frase "Elijo esas afirmaciones no porque crea que probablemente sean válidas (que no lo creo), sino como ejemplos de opiniones que podrían ser verdad."
Y lo de los votos... bueno, allá cada cual. No es algo a lo que dé demasiada importancia; sencillamente me ha llamado la atención que precisamente tú, con lo que te mola la flechita roja saques el tema.
#18 El día en el que palabras como puto o de mierda estén incluídas en alguna definición me avisas, colega.
#9 #15 No, pero desinforma a la gente. La tele es un medio de culturación muy poderoso. Tener a ese imbecil ahi diciendo payasadas hará que mucha gente se las crea a pies juntillas... desasnarlos luego es muy dificil. Meter basura en el cerebro de la gente es malo, muy malo.
Por imbeciles como él nuestra sociedad pierde precisamente lo que la puede hacer libre, gente informada, culta y educada. Yo alucino como gente con carrera universitaria piensa aun que el Apolo XI fue una filmación por una conspiración de USA.
Antes los cientificos mediaticos eran Richard Attenborough, Carl Sagan, Isaac Asimov... y en nuestra patria Felix Rodriguez de la Fuente, Eduardo Admetlla y otros menos conocidos.
Hoy tenemos a una panda de embaucadores magufos en sustitución de estos... bueno, y Eduard Punset, pero ese es un comunicador regular y tiene un estilo que aburre a las piedras, aunque sea de interés indudable el contenido de sus programas.
Y si, que un CABRONAZO como Iker Jimenez ni siquiera mente a Carl Sagan es para vomitar.
If you wish to make an apple pie from scratch
you must first invent the universe.
Friker, estás a años luz de esta elegancia.
Ayer hizo 13 años que Sagan nos dejó.
Hay que ser cabrón. Puto magufo de mierda. Qué asco de tío.
#1
No entiendo la animadversión hacia un programa de entretenimiento. No mata a nadie, no secuestra a nadie, no viola a nadie, no tortura a nadie.
Puedo entender que no os guste (al igual que la Esteban puesto que al fin y al cabo tienen similar rigor periodístico), pero de ahí a llamarlo cabrón y magufo de mierda va un trecho.
#9 No sé si para insultarlo, creo que el insulto deberíamos dejarlo, ya se cataloga Iker él solito, pero ha habido monográficos en su programa de radio, creo recordar, bastante discutibles sobre enfermedades, tratamientos, etc. donde era para decirle algunas cositas fuertes. No lo recuerdo muy bien, pero fue una de esas noches donde sentí vergüenza ajena de que este hombre tratara temas tan a la ligera.
#1 Así me gusta a mi,mientras las criticas se hagan con respeto.....En fin,por estos lares sale ya no gratis,si no beneficioso insultar gratuitamente a ciertas personas,cuyo mayor crimen consiste en hacer un programa que no gusta a ciertas personas.
#1 Vas a tener que matarnos a todos.
Y además, muchas de las cosas que se cuentan ahí serán verdad. Por ejemplo, se demostrará la existencia de OVNIS. El magufo podrías ser tú por negarlo, sin investigarlo ^^
Qué asco me da la gente que insulta tan a la ligera. Y no lo digo por Iker, si no por personajes como #1, #5, #10, etc.
Menéame cada vez está peor. U os laváis la boca con jabón, o menéame va a terminar cerrando por vuestra culpa.
Iker es una persona que se gana la vida haciendo un programa de entretenimiento. No es un documental, no es un programa de difusión científica. Es un puto programa de entretenimiento, igual que El Hormiguero. Si no os gusta, no lo véias, hostia puta, pero dejad de insultar que parecéis niñatos de patio de colegio.
Negativo a todo el que se falte con iker jimenez, no por defenderlo , si no por que esto parece un sálvame.
Como dijo Machado hace 100 años, En España 1 piensa y 9 embisten.
Las cosas no cambian.
Puedo comprobar que algunos han elevado a Carl Sagan a la categoría de deidad intocable. Carl Sagan era un magnífico, excelente buen divulgador científico, pero que la gente lo idolatre y machaque a todos los que se meten con su "idolo", "referencia" o "deidad", me parece un comportamiento que tiene muchas características comunes con el comportamiento religioso. Es más, a mí me da miedo.
Joder, ¿ha resucitado la Santa Inquisición en Menéame? Si algo tengo claro es que Carl Sagan se avergonzaría de muchos comentarios que supuestamente le defienden.
http://anita64.files.wordpress.com/2009/10/puke.jpg
Es una lástima que "autoproclamados" seguidores de Sagan no tengan la elegancia que tenía el maestro. Se le caería la cara de vergüenza de ver tanto fanboy salsarosero defendiéndole. A Iker hay que desmontarle con argumentos y sobre todo con divulgación como muchas veces se hace desde ARP o Tercera Cultura.
Carl sagan era un divulgador científico...Este es un charlatán de tres al cuarto..
Yo soy seguidor de Cuarto Milenio.
Fieshta!
#40 gracias por la correción , y por salir tras esconderte 5 dias para corregirme un par de faltas.
P.D: En #40 ponía #36 paradógico > paradójico*
clón > clon*
Me defiendo:
En mi comentario en #5 he atacado a Iker sin argumentar y se que esta mal. Es un flaco favor a la defensa de la memoria de Carl Sagan. Pero he de decir que no he argumentado mas por que no creia que fuese necesario explicar lo evidente. No es necesario inventar la rueda cada vez que hay que construir un coche. No necesito demostrar la fuerza de la gravedad antes de derribar un arbol.
Realmente no necesito faltarle el respeto a Iker Jimenez mas de lo que el se lo falta a si mismo creyendose lo que dice.
Perdón que repita comentario en el post, pero es que me hace gracia, porque apostaría 50 euros a que los mismos que insultan aquí indignados porque les han tocado la fibra sensible son luego los que reivindican el derecho a contar chistes sobre Mahoma y no entienden como puede haber gente en el mundo que se sienta ofendido por eso.
Peores que los ultrareligiosos.
Pues yo no entiendo la manía que le tenéis a Iker.
Vale que muchas veces se pasa de misterioso, pero en otras ocasiones ha hecho experimentos o reportajes interesantes, sobre temas que están al límite de la ciencia; me vienen a la cabeza las serendipias, la telepatía o los límites de la percepción.
Que esos temas no sean ciencia ahora mismo no significa que el tío es un embaucador que sólo cuenta mentiras mágicas; al contrario, es el camino a seguir para poder avanzar en la ciencia.
Pero la gente se olvida a veces de que lo de los dogmas es la religión, no la ciencia...
Vaya... por qué no decirlo... menos mal que se ha inspirado en uno de los mayores divulgadores científicos de la historia, que si se llega a inspirar en cualquier otro salía con el sombrerito de papel de aluminio en la cabeza...
Se ha liado, quería decir Erich von Daniken
Iker Jiménez cada vez tiene más referencias, que si Carl Sagan, que si Jiménez del Oso, que si J. J. Benítez, joder, tiene referencias en cada campo o temática que toca. Es lo que tiene intentar mediatizar con los temas que él trata, referenciar a nombres conocidos en algunos ámbitos.
#2 Mira que no me gusta el insulto fácil, pero es que no puedo quitarte razón...
Pero en fin, que le vamos a hacer, es la mierda que pide el pueblo.
Todos estos charlatanes viven de engañar empleando un lenguaje plagado de términos científicos y técnicos y empleando a saco el criterio de autoridad. O sea, charla hueca y mucha cita entre ellos.
Por eso es fundamental evitar que fundamenten sus chorradas en gente seria. En este caso además el interesado no puede defenderse, debemos defenderle los demás.
La ignorancia y la estudipez son dos plagas a erradicar.
Joder macho, como anda el patio... A ver si luego cuando a mi me de por poner a parir cualquiera que no me guste, no me llueven los negativos. Por que telita...
De todas maneras, desde que este hombre empezó su carrera hasta el estrellato, ha pasado muchi tiempo. Quizás en sus inicios en la radio no era (tan) como ahora.
¿Os podéis ceñir a comentar la no-ticia, por favor?
Pues yo creo que cuarto milenio es de los mejores programas españoles que existen, otra cosa es que exista gente que piense que es un programa científico cuando no lo es.
Cada vez que Friker se "inspira" en Sagan, dios mata a un gatito.
#96 Teniendo en cuenta el nivel de la televisión en España, decir que eso es el mejor programa no es mucho decir.
Esta gente son tan peligrosos como las sectas
Oxímoron.
Me gustaba su programa mas en la radio que en la television, era algo asi como un programa de misterio, pero siempre he tenido una duda, ¿se cree lo que dice y esta colgao, o se esta quedando con el personal?
Este hombre se inspiró con crack y marihuana
Ésta es la respuesta que Carl Sagan le daría a Iker el magufo:
http://es.wikipedia.org/wiki/El_mundo_y_sus_demonios
Lo que me faltaba por ver.
Yo no sé de qué os extrañáis. Citas de este tipo se producen (o, al menos, se creen) todos los días. No es él el que tiene que decir ni en quién se inspira, ni a quién se parece. Son los demás.
Este tío no es más que otro que se forra con la telebasura. Lo que más me molesta es que también hace radio basura, nada menos que en la ser. Por lo menos supongo que gana una menor cantidad que Belen Esteban...
¿Y cómo es que nadie ha dicho nada de Amenábar por ofrecerse a ese programa?
Entendio mal el nombre y se inspiro para ir al baño, entendio Cagar Sagan. Mas tarde Iker declaro:
¡Anda si pense que era otra cosa!
Noticia de ultima hora: "aparece el cosmonauta rusa en la rambla tomando cañas."
Cada día me dan más asco los comentarios barriobajeros gratuitos que vomitan muchos de los usuarios de meneame, se ha llegado a un nivel de pordioserismo argumentístico que no merece la pena ni leerlos. Da la impresión de que todo es cuestión de buscar una personaje para atacarle de una forma atroz y completamente desinformada, cosa que con toda seguridad no tendrían arrestos de decírselo al personaje en cuestión a la cara, y estoy casi seguro, en este caso y en muchos otros, que quedarían en menos de tres segundos totalmente desacreditados, y minimizados por el personaje al que atacan.
No se cuándo algunos alcanzarán la mayoría de edad en cuanto a expresar opinión o ideología en un foro abierto como este...
Lo de iker jimenez esta bien... pero bueno , a su programa le falta algo...
...esto es misterioso... ¿Carmen?
#0 y Indiana Jones se inspiró en Marujita Díaz
Se inspiró con Carl Sagan? Nunca he probado ese Bourbon, pero tomo nota...asi que luego dice las tonterias que dice...
Pues Iker Jimenez en la radio tenía su gracia, será que la radio tenía su gracia,...me imagino que un programa tipo hablar por hablar en la tele sería telebausra tipo el Diario de Patricia o peor,...Territorio Comanche.
La version televisiva conspiranoica no mola nada.
jajajajaja jaaaaaaaa jaaaaaaaa jajaja pffffff jajajajaja
(Carl Sagan desde SU horizonte de sucesos en SU rincón del COSMOS)
Cosmos; de Carl Sagan, donde habla de Hipatia y de la Biblioteca de Alejandría.
Creo que fue la primera vez que se dio a conocer, en un medio de divulgación al público en general.
A mi me recuerda más a JJ Benitez pero cada uno es libre de atribuirse la inspiración que quiera.
Espero que nunca hayan pasado por este trance tan… Aterrador…
verguenza, ira..... me ha entrado una mala hostia cuando he leído el titular...
...por cierto, me trago algun cuarto milenio que otro, pero compararte con Sagan!!. No tio, eso no...
#57 a tí y a todos en general...
inspiración:
(Del lat. inspiratĭo, -ōnis).
1. f. Acción y efecto de inspirar o inspirarse.
2. f. Ilustración o movimiento sobrenatural que Dios comunica a la criatura.
3. f. Efecto de sentir el escritor, el orador o el artista el singular y eficaz estímulo que le hace producir espontáneamente y como sin esfuerzo.
4. f. Cosa inspirada.
Pues que queréis que os diga, a mi me sigue cayendo bien.
Es el Peter Venkman español.
Carl Sagan se revuelve en su tumba con semejante afirmación.
Es como decir que Paco Porras está inspirado en Carlos III.
Iker, cabron, lavate la boca antes de decir semejante cosa. Magufo vil y rastreo que te aprovechas de los panfilos. Eres el brujo embaucador y si Carl Sagan siguiese vivo te cruzaria la cara con un argumento bien cargado.
#5
No se si eres seguidor de Carl Sagan o de Belen Esteban
#5 Estoy contigo. Para mí Carl Sagan es intocable y me arde la sangre escuchar que este payaso diga su nombre
#11 perdon por mi negativo
#5
si Carl Sagan siguiese vivo te cruzaria la cara con un argumento bien cargado.
No digo que no, puesto que si dependemos de los argumentos de sus aférrimos seguidores queda claro que no pasáis del insulto. Insultos a la altura del mediocre Jorge Javier o Pocholo.
#14 acérrimos
Friikeeeeeerrrrr
Aqui esta Friker jimenez en un ejercicio de intentar comprender la labor de otros más experimentados que él
http://i50.tinypic.com/33wuyqp.jpg
Yo creo que él se basó en el mitico Tristan Breiker de Al ataque
http://www.youtube.com/watch?v=soiLqueZ32M
Ahi lo teneis en telecirco hace muchos años
http://www.youtube.com/watch?v=8q94JFlHOPA
Yo creo que él se basó en el mitico Tristan Breiker de Al ataque
Ahi lo teneis en telecirco hace muchos años
#60: No estoy de acuerdo contigo, ahora, poner un enlace a un vídeo de "Al ataque", es positivo automático sin más miramientos.
Bueno, creo que queda claro quién ha crecido con Cosmos y a quién le cabrea y pone de mal humor que un brujo del tres al cuarto diga que se inspira en Sagan. Y a quién no.
No insultamos, describimos.
¿Sabeis del interés por el esoterismo de algunos de vuestros mitos científicos? ¿de algunos cuya fe en Dios era inquebrantable? ¿de la profunda incomprensión que muchos sufrieron por parte de sus "colegas" científicos?.....vosotros que coño vais a saber, a insultar y a lucir palmito pseudoracionalista que se ve que os la pone dura. Vaya tropa de patanes son algunos.
Este tio, ya no digo que estudiara la obra de Sagan, es que ni tan siquiera habra pasado de ver el capt.2 de Cosmos, porque seguro que se aburrió...Amigo Iker no pretendas comprender cosas que estan fuera de tu capacidad, limitate a quedarte una temporada en el museo de cera, que te pinta mas.
Que defienda a este personaje alguien que lleva un avatar de Einstein me resulta paradójico...
#24
Aqui nadie defiende a Iker. Se critica que los declarados seguidores del Sagan sean, precisamente, los que argumentan como Belen Esteban o Matamoros. Deshonra la memoria de Sagan las palabras de Iker, pero flaco favor le hacen aquellos que dicen ser fervientes seguidores de Sagan. No creo que estuviese muy orgulloso ni de unos, ni de otros. Posiblemente menos de los otros.
Que parece esto un foro de todocanis.com.
#29 Lo cierto es que toda clase de insultos personales sobran y menéame ultimamente se está llenando de ellos en cualquier tipo de noticia, pero en mi opinión este tio es mucho más peligroso que 100 Jorgejavieres y Belenestabans juntos, que lo que hacen ellos es simplemente un circo que a quién le gusta lo ve y a quién no lo ignora, pero que no tienen ninguna consideración seria.
En cambio este presentador difunde el pensamiento mágico y pasarse por el forro cualquier tipo de rigor científico en temas mucho más serios que último novio de Paquirrín. Y todo esto en una cadena que algunos consideran "progresista".
En serio, la programación religiosa de La 2 los domingos por la mañanas tiene más rigor que Iker.
#24 que alguien que lleva el avatar tuyo no sepa leer, me parece paradógico. , leete #22 y #29 , no defiendo a nadie, clón.
Iker, esto es para ti: http://farm4.static.flickr.com/3397/3223242389_512b7c3f74.jpg
Y yo que creía que era solo un magufete que vivía de la credulidad ajena. Pero no. Además es un hijo de puta.