La teoría económica proporciona resultados ambiguos con respecto a los efectos del SMI. Por un lado, en la medida en la que el SMI se ubique por encima de la productividad marginal de un trabajador, habrá una fuerte tendencia a despedir (o no contratar) a ese trabajador. Por otro lado, en presencia de mercados laborales monopsónicos, aumentos moderados del SMI podrían contribuir a elevar los salarios e incluso la ocupación. Uno esperaría que nuestros gobernantes hubiesen analizado cuáles van a ser los efectos económicos de semejante decisión.
Comentarios
#6 No hay ningún problema con el titular, y ni siquiera la mitad de los negativos son por "errónea".
Como ya digo no me importa quemar karma, sé de sobra lo que hay, pero joder al menos no pongáis excusas malas.
#10 no lo hay ahora que lo has corregido
#12 Si tú lo dices...
#19 oh, vaya, veo visiones, cuando has subido la noticia con la URL pegada en lugar del titular lo he soñado ... aquí se viene llorado de casita
#20 Ya es casualidad que sólo tú lo hayas visto.
#27 ya es casualidad desde luego ...
#27 y si añadimos el log concreto ...
#15 Veremos lo que ocurre en España, he visto estudios a favor y en contra, no creo que se pueda afirmar con rotundidad que sí o que no afectará al paro o al IPC, por ejemplo. De todos modos, la maniobra de subida del SMI me parece puramente pre-electoralista, al igual de lo que hablaban de vincular las pensiones al IPC durante 2 o 3 años, solo buscan mantener su cuota de poder y sus escaños sin importar la sostenibilidad del sistema.
En cuanto al empleo, preferiría que se centrasen en mantener y atraer talento, proporcionar más beneficios fiscales para nuevas empresas, fomentar la innovación... todo ello -bien hecho- incrementaría el número de puestos de trabajo, que a este ritmo parece que jamás bajaremos del desempleo de 'doble dígito'.
Ya sé que es un texto de Juan Ramón Rallo y que previsiblemente se freirá a negativos por prejuicios ideológicos sin entrar al fondo del planteamiento, pero ahí queda una reflexión que me parece perfectamente válida e interesante.
#1 los negativos te van a caer principalmente por no traer noticias con el formato adecuado, sobre el contenido ya se verá
#2 que formato sería el deseable por vd.?
#3 pues por ejemplo, poner el titular y no la URL del envío como tal, creo que es comprensible
#2 Claro hombre, claro, es el formato.
#4 lo primero que se ve es el formato, y sí, te caen por meter mal el titular, pero si no lo crees, ¿quién soy yo para convencerte?
#1 En mi opinión Rallo suele ser bastante cutre, te digo porque:
"Por consiguiente, si bien no tenemos evidencia empírica fuertemente concluyente sobre todas las consecuencias de subir el salario mínimo en nuestro país, lo que sí debería quedar claro es que hacerlo acarrea riesgos sobre el empleo de los más desfavorecidos"
El no tiene evidencia de lo que propugna.
Como en tantos otros asuntos, nuestros políticos gobiernan a golpe de dogmatismo ideológico y no de evidencia contrastada.
Pero si lo hacen otros entonces esta mal.
#9 Lo que está diciendo es que sabiendo que existe un riesgo claro de que sea una medida perjudicial para la economía como señalan muchos estudios basados en experiencias previas, lo razonable sería tomar la decisión a la luz de algún estudio que valore el impacto específico en la economía española, y para el porcentaje tan grande de diferencia que se pretende aplicar respecto al SMI anterior.
Se puede estar de acuerdo o no con la subida del SMI por principios propios, pero no veo cómo decir que estas decisiones deberían analizarse debidamente antes de tomarse puede ser cutre.
#14 Si, primero pone los estudios y despues dice que no tiene evidencia empirica, es decir, que lo que dicen los estudios puede que sea cierto o no.
#14 Según la teoría liberal que defiende el señor Rallo no hay que poner trabas al libre mercado, y eso (en teoría) incluye cualquier cosa de la que haya demanda como podría ser la prostitución infantil o el tráfico de órganos. Sin embargo no veo a ningún liberal defendiendo la legalización de ambas cosas, obviamente por motivos éticos. Lo gracioso del tema es que no parecen ver ningún problema ético en pagar sueldos de miseria, o lo que es lo mismo, sumir a gente en la miseria para que la economía vaya bien. La cuestión es que hay un montón de decisiones "económicas" que lo son más por ética que porque nos beneficien económicamente, y yo no veo ningún motivo por el que establecer por ley un salario mínimamente digno no pueda ser una de ellas. Ese debería ser el análisis
#22 El liberalismo no es un movimiento homogéneo, pero se basa en la libertad del individuo para elegir libremente por sí mismo. Es difícil hablar de dicha libertad en menores, aunque es un tema complicado, sobre todo en países donde la elección de trabajar o no hacerlo puede suponer para el menor la diferencia entre vivir o morir.
En cuanto a los salarios, el liberalismo defiende que el salario es el resultado de un acuerdo libre entre empleado y empleador. Nadie te obliga a trabajar por menos del SMI, y si eres capaz de producir más no deberías tener problemas para cobrar más. De hecho, el 90% de los trabajadores españoles cobran por encima del SMI ¿Cómo es posible que el 90% de los trabajos se estén pagando por encima del SMI si no están obligados por ley a hacerlo?
Por supuesto a todos nos gustaría que todos los trabajos pagasen de manera más que digna. Pero los problemas no se solucionan imponiendo por ley las buenas intenciones.
#25 Ya, y nadie te obliga a vender tus órganos y está prohibido, nadie te obliga a prostituirte y también está prohibido... Y lo de que cobras más si produces más es falso, cobras más si hay poca gente que pueda hacer tu trabajo, que no es lo mismo. Fíjate por ejemplo en los curritos de una de las empresas más rentables del mundo: Amazon. ¿Cobran más que otros a pesar de generar esos beneficios? Pues no, de hecho son igual de precarios o más que los demás. Y si el 90% de los trabajos están por encima del SMI es por los convenios colectivos, y no por otra cosa
Y lo de que los problemas no se solucionan imponiendo por ley las buenas intenciones díselo a los que tuvieron la brillante idea de ilegalizar el asesinato, la tortura, etc. Te lo repito, no veo por qué no se puede prohibir por ley la explotación de trabajadores, que es lo que al fin y al cabo se consigue con un SMI digno
#8 Ha citado los estudios que le dan la razón, en otro artículo hemos mencionado algunos que estudian el conjunto de la OCDE, incluída España, y las conclusiones eran que no había correlación entre la subida del SMI y el aumento del desempleo, entre otras cosas, véase ===> salario-minimo-no-tiene-relacion-tasa-paro-lamarea-com/c011#c-11
El salario mínimo no tiene relación con la tasa de...
lamarea.com#13 Cita varios, algunos que tienen una conclusión, y otros que tienen otra distinta. Principalmente porque cada economía es distinta de las demás y cada subida también lo es.
Que subir el SMI puede acarrear pérdida de empleo está más que demostrado. Pero no es un principio que se pueda aplicar de forma genérica a cualquier economía o contexto.
#13 Que hay correlación entre la subida del SMI y el aumento del desempleo es algo evidente. Como señala el texto, sólo hay que irse a casos un poco extremos como imaginar un SMI de 2.000€ ó 3.000€ para que cualquiera comprenda que se destruiría muchísimo empleo.
La duda está en hasta dónde se puede mover el valor antes de que empiece a ser realmente perjudicial. Los estudios suelen señalar que un factor importante es la dimensión de la subida, y en este caso hablamos de la mayor subida en la historia de España, motivo para pensar que el riesgo es elevado y que sería sensato preveer sus efectos con anterioridad.
#24 No pide evidencia empírica, dice que como no la hay lo lógico sería hacer una previsión del impacto de la medida antes de tomarla.
Dime, ¿no crees que hubiese estado bien que el Gobierno hiciese un estudio teniendo en cuenta factores como la cantidad de empleados que se verán afectados, el margen de beneficios en las empresas donde se ofrece este tipo de empleo, cómo afectará a los autónomos, al paro juvenil o de baja cualificación, etc.?
Si no se ha hecho es porque la decisión se ha tomado desde convicciones ideológicas y nada más. Que pueden ser acertadas o no, pero no es la forma en que uno esperaría que se hiciese.
Vamos, que no hay estudios para saber que pasará. Pues entonces mejor cagarla pagando más, que pagando menos.
#5 Sí los hay, sí, están citados en el texto. Pero para eso hay que leerlo, claro.
#8 Hay que leerlos, si. Sobre todo si eres el que envía un texto.
Por desgracia, no existe demasiada investigación nacional sobre este asunto, pero la mayoría de los pocos estudios disponibles apuntan en una misma dirección: los salarios mínimos afectan negativamente al empleo de los más jóvenes, si bien también existe alguno que no encuentra efectos relevantes para el periodo de la burbuja 2000-2008 .
Todos los otros posibles efectos del SMI —horas trabajadas, congelación salarial futura, economía sumergida, automatización o ralentización de la creación de empleo— no han sido prácticamente estudiados en España.
Por consiguiente, si bien no tenemos evidencia empírica fuertemente concluyente sobre todas las consecuencias de subir el salario mínimo en nuestro país...
#11 Exacto. Precisamente eso es lo que critica el autor.
#17 Pues de ahí lo que digo yo.
De hecho ningún estudio puede aportar evidencia empírica (Que está basado en la experiencia y en la observación de los hechos). Porque el empirísmo exige probar las cosas. Ahora si tendremos evidencia empírica de lo que pasa. Antes era imposible. Así que Rallo habla de "evidencia empírica" donde ni la hay, ni puede haberla.
Yo también soy liberal, pero no soy gilipollas.
Muchos años se ha estado con subiditas de auténtica mierda para el SMI mientras que el coste de la vida (mención aparte la luz) ha subido mucho.
Que el paro no haya bajado en este país se lo debemos en parte a Aznar y su fabulosa medida de nacionalizar a 2M de inmigrantes cuando todavía había un paro del 10%.
Y por otro lado, no hace mención a la parte del sueldo que no vemos.
Lo que a mí me toca las narices es que para que alguien gane 900€ al mes la empresa va a tener que pagarle realmente unos 1600€. Pero claro, antes de que el trabajador ni sepa que tiene ese sueldo la empresa habrá tenido que desviar unos 500€ para la Seguridad Social, y en la nómina te vendrán reflejados 1000-1100€ brutos que, tras más impuestos, se quedarán en 900€.
Hubiera sido un detalle que hubiesen trasladado esos 170€ de diferencia del actual montante total del SMI al montante que percibe el trabajador, o algo intermedio.
Pero es cierto que va a ser un poco "bofetada" para pymes que vayan algo apurados una subida tan drástica. Aunque mejor una drástica y así que las mierdas que se venían teniendo.