Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
“Fue sólo parte del trabajo, ayudé a hacer del mundo un lugar más seguro."
“Las órdenes no se discuten, se cumplen. Yo acepté (...) porque mis superiores me lo ordenaron."
Apenas tres meses después del lanzamiento de Little Boy, se escucharon las mismas frases en los Juicios de Nuremberg.
“Las órdenes no se discuten, se cumplen. Yo acepté (...) porque mis superiores me lo ordenaron."
Apenas tres meses después del lanzamiento de Little Boy, se escucharon las mismas frases en los Juicios de Nuremberg.
#11:
#7 Desde el mismo momento en que establecieron como objetivo dos ciudades pobladas por gente inocente se convirtieron en igual de despreciables que los nazis. De hecho ya lo eran desde los bombardeos de Tokio o Dresde, usaran o no armamento nuclear.
Asqueroso es diferenciar entre asesinos.
#8 No sé qué importancia tiene eso. Iban a lanzar una bomba en el centro de una ciudad, no hay que ser muy listo para saber que iban a matar a cientos o miles de inocentes aunque lanzasen una bomba convencional. El objetivo era civil, no militar, y eso es lo despreciable.
Asqueroso es diferenciar entre asesinos.
#8 No sé qué importancia tiene eso. Iban a lanzar una bomba en el centro de una ciudad, no hay que ser muy listo para saber que iban a matar a cientos o miles de inocentes aunque lanzasen una bomba convencional. El objetivo era civil, no militar, y eso es lo despreciable.
#7:
#6 Cantidades iguales o superiores hubiesen muerto igualmente en una invasión con armamento no nuclear. Las bombas nucleares no son mejores, los bombardeos a Japón con bombas no nucleares no son menos dignas de condena.
Y esas muertes sirvieron para que Japón se rindiera, cosa que podrían haber evitado de no haber querido jugársela contra EEUU. Francamente, me parece asqueroso compararlo los nazis.
Y esas muertes sirvieron para que Japón se rindiera, cosa que podrían haber evitado de no haber querido jugársela contra EEUU. Francamente, me parece asqueroso compararlo los nazis.
#48:
#13 (no olvidemos que fue Japón quien empezó bombardeando Pearl Harbor sin distinguir objetivos civiles de militares)
Quieres decir cuando bombardearon la BASE NAVAL (civil
) de Pearl Harbor??? El mismo pearl harbor donde hundieron 8 acorazados civiles, 3 destructores civiles y destruyeron mas de 300 aviones de guerra civiles???
Claro ejemplo de ataque a civiles... claro....
Mader of goz...
Quieres decir cuando bombardearon la BASE NAVAL (civil
) de Pearl Harbor??? El mismo pearl harbor donde hundieron 8 acorazados civiles, 3 destructores civiles y destruyeron mas de 300 aviones de guerra civiles???Claro ejemplo de ataque a civiles... claro....
Mader of goz...
#82:
Aclaremos unos puntos:
1) Ahora sabemos que Japón estaba ya dispuesta a rendirse por la vía que hiciese falta con la única condición de salvaguardar al Emperador, condición que se cumplió en la rendición después de la bomba. Y sabemos que USA lo sabía perfectamente.
2) Japón no fue avisada de que se iba a utilizar una arma nuclear contra ellos si no se rendía. Se utilizó la bomba contra un objetivo civil con escasa importancia militar de manera intencionada, conociendo cuáles iban a ser las consecuencias. No se probó la bomba en territorio enemigo a modo de advertencia.
3) No se tiró únicamente una bomba, no, se tiraron dos con una separación de varios días, siendo completamente conscientes del horror que suponía utilizar este arma y, otra vez, con objetivo civil. Después de la primera bomba Japón ya no quería rendirse, se puede entender que más bien lo suplicaba, más aún cuando le declaró la guerra Rusia (ocurrió entre las bombas).
3) Japón no estaba atacando los territorios de USA. Japón se estaba defendiendo de los ataque de USA para salvaguardar sus intereses en el Asia del Pacífico, contraatacando a veces, eso sí. USA estaba atacando a Japón también por sus intereses. Por lo tanto, ningún bando tiene mayor justificación que el otro. Cierto es que Japón fue quien empezó la guerra, pero USA ya había ultrajado los intereses de Japón; ocupaba posiciones en China y, sobre todo, les había impuesto un embargo de petróleo que hizo caer la industria japonesa más del 70% (algo parecido a lo que intentaba hacer Oriente Medio con USA y nadie se quejó de que USA tomase medidas).
4) Los bombardeos a población civil no son un fenómeno meteorológico, pueden ser evitados, su única función es causar terror y desmoralización; cosa que no podría permitírselo ningún país que realmente se crea democrático y moralmente superior. No se puede justificar que la bomba salvo vidas gracias a que evito más bombardeos, si se bombardea civilmente es porque se quiere, no son obligatorios, no sé como alguien puede tragarse semejante argumento.
5) Se realizó una gran campaña publicitaria para justificar el ataque y nunca se ha hizo justicia por este genocidio. Es igual de repugnante que otros realizados por los nazis, rusos, franquistas etc. Pero como siempre, cuando el autor del genocidio es el que gana, la justicia es secundaria, la memoria histórica es adulterada.
6) Una buena parte, si no la mayoría, de los altos mandos de USA, incluidos los de inteligencia y del ejercito, estaban en contra del genocidio, así como la mayoría de científicos, incluidos los que participaron en el proyecto.
¿Por qué se hizo el genocidio?
1) Porque hubieron muchas perdidas en el bando americano en este guerra, existía cierto desprecio por todo lo que fuese japones, sobre todo el sistema imperial. Esto explica porque podían permitirse matar a más de 200000 personas, incluidos niños, padres, profesores, abuelos, jóvenes, estudiantes, médicos etc etc y dormir tranquilamente, pero no explica el motivo, el desencadenante.
2) Porque había que saber realmente que daño humano podría provocar la bomba, fue un proyecto costoso, había que probar, por si había que utilizarlo en otro momento o por si el enemigo lo utilizase contra ellos, para defenderse.
3) Y sobre todo, lo más importante, USA necesitaba dar un golpe en la mesa, tenía que demostrar que era la primera potencia mundial, tenía que mantener a ralla a Rusia, fue el comienzo de la Guerra Fría.
P.D: fuese cual fuese el motivo, nada puede justificar tal acto, ni este, ni los bombardeos tradicionales a civiles, es una vergüenza para USA y tiene que pedir perdón y seguidamente hacer justicia. No puede ser que la muerte de más de 200000 personas inocentes queden en vano y se intenten justificar como a cada uno le venga en gana, no puede ser.
¿Os imagináis que hubiera sido Japón la que hubiera utilizado el arma en Nueva York en según ellos "legitima defensa" contra el ataque de USA y para, según ellos "así evitar más muertes" y por la "paz"?¿Qué pensaríais?¿Qué hubiera pasado?
1) Ahora sabemos que Japón estaba ya dispuesta a rendirse por la vía que hiciese falta con la única condición de salvaguardar al Emperador, condición que se cumplió en la rendición después de la bomba. Y sabemos que USA lo sabía perfectamente.
2) Japón no fue avisada de que se iba a utilizar una arma nuclear contra ellos si no se rendía. Se utilizó la bomba contra un objetivo civil con escasa importancia militar de manera intencionada, conociendo cuáles iban a ser las consecuencias. No se probó la bomba en territorio enemigo a modo de advertencia.
3) No se tiró únicamente una bomba, no, se tiraron dos con una separación de varios días, siendo completamente conscientes del horror que suponía utilizar este arma y, otra vez, con objetivo civil. Después de la primera bomba Japón ya no quería rendirse, se puede entender que más bien lo suplicaba, más aún cuando le declaró la guerra Rusia (ocurrió entre las bombas).
3) Japón no estaba atacando los territorios de USA. Japón se estaba defendiendo de los ataque de USA para salvaguardar sus intereses en el Asia del Pacífico, contraatacando a veces, eso sí. USA estaba atacando a Japón también por sus intereses. Por lo tanto, ningún bando tiene mayor justificación que el otro. Cierto es que Japón fue quien empezó la guerra, pero USA ya había ultrajado los intereses de Japón; ocupaba posiciones en China y, sobre todo, les había impuesto un embargo de petróleo que hizo caer la industria japonesa más del 70% (algo parecido a lo que intentaba hacer Oriente Medio con USA y nadie se quejó de que USA tomase medidas).
4) Los bombardeos a población civil no son un fenómeno meteorológico, pueden ser evitados, su única función es causar terror y desmoralización; cosa que no podría permitírselo ningún país que realmente se crea democrático y moralmente superior. No se puede justificar que la bomba salvo vidas gracias a que evito más bombardeos, si se bombardea civilmente es porque se quiere, no son obligatorios, no sé como alguien puede tragarse semejante argumento.
5) Se realizó una gran campaña publicitaria para justificar el ataque y nunca se ha hizo justicia por este genocidio. Es igual de repugnante que otros realizados por los nazis, rusos, franquistas etc. Pero como siempre, cuando el autor del genocidio es el que gana, la justicia es secundaria, la memoria histórica es adulterada.
6) Una buena parte, si no la mayoría, de los altos mandos de USA, incluidos los de inteligencia y del ejercito, estaban en contra del genocidio, así como la mayoría de científicos, incluidos los que participaron en el proyecto.
¿Por qué se hizo el genocidio?
1) Porque hubieron muchas perdidas en el bando americano en este guerra, existía cierto desprecio por todo lo que fuese japones, sobre todo el sistema imperial. Esto explica porque podían permitirse matar a más de 200000 personas, incluidos niños, padres, profesores, abuelos, jóvenes, estudiantes, médicos etc etc y dormir tranquilamente, pero no explica el motivo, el desencadenante.
2) Porque había que saber realmente que daño humano podría provocar la bomba, fue un proyecto costoso, había que probar, por si había que utilizarlo en otro momento o por si el enemigo lo utilizase contra ellos, para defenderse.
3) Y sobre todo, lo más importante, USA necesitaba dar un golpe en la mesa, tenía que demostrar que era la primera potencia mundial, tenía que mantener a ralla a Rusia, fue el comienzo de la Guerra Fría.
P.D: fuese cual fuese el motivo, nada puede justificar tal acto, ni este, ni los bombardeos tradicionales a civiles, es una vergüenza para USA y tiene que pedir perdón y seguidamente hacer justicia. No puede ser que la muerte de más de 200000 personas inocentes queden en vano y se intenten justificar como a cada uno le venga en gana, no puede ser.
¿Os imagináis que hubiera sido Japón la que hubiera utilizado el arma en Nueva York en según ellos "legitima defensa" contra el ataque de USA y para, según ellos "así evitar más muertes" y por la "paz"?¿Qué pensaríais?¿Qué hubiera pasado?
#4:
#1 En este mundo hay culpas tan grandes que solo pueden soportarse a través de la negación.
Por otro lado, el hecho de cómo las jerarquías quitan milagrosamente la culpa a quienes obedecen, es una constante sociológica que atenta contra una de las mentiras fundamentales de nuestro mundo actual: el mantra de que todos somos libres; y, por lo tanto, responsables de nuestros actos. En esa contradicción (la de obedecer, y ser al mismo tiempo libre) se sustentan las maldades del sistema. En casos extremos como el de las bombas atómicas es donde se muestra con mayor descaro la flagrante incongruencia del mundo en que vivimos.
Por otro lado, el hecho de cómo las jerarquías quitan milagrosamente la culpa a quienes obedecen, es una constante sociológica que atenta contra una de las mentiras fundamentales de nuestro mundo actual: el mantra de que todos somos libres; y, por lo tanto, responsables de nuestros actos. En esa contradicción (la de obedecer, y ser al mismo tiempo libre) se sustentan las maldades del sistema. En casos extremos como el de las bombas atómicas es donde se muestra con mayor descaro la flagrante incongruencia del mundo en que vivimos.
#56:
#55 No, me da bastante pena que murieran unas 5000 personas por día, y que pretendan culpar a unos pringados de una de las mayores masacres que se han producido. También asco que algunos quieran hacer propaganda con ello y se olviden de lo que hicieron todos los bandos en esa guerra donde la bomba nuclear fue un capítulo más. El más bestia, pero no tan lejano a lo que ocurría a diario.
#36:
#15 Hace poco salió en un meneo de La pizarra de Yuri.
Las ciudades que se salvaron y las gentes que no
Estaban preparando una tercera.
Las ciudades que se salvaron y las gentes que no
Estaban preparando una tercera.
#9:
#8 Los que soltaron la primera bomba, salieron sólo con un trasto de casi 70 Kg, y ya iban avisados de que al dejar el paquete más les valía salir de allí cagando leches, y estar a más de dos millas del impacto. Y también sabían que iban a hacer eso tras atacar pleno centro de una ciudad densamente poblada. Quienes no tenían ni idea de lo que iba a pasar eran los japoneses, no los pilotos.
Los que lanzaron la segunda bomba, ¿tampoco esos sabían qué iba a pasar, después de lo de Hiroshima?
Y, para rematar: a punto estuvieron de lanzar una tercera, en caso de que Japón no se rindiera. Es más, los mismos pilotos estaban dispuestos a hacerlo. ¿Tampoco sabían, después de dos lanzamientos, lo que estaban haciendo?
No sé, no sé...
Los que lanzaron la segunda bomba, ¿tampoco esos sabían qué iba a pasar, después de lo de Hiroshima?
Y, para rematar: a punto estuvieron de lanzar una tercera, en caso de que Japón no se rindiera. Es más, los mismos pilotos estaban dispuestos a hacerlo. ¿Tampoco sabían, después de dos lanzamientos, lo que estaban haciendo?
No sé, no sé...
#13:
#11 Mucha importancia.
Tras varios años de guerra, los bombardeos de poblaciones civiles por parte de militares eran más que frecuentes (no olvidemos que fue Japón quien empezó bombardeando Pearl Harbor sin distinguir objetivos civiles de militares). Sigue siendo despreciable, pero no es lo mismo una acción encuadrada en un contexto de guerra donde esto era el día a día en todos los bandos (unos Londres, otros Dresde y otros Berlín) que la masacre que provocaron con la bomba.
Tras varios años de guerra, los bombardeos de poblaciones civiles por parte de militares eran más que frecuentes (no olvidemos que fue Japón quien empezó bombardeando Pearl Harbor sin distinguir objetivos civiles de militares). Sigue siendo despreciable, pero no es lo mismo una acción encuadrada en un contexto de guerra donde esto era el día a día en todos los bandos (unos Londres, otros Dresde y otros Berlín) que la masacre que provocaron con la bomba.
Comentarios
“Fue sólo parte del trabajo, ayudé a hacer del mundo un lugar más seguro."
“Las órdenes no se discuten, se cumplen. Yo acepté (...) porque mis superiores me lo ordenaron."
Apenas tres meses después del lanzamiento de Little Boy, se escucharon las mismas frases en los Juicios de Nuremberg.
#1 Con la diferencia de que EEUU no intentaba anexionarse Japón y erradicar grupos étnicos.
#3 No creo que haya justificación posible ante el asesinato de más de 200.000 inocentes.
#6 Cantidades iguales o superiores hubiesen muerto igualmente en una invasión con armamento no nuclear. Las bombas nucleares no son mejores, los bombardeos a Japón con bombas no nucleares no son menos dignas de condena.
Y esas muertes sirvieron para que Japón se rindiera, cosa que podrían haber evitado de no haber querido jugársela contra EEUU. Francamente, me parece asqueroso compararlo los nazis.
#7 Desde el mismo momento en que establecieron como objetivo dos ciudades pobladas por gente inocente se convirtieron en igual de despreciables que los nazis. De hecho ya lo eran desde los bombardeos de Tokio o Dresde, usaran o no armamento nuclear.
Asqueroso es diferenciar entre asesinos.
#8 No sé qué importancia tiene eso. Iban a lanzar una bomba en el centro de una ciudad, no hay que ser muy listo para saber que iban a matar a cientos o miles de inocentes aunque lanzasen una bomba convencional. El objetivo era civil, no militar, y eso es lo despreciable.
#11 Mucha importancia.
Tras varios años de guerra, los bombardeos de poblaciones civiles por parte de militares eran más que frecuentes (no olvidemos que fue Japón quien empezó bombardeando Pearl Harbor sin distinguir objetivos civiles de militares). Sigue siendo despreciable, pero no es lo mismo una acción encuadrada en un contexto de guerra donde esto era el día a día en todos los bandos (unos Londres, otros Dresde y otros Berlín) que la masacre que provocaron con la bomba.
#13 (no olvidemos que fue Japón quien empezó bombardeando Pearl Harbor sin distinguir objetivos civiles de militares)
) de Pearl Harbor??? El mismo pearl harbor donde hundieron 8 acorazados civiles, 3 destructores civiles y destruyeron mas de 300 aviones de guerra civiles???
Quieres decir cuando bombardearon la BASE NAVAL (civil
Claro ejemplo de ataque a civiles... claro....
Mader of goz...
#48 Cierto, el bombardeo solo afectó a militares y se limitó a la base naval.
Claro, claro. El bombardeo de Darwin también fue lo mismo, solo bombardeó a los barcos y aviones militares..
#13 Qué pasa, ¿te la ponen dura los soldaditos y los asesinos?
#55 No, me da bastante pena que murieran unas 5000 personas por día, y que pretendan culpar a unos pringados de una de las mayores masacres que se han producido. También asco que algunos quieran hacer propaganda con ello y se olviden de lo que hicieron todos los bandos en esa guerra donde la bomba nuclear fue un capítulo más. El más bestia, pero no tan lejano a lo que ocurría a diario.
#11 SoryRules se va de vacaciones a Suiza unas semanas, durante su estancia, Marruecos lanza un ataque sorpresa sobre su ciudad y mata a toda su familia, amigos, destruye su lugar de trabajo y su casa, convierte su ciudad natal en cenizas y deja miles de muertos.
Cuando SoryRules vuelve, dice:
- ah, oh, no seamos despreciables, sosegadamente realizaermos un ataque selectivo contra objetivos militares cuidadosamente elegidos
#24 Lo que no lo convierte en un acto bueno ni defendible. La persona afectada por supuesto va a querer matar a quien sea, pero no indica que aquello sea justo.
Perder esa referencia en una guerra frente a un pais que no creo que hubiera tardado en rendirse(porque ya estaban muy mal y los rusos acababan de finalizar su enfrentamiento en el frente occidental) me parece horrible.
Y es posible que el afectado directo tenga unas ganas increibles de asesinar al enemigo...pero probablemente no toda la cadena de mando esté tan condicionada sobretodo los grandes cargos, aquellos que dan las órdenes y tienen a sus amigos y familiares lejos del frente
#32 Rors93 un día de verano sale a la calle, en las noticias no lo han dicho, pero un meteorito se acerca para impactar contra la Tierra, justo en la ciudad donde vive ... Muchos intentan escapar o esconderse en algún lado, pero Rors se queda ahí, contemplando como el meteorito se acerca sobre su cabeza, pensando si es justo, injusto, bonito, feo, bueno o malo.
La realidad es la que es, y las guerras son lo que son, si no matas al enemigo, él te matará a ti. No hay más.
#34 Yo corro, como todos, no entiendo la analogía.
La realidad es la que es, y las guerras son lo que son, si no matas al enemigo, él te matará a ti. No hay más.
Nos ha jodido, yo no critico las muertes producidas entre Japón y Estados Unidos a lo largo de la guerra. Los de enfrente te disparan y tu no te vas a quedar mirando.
Pero rematar el final de la guerra con bombas nucleares(aunque no se considerasen tan peligrosas entonces), sobre civiles y ante una nación que ya tenia todas las de rendirse...me ha parecido siempre horrible
#46 y donde has visto tu que Japón se iba a rendir tan fácilmente. Te debería de sonar Iwo Niña. Una isla de mierda donde se los japoneses lucharon hasta el final. Piensas que en su propio territorio no se iban a dejar la piel por cada palmo de terreno? La bomba mató a mucha gente, pero menos de la que iba a morir si USA ponia un pie en las grandes islas niponas.
#90 El caso es que Rusia se hubiera llevado parte de la victoria sin esas bombas ¿o me equivoco?
#92, #97, #108. Una sociedad militarizada-autoritaria se iba a defender hasta con cuchillos de mantequillas. No lo digo yo, lo dice el alto mando estadounidense (Posguerra, 1945... Tony Judt). A veces pienso que el buenismo nos está haciendo perder la perspectiva de hechos que ocurrieron en el pasado. Una nación como Japón que se había follando al Manchukuo y todo territorio que iba ocupado en el Pacífico. Trato a prisioneros americanos dudosos como mínimo, Ataque por sorpresa a Pearl Harbour, defensa Numantina de islotes. Y todavía queremos que USA se ande con chiquitas. Después de las bombas se rindieron incondicionalmente, pero algunos prefieren que los Yankees siguieran reclutando muchachos para ir a morir a tomar por culo en una guerra que ellos no empezaron. Todo muy lógico.
#112
**
#112 #92, #97, #108. Una sociedad militarizada-autoritaria se iba a defender hasta con cuchillos de mantequillas.
**
Pues claro. Sobre todo la japonesa entonces. Al emperador se lo tenía como un dios pero de todas toda por parte de la población..
pero sí que los rusos habrían llegado y la guerra igual se hubiera ganado aunque no necesariamente con el, mismo reparto. DE toda formas es una ucronía
**
A veces pienso que el buenismo nos está haciendo perder la perspectiva de hechos que ocurrieron en el pasado. Una nación como Japón que se había follando al Manchukuo y todo territorio que iba ocupado en el Pacífico. Trato a prisioneros americanos dudosos como m
***
Sí, puede ser.
Y con una bomba no convencen y así y todo con dos se tuvo que hacer una acción interna contra el emperador y su guardia (no se me mal entienda digo que hubo disensos internos sobre que acción tomar y las posiciones fueron fuertes). No recuerdo los detalles ahora pero parece que el tipo era algo duro de cabeza
#90 Pues supongo que lo saca de que a Japón en ese momento no le quedaban apenas soldados, munición, maquinaria de guerra ni moral para continuar durante más de una semana, además de la amenaza de Rusia. Puede que hubiese quedado algún grupúsculo dispersado, pero no creo que hubiese durado mucho después de que el país hubiese declarado la derrota de forma oficial. Puede que me equivoque pero a mí lo de las bombas me parece más un ultimátum para frenar un posible avance soviético.
#90 No me gusta dejar sin contestar preguntas, pero creo que comparto la opinión de #97.
Japón ya estaba en las últimas y todos los frentes se le venian encima(EEUU y China como principales preocupaciones). Si a eso sumamos que los sovieticos iban a meterse en el lío porque su otra guerra había acabado...veo una situación más bien desesperada.
Que es bien cierto que los japoneses eran muy "tercos" a la hora de defender su territorio, pero dada la situación ya debían existir por aquel entones muchos que estaban pensando en acabar con el conflicto. Además...lanzar una bomba de dichas dimensiones contra un par de ciudades...EEUU bien podían haber demostrado su "poderío" en cualquier otro lado...pero les interesaba también la publicidad para mandar un mensaje a los sovieticos(mi opinión)
#11 resulta que desde los bombardeos de Dresde o Tokio, Hiroshima etc las tropas japonesas alemanas se quedaron sin suministros mira tu ... porque alli estaban las empresas que suministraban que estas siguieran en marcha ...
ahi estan esos documentales con ya Alemania sitiada por el norte y por el sur, y los alemanes de fiesta, celebrando picnic camperos; Alemania seguia funcionando, la industria civil proveia para que las tropas siguieran matando, y llegaron los bombardeos de Dresde y se termino el pitorreo
#37 Dresde no tenia importancia militar... En tu ejemplo lo que bombardearon es a la gente que se iba de picnic, no a la industria militar ni civil...
#61 nada, que los alemanes perdieron por las buenas, Hitler declaraba "para que vamos a defender, y daba nombres de ciudades, las ciudades si solo quedan civiles" asi que si militarmente no le afectaba como coño perdieron PORQUE MORALMENTE NO LE AFECTABAN ni moralmente pierde guerra estos tipos ni a Hitler ni a Hiroito ... a ver siguiente
#63 Pienso que ha llegado el momento de replantearse la cuestión de bombardear las ciudades alemanas con el mero propósito de propagar el terror o bajo otros pretextos. De lo contrario, al final sólo controlaremos un país completamente arrasado... La destrucción de Dresde pone seriamente en entredicho la conducta de los Aliados en lo referente a bombardeos. Soy de la opinión de que los objetivos militares deben ser, de ahora en adelante, estudiados de forma más estricta atendiendo a nuestros propios intereses, no a los del enemigo. El Secretario de Exteriores me ha hablado de este tema y percibo la necesidad de una concentración más precisa en objetivos militares, tales como combustible y comunicaciones en la retaguardia de la zona donde se esté combatiendo, en lugar de meros actos de terror y destrucción gratuita, por impresionantes que éstos puedan parecer
Winston Churchill, sobre el bombardeo de Dresde.
#70 ahora buscas industrias de Dresde y aparecen 110 fabricas, que abastecian las tropas y que era el objetivo, hay informacion a gusto de cada uno gracias a la mierda esta de internet eso ya no vale para nada
#72 Bueno, es que en las ciudades hay fabricas... Yo he dicho que Dresde no tenia importancia militar, no que no hubiera fabricas.... Tenia 500000 habitantes.... como no va a tener fabricas???
#77 pues que con esa industria se nutre las tropas de todo lo necesario de suministros y asi llega hasta Rusia pertechaditas ... a ver seguramente algunas ciudad de Egipto o India o por ahi tambien tenia un millon de habitantes y no estaba para invadir a nadie ni mandar tropas para ningun lado, ni tenia una fabrica ...
#78 Ya bueno, pero es que no era asi....
Ni siquiera se bombardearon como objetivo esas zonas....
De hecho hay tienes lo que dijo Churchill siendo Primer Ministro sobre ese bombardeo... No habia objetivos militares importantes; se hizo para infundir miedo a la poblacion civil...
De hecho se hizo un par de meses antes de que tomaran berlin, de modo que estaba todo ya decidido...
#37 eso que dices es mentira. Estuve en el museo de Hiroshima y si bombardearon esas dos ciudades fue porque eran las más grandes donde menos presos americanos o aliados había, probado con documentos y diarios americanos.
Querían acojonar la población, haciéndose el menos daño posible..
#98 si si, que Hiroito o Hitler paraban la guerra porque su poblacion civil este en peligro, de hecho no lo hicieron, vamos que Hitler dijo que no defendia las ciudades que cayeron del norte de Alemania "porque total ya solo son civiles lo que queda alli" ... todo lo que no sea detener sus ejercitos era inutil y esto los dejaba sin suministro
#6 #11 (#26 #22 #4) Sí es justificado, si a cambio se salvaron millones de Japoneses que iban a ser enviados directo a la muerte por sus líderes fanáticos indispuestos a rendirse, que hubieran preferido antes ver a su pueblo muerto que rendirse ante una guerra ya perdida.
Eventualmente EEUU iba a ganar, pero hubieran muertos muchas más personas militares y civiles con el método "tradicional y justo" de guerra. Claro, no nos habría parecido peor porque es el método de siempre.
Y sí, Japón cambió su cultura violenta e imperialista tras ese evento, para convertirse en una potencia tecnológica y científica.
A nadie le gusta la guerra. Muchos civiles murieron, pero muchos más estaban a punto de morir, y probablemente Japón y la Unión Soviética hubieran inventado primero estas armas y las hubieran usado para sus intereses expansionistas y raciales.
#q1 goto #53
#53 Japón estaba herido y derrotado, sin aliados contra un enemigo claramente superior en número y tecnología; se habría rendido igualmente, y ni siquiera hubiera hecho falta una invasión. Las bombas fueron una demostración de poder, nada más. Una forma de decirle a los soviéticos "mirad, hemos ganado la guerra, y esto pasará si nos tocáis los cojones".
#65 Un país promedio se hubiera rendido, pero no Japón.
Japón tenía una actitud militar suicida, similar a la de los samurais y otros guerreros orientales: ganar o morir.
Japón no conocía ni concebía rendirse o perder para no morir; eso era un concepto basta te occidental.
Y sí, las bombas también fueron una demostración de poder para los soviéticos. Esto no e itó la guerra fría, pero al menos evitó un conflicto mundial sin precedentes.
#67 ¿Los japoneses hubieran dado hasta la última gota si Hirohito se lo hubiese pedido? Sin duda. Pero Hirohito podía ser un cabrón, pero no estúpido. Una rendición que le permitiera mantener su culo a salvo le venía mejor que acabar sus días friéndose en la silla de una cárcel yanki tras una invasión.
#65 El soldado japones estaba totalmente fanatizado, cuando se rendían los japoneses los estadounidenses les obligaban a desnudarse debido a los numerosos casos en los que se inmolaban.
Los japos sabían que EEUU no quería invadir Japón y sufrir miles de bajas , la sociedad norteamericana estaba cansada de guerra y quería finiquitarla ya.
#53 O Rusia se hubiera llevado parte del reconocimiento de la victoria... En fin
#53 Si Cristo leyera ese comment te daba un bofetón en cada carrillo, meapilas, que te ponía la cara del revés.
Que ascazo te deberías dar a ti mismo, defender esa masacre y luego dártelas de Flanders.
#11 pues yo habria tomado la misma decision. La guerra habia entrado en una situacion en la que ya casi no habia reglas, para nadie. Ademas japon se apunto a una guerra que no le tocaba por sus ansias imperialistas y de la forma mas burda engañando en la negociacion para luego atacar pearl harbor. Vamos que ninguno era un santo. Y esta era la forma de salvar muchas vidas americanas que es la mision del presidente. Y de terminar una guerra que ya duraba demasiado. Luego encima tenia mas efectos a futuro como decir al mundo que mandaban ellos, eso si.
Vemos la bomba atomica como algo fuera de lo racional, pero durante la guerra hubo muchos avances tecnicos con armas cada vez mejores y mas destructivas. En el fondo esto era una mas.
#11 Asqueroso es no darse cuenta en pleno 2015 que en una guerra o matas o te matan. Supongo que tu en usa guerra le darías flores al enemigo.
Que fácil se ve todo 70 años después. Ya me diréis que diferencia hay en bombardear una ciudad durante horas con armamento convencional a soltar un solo pepinazo.
#7 por curiosidad, que opinas de los atentados del 11 de Marzo¿
#7 Japón ya estaba preparada para rendirse y los EE.UU. lo sabían (esto ha salido en menéame más de una vez). Lanzaron la bomba para probarla sobre población civil.
#96 absolutamente repugnante. Y en los años siguientes hicieron creer a toda la población yanki, que era un mal necesario, y que era o eso o la vida de millones de estadounidenses.
#3 ¿y qué quieres decir con eso? ¿estás justificando algo?
#7 Exacto.
#7 Los Japoneses temían más a los Soviéticos que a los estadounidenses. De hecho, los rusos invadieron Korea en 15 días, a pesar de la fuerte resistencia japonesa. (recordemos lo tenaces que eran los japoneses en su resistencia) Para ellos la noticia de los días después de las bombas era la invasión soviética y, antes que rendirse a un ruso, preferían hacerlo ante los americanos. El emperador no se equivocó, no creo que Stalin le dejase vivir y gobernar tal y como lo hicieron los yankis.
#6 Los que soltaron la bomba difícilmente podían saber lo que estaban haciendo.
#8 Los que soltaron la primera bomba, salieron sólo con un trasto de casi 70 Kg, y ya iban avisados de que al dejar el paquete más les valía salir de allí cagando leches, y estar a más de dos millas del impacto. Y también sabían que iban a hacer eso tras atacar pleno centro de una ciudad densamente poblada. Quienes no tenían ni idea de lo que iba a pasar eran los japoneses, no los pilotos.
Los que lanzaron la segunda bomba, ¿tampoco esos sabían qué iba a pasar, después de lo de Hiroshima?
Y, para rematar: a punto estuvieron de lanzar una tercera, en caso de que Japón no se rindiera. Es más, los mismos pilotos estaban dispuestos a hacerlo. ¿Tampoco sabían, después de dos lanzamientos, lo que estaban haciendo?
No sé, no sé...
#9 Solo hubo dos bombas con tres días de diferencia, no se había lanzado nunca una bomba atómica y no había internet para ver las fotos. ¿Crees que los pilotos sabían el poder devastador de lo que llevaban?
No sé, no sé.
#10 Los pilotos que lanzaron ambas bombas (y los que hubieran tenido que lanzar la tercera, en caso de que Japón no se rindiera) eran todos del mismo grupo (muy reducido, por cierto) y sin duda hablaban y comentaban entre ellos después de cada misión. Dudo mucho que haga falta internet para comunicarse en un barracón.
Si los pilotos de un lanzamiento no iban en el bombardero principal un día, entonces es que iban en los auxiliares de control que lo acompañaban. A parte de eso, todos ellos recibieron formación e información para poder realizar los lanzamientos adecuadamente, dado que no se trataba de bombas convencionales.
Por si fuera poco, el mismo día después del lanzamiento ya era el tema de conversación en las cafeterías de medio mundo. La misma prensa estadounidense llenó todas sus portadas con el asunto. La verdad es que resulta difícil de pensar que el ejército de los EE.UU. viviera sin tener noticias de lo que hace, cuando la población civil se entera en menos de un día, ¿no crees?
No sé, no sé...
#14 ¿Los soldados del ejército, tras varios años de guerra, se informaban por los periódicos? ¿El día después del bombardeo de Hiroshima abrieron las noticias con detalles sobre lo ocurrido más allá de "se ha probado un nuevo tipo de bomba"?
Igual el enviado especial de la CNN en Tokyo. No sé, no sé.
#18 Sabes que la radio ya existía por aquel entonces, ¿verdad?
#21 Sí, sin duda el enviado especial de la CNN en Japón retransmitiría lo ocurrido, y sin duda los pilotos serían los primeros en enterarse. No es como si tuvieran una serie de horarios por estar en medio de una guerra.
#10 Sí, lo sabían. Se lo habían explicado detalladamente y llevaban meses entrenándose con las "pumpkins" (bombas sin carga) practicando el alejamiento y demás. El comandante del avión que lanzó la bomba sobre Hiroshima era además el coronel al mando del grupo de bombardeo que controlaba dónde estaban las bombas atómicas.
#44 De hecho acabo de leer esta entrevista al piloto del Enola Gay hecha en 2002 y ahí explica claramente lo que sabían y lo que no sabían de la bomba: http://www.theguardian.com/world/2002/aug/06/nuclear.japan Básicamente él sabía todo lo necesario sobre la bomba, que era un pepino gordo. Estaba en contacto con Oppenheimer y demás pero no le informaron de los pormenores del artefacto porque tampoco hacía falta. Informó al resto del equipo de vuelo cuando recibieron la luz verde al lanzamiento. Curiosamente tampoco es que fuera una cosa ultrasecreta, dice que al decirles a sus operarios que era una misión especial, el artillero de cola le dijo: "Colonel, we wouldn't be playing with atoms today, would we?". El tema de la energía nuclear se estudiaba en secreto, pero no era un secreto su potencial como arma.
Muy interesante la entrevista, en serio.
#10 No. Falso. Hubo 3
La primera fue trinity en Alamogordo (Nuevo méjico) con 18 kilotones con un montón de cosas simuladas para medir el daño y explotada después de hacer estallar 100 toneladas de TNT al lado del punto cero para ver la diferencia de efectos y medir bien la potencia
Se sabía de sobra
Y en una entrevista de hace pocos años los pilotos dijeron que lo volverían a hacer si se lo mandaban
#9 Y, para rematar: a punto estuvieron de lanzar una tercera, en caso de que Japón no se rindiera.
¿Seguro? Creo recordar que EEUU solo había desarrollado dos armas operativas y que en caso de que Japón no se rindiera no tenían más.
#15 Tenían una tercera en la recámara. Seguro.
#16 Pues yo he leído justo lo contrario. Que tenían dos, una uranio (la de Hiroshima) y otra de plutonio (la de Nagasaki). Y ya no tenían más.
Y que en realidad no era necesario lanzar la segunda, pero aún así EEUU la lanzó, porque querían probar los dos tipos de bombas. Pero que ya no tenían más. De hecho, las bombas atómicas usan materiales sintéticos que en esa época eran muy dificiles de obtener, sobre todo el plutonio. Estaban sin material fisible para una lanzar una tercera bomba, al menos a corto plazo.
#17 Soy historiador. Yo también leo cosas, y muy técnicas y fiables.
#19 Y ya que eres historiador, ¿no me puedes indicar fuentes? Me interesa el tema.
Tiene sentido que guardaran una tercera en la recámara, por el miedo a que la URSS desarrollara una bomba atómica al mismo tiempo, pero por lo que recuerdo haber leído no fue así.
#20 échale un ojo a
https://www.meneame.net/go?id=2458418
Si habla mucho de esto, pero poco de masacres como las de Nankín, en las que los japones mataron a una cantidad de personas parecidas.
Pero claro, como se puede culpar de lo ocurrido a los EEUU
#27 La pizarra de Yuri 😍
#29 disfruta de yuri, aunque se me mezcla el placer de leerle con el horror de la temática
#29 Ahí en el enlace de Yuri verás que tenían otra más lista y 7 previstas hasta finales de octubre, y luego 3 o 4 al mes.
#20 Aquí una página que se dedica a recopilar archivos. Puedes bucear por ella todo lo que quieras.
http://nsarchive.gwu.edu/NSAEBB/NSAEBB162/
#15 #16 #17 es de dominio público que iban a lanzar una tercera, y que podían fabricar unas dos al mes, los documentos están desclasificados y los puedes consultar
#15 Hace poco salió en un meneo de La pizarra de Yuri.
Las ciudades que se salvaron y las gentes que no
Las ciudades que se salvaron y las gentes que no
lapizarradeyuri.comEstaban preparando una tercera.
#9 Los casi 70 kgr, exactamente 64, eran de Uranio, la bomba en cuestión pesaba 4400 kg.
Considero que ambos bombardeos son tan parte de la Guerra Fria como de la Segunda Guerra Mundial.
#9 'y ya iban avisados de que al dejar el paquete más les valía salir de allí cagando leches'
En realidad dieron 3 vueltas a la nube antes de regresar, así que no estaban advertidos de nada. Lo único que les dijeron es que bajo ningún concepto atravesasen la nube.
#9 Ya habían arrasado muchas ciudades con bombas incendiarias, en aquellos tiempos la guerra era así.
#6 No es un asesinato, es una guerra, si tú no lanzas ese pepinazo los japoneses o los alemanes te lo lanzan a ti.
La gente hoy día vive en un cuento de Disney perpetuo.
#22 Vivir en un cuento de Disney es creer que en la guerra hubo buenos y malos. En ambos bandos hubo asesinos, torturadores y violadores. Eso es lo único que intento decir con mis comentarios.
#25 Qué gran verdad, durante una guerra solo hay dos bandos 'ellos' y 'nosotros', el que no gana, pierde.
#26 No. En las guerras hay siempre tres bandos: los buenos, los malos y el paisaje. Y el que sale siempre, siempre peor parado es el paisaje. Que suele incluir a gente como tú y como yo.
#25 Pero en la vida es lo mismo, hay buenos y malos, torturadores, violadorres, asesinos, ladrones...no es cuestión de la guerra, que sólo exacerba esas cosas, es cosas de los humanos.
Y sí, en esa guerra hubo "buenos" y "malos", no de forma individual pues en todos los bandos había, como bien señalas, de todo, pero sí en cuanto a concepto e ideología por la que se combatía.
Y es lógico que no les importara mucho: eran el enemigo, encima "amarillos", tras cinco años de guerra y locuras como Okinawa, Iwo Jima, Guadalcanal...
#25 Efectivamente. No tiene sentido discutir quien hizo una guerra más limpia. "Guerra limpia" es un oxímoron.
Y los soldados no están para hacer disquisiciones morales en el campo de batalla. Tienen que cumplir su misión y punto.
#75 El clasico "estos de Israel son unos asesinos , pero los otros tampoco son unos santos"
#76 Si. Los métodos usados tanto por Israel como por Hamas no se puede decir que sean limpios. Lo que no elude la responsabilidad de Israel al ocupar parte de un estado reconocido por la ONU.
#22 Tienes la misma empatia que un repollo congelado del carrefour.
#30 Por qué me acosas Kirin, me odias, es por los dibujitos que te pongo
#30 La empatía viene bien sobre todo en las guerras.
#22 haberlo dicho antes! ahora ya me siento mejor. Voy a por mi banderita americana.
#100 Las guerras no hacen sentir bien a nadie, pero tienes que elegir una bandera, sin duda.
#22 Alemania se había rendido hacia 4 meses y Hitler se había volado los sesos 5 meses antes, asi que los alemanes ya pintaban poco. Por otro lado, Japón estaba ya planteándose su rendición.
No es un asesinato, es una guerra, si Alemania no hubiese matado a millones de personas en campos de concentración, lo hubiesen hecho los judíos con los alemanes.
Ya que veo que eres un experto en justificar los injustificable hazme un favor, ayer violé y maté a una muchacha, que le podría decir al juez?
#6 En un mundo gobernado con decencia, estos atroces ataques hace décadas que deberían haber supuesto una severísima condena internacional de Truman y de los altos mandos involucrados.
En un país gobernado con decencia, hace décadas que se habría pedido perdón a las víctimas de estas masacres y renegado de quienes las ordenaron.
Si bien es comprensible (aunque condenable) que algunos estadounidenses busquen retorcidas justificaciones para no sentirse abrumados por la culpa, quienes las esgrimen aquí sólo demuestran su servil condición y una insondable bajeza moral.
#6 Atacaron Perl Harbour. ¿Que te pensabas que los americanos se iban a quedar a ver la próxima?
#3 Soy muy críticos con el imperialismo japones en Asia, me parece que las atrocidades cometidas, sobre todo en China, son dignas de estar en la memoria histórica colectiva a la misma altura de los crímenes Nazis, pero no nos olvidemos que EEUU tampoco estaba libre de culpa, basta con recordar la expansión hacia el oeste.
#1 En este mundo hay culpas tan grandes que solo pueden soportarse a través de la negación.
Por otro lado, el hecho de cómo las jerarquías quitan milagrosamente la culpa a quienes obedecen, es una constante sociológica que atenta contra una de las mentiras fundamentales de nuestro mundo actual: el mantra de que todos somos libres; y, por lo tanto, responsables de nuestros actos. En esa contradicción (la de obedecer, y ser al mismo tiempo libre) se sustentan las maldades del sistema. En casos extremos como el de las bombas atómicas es donde se muestra con mayor descaro la flagrante incongruencia del mundo en que vivimos.
Yo no sé que se piensan los meneantes que es una guerra.
#1 Diferencia: unos perdieron y los otros ganaron. Y ay de los perdedores.
#60 Precisamente, la equivalencia de #1 es brillante y exacta. No hay ninguna diferencia cuando se justifican infamias de tal calibre. Frivolidad y tragedia inversamente proporcionales.
Un estrecho de miras que se cree a vuelta de todo, está perdido y solo tiene ideas fijas.
#1 El ser humano solo necesita una justificación, generalmente venida de alguien con más poder, para cometer los actos más deleznables.
Aclaremos unos puntos:
1) Ahora sabemos que Japón estaba ya dispuesta a rendirse por la vía que hiciese falta con la única condición de salvaguardar al Emperador, condición que se cumplió en la rendición después de la bomba. Y sabemos que USA lo sabía perfectamente.
2) Japón no fue avisada de que se iba a utilizar una arma nuclear contra ellos si no se rendía. Se utilizó la bomba contra un objetivo civil con escasa importancia militar de manera intencionada, conociendo cuáles iban a ser las consecuencias. No se probó la bomba en territorio enemigo a modo de advertencia.
3) No se tiró únicamente una bomba, no, se tiraron dos con una separación de varios días, siendo completamente conscientes del horror que suponía utilizar este arma y, otra vez, con objetivo civil. Después de la primera bomba Japón ya no quería rendirse, se puede entender que más bien lo suplicaba, más aún cuando le declaró la guerra Rusia (ocurrió entre las bombas).
3) Japón no estaba atacando los territorios de USA. Japón se estaba defendiendo de los ataque de USA para salvaguardar sus intereses en el Asia del Pacífico, contraatacando a veces, eso sí. USA estaba atacando a Japón también por sus intereses. Por lo tanto, ningún bando tiene mayor justificación que el otro. Cierto es que Japón fue quien empezó la guerra, pero USA ya había ultrajado los intereses de Japón; ocupaba posiciones en China y, sobre todo, les había impuesto un embargo de petróleo que hizo caer la industria japonesa más del 70% (algo parecido a lo que intentaba hacer Oriente Medio con USA y nadie se quejó de que USA tomase medidas).
4) Los bombardeos a población civil no son un fenómeno meteorológico, pueden ser evitados, su única función es causar terror y desmoralización; cosa que no podría permitírselo ningún país que realmente se crea democrático y moralmente superior. No se puede justificar que la bomba salvo vidas gracias a que evito más bombardeos, si se bombardea civilmente es porque se quiere, no son obligatorios, no sé como alguien puede tragarse semejante argumento.
5) Se realizó una gran campaña publicitaria para justificar el ataque y nunca se ha hizo justicia por este genocidio. Es igual de repugnante que otros realizados por los nazis, rusos, franquistas etc. Pero como siempre, cuando el autor del genocidio es el que gana, la justicia es secundaria, la memoria histórica es adulterada.
6) Una buena parte, si no la mayoría, de los altos mandos de USA, incluidos los de inteligencia y del ejercito, estaban en contra del genocidio, así como la mayoría de científicos, incluidos los que participaron en el proyecto.
¿Por qué se hizo el genocidio?
1) Porque hubieron muchas perdidas en el bando americano en este guerra, existía cierto desprecio por todo lo que fuese japones, sobre todo el sistema imperial. Esto explica porque podían permitirse matar a más de 200000 personas, incluidos niños, padres, profesores, abuelos, jóvenes, estudiantes, médicos etc etc y dormir tranquilamente, pero no explica el motivo, el desencadenante.
2) Porque había que saber realmente que daño humano podría provocar la bomba, fue un proyecto costoso, había que probar, por si había que utilizarlo en otro momento o por si el enemigo lo utilizase contra ellos, para defenderse.
3) Y sobre todo, lo más importante, USA necesitaba dar un golpe en la mesa, tenía que demostrar que era la primera potencia mundial, tenía que mantener a ralla a Rusia, fue el comienzo de la Guerra Fría.
P.D: fuese cual fuese el motivo, nada puede justificar tal acto, ni este, ni los bombardeos tradicionales a civiles, es una vergüenza para USA y tiene que pedir perdón y seguidamente hacer justicia. No puede ser que la muerte de más de 200000 personas inocentes queden en vano y se intenten justificar como a cada uno le venga en gana, no puede ser.
¿Os imagináis que hubiera sido Japón la que hubiera utilizado el arma en Nueva York en según ellos "legitima defensa" contra el ataque de USA y para, según ellos "así evitar más muertes" y por la "paz"?¿Qué pensaríais?¿Qué hubiera pasado?
En realidad el copiloto dijo
"Como explotó esa hijadeputa"
---
¿Objeto de 32 Kilos?
#2 Y si ponéis literalmente lo que dijo, en inglés, y dejáis los intentos de traducción...
Una pena que la URSS no hubiese desarrollado el arma nuclear a tiempo. Un pepinazo bien lanzado sobre la Alemania nazi habría acortado la guerra un año, reduciendo las bajas en un par de millones de personas.
#12 No se si eso hubiera logrado acabar con la guerra, dudo que la alta jerarquía nazi estuviese dispuesta a rendirse, y menos aún ante los soviéticos. Hay bastantes academicos que afirman que las bombas no fueron decisivas para lograr que Japón se rindiera.
http://www.bbc.com/mundo/noticias/2015/08/150805_hiroshima_bomba_atomica_aniversario_razones_aw
Un cabezabote siempre sera un cabezabote, da igual mate a 80 que a 80.000
No entiendo porque se quiere hacer ver a Japón como víctima, los MILLONES DE ASIATICOS que mataron no existen? Los experimentos humanos y demás barbaridades que hicieron tampoco? Lo de las bombas atómicas es un chiste comparado a lo que hicieron los japoneses en la segunda guerra mundial.
los bombardeos civiles se producen ayer, hoy y mañana y peores ... porque es la industria civil la que mantiene la militar en funcionamiento ... con los bombardeos de Tokio dejaban de fabricarse aviones y las tropas dejaban de recibir comida etc ...
efectivamente, es un mito que en una guerra ser civil o militar sea una cosa mas peligrosa que otra o menos culpable que otra, en realidad todos se convierte en eslabones de la misma cadena
Y A VER SI SE COMPRENDE DE UNA VEZ; TANTO HIROITO COMO HITLER SUS CIVILES LES IMPORTABA UN COMINO, COMO SI PIERDE MILLONES, LO UNICO QUE LES INFLUIAN ES QUE LA INDUSTRIA CIVIL DEJABA DE FUNCIONAR Y SUS TROPAS QUEDABAN DESABASTECIDAS SIN PODER FUNCIONAR,
es lo unico
#43 Te equívocas,en una guerra es más peligroso, bastante más peligroso, ser civil que militar.
En un mundo gobernado con decencia, estos atroces ataques hace décadas que deberían haber supuesto una severísima condena internacional de Truman y de los altos mandos involucrados.
En un país gobernado con decencia, hace décadas que se habría pedido perdón a las víctimas de estas masacres y renegado de quienes las ordenaron.
Si bien es comprensible (aunque condenable) que algunos estadounidenses busquen retorcidas justificaciones para no sentirse abrumados por la culpa, quienes las esgrimen aquí sólo demuestran su servil condición y una insondable bajeza moral.
Las guerras habrán sido necesarias algunas veces, pero todas son barbaries. Si hay que sentir remordimiento o tristeza tendrá que ser porque dos personas se tengan que matar el uno al otro.
Dicho esto, la verdad es que ha sido un punto de inflexión en la historia de la humanidad. Entendería que se sintiesen culpables o que lo racionalizasen para no sentirse culpables (o "cosificar", como decía@MoscaZzZ en verdugo-ha-ejecutado-decenas-dice-no-sentir-nada/c08#c-8
El verdugo que ha ejecutado a decenas y dice "...
bbc.comLos yankees ya conocían muy bien cuál era el contexto de la guerra en la que se manejaban los japoneses: código bushido, kamikazes y gente dispuesta a morir por el emperador (tras los bombardeos atómicos mismos y en llaga viva, soldados supervivientes enfilaban con su ciudad en llamas declarando que ni aun así se rendirían y salvando del fuego los retratos del emperador). Esto con la guerra ya virtualmente perdida. No estaban dispuestos a rendirse.
Y otro dato: a la comandancia japonesa se le envió documentación gráfica, por escrito y audiovisual de la prueba Trinity accionada el 16 de julio. Hicieron caso omiso.
Cuanto puto rojo por aqui, dejaros de historias los yankees son unos heroes y salvadores de la humanidad, la culpa es de Stalin,Hugo Chavez,Kim Jong un y del comunismo.
Venga fachillas que os estais superando.
La bomba de Hirosima no pesaba "32 kilos", sino 4.400 !!
¡Becarios al poder!
#47 Está claro que leyeron mal la wikipedia
Todo el mundo tenía sus justificaciones:
- Muchos de los científicos que participaron en el proyecto Manhattan eran huidos de la persecución nazi. Su temor principal era que Hitler pudiera conseguir la bomba atómica antes que los Aliados y ganar o al menos empatar una guerra que ya estaba perdida, aniquilando de paso alguna ciudad como Londres. Una vez derrotada Alemania, su preocupación era conseguir cuanto antes un arma que pusiera fin a la guerra o, como pensaban algunos, a todas las guerras.
- Los militares, incluidos los pilotos que lanzaron las bombas, sabían que tenían bastantes probabilidades de palmarla ellos o sus compañeros en una posible invasión de Japón, en la que se calculaban bajas de alrededor de un millón para los estadounidenses, teniendo en cuenta la resistencia que habían ofrecido los japoneses en terrenos que no eran su propio país.
Con estas perspectivas, hay que conocer poco la naturaleza humana para pensar que lo primero que se les pasó por la cabeza a todos los implicados (científicos y militares) no sería una sensación de alivio e incluso euforia. Los más maquiavélicos desde luego fueron el alto mando militar y el propio presidente Truman que decidió usar dos bombas contra objetivos civiles, ya que esto desde luego era innecesario si lo único que se buscaba era la rendición.
Sinceramente dudo mucho que estos hombres fuesen responsables en el mismo orden de magnitud que el presidente americano que dio la orden.
Probablemente ni sabian que leches era aquel trasto ni sus efectos.
Pero vamos a ver que estos tíos eran soldados, la cuestión es si dormía Truman y el estado mayor del ejército, ahora resulta que estos pringaos fueron los responsables.
Muchas buenas razones del lanzamiento, pero para mi solo una realmente buena: había que acabar la guerra, y rapidito, no fuese que llegasen los rusos, que ya estaban desplazando tropas desde el frente europeo y habian comenzado tomado las islas Kuriles, amenzando con tomar Hokkaido, la primera gran isla al norte de Japón.
No olvidéis que en estas cosas del tablero global, las personas no importan.
Recuerdo lo del pepinazo por una pregunta del Quien quiere ser millonario, el hombre falló al seleccionar la de: por desgracia, misión cumplida.
aunque horrible el bomberdeo atomico salvo vidas
de no haberse producido la guerra se hubiera prolongado algunos años mas con solo Dios sabe que consecueincias y cuandos cientos de miles de muertos
es horrible pero es lo que hay
A quién no le gusta el olor a niños japoneses chamuscaditos por la mañana?
Se sabe si el pequeño incidente de las bombas atomicas tambien se lo han apuntado al comunismo?