Las ciudades que se salvaron y las gentes que no

[c&p] Los historiadores siguen discutiendo si Japón se rindió por los bombazos atómicos de Hiroshima y Nagasaki, por la declaración de guerra soviética acordada en Yalta con los EEUU y el Reino Unido, o por una combinación de estos y otros factores. No obstante, lo que quedaría nítidamente impreso en la memoria humana para las generaciones futuras fue el abrumador poder del núcleo atómico liberado sobre esas dos ciudades hace 70 años. Pero es menos sabido que...

[#2 Caresth]

Algo falla en la educación cuando "aficionados" como Yuri o el de "El Tamiz" hacen que sea tan interesante aprender y los que hacen los libros de texto hacen que sea tan aburrido.

[#3 Desactivado]

"Los historiadores siguen discutiendo si Japón se rindió por los bombazos atómicos de Hiroshima y Nagasaki, por la declaración de guerra soviética acordada en Yalta con los EEUU y el Reino Unido."

Esto... hasta donde yo tengo entendido, Japon ya se había rendido minutos antes de los bombardeos.

#2 Yo historia en el colegio la aborrecía hasta que me toco un profesor que no leía lo que ponía en el libro si no que narraba lo sucedido de un modo que nos tenia a toda la clase atendiéndole, a partir de ahí paso a ser mi asignatura favorita hasta que aparecieron los malditos comentarios de texto para selectividad.

[#4 xpell]

#3 Temo que lo tienes mal entendido. Los bombardeos atómicos fueron los días 6 y 9 de agosto de 1945. El ataque soviético contra Manchukuo empezó ese mismo 9 de agosto. Japón se rindió el día 15 de agosto, casi 1 semana después, y no lo firmó hasta el 2 de septiembre:

https://es.wikipedia.org/wiki/Bombardeos_at%C3%B3micos_sobre_Hiroshima_y_Nagasaki
https://es.wikipedia.org/wiki/Batalla_de_Manchuria
https://es.wikipedia.org/wiki/Rendici%C3%B3n_de_Jap%C3%B3n

[#5 Desactivado]

#4 Pues no es que me haya fiado de un rumor cualquiera, si no que venia en un libro de texto y en algún que otro documental.

[#6 xpell]

#5 Pues te informaron mal. Ahí en los enlaces que te he puesto tienes todos los datos y fechas.

Lo que además nos cuenta Yuri en esta (cojonudísma) entrada, y eso sí que yo no lo sabía, es que había más bombas atómicas listas para salir si no se rendían (¡hasta 4 al mes, qué barbaridad!)

[#23 DORAP]

#5 Pues mal eliges los libros de texto y los documentales. Es algo que puedes ver acudiendo a cualquier hemeroteca online: http://hemeroteca.abc.es/nav/Navigate.exe/hemeroteca/madrid/abc/1945/09/07/001.html

(Cuidado, link AEDEBOLA)

[#20 liaoparda]

#4 Supongo que lo que había oído #3 es que Japón quería rendirse meses antes del bombardeo, cosa que es parcialmente cierta.

[#29 Desactivado]

#20 Japón, o más que Japón, algunos de sus dirigentes, querían rendirse meses antes del bombardeo, pero en condiciones que no eran aceptables para el que estaba ganando la guerra.

Supongo que por aquí es muy fácil decir que si no se rindieron es porque los pérfidos yankis no les dejaron, pero si empiezas una guerra y luego la vas perdiendo, lo normal es que el que te gana ponga sus condiciones. Y las aceptas o pierdes.

[#32 liaoparda]

#29 Cambia "en condiciones que no eran aceptables" por "no se aceptaría nada que no fuera una rendición incondicional".

Y para mi si son "pérfidos" pues prefirieron alargar la guerra varios meses más, sacrificando sus propios soldados, masacrando población civil en un bombardeo que a día de hoy sigue siendo el más infame de la historia, y realizando una ocupación innecesaria para desinudrializar el país y de paso violar alguna jovencita, y esto ultimo en tiempos de paz.

Y teniendo en cuenta los "roces" económicos entre USA y Japón antes de la guerra "casi" parece como si USA buscara esta guerra desde el principio.

#29 "lo normal es que el que te gana ponga sus condiciones"

No realmente. Lo normal desde la edad media hasta nuestros días es rendiciones con condiciones, cesiones de tierras, pagos de indemnizaciones y alguna cosa más. Guerras con invasiones totales o rendiciones incondicionales se realizaban en la edad antigua o actualmente por dictadores.

[#31 SpeakerBR]

#3 ¿Quien te lo conto, el primo de Rajoy?

#8 Una bomba atomica tiene kilos de material fisible, una central nuclear tiene toneladas...

De cabeza, en Hiroshima unos 15 ó 20 kilos de uranio. En Chernobyl, 200 toneladas.

#20 Había gente que queria rendirse, sobretodo las mujeres cuyos esposos eran destinados al frente. Pero la gente que mandaba, el Ministro del ejercito y el de la Armada no querían rendirse. Cierto que el emperador quería rendirse, pero para ello el primer paso hubiera sido destituir a esos minitros.

[#43 Tanja]

#2 otro que piensa que aprender algo científico debe ser un divertido.

[#9 Desactivado]

Impresionante artículo. Me ha llevado una hora leerlo pero es que no puede estar mejor explicado y documentado... un 10.
Los pelos de punta... El ser humano puede ser a veces tan despreciable... Y los que mandaron aniquilar Hiroshima siempre desde un despacho... Y buscando el máximo número de muertes civiles posibles...

[#16 gbas]

#9 Asesinos y criminales cubiertos de honores y medallas. Es despreciable.

[#1 Desactivado]

Como siempre un gran artículo de esta web.

#0 Gracias.

[#27 pasapues]

Me ha llamado la atención los efectos enrevesados del karma o lo que sea, llámalo atención al cliente.
Viene un señor extranjero (por ejemplo de USA) a tu ciudad (por ejemplo a Kioto), no lo conoces de nada pero lo tratas estupendamente, tan estupendamente que se enamora de tu ciudad.
Años después tiene que decidir que ciudad se bombardea y dice "cualquiera menos esa en que me trataron tan bien".
Esta debería ser una importante lección de la historia.

[#24 peter_wiggin]

#18 Lo que tú digas.

En realidad la conspiración es para que no se estudie gravedad cuántica. Si no estudiala y me lo demuestras...

[#25 peter_wiggin]

#18 Mira, me he animado y te he buscado esto en 10 segundos.

http://www.proteccioncivil.org/web/dgpcye/nucleares-medidas-proteccion

Profilaxis Radiológica

La profilaxis radiológica consiste en la ingestión de compuestos químicos estables, que tienen un efecto reductor sobre la absorción selectiva de ciertas sustancias radiactivas por determinados órganos del cuerpo humano,como, por ejemplo, la administración de compuestos de yodo estable que reducen la absorción del yodo radiactivo por la glándula tiroides, que hubiera podido ser inhalado o ingerido. No obstante, la ingestión de yodo debe realizarse siempre siguiendo las instrucciones de las autoridades sanitarias.

Cuantas cosas se saben sin haber investigado nunca...

[#42 mcfgdbbn3]

#25: Lo del yodo sólo sirve ANTES de recibir la contaminación, no una vez producido el daño, es ahí donde no veo que se investigue.

[#19 Desactivado]

Todas las ciudades japonesas estaban ya destruidas al 50% mínimo en su capacidad industrial -prácticamente anulada-, y eso sin contar que ya no tenían acceso a materias primas o petróleo. La rendición era cosa de días, ni semanas siquiera, de ahí las prisas en tirar las bombas atómicas para que quedara bien clarito quién había ganado esa guerra y sobre todo evitar una zona de ocupación soviética en Japón, y de paso, francesa y británica, y seguramente china, esto último hubiera supuesto una diferencia cualitativa brutal en la posguerra.

Todo eso que dicen de la resistencia numantina japonesa no son más que chorradas, a lo sumo hubiera sido una matanza, cazar peces en un barril. Con qué cojones se iban a defender, ¿con piedras? ¿suicidándose a lo escuadrón ídem?

http://blog.nuclearsecrecy.com/wp-content/uploads/2014/03/Arnold-map-Japan-firebombing.jpg

La cifra da el porcentaje de ciudad devastada, la ciudad americana es una de tamaño similar a la japonesa en aquel momento.

Les tiraron de todo, hasta bombas incendiarias que iban en murciélagos, soltaban a los muerciélagos-bomba con un detonador de retardo a varias horas, estos se ponían por donde suelen (tejados, huecos libres, viguetas), y luego la bomba explotaba totalmente desconectada de la alarma aérea.

Vaya si les tiraron de todo. Hasta bombas atómicas. Hay que tener unos huevos cuadrados para creerse la propaganda infame de esta gente.

P.S. Por cierto que también era un caramelo muy goloso para esa horda probar las bombas en una ciudad civil.

[#21 giropau]

#19 Japón tenía la guerra perdida si, pero eso lo vemos ahora. Desde un punto de visa externo y con nuestra mentalidad cualquiera se hubiera rendido. Pero el soldado japonés de la época no. Ese no se rendía. En caso de quedarse sin balas cargaba contra el enemigo con la bayoneta o con un sable o con un cuchillo, pero no se rendía. Para un soldado rendirse era peor que la muerte. Era deshonrarse a él y toda su familia. Solo hace falta que te fijes en los kamikazes. Si los pilotos lo hacían ¿por que no el resto de soldados?. También tienes razón en que hubiera sido una matanza, pero una mucho mayor que con las bombas. Solo había dos opciones, bombas o invasión de Japón.

[#22 Desactivado]

#21 Mira cómo se rindieron. TODOS.

Cuando hubieran desembarcado los americanos en todo el sur y el este, y los soviéticos en Hokkaido, las rendiciones iban a ser masivas (de hecho el Ejército Rojo no se encontraba con otra cosa, incluso en territorio netamente japonés como la parte sur de Sajalín, entonces japonesa capturada en la guerra de 1908), el problema adicional a lo que ya he comentado, es que todo el tinglado japonés se hubiera ido al pedo, familias, clanes corruptos, el emperador a cagar, etc., eso a EEUU le hubiera supuesto un problema del carajo y al Partido Comunista de Japón la alfombrilla roja. Y ni te cuento cuando con los soviéticos hubieran desembarcado los chinos. Es muy difícil saber las consecuencias que hubiera tenido esto, pero desde luego hoy se llevarían mucho mejor (chinos y japoneses). Los japoneses viven un poco en una burbuja y se creen sus propias tonterías, como los americanos.

Todo lo japonés está sobrevaloradísimo hasta el mito asqueante. Los sonormales que se suicidaron despues de la rendición se cuentan con los dedos de la mano y sobran dedos. A mí las poses de gorila ya no me impresionan.

La verdad que el Stalin les hizo unos favores a estos que no se entienden tampoco muy bien. Los americanos siempre han interpretado la generosidad como debilidad, y esto ha sido algo consistente en toda su historia. Ahí los británicos son los únicos que los calaron desde el principio.

[#36 DORAP]

#35 Los estudios no dicen que no hubieran enfermos, creo que ni siquiera te has leído el fragmento que te he pegado, lo que dicen es que hubo enfermos, pero que el lugar no quedó como un solar radiactivo inhabitable, cosa para la que no necesitas ningún estudio académico fácilmente manipulable por los illuminati, sino que te basta con visitar Hiroshima y ver que su gente no agoniza envuelta en tumores ni tiene brazos y piernas de más. El hecho es que 50 años más tarde, la radiactividad ambiental de Hiroshima y Nagasaki está en niveles normales y seguros. Y no necesitas un permiso gubernamental o una subvención para comprobarlo, sino un contador geiger y un poco de conocimiento sobre cómo funciona una explosión atómica. Este es el primer resultado que me da Google buscando "current radiaton levels in hiroshima" y es bastante claro: http://zidbits.com/2013/11/is-nagasaki-and-hiroshima-still-radioactive/

Sobre lo de no creerte estudios, me parece muy conveniente. Seguro que si ahora encontraras UN solo estudio científico que apoyara tu tesis de que nos estamos muriendo envenenados lentamente por la radiación liberada por las bombas atómicas que se han lanzado durante toda la historia te aferrarías a él como un clavo ardiendo para demostrar que tienes razón. Todo eso mientras niegas los centenares de estudios de diferentes países y universidades que dicen que puedes estar tranquilo y que tus hijos van a nacer sin branquias. ¡Pf! ¿Físicos nucleares, biólogos, médicos, oncólogos, qué van a saber ellos?

El hecho, convenga a tu visión del mundo o no, es que es más perjudicial para la salud el cigarrillo que me estoy fumando ahora mismo que la radiación ambiental que pueda quedar en el planeta por el lanzamiento de todas las bombas atómicas que se han lanzado. De hecho, es más perjudicial para la salud la radiación de origen natural que la que ha generado el hombre. Y por otro lado, saliéndome un poco del tema, esa radiación ambiental es uno de los elementos que han provocado las mutaciones genéticas que han movido la evolución de las especies.

Cuidado, eso no quiere decir que si ahora estallara una guerra y se lanzaran de golpe 1000 bombas atómicas por todo el planeta estaríamos bien, no, la radiación no es inocua, pero no lo suficientemente peligrosa como para envenenar todo el planeta con bombazos esporádicos como pasó desde 1945.

[#14 alcornoque]

Muy buen artículo. Hace escasos días he visto un documental escalofriante acerca de este tema en RTVE 2: Bajo la nube de Hiroshima.
Un horror es poco: 6000º en el punto caliente, algún superviviente entre los 1200-1500m, vientos de 1000 km/h, la radiación, la piel bajo ignición (carne viva) o la marginación y exclusión social posterior... por no decir la respuesta japonesa de rescate, en donde la población civil siempre pierde.

Asco de guerras.

[#17 Herumel]

#14 En otro artículo de Yuri donde te esplica pormenorizadamente lo momentos después de una explosión atómica, comenta, que uno de los mayores problemas vino causado en Hiroshima por la temperatura.

Al alcanzar tanta temperatura el ambiente, de facto, consumia sobre los cuerpos gran cantidad de líquido, y uno de los efectos secundarios en aquella bomba fue "la sed" una tremenda sed por la temperatura tan alta alcanzada y que, si además de haberte quemado te había "desecado" y lo que hizo la mayoría de población fue al peor aun, beber... beber agua del rio, agua que estaba contaminada y que producia que introdujeras en tu cuerpo radiación, y era esa y no la exterior la que te mataba. Todo esto vino también a colación de otro artículo de yuri sobre el periodista ruso aquel que asesinaron en Londres con un cafe con radiación Beta.

[#38 Desactivado]

#35 Nada. En Hiroshima vive mas de 1 millón de personas.

[#37 DORAP]

#35 Por cierto, es mentira que haya zonas inhabitables en Palomares.

[#39 mcfgdbbn3]

#37: ¿Y por qué hay varias cercas entonces? ¿Por qué se pide que no se hagan excavaciones?

[#40 DORAP]

#39 ¡Porque esto es el mundo real y nadie quiere que construyan un bloque de pisos en el lugar en el que se abrió una bomba atómica! Los niveles de radiación son de acceso público y no indican ningún riesgo a la salud. No son zonas inhabitables, joder, la gente vive a pocos metros de ahí.

[#41 mcfgdbbn3]

#40: ¿Y entonces para qué es esta valla? ¿Sólo para proteger el aparato de medición?
http://www.taringa.net/posts/info/16292759/La-historia-de-la-bomba-H-que-EEUU-perdio-en-Espana.html

Insisto de que en Chernóvil también hay gente viviendo en zonas de exclusión.

Y yo preguntaba por otra cosa: ¿Dónde fue a parar la radiactividad?

[#7 Tr13ce]

https://es.m.wikipedia.org/wiki/Leó_Szilárd

[#28 scor]

De bombas nucleares a bombas económicas 70 años de destrucción masiva.

https://es.wikipedia.org/wiki/La_doctrina_del_shock

[#15 mefistófeles]

Era lógico que la lanzaran: llevaban gastados miles de millones de dólares en su construcción y no era cuestión de, ahora, dejar el proyecto aparcado y muerto de risa sin comprobar su efectividad, y además había que darle un "toque" a la URSS para que se estuviera tranquilita y dejara de anexionarse paises y expandir el stalinismo (que no el comunismo, aunque también)

¿Necesario lanzarme sobre ciudades? Pufff...quizá no, pero existían muchos otros factores que "aconsejaban" su lanzamiento. Ya he comentado el económico y político, pero incluso el militar para acortar la guerra aunque fuera sólo un día y evitar la muerte de más soldados americanos (recordad la resistencia de Okinawa y demás, el fanatismo del soldado japonés y esas cosas). Y, al fin y al cabo, tras más de cinco años de la guerra más destructiva de la historia, con europa totalmente desolada y destruida, con miles de ciudades devastadas y 80 millones de muertos...¿pesaba algo la destrucción de una o dos ciudades más?

[#26 Desactivado]

pobres japoneses, con lo bien que les iba con un emperador fascista... https://s-media-cache-ak0.pinimg.com/236x/07/a1/03/07a103d50c11852c0330b53436f3a4a7.jpg

[#8 mcfgdbbn3]

Lo que me llama a la atención es que cuando nos hablan de radiactividad sólo nos hablan de los accidentes en centrales nucleares, pero nunca de las bombas que han tirado...

¿Es que la radiactividad de una bomba atómica es diferente a la de una central nuclear o sencíllamente nos estamos comiendo poco a poco esa radiactividad?

¿Sabéis que si intentáis iniciar una investigación que intente corregir los efectos de la radiactividad os deniegan cualquier beca o ayuda? Es igual que las investigaciones para curar la paraplelia, que están vetadas a nivel gubernamental, esto se vio de forma clara en Valencia hace pocos años.
neurologo-hizo-andar-paraplejico-cree-cinco-anos-puede-vencer/c025#c-25

El neurólogo que hizo andar a un parapléjico cree ...

[#10 peter_wiggin]

#8 ¿Es que la radiactividad de una bomba atómica es diferente a la de una central nuclear o sencíllamente nos estamos comiendo poco a poco esa radiactividad?


La radiactividad del accidente de Chernobil es 500 veces mayor que la de Hiroshima. Por eso se presta más atención a uno que al otro. Por otro lado movimientos contra los ensayos nucleares ha habido muchos durante muchos tiempo.

¿Sabéis que si intentáis iniciar una investigación que intente corregir los efectos de la radiactividad os deniegan cualquier beca o ayuda?

Eso te lo has inventado. Estudios sobre radiactividad y medicina hay una infinidad.

[#18 mcfgdbbn3]

#10: Hay estudios sobre radiactividad, pero no se estudian tratamientos para contrarrestar sus efectos.

Prueba a iniciar una investigación, verás que te tocará pagarte todo de tu bolsillo.

[#13 Gilbebo]

#8 Por si no sabías (y ésto solo de parte de USA que los rusos, franceses y demás también han hecho las suyas).

Fuente: https://es.wikipedia.org/wiki/Emplazamiento_de_pruebas_de_Nevada

"Entre 1951 y 1992, se realizaron un total de 925 pruebas nucleares que fueron anunciadas en el NTS. 825 de ellas fueron subterráneas (los datos sísmicos indican que también se realizaron muchas pruebas subterráneas que no fueron anunciadas) -->es decir, 100 bombazos nucleares en superficie realizados en Nevada. El emplazamiento está cubierto por un cráter de las pruebas.1 En NTS fue la localización primaria de las bombas atómicas americanas: sólo se realizaron 129 pruebas en otros lugares (muchos en los terrenos de prueba del Pacífico en las Islas Marshall).

Durante los años de la década de 1950, las nubes atómicas de estas pruebas podían verse desde casi 100 millas en cualquier dirección, incluida la ciudad de Las Vegas, en la que las pruebas se convirtieron en atracciones turísticas.

[#30 Meinster]

#13 Esos cabrones con sus bombas atomicas acabaron matando a John Wayne
https://es.wikipedia.org/wiki/The_Conqueror_(pel%C3%ADcula)

[#34 DORAP]

#8 Por favor no lances preguntas tontas que ya están respondidas en el artículo que estás comentando, que evidentemente no te has leído:

Hablando de radiación, como ya te supondrás, ha habido un intenso debate sobre los efectos a medio y largo plazo de la radiactividad sobre las poblaciones afectadas. Hiroshima y Nagasaki son los casos en los que más gente quedó expuesta a mayores cantidades de irradiación directa, de forma incontrolada y brutal, a lo largo de toda la historia (en Chernóbil, por ejemplo, las personas que absorbieron grandes dosis fueron muchas menos y todas ellas en la central accidentada o sus inmediaciones más próximas; a cambio, la cantidad de deposición secundaria fue mayor.) Como consecuencia, se han hecho cientos de estudios sobre la salud de quienes sobrevivieron a las heridas y quemaduras ocasionadas por las bombas y a la radiotoxemia aguda subsiguiente.

Los resultados, aunque relevantes, no son tan catastróficos como muchos temen. Hubo un claro incremento de los casos de leucemia unos 6-8 años después de los ataques, y de cataratas y tumores sólidos durante las dos a tres décadas siguientes (incluso entre quienes habían recibido dosis muy bajas), pero no tanto como para meterle una dentellada importante a la población. No se produjo un aumento de las malformaciones congénitas ni del riesgo de sufrir cánceres entre la descendencia de los supervivientes, salvo en el caso de las embarazadas de 8 a 15 semanas en el momento de los ataques que recibieron altas dosis de irradiación directa. Puede que influyera el hecho de que ambas explosiones fueran aéreas, para aumentar el área de destrucción, pero generando por tanto mucha menos contaminación secundaria que las detonaciones en superficie (las cuales proyectan grandes cantidades de material activado a la atmósfera.) Hoy en día Hiroshima y Nagasaki, lejos de ser eriales radiactivos, son dos ciudades perfectamente habitables donde los niveles de radiación apenas se distinguen de la radiactividad natural y sus habitantes presentan un estado de salud similar al del resto de Japón. Por fortuna, los peores temores no se cumplieron, al menos en el largo plazo.

[#35 mcfgdbbn3]

#34: Es que yo no me trago esos estudios de que no hay enfermos.

Mira lo que pasó en Palomares, hay zonas que son inhabitables, el terreno está contaminado. ¿Qué pasó en japón, dónde se quedó la radiactividad?

[#11 Peachembela]

¿existira alguna prueba nuclear que por algun motivo no haya detonado? por lo que pareciera que todas han sido exitosas

[#12 xpell]

#11 Sí que ha habido algunos "fizzles":

https://en.wikipedia.org/wiki/Fizzle_%28nuclear_test%29

[#33 eddi]

Puedo ?