Portada
mis comunidades
otras secciones
#23:
#4 ¿Entonces cuando debe dar un pariodico una noticia? ¿solo cuando haya una sentencia judicial?, ¿entonces ya me explicaras como puede un periodista destapar un escandalo?
"El hijo del ministro de Justicia, Alberto Ruiz-Gallardón, que tuvo un accidente de tráfico en Madrid y se dio a la fuga, conducía ebrio, ssegún publica este martes el diario El País citando a varios testigos que vieron la escena. El coche de Gallardón iba "a gran velocidad y conduciendo en zig-zag", explica el periódico, que señala también que desde el lugar de la colisión hacia la vivienda del ministro de Justicia, el conductor estuvo a punto de atropellar a una mujer que salía de su vehículo y golpeó a otro coche aparcado. "Por la forma de andar y de actuar iba en evidente estado de embriaguez", dicen los testigos que vieron al hijo de Gallardón entrar en el portal de la vivienda de su padre"
¿Que pasa, que "varios testigos que vieron la escena" no te parecen una fuente fiable para un periodista? ¿o hace falta que hagan una declaración jurada ante notario?
Que exquisitos nos ponemos cuando son noticias que dañan la imagen del PP
"El hijo del ministro de Justicia, Alberto Ruiz-Gallardón, que tuvo un accidente de tráfico en Madrid y se dio a la fuga, conducía ebrio, ssegún publica este martes el diario El País citando a varios testigos que vieron la escena. El coche de Gallardón iba "a gran velocidad y conduciendo en zig-zag", explica el periódico, que señala también que desde el lugar de la colisión hacia la vivienda del ministro de Justicia, el conductor estuvo a punto de atropellar a una mujer que salía de su vehículo y golpeó a otro coche aparcado. "Por la forma de andar y de actuar iba en evidente estado de embriaguez", dicen los testigos que vieron al hijo de Gallardón entrar en el portal de la vivienda de su padre"
¿Que pasa, que "varios testigos que vieron la escena" no te parecen una fuente fiable para un periodista? ¿o hace falta que hagan una declaración jurada ante notario?
Que exquisitos nos ponemos cuando son noticias que dañan la imagen del PP
#13:
Hay varios testigos, se marchó haciendo zig-zag con el coche, golpeó a otro coche y casi a una mujer... para un procedimiento judicial y un 100% de certeza sería necesaria una prueba de alcoholemia positiva (prueba que no se pudo hacer por la huida, lo debería ser un agravante y quizás un truco de abogaducho). Pero yo diría que si los periodistas han interrogado a varios testigos no relacionados entre sí, reconstruido los hechos y visto los daños en los coches, pueden decir que iba borracho y no me parece en absoluto sensacionalista. Uno cualquiera la monta por la calle con testigos y en zig-zag y a nadie se le ocurre pedir la confirmación de una prueba para titular una noticia. Pero claro, los hijos de políticos no son de este mundo...
#19:
¿Y quién te ha dicho que me puedes decir las copas que yo puedo beber antes de conducir?
Aznar, líder cósmico.
http://www.youtube.com/watch?v=GUy4fwKSLzc
La Casta tiene sus referentes.
Aznar, líder cósmico.
http://www.youtube.com/watch?v=GUy4fwKSLzc
La Casta tiene sus referentes.
#1:
Como les gusta mamarse al volante.
Marchando una de indulto.
Marchando una de indulto.
#14:
#11 Todo esto se arregla cambiando el titular por algo como "Varios testigos afirman que el hijo de Gallardón conducía ebrio cuando se dio a la fuga".
Es lo que haría un medio objetivo, creo. Manda huevos que haya que explicarle a los periodistas cómo hacer bien su trabajo.
Voy a menar, de todas formas. Las declaraciones de los testigos me parecen lo suficientemente importantes como para obviar el tratamiento sensacionalista.
PD: #0, te recomiendo que pidas a un admin el cambio de titular por otro que no dé por sentado que la declaración de los testigos es la verdad absoluta.
Es lo que haría un medio objetivo, creo. Manda huevos que haya que explicarle a los periodistas cómo hacer bien su trabajo.
Voy a menar, de todas formas. Las declaraciones de los testigos me parecen lo suficientemente importantes como para obviar el tratamiento sensacionalista.
PD: #0, te recomiendo que pidas a un admin el cambio de titular por otro que no dé por sentado que la declaración de los testigos es la verdad absoluta.
#37:
#1 Tranquilo que a este no le va a hacer falta indulto, papa le enseñó bien y salio del lugar de los hechos por patas, para que no le hicieran la prueba de alcohol y drogas porque fijo que habría dado positivo. Por muchos testigos que digan que iba bebido, sin una prueba de alcoholemia su abogado se encargará de decir que huyó porque sintió miedo bla bla bla y esto se queda en una irrisoria multa que pagará papa con el dinero de todos los españoles.
A ver si nos enteramos de que las leyes están hechas para que las acatemos los pobres, no los ricos, estos se libran siempre hagan lo que hagan
A ver si nos enteramos de que las leyes están hechas para que las acatemos los pobres, no los ricos, estos se libran siempre hagan lo que hagan
#12:
Nada, que vamos a tener que aforar a las familias de los políticos
Comentarios
Hay varios testigos, se marchó haciendo zig-zag con el coche, golpeó a otro coche y casi a una mujer... para un procedimiento judicial y un 100% de certeza sería necesaria una prueba de alcoholemia positiva (prueba que no se pudo hacer por la huida, lo debería ser un agravante y quizás un truco de abogaducho). Pero yo diría que si los periodistas han interrogado a varios testigos no relacionados entre sí, reconstruido los hechos y visto los daños en los coches, pueden decir que iba borracho y no me parece en absoluto sensacionalista. Uno cualquiera la monta por la calle con testigos y en zig-zag y a nadie se le ocurre pedir la confirmación de una prueba para titular una noticia. Pero claro, los hijos de políticos no son de este mundo...
Como les gusta mamarse al volante.
Marchando una de indulto.
#1 Tranquilo que a este no le va a hacer falta indulto, papa le enseñó bien y salio del lugar de los hechos por patas, para que no le hicieran la prueba de alcohol y drogas porque fijo que habría dado positivo. Por muchos testigos que digan que iba bebido, sin una prueba de alcoholemia su abogado se encargará de decir que huyó porque sintió miedo bla bla bla y esto se queda en una irrisoria multa que pagará papa con el dinero de todos los españoles.
A ver si nos enteramos de que las leyes están hechas para que las acatemos los pobres, no los ricos, estos se libran siempre hagan lo que hagan
¿Y quién te ha dicho que me puedes decir las copas que yo puedo beber antes de conducir?
Aznar, líder cósmico.
La Casta tiene sus referentes.
#11 Todo esto se arregla cambiando el titular por algo como "Varios testigos afirman que el hijo de Gallardón conducía ebrio cuando se dio a la fuga".
Es lo que haría un medio objetivo, creo. Manda huevos que haya que explicarle a los periodistas cómo hacer bien su trabajo.
Voy a menar, de todas formas. Las declaraciones de los testigos me parecen lo suficientemente importantes como para obviar el tratamiento sensacionalista.
PD: #0, te recomiendo que pidas a un admin el cambio de titular por otro que no dé por sentado que la declaración de los testigos es la verdad absoluta.
Nada, que vamos a tener que aforar a las familias de los políticos
#7 estoy de acuerdo contigo.
A ver si encuentras una razón coherente que explique su fuga, que parece un hábito entre la gente del PP.
Yo no me creo nada de nadie, pero ha de existir una razón. ¿Qué es peor que fugarse?
#10 Si te fijas bien, en #4 he puesto muy claramente que "probablemente sea así", esto es, que yo también me creo que iba borracho.
Estoy diciendo que eso lo puedes decir tú y lo puedo decir yo. Pero que de ninguna manera es de recibo dar por cierto algo por parte de un medio de comunicación sin haber las pruebas correspondientes como por ejemplo el test de alcoholemia.
Y que por supuesto eso solo hace un medio tendencioso, parcial, desinformativo y que hace mucho tiempo que perdió el norte. Tanto es así que tuvo que retirarse de los kioskos porque no lo compraba nadie.
#11 Estoy de acuerdo contigo, por mucho que odie al PPSOE. No entiendo que te voten negativo cuando lo único que pides es seriedad.
#63 Me votan negativo porque les jode que la realidad les pueda fastidiar un buen titular.
Es el hijo de un ministro pepero y por tanto, la única realidad es que iba borracho, se dio a la fuga y probablemente antes de choque violó a 20 mujeres y mató a 5 gatitos.
Y no hace falta pruebas ni demostración ninguna. Porque es del PP y es culpable hasta que se demuestre lo contrario. Y aunque se demuestre, la difamación habrá quedado y se le recordará cada cierto tiempo.
Y si piensas lo contrario, eres un facha cavernario de mierda. Y punto, y no hay más ná.
Por eso me votan negativo.
Despues de lo que nos está jodiendo este cabrón de gallardón no creo que merezca que tengamos muchos miramientos con sus hijos, el tampoco los tendría con los nuestros...el que a hierro mata a hierro muere. Y por lo tanto: que se jodan!!!#93
#93 yo no te habia votado negativo pero visto que tu a mi si pues te correspondo con el mismo afecto.
Tendrá una resaca de indulto...
Muy listo el hermano mayor diciendo que la noticia era falsa, que él no había tenido ningún accidente, pero sin decir que en realidad había sido su hermano pequeño.
Supongo que ese tipo de individuos eran a los que se refería el joven Rajoy cuando aseguraba que algunas personas eran biológica y culturalmente superiores al resto, debido a su estirpe, y como tal deberían formar parte de las élites sociales.
Estos del pp no saben lo que es un puto taxi??
#29 Eso lo dices tu, si varias personas te ven en estado de embriaguez, y actuando como lo haría un borracho, y declarans eso en un juicio, ya puedes tener una buena prueba de descargo, que si no el juez aceptara que ibas borracho, lo que no se podrá es cuantificar, pero si constatar que "actuabas bajo los efectos del alcohol o sustancia estupefaciente"
#31 tu comentario es el perfecto ejemplo de un problema endémico de España: TODO EL MUNDO SABE DE LEYES.
Es muy curioso, verdad? Nadie replica a un médico, a un ingeniero químico o a un técnico industrial. Pero si hablamos de leyes, aquí todo el mundo tiene un master en abogacía.
Tú qué coño sabes lo que el juez pudiera o no tomar en consideración según la versión de los testigos si no hay un test de alcoholemia de por medio??
Es impresionante la ligereza con la que habla la gente
#33 Se, que el juez, salvo prueba de peso en contrario, tomara la declaración no contradictorias de los testigos en consideración, pues hay jurisprudencia al respecto.
En este caso hay pruebas circunstanciales (los dos golpes y el casi atropello), y testificales, la conducción en zigzag, la forma de andar y de actuar que confirman los testigos, e incriminatorias, como es el darse a la fuga, así que ya te digo yo que delante de un juez tu o yo lo tendríamos muy jodido, evidentemente no puede saber la sentencia hasta que el juez la dicta porque la justicia a veces sorprende, pero las posibilidades jugarían claramente en nuestra contra
Por cierto, a los ingenieros no les rebatirás tu, yo al mio (y a algún otro de alguna empresa que nos ha venido ha hacer algún proyecto) lo hago casi a diario, y con balance a mi favor de momento.
#53 Como explico en #48 y en #55, no es requisito indispensable un control de alcoholemia para para determinar si alguien conduce bajo los efectos del alcohol, la mera declaración de testigos consistentes es suficiente, hay jurisprudencia al respecto
#48 Supongo que si rebates con éxito a un ingeniero sobre asuntos de ingenieros, es porque tienes algún tipo de formación técnica (o porque los ingenieros con los que te has topado son unos incompetentes).
Yo también creo que sin prueba de alcoholemia es muy difícil que te condenen por conducir borracho. Para ello, como pone en el primer caso que has enlazado, la policía tiene que verte muy ciego, oliendo a alcohol, sin poder hablar, e incluso tan pedo que ni siquiera puedas hacer la prueba de alcoholemia (como parece que ocurrió en ese caso). El otro enlace que pones demuestra lo que digo: la policía también vio que el conductor iba borracho pero no era tan evidente como en el primer caso, y no fue condenado precisamente por ese motivo.
De todas formas, un juez puede considerar la simple declaración de un policía como prueba firme para condenar a un conductor borracho, pero no creo que lo haga con la declaración de uno o varios testigos que pasaban por ahí (y que podrían ir tan borrachos o más que el conductor, por ejemplo).
#33 Todo el mundo no sabe de leyes, pero es que en este país la Ley es de risa. Leyes para algunos si y para otros ya veremos.
#33 Eso no será con los ingenieros informáticos, que en España hay un 99% de informáticos wannabe. Aquí todos sabemos hacer "güebs" y todo es una chorrada que cualquiera puede hacer
#31 Que se lo digan a Lance Armstrong si solo valen las pruebas y no los testigos.
#31 Pero todo ese proceso es mucho mas complejo y tratándose de un hijo predilecto lo veo casi imposible.
Esto es gravísimo, que pasa ¿Que si cometo un delito sólo tengo que darme a la fuga y esconderme en casa de mi madre? ¿La policía no corre a identificarme y a realizarme un prueba de alcoholemia? ¿Darse al a fuga del sitio de un accidente no conlleva una sanción dura?
#43 Si el delito es darte a la fuga de un accidente de trafico sin víctimas, sí. O al menos eso es lo que han comentado ya en otras noticias sobre el tema. Luego ya te llegara la denuncia y la correspondiente multa, pero no van a entrar a detenerte a tu casa por eso.
Otro tema es que la ley que tenemos haga más rentable darte a la fuga que esperar a que la policia pueda hacerte el test de alcoholemia y drogas.
#7 ¿me vas a decir que tu no sabes cuando alguien que habla contigo va borracho cuando la borrachera es evidente?
#25 Te digo que los de Público no estuvieron presentes y no tienen a mano el test de alcoholemia que le se pudo hacer para constatar su estado de embriaguez, para luego poder afirmarlo con rotundidad tal y como Público lo ha hecho.
El compañero ha acertado al decir que el titular debería haber sido "Varios testigos afirman que...". Eso sería justo, correcto, imparcial y propio de un medio serio.
#26 La tirada de los periódicos se sustenta en los titulares, y si en el titular dicen algo que ponga en el cuerpo de la noticia (como en este caso) ya te puedes dar con un canto en los dientes.
¿Me puedes poner algún ejemplo de periódico de tirada nacional que no utilice titulares extractados de da noticia para dar sensacionalismo y relevancia a esta?
#26 En un Gobierno que desde luego no puedes decir que sea serio... ¿crees que importa si los medios informativos censurados y manipulados lo son? en realidad da igual la gente cree lo que quiere.
Pues deber ser profesional del escapismo..ya que "también escapó" de lo que "le pasó" en Brasil.
http://www.elconfidencial.com/espana/2012/07/24/un-hijo-de-gallardon-sale-ileso-de-un-atraco-mortal-en-brasil-102516
#34 No es por nada pero las fugas despues de un acidente solo son por no tener seguro, no tener carnet o ir borracho/drogado.
Como no le robaron el coche solo queda que alguien de esa casa cumple con alguna de las condiciones a las que remito.
Lo que tu dices es cierto de cara a la justicia no hay pruebas fisicas y solo quedan los hecho y los testigos que luego el juez vera si las toma o no en cuenta y sabiendo como se las gastan los pperos saldra con una multa y tiron de orejas.
En un pais civilizado el ministro Gallardon
dimitiria, saldría a hacer unas declaraciones.#9 En uno civilizado o explica en rueda de prensa y responde preguntas al amanecer o a medio día está cesado.
#9 y lo haría por dar cobijo a un delincuente a la fuga. Por mentir para protegerlo y todo ello en cargo público y con abuso de autoridad.
Seguro que huyó porque vió a Pablo Iglesias, es la explicación más lógica.
Primero hace un Espe (darse a la fuga) y luego un MAR (golpear un coche aparcado) este chico llegará lejos
#34 A ver aclaremos, los testigos siempre SON PRUEBAS, no son test de alcoholemia, por supuesto, pero SON PRUEBAS, la mayoría de veces no son necesarios tests para saber si uno esta borracho o no, ergo el titular es correcto. Otra cosa es que dijera que superaba 2 gramos por litro por sangre, pero eso no lo dice, dice que iba borracho y lo dice en base a varias fuentes (testigos) que afirman haberlo visto en ese estado. Si resulta que mentian habrá que rectificar pero el titular me parece correcto. Por supuesto eso daría una respuesta del por qué el pavo salió conduciendo sin dar los datos al contrario.
NO ENTENDÉIS NADA, JODER.
El hijo de Alberto solo ha hecho lo que todo buen hijo haría. Salvar el honor de su padre.
Si la Espe puede acelerar como el Vaquilla, Los Ruiz-Gallardón también. Ya está bien de subyugarse a la rubia, coño. Que aquí se empieza por dejarte chulear la presidencia de la comunidad de Madrid y terminan jodiéndote el París-Dakar. Además, lo de ir "mamao" era un guiño a Ansar.Que hay que explicarlo todo.
A este ni indulto le hace falta. No ha lugar. Y el que diga lo contrario es un miserable
Siendo del PP, hoy día el 99% de posibilidades que sea cierto.
ULTIMA HORA: Se ha visto al hijo de Gallardón de copas con Carromero. Se ha declarado el toque de queda en todo el territorio de los bares para proteger a la población. Les recomendamos que no salgan de casa y cierren las puertas de los garajes.
uuushTED NOSAbe quiénsyoy yop
#MarcaEspaña
#38 #MarcaEspaña también:
Que me libren de defender a alguien del PP (y menos a este "elemento"), pero esta noticia más errónea y sensacionalista no puede ser.
Por las declaraciones de testigos no se puede saber si iba ebrio o no. Igual iba haciendo el gamba (todos hemos visto a alguien haciendo el capullo con el coche sin ir borracho) porque es tonto, pero eso no implica que vaya ebrio. Los testigos podrán decir que tenía una conducción temeraria o errónea, pero no pueden conocer su tasa de alcohol.
Igual iba hasta arriba de coca y ni había probado bebida. En cuyo caso iba intoxicado y/o drogado, pero no ebrio.
Pero en fin, que la realidad no te arruine un buen titular.
#84 No creo que sea necesario medir la tasa de alcohol de nadie para decir que uno iba borracho, basta con el sentido común de observación, otra cosa es la de condenar a alguien por un delito de conduccion bajo la influencia de bebidas alcoholicas, pero no es el caso ni la competencia del diario. De todos modos, en realidad, si puedes encontrar sentencias que con la mera testifical de los policias se condenan a los infractores. Suelen ser casos en que la prueba de alcoholemia se anula por irregularidades pero aun asi se condena. De todos modos a mi me parece todo este rollo una manera trollisitica de desviar la atencion de lo principal. El tio se fugo estando ebrio segun algunos y se fue a casa de su padre ministro de Justicia donde sus escoltas, según el diario, negaron ante la policia que el coche hubiese sido conducido. Me parece grave.
#84 Leo en el Pais que los policias que rodean la casa del ministro confirmaron que se trataba del hijo de gallardon mientras que en el mundo se afirma que los escoltas lo negaron. Diferencia importante.
Para mí que ya tienen un manual sobre que hacer en caso de choque con vehículo.
Es que todos hacen lo mismo.
#34 http://www.malagahoy.es/article/malaga/1238799/revocan/la/condena/conductor/no/pudo/hacer/test/alcohol.htm
Para que veas que la simple declaración de testigos (en este caso policías) sirve para condenar por conducir bajo los efectos del alcohol, sin necesidad de utilizar el etilometro.
Y aquí otro con combo, http://portaljuridico.lexnova.es/jurisprudencia/JURIDICO/79610/sentencia-ap-jaen-53-2011-de-18-de-abril-alcoholemia-y-desobediencia-el-conductor-que-se-interc le condenan por conducir bebido (como prueba solo la declaración del agente) y por negarse a realizar la prueba de alcoholemia
#55 Mira, si te lees la sentencia que tú mismo has mandado verás que le condenan por desobediencia (negarse a realizar la prueba) pero no por alcohlemia, ya que, a pesar de la declaración de los agentes, no hay prueba pericial, de hecho incluso dice: "pues aun cuando los agentes ratifican en juicio oral la diligencia de sintomatología del acusado, la misma no es nada concluyente en orden a deducir la notoria influencia en la conducción exigida por el referido tipo penal, al recogerse junto a signos equívocos, como ojos brillantes y comportamiento arrogante, que no necesariamente derivan del consumo de alcohol, de entre los inequívocos sólo el olor a alcohol y capacidad de exposición o respuestas repetitivas, pero por el contrario el habla es clara y la deambulación normal, de manera que ante esta sintomatología y aun cuando el propio acusado hubiera manifestado a los agentes que bebió dos vasos de vino, no puede sino aplicarse el principio de "in dubio pro reo" y absolverse al acusado del delito del art. 379.2 CP".
Y eso que en este caso se trata de agentes de la autoridad. Y agentes que estuvieron hablando con él. No de testigos que solo vieron a una persona ir de un garaje a un portal.
Listo.
#60 yo siempre había oído que negarse a hacerse la prueba tiene peores consecuencias que la confirmación de alcoholemia ... pero parece que lo mejor es huir.
#62 Estará bien asesorado.
#74 O simplemente no quería afrontar las consecuencias y le ha salido bien la jugada.
De momento tendrá la multa por causar los daños y ausentarse sin hacer el parte a nombre del dueño del vehículo que deberá identificar quien conducía. Cosa que es evidentemente mejor que esperar y soplar para dar una tasa penal.
Es como si a ti te pilla un radar y debes indentificar al conductor y casualmente es tu abuela de 70 años que tiene carnet pero ya no conduce.
Hecha la ley, hecha la trampa.
#60 Pero la primera sentencia fue condenatoria, luego si ha posibilidades, en esta se libra por que si bien olía a alcohol y capacidad de exposición o respuestas repetitivas, pero el contrario el habla es clara y la deambulación normal
#66 Hombre, no me puedes poner como argumento una sentencia que es revocada por sostener lo que tu dices. El juzgado pide más pruebas, y como no las hay, in dubio pro reo. Y eso que aquí estabamos hablando de un testimonio bastate más consistente y serio que el de la noticia.
En cualquier caso, ese (siendo parte del asunto) no es el asunto. Sino que Público se inventa la noticia, pone afirmaciones en boca de El País que este no hace, deforma la versión de los testigos para terminar afirmando algo que es una suposición. Cosa que podemos hacer tú y yo, pero no un medio de comunicación. La menos no un medio serio.
#60 uno de los mayores ZAS en toda la boca que he leido por aquí
El hijo de Gallardón niega que se diese a la fuga tras un accidente de tráfico/c7#c-7
Por lo que he leido en varios medios el tipo este conducía por Calle de Miguel Ángel y calle de Almagro donde tuvo el accidente. Yo paso todos los fines de semana por esa calle sobre las 6 de la mañana porque trabajo justo al lado, hay una discoteca de niños ricos (no recuerdo el nombre) solo hay que echar un vistazo a los coches que suele haber por allí, la gente sale en muy malas condiciones así que no me extrañaría que el hijo de Gallardón para allí una buena noche.
Por cierto, en esa misma calle está la delegación del gobierno y en la calle perpendicular está la comisaría de Chamberí (también está la redacción de Hola), es más, es que en esa calle siempre hay, a cualquier hora, un coche de los nacionales aparcado en el carril bus y, pese al lamentable estado de la gente que sale del local nunca he visto un solo control de alcoholemia.
Desde el momento en que sabíamos que se había dado a la fuga, sabíamos que escondía algo.
Se fugó porque iba chuzo, más claro el agua. Y le va a salir bien.
Pues nada un poquito de aforamiento por aquí, un poquito de indulto por aya y si la cosa se pone muy fea lo mandamos a EEUU.
De todos modos un testigo no creo que sea suficiente para que un juez justifique que iba borracho me imagino que se necesitaría un test de alcohol en sangre.
#15 No es un testigo, son "varios testigos que vieron la escena".... "los testigos que vieron", así que aplícate lo que digo en #23
#24 Pero que da igual que sea uno o 5.
Ami me da igual que sea noticia del PP o noticia del PSOE o de quien quiera, yo digo que para acusar a alguien de ir borracho tienes que hacerle una prueba. Por tanto una persona que de leyes saben a lo mejor prefieren lo que le pueda caer por fuga, que por ir como una cuba y por eso se largo.
Vaya con los vástagos de hoy en día...
Ya me jode decirlo, pero para condenarle necesitamos un juicio y sentencia condenatoria...si no, pues eso, cotilleos, que por ser sobre quien son resultan más llamativos pero que, en realidad, no son más significativos que los que podemos hacer sobre cualquier otro tipo.
Y repito que me jode decirlo, pero las cosas son así. No podemos condenar a nadie sin un juicio...aunque, en fin, otra más añadida a la pila de estos sarnosos fascistas.
#41 Por que se refugió a casa de su papa ministro y sus escoltas mintieron a la policia para encubrirlo?
#42 Ahora resulta que una noticia si no ha habido un juicio y condena penal no hay que darla. Venga hombre
#56 encubrirlo? quien dices que mintio? que delito dices que se cometio?
#56 Obviamente no me refería a la noticia, si no a que ya damos todos por hecho la condena, que es un criminal y que hay que colgarle a él y a todos los de su calaña del pino más alto
Los que nos gobiernan son delincuentes por lo tanto sus hijos se comportan tal como los han educado los mafioso de sus padres. O esperáis que este niño el día de mañana no cobre dinero en negro? O los hijos de Ana Mato no van a aceptar un viaje "regalado"? Si lo han visto su casa pensarán que es lo normal.
¡¡Indulto YA!!
#7 Y tu ¿tienes pruebas de que se hayan inventado lo de la embriaguez? Por queee.....
Ya que hablamos de pruebas... Y tu acusas sin pruebas, y tu no eres un presunto testigo que yo sepa, como los otros....
Por lo tanto tu afirmación además de rotunda , es falaz
Da lo mismo que sea el mayor que el otro o el otro, se llama Gallardón y solo por eso tendrá trato de favor y a nosotros nos dará más asco.
Despenalizacion de la borrachera al volante y de los fugados de la justicia, marchando
Titular tendencioso. Nos quieren hacer creer que sólo conducía ebrio cuando se dio a la fuga, y un PPero de raza conduce ebrio SIEMPRE.
De tal palo...
Se debe al ejemplo de la Espe, que se pasa la ley por el **** y además insulta y se pone en plan de victima.
Offtopic: es extraño pero desde las elecciones europeas por aquí está pululando mas NNGG que nunca haya visto antes, sabiendo que les van a votar negativo siguen y siguen diciendo majaderías.
joder, estos del PP, en vez de constructoras deberian reunirse con Alcoholicos Anonimos, porque tienen un grave problema, claro que ya dijo Aznar en su momento que quien era nadie para decirle lo que podia beber...
Los del PP y sus mamandurias...
Podemos meter a esta casta en la carcel ¿?
La culpa es del abuelo
http://jorgeordonez.es/blog/2012/08/03/los-hermanos-alberto-y-jose-ruiz-gallardon-utrera-en-nuestras-bodegas-de-malaga/
¿Hay alguien sobrio en el PP?
Pues sí que se le está dando vueltas al articulito. No fotem, es sensacionalista de cojones. Como mañana salga el mismo medio desmintiendo que fuese borracho me voy a reír un rato de todos los que habéis meneado esta mierdita.
Es que los PP tienen tanto que celebrar...
Tus votos, por ejemplo.
Esto huele a carnaza para darnos que hablar mientras que en segundo plano coronan a felipe el preparao con calzador... o eso o la castuza esta mas inoperante que nunca...
#70 No creo.
#73 pues no es normal este chorreo de noticias contranoticias y correveidiles, a lo mejor es el calor o la mala calidad de la coca que se meten no se, pero algo raro esta pasando esta semana.
#70 Decir eso implicaría que el hijo de Gallardón se emborrachó, chocó contra varios coches, huyó del lugar del accidente, fue a casa de su padre (algo que vio la propia policía que vigila la vivienda), y luego cruzó tambaleándose al hotel de en frente, todo esto para desviar la atención.
#94 Yo es que soy un conspiranoico convencido (piensa mal y te quedarás corto) y a la pregunta ¿a quien beneficia este desvio de atención justamente esta semana? la respuesta apunta a los bribones de los cojones. Entre otras teorias de la conspiración y engaño de masas que circulan por mi cabeza, tambien esta la que me dice que la bicha de leon no esta muerta, que todo a sido una maniobra de la mafia pepera para darle una nueva identidad y sacarla del pais en jet privado, judicialmente con la mierda al cuello me hizo sospechar desde el minuto 0, la velocidad con la que incineraron el supuesto cadaver y archivaron sus causas, la ausencia de declaraciones por parte de la familia y amigos y esa historia de odio y venganza que huele a guión de pelicula y que casualmente no se haya filtrado ninguna foto del supuesto fiambre. Yo puede ser que me flipe mucho, pero en esta España fascista y corrupta creo que todo, absolutamente todo es posible. Yo al menos he perdido la confianza en los gobiernos y más desde las declaraciones del sr. Edward Snowden. Me he ido un poco del tema, pero cuando hablamos de psicópatas peperos todo es extrapolarse para acertar.
Recordemos la frase de El Mesias "Ansar" ...
Menudo ejemplo da el ministro de injusticia, que cada vez más se ve que todo esto es un cortijo de los fachas!!
Nos pasamos la presunción de inocencia por el forro. Hasta que no se demuestre lo contrario el chaval es inocente, esto es un escarnio público que podría ser falso y si pasa, muchos tendrán que tragarse el odio que están lanzando.
Yo soy apolitico pero la presunción de inocencia es un derecho que en algún momento podemos necesitar. Esperemos que no les acusen de nada que no hicieron porque antes de que el juez diga que son inocentes todo el mundo se les echará encima como perros rabiosos.
Como se puede ser "apolitico" con la que está cayendo....#65
y esto es noticia por??? mas de 500mil personas conducen con una copa de mas todos los años, y?? es noticia nacional por?
Probablemente sea así, pero un medio de comunicación serio no puede fiarse solo de lo que vio un señor de Murcia que pasaba por allí. Hay que fiarse de las pruebas y éstas no están porque se dio a la fuga.
Por otra parte me encanta eso de "es el pequeño y no el mayor, como se dijo al principio". Se dijo no, LO DIJO PÚBLICO
En definitiva, una noticia sensacionalista y errónea procedente de un medio de comunicación de mierda.
#4 que se sepa, el medio de comunicación de mierda es aquel que miente con toda intención o el que omite la información. Tienes para escoger entre todos los que están controlados por el gobierno.
Tu argumento es que como no hay pruebas no ha existido, y es el que más usan los maleantes del PP.
#5 un medio de comunicación de mierda es aquel que miente con toda la intención, correcto.
Mentir por ejemplo es inventarse el estado de embriaguez de una persona sin pruebas.
#7 Claro, pues que quieres que te diga, ¿pero sino iba ebrio porque se dio a la fuga?
La cosa se pone interesante. Hay testigos según El País (no lo dice Público) #4 y pueden salir más. Me parece muy grave que alguien se de a la fuga. Parece que hay gente que le parece bien que atropellen a su hijo por se el conductor de la casta.
#4 ¿Entonces cuando debe dar un pariodico una noticia? ¿solo cuando haya una sentencia judicial?, ¿entonces ya me explicaras como puede un periodista destapar un escandalo?
"El hijo del ministro de Justicia, Alberto Ruiz-Gallardón, que tuvo un accidente de tráfico en Madrid y se dio a la fuga, conducía ebrio, ssegún publica este martes el diario El País citando a varios testigos que vieron la escena. El coche de Gallardón iba "a gran velocidad y conduciendo en zig-zag", explica el periódico, que señala también que desde el lugar de la colisión hacia la vivienda del ministro de Justicia, el conductor estuvo a punto de atropellar a una mujer que salía de su vehículo y golpeó a otro coche aparcado. "Por la forma de andar y de actuar iba en evidente estado de embriaguez", dicen los testigos que vieron al hijo de Gallardón entrar en el portal de la vivienda de su padre"
¿Que pasa, que "varios testigos que vieron la escena" no te parecen una fuente fiable para un periodista? ¿o hace falta que hagan una declaración jurada ante notario?
Que exquisitos nos ponemos cuando son noticias que dañan la imagen del PP
#23 No, cuando haya una sentencia judicial no, sino cuando haya una prueba (por ejemplo, un control de alcoholemia positivo).
Aquí Público comete por lo menos dos errores, que periodísticamente me parecen graves:
- El primero: "El hijo del ministro de Justicia, Alberto Ruiz-Gallardón, que tuvo un accidente de tráfico en Madrid y se dio a la fuga, conducía ebrio, según publica este martes el diario El País" no, El País no dice que el hijo fuera ebrio, sino que varios testigos afirman que mostraba síntomas de embriaguez, que no es lo mismo. Es decir, adjudica al El País una afirmación que este no hace.
- Y el segundo, viene a ser similar: dar por válida la declaración de los testigos e ir incluso un paso más allá, ya que los testigos no señalan si el conductor iba borracho o no, sino que presentaba síntomas de embriaguez, que no es lo mismo. Tú puedes hablar con alguien y saber que está borracho. Y puedes ver a alguien andando de forma errática por la calle y pensar que está borracho. Pero puede que tenga un mareo, que sea diabético y le haya dado un subidon de azucar... etc... Y eso es lo que dicen los testigos, que mostraba síntomas de embriaguez, no que fuera ebrio. Pero aquí Público se salta este paso.
Y creo que con esto la noticia es, efectivamente, sensacionalista, ya que todos podemos suponer lo que nos dé la gana, pero un medio no puede hacer una afirmación pública basándose en suposiciones.
(Y luego está el tema de el boicot a AEDE, pero si copiamos las noticias de El País no pasa nada y tal...)
#23 Pero para procesar a Silva una testigo despechada que asegura que usó magia negra contra ella fue más que suficiente...
#4 ¿El medio de comunicación de mierda es El País? Lo digo porqué Público dice que la noticia origial es de El País.
#32 lee bien. El Pais afirma que varios testigos apreciaron como el conductor estaba en estado de embriaguez. Público saca la noticia de El Pais y AFIRMA que el conductor estaba en estado de embriaguez.
Se deja un nimio detalle por el camino, muy pequeño, casi sin importancia... QUE NO HAY PRUEBAS. Pero igualmente lo afirma con rotundidad. Si el bulo cala y difama, eso que se lleva.
#4 Últimamente a los CM para meternos la dosis de demagogia/manipulación diaria les da por poner caritas de risitas.
Supongo que creerán que engrasando el deshecho entra mejor.
#4 Ahora mismo noes complicado encontrar a unos cuantos dispuestos a jurar que lo vieron matando a Manolete.
Pasa como cuándo hay un crimen medíático y la poli pide la colaboración ciudadana, que reciben cientos de llamadas diciendo que vieron a la victima en Cádiz, A Coruña, Santander o Girona. Y todos al mismo tiempo.
#4 Pero quien dice que no hay pruebas ... y varios testigos tambien que vieron el incidente, ademas de los ratros dejados en ambos vehiculos y ... ademas el propietario del vehiculo es el responsable de identificar al conductor ... lo que pasa es que entre delincuentes existe otra ley y si ademas eres de la casta se suele aplicar la ley del embudo.
#4 El que se fuga despues de haber provocado un accidente por algo es y se debe atener a todas las criticas que le vengan asi como planteamientos sobre el motivo del porque se ha fugado.
¿Tienes carnet del PP?, lo que has escrito solo se explica porque estes tratando de defender a tu amo y a quien te da de comer.