Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
El hacha la lanzaron desde el mismo centro de Bilbao.
#17:
En Euskadi no necesitamos ya las hachas, desde hace tiempo usamos motosierra:
Esto va un vasco a una tienda de motosierras y dice:
-Patxi quiero comprar una motosierra pero la mejor.
-Vale, aqui tengo esta que corta 100 arboles a la hora
-Venga Patxi te conozco y se que tienes una mejor.
-Tambien tengo esta que corta 300 a la hora.
-No esta mal pero seguro que tienes una mejor.
-La mehor y mas cara es esta que corta 500 arboles a la hora.
-Vale me la quedo
A los dos dias el vasco vuelve y le dice:
-Oye Patxi me has timado solo corta 234 arboles a la hora devuelveme el dinero.
-A ver vamos a probarla.
Patxi arranca la motosierra BUUUURRRRNNNN.y y dice el vasco.
-OSTIA PACHI QUE ES ESE RUIDO!!
Esto va un vasco a una tienda de motosierras y dice:
-Patxi quiero comprar una motosierra pero la mejor.
-Vale, aqui tengo esta que corta 100 arboles a la hora
-Venga Patxi te conozco y se que tienes una mejor.
-Tambien tengo esta que corta 300 a la hora.
-No esta mal pero seguro que tienes una mejor.
-La mehor y mas cara es esta que corta 500 arboles a la hora.
-Vale me la quedo
A los dos dias el vasco vuelve y le dice:
-Oye Patxi me has timado solo corta 234 arboles a la hora devuelveme el dinero.
-A ver vamos a probarla.
Patxi arranca la motosierra BUUUURRRRNNNN.y y dice el vasco.
-OSTIA PACHI QUE ES ESE RUIDO!!
#2:
Interesante también el primer comnetario del Deia:
"Los historiadores sitúan la llegada los balleneros vascos al “Nuevo Mundo” en el año 1375, pero no hay pruebas arqueológicas de ello. Incluso se habla de un barco de Orio que llegó a la conocida como “Isla de los Vascos” en 1392. En un congreso en 1993 en Pau (Bearn): en los siglos XIV y principios del XV se da cuenta de la llegada a puertos ingleses de pieles de castores que provienen de puertos vascos y que sólo hay en Rusia (donde no íbamos los vascos) y en América del norte."
#1 Creo que habla en concreto del primer vestigio de hierro
"Los historiadores sitúan la llegada los balleneros vascos al “Nuevo Mundo” en el año 1375, pero no hay pruebas arqueológicas de ello. Incluso se habla de un barco de Orio que llegó a la conocida como “Isla de los Vascos” en 1392. En un congreso en 1993 en Pau (Bearn): en los siglos XIV y principios del XV se da cuenta de la llegada a puertos ingleses de pieles de castores que provienen de puertos vascos y que sólo hay en Rusia (donde no íbamos los vascos) y en América del norte."
#1 Creo que habla en concreto del primer vestigio de hierro
#1:
¿No hay reliquias arqueológicas más allá de 1500 en Norteamérica? Raro.
La pregunta que se formula AboutBC es: ¿Si hay más de 1.500 km. de distancia y el enterramiento ritual de ese hacha está datado en los primeros años del siglo XV, no nos encontramos más cerca de que se demuestre fehacientemente que los vascos ya cazaban ballenas en esas aguas antes de que Colón llegase a América por primera vez?
editado:
se refiere a reliquias de hierro La pregunta que se formula AboutBC es: ¿Si hay más de 1.500 km. de distancia y el enterramiento ritual de ese hacha está datado en los primeros años del siglo XV, no nos encontramos más cerca de que se demuestre fehacientemente que los vascos ya cazaban ballenas en esas aguas antes de que Colón llegase a América por primera vez?
#8:
"Así, este hallazgo del profesor Ron Williamson en las excavaciones arqueológicas del asentamiento nativo más importante del noroeste de Norteamérica"
Me parece mucho navegar, aunque como quien dice Alaska está a la salida de la ría de Bilbao.
Tengo entendido que más o menos sobre las mismas fechas los portugueses también hacían expediciones pesqueras a Terranova partiendo de las Azores. Puede que fuese un secreto a voces que había algo por allá arriba.
Me parece mucho navegar, aunque como quien dice Alaska está a la salida de la ría de Bilbao.
Tengo entendido que más o menos sobre las mismas fechas los portugueses también hacían expediciones pesqueras a Terranova partiendo de las Azores. Puede que fuese un secreto a voces que había algo por allá arriba.
#61:
#58 Gracias por confirmar que los vascones no son nativos de euskadi y que llegaron desplazando a otros pueblos, y sí, se sabe que los cántabros eran uno de ellos. Es decir unos invasores.
Yo no he reconocido eso porque se desconoce. Se sabe que los várdulos, caristios y autrigones no son pueblos nativos porque son de origen indoeuropeo, luego los único candidatos a serlo son los vascones, los íberos u otro pueblo desconocido.
Acabas de hacer un EPIC FAIL
Y lo dice el que dijo "No hay prueba documental de la época, luego no es verdad". Al menos yo he tenido la decencia de no restregarte por la cara semejante estupidez.
Yo no he reconocido eso porque se desconoce. Se sabe que los várdulos, caristios y autrigones no son pueblos nativos porque son de origen indoeuropeo, luego los único candidatos a serlo son los vascones, los íberos u otro pueblo desconocido.
Acabas de hacer un EPIC FAIL
Y lo dice el que dijo "No hay prueba documental de la época, luego no es verdad". Al menos yo he tenido la decencia de no restregarte por la cara semejante estupidez.
#64:
La presencia de europeos en las costas americanas antes de Colón parece cierta no sólo por este caso sino por otros muchos (vikingos, primero y, posteriormente, españoles y portugueses, por no hablar de posibles contactos africanos y de los contactos entre la costa Oeste americana y los habitantes de las islas del Pacífico o de la supuesta presencia china en el continente). De hecho, se piensa que el propio Colón, durante su estancia en las Azores, recibió información de primera mano de un marino español que estuvo allí y volvió para contarlo. Las leyendas sobre una tierra situada en medio del Atlántico llamada "Antilia" eran abundantes en los años previos al descubrimiento de Colón (Colón se presentó en Castilla con un mapa del geógrafo Toscanelli que mostraba dicha isla).
De todas formas, el mérito de Colón y de la corona española frente a los posibles viajes anteriores es haber ido, haber vuelto, dar a conocer al mundo su descubrimiento, explorar el territorio, conquistarlo, explotarlo, etc. y no un simple viaje para cazar ballenas que no tuvo consecuencias históricas. Aun así, que conste que la noticia es interesante.
De todas formas, el mérito de Colón y de la corona española frente a los posibles viajes anteriores es haber ido, haber vuelto, dar a conocer al mundo su descubrimiento, explorar el territorio, conquistarlo, explotarlo, etc. y no un simple viaje para cazar ballenas que no tuvo consecuencias históricas. Aun así, que conste que la noticia es interesante.
Comentarios
El hacha la lanzaron desde el mismo centro de Bilbao.
#3 No tiene tanto mérito; todo el mundo sabe que América está a las afueras de Bilbao.
#3
#13 Ya, pero la lanzaron en dirección este...
#3 despues de leer el articulo se me ocurre pensar wow! que chiste tan bueno decir que el hacha lo tiraron desde bilbao con un "hostia patxi, a que no llegas con el hacha a santurce" y me meto todo ilusionado a escribirlo y pobre iluso de mi... que original soy... jajjajaja
En Euskadi no necesitamos ya las hachas, desde hace tiempo usamos motosierra:
Esto va un vasco a una tienda de motosierras y dice:
-Patxi quiero comprar una motosierra pero la mejor.
-Vale, aqui tengo esta que corta 100 arboles a la hora
-Venga Patxi te conozco y se que tienes una mejor.
-Tambien tengo esta que corta 300 a la hora.
-No esta mal pero seguro que tienes una mejor.
-La mehor y mas cara es esta que corta 500 arboles a la hora.
-Vale me la quedo
A los dos dias el vasco vuelve y le dice:
-Oye Patxi me has timado solo corta 234 arboles a la hora devuelveme el dinero.
-A ver vamos a probarla.
Patxi arranca la motosierra BUUUURRRRNNNN.y y dice el vasco.
-OSTIA PACHI QUE ES ESE RUIDO!!
#17 Ca...n, me han reñido en el trabajo por reirme.
#17
Siempre me hizo gracia ese chiste.
¿No hay reliquias arqueológicas más allá de 1500 en Norteamérica? Raro.
La pregunta que se formula AboutBC es: ¿Si hay más de 1.500 km. de distancia y el enterramiento ritual de ese hacha está datado en los primeros años del siglo XV, no nos encontramos más cerca de que se demuestre fehacientemente que los vascos ya cazaban ballenas en esas aguas antes de que Colón llegase a América por primera vez?
Interesante también el primer comnetario del Deia:
"Los historiadores sitúan la llegada los balleneros vascos al “Nuevo Mundo” en el año 1375, pero no hay pruebas arqueológicas de ello. Incluso se habla de un barco de Orio que llegó a la conocida como “Isla de los Vascos” en 1392. En un congreso en 1993 en Pau (Bearn): en los siglos XIV y principios del XV se da cuenta de la llegada a puertos ingleses de pieles de castores que provienen de puertos vascos y que sólo hay en Rusia (donde no íbamos los vascos) y en América del norte."
#1 Creo que habla en concreto del primer vestigio de hierro
#1 esta claro, los vascos iban y venian en dos o tres dias , cazaban 10 o 15 ballenas y no se lo contaban a nadie. Y ademas iban en barca de remos, las velas son para los blanditos. Y les daba tiempo a hacer turismo y regalar hachas a los indios.
#45 4 telediarios no, desde el renacimiento, como la mayoria de estados europeos. Victima del fracaso escolar? Porque para decir eso, chico
#4 yo creo que iban a ver si piyaban cacho, que incluso por aquel entonces ya habia problemas para ligar
#71 Licenciado en historia, especialidad en historia moderna y contemporánea. Pero gracias por el insulto facilón y la condescendencia.
En el renacimiento todas las "naciones" de Europa lo eran por lealtad personal (al rey, al duque, príncipes electores, sultanes, lo mismo da), y los nacionalismos no nacerían hasta pasados casi 300 años. No soy yo el que debería darme una vuelta por mi instituto.
#92 en el renacimiento es cuando se dan exaltaciones nacionales de la cultura propia, en el caso que nos concierne
http://es.wikipedia.org/wiki/Manuel_Larramendi
aqui tienes un ejemplo de tus 4 telediarios.
Y donde decias que te han dado el titulo?
#1 Yo creo que fue un aizkolari que quedo segundo en una corta de troncos y del mosqueo la tiro a tomar por c..o
#1 No hay prueba documental de la época, luego no es verdad.
#16 No hay prueba documental de la época, luego no es verdad.
No hay prueba documental de la prehistoria (por eso lo de prehistoria). ¿Es la prehistoria mentira? Yo creo que es más importante encontrar una prueba real que una documental en la que el que lo escribió pudo mentir. Mira la Biblia...
#1 O al menos, prueba de que naufragábamos cerca de aquellos lares.
#16 Si no hay prueba documental, a lo sumo podrás decir que no es demostrable. Decir que no es cierto sería, obviamente, falso. Y como bien te dice #30, la arqueología va mucho más allá de la prueba escrita. Sabemos muchísimo de prehistoria e historia antigua gracias a la arqueología, cuando carecíamos de pruebas escritas o estas eran de naturaleza mítica.
#31
#30 Han encontrado un hacha, pero no quién la puso ahí, ni cuando y permitidme que dude del deia y de la más que demostrada falsaria arqueología vasca http://www.deia.com/2012/03/04/ocio-y-cultura/cultura/el-enigma-pendiente
Y una cosa es ir y otra cosa hacer lo que hicieron los españoles, explorar y documentar, es lo que diferencia una cultura más desarrollada de otra más retrasada.
#33 Bueh, yo hablaba de arqueología e historiografía en general y aquí me vienes con tus fantasmas y demonios personales.
Por si lo dudas, me importan un pepino el nacionalismo, el Deia y el hacha de Patxi. Además, viendo la pierna de la que cojeas, te responderé que, en aquel entonces, veníamos a ser los mismos tipos los vascos y los españoles, así que la cultura vasca era tan atrasada como la española, pues era la misma, figura. Y muchos de esos exploradores y sacerdotes que fueron a saquear y cristianizar a gente que no tenía la menor necesidad ni gana de ser saqueados y cristianizados fueron vasquitos. Pero sueña con tus siglos de oro y no mires por la ventana.
#39 ¿Y la parte vascofrancesa?
#44 Pues tan francesa como Francia. Seguro que alguno acabaría en Québec, en Martinica o en Indochina y tan a gusto.
No es que niegue que hayamos sido o seamos un pueblo. Lo que niego es una consciencia y una identidad nacional cohesionada y colectiva hasta hace hace cuatro telediarios (y con reservas). Un idioma común (fragmentado en muchos dialectos) y lugares culturales comunes no nos convierten en una nación.
#45 Claro, y un estado con más de 4 idiomas, uno de ellos sin nada que ver con los otros tres, es la mejor nación del mundo.
Ahora me dirás que un asturiano entiende a la perfección a un gaditano de un pueblo profundo hablando cerrado a más no poder.
Lo mismo me pasa a mí con un giputxi.
#47 Claro, por supuesto, estoy contigo. Si EH no haría un gran Estado, España simplemente es una catástrofe, como queda patente en la desesperación de los europeos intentando desentrañar el galimatías de la financiación autonómica. España nunca ha funcionado como Estado, eso me queda claro (Francia fue más implacable y exitosa en ese tema).
El Estado es un mal necesario y su calidad solo ha de medirse en función de lo bien que asiste, protege y educa a sus ciudadanos, posibilitando que vivan en un entorno saludable, educado, productivo, igualitario y con posibilidades de alcanzar el máximo potencial personal y profesional. La nación es un concepto inútil y sobrante, que los Estados suelen esgrimir para camuflar sus propias ineptitudes e incapacidades.
#45 No es que niegue que hayamos sido o seamos un pueblo. Lo que niego es una consciencia y una identidad nacional cohesionada y colectiva hasta hace hace cuatro telediarios (y con reservas). Un idioma común (fragmentado en muchos dialectos) y lugares culturales comunes no nos convierten en una nación.
¿Y qué es una nación? En el mundo hay naciones ridículas que apenas se diferencian de las circundantes en cuanto a la gente que las forman y otras naciones tan grandes que contienen pueblos muy alejados entre sí. Lo único que convierte a un pueblo en nación es la casualidad y el uso de la fuerza de las armas a lo largo de la Historia. Una nación no es nada.
#50 Bingo. Un pueblo es un pueblo, una mera noción antropológica e histórica. El tránsito a la nación suele pasar por la uniformización mediante guerras, matrimonios reales o invasiones. Cuando llega un determinado tamaño o circunstancias, se da el salto a Estado, por el que la nación dominante en una región impone su idioma, religión, símbolos identitarios, banderas, colores, monedas, pesos y medidas, etc. Nada más. Ni mística, ni destino manifiesto, ni nada.
Un Estado-nación no es más que una mera sucesión de casualidades, proezas, torpezas, tropelías, masacres y accidentes sazonada con cuentos, historias y símbolos que le confieren una apariencia de legitimidad, vigencia y cohesión. Por eso me cuesta tomármelos en serio, como comprenderás.
#33 Han encontrado un hacha, pero no quién la puso ahí, ni cuando y permitidme que dude del deia y de la más que demostrada falsaria arqueología vasca www.deia.com/2012/03/04/ocio-y-cultura/cultura/el-enigma-pendiente
Para un arqueólogo no es difícil deducir cuándo se enterró algo y Ron Williamson no tiene pinta de articulista del Deia.
Y una cosa es ir y otra cosa hacer lo que hicieron los españoles, explorar y documentar, es lo que diferencia una cultura más desarrollada de otra más retrasada.
Si para ser cultura desarrollada hay que conquistar y someter a los nativos como hicieron los españoles, sinceramente, me enorgullezco de pertenecer a una cultura retrasada que mantuvo contactos pacíficos con ellos.
#40 Una pregunta, cuando los vascones llegaron a la actual euskadi, ¿no conquistaron y sometieron a los nativos?
#43 Una pregunta, cuando los vascones llegaron a la actual euskadi, ¿no conquistaron y sometieron a los nativos?
¿A qué nativos? Los vascones eran los nativos de la zona a no ser que tengas una novedosa información.
#46 Los vascones no son nativos de Euskadi, llegaron ahí desplazando a otros pueblos.
¿Eso no os lo explican en las ikastolas?
#48 no, en las Ikastolas no cuentan lo que no es verdad e historicamente probado, pero seguro que tu tienes mucha mas informacion para culturizarnos en este nuevo descubrimiento de que los vascos desplazaron a otros pueblos
#52
#51 Yo lo estudié en secundaria, siento que vuestra enseñanza no fuera tan buena, los vascones son originarios de la zona comprendida entre Pamplona, Calahorra y Aragón, y llegaron a Euskadi desplazando a cántabros, várdulos y caristios.
¿Quién es César Vidal?
#54 Yo lo estudié en secundaria, siento que vuestra enseñanza no fuera tan buena, los vascones son originarios de la zona comprendida entre Pamplona, Calahorra y Aragón, y llegaron a Euskadi desplazando a cántabros, várdulos y caristios.
Querrás decir várdulos, caristios y autrigones; los cántabros no estaban en Euskadi y los autrigones muy poco. De todos modos se desconoce si esos pueblos fueron desplazados o fueron asimilados.
¿Quién es César Vidal?
Mejor que no lo sepas y si quieres saberlo ahí tienes Google.
#55 Gracias por confirmar que los vascones no son nativos de euskadi y que llegaron desplazando a otros pueblos, y sí, se sabe que los cántabros eran uno de ellos. Es decir unos invasores.
Acabas de hacer un EPIC FAIL
#58 Gracias por confirmar que los vascones no son nativos de euskadi y que llegaron desplazando a otros pueblos, y sí, se sabe que los cántabros eran uno de ellos. Es decir unos invasores.
Yo no he reconocido eso porque se desconoce. Se sabe que los várdulos, caristios y autrigones no son pueblos nativos porque son de origen indoeuropeo, luego los único candidatos a serlo son los vascones, los íberos u otro pueblo desconocido.
Acabas de hacer un EPIC FAIL
Y lo dice el que dijo "No hay prueba documental de la época, luego no es verdad". Al menos yo he tenido la decencia de no restregarte por la cara semejante estupidez.
#83 #57 No lo entiendo. Proceder, seguro que todos procedían de otra zona, porque se supone que todos los seres humanos modernos proceden en última instancia de África.
Evidentemente, pero al hablar de "pueblos nativos" supongo que hablamos de los pueblos que surgieron como tales en esa zona, no que el Homo sapiens se desarrollara allí.
No sé por qué consideras que la población vascona es más antigua que la indoeuropea en las zonas al sur de los Pirineos en las que actualmente se habla euskera.
Yo no he dicho eso, he dicho que los indoeuropeos no son nativos de esa zona, no que los vascones sí lo fueran. Ver #61.
La hidronimia, que dentro de la toponimia se considera que es la más conservadora, sugiere lo contrario. De hecho creo que sólo se conocen dos topónimos ya atestiguados en época romana que contengan elementos vascos al sur de los Pirineos.
Desconozco tal información; lo que sí sé es que tan conservadora no será la hidronimia cuando acualmente, salvo en la zona más occidental, los nombres de los ríos tienen claro origen vasco, desde el Bidasoa hasta el Zadorra al sur y el Ibaizabal al oeste.
#83 #91 De hecho, hay una teoría que propone que el origen del indoeuropeo está en la Europa meridional, península ibérica incluida: www.continuitas.org
#93 De hecho, hay una teoría que propone que el origen del indoeuropeo está en la Europa meridional, península ibérica incluida: www.continuitas.org
Desconocía dicha teoría pero desde luego no es la más aceptada y si algún día lo es dudo que se mantuviera el término "indoeuropeo".
Gracias por la aportación.
#91 La hidronimia es más conservadora por comparación con otros tipos de toponimia, pero por supuesto no es eterna. Por ejemplo, el Guadalquivir (literalmente "río grande" en árabe, Wadi al-Kabir) antes se llamaba Baetis, con lo cual el nombre antiguo no se ha conservado, pero el Guadiana sí ha conservado en parte su nombre antiguo Anas a pesar del prefijo árabe que significa río. El nombre del Ebro, en cambio, es prerromano y lo seguimos usando con cambios fonéticos relativamente pequeños.
Evidentemente en la actualidad toda la zona en la que se habla o hablaba euskera está llena de topónimos (hidrónimos o no) en dicho idioma, pero en época romana parece ser que no era así. Por supuesto no se pueden hacer afirmaciones categóricas, ya que no hay seguridad ninguna sobre el origen geográfico ni temporal de las lenguas indoeuropeas y sí muchas teorías discordantes, pero la escasez de toponimia vasca antigua al sur de los Pirineos, especialmente en lo que es el País Vasco actual, y la presencia de toponimia no vasca parece que sugiere que los hablantes del euskera arcaico llegaron del norte cuando ya había un substrato previo.
#54 Y añado un apunte más. Los várdulos, caristios y autrigones son pueblos de origen indoeuropeo mientras que aquitanos y vascones son pueblos eúscaros. Sin conocer el origen real de los vascones resulta complicado establecer si fueron el pueblo nativo desde hace 2000, 3000 u 8000 años pero lo que está claro es que várdulos, caristios y autrigones procedían de otra zona.
#57 No lo entiendo. Proceder, seguro que todos procedían de otra zona, porque se supone que todos los seres humanos modernos proceden en última instancia de África. No sé por qué consideras que la población vascona es más antigua que la indoeuropea en las zonas al sur de los Pirineos en las que actualmente se habla euskera. La hidronimia, que dentro de la toponimia se considera que es la más conservadora, sugiere lo contrario. De hecho creo que sólo se conocen dos topónimos ya atestiguados en época romana que contengan elementos vascos al sur de los Pirineos.
#48 Los vascones no son nativos de Euskadi, llegaron ahí desplazando a otros pueblos.
¿Eso no os lo explican en las ikastolas?
¿A qué pueblos? Por favor, referencias. Igual es que has andado escuchando a Cesar Vidal...
#33 Antes de hablar deberias mirar el documental
http://www.tvtraxx.com/documentary-2/curse-of-the-axe-2012-history-channel-documentary.html
"Así, este hallazgo del profesor Ron Williamson en las excavaciones arqueológicas del asentamiento nativo más importante del noroeste de Norteamérica"
Me parece mucho navegar, aunque como quien dice Alaska está a la salida de la ría de Bilbao.
Tengo entendido que más o menos sobre las mismas fechas los portugueses también hacían expediciones pesqueras a Terranova partiendo de las Azores. Puede que fuese un secreto a voces que había algo por allá arriba.
Me recuerda a esa escena de Futurama en la que, estando en la Luna, pasan por un lugar en el que explican que los primeros exploradores fueron balleneros...
"Somos balleneros, llevamos harpones,
mas como en la Luna no hay ballenas cantamos canciones"
Debe ser errónea, porque los vascos no necesitan hachas para nada. Los troncos los parten a manotazos. Como mucho igual para afeitarse, y solo cuando tienen las uñas cortas.
#15 ¿Cómo que no? joer, lo dice el artículo: las utilizaban para lanzar, y luego iban en barca a remos a recogerla. Y durante el viaje iban picando lo que salía del mar.
Joer, pues verás cuando se enteren de que el Stonehenge lo hicieron como modelo para lo que ahora es el estadio de San Mamés.
Es el punto donde Bilbao hace frontera consigo misma.
http://www.frikipedia.es/friki/Bilbao#Geograf.C3.ADa
La presencia de europeos en las costas americanas antes de Colón parece cierta no sólo por este caso sino por otros muchos (vikingos, primero y, posteriormente, españoles y portugueses, por no hablar de posibles contactos africanos y de los contactos entre la costa Oeste americana y los habitantes de las islas del Pacífico o de la supuesta presencia china en el continente). De hecho, se piensa que el propio Colón, durante su estancia en las Azores, recibió información de primera mano de un marino español que estuvo allí y volvió para contarlo. Las leyendas sobre una tierra situada en medio del Atlántico llamada "Antilia" eran abundantes en los años previos al descubrimiento de Colón (Colón se presentó en Castilla con un mapa del geógrafo Toscanelli que mostraba dicha isla).
De todas formas, el mérito de Colón y de la corona española frente a los posibles viajes anteriores es haber ido, haber vuelto, dar a conocer al mundo su descubrimiento, explorar el territorio, conquistarlo, explotarlo, etc. y no un simple viaje para cazar ballenas que no tuvo consecuencias históricas. Aun así, que conste que la noticia es interesante.
#64 De todas formas, el mérito de Colón y de la corona española frente a los posibles viajes anteriores es haber ido, haber vuelto, dar a conocer al mundo su descubrimiento, explorar el territorio, conquistarlo, explotarlo, etc. y no un simple viaje para cazar ballenas que no tuvo consecuencias históricas.
Efectivamente, pero aun así parece que a algunos les molesta ésto. Me parece que muchos se toman la historia como una herramienta de manipulación política cuando la historia simplemente debe buscar la verdad.
Típico artículo de que guays somos los vascos. La clave no es quien llegó a America el primero, si los vascos, los vikingos, los japoneses o los indios que cruzaron el estrecho de Bering, si no quien fue el primero en llevarse el oro
#11 Con el oro se hacen frontones?
Pues entonces para qué se lo van a llevar?
#11 Y en eso nadie gana a los castellanos. Bueno, igual los ingleses.
El hacha de marras y Ron Williamson se ven en http://ictmncdn1.tgpstage1.com/wp-content/uploads/2012/07/curse-of-the-axe-3.jpg
Personalmente no le doy mucha credibilidad, empezando porque un historiador haga un documental para un museo y lo llame "La maldición del hacha".
En el artículo original ( http://indiancountrytodaymedianetwork.com/2012/07/09/how-did-a-spanish-axe-wind-up-in-toronto-before-europeans-122571 ) ya habla de 1500 o 1520.
Supongo que los que descubrieron América eran los que llevaban siglos viviendo allí...
#7 Se omite porque es de cajón que se refiere a.descubrir para los europeos
#7 niluen:
" Supongo que los que descubrieron América eran los que llevaban siglos viviendo allí"
Pues supones muy mal. Seguro que muchos de los que vivían allí descubrieron muchas cosas. No sé, un río más allá de las montañas, una cueva de interés, cosas así. Pero desde luego que América no. O sea todo un continente (no sabían ni lo que era eso) nuevo por colonizar (que no hubieran podido).
Comprendo tu buenismo, tu buen rollito, y tu amor universal. Pero las tonterías son tonterías, por muy buenas intenciones que las adornen.
#0 El hacha*. Ni en los periódicos se escribe bien ya.
#18 ???
El agua, las aguas, el ansia, las ansias, el hacha, las hachas.
#69 ???
Un hacha de origen vasco es el objeto más antiguo de hierro encontrado en Norteamérica. Dicho instrumento fue localizado en un enterramiento del Pueblo Hurón datado en el año 1500. El descubrimiento del arqueólogo Ron Williamson y sus colegas es de tal importancia que el pasado 6 de julio se estrenó un documental, titulado The Curse of the Axe (La maldición de la Hacha), en el Royal Ontario Museum, que fue emitido por televisión el día 9.
#18 #69 La RAE la considera de género ambiguo por lo que es correcto tanto el uso de artículo masculino como femenino. Otros casos son mar, linde, maratón, etc.
#82 Enlaza a eso que quiero ver otra tontería más de la RAE. No se dice "el hacha" porque hacha sea masculino. No se dice "el hacha amarillo" ni se dice "la hacha amarilla", se diche "el hacha amarilla".
#86 No es nada nuevo. De la definición de género en su segunda acepción en el Panhispánico de Dudas (no veo cómo enlazarlo directamente):
c) Sustantivos ambiguos en cuanto al género. Son los que, designando normalmente seres inanimados, admiten su uso en uno u otro género, sin que ello implique cambios de significado: el/la armazón, el/la dracma, el/la mar, el/la vodka. Normalmente la elección de uno u otro género va asociada a diferencias de registro o de nivel de lengua, o tiene que ver con preferencias dialectales, sectoriales o personales. No deben confundirse los sustantivos ambiguos en cuanto al género con los casos en que el empleo de una misma palabra en masculino o en femenino implica cambios de significado: el cólera (‘enfermedad’) o la cólera (‘ira’); el editorial (‘artículo de fondo no firmado’) o la editorial (‘casa editora’). De entre los sustantivos ambiguos, tan solo ánade y cobaya designan seres animados.
#87 La palabra hacha no forma parte de ese grupo. Con la palabra mar se puede usar adjetivos declinados en cualquier género, con hacha no.
#88 Se puede perfectamente. Fíjate que no cambia el significado.
#89 Anda, fíjate: http://lema.rae.es/dpd/srv/search?id=8Tu5qHMtQD63wEn6zW
Y yo que pensaba que el pueblo Hurón, en lugar de hierro, fundía el oro para fabricar herramientas de labranza y útiles de cocinar.
Sensacionalista a más no poder. Que esto surja de un documental en televisión de un desconocido ya huele mal.
Tras una búsqueda en Google esto es todo lo más que encuentro:
"It took a long time to identify, but the maker’s mark was finally traced back to Basque Country in northeastern Spain. Williamson and his team have even pinpointed the ships that came from the region to what is now Canada, one of which would have brought this particular piece across the ocean."
¿Que han identificado los barcos que fueron de Euskadi a Canadá antes de 1492? ¿Y qué hacen que no corren a dar una rueda de prensa sobre el descubrimiento? ¿En qué se basan para identificar una supuesta marca en el hacha como propia de talleres vascos?
El artículo en Deia también es cuestionable, haciéndose eco de un blog vasco y no de la verdadera fuente, la cual tras una búsqueda, tampoco soy capaz de encontrar.
Como mucho a este vídeo, que tampoco es del todo coherente con el artículo de Deia, pues habla de que el hacha sería anterior a la llegada documentada de los europeos al río San Lorenzo/zona del lago Ontario, no anterior a Colón. No es lo mismo.
DISCLAIMER: Me es indiferente que se hable de vascos, por mí como si la supuesta hacha es francesa, italiana o rusa. Hechos excepcionales requieren explicaciones excepcionales. Aquí no están por ninguna parte.
Y los primeros europeos en llegar a América fueron los vikingos, hecho que sí está demostrado.
#77 Efectivamente, a mí me suena a magufada todo lo que vaya más allá de que está demostrado que los balleneros vascos fueron los primeros europeos en llegar Terranova al menos desde el s. XVI, que construyeron asentamientos (toponimia de origen vasco bien documentada), que la documentación de un pidgin vasco-algonquino es la prueba de que mantuvieron relaciones comerciales con esos pueblos durante largo tiempo, etc.
Es cierto que en verano la prensa en general suele bajar bastante su nivel de rigor, que ya suele ser bajo de por sí, y que hay que tener cuidado con esta clase de noticias.
Articulillo pseudohistórico para agradar a la parroquia. En fin periodismo de provincias.
El hacha encontrada procedía de los barcos balleneros vascos. “De arrantzales que llegaron a las costas de Norteamérica tras las ballenas y el bacalao, pescadores vascos que hablaban en euskera y se regían por leyes nacidas de sus propios parlamentos”, según recoge textualmente la publicación digital AboutBC.
Desde la ignorancia, ¿en esa época había parlamentos vascos?
#41 Se les puede llamar así, pero yo las llamaría más bien asambleas. Aunque soy un poco anarquista, así que no soy muy imparcial, no me hagas mucho caso. Piensa más en unos señores reunidos bajo un árbol en representación de sus poblaciones, más que corbatas en un hemiciclo. Y esto a nivel de territorios, nunca como una nación vasca como tal.
#41 En el instituto no me lo explicaron mucho, pero sí. Me parece que las Juntas Generales no son un chiringo nuevo que se inventaron los nacionalistas hace treinta años. En aquella época tenían aduanas, acuñaban moneda, su población estaba exenta del servicio militar a diferencia de los castellanos, se convocaban las milicias forales cuando los mandamases veían la necesidad de ello,...
Tambien se encontraron joyas romanas en japon, llegadas alli hace 2000 años y ningun romano piso esas islas en su puñetera vida.
http://redhistoria.com/encuentran-joyas-romanas-en-una-antigua-tumba-de-japon/
Existe constancia de un pidgin vasco-algonquino. Un lenguaje simplificado para los intercambios comerciales usado, al menos, desde el siglo XVI. http://es.wikipedia.org/wiki/Algonquino-vasco
¡Notición! Cuidado no salga por ahí un casco vikingo, que os jode el record guinness.
Al fin y al cabo los españoles llegamos primero. El hacha lo demuestra.
#35 M'as matao!
#35 vascofranceses
al #35 : dice vascos, no españoles:
-te recuerdo que al otro lado de los pirineos, en el lado frances, tambien hay vascos (o-y navarros). de hecho parte de esos, lo des la zona de Lapurdi o labourd siempre han tenido fama de bueno marineros, luego el hacha podria ser de ellos trankilamente (asi ke de españoles na nai).
-Decir ke esos marineros vascos del siglo XV-XVI son españoles es como decir ke los propios indios de america eran italianos: lo que podian compartir cultaramente aquellos pescadores con Castilla (españa no existia, chaval) es 0.no sabian hablar castellano y la gran mayoria del intercambio de mercancias se hacia con inglaterra y francia.
mirando atras en el tiempo, yo si solo me dais a elegir entre español o frances, yo, sin lugar a dudas, me considero frances.
#97 Yo considero que estás del todo alienado. En 1.492 ya existía una España de facto, y si bien Navarra todavía no se había unido (año 1.500), el actual País Vasco formaba parte de Castilla (como de hecho ha sido casi siempre, por lo menos en el flujo temporal del universo que habitamos, excepto para Sabino Arana y personas que le siguen de CI menor de 90). Lo de que no sabían hablar castellano es la risa. Sobre todo en Álava y Vizcaya.
Yo no te doy a elegir nada, considérate lo que quieras, a mi me da la risa lo mismo.
Salud.
Lo guardaré en favs para postearselo al próximo vasco que me diga que la empresa americana fue patrimonio exclusivo de Castilla.
Que esto llegue a portada sólo subraya la ignorancia reinante y la pasión por menear gilipolleces de la gente.
http://www.history.ca/ontv/titledetails.aspx?titleid=275443
Graaaan fiabilidad. Lol.
La maldicion del hacha: sin duda es que quien la toca no liga
Las vueltas que da la vida... hace siglos, eramos los de Bilbao los que íbamos a New York hacha en mano a imponer los recortes de ausssshteridá. Con el cuento de que estaban viviendo por encima de sus posibilidades, no quedaron ni 4 indios.
Y hoy, mira.
#27 Si estas intentando decir que la culpa de la desaparición de los indios de América del Norte es de los vascos que fueron allí, estas patinando un rato largo.
Y tampoco aquellos pescadores rústicos descubrieron nada, aparte de unos bancos de pesca interesantes. Lo del hacha, más que mérito, lo que muestra es ignorancia. No seguir investigando aquellas tierras, y así enterarse de lo que podían dar de si.
¿Quién es César Vidal?
El primo (que dice que lee) de Nacho Vidal
Jajajaja ... jajajaaaa...jaja... No Coment ...jaja...
Los de Bilbao van cuando y a dónde les sale de los cojones, ahora lo del Parlamento... no me imagino como lo elegirían, pero las pedradas que se llevarían al disolverlo tenían que ser de órdago.
vistos los comentarios...de verdad en este siglo seguimos con el tema de los nacionalismos? a ver si avanzamos ya de una vez completa a la guerra de clases. Eso si, después de mi semana en Barrika te das cuenta de que o en el País vVasco son todos ricos o esa gente tiene mejor repartida la pasta y la educación que en el resto de España
Yo creo que fueron los indios los que fueron al País Vasco.
Si es que los vascos nacen donde quieren
Segun tengo entendido los vascos ya alcanzaron las costas de nortamerica (las canadienses) antes de la llegada de Colon. Hicieron buenas relaciones comerciales con la tribu mic mac, y se cuenta, segun un historiador frances, que los indigenas de las costas de terranova contestaban una especie de frase en Euskera (apezak hobeto) en modo de saludo.
Hay 2 peliculas infantiles ganadoras del goya basadas en esas historias, por cierto (la leyenda/el retorno del viento norte)
Venga señores, que es el Deia contando su versión. ¿Alguien pensaba que al descubrimiento del bosón de Higgs en La Razón no hablarían de "la partícula de Dios"?. Pues todas la religiones son iguales siempre resaltan lo que les interesa y ningunean todo lo que les contradice. Cerca de mi casa, entre Bilbao, Basauri y Arrigorriaga en la cima del monte Malmasín están los restos de un castro, pero como no es de origen esuskadún están sin excavar, el museo arqueológico de Bilbao tiene menos de 10 años de existencia. ¿Donde están los restos de la civilización vasca que lleva aquí más de 3000 años según Ibarretxe?.
A cada uno lo suyo y la historia nunca ha sido el fuerte del PNV.
#95 lingüistas, historiadores, arqueólogos de todo el mundo coinciden en la existencia de una cultura vasca en la zona actual desde hace milenios. La semántica, la etimología de las herramientas básicas o del entorno... nadie, con un mínimo de cultura y formación, niega la existencia de una cultura vasca... excepto tu. ¿Argumentos? Que el mueso arqueológico de Bilbao sólo tiene 10 años, luego la cultura vasca es nueva. Brillante. O que la existencia de un supuesto castro celta sin excavar es una conspiración nacionalista para resaltar la pureza de sangre vasca (aunque hay más de 30 Castros en Euskadi perfectamente estudiados, explicados y abiertos a la visita... como en todo el cantábrico, puesto que la influencia celta en toda la región es innegable).
En fin. Lean un poco. Es bueno leer. Y no confundan cultura vasca con nacionalismo vasco. Ni con política.
El hacha lo usaban las gallinas vascas con RH-
Bueno, venga, se trata de Deia. Nacionalistas.
El asunto no altera lo que sabemos sobre los acontecimientos históricos, o la colonización de américa, como afirma Deia. Porque el desembarco eventual e intercambio de cromos entre unos pescadores embrutecidos, y unos indios aborígenes no menos embruteciodos, no fue un acontecimiento histórico. Esto es, no tuvo la menor influencia en la historia. Sí puede ser una curiosidad académica. Como el vascuence, vaya. Pero nada más, aparte de una fuente de orgasmos para los pirados que viven de ensoñaciones sobre un paraíso perdido que nunca existió.
Menos lobos, Caperucita.
#34 exactamente que ensoñaciones y sueños pirados? Podrias contarnoslos? Porque yo no veo ninguno
#34 "Sí puede ser una curiosidad académica. Como el vascuence"
Euskera, se llama euskera, se que cuesta pero repite e-us-ke-ra y lo de curiosidad académica pues oye ofende, no creo que sea tu intención, pero lo hace.
vasco = portada
#6 Pues no: http://www.meneame.net/search.php?q=vasco
#6 Mierda te vote positivo sin querer...perdon meneame.