Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
En España esa huelga de ricos estaría apoyada por mileuristas de derechas.
Eso sí, las de la reforma laboral, pensionazo, etc no, que no está la cosa pa perder un día de curro
Eso sí, las de la reforma laboral, pensionazo, etc no, que no está la cosa pa perder un día de curro
#21:
#6 Un impuesto del 75% era lo que estaba anunciado antes de las elecciones por el partido que ganó las elecciones. Ni es mucho ni es poco, es lo que los franceses han votado.
Barbaridad para mí es que en España, un país con un 27% de paro, salarios mínimo de 450 Euros y 2 millones de familias con todos sus miembros en paro, se le perdone una deuda millonaria con Hacienda a un club de futbol con un dudoso historial o se le inyecte 20.000 millones a un banco en quiebra técnica. Algo que no estaba anunciado en el programa electoral y que los españoles (en mi caso ex-español) no hemos votado.
Barbaridad para mí es que en España, un país con un 27% de paro, salarios mínimo de 450 Euros y 2 millones de familias con todos sus miembros en paro, se le perdone una deuda millonaria con Hacienda a un club de futbol con un dudoso historial o se le inyecte 20.000 millones a un banco en quiebra técnica. Algo que no estaba anunciado en el programa electoral y que los españoles (en mi caso ex-español) no hemos votado.
#15:
#8 sí, es lícito, pero el impuesto debe ser proporcional al salario medio de la población.
Si ganas un millón, y el salario mínimo es de 1000 euros, los impuestos deben ser proprocionales.
Un 75% lo veo compensado, sobre todo pot futbolistas.
En un mudno ideal debería ser más rentable fiscalmente ganar poco, que ganar mucho.
Aquí parece que los curritos tenemos que pagar todo, hasta que unos inútiles ganen un millón.
#12 en España está ampliamente demostrado que el f´tbol no genera riqueza, es más, nos deben dinero.
Si ganas un millón, y el salario mínimo es de 1000 euros, los impuestos deben ser proprocionales.
Un 75% lo veo compensado, sobre todo pot futbolistas.
En un mudno ideal debería ser más rentable fiscalmente ganar poco, que ganar mucho.
Aquí parece que los curritos tenemos que pagar todo, hasta que unos inútiles ganen un millón.
#12 en España está ampliamente demostrado que el f´tbol no genera riqueza, es más, nos deben dinero.
#56:
#6 #23 #8 Impuesto del 75% y más es lo que siempre ha habido en la historia reciente... salvo en momentos previos a crisis y depresiones. En USA se llegó al 95% de impuestos y los 50 años más prósperos tuvieron siempre más de un 70% de impuestos a los ricos, hasta que llegó el neoliberalismo y con él la actual crisis: http://img341.imageshack.us/img341/6550/imagen65.png
Por qué sí es justo un impuesto del 75% o incluso del 100%? Porque lo justo es repartir la riqueza de manera equitativa y programada, de manera que nadie pase hambre ni nadie tenga tanto dinero como para ejercer poder con él. Qué es lo que ocurre? que bajo ciertas teorías se considera que es beneficioso para la economía que los sueldos no tengan barreras. Aceptando esto, se deja que algunos ganen millonadas y que otros no ganen casi nada pero, en compensación, se ponen impuestos altísimos para redistribuir. Así salvas la economía porque la acumulación excesiva de capitales en pocas manos va en detrimento del consumo y acaba hundiendo el consumo.
Los que pensáis que el que gana millonadas lo hace porque se lo ha ganado con su talento olvidáis que el talento no tiene precio, que el valor de las cosas, del salario, del trabajo, se establece por convención, no hay ninguna ley natural que diga cuánto tiene que ganar alguien. Os habéis acostumbrado a creer que ganar 10 millones al año por jugar bien a un deporte de masas es normal y justo y que haya millones de parados en un país también es normal y justo, lo que no parecéis entender es que, aunque todavía no lo hayáis visto, que millones de parados hartos de tanta miseria empiecen a asesinar a millonarios también se considera normal y justo en las sociedades donde se cometen los desfases que se están viendo actualmente. De ahí salen las revoluciones (las buenas y las malas) y también salen los populismos, los totalitarismos, algunas guerras...
Por qué sí es justo un impuesto del 75% o incluso del 100%? Porque lo justo es repartir la riqueza de manera equitativa y programada, de manera que nadie pase hambre ni nadie tenga tanto dinero como para ejercer poder con él. Qué es lo que ocurre? que bajo ciertas teorías se considera que es beneficioso para la economía que los sueldos no tengan barreras. Aceptando esto, se deja que algunos ganen millonadas y que otros no ganen casi nada pero, en compensación, se ponen impuestos altísimos para redistribuir. Así salvas la economía porque la acumulación excesiva de capitales en pocas manos va en detrimento del consumo y acaba hundiendo el consumo.
Los que pensáis que el que gana millonadas lo hace porque se lo ha ganado con su talento olvidáis que el talento no tiene precio, que el valor de las cosas, del salario, del trabajo, se establece por convención, no hay ninguna ley natural que diga cuánto tiene que ganar alguien. Os habéis acostumbrado a creer que ganar 10 millones al año por jugar bien a un deporte de masas es normal y justo y que haya millones de parados en un país también es normal y justo, lo que no parecéis entender es que, aunque todavía no lo hayáis visto, que millones de parados hartos de tanta miseria empiecen a asesinar a millonarios también se considera normal y justo en las sociedades donde se cometen los desfases que se están viendo actualmente. De ahí salen las revoluciones (las buenas y las malas) y también salen los populismos, los totalitarismos, algunas guerras...
#1:
¡Oh sorpresa! A los mismos que piden el apoyo de la afición la afición les importa UNA PUTA MIERDA.
#9:
Gente muriendo de hambre mientras se tira comida es una barbaridad.
#6:
Un impuesto del 75% es una barbaridad.
#27:
#8 Durante la gran depresión el IRPF en E.E.U.U (el equivalente quiero decir) para algunos tramos era del 93%. Creo que fue justo después de poner en marcha el Keynesianismo, por lo que se puede decir que sirvió para que se recuperasen (a pesar de que los economistas neocon lo negarán siempre y hasta el fin de los tiempos).
#139:
#132 Evidentemente tienes razón hay que motivar el esfuerzo y trabajo. Pero ahora bien si tu trabajas 8h y ganas 1000 cuantas horas crees que trabaja una persona que gana 100.000, 100 veces mas?
El talento se paga más... cuanto más?, 100, 1000 veces son cifras desorbitadas. Hay que establece mecanismos para distribuir la riqueza de una forma o otra sino continuaremos en un sistema feudal. Yo no tengo problema con que el señor Bill Gates tenga una fortuna desorbitada siempre y cuando este todo invertido en empresas que dan trabajo, fundaciones que ayudan a los pobres... en fin que este todo de "vuelta" en la sociedad que es de donde realmente ha salido toda esa riqueza. En el camino este hombre disfrutará de un nivel de vida mucho mejor que tú y que yo, y sobre todo se sentirá realizado por todo lo que ha aportado a la sociedad.
#56 Es uno de los mejores comentarios que he leído. Más razón que un santo
El talento se paga más... cuanto más?, 100, 1000 veces son cifras desorbitadas. Hay que establece mecanismos para distribuir la riqueza de una forma o otra sino continuaremos en un sistema feudal. Yo no tengo problema con que el señor Bill Gates tenga una fortuna desorbitada siempre y cuando este todo invertido en empresas que dan trabajo, fundaciones que ayudan a los pobres... en fin que este todo de "vuelta" en la sociedad que es de donde realmente ha salido toda esa riqueza. En el camino este hombre disfrutará de un nivel de vida mucho mejor que tú y que yo, y sobre todo se sentirá realizado por todo lo que ha aportado a la sociedad.
#56 Es uno de los mejores comentarios que he leído. Más razón que un santo
#12:
#7 Y si los genera, por qué no los va a ganar? O prefieres que se lo quede todo el club?
No me gusta el futbol, pero reconozco que el caso es el mismo que un actor famoso, o un cantante con mucho tirón. Se llama caché, y se paga eso porque se sabe que por estar el nombre de esa persona ahí es muy probable que el producto en cuestión venda bastante más.
No me gusta el futbol, pero reconozco que el caso es el mismo que un actor famoso, o un cantante con mucho tirón. Se llama caché, y se paga eso porque se sabe que por estar el nombre de esa persona ahí es muy probable que el producto en cuestión venda bastante más.
#3:
¿qué pasa, que allí no hay SICAVs?
Comentarios
En España esa huelga de ricos estaría apoyada por mileuristas de derechas.
Eso sí, las de la reforma laboral, pensionazo, etc no, que no está la cosa pa perder un día de curro
#5 me parecia un poco exagerado tu comentario, pero veo que no
#5 La gente es muy vaga en España que huelga ni qué. MerkelmodeON
#5 Imaginate que te toca el Euromillones y tienes que pagar el 75%. Peor aun, imaginate que el gobierno decide que a partir de 1000 euros serás considerado "rico".
Edito: La noticias es un poco sensacionalista, porque los futbolistas no serán los únicos afectados.
#40 Hasta donde yo sé. La loteria esta libre de impuestos. Lo que no sé es si el Euromillon entra dentro de esa categoría, creo que sí. Pero me la agarro con papel de fumar.
#77 El PP (los que no iban a subir los impuestos
) ha puesto un impuesto del 20% a los premios de la lotería, a aplicar a partir de los 2500€. Entra en vigor este año. Esto se traduce en una bajada en los premios. El Gordo de la Navidad ya no es tan gordo.
#93 no lo sabia. sin dudan una pésima noticia para Fabra.
#5, apuesto que entre los que han votado positivo a #6 hay más de un mileurista. Lo curioso de la lucha de clases es que los ricos son los únicos que nunca se equivocan de trinchera.
¡Oh sorpresa! A los mismos que piden el apoyo de la afición la afición les importa UNA PUTA MIERDA.
#8 sí, es lícito, pero el impuesto debe ser proporcional al salario medio de la población.
Si ganas un millón, y el salario mínimo es de 1000 euros, los impuestos deben ser proprocionales.
Un 75% lo veo compensado, sobre todo pot futbolistas.
En un mudno ideal debería ser más rentable fiscalmente ganar poco, que ganar mucho.
Aquí parece que los curritos tenemos que pagar todo, hasta que unos inútiles ganen un millón.
#12 en España está ampliamente demostrado que el f´tbol no genera riqueza, es más, nos deben dinero.
#14 O mejor aun, todos con el mismo salario, misma casa, mismo coche, misma ropa (un mono de color gris, a poder ser)...
#15 Y quién ha dicho que genera riqueza para la sociedad? Lee mi comentario de nuevo, anda.
#15 Claro que debe ser proporcional al salario, pero hasta un límite lógico, ese límite en el cual el impuesto se convierte en un atraco.
#21 Para mi es una barbaridad todo lo que tú dices (deuda condonada del fútbol con Hacienda, el rescate bancario,...) y también el impuesto del 75%
#24 Eso tiene más sentido. Te quitan el 75% de lo que ganas por encima del millón de euros. Eso es más razonable.
#25 El problema es que a los messi ibra etc de turno les fastidia la codicia suprema, que a partir del millón de euros al año ya no puedan cobrar más que el rival por que realmente no puedes gastar tanto dinero de salario (otra cosa es tener a un 100 trabajadores a tu cargo o similares y tener una provisión de fondos)
#15 Supongamos que parte del dinero de los clubes de fútbol no saliera de préstamos casi a fondo perdido que cada Administración local (votada por sus ciudadanos, en algunos casos mayorías absolutas durante lustros y lustros) les regala de nuestros impuestos.
Bien, suponiendo eso, son esos mismos currantes que se quejan del fichaje de Cristiano Ronaldo los que desembolsan dinero en el estadio, en pases de temporada, en las tiendas de merchandising, en abonos a la televisión de pago y en todo lo que fútbol conlleva.
En ese caso hipotético de financiación completamente privada, si un futbolista gana al año 10 millones de euros, ¿le tendríamos que quitar 7'5 millones? ¿Por qué? ¿Con qué derecho? Los ha ganado él, porque ha generado supuestamente más dinero del que cuesta su fichaje. Sin trampa ni cartón, con su propio esfuerzo.
¿Quién es el Estado (o "la sociedad", esa misma sociedad que invierte 10'7 millones de votos en el PP y 9 millones en el PSOE) para decirle al futbolista (o a mí) que cobra "demasiado" y que hay que quitarle el 75% de lo que ha ganado? ¿Para gastarlo en qué?
Si yo trabajo más, estudio más, me esfuerzo más, salgo de mi aldea y me voy a la capital a buscar trabajo, consigo algo mejor que el que no hizo nada y al final termino teniendo más dinero, ¿tienen que quitarme a mí también más porcentaje de la nómina? ¿Para pagar qué?
Las generalizaciones están mal y cada persona es un mundo y una circunstancia diferente. Pero personalmente, he visto a amigos y familiares míos (en plural) cuyos padres les abandonaron cuando eran niños y que no tenían literalmente qué comer (viviendo de lo que les pasaban los vecinos y la familia) llegar más lejos en la vida y terminar ganando más dinero que gente cuyos padres eran de lo más respetable y tenían de todo y se pasaron una niñez y una adolescencia y parte de la juventud haciendo lo que les salió de los mismísimos cojones. ¿Tienen los primeros que recortar lo que ganan para pagarles a los segundos?
Cuidado con los impuestos y con los "este gana demasiado" porque "demasiado" nunca es "demasiado". En todo caso, preocuparse por el que gana demasiado poco (porque le explotan, porque el Estado se gasta la pasta en corrupciones...), no por el que gana "más que los demás".
Toda la gente debería tener un sustento básico y una atención educativa y sanitaria correcta, hasta el peor delincuente. Hasta ahí, todo perfecto. Ahora, una vez atendidos todos, que cada cual haga lo que tenga que hacer y si gana 10 millones, pues que se le coja el mismo porcentaje que el que gana 10.000 euros. Al fin y al cabo, estará desembolsando también bastante más dinero, o sea que cualquier queja es pura envidia y codicia.
#28 La cuestion no crea que sea tanto si se gana demasiado, sino si se gana de forma honesta y sin explotar al projimo. A un empresario que cuide a sus empleados, no los explote ni se aproveche del miedo de la gente a perder un puesto de trabajo, oye, que disfrute la pasta con salud y folle todo lo que pueda, que se lo ha ganado. A un tipo que llega a CEO, monta un ERE y se dobla el sueldo a continuacion, no ya impuestos, es que arrancarle los huevos es poco.
Dicho esto: ¿se merece un futbolista lo que cobra?. En mi opinion, si. Por una razon muy simple: ha hecho una inversion cuyo retorno estaba entre imposible y aun mas dificil. Hay que premiar el esfuerzo, pero tambien hay que premiar el riesgo. En estos casos donde 1000 lo intentan y uno se forra, la gente solo se acuerda de las justicia social al mirar al que se forra.
#28 No estoy de acuerdo. Yo creo que sí hay un demasiado, dónde fijarlo es bastante más complicado pero opino que el millón de euros ya es suficiente. Nadie necesita ganar más de eso, nadie necesita más dinero para vivir bien. Coño, se puede vivir bien con menos de una tercera parte. Si no se necesita, ¿para qué lo quieres? Y me podrás decir "pues para lo que a mí me de la gana, que para eso lo he ganado yo". Lo siento pero no me sirve, porque sí hay un motivo importante por el que meterme en tus asuntos y en qué utilidad le vas a dar a tanto dinero: la necesidad que mencionas, ese sustento básico del que hablas. En un entorno capitalista, ¿de dónde crees que puede sacar un Estado dinero suficiente como para dar asistencia sanitaria y educación absolutamente gratuitas y de calidad (cosa que consideramos un derecho), sustento básico alimentario y de vivienda para todos, etc.? Repito, todo esto hablando de un marco económico capitalista. A la fuerza lo tendrán que sacar de quienes obtienen esa enorme cantidad de beneficios. No hay otra forma, con los impuestos de los mileuristas dudo que se llegue y más en tiempos de crisis.
Aun así estoy de acuerdo en que el Estado no es nadie para quitarle a alguien ese dinero, pero única y exclusivamente porque el Estado no está controlado por nadie excepto por los poderosos, y supongo que a ti no te tengo que convencer de que el pueblo no tiene la capacidad de elegir lo que se va a hacer con nuestros impuestos porque conozco tus opiniones sobre el voto. Ahí podemos estar de acuerdo, a mí si tuviera diez millones de euros tampoco me haría gracia que Mariano y Maria Dolores me quitaran siete para repartirlos entre sus amigos de Bankia, compañías energéticas y demás. Pero antes dono ese 75% a CNT, o a Cruz Negra, o a organizaciones afines, que gastarme ese pastizal en... ¿en qué? Es que ni se me ocurre.
Por último, es bastante deprimente que en esta sociedad tanta gente se mueva sólo por el puro dinero, no por inquietudes científicas, creativas, de superación personal o de cualquier otro tipo. Precisamente es uno de los problemas de esta sociedad enferma, y defendiendo el "me lo he ganado" lo estamos reforzando. Aquí hay una reflexión que merece la pena leer: http://blog.eldelweb.com/vp-10-1919-0/Por-encima-de-nuestras-posibilidades.html
#15 el fútbol lo que hace es desviar la atención, y eso se traduce en más robos sin que haya estallido social. Deban dinero o no, rentable es un rato, pero ¿Para quién? Para los de siempre.
#15 Y ya es un impuesto porcentual para eso. Lo que no es normal es que cuanto más ganas, menos pagas. Todo son evasiones o favores a ricos en algunos sitios. Asco de mundo.
Y recordad que es 75% a lo que supere ese millón. Si 1 no te llega, pues hijo mío eres un avaricioso. Que con eso viviría muchísima gente y no solo un pateabolas.
Gente muriendo de hambre mientras se tira comida es una barbaridad.
En noticias como esta se ve la lucha la guerra fría tirando a templada que hay en Meneame
#9 ¡¡CHAPÓ!! El mejor comentario de los 16, que se note que todos podemos contribuir en la cordura. Es curioso que se pida más al rico pero luego no se haga nada con la comida que le sobra al de clase media.
#9 Tu hipocresia es una barbaridad
Peores que estos futbolistas son los fascistoides autores de comentarios como #8 y #9, y quienes los positivizaron. Escoria social.
Un impuesto del 75% es una barbaridad.
#6 ganar un millon de euros, es una barbaridad
#7 Ganar un millón de euros puede ser lícito. Un impuesto del 75% es un robo seguro.
#6 #23 #8 Es un impuesto progresivo, no te quitan el 75% de todo lo que ganas sin por lo que ganas por encima del millón de euros.
#24 por lo tanto, todo lo que gane por encima de un millón... se irá a contabilizar a otro país o me buscaré algo para que no pagar tanto.
¿Por qué yo tengo que trabajar para la sociadad un 75% de mi tiempo, mientras que otros sólo lo hacen un 10%?
Un 75% sólo generará que haya más evasión de impuestos e ingeniaría financiera... nadie está dispuesto a ganar eso, ni es justo, ni es razonable
#55 En España no les quitan un un 75% por encima del millon de euros y hacen ingenieria financiera y lo que haga falta para pagar menos impuestos. Vease Messy por ejemplo. Cuanto más tienen mas quieren.
Y ese 75% de impuestos sirven para que lo que los pagan y el resto de ciudadanos vivan mejor y más seguros.
Y con más de un millón de euros al año se vive muy bien. Yo veo mucho peor que te quiten un 20% del sueldo a una persona que no llega a los 2000 euros brutos al mes. Eso si que es un robo. Y a los que cobran 1000 euros o menos les quitan un 14%.
#58 en España somos diferentes. Si aplicas una carga fiscal equitativa y proporcional para todos y te encargas de educar un poco a la sociedad (en España se aplaude al que evade impuestos) pues entonces la cosa funcionaría mejor.
Si yo curro y me gano más de ese millón de euros, ¿por qué tengo que aportar más a la sociedad que otro que no lo hace?
Yo aporto el 40% de mi tiempo, otros aportan el 20% de su tiempo, eso es completamente injusto.
Si alguien no gana dinero suficiente para poder aportar a la sociedad, habría que revisar por qué y cambiar las condiciones. Si con el salario mínimo una persona no puede dedicar el 20% de su tiempo (es decir de sus ingresos) a la sociedad entonces el problema está en el salrio mínimo.
Con lo que se aporta se deberían cubrir las necesidades de todos, y todos deberían participar y aportar, derechos y obligaciones para todos.
Un 75%... absurdo... populista... incoherente... injunsto
#69 Creo que no has leído comentarios anteriores en los que se comenta que, en Francia, el 75% de aquello en que superes el millón de euros, es lo que tributarás a ese porcentaje. Es decir, si ganas 1.100.000€, lo que tributarás al 75% son 100.000 que superan el millón de euros, con lo que te quedarían 25.000 además del restante millón de euros menos lo que hayas tributado a su porcentaje correspondiente.
Si tienes en cuenta que más de un ciudadano francés vive perfectamente solo con los 25.000 euros, a mi no me parece populista esa retención. Digo más: me parece hasta poco.
Además, para el caso de los deportistas de élite, no veo que los sueldos que perciben vayan de acuerdo a la aportación a la sociedad que hacen. Pero bueno, para eso está el capitalismo, para que pasen estas cosas.
#24 Me parece bien, y muchas gracias por su aclaración, pero aún así es un criterio muy rígido.
Debería subir el porciento en función a las ganancias, no limitándose al criterio de 1 millón de euros, ya que se crearía el mismo problema de que cuando se establecen precios y salarios tope o mínimos,. Pero claro, esa es sólo mi humilde opinión.
#24 ¿Claro, y del primer millón cuánto te quitan? ¿Un 60%?
Hay un punto entre la justicia y el expolio, y esos niveles de imposición son una brutalidad.
#8 Durante la gran depresión el IRPF en E.E.U.U (el equivalente quiero decir) para algunos tramos era del 93%. Creo que fue justo después de poner en marcha el Keynesianismo, por lo que se puede decir que sirvió para que se recuperasen (a pesar de que los economistas neocon lo negarán siempre y hasta el fin de los tiempos).
#8 "Ganar un millón de euros puede ser lícito. Un impuesto del 75% es un robo seguro."
Un impuesto del 75% no es un robo, es una tomadura de pelo por que al final no se va a cumplir.
#37 Ganar 1.000.000 de euros es un robo mientras siga existiendo la necesidad. Ganarlos jugando al fútbol es una tomadura de pelo.
#6 #23 #8 Impuesto del 75% y más es lo que siempre ha habido en la historia reciente... salvo en momentos previos a crisis y depresiones. En USA se llegó al 95% de impuestos y los 50 años más prósperos tuvieron siempre más de un 70% de impuestos a los ricos, hasta que llegó el neoliberalismo y con él la actual crisis:
Por qué sí es justo un impuesto del 75% o incluso del 100%? Porque lo justo es repartir la riqueza de manera equitativa y programada, de manera que nadie pase hambre ni nadie tenga tanto dinero como para ejercer poder con él. Qué es lo que ocurre? que bajo ciertas teorías se considera que es beneficioso para la economía que los sueldos no tengan barreras. Aceptando esto, se deja que algunos ganen millonadas y que otros no ganen casi nada pero, en compensación, se ponen impuestos altísimos para redistribuir. Así salvas la economía porque la acumulación excesiva de capitales en pocas manos va en detrimento del consumo y acaba hundiendo el consumo.
Los que pensáis que el que gana millonadas lo hace porque se lo ha ganado con su talento olvidáis que el talento no tiene precio, que el valor de las cosas, del salario, del trabajo, se establece por convención, no hay ninguna ley natural que diga cuánto tiene que ganar alguien. Os habéis acostumbrado a creer que ganar 10 millones al año por jugar bien a un deporte de masas es normal y justo y que haya millones de parados en un país también es normal y justo, lo que no parecéis entender es que, aunque todavía no lo hayáis visto, que millones de parados hartos de tanta miseria empiecen a asesinar a millonarios también se considera normal y justo en las sociedades donde se cometen los desfases que se están viendo actualmente. De ahí salen las revoluciones (las buenas y las malas) y también salen los populismos, los totalitarismos, algunas guerras...
#56 Magnifico comentario,no se puede decir mas claro.
#56 #64 #65 #76 ¡Cagada de comentario! ¡Si te fijas bien te darás cuenta de que esos mega impuestos sólo fueron habituales durante guerra y post guerra! Para financiar armamento y las hambrunas posteriores. ¿Qué estas proponiendo exactamente?
#56 Además hay que contar con que muchos de los que cobran salarios tan altos se dedican a explotar a los trabajadores, recortando más los salarios, despidiendo más gente y empeorando las condiciones de trabajo. Si al menos mejoraran las condiciones de los demás...
P.D.: recortando más los salarios menos los suyos.
#56 tu primer párrafo es un ZAS en toda la boca clarito, y con datos. Xapó!
#56 Dices que pienso que es normal y justo que haya millones de parados. Por educación no voy a escribir lo que pienso ahora mismo de tu comentario.
#82 No he dicho piensas, he dicho pensáis. Hay que entender que pensar que es injusto tener un impuesto del 75% también es pensar que es justo que haya paro y pobreza, porque una cosa depende de la otra, es una cuestión matemática. No te tomes a mal el comentario, sólo es una reflexión, no una acusación.
#82 Y yo que creía que ibas a cambiar de opinión, que te ibas a ir a la cama un poquito más sabio... Pero ¡sorpresa! Tú palante como los burros, que admitir un error es para gente madura. Aquí en España más concretamente a partir de los 80 años que es cuando te empieza a dar todo igual.
Ya tengo mis ideales. Ahora a buscar argumentos...
#56 Los neoliberales y fans de Mr. Hilillosh no te responderán y con razón, estás aportando datos y eso no vale.
#56 Porque lo justo es repartir la riqueza de manera equitativa y programada
¿Independientemente de lo que haga cada uno, verdad? Y UNA PUTA MIERDA. Si yo me mato a trabajar para poder darle a mis hijos una buena educación, no me sale de los cojones que un puto vago que no hace absolutamente nada con su vida gane lo mismo.
#132 Evidentemente tienes razón hay que motivar el esfuerzo y trabajo. Pero ahora bien si tu trabajas 8h y ganas 1000 cuantas horas crees que trabaja una persona que gana 100.000, 100 veces mas?
El talento se paga más... cuanto más?, 100, 1000 veces son cifras desorbitadas. Hay que establece mecanismos para distribuir la riqueza de una forma o otra sino continuaremos en un sistema feudal. Yo no tengo problema con que el señor Bill Gates tenga una fortuna desorbitada siempre y cuando este todo invertido en empresas que dan trabajo, fundaciones que ayudan a los pobres... en fin que este todo de "vuelta" en la sociedad que es de donde realmente ha salido toda esa riqueza. En el camino este hombre disfrutará de un nivel de vida mucho mejor que tú y que yo, y sobre todo se sentirá realizado por todo lo que ha aportado a la sociedad.
#56 Es uno de los mejores comentarios que he leído. Más razón que un santo
#8 ¿Licito en base a que?
Como que tenga mas valor un idota dando patas a un balon o gestiona algo que a alguien que descubre algo o aporta conocimientos al sistema dice mucho de lo que apestamos como especie.
#8 La ley no es la justicia, y si nos ponemos a hablar de qué es lícito y no, el impuesto del 75% sobre las rentas más altas sería lícito y legal desde el momento en que la ley se reforme.
#89 eso es verdad, pero luego nos extrañamos de que existan los paraísos fiscales o de que la riqueza huya del país en busca de condiciones más favorables.
#8 No. Con el 25% de un millón puedes vivir perfectamente durante varios años, el resto del dinero que acaparas o malgastas se lo estás quitando a otras personas, porque el dinero no es infinito.
Asi que de robo nada, robo a la sociedad es permitir lo contrario.
#165 Está claro que he confundido tu comentario con #8 Pero vamos, que tampoco es estritctamente una cita, sino una respuesta, una conversación. Espero no haberte ofendido con mi confusión. Te aseguro que procuraré evitar "citarte" en adelante. Fin de la cita.
#8 Nadie gana 1.000.000 de euros ( 136.000.000.000 de pesetas ) en un año lícitamente.... y desde luego que no con una de las llamadas "renta del trabajo".
#7 Y si los genera, por qué no los va a ganar? O prefieres que se lo quede todo el club?
No me gusta el futbol, pero reconozco que el caso es el mismo que un actor famoso, o un cantante con mucho tirón. Se llama caché, y se paga eso porque se sabe que por estar el nombre de esa persona ahí es muy probable que el producto en cuestión venda bastante más.
#12 en cualquiera de los casos, lo mismo que hay un salario mínimo debería haber uno máximo.
#14 ¿por qué? No lo entiendo, ¿acaso si alguien se esfuerza y hace las cosas de forma lícita no merece ganar dinero?
#12 lo que generan es deuda, habrá uno o dos en cada equipo grande que vendan mucho, el resto no generan una mierda en relación al agujero que se está creando.
#62 Si no saben invertir bien sus recursos es un asunto diferente. Es como si contrato a Will Smith para una peli, me lo gasto todo en su contrato, y luego el resto de las cosas las hago mal o sin presupuesto y al final la peli no va a verla nadie. Will Smith me va a cobrar vaya gente a verla o no porque el tiene su caché. Pues con los jugadores de fútbol y los clubes es lo mismo.
¿Quieres cobrar como Cristiano? Pues mete sus goles y mueve a la misma afición que el.
#7 Si no se lo lleva el jugador, será el club quien tenga más beneicios o se gaste más dinero en comprar jugadores....
Es la pescadilla que se muerde la cola. Si genera ese dinero, no entiendo por qué no han de pagarle eso. Es lo mismo que un actor o cantante que también cobran un pastón.
#6 Un impuesto del 75% era lo que estaba anunciado antes de las elecciones por el partido que ganó las elecciones. Ni es mucho ni es poco, es lo que los franceses han votado.
Barbaridad para mí es que en España, un país con un 27% de paro, salarios mínimo de 450 Euros y 2 millones de familias con todos sus miembros en paro, se le perdone una deuda millonaria con Hacienda a un club de futbol con un dudoso historial o se le inyecte 20.000 millones a un banco en quiebra técnica. Algo que no estaba anunciado en el programa electoral y que los españoles (en mi caso ex-español) no hemos votado.
#21 ¿Como has conseguido se Ex-español? ¿Hay alguna apostasia o algo asi...?
#21 no se porque nos empeñamos en mezclar las cosas.... y si las dos son una barbaridad???
#6 ¿Que familias con menores sin ningún recurso sean desahuciadas no te parece una barbaridad? ¿3 millones de niños en España pasando hambre no te parece una barbaridad? (No son preguntas retóricas, puedes responder, si quieres).
#97 ¿y de eso tienen la culpa los que sí tienen recursos económicos? porque me da a mí que la historia ha ido por otro lado... vamos, algo he oído
#100 Muy significativo que no me hayas contestado a la pregunta. Contestando a la tuya, no, la culpa la tienen gobernantes que no han querido administrar los recursos de forma justa, y que han hecho leyes que han vaciado los bolsillos de las clases medias y bajas y llenado los de la clase alta. ¿Estás de acuerdo?
#6 Si ganas un millón y pagas el 75% te quedan 250.000 €.
250.000 putos euros, joder!!!! Necesito currar 14 jodidos años para ganar ese dinero...
¿qué pasa, que allí no hay SICAVs?
#3 No sé cómo va en Francia pero aquí los futbolistas están cogidos por las pelotas como cualquier asalariado. Butragueño intentó en su día cotizar con una empresa interpuesta y le tumbaron el chiringuito. Y a Messi ya le han dado un toque por unos ingresos que ni siquiera ha obtenido en España. Con la excepción de la Ley Beckham, los futbolistas han pagado bastantes impuestos.
Y en todo caso, lo de las SICAV vale para lo que genera tu patrimonio. Es decir, el futbolista paga un 50 y pico (o un 75% en Francia) por lo que gana. Y luego, de sus ahorros, si le producen dividendos, ahí sí que ya se puede hablar de SICAVs e ingeniería financiera.
#20 La mayoria de futbolistas de primera linea tienen en sus contratos firmados un neto, o sea que si aumentan los impuestos o cambian las leyes el incremento lo asumen los clubes. Logicamente luego si defraudan pues se les debe perseguir igual que cualquiera.
#3 No sólo existe sino que de hecho SICAV es el acrónimo del francés société d'investissement à capital variable. Lo que sucede es que ni en Francia, ni en España una SICAV sirve para evitar pagar el IRPF correspondiente a los rendimientos del trabajo; por mucho que hayas oído decir que los ricos pagan un 1% de impuestos.
Desde una visión de reparto de la riquieza entiendo que puede resultar razonable el impuesto; el problema es que en un mundo en el que se compite cada vez de manera global y en el que cualquier empresa europea tiene acceso al mercado interno francés; este tipo impositivo es al menos directamente una desventaja competitiva para cualquier empresa francesa con empleados de élite. Por ejemplo si una empresa francesa desea, o incluso necesita, contratar a los mejores futbolistas, ciéntificos o ingenerios... el coste laboral va a resultar muchísimo más caro que el de otras empresas extranjeras que tienen acceso al mismo mercado.
Ver la portada de L'Equipe http://233grados.lainformacion.com/blog/2013/10/gran-portada-de-lequipe-sobre-la-amenaza-de-huelga-en-la-liga-francesa.html
creo que si alguno de los de aquí ganáramos esa cantidad nos parecería un robo y un despropósito...
#10 Y yo creo creo que mucha gente cambiaría su sueldo por el que ganan estos señores aunque les cobrarán más del 75% de impuestos.
#30 Ahí le has dado. Firmo ahora mismo un salario de un millón de euros.
#10 la cuestión es que esa encrucijada es pura fantasía para todos los que estamos aquí.
Siempre pueden seguir el ejemplo de Depardieu.
#4 ¿Comer como cerdos hasta no caber por las puertas ni de perfil?
¿les aplicaran un 75% al sueldo declarado, por que utilizaran miles de trucos con los otros ingresos recibidos por los que declararan muy poco?
¿cuanto era el interes del impuesto por encima de 1 millon de euros hasta ahora?
¿cual es el tipo efectivo (pese a lo que ponga en las normas, lo mismo que el impuesto de sociedades es un tipo, pero al final el tipo efectivo pagado por muchas empresas es mucho menor por miles de exenciones que y tecnicas que se les permiten aplicar) que pagan realmente por todos sus ingresos?
¿cuantos jugadores cobran mas de 1 millon de euros al año en la liga francesa?
¿el millon de euros es solo lo que le paga el equipo o se corresponde con ingresos diferentes por patrocinios, anuncios, ...?
¿que tecnicas usan actualmente para pagar menos impuestos (en el porcentaje que esté establecido ahora)?
(seguramente hasta ahora utilizaran multiples tecnicas y trucos para pagar lo menos posible, que seguramente se seguiran aplicando despues, o incluso se impulsará nuevas técnicas)?
¿se trata de una medida temporal por la crisis?
¿se trata de una medida para desincentivar los grandes sueldos en efectivo (ya les pagaran de alguna otra forma, con acciones, con participaciones de empresas, con planes de pensiones a futuro, con propiedades, con futuros, con vivienda hiperlujosa y varios vehiculos limusinas, deportivos, todos preparados y pagados propiedad del club pero para su uso exclusivo)?
una huelga de ricos!
lo nunca visto!
#22 bloquearan las calles con sus lamborgini y ferraris?
¿Futbolistas millonarios en huelga? Ay que me desorino
En España creo que sería incosntitucional (tal y como lo cuenta la noticia)
CE 31.1. Todos contribuirán al sostenimiento de los gastos públicos de acuerdo con su capacidad económica mediante un sistema tributario justo inspirado en los principios de igualdad y progresividad que, en ningún caso, tendrá alcance confiscatorio. Esto sí tiene alcance confiscatorio (a mi entender)
#32 Hay sentencias del TC que cifran en más de un 50% de los ingresos totales la definición legal de confiscatorio. Si ganas 2M€, al primer millón le quitan un 45% y del segundo se llevan 750 mil, sin duda lo es. Pero vamos, es un atraco lo mires por donde lo mires. Un tipo más alto, OK, un 75%, es un robo.
#34 IVA más impuestos sobre hidrocarburos o impuestos de transporte, IRPF y demás tasas. El salario justo para gastos personales o familiares puede andar sobre el 50%, más marcado si te es necesario el coche para trabajar, de lo que se lleva las entidades públicas, o eso o todo en negro(sobre todo el combustible). El 75 % de alguien con semejante capacidad para ahorrar no es exagerado.
#45 el 75% es además de la SS. Y el IVA no lo pagas tú, aunque os empeñeis en llorar con ello cada vez que sale el tema. El IVA lo pago yo, y el tío del millón de euros, o
#60 que dice que paga muchas cosas... Como si el del millón de euros no pagase el Iva, hidrocarburos y demás, no seais demagogos. Y en mucha más cuantía que nosotros, porque gastan más.
#73 sin capacidad de ahorrar y sin vicios mayores que comer andas cerca del 50% de presión fiscal. Con una capacidad de ahorro brutal se quejan por un 75%.
Es sencillo, con un salario normal en España, y no creo que sea diferente en Francia, para aportar nada al estado tiene que evitar pagar impuestos en gastos que van a tener sí o sí, sobre el 33%. Con un salario semejante ¿qué gastos obligatorios tiene fuera impuestos? ¿un 1% del salario?
Demagogia es no compara la capacidad de ahorro para la presión fiscal, cuando la presión fiscal con impuestos indirectos sobre bienes de primera necesidad es brutal. Gano 1.300 euros mensuales, puedo ahorrar con suerte 400, de los 900 que no puedo ahorrar cerca de 450 se va en presión fiscal, un 34% del salario.
Una persona que 100.000 euros mensuales, pongamos que ahorra 20.000 euros mensuales, 5.000 fueron en gastos que sobrepasan mucho las necesidades básicas con sus impuestos indirectos y 75.000 en impuestos directos. ¿qué son los impuestos para ese salario? ¿un 2%? Claro que dista del 34% mensual(y esto es con suerte del mejor mes) pero yo no puedo tirar de ahorros de los que después solo se grabarán impuestos de los intereses.
#34 Intenté encontrar los tipos impositivos (no puede dar un salto directamente al 75%, éso sería imposible) pero más allá de la chorrada del "calculómetro" en #33 no hallé nada
#92 http://es.wikipedia.org/wiki/Sistema_tributario_franc%C3%A9s#Impuestos_sobre_las_rentas El 75% no lo han puesto aún porque no ha entrado en vigor.
El tipo anterior al 75% es el 40%.
#32 #34 ¿50% ya se considera confiscatorio? Me parece raro
que campechanos son los futbolistas eh...
75% es poco. Por encima de un millón de euros, habría que pagar el 100%.
Es un poco complicado, porque un 75% es mucho, pero... ¿Alguien da alguna alternativa útil?
No me vale recortar en sanidad, educación, transporte público o pensiones.
Por mi que la hagan en España y si es indefinida mejor. Que recuerden que si están de huelga no cobran.
En el fondo es una medida bastante populistas.
La redistribución viene dada por cómo se gasta lo recaudado más que por dónde se recauda...
USA tiene uno de los sistemas recaudatorios más progresivos y de los que peor redistribuye : S
#96 Sabes que en esos países existen muchos otros factores socio-culturales y económicos. No puedes extrapolar los resultados en casos así. Si ese elemento fuese la clave de la fórmula mágica del bienestar, no habría ningún problema en ninguna parte. Estoy más en línea con lo que ha dicho #94, deberíamos mirar más cómo se distribuye lo recaudado antes que intentar exprimir más, y ahí tenemos mucho trabajo que hacer todavía.
#99 a eso viene lo de acabar la corrupción de por medio, pero no puedes llamar a alguien que quiera importar ese modelo de fanático.
¿Un 75% es mucho? Yo soy autónomo, y si gano 3000€ brutos en un trimestre, he de pagar 254€ x3, de seguridad social, un 21% de IVA y un 20% mínimo de IRPF ¿Sacamos cuentas?
... pues ná a jugar con los juveniles y ver que pasa ...
Calculómetro http://www.lemonde.fr/politique/article/2013/04/01/combien-la-taxe-a-75-va-t-elle-couter-a-votre-entreprise_3151299_823448.html#revenus
"El desfile de los salarios". O cómo seríamos si nuestra altura fuera proporcional a nuestra riqueza. Muy clarificador para visualizar la desigualdad salarial. http://lafieraliteraria.com/index.php?option=com_content&view=article&id=823%3Ael-desfile-de-los-salarios-en-espana&Itemid=38
Se lleva mas del salario el gobierno que los futbolistas... muy lógico, si...
Con el tema de los ingresos se suele obviar el riesgo que asumen los empresarios, por ejemplo pose una empresa que sus gastos son 500 millones de euros y sus beneficios 200 millones al año, si el estado se llevará el 100% (por ser superior a un millón), cuando su rendimientos sean negativos (¿quién lo paga?), fin de la empresa. Hay más ejemplos, pero creo que con este es suficiente.
#81 los dividendos en una sociedad mercantil. se reparten, otra cosa distinta son las inversiones que se hacen con los beneficios. Si en contabilidad quieres meter 200 millones en dividendos para disfrute personal en vez de de 200 en inversión para el uso de la empresa es cosa de la dirección.
A muchos se os está llenando la boca al hablar de "justicia", como si hubiera una ley natural que dicta cómo debe repartirse la riqueza. Pero el hecho es que esa ley no existe, sino que el concepto de "justicia" dependerá de la ideología que profeses, así que no me parece un argumento válido ni realista. Si queréis hablar en términos absolutos y reducirlo a las leyes naturales, veréis que nada impide que una persona acumule más riqueza que otra, ni tampoco puedes decir que hacerlo sea malo. Lo que sí existe es la posibilidad de que otro quiera arrebatarle esa riqueza por la fuerza, y al final acabaríamos en una batalla sangrienta por la riqueza, tras la cual los vencedores establecerían una serie de reglas a través de su dominio, hasta que alguien les retase de nuevo. Y punto, fin de la historia y repetirla hasta la eternidad.
Nosotros hemos creado una capa por encima de esos instintos en nombre de la evolución y el progreso común y eso está bien, pero no hay que olvidar que todo es un sistema artificial creado por nosotros de mejor o peor manera. Con ese sistema se ha creado una estructura de poder que es que lo mantiene en funcionamiento y protege al propio sistema. Cuando la maquinaria chirría demasiado surgen los problemas y puede haber conflictos y enfrentamientos, pero no me vengáis con gilipolleces como la justicia natural o lo que está bien y mal porque nada de eso existe en realidad.
Además, cuánto hipócrita hay escribiendo en un sentido sólo porque no se encuentra en la posición que critica. Si se intercambiaran los puestos me encantaría ver cómo entregan sus millones de buena gana... ahora sí que me da la risa, fíjate.
Hay que madurar un poquito y abandonar esos fanatismos, chicos, que cantan demasiado y además no os hacen ningún bien.
#86 creo que es fácil, la carga impositiva directa y proporcional la tienen países que son ejemplo de bienestar social.
http://noticias.terra.com.ar/dinamarca-tiene-la-mayor-carga-impositiva-y-espana-la-menor,ceac2ccbd315e310VgnCLD2000000ec6eb0aRCRD.html o http://www.elcato.org/el-modelo-sueco-1960-1990
Fanatismo o es que es el camino a seguir, eliminando toda la corrupción por medio claro está.
al que no le gustará la propuesta será al club que será el que pague los impuestos. El jugador si quiere ganar 1 millón el club deberá pagar los 3 de impuestos y el presupuesto no le dará para tanto. El problema de los jugadores es con los que tienen el contrato en vigor que les tocará dejar de ganar un buen pellizco.
Tant mieux! :)
Pd: entiendo que será tan solo añadir un tramo más a lo que ya hay en Francia, ¿alguien sabe si me equivoco? (Es decir, si los que ganen más de 1 millón de € tan solo pagarán el 75% de lo que pase del millón?)
(La situación actual se puede ver aqui: http://www.calcul-impot-revenu-2014.fr/conseil-bareme-tranches-impot-revenu)
Mucho demagogo por aqui.
Yo insisto que el 75 % es un robo.
Claro, como son ricos a nadie le importa... pero cuando lo hagan a los que tienen trabajo (por el hecho de tener trabajo) ya os veo diciendo "es un robo, blabla"...
#70 Se llama principio de proporcionalidad.
Es justo en realida ya que el gana 1000e es muy dificil que pueda multiplicar sus ingresos cosa que uno que gana 1 M si es flujo constante es muy facil que multiplique su dinero creando diferencias sociales y desigualdad.
Encima tu dinero/riquezas vale lo que vale por que los demas aceptan ese juego no por que en realidad tenga ese valor.
Si estubieramos en una sociedad justa seria muy dificil ver mega fortunas como se ven hoy en dia ,es lo que pasa cuando pones dinero por delante de las personas.
#70 justo acaba de entrar si lo ves normal es que algo va mal.
Genial!! Dos pájaros de un tiro!!
Porque con 250.000 € al año no nos llega ni para comer, ¡joder!
A mi me gustaría que pusieran esa medida aquí en España. Entre otras cosas de esta forma bajarian los sueldos de los futbolistas y los clubs estarían menos endeudados. Si hasta el Madrid debe 92 millones de euros. Si que lo genera pero lo genera por los derechos de television. Imaginense que se dejan de pagar esos derechos, caerian todos como un castillo de naipes incluido el Madrid. Una empresa normal intenta no tener deudas genere lo que genere al año.
#35 el madrid debe, pero paga en los plazos, igual que mucha gente debe una hipoteca pero la paga en los plazos que debe. Igual que el Madrid, son solventes el Barsa y el Athletic. Todos los demas que deben barbaridades y no pagan, son el problema, por eso, porque no pagan.
#47 Y mucha gente se ha quedado en la calle y debiendo dinero por no poder pagar la hipoteca. Y un montón de empresas que se endeudaron y con la crisis se fueron a la quiebra. Si se endeudan tanto es porque saben que no les van a dejar a caer en caso de que vengan mal dadas. Ahora el madrid dicen que genera 550 millones al año mas o menos. Le quitas los 250 millones del futbol y ya esta liada. ¿Por que crees que no ceden en el reparto mas equilibrado de los derechos de tv? Les quitas parte de ese dinero y con todo lo que deben y tienen firmado las pasarian putas para poder pagar.
#54 y si mi abuela tuviera ruedas seria una bicicleta. Pero no es el caso, el caso es que el madrid genera para poder pagar su deuda, ademas que se endeuda en consecuencia con sus beneficios. Todo lo contrario que equipos que no pagan, empresas que no pagaron y personas que no pagaron, cuyo problema radica en que no pagaron. Cosa que el madrid si hace. Y lo de los repartos televisivos es una cosa con la que en su dia estuvieron de acuerdo todos los clubes, que no hubieran firmado en su momento. El verdadero problema del futbol, son el Valencia, el Hercules, el Malaga, etc, etc, etc, que son los que juegan con un dinero que no tienen.
Más allá del fútbol, que al menos en España es un punto de condonación de impuestos intolerable para mantener a la masa anestesiada frente al sofá, deberían entender lo que pierden con estos porcentajes de cobro.
Al igual que los ingresos se pueden resentir ante una subida de costos debido a tener menos clientes (ventas normalmente), en este caso puede suceder lo mismo. Probablemente recauden menos con tales impuestos, si no al principio sucederá en menos de un lustro porque se perderá gente que esté en esos tramos.
Hordas de mileuristas y puteados en general lanzados a las calles pidiendo que a sus futbolistas no se les obligue a pagar demasiados impuestos, que quieren su fútbol y ya está bien de injusticias...xd
Es una puta verguenza como los españolitos ven el futbol mientras los futbolistas ganan verdaderas fortunas. El futbol da asco.
Igualico que aqui
Si yo ganase ese dinero con mi esfuerzo me dolería mucho que me lo quitasen D:
pues el que este en el limite que le diga al club que prefiere 999.999 al año a un millon que se le queda en menos jejeje
#44 pues no. Porque solo se aplica para la parte del salario por encima del millón.
Así que cuando mas cobres mejor para todos.
Impuestos proporcionales y punto.
¿Un 75% a cuento de qué?. Ya están los de siempre demonizando a todo aquel que gane dinero (sin importarles cómo, ni por qué, ni qué haga con ese dinero) y pidiendo su cabeza o, mejor aún, el dinero que ganan para repartírselo entre ellos. ¿Por qué? porque ellos lo valen. Pues señores, tengo una noticia... a lo mejor es que resulta que no lo valéis.
Ya estoy hasta las narices de tanta generalización interesada y de exigencias absurdas. ¿Tú tienes más? ah, pues eso no puede ser, nos tienes que dar a nosotros por nuestra cara bonita, que además, seguro que eres un cabrón y no te mereces tener nada de lo que tienes. Es tan patético que ya no me quedan ganas ni de echarme a reír.
Soluciones made in Hollande. ¿Cuesta mucho generar riqueza? Haremos que cueste aún más´.
Pues me parece bien... 75 % es un robo y punto.
Soy Rico tengo Sicav y parecidas. Dinero heredaro de mi familia y de mi 'secta' en la que todos nos ayudamos.
Me rio de
- obreros mileuristas que defienden a los futbolistas
- de los futbolistas son nuestros monos bien pagados
- de los idealistas que se rien y disfrutan de este impuesto
- de mis chachas 'los politicos' de un lado y otro
Yo no pago, no produzco, no soy guapo
Los ricos no pagamos dinero y nos la sopla que los trabajadores o artistas o deportistas paguen estos impuestos
A mi el Estado siempre me rescatara
Los ricos no pagamos dinero pringaoas
Firmado: Abraham primo segundo de David Rotchild que se folla a una castuza del partido de Hollande y me tirare a la Lepen
#80 Una SICAV tributa al 1% pero en cuanto saques el dinero y te compres un coche pagas igual que todo hijo de vecino.