Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
En España esa huelga de ricos estaría apoyada por mileuristas de derechas.
Eso sí, las de la reforma laboral, pensionazo, etc no, que no está la cosa pa perder un día de curro
Eso sí, las de la reforma laboral, pensionazo, etc no, que no está la cosa pa perder un día de curro
#21:
#6 Un impuesto del 75% era lo que estaba anunciado antes de las elecciones por el partido que ganó las elecciones. Ni es mucho ni es poco, es lo que los franceses han votado.
Barbaridad para mí es que en España, un país con un 27% de paro, salarios mínimo de 450 Euros y 2 millones de familias con todos sus miembros en paro, se le perdone una deuda millonaria con Hacienda a un club de futbol con un dudoso historial o se le inyecte 20.000 millones a un banco en quiebra técnica. Algo que no estaba anunciado en el programa electoral y que los españoles (en mi caso ex-español) no hemos votado.
Barbaridad para mí es que en España, un país con un 27% de paro, salarios mínimo de 450 Euros y 2 millones de familias con todos sus miembros en paro, se le perdone una deuda millonaria con Hacienda a un club de futbol con un dudoso historial o se le inyecte 20.000 millones a un banco en quiebra técnica. Algo que no estaba anunciado en el programa electoral y que los españoles (en mi caso ex-español) no hemos votado.
#15:
#8 sí, es lícito, pero el impuesto debe ser proporcional al salario medio de la población.
Si ganas un millón, y el salario mínimo es de 1000 euros, los impuestos deben ser proprocionales.
Un 75% lo veo compensado, sobre todo pot futbolistas.
En un mudno ideal debería ser más rentable fiscalmente ganar poco, que ganar mucho.
Aquí parece que los curritos tenemos que pagar todo, hasta que unos inútiles ganen un millón.
#12 en España está ampliamente demostrado que el f´tbol no genera riqueza, es más, nos deben dinero.
Si ganas un millón, y el salario mínimo es de 1000 euros, los impuestos deben ser proprocionales.
Un 75% lo veo compensado, sobre todo pot futbolistas.
En un mudno ideal debería ser más rentable fiscalmente ganar poco, que ganar mucho.
Aquí parece que los curritos tenemos que pagar todo, hasta que unos inútiles ganen un millón.
#12 en España está ampliamente demostrado que el f´tbol no genera riqueza, es más, nos deben dinero.
#56:
#6 #23 #8 Impuesto del 75% y más es lo que siempre ha habido en la historia reciente... salvo en momentos previos a crisis y depresiones. En USA se llegó al 95% de impuestos y los 50 años más prósperos tuvieron siempre más de un 70% de impuestos a los ricos, hasta que llegó el neoliberalismo y con él la actual crisis: http://img341.imageshack.us/img341/6550/imagen65.png
Por qué sí es justo un impuesto del 75% o incluso del 100%? Porque lo justo es repartir la riqueza de manera equitativa y programada, de manera que nadie pase hambre ni nadie tenga tanto dinero como para ejercer poder con él. Qué es lo que ocurre? que bajo ciertas teorías se considera que es beneficioso para la economía que los sueldos no tengan barreras. Aceptando esto, se deja que algunos ganen millonadas y que otros no ganen casi nada pero, en compensación, se ponen impuestos altísimos para redistribuir. Así salvas la economía porque la acumulación excesiva de capitales en pocas manos va en detrimento del consumo y acaba hundiendo el consumo.
Los que pensáis que el que gana millonadas lo hace porque se lo ha ganado con su talento olvidáis que el talento no tiene precio, que el valor de las cosas, del salario, del trabajo, se establece por convención, no hay ninguna ley natural que diga cuánto tiene que ganar alguien. Os habéis acostumbrado a creer que ganar 10 millones al año por jugar bien a un deporte de masas es normal y justo y que haya millones de parados en un país también es normal y justo, lo que no parecéis entender es que, aunque todavía no lo hayáis visto, que millones de parados hartos de tanta miseria empiecen a asesinar a millonarios también se considera normal y justo en las sociedades donde se cometen los desfases que se están viendo actualmente. De ahí salen las revoluciones (las buenas y las malas) y también salen los populismos, los totalitarismos, algunas guerras...
Por qué sí es justo un impuesto del 75% o incluso del 100%? Porque lo justo es repartir la riqueza de manera equitativa y programada, de manera que nadie pase hambre ni nadie tenga tanto dinero como para ejercer poder con él. Qué es lo que ocurre? que bajo ciertas teorías se considera que es beneficioso para la economía que los sueldos no tengan barreras. Aceptando esto, se deja que algunos ganen millonadas y que otros no ganen casi nada pero, en compensación, se ponen impuestos altísimos para redistribuir. Así salvas la economía porque la acumulación excesiva de capitales en pocas manos va en detrimento del consumo y acaba hundiendo el consumo.
Los que pensáis que el que gana millonadas lo hace porque se lo ha ganado con su talento olvidáis que el talento no tiene precio, que el valor de las cosas, del salario, del trabajo, se establece por convención, no hay ninguna ley natural que diga cuánto tiene que ganar alguien. Os habéis acostumbrado a creer que ganar 10 millones al año por jugar bien a un deporte de masas es normal y justo y que haya millones de parados en un país también es normal y justo, lo que no parecéis entender es que, aunque todavía no lo hayáis visto, que millones de parados hartos de tanta miseria empiecen a asesinar a millonarios también se considera normal y justo en las sociedades donde se cometen los desfases que se están viendo actualmente. De ahí salen las revoluciones (las buenas y las malas) y también salen los populismos, los totalitarismos, algunas guerras...
#1:
¡Oh sorpresa! A los mismos que piden el apoyo de la afición la afición les importa UNA PUTA MIERDA.
#9:
Gente muriendo de hambre mientras se tira comida es una barbaridad.
#6:
Un impuesto del 75% es una barbaridad.
#27:
#8 Durante la gran depresión el IRPF en E.E.U.U (el equivalente quiero decir) para algunos tramos era del 93%. Creo que fue justo después de poner en marcha el Keynesianismo, por lo que se puede decir que sirvió para que se recuperasen (a pesar de que los economistas neocon lo negarán siempre y hasta el fin de los tiempos).
#139:
#132 Evidentemente tienes razón hay que motivar el esfuerzo y trabajo. Pero ahora bien si tu trabajas 8h y ganas 1000 cuantas horas crees que trabaja una persona que gana 100.000, 100 veces mas?
El talento se paga más... cuanto más?, 100, 1000 veces son cifras desorbitadas. Hay que establece mecanismos para distribuir la riqueza de una forma o otra sino continuaremos en un sistema feudal. Yo no tengo problema con que el señor Bill Gates tenga una fortuna desorbitada siempre y cuando este todo invertido en empresas que dan trabajo, fundaciones que ayudan a los pobres... en fin que este todo de "vuelta" en la sociedad que es de donde realmente ha salido toda esa riqueza. En el camino este hombre disfrutará de un nivel de vida mucho mejor que tú y que yo, y sobre todo se sentirá realizado por todo lo que ha aportado a la sociedad.
#56 Es uno de los mejores comentarios que he leído. Más razón que un santo
El talento se paga más... cuanto más?, 100, 1000 veces son cifras desorbitadas. Hay que establece mecanismos para distribuir la riqueza de una forma o otra sino continuaremos en un sistema feudal. Yo no tengo problema con que el señor Bill Gates tenga una fortuna desorbitada siempre y cuando este todo invertido en empresas que dan trabajo, fundaciones que ayudan a los pobres... en fin que este todo de "vuelta" en la sociedad que es de donde realmente ha salido toda esa riqueza. En el camino este hombre disfrutará de un nivel de vida mucho mejor que tú y que yo, y sobre todo se sentirá realizado por todo lo que ha aportado a la sociedad.
#56 Es uno de los mejores comentarios que he leído. Más razón que un santo
#12:
#7 Y si los genera, por qué no los va a ganar? O prefieres que se lo quede todo el club?
No me gusta el futbol, pero reconozco que el caso es el mismo que un actor famoso, o un cantante con mucho tirón. Se llama caché, y se paga eso porque se sabe que por estar el nombre de esa persona ahí es muy probable que el producto en cuestión venda bastante más.
No me gusta el futbol, pero reconozco que el caso es el mismo que un actor famoso, o un cantante con mucho tirón. Se llama caché, y se paga eso porque se sabe que por estar el nombre de esa persona ahí es muy probable que el producto en cuestión venda bastante más.
#3:
¿qué pasa, que allí no hay SICAVs?
Comentarios
#6 #23 #8 Es un impuesto progresivo, no te quitan el 75% de todo lo que ganas sin por lo que ganas por encima del millón de euros.
En España esa huelga de ricos estaría apoyada por mileuristas de derechas.
Eso sí, las de la reforma laboral, pensionazo, etc no, que no está la cosa pa perder un día de curro
#6 ganar un millon de euros, es una barbaridad
#6 Un impuesto del 75% era lo que estaba anunciado antes de las elecciones por el partido que ganó las elecciones. Ni es mucho ni es poco, es lo que los franceses han votado.
Barbaridad para mí es que en España, un país con un 27% de paro, salarios mínimo de 450 Euros y 2 millones de familias con todos sus miembros en paro, se le perdone una deuda millonaria con Hacienda a un club de futbol con un dudoso historial o se le inyecte 20.000 millones a un banco en quiebra técnica. Algo que no estaba anunciado en el programa electoral y que los españoles (en mi caso ex-español) no hemos votado.
¡Oh sorpresa! A los mismos que piden el apoyo de la afición la afición les importa UNA PUTA MIERDA.
#8 sí, es lícito, pero el impuesto debe ser proporcional al salario medio de la población.
Si ganas un millón, y el salario mínimo es de 1000 euros, los impuestos deben ser proprocionales.
Un 75% lo veo compensado, sobre todo pot futbolistas.
En un mudno ideal debería ser más rentable fiscalmente ganar poco, que ganar mucho.
Aquí parece que los curritos tenemos que pagar todo, hasta que unos inútiles ganen un millón.
#12 en España está ampliamente demostrado que el f´tbol no genera riqueza, es más, nos deben dinero.
#6 #23 #8 Impuesto del 75% y más es lo que siempre ha habido en la historia reciente... salvo en momentos previos a crisis y depresiones. En USA se llegó al 95% de impuestos y los 50 años más prósperos tuvieron siempre más de un 70% de impuestos a los ricos, hasta que llegó el neoliberalismo y con él la actual crisis:
Por qué sí es justo un impuesto del 75% o incluso del 100%? Porque lo justo es repartir la riqueza de manera equitativa y programada, de manera que nadie pase hambre ni nadie tenga tanto dinero como para ejercer poder con él. Qué es lo que ocurre? que bajo ciertas teorías se considera que es beneficioso para la economía que los sueldos no tengan barreras. Aceptando esto, se deja que algunos ganen millonadas y que otros no ganen casi nada pero, en compensación, se ponen impuestos altísimos para redistribuir. Así salvas la economía porque la acumulación excesiva de capitales en pocas manos va en detrimento del consumo y acaba hundiendo el consumo.
Los que pensáis que el que gana millonadas lo hace porque se lo ha ganado con su talento olvidáis que el talento no tiene precio, que el valor de las cosas, del salario, del trabajo, se establece por convención, no hay ninguna ley natural que diga cuánto tiene que ganar alguien. Os habéis acostumbrado a creer que ganar 10 millones al año por jugar bien a un deporte de masas es normal y justo y que haya millones de parados en un país también es normal y justo, lo que no parecéis entender es que, aunque todavía no lo hayáis visto, que millones de parados hartos de tanta miseria empiecen a asesinar a millonarios también se considera normal y justo en las sociedades donde se cometen los desfases que se están viendo actualmente. De ahí salen las revoluciones (las buenas y las malas) y también salen los populismos, los totalitarismos, algunas guerras...
Gente muriendo de hambre mientras se tira comida es una barbaridad.
Un impuesto del 75% es una barbaridad.
#7 Ganar un millón de euros puede ser lícito. Un impuesto del 75% es un robo seguro.
¿qué pasa, que allí no hay SICAVs?
Ver la portada de L'Equipe http://233grados.lainformacion.com/blog/2013/10/gran-portada-de-lequipe-sobre-la-amenaza-de-huelga-en-la-liga-francesa.html
#8 Durante la gran depresión el IRPF en E.E.U.U (el equivalente quiero decir) para algunos tramos era del 93%. Creo que fue justo después de poner en marcha el Keynesianismo, por lo que se puede decir que sirvió para que se recuperasen (a pesar de que los economistas neocon lo negarán siempre y hasta el fin de los tiempos).
creo que si alguno de los de aquí ganáramos esa cantidad nos parecería un robo y un despropósito...
#7 Y si los genera, por qué no los va a ganar? O prefieres que se lo quede todo el club?
No me gusta el futbol, pero reconozco que el caso es el mismo que un actor famoso, o un cantante con mucho tirón. Se llama caché, y se paga eso porque se sabe que por estar el nombre de esa persona ahí es muy probable que el producto en cuestión venda bastante más.
#4 ¿Comer como cerdos hasta no caber por las puertas ni de perfil?
#5, apuesto que entre los que han votado positivo a #6 hay más de un mileurista. Lo curioso de la lucha de clases es que los ricos son los únicos que nunca se equivocan de trinchera.
#10 Y yo creo creo que mucha gente cambiaría su sueldo por el que ganan estos señores aunque les cobrarán más del 75% de impuestos.
#5 me parecia un poco exagerado tu comentario, pero veo que no
#3 No sé cómo va en Francia pero aquí los futbolistas están cogidos por las pelotas como cualquier asalariado. Butragueño intentó en su día cotizar con una empresa interpuesta y le tumbaron el chiringuito. Y a Messi ya le han dado un toque por unos ingresos que ni siquiera ha obtenido en España. Con la excepción de la Ley Beckham, los futbolistas han pagado bastantes impuestos.
Y en todo caso, lo de las SICAV vale para lo que genera tu patrimonio. Es decir, el futbolista paga un 50 y pico (o un 75% en Francia) por lo que gana. Y luego, de sus ahorros, si le producen dividendos, ahí sí que ya se puede hablar de SICAVs e ingeniería financiera.
Siempre pueden seguir el ejemplo de Depardieu.
#12 en cualquiera de los casos, lo mismo que hay un salario mínimo debería haber uno máximo.
¿les aplicaran un 75% al sueldo declarado, por que utilizaran miles de trucos con los otros ingresos recibidos por los que declararan muy poco?
¿cuanto era el interes del impuesto por encima de 1 millon de euros hasta ahora?
¿cual es el tipo efectivo (pese a lo que ponga en las normas, lo mismo que el impuesto de sociedades es un tipo, pero al final el tipo efectivo pagado por muchas empresas es mucho menor por miles de exenciones que y tecnicas que se les permiten aplicar) que pagan realmente por todos sus ingresos?
¿cuantos jugadores cobran mas de 1 millon de euros al año en la liga francesa?
¿el millon de euros es solo lo que le paga el equipo o se corresponde con ingresos diferentes por patrocinios, anuncios, ...?
¿que tecnicas usan actualmente para pagar menos impuestos (en el porcentaje que esté establecido ahora)?
(seguramente hasta ahora utilizaran multiples tecnicas y trucos para pagar lo menos posible, que seguramente se seguiran aplicando despues, o incluso se impulsará nuevas técnicas)?
¿se trata de una medida temporal por la crisis?
¿se trata de una medida para desincentivar los grandes sueldos en efectivo (ya les pagaran de alguna otra forma, con acciones, con participaciones de empresas, con planes de pensiones a futuro, con propiedades, con futuros, con vivienda hiperlujosa y varios vehiculos limusinas, deportivos, todos preparados y pagados propiedad del club pero para su uso exclusivo)?
una huelga de ricos!
lo nunca visto!
#34 IVA más impuestos sobre hidrocarburos o impuestos de transporte, IRPF y demás tasas. El salario justo para gastos personales o familiares puede andar sobre el 50%, más marcado si te es necesario el coche para trabajar, de lo que se lleva las entidades públicas, o eso o todo en negro(sobre todo el combustible). El 75 % de alguien con semejante capacidad para ahorrar no es exagerado.
#15 Supongamos que parte del dinero de los clubes de fútbol no saliera de préstamos casi a fondo perdido que cada Administración local (votada por sus ciudadanos, en algunos casos mayorías absolutas durante lustros y lustros) les regala de nuestros impuestos.
Bien, suponiendo eso, son esos mismos currantes que se quejan del fichaje de Cristiano Ronaldo los que desembolsan dinero en el estadio, en pases de temporada, en las tiendas de merchandising, en abonos a la televisión de pago y en todo lo que fútbol conlleva.
En ese caso hipotético de financiación completamente privada, si un futbolista gana al año 10 millones de euros, ¿le tendríamos que quitar 7'5 millones? ¿Por qué? ¿Con qué derecho? Los ha ganado él, porque ha generado supuestamente más dinero del que cuesta su fichaje. Sin trampa ni cartón, con su propio esfuerzo.
¿Quién es el Estado (o "la sociedad", esa misma sociedad que invierte 10'7 millones de votos en el PP y 9 millones en el PSOE) para decirle al futbolista (o a mí) que cobra "demasiado" y que hay que quitarle el 75% de lo que ha ganado? ¿Para gastarlo en qué?
Si yo trabajo más, estudio más, me esfuerzo más, salgo de mi aldea y me voy a la capital a buscar trabajo, consigo algo mejor que el que no hizo nada y al final termino teniendo más dinero, ¿tienen que quitarme a mí también más porcentaje de la nómina? ¿Para pagar qué?
Las generalizaciones están mal y cada persona es un mundo y una circunstancia diferente. Pero personalmente, he visto a amigos y familiares míos (en plural) cuyos padres les abandonaron cuando eran niños y que no tenían literalmente qué comer (viviendo de lo que les pasaban los vecinos y la familia) llegar más lejos en la vida y terminar ganando más dinero que gente cuyos padres eran de lo más respetable y tenían de todo y se pasaron una niñez y una adolescencia y parte de la juventud haciendo lo que les salió de los mismísimos cojones. ¿Tienen los primeros que recortar lo que ganan para pagarles a los segundos?
Cuidado con los impuestos y con los "este gana demasiado" porque "demasiado" nunca es "demasiado". En todo caso, preocuparse por el que gana demasiado poco (porque le explotan, porque el Estado se gasta la pasta en corrupciones...), no por el que gana "más que los demás".
Toda la gente debería tener un sustento básico y una atención educativa y sanitaria correcta, hasta el peor delincuente. Hasta ahí, todo perfecto. Ahora, una vez atendidos todos, que cada cual haga lo que tenga que hacer y si gana 10 millones, pues que se le coja el mismo porcentaje que el que gana 10.000 euros. Al fin y al cabo, estará desembolsando también bastante más dinero, o sea que cualquier queja es pura envidia y codicia.
#15 Claro que debe ser proporcional al salario, pero hasta un límite lógico, ese límite en el cual el impuesto se convierte en un atraco.
#21 Para mi es una barbaridad todo lo que tú dices (deuda condonada del fútbol con Hacienda, el rescate bancario,...) y también el impuesto del 75%
#24 Eso tiene más sentido. Te quitan el 75% de lo que ganas por encima del millón de euros. Eso es más razonable.
¿Futbolistas millonarios en huelga? Ay que me desorino
#14 O mejor aun, todos con el mismo salario, misma casa, mismo coche, misma ropa (un mono de color gris, a poder ser)...
#15 Y quién ha dicho que genera riqueza para la sociedad? Lee mi comentario de nuevo, anda.
#32 Hay sentencias del TC que cifran en más de un 50% de los ingresos totales la definición legal de confiscatorio. Si ganas 2M€, al primer millón le quitan un 45% y del segundo se llevan 750 mil, sin duda lo es. Pero vamos, es un atraco lo mires por donde lo mires. Un tipo más alto, OK, un 75%, es un robo.
#56 Magnifico comentario,no se puede decir mas claro.
En España creo que sería incosntitucional (tal y como lo cuenta la noticia)
CE 31.1. Todos contribuirán al sostenimiento de los gastos públicos de acuerdo con su capacidad económica mediante un sistema tributario justo inspirado en los principios de igualdad y progresividad que, en ningún caso, tendrá alcance confiscatorio. Esto sí tiene alcance confiscatorio (a mi entender)
#132 Evidentemente tienes razón hay que motivar el esfuerzo y trabajo. Pero ahora bien si tu trabajas 8h y ganas 1000 cuantas horas crees que trabaja una persona que gana 100.000, 100 veces mas?
El talento se paga más... cuanto más?, 100, 1000 veces son cifras desorbitadas. Hay que establece mecanismos para distribuir la riqueza de una forma o otra sino continuaremos en un sistema feudal. Yo no tengo problema con que el señor Bill Gates tenga una fortuna desorbitada siempre y cuando este todo invertido en empresas que dan trabajo, fundaciones que ayudan a los pobres... en fin que este todo de "vuelta" en la sociedad que es de donde realmente ha salido toda esa riqueza. En el camino este hombre disfrutará de un nivel de vida mucho mejor que tú y que yo, y sobre todo se sentirá realizado por todo lo que ha aportado a la sociedad.
#56 Es uno de los mejores comentarios que he leído. Más razón que un santo
Hace casi un año cuando Louis Vuitton anunció que como consecuencia de este impuesto a ricos se iban él y su empresa a Bélgica en la prensa francesa aparecieron periódicos de renombre como Le Monde que le dijeron en portada a Vuitton "vete con tu maldito dinero, miserable avaro".
Después de todo Hollande prometió que era una medida excepcional aplicable durante dos años, sin embargo con la bajada de popularidad de Hollande debido al seguidismo a las políticas alemanas, ahora muchos de los que estaban en contra de la medida pero callaban, para que no fuera a por ellos la prensa, se enfrentan directamente a la medida.
Lo curioso a mi entender es que esta es una medida, aunque temporal, similar al keynessianismo similar a la política que se usó tras la segunda guerra mundial, con la diferencia que entonces las diferencias sociales no eran tan marcadas, no había un abismo tan grande entre los ricos y el trabajador asalariado.
Los futbolistas pueden pagar caro esta postura que adoptan, desde luego de Gerard Depardieu ya no es un símbolo en francia desde que se hizo ciudadano Ruso en un tiempo record gracias a la mediación de su amiguete Putin.
#55 En España no les quitan un un 75% por encima del millon de euros y hacen ingenieria financiera y lo que haga falta para pagar menos impuestos. Vease Messy por ejemplo. Cuanto más tienen mas quieren.
Y ese 75% de impuestos sirven para que lo que los pagan y el resto de ciudadanos vivan mejor y más seguros.
Y con más de un millón de euros al año se vive muy bien. Yo veo mucho peor que te quiten un 20% del sueldo a una persona que no llega a los 2000 euros brutos al mes. Eso si que es un robo. Y a los que cobran 1000 euros o menos les quitan un 14%.
#8 ¿Licito en base a que?
Como que tenga mas valor un idota dando patas a un balon o gestiona algo que a alguien que descubre algo o aporta conocimientos al sistema dice mucho de lo que apestamos como especie.
#45 el 75% es además de la SS. Y el IVA no lo pagas tú, aunque os empeñeis en llorar con ello cada vez que sale el tema. El IVA lo pago yo, y el tío del millón de euros, o
#60 que dice que paga muchas cosas... Como si el del millón de euros no pagase el Iva, hidrocarburos y demás, no seais demagogos. Y en mucha más cuantía que nosotros, porque gastan más.
que campechanos son los futbolistas eh...
#20 La mayoria de futbolistas de primera linea tienen en sus contratos firmados un neto, o sea que si aumentan los impuestos o cambian las leyes el incremento lo asumen los clubes. Logicamente luego si defraudan pues se les debe perseguir igual que cualquiera.
#12 lo que generan es deuda, habrá uno o dos en cada equipo grande que vendan mucho, el resto no generan una mierda en relación al agujero que se está creando.
#133 No, no es así, esos impuestos son de USA, donde no hubo guerras mundiales que dejaran el país devastado. Esos impuestos se aplicaron durante la edad de oro del capitalismo, los 30 años gloriosos, donde la prosperidad y el crecimiento eran enormes.
Esos impuestos son necesarios y sin esos impuestos las crisis (y depresiones) son inevitables: El capitalismo se basa en el crecimiento, para que haya crecimiento tiene que haber consumo creciente y para que haya consumo creciente las clases medias y bajas deben consumir crecientemente. La única manera de que esto ocurra es distribuyendo la riqueza, si las élites dejan de repartir, la riqueza se acumula y llegamos a momentos de crisis como el actual. Todo esto está ampliamente documentado y demostrado científicamente, los datos lo avalan, es difícil cuestionar desde la cordura.
#34 Intenté encontrar los tipos impositivos (no puede dar un salto directamente al 75%, éso sería imposible) pero más allá de la chorrada del "calculómetro" en #33 no hallé nada
Espero que sus seguidores lo tengan en consideración no vuelva a ver el futbol francés ni diox... pero teniendo en cuenta que aquí aplaudían a amessi por robar a hacienda...
75% es poco. Por encima de un millón de euros, habría que pagar el 100%.
#139 #132 Creo que según encuestas, la gente suele opinar que el factor 10 es el más justo. Es decir, nadie puede ganar 10 veces más que el que menos gane. Sin embargo creo que la economía del bien común fija en 20 ese factor. Esta teoría económica busca eliminar el lucro para buscar el bien común como objetivo.
Puede que ya lo conozcáis, pero en caso contrario el siguiente vídeo sobre la economía del bien común es de obligado visionado:
Es un poco complicado, porque un 75% es mucho, pero... ¿Alguien da alguna alternativa útil?
No me vale recortar en sanidad, educación, transporte público o pensiones.
#35 el madrid debe, pero paga en los plazos, igual que mucha gente debe una hipoteca pero la paga en los plazos que debe. Igual que el Madrid, son solventes el Barsa y el Athletic. Todos los demas que deben barbaridades y no pagan, son el problema, por eso, porque no pagan.
#8 La ley no es la justicia, y si nos ponemos a hablar de qué es lícito y no, el impuesto del 75% sobre las rentas más altas sería lícito y legal desde el momento en que la ley se reforme.
Por mi que la hagan en España y si es indefinida mejor. Que recuerden que si están de huelga no cobran.
#124 En un entorno capitalista, ¿de dónde crees que puede sacar un Estado dinero suficiente como para dar asistencia sanitaria y educación absolutamente gratuitas y de calidad (cosa que consideramos un derecho), sustento básico alimentario y de vivienda para todos, etc.?
De los impuestos, claro. Pero el caso es que yo pienso que los impuestos que tenemos son más que suficientes. Siempre he tenido la impresión, desde que entendí de pequeño cómo funciona un país, de que hay listos más listos que nadie que aprovechan sus puestos de poder para sacar más tajada que el resto. Y que la "economía" es una enorme bola de mentiras, también.
Si suponemos un país España con una economía capitalista (la cual tampoco es de mi agrado, pero ese es otro tema), mi opinión es que los impuestos que hay, o mejor: los que habían antes de que estos derechosos "liberales" los subieran, son suficientes para garantizar una buena vida si no a todos sí a una inmensa mayoría.
Piensa que no sólo es el dinero que te quitan en la nómina, sino que cada vez que vas a comprar pan o leche, pagas más impuestos en forma de IVA. Son 47 millones de personas comiendo pan y bebiendo leche. Piensa en las tasas de autónomos, piensa cuando la gente le echa gasolina al coche, cuando compran su billete de autobús o tren, cuando pagan sus facturas de la reforma de su piso, cuando el empresario paga por sus trabajadores más allá de su nómina, las importaciones... Todo eso es muchísimo dinero. De ahí se puede sacar pasta de sobra, dentro del capitalismo, para tener un sistema que proteja a la gente más desfavorecida por el mismo. No todos los que pagan seguridad social están enfermos ni necesitan tratamientos carísimos, la gran mayoría están más sanos que una manzana; no todo el mundo está en el paro, no tienes que mantener a toda la gente (bueno, ahora hay una situación "especial", pero como estamos en plan idealista imaginemos que no debería ser así), etcétera.
Yo entiendo que la gente está quemada por la situación que se vive, pero no creo que Cristiano Ronaldo tenga la culpa de nada por tener un contrato de 100 millones al año o los que sean. Eso es lo que no me parece que tenga ningún sentido.
#132 no te preocupes. Si te has matado a trabajar nunca entrarás en la lista de los ricos que han de pagar el 75%.
#146 No sabría darte una cifra exacta, sinceramente (porque el IRPF llega o ha llegado -creo recordar- al 56%)
El TC alemán sí dio esa cifra en el 95 (nuestro TC ha seguido muchos de sus fundamentos, por ejemplo en materia de igualdad negativa, casi al píe de la letra, no por nada, sino por sus excelentes construcciones teóricas, como nuestro derecho penal, igualmente)
Aquí puedes busca algunas sentencias http://hj.tribunalconstitucional.es/HJ/es/Busqueda/Index (si te da por ahí )
Nuestro sistema tributario se basa en una serie de impuestos, tasas, competencias complejas -incluso compartidas de ejecución con normativa propia autonomica- que pueden suponer extrańos en el hecho tributario (que no es más que la manifestación de riqueza -la que sea- y sobre éso se tributa) La gente para por sus ingresos, básicamente por IRPF, pero puede que tenga que hacer una declaración de patrimonio (el pago es mínimo realmente) y, a su vez, puede que haya pagado previamente algo "por lo mismo" en sociedades o sucesiones y ahí es donde entra la confiscatoriedad: en el examen de las consecuencias tributarias en su conjunto, no tan sólo en un impuesto/tasa/etc en particular.
Este artículo puede aclararte algunas cosas: http://www.revistasconstitucionales.unam.mx/pdf/2/art/art2.pdf
"En esta materia, el Tribunal Constitucional español, hasta el momento, no se ha pronunciado de forma clara sobre un límite cuantitativo en la imposición." Es un principio, no un límite, para objetivo final: un sistema tributario justo (sólo hay que ver como esto no se cumple ni de cerca; por ej, las tasas pueden ser reguladas según la manifestación de riqueza y al final se regula de la manera sencilla: tal servicio, tanto dinero. . ) Seguro que alguien con más conocimiento te lo aclara mejor
#30 Ahí le has dado. Firmo ahora mismo un salario de un millón de euros.
#8 No. Con el 25% de un millón puedes vivir perfectamente durante varios años, el resto del dinero que acaparas o malgastas se lo estás quitando a otras personas, porque el dinero no es infinito.
Asi que de robo nada, robo a la sociedad es permitir lo contrario.
#124 El tema es quién dice cuánto es suficiente, con qué derecho, a costa de qué libertades y con qué límites.
Sigo pensando que no nos da la gana de mirarnos en el espejo y reconocer lo que somos.
Tu modelo sólo funciona si todo el mundo piensa como tú y nadie se sale del camino marcado. ¿Y si aparece uno, sólo uno, que decide que quiere más?, para lo que sea, decide que no quiere conformarse con la ración que le has asignado y que quiere más. ¿Entonces qué?, ¿se re reprime?, ¿se le quita a la fuerza lo que consiga?, ¿se le pena de alguna manera?. Cuando los recursos y la capacidad están ahí, ¿cómo explicas esa cercenación de su libertad?.
De la parte fea de ese sistema, la parte que tanto se parece a otros sistemas opresores y dictatoriales, no se quiere hablar.
Te lanzo todo esto con sincera curiosidad, eh?, que me parece interesante y, aunque tenga mi forma de pensar, como he dicho en algún otro comentario, me gusta ponerla a prueba.
Pero a ver que esto no es nada nuevo ni una locura. Entre 1940 y 1960 en Estados Unidos las grandes fortunas pagaban hasta mas del 90% a partir de una cantidad alta, y el país no se hundió, es mas los periodos de burbujas fueron debidos a reducciones de impuestos a las rentas altas (véase http://s158.photobucket.com/user/OnlyObvious/media/Tax_Rates/TopTaxBracket_TaxRate.jpg.html)
No perdamos de vista que estamos viviendo en sociedad, intentamos mantener un nivel de vida adecuado para todas los ciudadanos adheridos al sistema. Veo lógico, normal y no sólo eso sino necesario que a partir de cierta cantidad, estamos hablando de un millón de euros señores. Veo normal que a partir de esa cantidad se le sustraiga más para mantener la misma sociedad que está pagándole ese dinero. Se tendrán que conformar con un yate mas pequeño si con ello se consigue alimentar a unos cientos de familias.
Parece normal, ¿no?
En el fondo es una medida bastante populistas.
La redistribución viene dada por cómo se gasta lo recaudado más que por dónde se recauda...
USA tiene uno de los sistemas recaudatorios más progresivos y de los que peor redistribuye : S
#28 No estoy de acuerdo. Yo creo que sí hay un demasiado, dónde fijarlo es bastante más complicado pero opino que el millón de euros ya es suficiente. Nadie necesita ganar más de eso, nadie necesita más dinero para vivir bien. Coño, se puede vivir bien con menos de una tercera parte. Si no se necesita, ¿para qué lo quieres? Y me podrás decir "pues para lo que a mí me de la gana, que para eso lo he ganado yo". Lo siento pero no me sirve, porque sí hay un motivo importante por el que meterme en tus asuntos y en qué utilidad le vas a dar a tanto dinero: la necesidad que mencionas, ese sustento básico del que hablas. En un entorno capitalista, ¿de dónde crees que puede sacar un Estado dinero suficiente como para dar asistencia sanitaria y educación absolutamente gratuitas y de calidad (cosa que consideramos un derecho), sustento básico alimentario y de vivienda para todos, etc.? Repito, todo esto hablando de un marco económico capitalista. A la fuerza lo tendrán que sacar de quienes obtienen esa enorme cantidad de beneficios. No hay otra forma, con los impuestos de los mileuristas dudo que se llegue y más en tiempos de crisis.
Aun así estoy de acuerdo en que el Estado no es nadie para quitarle a alguien ese dinero, pero única y exclusivamente porque el Estado no está controlado por nadie excepto por los poderosos, y supongo que a ti no te tengo que convencer de que el pueblo no tiene la capacidad de elegir lo que se va a hacer con nuestros impuestos porque conozco tus opiniones sobre el voto. Ahí podemos estar de acuerdo, a mí si tuviera diez millones de euros tampoco me haría gracia que Mariano y Maria Dolores me quitaran siete para repartirlos entre sus amigos de Bankia, compañías energéticas y demás. Pero antes dono ese 75% a CNT, o a Cruz Negra, o a organizaciones afines, que gastarme ese pastizal en... ¿en qué? Es que ni se me ocurre.
Por último, es bastante deprimente que en esta sociedad tanta gente se mueva sólo por el puro dinero, no por inquietudes científicas, creativas, de superación personal o de cualquier otro tipo. Precisamente es uno de los problemas de esta sociedad enferma, y defendiendo el "me lo he ganado" lo estamos reforzando. Aquí hay una reflexión que merece la pena leer: http://blog.eldelweb.com/vp-10-1919-0/Por-encima-de-nuestras-posibilidades.html
#56 tu primer párrafo es un ZAS en toda la boca clarito, y con datos. Xapó!
¿Un 75% es mucho? Yo soy autónomo, y si gano 3000€ brutos en un trimestre, he de pagar 254€ x3, de seguridad social, un 21% de IVA y un 20% mínimo de IRPF ¿Sacamos cuentas?
#93 no lo sabia. sin dudan una pésima noticia para Fabra.
un impuesto del 75% es completamente inmoral, ademas de ser inutil, populista e innecesario.
es inmoral porque los impuestos progresivos, en contra de lo que la progresia cree, desincentivan el trabajo, premiando la inactividad o subactividad. si por el hecho de ganar mas voy a pagar mas, llega un punto en el que no vale la pena trabajar.
es inutil porque cuando la ley se complica, se personaliza y se populiza, surgen metodos para burlarla, por no hablar de que nadie gana ese dinero, sino que lo ganan una serie de empresas que ponen a disposicion de sus accionistas, clientes o testaferros una serie de comodidades (casas, yates, lujos...). es mucho mas justo un porcentaje comun para todos, claro, conciso y homogeneo.
Y es innecesario e incluso perjudicial por un motivo muy simple que nadie parece nunca entender: el estado es sumamente ineficiente en la redistribucion por motivos de ineptitud profesional, ineficiencia ideologica e inabarcabilidad de casos posibles. baste ver el corrupto sistema de subvenciones a empresas, que consisten en quitarme el dineto que podria invertir en la mia, para entregarselo a la competencia, en mjchos casos para subsanar ineficiencias o mala gestion.
la confiscacion de beneficios personales por parte del estado, mas alla de un limite razonable para gastos comunes (creo que entre un 15 y un 25%) simplemente consigue que el gasto de ese dinero lo haga un pequeño grupo oligarquico (los ineptos de los gobermentes) en vez de hacerlo quien legitimamente lo ha obtenido de forma honesta con su trabajo y esfuerzo. no hay ninguna razon que nos obligue a pensar que el gasto del estado es mas eficiente que el gasto de un particular, y de hecho, actualmente podemos ver miles de ejemplos de todo lo contrario, ejemplos que no se habrian producido de haber sido sus propios dueños los que hubieran gastado ese dinero.
el dinero de un rico siempre llega a los demas en forma de compra de bienes y servicios. los mejores proveedores son los que, mediante la superacion y excelencia, obtienen a su vez mayores porciones de esa riqueza, distribuyendola a su vez entre sus suministradores. el estado no premia la eficiencia, la superacion o la excelencia, sino el mero hecho de existir. de ahi que, normalmente, el dinero entregado al estado suele ser menos eficiente que si hubiera estado en las manos de sus legitimos dueños.
... pues ná a jugar con los juveniles y ver que pasa ...
Calculómetro http://www.lemonde.fr/politique/article/2013/04/01/combien-la-taxe-a-75-va-t-elle-couter-a-votre-entreprise_3151299_823448.html#revenus
#32 #34 ¿50% ya se considera confiscatorio? Me parece raro
"El desfile de los salarios". O cómo seríamos si nuestra altura fuera proporcional a nuestra riqueza. Muy clarificador para visualizar la desigualdad salarial. http://lafieraliteraria.com/index.php?option=com_content&view=article&id=823%3Ael-desfile-de-los-salarios-en-espana&Itemid=38
#44 pues no. Porque solo se aplica para la parte del salario por encima del millón.
Así que cuando mas cobres mejor para todos.
#118 no, los ricos no son tus amigos, y no se van a preocupar por ti porque en teoria ya lo hace el estado. si el estado no lo hiciera, los ricos deberian hacerlo o se quedarian sin clientes.
no se trata de repartir, porque ambos van a hacerlo, sino de como, que es la clave. en cuestiones de repartir, prefiero ser yo mismo el que busque la oportunidad a que tenga que ser el estado el que me reparta la subvencion. prefiero tambien que sean los agentes econmomicos exitosos los que manejen el dinero (al fin y al cabo han sabido ganarlo, algo bueno sabran hacer) a que lo maneje una caterva de inexpertos e iletrados integrantes de una casta que responde a sus unicos intereses particulares.
En cuestión de impuestos a los ricos en Francia nos llevan el 74% de ventaja.
#6 Si ganas un millón y pagas el 75% te quedan 250.000 €.
250.000 putos euros, joder!!!! Necesito currar 14 jodidos años para ganar ese dinero...
#8 Nadie gana 1.000.000 de euros ( 136.000.000.000 de pesetas ) en un año lícitamente.... y desde luego que no con una de las llamadas "renta del trabajo".
Se lleva mas del salario el gobierno que los futbolistas... muy lógico, si...
Con el tema de los ingresos se suele obviar el riesgo que asumen los empresarios, por ejemplo pose una empresa que sus gastos son 500 millones de euros y sus beneficios 200 millones al año, si el estado se llevará el 100% (por ser superior a un millón), cuando su rendimientos sean negativos (¿quién lo paga?), fin de la empresa. Hay más ejemplos, pero creo que con este es suficiente.
#22 bloquearan las calles con sus lamborgini y ferraris?
#81 los dividendos en una sociedad mercantil. se reparten, otra cosa distinta son las inversiones que se hacen con los beneficios. Si en contabilidad quieres meter 200 millones en dividendos para disfrute personal en vez de de 200 en inversión para el uso de la empresa es cosa de la dirección.
A muchos se os está llenando la boca al hablar de "justicia", como si hubiera una ley natural que dicta cómo debe repartirse la riqueza. Pero el hecho es que esa ley no existe, sino que el concepto de "justicia" dependerá de la ideología que profeses, así que no me parece un argumento válido ni realista. Si queréis hablar en términos absolutos y reducirlo a las leyes naturales, veréis que nada impide que una persona acumule más riqueza que otra, ni tampoco puedes decir que hacerlo sea malo. Lo que sí existe es la posibilidad de que otro quiera arrebatarle esa riqueza por la fuerza, y al final acabaríamos en una batalla sangrienta por la riqueza, tras la cual los vencedores establecerían una serie de reglas a través de su dominio, hasta que alguien les retase de nuevo. Y punto, fin de la historia y repetirla hasta la eternidad.
Nosotros hemos creado una capa por encima de esos instintos en nombre de la evolución y el progreso común y eso está bien, pero no hay que olvidar que todo es un sistema artificial creado por nosotros de mejor o peor manera. Con ese sistema se ha creado una estructura de poder que es que lo mantiene en funcionamiento y protege al propio sistema. Cuando la maquinaria chirría demasiado surgen los problemas y puede haber conflictos y enfrentamientos, pero no me vengáis con gilipolleces como la justicia natural o lo que está bien y mal porque nada de eso existe en realidad.
Además, cuánto hipócrita hay escribiendo en un sentido sólo porque no se encuentra en la posición que critica. Si se intercambiaran los puestos me encantaría ver cómo entregan sus millones de buena gana... ahora sí que me da la risa, fíjate.
Hay que madurar un poquito y abandonar esos fanatismos, chicos, que cantan demasiado y además no os hacen ningún bien.
#110 Todo eso es ideología y opiniones. Para decirlo como lo dices, asumiendo que es real, deberías dar cifras que lo demuestren.
Yo también puedo dar la vuelta a todos tus argumentos y decir todo lo contrario. Inventar es gratis.
Mira, en muchos países de África cada uno gana lo que con su trabajo obtiene (muchas veces de tierras que su abuelo le robó a otros, etc.) En general, les va de puta madre ¿eh?
#132 Repartir la riqueza equitativamente no es darle la misma cantidad a todo el mundo independientemente de lo que trabajen ni en qué, es darle a todos más o menos lo mismo, con diferencias razonables a quién hace trabajos más penosos o que requieren de mayor cualificación o a quien trabaja con más esmero.
Lo que ocurre actualmente es que los que menos trabajan, es decir, los que no trabajan absolutamente nada, ganan miles de veces más que los trabajadores. Son las rentas del capital. También ocurre que unos trabajadores con talento ganan miles de veces más que todos los demás por dedicarse a un deporte de masas. Eso no es repartir riqueza, eso es acumular riqueza entre unos pocos.
#119, #110 Que, tu también piensas ganar mas de un millón engañando a los más tontos ????
Despues de la segunda guerra mundial en USA los impuestos a los ricos llegaron al 90%... fue su edad de oro, en USA no se volverá a vivir tan bien como entonces... Catetos
#37 Ganar 1.000.000 de euros es un robo mientras siga existiendo la necesidad. Ganarlos jugando al fútbol es una tomadura de pelo.
#160 No se me ocurre ninguna situación que justifique que una persona pueda acumular cincuenta veces lo que la media, haciendo cálculos rápidos.
Lo podríamos traducir por ejemplo como acumular el derecho a que cincuenta personas trabajen para él, es decir, dediquen un tercio de su tiempo a él.
Entonces no me parece que pueda ser lícito acumular tantos recursos.
#40 Hasta donde yo sé. La loteria esta libre de impuestos. Lo que no sé es si el Euromillon entra dentro de esa categoría, creo que sí. Pero me la agarro con papel de fumar.
#106 Me parecería mejor que tributasen cada año las SICAV más de un uno por ciento.
El resto de los mortales tributamos todos los años lo correspondiente y si nos compramos un coche, como no, pagamos nuestros impuestos.
Que se dejen ya de privilegios que como muy bien dicen para recortar ESTAMOS EN CRISIS
Los gays del PP son como los fans del futbol en paro
#159 Te aconsejo no tratar a los demás de ignorantes cuando el ignorante eres tú.
A la crisis del 29 se llegó con bajos impuestos y se salió de ella con altos impuestos (si no no habrían salido jamás).
Pearl Harbour? Estás de coña? Me estás diciendo que un bombardeo donde murieron apenas 2.000 tíos va a amenazar la prosperidad de USA durante medio siglo?
Murieron unos 200.000 americanos en la 2ª guerra mundial, nada comparado con los 20 millones de rusos o los 5 millones de alemanes.
Quieres reescribir la historia o todavía no te has enterado de que la 2ª guerra mundial es lo que permitió a USA erigirse como primera potencia mundial y desarrollar la etapa más próspera de su historia? Todavía no te has enterado de que USA tenía tal prosperidad que se podía permitir un plan marshal de estímulo en toda Europa?
Pues esos años (décadas) de tremenda prosperidad son los que USA ponía un impuesto de más del 70% y políticas keynesianas que permitieron el despegue de la clase media. La época donde USA tenía tanta pasta que se podía permitir ponerse a competir con la URSS a ver quién llegaba antes a la luna.
Repito, no hables a los demás como si fueran tontos cuando el tonto eres tú.
Facil solución, que en vez de contratos millonarios, les paguen menos de 4000€ al mes y así ya no tributan tanto.
Alguno dirá: "si, pero es que han de cobrar en función de lo que generan", Ok! pero entonces, también habrán de tributar en funcion de lo que cobran que no por ir a visitar a 15 niños con cancer 1 vez al año a un hospital se sientan que ya están en paz con la sociedad y que son todo un ejemplo para la humanidad.
al que no le gustará la propuesta será al club que será el que pague los impuestos. El jugador si quiere ganar 1 millón el club deberá pagar los 3 de impuestos y el presupuesto no le dará para tanto. El problema de los jugadores es con los que tienen el contrato en vigor que les tocará dejar de ganar un buen pellizco.
Tant mieux! :)
Pd: entiendo que será tan solo añadir un tramo más a lo que ya hay en Francia, ¿alguien sabe si me equivoco? (Es decir, si los que ganen más de 1 millón de € tan solo pagarán el 75% de lo que pase del millón?)
(La situación actual se puede ver aqui: http://www.calcul-impot-revenu-2014.fr/conseil-bareme-tranches-impot-revenu)
Mucho demagogo por aqui.
Yo insisto que el 75 % es un robo.
Claro, como son ricos a nadie le importa... pero cuando lo hagan a los que tienen trabajo (por el hecho de tener trabajo) ya os veo diciendo "es un robo, blabla"...
#70 Se llama principio de proporcionalidad.
Es justo en realida ya que el gana 1000e es muy dificil que pueda multiplicar sus ingresos cosa que uno que gana 1 M si es flujo constante es muy facil que multiplique su dinero creando diferencias sociales y desigualdad.
Encima tu dinero/riquezas vale lo que vale por que los demas aceptan ese juego no por que en realidad tenga ese valor.
Si estubieramos en una sociedad justa seria muy dificil ver mega fortunas como se ven hoy en dia ,es lo que pasa cuando pones dinero por delante de las personas.
#116 Claro, todo lo que no sea modelo capitalista no es en serio... primero se rien de mi...
#110 Yo de mayor queiro pensar que los empresarios/ricos son mis amigos y que se precupan por mi.
Un estado democratico somos todos los ricos son 4 que solo usan a los demas para sacar beneficio.
Cuando los segundos manipulan es cuando el estado deja de ser democratico.
Los ricos necesitan a los demas no al reves y hacen todo lo que pueden para que sus reglas sean mas validas que las de la mayoria.
Yo necesito un pandero un medico un profesor y mil y profesionales pero no un tio que me dice que mi trabajo vale x1 y el de el x100000000.
#69 Creo que no has leído comentarios anteriores en los que se comenta que, en Francia, el 75% de aquello en que superes el millón de euros, es lo que tributarás a ese porcentaje. Es decir, si ganas 1.100.000€, lo que tributarás al 75% son 100.000 que superan el millón de euros, con lo que te quedarían 25.000 además del restante millón de euros menos lo que hayas tributado a su porcentaje correspondiente.
Si tienes en cuenta que más de un ciudadano francés vive perfectamente solo con los 25.000 euros, a mi no me parece populista esa retención. Digo más: me parece hasta poco.
Además, para el caso de los deportistas de élite, no veo que los sueldos que perciben vayan de acuerdo a la aportación a la sociedad que hacen. Pero bueno, para eso está el capitalismo, para que pasen estas cosas.
#125 "El tema es quién dice cuánto es suficiente, con qué derecho, a costa de qué libertades y con qué límites. "
En el fondo se trata de problemas "esenciales" (filosóficos o espirituales) que afectan a toda nuestra existencia. Que es realmente lo que nos motiva? que cojones hacemos aquí? Realmente busco tener un montón de 0 en un sistema digital?, que representa eso? que estoy buscando, ser un gran empresario? reconocimiento? quizás crea que viviré eternamente..
Realmente son formas de distraer a un "ego" enfermo, darle confianza, tranquilidad, que juegue .. y no hacernos demasiadas preguntas sobre lo que soy realmente. En el fondo todos buscamos amor, algunos con el dinero otros de otra forma....
Mientras tanto "en el mundo real" habrá que buscar formas de que la gente no sufra. Si hay que poner un 75% de impuestos que así sea pero a largo plazo hay que buscar la forma de conseguir un mundo en que no sea necesario "imponer" reglas porque saldrán de nosotros mismos .... a largo plazo.
Genial!! Dos pájaros de un tiro!!
#96 Sabes que en esos países existen muchos otros factores socio-culturales y económicos. No puedes extrapolar los resultados en casos así. Si ese elemento fuese la clave de la fórmula mágica del bienestar, no habría ningún problema en ninguna parte. Estoy más en línea con lo que ha dicho #94, deberíamos mirar más cómo se distribuye lo recaudado antes que intentar exprimir más, y ahí tenemos mucho trabajo que hacer todavía.
#117 Dejando esa lucha de lado, dime en tu modelo quién decidiría cuánto es suficiente para cada cual. Eso es muy peligroso. ¿De verdad crees que algo así es viable?. Lo lanzo como pregunta retórica, porque como abramos el debate de los modelos comunistas, esto no acaba nunca.
No pretendía reírme de tí, a veces soy muy vehemente con mis comentarios y se me va la olla un poco. Sólo quería hacerte pensar en ello y poner a prueba tu punto de vista, igual que me gusta que hagan con el mío. No puedo cambiar mi comentario, pero te lo intento enmendar con un positivo, que no me gusta cómo te he contestado
A mi me gustaría que pusieran esa medida aquí en España. Entre otras cosas de esta forma bajarian los sueldos de los futbolistas y los clubs estarían menos endeudados. Si hasta el Madrid debe 92 millones de euros. Si que lo genera pero lo genera por los derechos de television. Imaginense que se dejan de pagar esos derechos, caerian todos como un castillo de naipes incluido el Madrid. Una empresa normal intenta no tener deudas genere lo que genere al año.
Porque con 250.000 € al año no nos llega ni para comer, ¡joder!
#21 no se porque nos empeñamos en mezclar las cosas.... y si las dos son una barbaridad???
#56 Los neoliberales y fans de Mr. Hilillosh no te responderán y con razón, estás aportando datos y eso no vale.