Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
Francia, 2011: ¿Por qué no está usted inscrita en el censo de gitanos?
#4:
Ya lo dijo Martin Niemoeller (aunque no sé que hay de verdad en los atribuyen algo parecido a Bertolt Brecht):
Cuando los nazis vinieron a buscar a los comunistas,
guardé silencio,
porque yo no era comunista.
Cuando encarcelaron a los socialdemócratas,
guardé silencio,
porque yo no era socialdemocrata.
Cuando vinieron a buscar a los sindicalistas,
no protesté,
porque yo no era sindicalista,
Cuando vinieron a buscar a los judíos,
no protesté,
porque yo no era judío,
Cuando vinieron a buscarme,
no había nadie más que pudiera protestar.
Cuando los nazis vinieron a buscar a los comunistas,
guardé silencio,
porque yo no era comunista.
Cuando encarcelaron a los socialdemócratas,
guardé silencio,
porque yo no era socialdemocrata.
Cuando vinieron a buscar a los sindicalistas,
no protesté,
porque yo no era sindicalista,
Cuando vinieron a buscar a los judíos,
no protesté,
porque yo no era judío,
Cuando vinieron a buscarme,
no había nadie más que pudiera protestar.
Comentarios
Francia, 2011: ¿Por qué no está usted inscrita en el censo de gitanos?
#7 No hay censo de gitanos en Francia.
#11 ¿Hay alguna prueba de eso que afirmas? Porque yo no he oído de ningún caso de condenado en Batasuna por financiar a ETA. Y por cierto, los partidos no tienen derechos, los derechos son de las personas, y para suprimirlos hace falta -en una democracia digna de ese nombre- que sean las personas las que hayan cometido algún delito. Lo de contaminado por estar en una lista junto a alguien que estuvo en una lista, que una vez saludó a Otegui por la calle, no es democrático. Sí, es verdad, nos ha salvado la cara el TC, pero por poco.
#12 Porque en la II GM la división de Caballería de Alemania era metafórica y la de Francia no. Es decir, que los alemanes tenían tanques, y los franceses caballos. Además, la línea Maginot, una especie de super muralla fortificada que tenía que defender Francia de los alemanes fue un rotundo fracaso en una guerra mucho más dinámica que la I GM, en cuyas experiencias se basó su diseño.
#18 Claro, porque según se apuntan los echan...
#20 : Si no hay censo no se pueden apuntar. Echaron a los extranjeros que vivian en campamentos ilegales y vivian de mandar a sus hijos menores a robar.
En Francia viven 500.000 gitanos.
Respecto a los tanques y los caballos, no es cierto. Al empezar la campaña alemana de 1940, Francia tenía 3.400 tanques (cerca de 4.000 contando con sus aliados) y Alemania unos 2.500. Lo que fue clave fue el uso de los tanques. Los alemanes los usaron concentrados como fuerza móvil y muy dinámica, los franceses los tenían dispersos como soporte a la infantería.
#20 Los franceses si tenían tanques , es mas sus tanques eran superiores a los panzer I que se demostraron en la guerra civil española que era de mantequilla y los panzer los II no eran mejores que lo de los aliados y panzer III eran muy escasos así que mejor ni contarlos.
La diferencia esta en que los alemanes consideraban a los tanques como unidades totalmente independientes a la infanteria , es decir , los tanques no estaban subordinados a la infantería y a eso añádele la guerra relámpago , una nueva disciplina totalmente novedosa para la época.
Y la linea maginot no era mala idea , los alemanes nunca atacaron la linea de frente , es mas , su plan consistió en rodearla , si la linea hubiera llegado al al mar , a los alemanes le hubiera costado muchísimo rendir a Francia.
#26 Totalmente de acuerdo en el primer párrafo.
En cuanto a que las unidades de carros eran totalmente de la infantería no es así. La infantería era totalmente imprescindible para defender a los carros en su avance y también para asegurar el terreno ganado, el éxito de la tactica reside en la cooperación entre ambas y el apoyo de la artillería y la aviación.
En cuanto a la linea Maginot, era un atraso para su época, la era de las posiciones estáticas ya había acabado y lo correcto hubiese sido una defensa elástica en profundidad, con los carros agrupados en divisiones para contraataques locales a las puntas de avance, algo así como lo que podría haber sido Arras.
#20 Hay muchas fuentes, pero por citar una: en la Wikipedia dice lo siguiente:
http://es.wikipedia.org/wiki/Batasuna
"Después de estudiar estas dos demandas, el 27 de marzo de 2003 la Sala Especial del Tribunal Supremo resolvió unánimemente dictar sentencia por la que declaró haber lugar a las demandas y se ilegalizó y disolvió, tras considerar probado que la creación de Batasuna, Euskal Herritarrok y Herri Batasuna fueron un hecho instrumental por parte de la banda terrorista ETA, y que formaban parte de ella."
Creo que lo dice muy claro: el partido Batasuna (al igual que EH y HB) fueron un instrumento de ETA y formaban parte de ETA.
Eso fue ratificado por el Tribunal de Estrasburgo de Derechos Humanos ...
http://www.elpais.com/articulo/espana/Tribunal/Estrasburgo/ratifica/ilegalizacion/Batasuna/elpepuesp/20090630elpepunac_3/Tes
Así que quienes pensasen que la mayoría de España está confabulada en contra de Batasuna, también debe extender la confabulación a Alemania, Francia... y toda la Unión Europea en general... Y por si quedaba alguna duda de la independencia de ese Tribunal de Estrasburgo, fue el mismo que condenó a España por una sentencia contra Otegi por decir lo de "jefe de los torturadores" al rey.
Nota: conviene fijarse en un detalle: la sentencia del Tribunal Supremo dice unánimemente (no como la sentencia de Bildu, en la cual estaban un poco más repartidos los votos)
Ya lo dijo Martin Niemoeller (aunque no sé que hay de verdad en los atribuyen algo parecido a Bertolt Brecht):
Cuando los nazis vinieron a buscar a los comunistas,
guardé silencio,
porque yo no era comunista.
Cuando encarcelaron a los socialdemócratas,
guardé silencio,
porque yo no era socialdemocrata.
Cuando vinieron a buscar a los sindicalistas,
no protesté,
porque yo no era sindicalista,
Cuando vinieron a buscar a los judíos,
no protesté,
porque yo no era judío,
Cuando vinieron a buscarme,
no había nadie más que pudiera protestar.
#4 Como bien dices es de Niemoeller, Bretch nunca dijo nada similar (o a lo mejor sí, pero no ha quedado registrado en los libros)
#5 eso lo sabía , pero me gustaría encontrar la razón de que se atribuya tan frecuentemente a Bretch. Dicen que el pastor protestante lo recitó allá por el 46 en un sermón. Afirman que nunca lo escribió, pero que se volvió popular con el boca a boca...
Tal vez Bretch también la oyó en algún lugar y un buen día la soltó en alguna tertulia...Entiendo perfectamente que quienes le escucharan pensaran que él era el autor.
Alguna que si es suya:
"Al río que todo lo arranca lo llaman violento, pero nadie llama violento al lecho que lo oprime."
#4 Bertolt Brecht lo populizó pero no fué el autor, por eso se confunde.
Lo más triste de toda la historia es como los propios franceses entregaban a los judíos a los alemanes para que estos hicieran lo que tuvieran que hacer.
En el libro de Laurence Rees sobre Auschwitz se puede leer como la policía francesa capturaba y entregaba a los nazis hombres mujeres y niños judíos. Sin la colaboración francesa seguro que habrían escapado más.
Curiosamente, en Italia fue donde los judíos encontraron mayor acogida entre sus vecinos "gentiles" tanto en los años de colaboración con los nazis, como cuando luchaban contra ellos y eran territorio ocupado.
#17 Dices bien; una de las mayores atrocidades que se hizo al pueblo judio vino de parte de los gabachos: la entrega despidada de 5.000 niños y bebés, despojados de sus padres, al monstruo nazim, y CONOCIENDO perfectamente qué iba a ser de ellos, porque aunque el pueblo lo ignorara (cosa que no creo, el pueblo siempre lo sabe todo), las autoridades gabachas bien que lo sabían.
Claro que esa parte bien que la callan los gabachos.
También hay quien piensa que los franceses(no todos, está claro) comulgaban bastante con las ideas de los nazis, lo cual tampoco es algo descabellado, lo de los campos de concentración no era conocido(me refiero al genocidio, claro), y llevaban años siendo alabados por la forma en que conducían Alemania a la que levantaron económicamente tras una guerra que perdieron. Los nazis tenían partidarios en todo el mundo... pero es tan bonito ver como desaparecen esas ideas, las peliculas en que llegan los americanos a Italia y ¡sorpresa! ni un fascista en las calles, todos eran antifascistas... y en Francia tres cuartos de lo mismo...
A toro pasado todo es muy fácil, y la situación actual es el caldo de cultivo perfecto para movimientos políticos "peligrosos".
Me ha resultado llamativo el final de la carta "impuestas por el Tribunal para la persecución de su excelencia el Procurador de la República"... y es que no hay sistema político perfecto ¿no?
Ojo, que en España también sucedían cosas parecidas:
http://es.wikipedia.org/wiki/Archivo_Judaico
Pero esto es "memoria histórica" que a algunos da mucho miedo.
Alguien me puede explicar por qué Francia se sometió tan rápido al régimen Nazi con lo orgullosona que es?
#11 Buenos días, pared. Me reitero en lo dicho y paso de tu eco mediático.
#10 Tontolaba es el que se me queda mirando el dedo cuando señalo algo. Ep!, tú has insultado antes.
#12 ¿Porque era inferior militarmente?.
Lo resumo para el que le interese: El ejército nazi avanzó por Francia, los Británicos tuvieron que retirarse y ante la incapacidad de Francia de hacer frente a lo que se le venía encima, los políticos decidieron que lo mejor era "ofrecerse" a Alemania para evitar así peores condiciones posteriores impuestas por los alemanes ya que igualmente eran ya perdedores. De ahí salieron "dos Francias", la ocupada (todo el norte y la costa atlántica, un 60% del territorio francés) que estaba bajo control total nazi y la "libre" (el resto), igualmente bajo mando nazi, evidentemente, pero con un gobierno francés pro-alemán para hacer la ficción de que tenían algo de autonomía (falso completamente, claro). Finalmente, las tropas alemanas invadieron toda Francia y quitaron el falso gobierno francés pasando oficialmente a control nazi absoluto.
No sé... Pensaba que Francia aguantaría más y no sería tan fácil de reducir pero sí, fue así.
#13 Sí, cierto, gracias, me ha entrado curiosidad y me he metido a empaparme en la wiki
La solución final
Como alcalde y buen burgués
tu deber y tu misión
es hacer un buen escaparate
para comerciar
y están de sobra los mendigos
que dan mala fama a nuestra ciudad
y la gente adinerada
ya no vendrá a gasta echarlos fuera!!
fuera, dentro, fuera
como una mierda que podrías pisar
mientras llenas tu boca con la solidaridad
La solución, es una cámara de gas
Mandarás a los de siempre a controlar
que no quede un mendigo sin democratizar
porque tu eres un rico,
pero temes la oscuridad,
oscuridad, que tu riqueza oscura,
suele provocar...
la solución es una cámara de gas
solo falta un detalle....
quien tendría que entrar
Fuera, dentro, fuera
no quieres pobres en tu ciudad
capullo, estúpido, fascista, memo
límpiame el cristal
La solución es una cámara de gas
Con los políticos adentro
La Polla Récords
Lo mejor de todo es que fueron españoles los primeros que entraron a liberar Paris.
http://www.publico.es/culturas/153860/la-division-de-republicanos-espanoles-que-libero-paris
¡Que pena que no les dejasen llegar hasta Madrid!
aquí nos han invadido y derrotado "los mercados" y las "autoridades competentes" nos entregan a ellos
Hoy tenemos la Ley de Partidos que tampoco está nada mal...
#1 Te rogaría que las gilipolleces de primer comentario para ganar karma fueran algo menos deleznable en su demagogia. Pon algo graciosillo, alégranos la vida
#2 Usted perdone, Gilipollas Mayor, no quería hacerle sombra. JA JA JA !!!
#1
A día de hoy hay gente que se jacta de sustraer los derechos políticos a ciudadanos sistemáticamente para poder ganar unas elecciones en un territorio, que sin dicha sustracción no podrían gobernar.
Viendo la respuesta a tu comentario puedo afirmar que seria posible que surgieran régimenes como el franquista o el de hitler de nuevo.
Pero bueno, resulta que los derechos de las personas son gilipolleces.
#9 Lo que son gilipolleces son las meadas fuera de tiesto como la tuya y la de #1. ¿Has leído la noticia? ¿Las paridas que aquí no vienen a cuento, tienen algo que ver?
#9 #1 " sustraer los derechos políticos a ciudadanos"
La realidad no os da la razón, Bildu ha sido legalizado. Los partidos que fueron ilegalizados son aquellos en los que la justicia dictó la colaboración con banda armada. Tal es el caso de Batasuna, donde el dinero que gestionaba el partido iba a parar a ETA. Por si no ha quedado claro: dinero de los ciudadanos, vestido como derechos políticos era usado para matar gente, nada más y nada menos, así de claro. Impedir eso no es sustraer derechos políticos, y eso lo tenemos claro la mayoría. El derecho de un partido acaba cuando comienza el derecho a la vida de las personas contra las que atenta ETA, antes del derecho a votar está el derecho a vivir, así de sencillo y claro. Las ideas se defienden sin violencia.
#11
La realidad me da la razón, o a caso no existe dicha respuesta?
A caso no existe un comunicado del PP donde exhorta a perseguir preventivamente a una determinada opción insinuando que hace terror única y exclusivamente por no compartir el marco identitario del PP?*
A caso Bono del PSOE no dijo lo que dijo?
No tengo miedo de los negativos, esto es una simple página web; me produce pavor que haya gente que en Europa siga defendiendo dichas ideas o en España una democracia orgánica.
*Me produce alergia compartir partido europeo con dichos elementos. En la votación que el Parlamento Europeo condenó a Franco votaron en manada en contra de su condemna a pesar de que había instrucciones del partido popular europeo para sí hacerlo.
#9 Bueno, sabiendo como se sabe que el llamado "padre del independentismo vasco" es de lo más parecido a un pequeño Hítler que hemos tenido por aquí, y los que se oponen con más ímpetu a ese independentismo son los herederos ideológicos de Franco, tenemos muchas papeletas para repetir con esos regímenes de los que hablas.