Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Qué la fiscalía denuncie a la BBC por apología del terrorismo, habráse visto!
#9:
Lógico, los gobiernos "A y B" siempre han usado el terrorismo como una herramienta política, intentando sacar beneficio de ello (véase 11-M por poner un único ejemplo), además de crear leyes y tribunales ad-hoc que ahora se usan para encarcelar a tuiteros, cantantes y tantos otros peligrosos terroristas 
. Lo peor de todo es que se lo hemos permitido.
. Lo peor de todo es que se lo hemos permitido.
#36:
#23 Tan sólo hay que comparar la actitud del estado francés con el español. En Francia se pusieron todos los medios para facilitar el proceso y hacerlo fácil y rápidamente evitando que el movimiento civil puesto de intermediario no tuviera problemas legales. Ellos llevaron a los gendarmes a cada zulo y fin de la historia. Mientras en Hispanistán hay gente en internet proponiendo que se la jueguen robando camiones y llamando por teléfono anonimamente... en fin
#3:
#2 La afirmación del titular es un hecho comprobable. Incluso poniendo las intenciones de ETA al respecto en duda sigue siendo cierto, tan sólo hay que ver las declaraciones públicas del gobierno entonces:
Así lo manifestó el gobierno de Mariano Rajoy (Partido Popular, derecha) en numerosas ocasiones. Y en marzo, cuando se conoció la fecha para la entrega del arsenal, el jefe del Ejecutivo lo volvió a recalcar: "ETA ha decidido, así lo ha dicho, desarmarse unilateralmente. Que lo haga, y de paso que se disuelva".
Así lo manifestó el gobierno de Mariano Rajoy (Partido Popular, derecha) en numerosas ocasiones. Y en marzo, cuando se conoció la fecha para la entrega del arsenal, el jefe del Ejecutivo lo volvió a recalcar: "ETA ha decidido, así lo ha dicho, desarmarse unilateralmente. Que lo haga, y de paso que se disuelva".
#142:
#83 Lo suyo es que el gobierno diga : "no va a haber cesiones en nada y se asignaran unos interlocutores internacionales para que certifiquen la validez de este desarme". Lo que ha hecho el PP es "no os voy a dejar desaparecer jamas!!! Habrase visto!! Robarme a mi los votos del miedo!! Ingratos!!"
#34:
#6 Pues es bastante lógica la oposición, pero bueno hay que estar ciego para no verla y negarla.
http://www.huffingtonpost.es/2017/03/18/rajoy-a-eta-no-habra-nada-a-cambio-de-nada-porque-nada-puede_a_21902231/?utm_hp_ref=es-eta
Donde se dice por parte de Rajoy que no habrá nada a cambio de nada, curioso que ETA no pedía nada, solo el desarme y ya. Y tmb curioso que a la respuesta a esta petición de desarme de ETA, la respuesta de Rajoy sea, como pone en el artículo, se aplicará la ley y ya he hablado con Francia.
Vamos, si eso no es oponerse al desarme y complicar las cosas, pues no sé que es, pero bueno que da igual, que estamos en la de siempre, negar la mayor y hacer de palmeros.
CC #3
http://www.huffingtonpost.es/2017/03/18/rajoy-a-eta-no-habra-nada-a-cambio-de-nada-porque-nada-puede_a_21902231/?utm_hp_ref=es-eta
Donde se dice por parte de Rajoy que no habrá nada a cambio de nada, curioso que ETA no pedía nada, solo el desarme y ya. Y tmb curioso que a la respuesta a esta petición de desarme de ETA, la respuesta de Rajoy sea, como pone en el artículo, se aplicará la ley y ya he hablado con Francia.
Vamos, si eso no es oponerse al desarme y complicar las cosas, pues no sé que es, pero bueno que da igual, que estamos en la de siempre, negar la mayor y hacer de palmeros.
CC #3
#84:
#60 estoy alucinando con los comentarios de algunos. Sin mediadores, no hay verificación del desarme, sino que queda en manos del mismo estado que manda a los mediadores internacionales ante la Audiencia Nacional decir cuántas armas se han entregado o dejado de entregar. Vamos, un regalo para las habituales campañas de intoxicación del PP para seguir con esa estrategia de enfrentamiento que tantos votos le da a costa del miedo de la ciudadanía.
Comentarios
Qué la fiscalía denuncie a la BBC por apología del terrorismo, habráse visto!
#1 ¿por qué? Ni siquiera lo dice la BBC, lo dice el periodista al que entrevistan y por eso el titular está entrecomillado, no sé si #0 ha quitado las comillas porque no le cabían en el titular.
#2 La afirmación del titular es un hecho comprobable. Incluso poniendo las intenciones de ETA al respecto en duda sigue siendo cierto, tan sólo hay que ver las declaraciones públicas del gobierno entonces:
Así lo manifestó el gobierno de Mariano Rajoy (Partido Popular, derecha) en numerosas ocasiones. Y en marzo, cuando se conoció la fecha para la entrega del arsenal, el jefe del Ejecutivo lo volvió a recalcar: "ETA ha decidido, así lo ha dicho, desarmarse unilateralmente. Que lo haga, y de paso que se disuelva".
#3 tan comprobable como que te lo he descrito, de esa afirmación no sé donde extraes que el gobierno se opusiera al desarme.
Yo esperaba algo más espectacular del tipo "ETA ha anunciado que abandona las armas, pero nosotros les cazaremos como los perros que son".
#6 Pues es bastante lógica la oposición, pero bueno hay que estar ciego para no verla y negarla.
http://www.huffingtonpost.es/2017/03/18/rajoy-a-eta-no-habra-nada-a-cambio-de-nada-porque-nada-puede_a_21902231/?utm_hp_ref=es-eta
Donde se dice por parte de Rajoy que no habrá nada a cambio de nada, curioso que ETA no pedía nada, solo el desarme y ya. Y tmb curioso que a la respuesta a esta petición de desarme de ETA, la respuesta de Rajoy sea, como pone en el artículo, se aplicará la ley y ya he hablado con Francia.
Vamos, si eso no es oponerse al desarme y complicar las cosas, pues no sé que es, pero bueno que da igual, que estamos en la de siempre, negar la mayor y hacer de palmeros.
CC #3
#34 no entiendo tu comentario, ETA no pide nada, Rajoy dice que no dará nada, ¿y eso es oponerse? ¿Para no oponerse tendría que haberles dado algo aunque no lo pidieran?
#38 Es que por supuesto que pedían algo: amnistía para todos incluyendo a los delitos con sangre.
Yo no firmaría tampoco.
#71 finalmente ESTÁ no pidió nada a cambio. ¿Cuál era la pega entonces?
La sabemos todos. Contra ETA, algunos políticos pueden saquear las arcas públicas con mayor impunidad aprovechando el miedo de sus votantes.
#86 Si no pedía nada, porque no se ha disuelto? hubiera bastado con decir estas tres palabras "ETA esta disuelta".
Te voy a contar a ti, y a #96 un secreto:
ETA YA TUVO SU AMNISTIA, en 1978, y el lustro siguiente fue un puto reguero de sangre.
#71 gracias a Dios tú no tienes potestad para hacerlo
#23 ¿Y para qué van a arriesgarse a eso? Ir a reunir armas enterradas por el monte y meterlas en camiones y dejarlas frente a la policía no es algo que pase desapercibido para nadie. Si el gobierno no quiere que se desarmen, y ETA no va a entregarlas sin garantías de que no apresen a los que entreguen las armas, lo único que tienen que hacer es dejarlas abandonadas en el monte.
#146 No hubiera bastado y lo sabes de sobra. El PP hubiera dicho que no los cree y bla bla bla.
#71 No se pedía eso ni de coña. Te lo has inventado. De hecho dijeron que las cuestiones políticas a parttir de ahora debían negociarlas los políticos. Supongo que lo que ellos pretendían es que no se detuviera a quién entregara las armas, cosa a la que el PP no estaba dispuesto. No por cuestiones morales, sino porque a ellos les venía fatalmente que ETA dejara las armas. Ahora por suerte han encontrado el nicho catalán, pero sino...
#11 Claro, que no les detuvieran. Tontos no son. ¿Es que lee alguien lo que escribe? ¿Creeis que se van a entregar a la justicia así sin más? Si el gobierno no quiere recibir las armas, como digo, pasará lo que va a pasar, que se quedarán en el monte abandonadas y los ex etarras que quedan y no están fichados cada uno a su bola y a otra cosa en la vida. Y esto no lo digo yo, es lo que lleva pasando durante 6 años. Dentro de otros 6 ya nadie se acordará del tema y los nuevos terroristas que entrarán a la cárcel serán por twitear, cantar o hacer pintadas. EL PP ya no necesita a los etarras de verdad.
#38 Entiendes mi comentario de sobra. Cuando tu tienes a un grupo terrorista delante que te dice que se rinde y deja de matar, sin condiciones, lo más normal es salir en los medios a decir que no vas a ceder nada.
Claro que sí!
El único motivo por el que ETA se está disolviendo, que no está disuelta por desgracia, es básicamente porque la sociedad vasca les ha dicho que ya basta. Porque por parte del Gobierno actual se ha hecho de TODO para oponerse a dicha disolución como fuese.
No nos vengas a contar cuentos, por favor. Qué podemos comparer perfectamente con el caso del IRA o las FARC, y vamos, no hay color de como se deben gestionar las cosas.
Y, no, no lo digo yo, ni mi ombligo que ya sé que vas a tirar por ahí, lo dice gente experta:
https://politica.elpais.com/politica/2017/03/31/actualidad/1490983237_787088.html
#82 "Cuando tu tienes a un grupo terrorista delante que te dice que se rinde y deja de matar, sin condiciones, lo más normal es salir en los medios a decir que no vas a ceder nada."
Eeeeem, ¿sí no?
O sea, que según tú, se rendían sin condiciones pero a cambio de que el gobierno cediera en algo, es decir, con condiciones
Menos hablar de cuentos y más formular algo que tenga coherencia por favor, un mínimo de lógica.
#83 Tontería de respuesta, no esperaba menos. No, lo que tendría que haber hecho el gobierno es coordinar el tema, y no salir a conseguir votos y a venderse, que es lo único que hizo. Para que unos cuantos palmeros como tu vengais a reirles las gracias. Y mientras tanto, la lacra del terrorismo sin disolverse, y sin desaparecer.
Eso sí, dando palmas los palmeros sois de lo mejorcito.
Y ya no voy a hablar de que hubo mediadores mientras ETA decía querer desarmarse. Qué hizo el gobierno? Ya tal. Lamentable como se trató a los mediadores.
Toma un bonito link, procura que los espumarajos no te salgan de la boca cuando lo veas y no te dé un colapso mental.
http://www.publico.es/politica/mediadores-internacionales-advierten-gobierno-rajoy.html
#83 Lo suyo es que el gobierno diga : "no va a haber cesiones en nada y se asignaran unos interlocutores internacionales para que certifiquen la validez de este desarme". Lo que ha hecho el PP es "no os voy a dejar desaparecer jamas!!! Habrase visto!! Robarme a mi los votos del miedo!! Ingratos!!"
#82 Pensar que ese es el único motivo es ser muy ingenuo.
El desgaste material realizado por las acciones policiales de España y cómo el PNV como alternativa nacionalista ha conseguido un gran éxito político - que no han superado ni los partidos abertzales legalizados- , entre otros motivos, han empujado también a que ETA tuviera esa iniciativa.
Ha sido más una decisión estratégica que moral o de escucha al "pueblo".
#89 Claro que sí, soy un ingenuo, curioso que cuando la sociedad vasca les dio la espalda empezase su decadencia, ni antes ni después, justo en ese momento. Nada, que fue tu prima la de cuenca la que consiguió el fin de ETA, pues vale, felicitala de mi parte, anda ya!
#82 lo de las farc es una puta verguenza, sólo les falta permitirles que cobren derecho de pernada los excombatientes.
#82 Te has leído lo que has pegado?
"La banda terrorista vasca rechazaba una entrega de armas y que estas pudieran ser analizadas para sortear el riesgo de que la justicia abriera nuevas causas. "
Interesante, dice que ETA SÍ pedía algo mmhmhmhmhm
#38 #6 #35 Oponerse es ir a detener a los mediadores que impulsaban el desarme de ETA.
#3 "Que lo haga, y de paso que se disuelva".
Es decir, que el Gobierno sí que quería que se desarmara y disolviera, el problema es lo que ETA quería a cambio.
#11 Precisamente lo que cuenta en el artículo es que ETA no pedía nada a cambio.
"Este ha sido el único caso en todo el mundo en el que una organización armada ha estado dispuesta a dar pasos para el desarme, sin pedir nada a cambio, y el Estado se ha opuesto"
#14 "y el Estado se ha opuesto".
FALSO.
#35 uy sí, muy falso. Es normalísimo que un estado ignore a los mediadores e incluso, para pasmo de la comunidad internacional, les llamen a declarar ante la Audiencia Nacional. Todo facilidades dió el PP. Todo muy normal.
#73 Querer meter mediadores representa querer negociar algo. El titular es falso y no hace falta darle muchas vueltas. Sólo con lo escrito en el propio artículo queda claro.
#73 es que en España no hay "proceso de paz" porque ya no hay "guerra". ETA ha perdido y punto. Afrontarlo.
#14 Si quieren disolverse y no piden nada a cambio lo único que necesitan hacer es ir a la comisaría más próxima, entregarse y confesar sus delitos ante un juez.
#40 en la noticia se habla del desarme. Cualquier gobierno con sentido común hubiera participado en el desarme para verificarlo y para garantizar la seguridad de las armas. Pero España is different.
#75 curioso que uses un lema franquista.
#40 Demagogia. Hablamos de desarme. Nadie ha hablado de entregarse en ningún momento, salvo tu.
#40 Lo gracioso es que si que pedian, pero en el articulo solo cuenta la mitad.
Pedian la legalización de su partido politico, "indulto a sus camaradas en la carcel" entre otras cosas.
#40 Desde luego, os enseñan el ideario y lo escupís sin pensar. Que tendrá que ver disolver una banda, organización con autoinculparse.
Querida alma de cántaro. El puto PP de marras, tenía que haber ido a toda ostia a por las armas, para tenerlas en su poder y desarmar esa banda que se está desarmando. Eso como mínimo. Llevárselas, y practicarles una auditoría para ver si alguna ha cometido crímen, y acusar de él a quien corresponda.
Pero no, los gilipollas son eso, gilipollas, y los cantamañanas son eso, cantamañanas.
#40 Claro, igualito que los del PP, que han entregado el dinero y se han entregado.
#14 Cómo se puede oponer un estado a que un grupo se desarme? No necesitan de nadie para dejar todas las armas en un zulo y avisar para que las recojan.
#50 claro, por que eso no lo han hecho...a mentir a la Iglesia chato
#14 ¿Cómo se ha opuesto el Estado al desarme? ¿Puedes concretar? Porque yo lo sigo sin ver...
#68 prueba a aabrir los ojos
#98 Qué profundo
#12 No, no cuenta. Es un caso distinto y, como sabes, la población también se opuso.
Yo no sé si tú estás dispuesto a perder derechos porque tu gobierno quiera negociar con una banda terrorista, hacerle concesiones y darle ventajas. Yo no.
#14 Y en marzo, cuando se conoció la fecha para la entrega del arsenal, el jefe del Ejecutivo lo volvió a recalcar: "ETA ha decidido, así lo ha dicho, desarmarse unilateralmente. Que lo haga, y de paso que se disuelva".
Vaya forma de oponerse.
#0 #14 x #11 Pobrecitos etarras que querían desarmarse y el gobierno español no les facilitó las cosas. Casi casi que tuvieron que seguir pegando tiros en la nuca, secuestrando, amenazando, y poniendo bombas lapa.
#peroquéputamierdaesésta?
#14 Si aún tendremos que darles las gracias.
#11 el gobierno no puede decir menos que eso. Menos que eso sería decir que no lo haga. Es decir, no podía hacer menos.
#16 Mariano aprueba tu frase
#16 Y es el vecino el que elige al alcalde....
#29
#11 No es que buscara algo a cambio (incluso si fuera el caso), es que buscar entregar las armas y el estado pase de acordar como hacerlo es un hecho único en la historia.
#22 Desarmarse es muy fácil. Se alquilan, compran o roban un par de camiones, meten dentro todo el arsenal, los aparcan por ahí a las afueras de cualquier sitio y llaman por teléfono. ¿Es el estao? Que les he dejao las armas ahí en el km 7.
No hace falta acordarlo con nadie.
#23 Tan sólo hay que comparar la actitud del estado francés con el español. En Francia se pusieron todos los medios para facilitar el proceso y hacerlo fácil y rápidamente evitando que el movimiento civil puesto de intermediario no tuviera problemas legales. Ellos llevaron a los gendarmes a cada zulo y fin de la historia. Mientras en Hispanistán hay gente en internet proponiendo que se la jueguen robando camiones y llamando por teléfono anonimamente... en fin
#36 Mientras en Hispanistán hay gente en internet proponiendo que se la jueguen robando camiones y llamando por teléfono anonimamente... en fin
Te vas con el movil, coges las coordenadas GPS de cada zulo y se las pasas a la guardia civil, policia nacional, policia autonomica o policia local por llamada telefonica, por llamada VoIp, por email, por twitter o por correo. Opciones no faltan precisamente.
Esto es exactamente lo que hariamos cualquiera y lo que esperamos de cualquier vecino, familiar o amigo.
#60 estoy alucinando con los comentarios de algunos. Sin mediadores, no hay verificación del desarme, sino que queda en manos del mismo estado que manda a los mediadores internacionales ante la Audiencia Nacional decir cuántas armas se han entregado o dejado de entregar. Vamos, un regalo para las habituales campañas de intoxicación del PP para seguir con esa estrategia de enfrentamiento que tantos votos le da a costa del miedo de la ciudadanía.
#84 Lo alucinante es pretender utilizar herramientas del siglo XIX en el XXI. Si lo que te preocupa es la manipulacion de las cantidades entregadas, ahi tienes twitter o email o si te empenas en ir de steampunk, el correo. Mandas un mensaje a todos los diputados y senadores y todos los medios de comunicacion una semana antes: tal dia anunciaremos a la poli la entrega de X pistolas, X fusiles, X kilos de explosivos, etc.
#60 Llámame loca, pero cuando encontramos en casa de un amigo munición reglamentaria de un abuelo policía, lo que hicimos fue preguntar en Comisaría qué hacer. No se nos ocurrió enterrarlo en el campo o tirarlo a pozos, como se hacía en la guerra.
#23 No me parece muy sensato dejar dos camiones llenos de explosivos y armas de todo tipo en un lugar público, sin tener la confirmación de que el Estado lo va a recoger y sin acuerdo de ningún tipo.
#23 Y como sabe el estado que soj todas las armas?
#23 ¿En qué desarme ha pasado eso? ¿En qué país? Ninguno.
¿Quien comprueba eso? G.C., Nacional, Ertzaintzas,... Nadie se diaria de los otros cuerpo de seguridad.
En el país de los adultos esto se hace con verificadores internacionales.
#23 Tan fácil, tan fácil no es, que todavía hay armamento de la Guerra Civil dando sustos.
#22 No entiendo. Si un grupo armado quiere desarmarse, pues va y se desarma. En qué punto necesitas al estado para llevarlo a cabo? Exactamente dónde dice que el estado (o gobierno) se opuso a ello?
#59 No se esperaran que vaya la Guardia Civil en plan en confianza y con una tarta.
#59 Que las armas las tienes que entregar y eso implica que alguien vaya a recibirlas. Pero vaya, según algunos de por aquí se pueden robar camiones y dejarlos en la carretera repletos de explosivos, pistolas y metralletas o se puede mandar un mensaje privado de twitter con el mapa del tesoro de los zulos.
#80 También se puede dejar en un local cerrado. Pero vaya, que eso no quita para pensar que es errónea la conclusión de este artículo.
Concluir que el estado se negó al desarme porque no montó el espectáculo que ETA quería montar, es completamente erróneo.
¿Quiere desarmarse? Hágalo, no hay nada que lo evite. Pero no piense que por desarmarse vamos a dejar de aplicar la ley.
#81 ¿Y cómo consigues un local a sabiendas que todo aquel que esté involucrado será acusado de relacionarse con ETA? Además del peligro evidente de meter en un local todo el arsenal que pueda tener ETA y dejarlo ahí sin acuerdo previo esperando que la policía tenga a bien ir a recogerlo antes de que pase una desgracia.
Lo más fácil y lo mas sensato es acordar un punto y permitir una entrega de armas a un hora y en un lugar concreto con la policia presente y recibiendolas en mano para después inutilizarlas.
#81 "Concluir que el estado se negó al desarme porque no montó el espectáculo que ETA quería montar, es completamente erróneo. "
Ese es el quiz de la cuestión, ETA quería el desarme sin pedir condiciones, pero suponía que habría fotos y noticias diciendo que voluntariamente habían entregado las armas al estado español y se confirmaría el desarme y sería el fin de ETA. Y eso es el espectáculo que se quiso evitar, mandando a la policía a detener a los que querían entregar las armas, ¿por qué el estado quiso evitar la entrega de armas ETA? De eso trata la noticia, de oponerse al desarme. Lo más verosímil es que no quisiesen esa noticia y fotos en los que ETA se rendía, solo aceptaban una derrota por la fuerza de la ley, el estado victorioso, no querían una rendición de forma voluntaria, porque eso dejaría en "buen lugar" a los terroristas.
#11 No. El hecho es el hecho. Lo otro son adornos lingüísticos e interpretaciones.
#11 Sí, el gobierno quería. Los mundos de yupiiiiii.
http://www.publico.es/politica/mediadores-internacionales-advierten-gobierno-rajoy.html
CC #11
#3 A mi me gusta mas la segunda parte:
"El gobierno de España lo que hará es lo que ha hecho siempre, aplicar la ley igual para todos", añadió.
Decir esto sin reirse tiene merito.
#3 Yo del "que lo haga" interpreto justo lo contrario del titular.
#2 Exacto, se las tuve que quitar porque no entraba el titular
#1 Yo creo que tienes un grave problema si no distingues la apología del terrorismo de las críticas a un estado.
¿De verdad no puedes? En serio, me tienes preocupado...
#4 https://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_Poe
#5 En definitiva, cuál era el sentido de tu primer comentario?
#7 la fina ironía...
#5 Déjalo, no lo pilla. O a lo mejor es un desarrollo de la misma Ley de Poe. Jodidos científicos.
Lógico, los gobiernos "A y B" siempre han usado el terrorismo como una herramienta política, intentando sacar beneficio de ello (véase 11-M por poner un único ejemplo), además de crear leyes y tribunales ad-hoc que ahora se usan para encarcelar a tuiteros, cantantes y tantos otros peligrosos terroristas
. Lo peor de todo es que se lo hemos permitido.
#9 partidos A y B... Es un puzzle tsn complejo como quién es M. Rajoy...
#9 No todos se lo hemos permitido, Aunque parezca mentira somos unos cuantos que nunca hemos votado ni A ni B ni sus socios de gobierno
#62 Hablo desde el punto de vista de la sociedad, la mayoría sigue votándoles.
#9 Por suerte (para ellos) llegó Podemos y descubrieron Venezuela.
Al desarme negociado. A lo que el gobierno se negó fue a negociar el desarme, porque eso implicaba hacer concesiones (o, al menos, a reconocer a ETA como un interlocutor válido) y no estaba por la labor. Dada la debilidad de la banda, tanto en lo político como lo militar, lo cierto es que no fué una decisión desacertada.
#52 Negociar un desarme puede ser algo tan simple como "quedamos en tal sitio a tal hora y os damos las armas, recuento mediante" ¿Te parece que eso es ceder en algo.
¿Que querían que hiciese el estado? ¿Darles paguitas y las gracias? Suerte que tienen si no los pillan.
¿Donde y cuando se negó el estado? Les dijo, perfecto, cierren al salir.
#21 No, quedar con ellos en un lugar y momento concreto para darles las armas y que quedara constancia de la entrega. Lo que dijo el gobierno y algunos apoyan es que hicieran como los de Seur y te dejen el paquete en el rellano.
A mí me parece que el gobierno había evaluado que ETA estaba practicante acabada, por lo que han optado por minimizar algo que seguramente les parezca un teatrillo dirigido a reforzar las ideas abertzales.
Y es innegable que existe un intento por parte de la izquierda abertzale de que el fin de ETA sea escrito en la historia en términos que le interese. Cuando veo calificativos como "artesanos de la paz" no puedo dejar de imaginarme un intento de intelectual abertzale -junto a un libro de Lakoff o similar- inventandose esas palabras para que parezcan que son espontáneas y que vienen de "el pueblo". Todo ello porque se cree que a través del relato se planta la semilla de vete a saber qué sociedad.
Perdían votos, y el hermano de Álvarez Cascos perdía el negocio de los guardaespaldas....
#37 mayor oreja
#53 es verdad, me he equivocado de mafioso, es el hermano de Mayor Oreja el que llevaba el negocio de los guardaespaldas.., gracias
#58 don’t worry. Con tanto inocente es fácil liarse
#58 ¡apología al terrorismo!!!!! ¡Apologiaaaaaaaaaa!!!!!!!!!!
#53 mayor cabron
Porque el reciente referéndum sobre las FARC en Colombia no cuenta, por ejemplo.
España, ese peor país del mundo en el que tanto nos gusta vivir.
#12 Pero en otros procesos, como el del Ejército Republicano Irlandés (IRA, por sus siglas en inglés), completado en 2008, y el de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC), acontecido este año, existieron negociaciones y procesos de paz previos.
#17 Claro, entonces estos casos los olvidamos, ¿no?
1- Conversaciones de Argel (1988-1989), interrumpidas primero porque ETA secuestra a Emiliano Revilla pese a haberse comprometido a una tregua; posteriormente rotas por parte de ETA, realizando un atentado en Arenas (Asturias), asesinando de un tiro en la cabeza al guardia civil José Calvo De la Hoz.
2- Tregua del 91 y ofertas del 92. Tregua rota otra vez por decisión de ETA, con los asesinatos de José Edmundo Casany, Luis Aragó Guillén, Manuel Echevarría, José Manuel Cruz Martín, Koro Villamudria, y otras 25 personas hasta julio, incluyendo numerosos niños. La oferta en julio del 92 nunca llegó a ser formalizada como tregua (supongo que el malvado gobierno no se fiaba, qué cosas oye). Matarían a otras 13 personas lo que quedaba de ese año.
3- Tregua del 98 y negociaciones con el gobierno de Aznar. Se realizaron reuniones en Suiza sin llegar a acuerdos y posteriormente hubo un importante intercambio de mensajes y cartas. ETA considera las negociaciones rotas en 1999 y rompe la tregua, una vez más celebrándolo con un asesinato, el de Pedro Antonio Blanco García, en el año 2000.
4- Alto el fuego en Cataluña (2003). Al parecer, siempre y cuando hubiese un nutrido grupo poblacional dispuesto a independizarse de España, podías quedar libre de la amenaza terrorista. Carod Rovira se quedó fuera del govern, pero mira, este alto el fuego no les costó cumplirlo. Y al parecer a ERC los 55 muertos catalanes les pareció algo perdonable si les dejaban tranquilos.
5- Negociaciones del 2006 con el gobierno de Zapatero. Las más intensas de todas y además reconocidas abiertamente por el presidente, pese a la fuerte oposición del PP y la AVT. Se contó con la colaboración de los partidos políticos vascos y hubo reuniones con ETA en Suiza y Noruega, además de autorizarse judicialmente las reuniones entre PSE y Batasuna para facilitar el proceso. Incluyendo los Acuerdos de Loyola. Por si no te acuerdas, las negociaciones las cerró al final ETA volando a dos ecuatorianos en el parking de la T4 de Barajas.
Después, hasta el 2010, ETA matará a otras 10 personas. El último, un Gendarme francés. Ese fue su suicidio como banda armada: Francia no vuelve a facilitar la ocultación de los terroristas en su territorio y colabora al 100% con España. La alternativa fue Portugal, que, mala suerte, resultó mucho menos cooperante con los etarras. Y gestionar la banda desde Irlanda o Venezuela no era viable. Resultado: en 2011 ETA suspende definitivamente su actividad armada.
Y entonces ETA resurge de su agujero en marzo de este año para decir que se desarma solita, entregando 118 armas, 25.000 balas y tres toneladas de explosivos (que te prometo y aseguro que no es ni una muestra de lo que tienen todavía por ahí rulando).
Es decir, que ETA ha negociado con todos los gobiernos que ha habido con excepción de la UCD (que se sepa, porque seguro que hay muchas negociaciones que no conocemos), y al menos ha habido dos procesos de paz que han roto ellos solitos. Me da igual si lo hicieron porque no les gustaban las condiciones, porque no les daban lo que querían o x. Sencillamente lo hicieron. Y al final los partidos políticos optaron por la decisión de no negociar, sino de derrotar a ETA. Y ETA acabó derrotada. Porque se pudo, precisamente. El Reino Unido no pudo derrotar al IRA (de hecho aún hay facciones activas), Colombia no pudo derrotar a las FARC. Te puedo asegurar que si hubieran podido ahogarles hasta que ellos mismos se disolvieran, así lo habrían hecho. Y a muchos les parecería perfecto, mira tú. Pero aquí viene a darnos lecciones los que no tuvieron ningún problema en anular hasta en cuatro ocasiones el autogobierno norirlandés o incluso mandar al ejército. Pues no las quiero, gracias.
#12 lo prefiero a vivir en el Congo. O en Francia.
Falso, el Gobierno siempre ha estado dispuesto a que ETA indicara donde guarda sus armas.
ETA: Organización armada
Breivik: Terrorista (http://www.bbc.co.uk/news/world-europe-40233702 http://www.bbc.co.uk/news/world-europe-14259989)
A la BBC se le ve el plumero, la relación con el terrorismo solo la usan contra individuos, no contra grupos como ETA o IRA, ya que si les mantienen contentos pueden llevarse jugosas exclusivas.
Dan asco no, lo siguiente.
#28 Pues sí, da asco la BBC. La verdad, no sé como a estas alturas, artículos amarillistas de esta antaño afamado medio, ahora una especie de RT a la británica, llegan a portada.
#28 #33 http://www.bbc.co.uk/blogs/mundo/blog_de_los_editores/2010/09/la_bbc_y_eta.html
El criterio del lenguaje usado por la BBC respecto a las organizaciones armadas está explicado perfectamente en este artículo.
Por otro lado en ninguno de tus ejemplos llaman terrorista a Breivik...
#57 "El criterio del lenguaje usado por la BBC respecto a las organizaciones armadas está explicado perfectamente en este artículo."
Conozo el famoso «criterio» porque se ha nombrado hasta la saciedad. Ese «criterio», para mi al menos, no es más que supremacismo ético nauseabundo nacido en el seno de una nación que se creyó dueña del mundo y con el derecho a decidir sobre lo humano y lo divino, lo bueno y malo, lo ético y lo reprobable.
Nada nuevo bajo el sol.
#78 Vamos, que no te has leido el artículo. Justamente lo que evitan es "decidir sobre lo humano y lo divino, lo bueno y malo, lo ético y lo reprobable" usando adjetivos como terrorista. Y si fuese supremacismo y la hipocresia de tener diferentes varas de medir entonces tampoco evitarian usar la palabra "terroristas" con el IRA, cosa que no han hecho jamás.
Y esto no es una cuestión personal de la BBC con ETA, con los vascos o con los españoles, o que querramos ser benevolentes con ETA; no, no lo utilizamos para ningún grupo de gente, organización, gobierno o estado.
Esto lo aclaro porque he visto en algunos blogs y en algunos comentarios que se afirma que mientras nos negamos a llamar terroristas a ETA si lo hacemos con el Ejército Republicano Irlandés (IRA, por sus siglas en inglés) dado que éste lucha o luchaba contra el estado británico. Pues nada más alejado de la verdad, ni a ETA ni al IRA, aunque sí informamos sobre cada ataque o atentado que han realizado.
Y es que además de tener una carga política y emocional muy fuerte, el adjetivo terrorista puede cambiar en distintas épocas y momentos históricos.
Hubo un tiempo en que el African National Congress (ANC) de Nelson Mandela era considerado por muchos como una organización terrorista y hoy es el partido de gobierno en Sudáfrica, que llegó al poder por la via electoral. Esto lo menciono sin ningún ánimo ni siquiera de comenzar a comparar al ANC con ETA o el IRA o cualquier otra organización armada, simplemente lo señalo para demostrar lo frágil y a veces hasta efímero del concepto.
Por otra parte, consideramos que no hace falta subestimar a nuestros lectores y darles toda la información ya digerida, no, preferimos que la mastiquen y la digieran ustedes.
En el caso específico del último comunicado de ETA, les presentamos un video en el que se ve a tres personas encapuchadas anunciando que no llevarán a cabo más acciones armadas en su lucha por la independencia del País Vasco y nosotros en el sumario aclaramos que desde su fundación hace 51 años ETA ha matado a 820 personas, yo me pregunto... ¿Hace falta agregar adjetivos?
#79 jajajaja me recuerda a la norma 7 del subreddit de la guerra civil siria donde no sw puede decir que Al Nusra es Al Qaeda y tampoco que son terroristas ni corta cabezas. Es una excusa.
¿Y al GAL entonces no lo llaman terrorista tampoco no? ¿Al IRA tampoco? ¿Y a los dirigidos por el grupo terrorista Daesh?
Se ve que con infrapagar a becarios que no saben español para que traduzcan tienen suficiente.
#95 Exacto, evitando llamar terrorista a NADIE y simplemente relatando los hechos frios (con sus crímenes) te evitas ese problema como el que tuvo Reddit con Al Nusra por motivos ideológicos o el que pueda tener un medio de derechas hablando del GAL.
#28 Si todo te da ascó a lo mejor eres tu...la bilis huele fatal, miratelo
No sé si habrá mejores ejemplos, pero lo del artículo es:
- Oye, que nos desarmamos.
- Po fale.
No veo oposición por ningún lado, salvo que lo que realmente pretendan decir es que no se la facilitaron ofreciendo cosas. Algo que tampoco tendría mucho sentido si como dicen en el artículo, ETA no pedía nada.
- Oiga, que les entregamos polvora mojada, 4 pistolas y unos explosivos pasados de fecha a cambio de...
- Mire, váyanse a la mierda!
Pero somo van a querer el desarme, Con el dinero que se destina a la lucha contra el terrorismo? Los millones destinados a pagar escoltas y proteccion, con empresas vinculadas al ex ministro Mayor Oreja....
Y que hay de la tajada electoral que le sacan al "todo es ETA"?
Na, que sigan matando, que les viene bien.....
Como iba Aznar-PP a dejar que entregaran las armas, si tenía incentivos electorales (y ganaba Elecciones en muchos casos gracias a parte de ese impulso), es el problema que tuvo este país...
Que siempre "hemos sido en masa, votantes reaccionarios"... Votantes del Cambio (por Sr. X), votantes "anti-Corrupción" (Aznar I), votantes del "España contra-ETA (Aznar II), votantes "contra-Irak y atentado-trenes y estación Atocha (ZP I)...
En 2008 (ZP II) nos comimos la Burbuja (como tenía gran "Culpa", del impacto, el Milagro económico de Rato y Aznar (Herencia Recibida)...
Luego el "Keynesianismo" de pacotilla del PSOE (con el Plan E) y la Crisis que no supieron gestionar disparó el déficit, por una enorme Incapacidad y ausencia de Solvencia económica... y en 2011 (anti-ZP) el Pueblo voto a "Rajoy I" (Herencia Recibida ya tal)...
Uno de los Gobiernos más infames que hemos tenido (Ley Mordaza, LECRIM-violada, reformas judiciales "orwelianas" de Malversación no es Corrupción... una Reforma Laboral para expoliar a la masa salarial y los salarios y redirigir eso a Beneficios, dinamitar los Convenios Colectivos y la Negociación Colectiva... etc
Todo eso aderezado con los "siempre-necesarios" pactos y acuerdos con los Nacionalsitas de turno (PNV, CIU, ERC), por la "Gobernabilidad" de España...
De que nos sorprendemos?, cuando se ha votado siquiera con algo de cabeza?, si no hubo ni un atisbo de Democracia interna, (En el PSOE con Almunia vs Borrel hubo Pucherazo?), el Dedazo de Paco-Fraga-Aznar-Rajoy...
Un "gran" Sistema Político (Partitocracia) sin duda "hoygan"...
Viniendo de la "Oscuridad" y la mugre del Franquismo, sin duda "fue" una mejora, pero muchos necesitamos seguir hacia adelante (ahora) y seguir mejorando el país, o tendremos que largarnos mal-que-nos-pese...
Si se van los que tienen ideas y cabeza?, que queda aquí?, y ya vemos lo encantada que está una rama del PP con la Inmigración (para explotar mano de obra barata en sectores como el agrícola o la manufactura textil)
"el periodista independiente, el cooperativista y el activista"
Es decir, ahí "independiente" significa "freelance", no "objetivo".
#15 se puede tratar de ser más o menos objetivo, pero es practicamente imposible serlo. Si alguna vez has entendido independiente como sinónimo de objetivo te has engañado a ti mismo.
#48 No, yo lo tenía claro, pero sé que hay otros que creen que independiente es lo mejor porque "son objetivos ya que no tienen un jefe que les marque las directrices". Evidentemente, eso es falso.
Titular alternativo:
El de ETA es el único caso en el mundo en el que una organización armada estuvo dispuesta al desarme y el Estado se negó y el Estado ganó.
#31 Titular alternativo:
El de ETA es el único caso en el mundo en el que una organización armada estuvo dispuesta al desarme y el Estado se negó y el GOBIERNO la necesitaba armada.
#41 Bueno, es otra forma de verlo.
#45 Es la forma de verlo, la otra es la forma de no querer verlo.
#54 Detecto cierto autoritarismo en tu frase. Tú lo verás así y conste que no niego que estés acertado, pero no me ha gustado nada tus maneras. Apuntas formas, chico.
#55 Si afinases tanto el detector de autoritarismo como dices hace tiempo que habrías detectado que una ETA aún oficialmente existente sirve para que el autoritarismo, el de verdad, el que encarcela disidentes y molestos, no el mío, agradece y mucho su existencia.
#56 El Partido Popular necesita de ETA con el sediento del agua. No es nada nuevo lo que dices. No digo que seas autoritarista, simplemente dejaba entrever que tu frase dejaba poco margen para una discusión civilizada. Si te sentiste molesto por mis palabras, te pido disculpas. A mi se me va a veces la pinza...
#65 A mi también.
#31 Absurdo, porque el estado ya había ganado. Si no a que santo iban a proponer el desarme...
#44 No digas tonterías. Casi mil muertos. Todos hemos perdido.
Jajajajaja
Y una mierda porque si quieren disolverse que lo hagan y punto.
Otro paripé como el desarme que solo se lo creen los borregos lameculos 
Surrealismo en estado puro. Dudo que conozcan siquiera la historia de África mínimamente. Que manía con declarar "único del mundo" sin saber.
a la buena democracia
El separatismo catalan y la bandas terroristas siempre fortaleceran al gobierno de turno. Los votos son los votos. A ver quien tiene cojones de quitar el PER.
#25 El per hace mucho que no existe.
#32 existe y esta bien vigente.
El titular está entrecomillado en la noticia original. #0 Ha manipulado a sabiendas.
Microblogging
Para desarmarse no hay que pedirle permiso a nadie
Y acertó
"periodista independiente, el cooperativista y el activista" jajajajaj cuando no se es nada uno tiene que inventarse cosas
#8 Exactamente.
#19 jajaja yo soy astrofisico independiente jajaja tengo un telescopio.