Estudio pagado por los hermanos Koch revela accidentalmente que la sanidad pública es más barata [ENG]

El estudio elaborado por Mercatus Center, entidad que ha recibido millones de los hermanos Koch, indica que el plan de sanidad pública de Bernie Sanders, "Medicare for All" costaría 32.6 trillones* de dólares a lo largo de 10 años. Ocurre que el sistema actual, que no da cobertura a toda la población, cuesta 3.4 trillones al año, 34 en 10 años, por lo que en realidad Medicare for All ahorraría cerca de 2 trillones en 10 años, dando además una cobertura del 100%. _{* Trillones americanos}

[#4 Desactivado]

Un servicio cuesta lo que estén dispuestos a pagar por él.
¿La salud es lo primero? Sí, todos de acuerdo. Pues joder el nivel de abuso en EEUU es insultante.
Especular con agua, luz, comida y sanidad debería estar penado con cárcel.

Para el resto de cosas libre mercado.

[#12 Desactivado]

#4 te olvidas de la vivienda que nunca baja. Jaja.

[#19 Desactivado]

#12 Siempre somos más, por desgracia.

Todos los países del mundo tendríamos que hacer como los chinos, dos hijos como mucho. El tercero freír a impuestos a los padres. A este paso el planeta terminará colapsando.

[#20 Desactivado]

#19 ah si?

España pierde población por quinto año consecutivo
https://www.google.es/amp/s/elpais.com/politica/2017/04/26/actualidad/1493193374_514621.amp.html

España, Portugal y Grecia pierden habitantes mientras crecen Alemania, Francia y Reino Unido.
https://www.google.es/amp/s/www.clarin.com/economia/crisis-ajustes-cambian-demografia-europea_0_rJCfZfoDQx.amp.html

Será por es que la vicienda nunca baja.

A nivel europeo
Las estimaciones de Naciones Unidas apuntan a que la población europea se reducirá ya de unos 742 millones a unos 739 de aquí a 2030.

Para 2050, el continente tendrá unos 716 millones de habitantes y para 2100, cuando el margen de error es bastante más amplio, caería hasta los 653 millones.
https://www.efe.com/efe/america/sociedad/europa-perdera-poblacion-en-las-proximas-decadas-si-no-crece-la-inmigracion/20000013-3303849#

[#24 Desactivado]

#20 Hablo a nivel global, no nivel de España - Europa.

Tu tendrás 1 o 2 hijos pero en India o África hay zonas que tienen 7 u 8 y por desgracia para el planeta, (la Unión Europea está incluida en el Planeta), esto es una putada.

[#25 Desactivado]

#24 y por eso sube la vivienda en Alcorcón por que en África tienen 8 hijos.

[#27 Desactivado]

#25 Pues en última instancia sí, claro que sí. Tener tantos hijos suele implicar pobreza, esa gente desesperada intenta buscarse una nueva vida y saliendo de África y terminando en Europa. Esa gente busca vivienda y directa o indirectamente afecta al mercado laboral.

Lo que intento decir es que de forma muy directa, o muy indirecta, todos estamos conectados.

[#30 Desactivado]

#27 en fin...

[#32 Desactivado]

#30 Veamos, en tu caso en concreto quizás no afecta, pero manera global sí, que era como yo estaba intentando enfocarlo en todo momento. Saludos.

[#47 Desactivado]

#27 Tener muchos hijos implica pobreza, o la pobreza implica tener más hijos?

Para depende de algo muy diferente. Puestos a buscar un link entre esos casos, yo diría que hay mayor correlación con el nivel cultural. A mayor nivel, mayores expectativas, y menores hijos. De hecho vemos casos como los del Opus en España, que a pesar de tener dinero, tienen más hijos que la media. Por qué? Porque su bajo nivel cultural (que no tiene sólo que ver con la formación académica o el escalón social) no les permite usar condón porque creen que existen unos fantasmas que pululan por ahí y que les pueden mandar a un sitio llamado infierno.

La vida es así de esperpéntica.

[#72 Tronchador]

#47 Eso no tiene nada que ver con el bajo nivel cultural. Conozco gente muy culta e inteligente de esa secta. Que creas en dioses y demonios, mitos y leyendas no es determinante ni excluyente, pero si que hay una relación directa en que la gente con menos cultura suele creer en eso.

[#81 Desactivado]

#72 Tú mismo lo dices: hay una correlación entre menor nivel cultural y mayor creencia en religiones, mitos,...

[#96 Tronchador]

#81 Si, pero no es excluyente. Es decir, tener un bajo nivel cultural te hace proclive a creer en dioses, pero puede que no creas, y viceversa; tener un alto nivel cultural te hace proclive a no creer en seres fantásticos, pero puede que creas.

[#98 Desactivado]

#96 el que cree en esas cosas demuestra que no entiende totalmente conceptos como el método científico, y comete ciertos errores de lógica, por tanto su nivel cultural adolece.

No quita que luego sería recitar versos de Góngora, pero falla en cosas más importantes.

[#128 Tronchador]

#98 Es que te centras solo en una de las variables que mide el nivel cultural, la capacidad de conversación, conocimientos generales de varias materias, la capacidad crítica, la educación y el respeto que muestre la persona con los demás, etc...
Hay muchos indicadores que demuestran si una persona tiene cultura o no, y la parte que tú dices es importante, muy importante, pero no la única.

[#86 Desactivado]

#47 relación entre número de hijos y renta per capita por países.

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/d/da/TFR_vs_PPP_2015.png/708px-TFR_vs_PPP_2015.png

Parece que hay cierta relación...

Artículo sobre ello en la wikipedia

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Income_and_fertility

[#97 Desactivado]

#86 y en relación al nivel cultural?

[#125 Desactivado]

#97 léete el artículo de la Wikipedia también dice algo. La gente con mayor nivel cultural en general tiene menos hijos.

[#69 srskiner]

#27 el aleteo de una mariposa en Bolivia sube el precio de la vivienda en Alcorcón...

[#59 Desactivado]

#25 No se puede tener una conversación seria con simplificaciones tan absurdas de problemas muy complejos. No olvides de que para que alguien pueda ser pobre en españa alguien tiene que ser aún mucho más miserable en otra parte del mundo.

[#68 srskiner]

#19 Para que? Si la población no hace más que bajar y cada vez se tienen menos hijos.

[#83 Desactivado]

#7 #3 Sería buena la sanidad pública en EEUU, pero que sea voluntaria, que uno pueda sustituirla y pagar solo la privada si quiere.

Si EEUU pone la sanidad gratuita, pasará igual que en Canadá, donde la gente prefiere pagar sanidad privada porque es más rápida para tratamientos de cáncer y cuidado paliativo.

En ese caso, como en Canadá, la gente estará pagando la sanidad pública y la privada.

La sanidad pública es buena, y está llena de buenas intenciones, pero no es todo rosas. La sanidad en EEUU es cara, pero al menos para enfermedades graves como cáncer funciona bien, y por eso tanta gente de tantos países viene a EEUU a operarse de cosas raras, como el complejo de hospitales de Houston.

La sanidad en EEUU también es cara por otras razones, como el hecho de que muchas personas sin papeles van a emergencia por cualquier estupidez y, como no tienen papeles, hacen que el resto pague.

#4 #12 ¿Y quién determina qué es un servicio escencial? Yo puedo tener mi propio pozo de agua y paneles solares, en cuyo caso esos servicios de agua y luz no son escenciales.

[#84 MPR]

#83 Aquí también es más rápida la sanidad privada y, en cambio, no va ni el tato y de ir irán los que se lo puedan permitir que no serán todos ni la mayoría. Los que van suelen hacerlo para realizarse pruebas diagnósticas, el cáncer y el cuidado paliativo normalmente no le interesa a las privadas (tendrías que tener mucho pero mucho dinero) y los envían a la pública.

Y aquí el que decide ir a la sanidad privada también paga por dos veces: un pequeñísimo coste de la sanidad pública y el coste de la sanidad privada.

El detalle está en que paga un pequeño coste obligatorio de la pública y, a cambio, la privada le sale mucho más barata de lo que le saldría si no pagara ese pequeño coste de la pública. Todos ganan: unos tienen sanidad pública gratuita (o casi) y otros sanidad privada pero más barata. El problema están en que en un país con un 20% de paro y salarios de miseria casi nadie se puede permitir la privada y esta no es rentable ni lo será mientras no suban los sueldos y baje el paro.

Lo de las emergencias y los simpapeles sólo pasa allí, claro, porque aquí no hay.

[#87 Desactivado]

#84 ¿De qué país es usted? Digo, si se puede saber. Yo soy de Puerto Rico. Usualmente acá la sanidad es más barata que en el resto de EEUU.

[#89 MPR]

#87 de España.

#85 Y los médicos cobran una mierda, un sueldo bruto medio de 50.000€ es miseria

Aquí casi nadie gana eso, es el doble del salario medio y se sitúa en el decil 10, es decir, dentro del 10% que más gana.

¿Tendría que cobrar el doble? Posiblemente sí, pero aquí nadie gana eso, (como digo los mejores estudiantes se dan tortas por entrar en Medicina y pillar una plaza en la sanidad pública cobrando 50.000€ brutos año porque la única alternativa que les permite ganar más es emigrar). Eso aquí es lo más de lo más.

si traen los precios y no suben los salarios, se abrirán microclínicas hasta sacar de mercado a las grandes.
No sé si no he entendido esto, ¿si no puedes pagar a una macroempresa que puede minimizar gastos (por ser comunes y por tener gran poder de negociación) cómo vas a poder pagar a una microclínica? Es como decir que una pequeña tienda de barrio va a poder competir en precio con una macroempresa como Mercadona. No, No puede. Podrá competir en alguna otra cosa, como calidad o atención personalizada, pero para el que se lo pueda permitir que son pocos.

[#91 Desactivado]

#89 No, quiero decir que si las grandes se cargan a la pública y aumentan los precios actuales de un seguro médico a niveles americanos pero negándose a pagar salarios americanos, se hundirán por competencia.

Es decir, ahora un seguro médico son 50€ al mes, si en 20 años no existe la seguridad social y te piden 300, el salario de los médicos irá x4 o no podrán cobrar eso que pretenden. En USA está petado de microclínicas y médicos con consultas individuales asociados con otros en un edificio sacando de mercado a las macroclínicas. Que las hay también, pero no es un modelo exclusivo y menos cuando no son consultas de urgencias o que requieran de maquinaria super especializada como algunas cirugías.

Particularmente el modelo americano me parece horrible, pero el español y la explotación a la que se somete a los médicos me parece igual de mal.

Y respecto a los salarios, el global puede ser más alto que la media, pero es que la media no hace guardias de 24 horas en urgencias, está sometida a un estrés que mata (los turnos rotativos y las guardias de 24 horas matan literalmente la salud), tampoco estudian de 10 a 12 años, ni pueden ser suspendidos de por vida para ejercer su profesión si cometen una cagada tras 24 horas sin parar en un quirófano, etc etc.

Un médico para lo que trabaja y la responsabilidad que tiene, cobra mierda. Que cobre más que la media si, pero hay que ver por qué lo cobra.

[#92 MPR]

#91 ¿Qué competencia?
Montar algo como un Hospital o una clínica es carísimo, luego habrá oligopolio y les bastará con no entrar en una guerra de precios para forrarse o hundirse todas a la vez. Pero como hace falta sanidad sí o sí se les rescatará con dinero público (aunque sea a costa de las pensiones, qué pena más grande les iba a dar a los políticos tener que privatizarlas también ) ¿Para qué matar a la gallina de los huevos de oro intentándo quedarsela si pueden compartirla?

Y eso sin tener en cuenta que los empleos en sanidad son una ínfima parte del total y si el resto no suben (¿por qué iban a subir?) da igual lo que hagan los primeros.

[#99 Desactivado]

#92
Hay un montón de pequeñas consultas de todo tipo de doctores que no necesitan un hospital a su disposición. Luego también tienes clínicas de médicos u odontólogos asociados que juntan sus oficinas y comparten servicios creando competencia a los centros hospitalarios.

No necesitas una máquina de resonancias magnéticas, puedes derivarla a sitios especializados tras la consulta que es lo que hacen. No necesitas montar la paz para poder ejercer de tu especialidad.

Y claro que habría intentos de pactar precios, como siempre, sólo digo que es "imposible" que se monte una sanidad donde las empresas de repente suban 10x el precio de los seguros pero a la vez sigan pagando 1.500€ al médico.

[#126 MPR]

#99 Para empezar los directivos de esas clínicas, centros médicos, hospitales difícilmente cobrarían lo que cobran actualmente (unos 100.000€/año que es lo que, según tú, deberían cobrar los médicos):
"En este sentido, quien más salario recibe es Mario Garcés, secretario de Estado de Servicios Sociales e Igualdad, con una retribución de 115.209,65 anuales brutos. También se colocan por encima de la centena otros dos responsables ministeriales como son María Jesús Fraile, subsecretaria de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad (107.136,86 euros), y José Javier Castrodeza, secretario general de Sanidad y Consumo (106.490,55 euros)." https://www.consalud.es/politica/ministerio-sanidad/quien-cobra-mas-en-el-equipo-de-sanidad-que-dirige-dolors-montserrat_50822_102.html

"un gerente de hospital que trabaja en Madrid y Barcelona con una experiencia de más de diez años puede cobrar un mínimo de 80.000 euros y un máximo de 100.000 al año" https://www.redaccionmedica.com/secciones/sanidad-hoy/la-brecha-salarial-entre-gerentes-de-hospital-llega-a-60-000-euros-anuales-7695

Para un directivo de una empresa privada 100.000€ es calderilla, nadie aceptaría el puesto en esas condiciones, y serían miles o decenas de miles de nuevos directivos (unos cuantos por centro) que en vez de tener un salario aceptable pero no disparatado determinado por el Estado tendrán uno que, en muchos casos, se pondrán ellos mismos (luego irá al alza, muy, muy al alza) y eso tiene que salir de alguna parte que será de aumentar el precio al paciente (o de disminuir los sueldos al resto, pero estamos en que los de ahora ya son de miseria y lo que hay que hacer es subirlos). Luego está que ahora es el Estado el que negocia, por ejemplo, con las farmacéuticas o con los centros de diagnóstico externos, por lo que su poder de negociación es inmenso y consigue unas condiciones que difícilmente van a lograr los pequeños centros privados ni asociándose, otro incremento de precio. Añade que los centros privados, a diferencia de los públicos, esperan no sólo cubrir gastos sino obtener beneficios (con los que premiarán a los directivos y a los accionistas si los tienen), suma y sigue. Ya tienes un aumento de precio considerable sin haber tocado el sueldo de los médicos (ni el de los administrativos, enfermeros, auxiliares y demás personal que ahora es personal funcionario con unas condiciones laborales inmejorables aunque el salario no sea muy alto y que dejarían de serlo).

No hace falta ni pactar precios, simplemente los que van llegando comprueban los precios de los que ya están y ponen uno similar para no matar a la gallina de los huevos de oro (especialmente en estos casos que la gente irá al más próximo porque tampoco habrá mucho donde elegir sin tener que recorrer muchos kilómetros, y si hay urgencia peor aún). Este precio lo subo un poco y el otro lo bajo y lo comido por lo servido. Negocios que tienen precios muy similares sin pactar precios, por ejemplo, los bares (una Alhambra especial me cuesta 2€ en prácticamente todos los sitios a los que voy, y sino son 2,10€, un 5% de diferencia)

[#90 Yomisma123]

#84 Te voté negativo por error. Te compenso

[#136 VennoK]

#83 #84 1. En canada la gente no prefiere pagar la sanidad privada. Los gastos de privada vs publica en canada estan al nivel de espana. 70% en Canada, 71.5% en Espana. Aqui la fuente:

https://www.mapleleafweb.com/features/canada-s-health-care-system-overview-public-and-private-participation.html

2. No tienes ni idea del sistema de sanidad en EEUU. En EEUU no funciona bien dependiendo de la enfermedad que tengas, sino del dinero que tengas... Si tienes cancer y dinero, no hay problema, si no, te comes los moquetes que el cancer lo va a tratar Rita. Por que te crees que fue muy celebrado cuando el ObamaCare trajo el que no se podria cancelar el health insurance con enfermedades cronicas como el cancer? Porque las aseguradoras, al tener que renovarte al ano te lo cancelaban directamente!

La mayoria de las bankrupcies en EEUU se deben a costes sanitarios (con y sin seguro). Eso deberia indicarte que solo el que tiene dinero tiene una buena sanidad en EEUU....

https://www.cnbc.com/id/100840148

3. El que sea cara la sanidad en EEUU no depende de que los sin papeles vayan a emergencias. Es el comentario mas estupido, racista y sin sentido de todo lo que has escrito. De hecho, los sistemas privados de aseguradoras que crees que son? un pool donde pagan todos y se ponderan y compensan los costes de unos con los inexistentes de los otros. Aparte, el estado federal destina dinero para cubrir determinadas situaciones.
La sanidad es cara en EEUU debido a:
1. la negociacion a puertas cerradas entre las aseguradoras y los centros sanitarios de los pagos por tratamiento. Debido a esto, muchas veces si vas al medico y le dices que no tienes seguro y pagas en cash, te van a cobrar menos que si lo tramitas a traves del seguro sanitario.
2. El sistema privado de education. Los medicos/enfermeras/especialistas sanitarios terminan la universidad con deudas astronomicas (entre $100k y $500k) y de alguna forma tienen que pagarlo, aumentando sus sueldos, lo que provoca servicios mas caros que acaban recayendo en el paciente (que no cliente).
3. La falta de educacion sanitaria y alimenticia y de prevision de enfermedades. Elementos desde la distribucion urbanistica que fomenta el uso constante del coche, sedentarismo, food islands, etc etc


Vamos que intentas poner como ejemplo a Canada y a EEUU sin tener ni puta idea de ninguno de los dos y ni una sola fuente!

[#137 MPR]

#136 #83 . la negociacion a puertas cerradas entre las aseguradoras y los centros sanitarios de los pagos por tratamiento. Debido a esto, muchas veces si vas al medico y le dices que no tienes seguro y pagas en cash, te van a cobrar menos que si lo tramitas a traves del seguro sanitario.

Lo que parece indicar que tanto la aseguradora como el centro sanitario pactan forrarse a costa del paciente. ¿Quien lo iba a pensar de dos empresas privadas?

[#13 PCavero]

#4 Especular con agua, luz y vivienda, me suena a algo.
Lo de no educar con la comida para que las empresas de comida basura procesada se forren y rían en nuestra cara mientras nos malnutren, y dejar caer la sanidad pública abriendo la puerta de par en par a lo privado, como que también.

Ahora, desde luego y afortunadamente no estamos como los yankis.

[#49 Desactivado]

#13 No estamos igual, pero fíjate que muchos de éstos políticos que intentan cargarse la sanidad pública lo hacen aludiendo a ejemplos como EEUU, su referente. Allí es a dónde nos quieren llevar.

[#127 PCavero]

#49 Ya, para beneficiarse ellos perjudicando a los ciudadanos a los que en principio debían dedicarse, los muy cabrones.

[#36 czero]

#4 Te olvidas de algo clave cuya especulación nos ha llevado a la crisis mundial más grande desde el '29: la vivienda.
El libre mercado no funciona en el caso de la vivienda y provoca daños colaterales sobre la economía brutales.

[#44 Desactivado]

#4 En realidad la sanidad es básica hasta cierto punto. Por ejemplo, para mí el dentista es básico para tema de caries, un aparato en grandes desviaciones, reponer un diente perdido, ... y en cambio aquí se considera un lujo que hay que pagar de forma privada.

Lo mismo para vivienda, comida, ... pero veo costoso y complejo que el estado cubra todo eso con servicios públicos. Por eso hay que distinguir:

- Servicios Básicos prestados de forma pública: y aquí pueden entrar la sanidad, educación, ....
- Servicios Básicos prestados de forma privada pero subvencionados: aquí para mí entra todo lo demás, incluído todo lo necesario hoy en día para que una persona pueda conseguir un trabajo digno que luego le permita ser independiente (es decir, hasta el acceso a internet, los recursos necesarios para tener una ropa decente con la que ir a una entrevista, pagar el transporte hasta allí, internet para seguir ofertas y formarse, ...)

Para quizá la mejor forma de garantizar lo segundo sea la RBU. Pero claro, hay mucho prejuicio respecto a eso.

[#74 Tronchador]

#44 Yo no tengo prejuicio con la RBU, me encantaría que se impusiera y que fuese viable, pero siempre me pregunto de donde saldría el dinero ¿Habría suficiente? ¿Cuánto dinero por persona habría que dar y cuánto dinero es el suficiente sin pasarse? ¿Este dinero crearía una inflación?

[#78 Desactivado]

#74 Ya, las críticas de siempre...

[#58 Desactivado]

#4 Me cuelgo de tu comentario, yo creo que aquí tiene mucho que ver la mentalidad de las personas, a la hora de pagar por medicina o tratamientos sí pensamos que debe ser algo al alcance de todos, pero cuando hablamos de indeminizaciones entonces sí pensamos que deben ser millonarias porque la vida no se puede pagar.


Y este comentario tenlo presente en el contexto de EEUU en el que hay gente que es muy conflictiva judicialmente.

[#3 Aitor]

Hoy, en nuestra sección EPIC FAILS...

[#1 ﻞαʋιҽɾαẞ]

A ver si lo leen nuestros políticos, que algunos parecen empeñados en cargarse la sanidad pública.

[#7 MPR]

#1 Quieren cargarse la sanidad pública para que ellos y sus amiguetes puedan forrarse a costa de nuestra salud, el que el sistema privado sea más caro es algo que saben, esperan y desean (lo único que no esperan ni desean es que se sepa, a ver si picamos cuando digan que lo privatizan por nuestro bien).

[#70 ochoceros]

#7 Es más, ahora mismo están vendiendo la moto de que la sanidad privada en España funciona mejor que la pública, tiene mejor trato, mejores instalaciones, etc..., cuando la triste realidad es que la sanidad privada en España vive casi exclusivamente del dinero público. Porque ahora mismo la pagamos entre todos y más cara que la sanidad pública a igualdad de prestaciones.

[#71 MPR]

#70 Y además, aunque parezca contradecir las leyes del mercado, la sanidad privada paga peor a sus profesionales cuando se supone que debería pagar mejor para atraer a los mejores.

https://www.eldiario.es/madrid/trabajadores-hospitales-privatizados-amenazan-insostenible_0_704129882.html
"El personal de enfermería y los auxiliares se quejan de sus bajos salarios, que superan por poco los 1.000 euros mensuales, según convenio"

[#79 Desactivado]

#71 aquí, pero no en USA ni con el modelo americano donde el médico más tonto está en +250.000 al año y algunos especialistas como neurocirugia se pueden ir sin problemas a varios millones

Un cirujano base sin más anda por +350.000

Si traen el modelo americano traerán esos salarios y te aseguro que los médicos bailarían la conga cuando por fin dejen de ser esclavos sociales. Porque la sanidad pública también se basa en eso, en abusar de los médicos con salarios de mierda y horas fuera de toda lógica.

[#80 MPR]

#79 Sí, seguro que están pensando en eso, traerán los precios y mantendrán los salarios, que para eso tenemos un 20% de paro y hay 200 más haciendo cola en la puerta (y con sanidad privada como es lógico no van a contratar más y más caro porque va en contra de los beneficios). Además si sólo suben los sueldos del personal relacionado con la sanidad pero no del resto la mayoría de la gente no podrá pagar porque incluso con sanidad gratuita apenas ganan lo suficiente para llegar a fin de mes, luego las empresas de la sanidad privada tendrán que disminuir costes bajando salarios y despidiendo personal y volveremos a donde estamos (los sueldos de ahora) pero con más paro y con mucha gente sin acceso a la sanidad.

Aquí los médicos de la pública cobran mucho mejor que la inmensa mayoría de empleados de las empresas privadas, cualquier estudiante o trabajador que valga se mata por pillar un puesto en la sanidad pública, es eso o emigrar.

[#85 Desactivado]

#80 si traen los precios y no suben los salarios, se abrirán microclínicas hasta sacar de mercado a las grandes.

Y los médicos cobran una mierda, un sueldo bruto medio de 50.000€ es miseria para un mínimo de 6 años de carrera, de 4 a 6 de especialización, la responsabilidad que tienen, las horas que echan y los horarios que se meten. Tendría que duplicarlo prácticamente para empezar a estar aceptablemente pagados.

[#93 PortgasDAce]

#85 te falta decir que en EEUU al privatizar la salud y dejarla en manos de los seguros, los médicos cobran tanto porque la primera orden que tienen es buscar como no dar tratamiento al paciente si este es caro.

Por no hablar de las típicas jugadas de las aseguradoras: "uy! Tuviste gripe en 1995, rompes los términos de la póliza al no comentarlo, no podemos tratar tú cáncer!".

Porque esos salarios tan inflados no vienen de la competencia ni el libre mercado, no sea usted ingenuo, vienen del expolio y la picaresca además de un sistema político que lo apoya.

Mucho salario pero el país con menor edad media de fallecimiento.

[#100 Desactivado]

#93 No, no es así, hay gente honesta, simplemente los servicios tan especializados se pagan, no se "regalan" como en España.

Repito, 6 años de carrera, de 4 a 6 de especialización, ese riesgo, esas horas, esas guardias, esos ciclos circadianos reventándote la salud, ese estres y responsabilidad.

Un médico no puede cobrar 2.000€ y estar contento. En España están infrapagados, infravalorados y explotados.

Se puede decir que en España también la carrera de medicina es gratis y en USA puede costar 200.000€ con el riesgo consiguiente que toma el estudiante, pero es que con esos salarios el 100% de los estudiantes de medicina aceptaría ese coste en forma de crédito de estudiante porque están pagados en 2 años una vez acaban.

[#101 PortgasDAce]

#100 eso es mentira, no hay una mayoría honesta y de ahí que su sanidad apueste y sus coberturas a todo riesgo se cancelen a la mínima o no incluyan nada que sea realmente caro.

Pero vaya, que un libegal no tomara datos nunca en cuenta. Venga, disfruta de la peor sanidad de entre los países civilizados.

PD: carreras de 4-6 años y dónde debes aprender durante otros tantos hay muchas, aunque no tengan un MIR ni un periodo definido por simple cuestión de que lo que se tratan son vidas humanas. Tanto llorar no es bueno, libegal mentiroso.

[#108 cybermouse]

#100 Pues estaran infravalorados y explotados pero cada vez que salen plazas se monta la marimorena, todos quieren trabajar en la pública .
de verdad, dejelo, ya, no no s venda la cabra y las excelencias de un sistema injusto y engañoso, la sanidad USA es un timo y una ruina para los enfermos.

[#106 cybermouse]

#85 Las microclínicas no pueden competir, estamos hablado de equipos medicos que valen una burrada, ni tansuiquiera las grandes privadas que hay actualmente los tienen, y recurren o derivan los pacientes a la pública en casos complejos.

[#95 lestat_1982]

#79 de todas formas de ese salario hay que restarle el seguro de responsabilidad que tienes que pagar y que barato no ha de ser.

[#104 cybermouse]

#79 "Si traen el modelo americano traerán esos salarios " tu flipas, bueno flipas o no conoces a los empresarios españoles. Ni de coña vamos.

[#121 Varlak]

#79 Ya se buscarán la forma de traer las partes del sistema que más les interese, dudo que si pueden elegir entre pagar a los medicos 50k o 500k elijan la opción B

[#130 Maelstrom]

#7 No se puede extrapolar el caso de la peculiar sanidad yanqui con la del resto de países. Primero porque la yanqui es la sanidad más cara del mundo y con diferencia, tanta que, incluso con un recorte a 10 años de "solo" dos trillones, para el plan Sanders, seguiría suponiendo un coste de 32 trillones versus 34 (una diferencia relativamente no significativa), es decir seguiría siendo una sanidad "pública" enormemente más cara que la de cualquier sistema europeo público o privado. Segundo, porque no es del todo cierto que la sanidad useña sea lucrativa: lo es en la parte de las aseguradoras no en la parte hospitalaria (mayormente regida por fundaciones no lucrativas). Tercero, las aseguradoras, al estar consignadas por los gobiernos estatales (en teoría para ahorrar costos al gobierno federal) forman un monopsonio idéntico al del pool eléctrico español, con un mercado hiperregulado y restringido (al contrario de lo que pasa en Suiza y Holanda en su mix sanitario). Cuarto, en una gran cantidad de países con mix, la sanidad privada ahorra costes a la pública (en algunos países el uso de la primera desgrava), parecido a lo que ocurre con la educación. Quinto, en países como Corea del Sur o en regiones como Singapur, el pastel privado en sanidad es mayor que el público y mantienen su universalidad y bajo coste (en Singapur se encuentra la segunda mejor sanidad del mundo en todos los parámetros). Y sexto, Banders oculta detalles a su vez, detalles importantísimos que hacen de su propuesta implausible y, realísticamente, más cara:

"Who’s relying on ideological bullshit? The Mason study, which you dismiss because…conservative, is almost matched in cost estimates from the Urban Institute study. Spin that.

Several recent exhaustive studies, making really unrealistic positive assumptions, both put the price tag for Bernie’s Medicare For All at ~ $3.2 Trillion/year for the first 10 years with costs, because of the doctor and hospital shortages it’ll cause, to wildly skyrocket.

A new study out Monday from George Mason University’s Mercatus Center finds that Sanders plan would add $32.6 trillion to federal spending in its first 10 years, with costs steadily rising from there. That closely matches other studies — including one by the liberal Urban Institute — that looked at Sanders’ plan.

To put this in perspective, “Medicare for all” would nearly double the size of the already bloated federal government. Doubling corporate and individual income taxes wouldn’t cover the costs. But don’t worry right, because your solution is ALWAYS HIGHER TAXES on those not paying enough!!! Right?

Even this is wildly optimistic. To get to this number, author Charles Blahous had to make several completely unrealistic assumptions about savings under Sanders’ hugely disruptive plan.

The first is a massive cut in payments to providers. Sanders wants to apply Medicare’s below-market rates across the board, which would amount to a roughly 40% cut in payments to doctors and hospitals. Blahous figures this will save hundreds of billions of dollars a year.

But cuts of that magnitude would drive doctors out of medicine and hospitals out of business, since the only way providers can afford Medicare’s cut-rate reimbursements today is by charging private payers more. It happened with the huge increases with ObamaCare, it’ll happen again just like it’s happening RIGHT NOW in the NHS.

The study also assumes that shoving everyone into a government health care plan would cut administrative costs by $1.6 trillion over the next decade and prescription drug costs by $846 billion. Neither of those are likely, and wouldn’t make much of a difference in overall spending anyway. Private insurance overhead accounts for about 6% of national health spending, and drugs less than 10%.

There’s also the fact that every other federal health program has seen costs explode “unexpectedly” after they were enacted. The per-enrollee cost of ObamaCare’s Medicaid expansion, for example, is almost 49% higher than expected. Medicare itself cost nearly 10 times as much as projected in its first 25 years.

Democrats are also apparently unaware that “Medicare for all” would be a more expansive than anything that exists anywhere else in the world, with the possible exception of Cuba.

Sanders’ plan would eliminate all out-of-pocket expenses for medical, dental and vision care. The only exception would be a small copay for brand-name drugs.

That’s always the lure with you communists, IT’S FREE!!! Check out where free gets you in places like Cuba and Venezuela.

There is no industrialized country in the world that does this. Even in Sanders’ beloved Nordic socialist paradises, people pay as much as 30% of their nations’ health costs out-of-pocket. In Communist China, almost a third of health spending is out-of-pocket.

Because Sanders would eliminate prices entirely from health care, the only way to control health spending would be to slap stiff price controls on doctors, hospitals and drugs, or ration care.

Here’s what health care in the U.S. would look like as a result:

There would be chronic shortages of doctors nationwide. Hospital overcrowding would be epidemic. Waits for everything from hip replacements to cataract surgery to cancer treatments would be extensive. Drug innovation would come to a virtual standstill. And there would be endless fights over the size of the government’s health budget, along with massive amounts of waste, fraud and abuse.

How do we know this? Because this is precisely what’s happened in countries that have already gone down the “Medicare for all” road.

In Canada, the average wait time for a hip replacement is nearly two years in some provinces. Patients with cataracts can end up waiting a year for surgery. The UK has fewer doctors, nurses and hospital beds per capita than any other industrialized nation, and is in a state of almost constant crisis. Joan’s solution, MORE FUNDING. Which means greater government control because they’ve done so well with everything else they run, right?

Here at home, the Veterans Health Administration — once touted by the left as a model of socialized medicine — has seen deadly delays and massive corruption, even as its budget ballooned in size.

Almost 10% of Medicare spending today is for what the government euphemistically calls “improper payments,” but anyone else would label it waste. Extend this across the entire health care system and Sanders’ “Medicare for all” would result in some $400 billion a year in “improper payments.”

But the biggest problem with “Medicare for all” — and any plan to socialize medicine — is its underlying assumption. Namely, that a handful of government central planners can manage trillions of dollars’ worth of resources better than hundreds of millions of people making trillions of decisions every day in the free market. They can’t.

We already know central planning never works, since it has miserably failed where it’s been tried. It didn’t work in the Soviet Union. It doesn’t work in North Korea or Cuba, and it’s causing untold misery in Venezuela.

“Medicare for all” isn’t just wishful thinking. It’s a dangerous delusion. Republicans, independents and any remaining sensible Democrats should fight against it with every ounce of energy.

And of course when this crap blows up, you’ll be singing your favorite tune, “It’d Work If We Had More Of Your Money” and why is that?

Because when it comes to current events or history, it’s like trying to get a vampire to wear a garlic necklace. REgressives never learn.

figures from an IBD editorial".

Y más: Sanders ha omitido, como ya he dicho, un escenario equivalente al suyo, contemplado en el mismo estudio y que, con unos cálculos más realistas, supondría un sobrecoste de más de 3 trillones. https://www.politifact.com/truth-o-meter/statements/2018/aug/03/bernie-s/did-conservative-study-show-big-savings-bernie-san/ [Sanders está contando una media veedad].

He dicho.

#16 Es un sinsentido económico ese que dices, aunque no lo sea en el político.

[#8 DerTeufel]

#1. No si nuestros políticos lo saben, pero el negocio es el negocio.

?A cuanto se cotiza el cáncer, o la hepatitis C?

[#53 Doc_Ameba]

#8 Efectivamente Cualquier sistema con una gestión adecuada y que no dependa de plusvalías es necesariamente más barato. Luego lo que cuenten los economistas liberales... pues ya sabemos, ideología, la voz de su amo.

[#15 kurro]

#1 lo que quieren es que sus amigos se forren, lo demas se la trae al pairo ( que lo publico funcione o no le da lo mismo, siempre que ellos se lo lleven crudo)

[#21 Gilbebo]

#1 Pues espera a que lean esto mañana: https://www.eldiario.es/madrid/Comunidad-Madrid-privatizacion-sanitaria-eficiente_0_799320449.html

[#22 Desactivado]

#1 ¿Y tú te has leído el informe? ¿O simplemente lo meneas porque concuerda con tus creencias aunque tenga la misma rigurosidad que un estudio homeopático?

[#38 ﻞαʋιҽɾαẞ]

#22 ¿Y tú has visto quiénes han meneado la noticia? ¿O simplemente lo dices por decir?

[#40 Desactivado]

#38 Has recomendado que los políticos leyesen el informe sin ni tan siquiera haberlo leído tú.

[#29 inar]

#1 ¿Pero a estas alturas crees aún que no lo saben? Simplemente que les importa un carajo y tienen mas intereses en lo privado. No hay más opciones.

[#33 socialista_comunista]

#1 Y a ver si en España nos enteramos que Medicare no es una sanidad publica y universal, es una sanidad 'publica' para gente sin ingresos que ha existido siempre en EEUU (las comillas es porque los medicamentos te los pagas tu enteritos). Obama no invento nada, tan solo redujo los limites economicos que debia cumplir la gente para dar cobertura a mas personas.

[#43 SirMcLouis]

#33 lee la noticia por lo menos...

[#2 jonolulu]

BAYA, no me lo experava

[#31 inar]

#26 Estás confundiendo ánimo de lucro con remunerar un trabajo o un servicio prestado.

[#34 Desactivado]

#31 sí. Cual es la diferencia entre ánimo de lucro y querer cobrar por trabajar?
Explícamelo por favor.

[#42 inar]

#34 ¿¿¿??? Que son cosas totalmente distintas y no tienen nada que ver una con la otra. El ánimo de lucro se refiere, en este caso de la sanidad privada vs. pública, en obtener un beneficio por prestar un servicio. Pero, lógicamente, al profesional hay que pagarle igualmente. ¿Hace falta realmente explicar esto?

[#55 Desactivado]

#42 #46
Entendido. Os referís a ánimo de lucro por parte de un empresario o de unos accionistas no de un trabajador.

[#60 Desactivado]

#55 Hasta dónde sé en españa existe legalmente esa diferencia, por eso una ONG puede ser una organización sin ánimo de lucro aunque pague salarios. Son cosas distintas.

[#75 Tronchador]

#55 Normalmente esos conceptos van ligados, y salvo situaciones extrañas referirse a uno implica al otro. No veo confusión ninguna.

[#46 enochmm]

#34 La misma diferencia que hay entre "sistema médico" y "trabajadores del sistema médico".
Trabajador del sistema médico: Tiene la mala costumbre de comer todos los días y por ello necesita cobrar por su trabajo. Y además quiere vivir y lucrarse por su trabajo, como es normal. Esto no afecta al sistema, es un hecho común de todos los trabajadores.
Sistema médico: Si los costes totales son iguales a los ingresos totales será sostenible por siempre. El "sistema médico" no necesita "dinero extra" que no vaya a invertir en el propio sistema. Los salarios de los "trabajadores del sistema médico" se incluyen en los costes del sistema. Ese "dinero extra" que el sistema público no necesita es el ánimo de lucro y por lo tanto se lo ahorra frente a un sistema sanitario privado.

[#66 powernergia]

#31 El "ánimo de lucro" en la gestión no tiene nada que ver con los sueldos de los trabajadores.

[#16 Desactivado]

No hace falta ser un lumbrera para entender que entre modelo sin ánimo de lucro y un modelo basado en el ánimo de lucro, el primero es mas rentable.

[#26 Desactivado]

#16 ánimo de lucro hay en los dos modelos. Los médicos suelen comer.

[#14 themarquesito]

Golazo en propia de los hermanos Koch.
Naturalmente intentaron centrar los titulares en que en un período de 10 años el Medicare para Todos costaría 32 billones de dólares, dando a entender que el coste sería astronómico. Sin embargo, comparado con el sistema actual el coste sería de 34 billones para el mismo período, y eso intentaban camuflarlo.

[#54 johel]

Cuando te cobran 2mil dolares por llamar a una ambulancia, vas al hospital andando.
Cuando te cobran 20mil por dar a luz, das a luz en casa.
Cuando te cobran 10mil por que una enfermera te revise regularmente la tension, no te la revisas.

Cuando te rompes la pierna o algo leve se convierte en muy grave por ir andando al medico o se te muere el hijo, eso no se paga con dinero pero alguien mas va a cobrar por "curarte" el trauma. La diabetes cronica o la medicacion para la tension, dan un beneficio del copon.

[#64 Tronchador]

#54 Cronificar en vez de curar, el santo grial de la medicina moderna.

[#41 enochmm]

#35 Pues si, justamente eso es razón para obligarlos. Por ello tu coche está obligado a tener cinturón de seguridad y tu a usarlo.

[#45 Desactivado]

#41 ¿Estás comparando escoger la sanidad privada con un accidente de tráfico?

[#50 enochmm]

#45 Estoy utilizando la misma analogía del ejemplo que utilizó #28.

Pero ya que lo preguntas: no. Concretamente estoy comparando la obligación de utilizar cinturones de seguridad (bien común para todos los conductores) con la obligación de pagar impuetos para mantener un sistema público sanitario (bien común para todos los usuarios).

[#61 Desactivado]

#50 Que ya lo sé, no soy subnormal. Te estoy preguntando si estás comparando ir por la privada a curarte de algo con un accidente de tráfico. ¿A tales niveles de adoctrinación llegáis?

[#63 enochmm]

#61 Y te vuelvo a repetir: no. No lo estoy comparando.

Intento hacerte ver que es correcto "obligar" a alguien a sostener con sus impuestos el sistema sanitario público. Igual que hay muchas otras "obligaciones" que hacen de esta una sociedad mejor. (Además de ser más barata en términos de costes, que es a lo que viene el artículo).

[#73 mipisha]

#63 No entres al trapo. #61 Te contesta con una pregunta absurda para evitar responder, habitual cuando no tienes argumentos.

[#82 Desactivado]

#63 Vamos, que estás reconociendo que ni Dios iría a lo público en cuanto le dejasen la oportunidad de elegir. Y tú mismo acabas de apuntar algo interesante: que se está sosteniendo "todo el sistema" en lugar de sólo sus gastos sanitarios, con lo cual, das a entender que el sistema privado es mucho más barato.

[#88 sisko69]

#82 Payaso. No te crees ni tu la sarta de mentiras que estas diciendo.

Claro que se sostiene todo el sistema. La cosa es que el hecho de que los que estamos sanos paguemos a escote junto con los que estan jodidos hace que salga mucho mas barato para todos. Esa es la única razón de que la sanidad privada sea "barata" en este pais, que siempre pueden remitirte a la publica. Porque mucho seguro dental y mucha atención inmediata, pero cuando es algo mas jodido que un resfriado, al público.

Y te lo dice uno que tiene seguro privado desde hace años por imposicion de la empresa. Precisamente porque asi no pierdes la mañana yendo a por unos análisis, pero a poco mas que eso ya te vas al público de cabeza.

[#120 enochmm]

#82 Jajajaja escribe un libro que para inventar y tergiversar eres un crack!

[#23 Desactivado]

Afirmar lo contrario está al mismo nivel que los antivacunas o aquellos que afirman tratar el cancer con flores de Bach y aromaterapia.

No sólo es más barata, es mas eficiente y es la principal arma que tiene un país para prevenir epidemias y para financiar investigacion de enfermedades raras sin depender de la caridad de cuatro ricachones, que suele ser poco mas una burda estrategia de pinkwashing.

Luego podremos entrar en debate de cómo se gestionan los recursos, hay muchos sistemas yo conozco dos modelos bien, el aleman y el español, en ambos veo defectos. La sanidad debe ser publica y universal siempre y un sistema sanitario debe perseguir como objetivo el bienestar y la salud de un pueblo por encima de cualquier otra cosa, todo lo demas es barbarie.

[#5 Desactivado]

SORPRESON

[#48 obmultimedia]

algo normal, si hay sanidad publica, la gente con alguna dolencia va antes al medico por que se lo cubre el seguro, si no es asi, aguantan y acaban con enfermedades que son mas caras de curar o con patologias graves ( como la obesidad morbida, en EEUU es una plaga).
La prevencion hace ahorrar mucho dinero en sanidad y eso con una sanidad privada integra no es asi.

[#18 baraja]

No shit, Sherlock!

[#37 cnr]

#35 ¿Obligar?... si ya hemos establecido que la gente hace lo voluntariamente lo que más le conviene.

[#39 Desactivado]

#37 Así es. La sanidad pública española se paga con impuestos, que como su nombre indica, mucha libertad nos parece que haya.

[#65 powernergia]

#39 El gasto público en salud en EEUU es un 300% superior al de España (por habitante):

https://datosmacro.expansion.com/estado/gasto/salud

Cosas del mercado.

CC #56

[#52 Desactivado]

Que descubrimiento. Que un servicio publico que busca la eficiencia y no la ganancia a costa del paciente sea mas barato es toda una sorpresa.

[#62 Tronchador]

#52 Nadie se lo esperaba, todos sabemos que los servicios público son una calamidad, y que lo privado es mejor siempre.

[#67 Silvia_Folk]

Convertir bienes vitales en mercancía al mejor (im)postor es la magia negra de la mano (in)visible.

[#51 Desactivado]

A colación con el tema:

https://www.eldiario.es/madrid/Comunidad-Madrid-privatizacion-sanitaria-eficiente_0_799320449.html

[#11 RoterHahn]

Nada nuevo bajo el sol.
Y la derecha pregonando la bondad de las privatizaciones y la maldad y despilfarro de recursos de la publica.

[#57 Tronchador]

Imposible, obviamente ese estudio está mal. Voy a votar errónea... Dos veces como poco.

[#77 Desactivado]

_{*Gritones españoles.}

[#56 fingulod]

Es más barato... ¿para quién?

[#17 io1976]

Los políticos liberales nos toman por ignorantes y el problema es que algunos, que no se benefician de este tipo de gestión,lo son.

[#76 Tronchador]

#17 Algunos no, muchísimos.

[#10 Priorat]

No existen los trillones americanos. Lo que existe es que lo que en inglés es 1 trillón, en castellano son mil billones o un millardo de billones (también existen las malas traducciones).

De hecho incluso lo de los trillones es falso. Yo he estado en América y he visto que le llamaban a un billón a lo mismo que en España. Por ejemplo, en Chile.

En castellano un billón siempre es lo mismo, sea americano, estadounidense o marciano.

[#6 Desactivado]

Si fuera cierto, que no, no se ibligaría a financiar la sanidad pública. Todo el mundo lo haría por propia voluntad.

[#9 Desactivado]

#6
obviedad 1. las decisiones de actores en el mercado no som racionales.

Obviedad 2. Incluso aunque los actores fuesen racionales, la defensa de los intereses individuales no siempre está alienada con la defensa de los intereses colectivos. Vease el dilema del prisionero o la trajedia de los comunes.

[#28 cnr]

#6 Si fuera cierto que el tabaco es malo para la salud, que no, todos los fumadores lo dejarían por propia voluntad.
Si fuera cierto que el cinturon de seguridad salva vidas, que no, todo el mundo se pondría por propia voluntad.
Si fuera cierto que el ejercicio moderado es bueno para la salud, que no, todo el mundo lo haría por propia voluntad.....

En el capitulo 2 ya hablamos de manipulación, información sesgada y de financiar servicios públicos a la carta como quien marca la casilla de iglesia en la declaración de la renta.

[#35 Desactivado]

#28 Eso no es razón para obligarlos.

[#94 Tom__Bombadil]

#6 Lo que sí que estamos obligados es a financiar con dinero público a la privada y no se permite el acceso libre. Vaya con el libre mercado.

¿Dónde están todos esos informes que dicen que es más barata la privada? Me extraña que de ser cierto, no se publicaran diariamente para poder justificarlo.

Mientras tanto, la realidad se ríe de ti: https://www.elconfidencial.com/espana/2012-12-09/cada-cama-privatizada-le-cuesta-a-madrid-665-euros-mas-que-una-publica_220240/