¿Sería posible implementar, en un país como España, una renta básica universal para todos los ciudadanos?[...] Este análisis está basado en aproximaciones de carácter cualitativo. Las cifras no son exactas sino que pretenden ilustrar la magnitud y los argumentos a favor y en contra de la propuesta. Y, aunque la dificultad de implementación es fácil de comprender, ¿cuáles serían los principales argumentos a favor? A continuación destacamos las siete principales ventajas de tan radical propuesta.
Comentarios
Ya pagamos por los servicios públicos: se llaman impuestos.
#1 #2 Evidentemente. El artículo no habla del "todo gratis" sino de pagar directamente sin la administración del Estado... bah, ya lo pone ahí para el que quiera leerlo.
#3 #7 Es que me parece un tanto capcioso. Si pagas directamente por los "servicios públicos" ya no son públicos, llamadlo gestión privada o como queráis. La condición de un servicio público es precisamente que se financie por medio del presupuesto estatal, y este a través de impuestos. Si por un lado te cobran impuestos, y por otro te cobran por unos servicios que ya deberían ir incluidos en ellos. . . lo que tienes es un negociaco tremendo para alguno.
#8 En el artículo se indica que no se pagarían impuestos en concepto de sanidad, educacion y otro largo etc. Así que no se daría lugar a ese negocio.
De todas maneras yo este sistema no lo veo nada claro...
#10 #9 Por partes: si cada ciudadano puede decidir como gastar ese dinero libremente, tienes un problema de precios. No es lo mismo pagar tu por una intervención quirúrgica en solitario, en el mercado libre, que hacerlo a través de una especie de cooperativa (que es como debería funcionar un servicio público) que garantice precios bajos y un nivel de calidad adecuado, y no busque tanto la ganancia económica.
Y esto nos lleva al segundo tema, a ver que empresa le vas a comprar esos servicios. La falta de competencia pública eleva los precios, como se ve en el sistema norteamericano. Súmale inflación, ansia de beneficios. . . y tenemos un problema.
La mejor forma de proporcionar lo necesario a una sociedad me parece mediante servicios públicos, pero no gestionados como se hace ahora, con cargos políticos y en plan empresa privada, sino como he dicho, en plan cooperativa. Presentando cuentas a la sociedad y tratando de proporcionar todo lo que haga falta sin caprichos ni sobrecostes por beneficio.
#13 Hombre, imagino que en el sistema, a fin de que no se diera usura desmedida habría algún tipo de órgano público regulatorio para este tipo de situaciones. Un problema que yo veo es que para garantizar esa renta el Estado necesita cargas impositivas, y si a la gente le das todo comido la cifra de desocupados y sin contribuir a la tributación común será significativa, lo que acabaría desbordando el sistema.
#15 Hemos visto demasiadas veces para qué sirven esos supuestos organismos reguladores Y la presión a que se ven sometidos por parte de la empresa privada. En los últimos tiempos podría decirte al menos un par de cosas para las que no sirven de nada: las preferentes y los precios de la energía.
La única forma real de moderar a las empresas privadas es con una competencia con el sector público.
#16 Juas, hombre, cosa de afinar.
#8 Claro, aquí la propuesta consiste en que el dinero de los servicios públicos pasa a manos de los ciudadanos, que son los que se administran y gastan en lo que les interesa. Pone como ejemplo mantener servicios como la sanidad detrayendo el importe de la renta mensual y que cada uno se pague la educación, carreteras...
A mí me parece dificilísimo el sistema pero me ha resultado interesante la propuesta; aunque yo particularmente ajustaría de alguna forma en que se mantuvieran más servicios desde el Estado.
#3 Pues en el artículo reza que la administración no podría desaparecer...
Yo no le veo sentido al razonamiento de este señor...luego dice que algunos servicios los disfrutamos en régimen de gratuidad...me gustaría saber cual es el servicio que no se paga con mis impuestos...además,si quitas los impuestos de donde va salir el dinero para la renta básica....no lo pillo...
#11 Entiendo que con régimen de gratuidad se refiere a servicios públicos que ya se han pagado (cosas sin
repagocopago). Es una forma de hablar que tampoco me gusta.#12 Pero si ya los hemos pagado no son gratuitos...
#1 Ya sabes a lo que se refiere la pregunta, hombre. #2
Ya pago los Servicios Públicos:
- IRPF
- IVA
_ Seg Social
- Impuesto Hidrocarburos
¿la pregunta es si REpagarlos?
Absolutamente, NO.
Convertir los servicios públicos en privados hace que estos se encarezcan innecesariamente, así que NO.
#4 Tranquilo, que la pregunta esta mal planteada.
La renta básica es viable si quitamos las subvenciones.
Los que quieren privatizar la sanidad quieren ese dinero en sus bolsillos no en el tuyo.
#21 No, no te has pasado. En realidad te has quedado corto. El problema ya lo habéis encontrado. Los 6.000€ al mes implicarían que todo subiera, así que no tardarías en tener que pagar por una escayola lo que vale en USA, unos 4.200$(unos 3.100€, siete veces el valor de la actual renta de inserción de 431€/mes)
Si la renta básica fuera de esos 6.000€/mes, y el precio de la sanidad se liberalizara como en USA, no sería descabellado que una escayola valiera 42.000€ (YO si me he pasado) pero un trasplante de corazón, ahora mismo, en USA, en un hospital de reputación media (ni de los mejores ni de los peores) puede salirte fácil por unos 900.000$, así que haciendo las mismas cuentas, te has quedado corto, muy corto...
http://www.publico.es/actualidad/451743/un-trasplante-en-espana-cuesta-hasta-diez-veces-menos-que-en-eeuu
NO, siguiente pregunta.
#21 Darle a una empresa privada poder para gestionar trasplantes me parece una temeridad.
#22 A mi también. Pero oye, estamos hablando de privatizar la sanidad...
Por cierto, echando un vistazo por ahí he visto que en España efectivamente ronda los 100.000 un trasplante de corazón, pero en EEUU, con un sistema privatizado, te puede llegar casi al millón de dólares. http://www.publico.es/actualidad/451743/un-trasplante-en-espana-cuesta-hasta-diez-veces-menos-que-en-eeuu
No iba muy desencaminado.
#23 En algunos países hay "compañías de fortuna". Empresas mercenarias que hacen trabajitos por encargo del tipo sacar a un criminal de una cárcel, robar un furgón blindado o una obra de arte por encargo, asesinar a gente molesta. . .etc. Operan bajo el supuesto de que en su país no hacen nada ilegal, que todo lo ilegal lo hacen fuera, por tanto su justicia no tiene nada que imputarles. Imagínate ahora eso aplicado al negocio de los trasplantes. Me juego algo a que alguien habrá tenido esa idea y la habrá llevado a la práctica.
#27
La sanidad no es un negocio, la educacion no es un negocio, el agua no es un negocio, la comida no es un negocio,...
Ahora si quieres una operación caprichosa de estética, que tus hijos estudien el coran o la biblia, o beber kukakola, o comer perrosking, te lo pagas tu
Depende de la renta mínima. Si me dan 6000 euros al mes no me importa pagar la sanidad y la educación.
#18 ¿ Y si por una operación de corazón de cobran 200.000 euros ?
#18 ¿Y si te cobran 200.000€ por ponerte una escayola?
#20 Bien, me he pasado. Pero un trasplante de corazón, por ejemplo, vale entorno a los 100.000 euros. Una escayola no.
Nota: Lo de que me he pasado es realtivo, ya que las tasas subierian como la espuma.
#21. Con 6000 euros al mes da para un buen seguro privado. El problema es que si tenemos una renta mínima universal de 6000 euros, 6000 euros ya no serían 6000 euros....
#24 Efectívamente. Habría una inflación de tres pares de cojones, por lo que esos 6000 habría que ver para cuanto llegan.
Vaya gilipollez. O sea, el Estado me da un dinero, y yo con ese dinero tengo que pagar todo lo que necesite, cosa que obviamente incrementará el coste del producto al no sufragarlo mediante impuestos entre todos.
.
Joder, y esto se supone que es una medida de izquierdas
Sin olvidarnos de la hiperinflación que habría al tener todos x cantidad de dinero. Ese dinero no valdría nada.