Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
#3 Tambien el estado que más porno consume: http://www.deseretnews.com/article/705288350/Utah-No-1-in-online-porn-subscriptions-report-says.html
#18:
In the heat of the debate, the representative Mike Noel said environmentalists were part of a vast conspiracy to destroy the American way of life and control world population through forced sterilisation and abortion. 
#2:
El agua es "esencialmente inocua" para los humanos. Vivamos pues debajo del agua.
#3:
Recordemos que Utah es también conocido como "El Estado Mormón" por tener ésta iglesia allí su sede central y un 60% de ésta población practica dicha religión. Debido a dicha religión es el estado de EUA con mayor natalidad.
http://es.wikipedia.org/wiki/Utah
http://es.wikipedia.org/wiki/Utah
#27:
Una cosa es que el CO2 sea toxico (que no lo es) y otra distinta es que sea una de las principales causas del calentamiento global. Es cierto que el CO2 es inocuo,lo que es toxico es el CO (monoxido de carbono).
pero estos magufos mezclan el hecho de que no sea toxico, con que sea la causa de el calentamiento global.
pero estos magufos mezclan el hecho de que no sea toxico, con que sea la causa de el calentamiento global.
Comentarios
Son unos hijos de Utah
#1 No tienen ni Utah idea.
#1 #6 Y una Utah mierda.
#1 #6 #10 Por favor, parad, me asfixio de las carcajadas.
#12 Pues de Utah madre
#1 y #6 Vamos, que son unos Hijos de Utah y unos Mormones...
Pues lo van arreglando.
#1 y #6: sí, sí... pero ellos piensan: "A la Utah calle los ecologistas!"
El agua es "esencialmente inocua" para los humanos. Vivamos pues debajo del agua.
#2 hombre si tú consideras que 370 partes por millón de co2 es tóxico pues procura ventilar bien la habitación, no consumas coca-cola ni cerbeza ni agua CARBONATADA.
sentido común señores, el oxígeno es mucho más tóxico, de hecho nos OXIDA, nos envejece.
#10 Pues la verdad es que nunca he probado la cerbeza...
#15 Es lo que tienen los negufos climáticos. Que les importa una mierda las reglas y los procedimientos. Precisamente, como consecuencia de esto son negufos.
#10 eres gorka???
In the heat of the debate, the representative Mike Noel said environmentalists were part of a vast conspiracy to destroy the American way of life and control world population through forced sterilisation and abortion.
Recordemos que Utah es también conocido como "El Estado Mormón" por tener ésta iglesia allí su sede central y un 60% de ésta población practica dicha religión. Debido a dicha religión es el estado de EUA con mayor natalidad.
http://es.wikipedia.org/wiki/Utah
#3 Tambien el estado que más porno consume: http://www.deseretnews.com/article/705288350/Utah-No-1-in-online-porn-subscriptions-report-says.html
#4 Ya, es el mismo caso que Arabia Saudí.
#5 Creo que la poligamia ya no está aceptada por los mormones actuales.
#7 creo que si lo está si la esposa no puede tener hijos o tiene una enfermedad o algo así. No estoy del todo seguro.
Corrígeme si me equivoco.
#7 Joder, para una cosa que tenían buena en su religión, van y la quitan
#4 Qué paradójico.
Estos de Utah son de lo más hipócrita.
#4, relacionado: http://deadspin.com/344492/the-utah-jazz-had-more-fun-on-new-years-eve-than-you-did
Vaya con los jugadores de los Utah Jazz...
#3 Una natalidad de 22 nacimientos por cada 1.000 habitantes. Casi el triple que Alemania y al nivel de algunos países árabes y musulmanes.
Una cosa es que el CO2 sea toxico (que no lo es) y otra distinta es que sea una de las principales causas del calentamiento global. Es cierto que el CO2 es inocuo,lo que es toxico es el CO (monoxido de carbono).
pero estos magufos mezclan el hecho de que no sea toxico, con que sea la causa de el calentamiento global.
que les encierren en una sala llena de inocuo CO2!!
La inocuidad es un concepto absurdo. De lo que hay que hablar es de concentraciones, cualquier otra cosa es propaganda y tontería.
#16 O que les encierren en una sala llena de oxígeno y verás como tampoco les gusta. Tu mensaje no dice nada.
#30 Exacto. Resumido en una frase que sirve casi para cualquier situación: lo importante es la dosis.
#30 y #34 os lo tomais todo al pie de la letra? creo que esta clara la ironia de mis palabras, no es un literal vamos...
ES inocuo. Todo el que tenga un mínimo de idea de química lo sabe. Otra cosa es que quieran desviar la atención sobre el efecto invernadero.
#16 Métete en una sala llena de inocuo Oxígeno, a ver que te pasa...
Cualquier cosa es tóxica o contaminante en grandes concentraciones. Si algo es inocuo o no se determina por los efectos de las concentraciones pequeñas. El arsénico, por ejemplo, no es inocuo...
A ver, todo en exceso es malo, ¿hasta que punto podemos declarar cosas inocuas o perjudiciales sin mas? Digo yo que habrá que dar unos limites superiores (e inferiores)...
Declarar inocuo el dióxido de carbono es igual de aberrante que declararlo perjudicial. Se ha de especificar, es perjudicial si es emitido de forma industrial en cantidades superiores a X.
¿Inocuo? Dejémoslo claro: sin CO2 las plantas se mueren, y nosotros la palmamos a continuación. Con mucho CO2, las plantas tampoco funcionan, nosotros nos morimos, y todos al carajo. Sin sal la palmamos, y con mucha sal nuestro cuerpo deja de funcionar bien. Con mucho colesterol el corazón no puede bombear, y sin colesterol no vivimos ni dos minutos sin palmarla. ¿Quiere decir esto que el C02, la sal y el colesterol son males, o son esenciales? La respuesta radica en la cantidad en cuestión. Más de un idiota debe de haber que le pediría al genio de la lámpara que eliminara el C02 y el colesterol de la faz de la tierra, convencido de que viviríamos en un mundo ideal, solo para descubrir que todos moriríamos segundos después de que el genio haubiera llevado a cabo la sentencia de muerte.
Por favor, seamos sensatos. El C02 no es un mal (siempre y cuando no esté en exceso), sino la columna vertebral de muchos de los procesos biológicos más importantes del planeta. Sin C02 no hay vida. El C02 es vital, pero como la sal, mucha cantidad resulta nocivo.
Si tanto reniegan de lo que dice la ciencia, creo que Utah puede ser un precioso cementerio nuclear. Como todo lo que dicen los científicos es falso, seguro que la radiactividad incluso les parece atractiva si tras esos residuos hay un fajo de billetes.
Y la tierra es plana y el sol da vueltas a su alrededor, cagate lorito!.
Que los metan en una habitacion saturada de oxido nitroso,asi al menos moriran contentos
Vaya unos pringaos, pudiendo revocar la ley de la gravedad y las de la termodinámica, se entretienen con minucias como el CO2... En fin, gente de pocas luces.
Un poquito infantil esto de meter la cabeza debajo de la tierra para no ver el peligro llegar...
¿Salud, mormones, poligamia, porno?
¿¡A que estamos esperando!?
Ana Botella también es Ministra de Medio ambiente en Utah?
También declararon inocuas a:
- la guerra de Irak
- Hiroshima
- el fanatismo religioso
- las freidoras
- los votantes de partidos conservadores yanquis
Probablemente el CO2 no exista... relájate y disfruta la vida
¿Que se puede esperar de una religión que vetaba hasta hace dos dias a los negros porque su fundador a través de la biblia mormona les dijo que negros, asiáticos, etc... se les puso la piel así por seguir a satán?
El ozono es tóxico para los seres humanos ¿para cuándo el estado de Utah lo eliminará de su atmósfera?
Para las plantas es bueno (para ellas el oxígeno es tóxico), pero sin excesos y al ritmo que van las emisiones, la producción vegetal se irá reduciendo.
#11 Para las plantas el oxígeno no es tóxico, también respiran.
Es como el Monoxido de Dihidrogeno, que sin él no podemos vivir, pero un exceso nos mata.
#37 tu viste aquel reportaje donde a la gente le preguntaban si habría que prohibir las emisiones de monoxido de dihidrogeno?
Todo el mundo decía que sí, nadie se paraba a pensar que le habían preguntado.
Bueno si tienen tanto mormón no les podemos hacer responsables del calentamiento global desde luego, pero tampoco tienen que ignorar el problema, es más debería preocuparles.
La declaración de toxicidad del CO2 es de Obama, para poder meter mano a las industrias americanas por toxicidad, que sí tienen una ley para eso. De esa forma se elimina la necesidad de pasar por el congreso un paquete de medidas destinado al plan de energías renovables (muy caro) (y de reducción de la dependencia de combustibles fósisles) y poder imponer ciertas restricciones a las emisiones. Pero por supuesto, Obama quiere más.
En los niveles que nos movemos, el CO2 no es tóxico, pero supongo que en ciertas condiciones podría serlo, eso que lo diga mejor un médico, pero vamos, puede que estemos hablando de 100 veces la de la atmósfera actual (de 0,08% a 8%).
Si, y el mercurio. Pa ignorante, yo.
Sí, inocuo los cojones. Ponte una bolsa en la boca y respira hasta que se acabe el oxígeno y sólo quede dióxido de carbono, verás cómo mola.
El CO2 es malo, por algo lo expulsamos el cuerpo, y además provoca cambio climático antropogénico. Aunque digan que no.
En realidad ellos tienen razon , los mormones , no contaminan , no usan los medios modernos de transporte , ni luz, ni telefono , solo rezan y follan ... ( pero queman madrera para calentarse ) ¡¡¡
No hay que mezclar cosas, puede que el CO2 no cause el calentamiento global, o que al menos no sea la principal causa, pero eso no es motivo para decir que es inocuo. Al igual que cualquier compuesto químico en exceso puede resultar bastante perjudicial, quizás ahora no causa nada, pero por qué esperar a descubrir que tiene otros efectos adversos.
Esto es la mejor prueba de que el cómo llamemos a las cosas no cambia su realidad.
Niños a la cama que sino viene el co2
Teorema fundamental del co2:
co2=satan
Ufff! Ya me quedo más tranquilo.
No me extraña esta afirmación en un estado de un pais en el que piensan que las armas son esencialmente inocuas para el ser humano, es la persona que aprieta el gatillo quien las convierte en peligrosas....
me parece buena idea pero un poco escasa.
por qué no consideran inocuos también los disparos de bala, las drogas, los venenos, los cánceres, los infartos, los cortes de vena, los saltos al vacío, la vejez, la inanición, etc.
así nadie moría, jamás.
Nuestros intereses que prevalezcan “sus congresistas han aprobado una resolución que condena”
Las ciencias son las nuestras, las de nuestros intereses.
La realidad, la investigación, los derechos humanos en busca y captura, recompensa nuestros $$$$$.
Utah vuelve al siglo XVII. También dirán que si te haces pajs te quedas ciego y te salen pelos en las manos (si fuera real más de uno sería un murciélago).
No me lo puedo creer. Involucionamos. Dentro de poco, pondrán en duda que la Tierra gire en torno al Sol.
Declararlo inocuo meparece un poco fuerte. Valdría con decir que la dosis existente en la atmósfera no es perjudicial sobre la salud aunque sí sea muy nocivo para el ozono. No intentemos ahora aumentar las emisiones de CO2 a la atmósfera por no es malo respirarlo.
Una pequeña nota de modernidad. El penúltimo gobernador de Utah (republicano) es ahora embajador de EEUU en China. Habla mandarín fluido. Y es fan de Dream Theater:
El anhídrido carbónico es inocuo como cualquier otro gas. Lo que es malo es su exceso (5% o más para las personas), tanto para las personas como para el medio ambiente (una pequeña variación podría cambiar y mucho el clima).
Pero allá ellos, que sigan quemando petróleo sin control, acabarán pagando más por ello.
Lo del CO2 y su relación con el calentamiento global se ha convertido en uno de esos escasos dogmas de fe que nadie osa discutir. Hay millones de talibanes que, sin haber leído un libro al respecto en su vida, insultan sin el menor decoro a cualquiera que ponga en duda El Dogma. Pues cada vez hay más personas que opinan que el calentamiento es causado por el Sol. El CO2 aumenta con el calentamiento, y no al revés, porque el mar es, con muchísima diferencia, el mayor generador de CO2. Y a más temperatura, más CO2 que genera el mar.
Por cierto, hasta los años 70 El Dogma era el enfriamiento global. En aquellos momentos la letanía era "en 1990 esto será como el polo norte". Porque desde los años 40 hasta los 70, el proceso fue de enfriamiento.
Bueno, y ahora me preparo para una sucesión de insultos.
#52... y el mar es demasiado grande para que el ser humano lo pueda contaminar, hay demasiados peces para que nunca se acaben, el ser humano no es responsable del agujero de la capa de ozono, los niveles de plomo en la atmósfera no tienen que ver con la gasolina, etc. Mal asunto para los negacionistas el que todo lo que menciono se haya demostrado fehacientemente falso.
Estoy de acuerdo en que el calentamiento global, y su origen antropogénico, es algo que debe estudiarse y cuestionarse. Quizá haya puntos que aclarar, explicaciones que encontrar. Pero no nos engañemos: el efecto del ser humano sobre la naturaleza ha sido y sigue siendo brutal, y entra perfectamente dentro de lo posible (y encaja con las observaciones) el que el CO2 industrial haya causado un efecto invernadero. Puede ser casualidad, o puede ser un efecto pequeño, comparado con cierta causa "natural", pero no es necesariamente así. De hecho, ni siquiera es probablemente así. Lo más probable es el origen antropogénico.
#54 pero todavía crees en el Agujero de Ozono y esas cosas?
seguro que también te crees los informes del IPCC.
#52 ¿Cómo que el mar es el mayor productor de CO2? Será de vapor de agua.
El CO2 sí es responsable en parte del efecto invernadero. Los gases de la atmosfera absorven la radiación en una determinada longitud de onda. Por eso permiten el paso de cierta radiación del sol (no otras, que pueden atravesar la atmósfera y llegar a la superficie), pero cuando estas ondas llegan, rebotan en la superficie de la tierra, y cambian la longitud de onda.
Los gases atmosféricos pueden absorver las radiaciones emitidas por la tierra, y devolverla de nuevo a la superficie, con lo que ésta se calienta.
Los gases responsables del efecto invernadero más importantes son el CO2, el metano (CH3) y el vapor de agua (aquí tienes el mar). Si aumenta considerablemente cualquiera de estos tres, se rompe el equilibrio.
Más metano y/o más dióxido de carbono implica ya un aumento de la temperatura. Y ese aumento de la temperatura aumenta la evaporación del agua, que a su vez absorbe también más radiación, y aumenta más la temperatura... en un bucle.
Que en el cambio climatico sea determinante la actividad humana o no, eso es algo que no sé. Más bien creo que las variaciones de la temperatura son cíclos terrestres. Aunque no me posiciono, y por si acaso, más vale ser precavidos.
Como digo, no sé si el CO2 emitido por la actividad humana es determinante en el cambio climático.
Pero de ahí a decir que el CO2 no afecta en absoluto a la temperatura de la tierra, o que incluso es beneficioso va un trecho muy largo (Sí, es bueno para que los árboles realicen la fotosíntesis y produzcan O2, pero como no hay árboles, para lo único que sirve es para acumularse).
#52 > Hay millones de talibanes que, sin haber leído un libro al respecto en su vida, insultan sin el menor decoro a cualquiera que ponga en duda El Dogma.
Pues aproximadamente los mismos libros que has leído tú, si tenemos en cuenta tu ignorancia al respecto. Lo divertido es que luego "El Dogma" (truco retórico gastado donde los haya) es el de los demás.
> Pues cada vez hay más personas que opinan que el calentamiento es causado por el Sol.
WTF!? ¿Más "personas que creen"? ¿Qué tontería es esta? Porque la literatura científica desmiente tu "pos a mí me paice queso va a ser el sol":
* Erlykin 2009: "We deduce that the maximum recent increase in the mean surface temperature of the Earth which can be ascribed to solar activity is 14% of the observed global warming"
* Benestad 2009: "Our analysis shows that the most likely contribution from solar forcing a global warming is 7 ± 1% for the 20th century and is negligible for warming since 1980."
* Lockwood 2008: "It is shown that the contribution of solar variability to the temperature trend since 1987 is small and downward; the best estimate is −1.3% and the 2σ confidence level sets the uncertainty range of −0.7 to −1.9%."
* Lockwood 2008: "The conclusions of our previous paper, that solar forcing has declined over the past 20 years while surface air temperatures have continued to rise, are shown to apply for the full range of potential time constants for the climate response to the variations in the solar forcings."
* Ammann 2007: "Although solar and volcanic effects appear to dominate most of the slow climate variations within the past thousand years, the impacts of greenhouse gases have dominated since the second half of the last century."
* Lockwood 2007: "The observed rapid rise in global mean temperatures seen after 1985 cannot be ascribed to solar variability, whichever of the mechanism is invoked and no matter how much the solar variation is amplified."
* Foukal 2006 concludes "The variations measured from spacecraft since 1978 are too small to have contributed appreciably to accelerated global warming over the past 30 years."
* Scafetta 2006 says "since 1975 global warming has occurred much faster than could be reasonably expected from the sun alone."
* Usoskin 2005 conclude "during these last 30 years the solar total irradiance, solar UV irradiance and cosmic ray flux has not shown any significant secular trend, so that at least this most recent warming episode must have another source."
* Solanki 2004 reconstructs 11,400 years of sunspot numbers using radiocarbon concentrations, finding "solar variability is unlikely to have been the dominant cause of the strong warming during the past three decades".
* Haigh 2003 says "Observational data suggest that the Sun has influenced temperatures on decadal, centennial and millennial time-scales, but radiative forcing considerations and the results of energy-balance models and general circulation models suggest that the warming during the latter part of the 20th century cannot be ascribed entirely to solar effects."
* Stott 2003 increased climate model sensitivity to solar forcing and still found "most warming over the last 50 yr is likely to have been caused by increases in greenhouse gases."
* Solanki 2003 concludes "the Sun has contributed less than 30% of the global warming since 1970".
* Lean 1999 concludes "it is unlikely that Sun–climate relationships can account for much of the warming since 1970".
* Waple 1999 finds "little evidence to suggest that changes in irradiance are having a large impact on the current warming trend."
* Frolich 1998 concludes "solar radiative output trends contributed little of the 0.2°C increase in the global mean surface temperature in the past decade"
http://www.skepticalscience.com/solar-activity-sunspots-global-warming.htm
> El CO2 aumenta con el calentamiento,
Con un lag de siglos. Deberíamos esperar siglos para ver el aumento del CO2 por el calentamiento actual.
> y no al revés,
¿Desde cuándo el hecho de que A cause B no implica que B también pueda causar A? ¿En tu opinión, qué es el hueco de http://4.bp.blogspot.com/_0HiXKAFhRJ4/S3BekS1wvyI/AAAAAAAABIw/Xn29eF2ikQ4/s1600-h/37520km.JPG ?
Más: http://www.skepticalscience.com/co2-lags-temperature.htm
> porque el mar es, con muchísima diferencia, el mayor generador de CO2.
Se te olvida mencionar que las emisiones marinas se equilibran naturalmente: http://www.skepticalscience.com/human-co2-smaller-than-natural-emissions.htm
¿Dónde estaba el mar durante los últimos milenios? http://iter.rma.ac.be/en/img/CO2-concenNEW_EN.jpg
Si las emisiones humanas son tan insignificantes, ¿cómo explicas que el CO2 en la atmósfera haya aumentado menos y no más del CO2 que hemos emitido?
http://www.skepticalscience.com/images/CO2_Emissions_Levels_Knorr.gif
http://www.globalwarmingart.com/images/5/52/Carbon_History_and_Flux_Rev.png
> Por cierto, hasta los años 70 El Dogma era el enfriamiento global.
Mentira. La mayoría de los científicos estaba ya publicando sobre calentamiento: http://www.skepticalscience.com/ice-age-predictions-in-1970s.htm
> En aquellos momentos la letanía era "en 1990 esto será como el polo norte". Porque desde los años 40 hasta los 70, el proceso fue de enfriamiento.
La temperatura fue más o menos plana. Apenas hubo enfriamiento (http://magnetotrouble.files.wordpress.com/2009/12/cp-example.png), y habría que ver cuánto de él queda si se arregla el blip de la SST a mediados de siglo.
Joder, es que no has dado ni una. Pero ni puta idea, eh
El problema es que la mentira del cambio climatico o mejor dicho del catastrofismo climatico creado por el hombre es una mentira ya tan metida en la psique de la poblacion que es dificil de hacerle ver a la gente que el negro es realemtne blanco...