“Esta sentencia coarta a los científicos: nadie tiene la culpa de un terremoto”

#1   Me parece un aporte importante a la primero noticia.
Aunque cualquier persona con un mínimo de cultura lo sabe, es de agradecer las declaraciones de científicos aclarando el tema.

#2   Qué manía de tener que buscar culpables a todo.

#4   Es todo tan absurdo y ridiculo...que a veces me pregunto si el mundo se ha vuelto loco o he sido yo.

#7   #5 Ahi le has dao, la culpa es del PAPA de roma, por no escuchar a Dios el dia antes.

#8   Vivimos momentos de hijaputez y estupidez suprema.

Unos porque son retrasados al llegar a semejante veredicto y condena. Y otros por no investigar toda la corrupción que hubo en la zona con materiales distintos a los vendidos y que fueron los que condenaron a la muerte a cientos de personas.

Esto ya es para seguir a Farnsworth, crear un macroestado ateo y basado en la ciencia y ver cómo se hunde el resto del mundo y sus subnormales pobladores en la mierda.

Que rabia.  

#9   No es que no lo predijeran, es que le dijeron a la población que "no pasaba nada", la población les creyó y por eso hubo muertos, si hubieran actuado como tenían que actuar los daños habrían sido mucho menores.

Es posible que el castigo sea exagerado, pero tampoco se puede decir que sean inocentes.

#10   Esto ya ralla lo ridículo. Y cuando graniza, caen rayos y matan a una persona, caen 800 litros en pocas horas ¿sera culpa de los "hombres del tiempo? ¡¡Por favoooooor!! Estamos en una sociedad en la que hay que culpar a todo Dios de lo que sea, la cuestion es que alguien page por que de eso se trata al fin y al cabo: del vil metal.

#11   #9 Entonces a partir de ahora todos los científicos tendrán que decir que cualquier riesgo es inminente, y solo por evitar la carcel.

Quien se atreve ahora a decir que cierto peligro no existe o que la probabilidad de que ocurra es despreciable?

#12   Picuti no acusa a los expertos de fallar al predecir el seísmo, sino de hacer un análisis de riesgos “defectuoso, inadecuado, negligente y engañoso”, lo que supuso darle información incorrecta a los ciudadanos.

“Los científicos tenían que evaluar si la secuencia sísmica podría considerarse un acontecimiento precursor, para evaluar los daños y discutir la forma de mitigar los riesgos”, aseguró el fiscal.

#13   ¿Y en España quienes serian los culpables del terremoto de Lorca? ¿Los geologos que no avisaron que se sacaba agua de la capa freatica para los campos de golf?

#14   #11 Si tú tuvieras que avisar de algo que puede tener consecuencias catastróficas o pasar por una simple anécdota ¿Qué dirías?

Cuando vas al médico porque tienes algo y el médico no sabe que es ¿Qué te dice? ¿"Váyase a casa y si empieza a vomitar sangre vuelva" o "Hágase pruebas"?

#15   ¿Y a los mierdas que construyen casas de mala calidad que no aguantan medio meneo y a sus amigos que les dan los permisos no los culpan? ¿Para esos no hay cárcel verdad? Mierda de mundo coño...

#16   "Nadie tiene la culpa de un terremoto"
Yo también creía que esta sentencia es cierta hasta que he visto el informe del CSIC en el que se dice que el terremoto de Lorca tiene origen antropogénico por la sobreexplotación de acuiferos.
Probablemente se podría acusar del terremoto a los que hacen captaciones ilegales de agua para regar.

#17   #16

xurl.es/nq4vp

“El estudio demuestra por primera vez que una variación del peso sobre la corteza terrestre, en este caso, debido a una disminución de carga por la extracción de agua subterránea en la cuenca del Alto Guadalentín, que registra una tasa de hundimiento de 10 centímetros al año, puede controlar las características de un terremoto tectónico”

Hasta dónde entiendo, la extracción de aguas subterráneas provoca una variación del peso sobre la corteza que "puede controlar las características de un terremoto tectónico". No es que provoque terremotos, pero sí puede agravar las consecuencias.

#18   #14 Si tu vas al médico, sin estar enfermo, y le preguntas si tienes algún tumor, ¿Que te tiene que responder?

-Pues mire usted, aproximadamente tiene unos 15 cada día, pero son tan pequeños que su sistema inmunológico los destruye. No tiene por que preocuparse,

Pensando de la misma forma que este tribunal, el médico es responsable de por vida de todos los tumores que puedas tener. Simplemente por creer (con razón) que no existe un riesgo significativo.

#19   #5 No, la culpa es del pecado.

#20   #10 En Cataluña hubo una demanda, harà ya como 15 años, contra el "home del temps" Alfred Rodríguez Picó por un empresario dedicado a montar ferias de pueblo que, haciendo caso del dictamen público del metereólogo de riesgo de fuertes tormentas, no montó una feria y luego resultó que hizo un sol espléndido así que lo denunció reclamando una cuantiosa compensación económica. Desconozco los detalles del caso pero, según recuerdo, se acabó desestimando pero la carrera de Rodríguez Picó ya quedó arruinada en TVC.

#21   Esta sentencia puede ser destructiva a todas las profesiones, tomemos el caso de la informática: "seré el absoluto responsable si alguien hackea un sistema creado por mi y roba información", ¿por qué? Porque hay continuos informes de vulnerabilidades, luego las probabilidades que el sistema sea hackeado son altas. Ya me veo poniendo un aviso en letras inmensas al usuario final:

"Este sitio web puede ser hackeado y en ese caso sus datos pueden caer en manos de grupos terroristas, extremistas, fanáticos, ultras, psicópatas, etc.. que pueden usarlos para suplantar su identidad, las consecuencias es que lo pueden hacer responsable de los peores crímenes de lesa humanidad, terminar encarcelado y convertirse en el juguete sexual de un reo de 140Kg de puro musculo y adicto al sexo, y si algún día logra salir será un paria social, rechazado por todos, usted no aguantará esa presión, caerá en las drogas y morirá de sobredosis, su cuerpo lo encontrarán hinchado flotando en un vertedero de aguas negras, picoteado por buitres y lleno de moscas. ¿Desea continuar con el inicio de sesión?"

#22   #21 El caso del informático que citas sería dudoso, si él vende a su cliente que la seguridad del programa está garantizada y luego resulta que no lo era, el cliente puede demandarle por fraude.

Por otra parte, para algo existen las pólizas de seguro con cobertura sobre responsabilidad civil hasta determinada cantidad.

#23   (Off Topic) Hola a todos, a pesar de ser asidua lectora de Menéame es muy raro que de alguna opinión, sin embargo si en esta ocasión lo hago es con el propósito de indagar (perdón el off topic pero desconozco el lugar adecuado para hacerlo si es que existe alguno) el por que durante los últimos días han estado repitiendo tantas noticias pues aunque algunas ocasiones son de fuentes distintas, la noticia en sí, es prácticamente la misma tal como es el caso de esta misma, Debería haber o supuestamente existe algún control para evitar esto ? Saludos !

#24   Que culpen también al cura de la iglesia, sus rezos no protegieron a nadie.

#25   #6 Estoy contigo, de hecho es el párrafo que pensaba poner aquí.

#26   Un poco de sensatez. Como dice el titular, nadie tiene culpa de un terremoto. Pero sí puede tenerla de sus consecuencias. Nadie tiene culpa del cáncer, pero sí de no aplicar el protocolo de pruebas cuando aparecen síntomas evidentes. Nadie tiene culpa de la gravedad, pero sí de calcular mal su fuerza al construir un edificio. Nadie tiene culpa de la lluvia, pero sí de usar unos neumáticos gastados en exceso. Etcétera.

Sin juzgar el caso, que vaya usted a saber, sí: es perfectamente lógico condenar a un equipo de sismólogos no por fallar en su predicción, sino, como dice la noticia, por ocultar la información que poseía.

"según el fiscal, los técnicos no compartieron ni con Protección Civil ni con la población la existencia de varios estudios que advertían de la posibilidad de un terremoto grave en la zona: ”Fueron víctimas de los sismólogos; si lo hubieran sabido, probablemente hubieran actuado de otra manera”. Eso mismo ha considerado el tribunal".

#27   #6 El problema es que en terminos de lenguaje cotidiano hablamos de estudios que pronostican o no pronostican. Pero eso lugo no tiene nada que ver con la realidad.

La realidad es que tienes mayor o menor probabilidad, en ningun caso certeza. Y tienes que poner la linea de corte en algun lado. Y siempre existe la posibilidad de que el suceso mas improbable y que cae por debajo de esa linea de corte al final sea que el suceda.

El efecto practico de esto es que los que predicen terremotos se van a curar en salud y a, a partir de ahora, por pequeña que sea la probabilidad, ellos daran la alarma y aqui paz y despues gloria. Y evacua tu una ciudad todas las semanas. Al final les diran que ya basta, que anuncien solo cuando haya una probabilidad tangible, que oye, no se puede estar con la poblacion haciendo las maletas cada dos por tres. Y ellos diran que naranjas de la China, que hay unos tios seis años en el talego por hacer eso mismo y que ellos dan la alarma y que luego el responsable politico haga lo que le salga de las narices.

Se habra quedado a gusto, el juez.

#28   Mientras tanto, las agencias de riesgo que dieron por buenas las hipotecas basura —no pasaba nada— siguen tan panchas. Mundo loco.

#29   #6 No. Eso es lo que yo había entendido leyendo únicamente el principio de la noticia. Pero qué va. Por lo visto los científicos dijeron una cosa, y el político de turno dijo a la prensa lo que le salió de los cojones. #27 Explica muy bien que como no existe un método exacto tienen que utilizar un umbral para decidir cuándo es peligroso y cuándo no. Si esto no lo explicas bien a la población, puedes dar a entender que no existe peligro alguno, y los científicos no dijeron explícitamente eso. El primer texto entrecomillado de la noticia es del político que la cagó: Bernardo De Bernardinis.

Sin embargo, condenan a un técnico en lugar de meter en chirona a los auténticos causantes de la catástrofe que son todos los responsables de que hubiera cientos de edificios que se pasaban la normativa de construcción por el forro de los cojones. Ésos ahora mismo siguen impunes en sus casitas, con 300 muertos a sus espaldas. Y en Italia matan al mensajero, que ni siquiera hizo mal su trabajo, como una comisión extranjera dijo en el juicio: "He leído las actas de la reunión de la Comisión de Grandes Riesgos del 31 de marzo y la información científica que se transmitió en esa reunión no era inexacta, incompleta o contradictoria. Era clara, precisa y medida científicamente". O sea, que los científicos, que expusieron los datos de un modo científico (valga la redundancia) hicieron su trabajo correctamente.

Ahora a ponerse histérico. Vamos a ir evacuando todas la zonas de los grandes volcanes, por ejemplo la de Yellowstone, porque como no sabemos si aquello reventará o no mañana, tal vez sea lo mejor para curarse en salud...

De todas formas, lo peor que le ha ocurrido a Italia ha sido Berlusconi, que se cargó completamente el sistema judicial de ese país para obstaculizar a la justicia y que no le investigaran cada dos por tres por ser lo que siempre ha sido: el mayor mafioso de su tierra. Ahora sólo quedan jueces mongólicos que hacen el imbécil con este tipo de sentencias. ¿Qué culpa tiene el asesor de lo que diga su político si éste es el que hace mal el trabajo de comunicarse? Por lo visto toda.

#30   Todo se habría arreglado si hubiese utilizado la palabra "presunto", se usa muchísimo últimamente.
Es el comodín para decir lo que te salga de los huevos.

#31   Desde luego si algún iluminado busca culpables de un terremoto es para desterrarle a Siberia y que no se sepa nada mas de el. Ay la selección natural, que está de resaca...

#32   #27 De acuerdo contigo.
Otra posibilidad es que a partir de ahora los geólogos (científicos en general) pasen de formar parte de este tipo de comisiones, ya que a nadie se le puede obligar a dictaminar sobre nada. Si no hay dictámen o informe oficial, no hay caso.
Veo que hay división de opiniones, y todas ellas respetables, pero a mí me parece, visto desde fuera, que la sentencia es un error.

#33   Va a ser la risa lo de los sismólogos en Italia a partir de ahora:

- ¿Oiga, hay riesgo de terremoto?
- Sí.
- ¿Y ahora?
- También.
- ¿Y ahora?
- También.
...

#34   Por un lado: Siempre según el fiscal, los técnicos no compartieron ni con Protección Civil ni con la población la existencia de varios estudios que advertían de la posibilidad de un terremoto grave en la zona: ”Fueron víctimas de los sismólogos; si lo hubieran sabido, probablemente hubieran actuado de otra manera”. Eso mismo ha considerado el tribunal.
Por otro lado: El responsable de la Red Sísmica española, Emilio Carreño, asegura que "En L’Aquila, como recientemente en El Hierro (Canarias), la población llevaba semanas sintiendo numerosos episodios sísmicos de menor magnitud. “Fue muy fácil optar por evacuar un pueblito de El Hierro porque la población es pequeña y se producen pocos trastornos, pero no se pueden evacuar ciudades por este motivo: hay que saber vivir con el riesgo”


Mi impresión es que los científicos hicieron de políticos tomando las decisiones que normalmente tomaría el político.

#35   #34 hay que saber vivir con el riesgo

Sí, estoy de acuerdo. Pero dejénme decidir a mí si corro el riesgo. No decidan por mí, no me oculten la información. Este responsable de la red sísmica española es, para variar, bastante irresponsable...

#36   #34 #35 Como bien dice #33 la solución ahora es clara. Ante la duda, alarma y evacuación. 365 evacuaciones al año, pero a mi no me pringan.

#37   #32 La sentencia busca la responsabilidad. La responsabilidad aquí nace de la falta de diligencia, negligencia, que ha producido un resultado de varios muertos, resultado que se podría haber evitado si hubieran actuado con la diligencia debida esos sismólogos.
Si ni aún así lo ves...

#36 Exacto y por favor que lo hagan rapidito. Porque si por no molestar han de morir varias personas...

#38   Cualquier cosa menos condenar a un político.

#39   #37 Ya estás tardando en evacuarte de allí donde estés. ¿O es que piensas que hay riesgo cero de terremoto? Rápido, vamos.

#40   #34 estoy contigo, el ejemplo marcado en negrita es un claro caso de científico haciendo valoraciones que no le corresponden. Si lo mejor es evacuar o no, si hay medios para hacerlo o no, si es peor el remedio que la enfermedad... no es asunto de un sismólogo. Y cuando se meten a eso, es normal que luego se les pidan las responsabilidades derivadas.

#41   #37 Bien.
La predicción de terremotos es un ejercicio meramente probabilístico (perdón por la palabra).
También hay una probabilidad cierta de morir en accidente de tráfico.

#42   Habrá que ver si hubo ocultamiento de datos (cosa seguramente achacable a políticos más que a científicos), pero lo que está claro es que no se puede acusar a nadie de equivocarse en un cálculo probabilístico. Si el riesgo de un gran terremoto, según los geólogos, era del 3%, quiere decir que, aunque muy pequeño, ese riesgo existía; lo que las autoridades hicieran en consecuencia no es responsabilidad de los geólogos. Es de cajón. Es ridículo condenar a alguien por que se haya cumplido la peor de sus expectativas.

#43   #18 Pero no estamos hablando de eso, estamos hablando de una ciudad acostumbrada a los terremotos y que infravaloró la importancia de este porque lo dijeron los científicos.

Es decir, hubiera sido mejor que no hubiesen dicho absolutamente nada a decir lo que dijeron y no lo hicieron por el bien del pueblo sino por política, sería el equivalente a que el médico te dijera "Desde que gobierna el PP los tumores han desaparecido señora, no se preocupa si se encuentra un bulto en el pecho".

#44   #39 A ver, un hecho puede ser:

- improbable e impredecible, en cuyo caso no puede generar responsabilidad alguna;

- puede ser predecible, aunque improbable, en cuyo caso hay que valorar las consecuencias de la actuación de las personas en la causación de los daños que produzca ese hecho (y podemos llegar a la conclusión de que obraron diligentemente y quedan libres de responsabilidad o, si actuaron DE MANERA NEGLIGENTE, exigirles su parte de responsabilidad en los daños) y por último

- puede ser probable y predecible, como parece el caso de la noticia, y siendo así yo no veo nada raro en que se depuren responsabilidades, puesto que ha habido un resultado grave y cabe deducir que los sismólogos debían de haber puesto en conocimiento de las autoridades esos datos.

Ya estás tardando en evacuarte de allí donde estés

Sí ese es el caso, y el riesgo es alto, y consecuentemente es mejor actuar de manera preventiva, por supuesto que lo haré (Aunque con el detalle de que NECESITO que se me avise) Tú te puedes quedar escuchando música si quieres.

Por último entrecomillo el inicio de la noticia con la conclusión del científico encausado:

“La comunidad científica confirma que no hay peligro"

Ya si tampoco lo ves ésto...

#45   '¡Rápido! Quememos el observatorio para que esto no nos vuelva a pasar' Moe Szyslak

#46   #44 Sí ese es el caso, y el riesgo es alto, y consecuentemente es mejor actuar de manera preventiva, por supuesto que lo haré (Aunque con el detalle de que NECESITO que se me avise) Tú te puedes quedar escuchando música si quieres.

Es que el problema es que los científicos evaluaron el riesgo y salió bajo. Así que si se les responsabiliza la solución es clara, poner riesgo máximo todo los días, así si pasa algo no será culpa suya. Eso sí, habrá que evacuar todos los días.

El símil es sencillo. Si se dice que a los meteorólogos se les condenará cada vez que anuncien sol y termina por llover está claro lo que harán, no anunciarán sol nunca.

#47   Es curioso que en cualquier suceso se buscan responsables (aunque estos no puedan serlo), salvo cuando esos responsables tienen que ver con políticos o grandes fortunas, entonces no pasa nada.

#48   #41 Hombre sí, pero es que el presidente del Comité de Grandes Riesgos de Italia, Bernardo De Bernardinis dijo:

“La comunidad científica confirma que no hay peligro"

Eso, es lo que se enjuicia, no la profesión de sismólogo, ni el proceso originario de los seísmos.

Salvo mejor opinión.

#46 Obviamente se equivocaron en su evaluación. La alternativa a eso es producir muertes...¿de verdad tienes dudas sobre lo correcto o es por hacer de abogado del diablo?

#49   #48 ¿En que te basas para afirmar que se equivocaron en su evaluacion? ¿Me he perdido algun informe nuevo?

#50   Pues en Lorca acaba de descubrirse que el terremoto tuvo culpables, con nombre y apellidos

#51   #48 Obviamente se equivocaron en su evaluación. La alternativa a eso es producir muertes...¿de verdad tienes dudas sobre lo correcto o es por hacer de abogado del diablo?

Lo que dudo es que hayas leído un libro de estadística o matemáticas en general en tu vida. Si yo digo que hay un 1% de probabilidades de que llueva, y luego llueve no tengo porqué haberme equivocado en mi evaluación. De hecho menos probabilidades hay de que a una persona en concreto le toque la lotería, y pasa a diario. ¿Tienes algún argumento real para afirmar que se equivocaron en su evaluación?

#50 ¿Dios?

#52   #2 Ni buscar culpables siempre ni impunidad siempre. Hay que buscar los responsables cuando de verdad hay una responsabilidad. De esto se encarga el sentido común.

Ejemplos:

- ¿Terremoto? No hay culpables. ¿Actuación deficiente después de que ocurriera? Buscar responsables
- ¿Crisis porque unos pocos se han enriquecido a costa de los demás? Buscar Responsables

Pero a la hora de la verdad las cosas funcionan inversas al sentido común.

#53   #51 Lo que dudo es que hayas leído un libro de estadística o matemáticas en general en tu vida

Igual es cuestión de hacer menos números y leer más en general ;o) porque el presidente del Comité de Grandes Riesgos de Italia, no habló de estadísticas ni de análisis de tendencias...lo que dijo es que que CONFIRMABA QUE NO HABÍA PELIGRO...no dijo que las probabilidades eran bajas o algo parecido.

¿Tienes algún argumento real para afirmar que se equivocaron en su evaluación?

Me vas a disculpar pero el que no habla sobre datos reales eres tú...o quizá te falta comprensión lectora, porque al símil del agua de lluvia que pones le falta un requisito: que no produce muertos. Y este incompetente e irresponsable director sí (aunque de manera indirecta)De manera que, elaborando tus argumentos de manera errónea tú mismo te conduces a sentencias erróneas. No he podido leer aún la sentencia original pero ya te adelanto que si va por dónde creo la comparto totalmente, ese señor es responsable, no del terremoto pero sí de las consecuencias que sus comentarios tuvieron para las personas que confiaron en él y a las que aconsejó no tomar precaución alguna, con el resultado que ya conocemos.

#54   #53 Estudia, te lo recomiendo. Saber matemáticas no mata como los terremotos.

#55   Condenen a las placas tectonicas por moverse y chocar...Es más ajustado a la realidad, esto es de locos.

#56   #53 Te informo de que hoy hay riesgo de terremoto allí donde te encuentres. Seguro. Así que no pierdas más tiempo contestándome y corre, a cualquier sitio, en todos hay riesgo.

“He leído las actas de la reunión de la Comisión de Grandes Riesgos del 31 de marzo y la información científica que se transmitió en esa reunión no era inexacta, incompleta o contradictoria. Era clara, precisa y medida científicamente”, asegura el experto de la Universidad de Oxford Richard Walters al servicio de información científica Science Media Center. “La fiscalía no ha sabido distinguir entre los actos de cada uno de los distintos acusados. Es una farsa ser encarcelado por los errores de comunicación de otras personas o por sus malos consejos científicos”, explica Walters.

#57   #43 Quien dice que se infravaloró el riesgo? Un terremoto no es predecible sino que solo se puede estimar la probabilidad de que ocurra en cierto periodo de tiempo, y aún así de forma muy inexacta.

Existe la probabilidad de que Madrid, por ejemplo, quede destruida por un terremoto enorme? Pues parece que cualquiera que diga que no hay peligro se expone a acabar en la cárcel.

Es muy fácil evaluar el peligro una vez ocurrido el terremoto, aciertas al 100%.

#58   #53 ¿cual es tu definición exacta para la frase "existe peligro"?

(y eso de que el agua de lluvia no produce muertos...)

#59   En el caso de Italia no se, pero según algunas informaciones el terremoto fue provocado por la extracción abusiva de agua. En este caso el error es debido a los cálculos erróneos (o deliberados) de los científicos de las empresas extractoras y la responsabilidad debe recaer en estas empresas.

www.diariovasco.com/v/20121023/al-dia-sociedad/cientificos-atribuyen-t

#60   #54 Bueno, hemos pasado de la incomprensión lectora a la descalificación general. Luego te asombras de no entender lo que ocurre en el mundo...Qué tendrán q
Un saludo.

#61   #60 Nada, que no consigo responder correctamente...a ver si ahora puedo acabar el comentario...
Qué tendrán que ver las matemáticas en esto? le condenan por sus manifestaciones siendo el responsable del departamento de riesgos, o como se llame. Ese tal Walters está tirando balones fuera, aquí nadie quiere aceptar las consecuencias de ocupar unos cargos cuando se pide responsabilidad por perjuicios causados desde los mismos.

#62   #57 Yo no he dicho eso. He dicho que el director informó de manera absolutamente errónea que no había ningún peligro, así, textualmente, con un par...y luego hubieron muertos. No es que infravalorara, es que mintió.

#63   #53 Me vas a disculpar pero el que no habla sobre datos reales eres tú...o quizá te falta comprensión lectora, porque al símil del agua de lluvia que pones le falta un requisito: que no produce muertos.

¿Estas sugiriendo de que el hecho de que empiece a llover no implica peligro?

www.elmundo.es/elmundo/2012/09/28/espana/1348845038.html

Felicidades. Acabas de ser responsable de diez muertos.

#64   #58 Me refería a que los errores producen responsabilidades en proporción a la gravedad de las consecuencias. Que llueva o haga sol, a priori, no va a ser algo digno de mención, pero un terremoto con muertes a mí si me parece un error grave, aunque ya veo que esto parece estar lleno de sismólogos corporativos que niegan la mayor, por si acaso.

#53 Ya está respondido, deja de argumentar como mi hijo de 5 años, hombre, yo no he dicho que el agua no produzca muertos en ningún caso, sino en ése concreto. A ver si eres capaz de decir siete diferencias entre una lluvia y un terremoto...

#65   #64

Ya está respondido, deja de argumentar como mi hijo de 5 años, hombre, yo no he dicho que el agua no produzca muertos en ningún caso, sino en ése concreto. A ver si eres capaz de decir siete diferencias entre una lluvia y un terremoto...

Te contesto citandote a ti mismo:
"Bueno, hemos pasado de la incomprensión lectora a la descalificación general. Luego te asombras de no entender lo que ocurre en el mundo"


Ya está respondido, deja de argumentar como mi hijo de 5 años, hombre, yo no he dicho que el agua no produzca muertos en ningún caso, sino en ése concreto. A ver si eres capaz de decir siete diferencias entre una lluvia y un terremoto...

Te vuelvo a constestar citandote a ti mismo:
"al símil del agua de lluvia que pones le falta un requisito: que no produce muertos"

#66   #65 Ah, que gracioso, el juego del espejito...y ¿tienes algo que aportar sobre el tema del hilo, o solo es por aliviarte, tete?

#67   #66 Ok. Veo que ya no tienes nada que argumentar. Creo que esto finaliza el debate.

#68   #67 Pues sí, devuélvele el portátil a la monitora y a comer, anda...

#69   #68 ¿Tan mal te sienta perder una discusion? Madura, joder, que se supone que eres padre, si lo que dices de la hija es cierto, y ya se te ha pasado el tiempo de comportarte como un crio. ¿Que esperas? ¿Tener siempre razon en todo?. Ten un poco humildad, narices, que unos dias te equivocaras tu y otros nos equivocaremos los demas. Que nadie es infalible.

#70   #64 no soy sismologo, pero te haré un simil con el agua de lluvia
por ejemplo, en el levante, por las características climáticas es una zona torrencial y de bajas aportaciones pero muy concentradas, de forma que hay tanto déficit durante gran parte del año como exceso y grandes inundaciones durante 1-1'5 meses, dicho fenómeno históricamente se ha ido cobrando año tras año gran cantidad de vidas, hasta que el desarrollo de infraestructuras de protección limitan año tras año las pérdidas y a la vez proporcionan el abastecimiento necesario.

cuando llega la estación de lluvias, se tienen pocas mas herramientas aparte de las estadísticas para valorar si tendrás grandes o bajas aportaciones, así que los gestores de la cuenca hidrológica deben tomar una serie de decisiones, si vacían las reservas dando por tanto mayor capacidad de retención en la cadena de presas o no lo hacen, en función de su decisión y en función de la intensidad y cantidad de la lluvia pueden:

1. haber vaciado y no tener grandes aportaciones... descenso de los recursos, grandes problemas económicos
2. no vaciar, tener grandes aportaciones y por tanto mayores daños materiales y posiblemente personales
3. acertar

De la misma manera que estos, los sismologos hacen un análisis únicamente con datos estadísticos y otras fuentes de información si deciden evacuar y fallan, aparte de grandes pérdidas economicas, existe el "desprestigio social" y muchas veces el fenómeno de "que viene el lobo"

es muy facil acertar la decisión una vez ha ocurrido todo, pero a priori....

#71   Por mi experiencia en terremotos , ya sufrí varios grandes , aunque llenes el país de sismografos, es imposible predecir un terremoto , en Japón tienen como 10.000 y fueron incapaces de predecir el terremoto , según mi criterio , los únicos responsables son los constructores por no respetar las normas antisismicas , en el terremoto del 2010 que fue bastante mas grande que el de Italia ,en Santiago no se cayo ningún edificio , algunos sufrieron desperfectos que luego tuvieron que ser demolidos , pero caerse, ninguno , en Concepción si , se cayo uno

#72   #57 La noticia lo dice.

#73   Efectivamente,nadie puede aun predecir un terremoto, ypor eso se les condena: por haber minimizado los riesgos, haciendo que la gente y autoridades no actuaran de forma difrenete, quizas mas precavida. Si no es posible predecir lo que tenian que haber hecho es estarse calladitos. Pero apostaron por que no era grave y muchos murieron.

Quizas la sentencia sea excesiva, pero si tu opinon decide tomar precauciones o no, mejor estate seguro de lo que dices.

#74   #51 Uff.. un creyente... no Dios no.. los saqueadores de Agua, deberias leer mas y rezar menos.

#75   #74 Tú deberías aprender un poco de lectura comprensiva, hijo mío.

PS: Cuando dices de leer no te referiras a porquerías ateas como esta, ¿no?

entangledapples.blogspot.co.at/2011/09/la-ciencia-y-dios.html

#76   #75 ....co.at??? de donde coño es eso?? no suelo leer cosas con tanto subdominio.. a saber...

Que tipo de lectura comprensiva me recomiendas para enter tu respuesta "¿Dios?", no se, es para que me ilustres. Creo que el que tiene que aprender a comprender eres tú, ya que yo no te he recomendado nada de ateismo sino que leas más noticias para asi no cagarla contestando a otros demostrando tu ignorancia.

Venga que te ayudo:
www.csic.es/web/guest/noticias?p_p_id=contentviewerservice_WAR_alfrescentviewerservice_WAR_alfresco_packportlet_title=Notas+de+prensa&contentType=news

www.rtve.es/noticias/20121022/estudio-cientifico-asegura-extraccion-ag

www.20minutos.es/noticia/1624179/0/estudio-cientifico/terremoto-lorca/

www.laverdad.es/murcia/v/20111025/comarcas/lorca-registra-hundimiento-

www.mundo-geo.es/ciencia/lorca-la-region-que-mas-rapido-se-hunde-de-eu

www.elmundo.es/elmundo/2011/10/24/ciencia/1319457533.html

www.sostenibilidad-es.org/es/plataformas-de-comunicacion/agua-y-sosten

Saludos

#77   #76 Santo cielo. ¡¡Te he puesto un enlace de blogspot!! ¿Qué será con tanto subdominio? .co .at. Estados Unidos y Austria. Nada bueno puede salir de ahí.

A saber de que va la empresa esta que maneja blogspot, Google, suena a empresa del diablo.