“Vivimos en una época en la que todas las disciplinas del conocimiento científico enfrentan una organizada y a menudo furiosa oposición. Empoderados por sus propias fuentes de información y sus propias interpretaciones de la investigación, los escépticos han declarado la guerra al consenso de los expertos (...) y hay tanto debate sobre esa tendencia, que la ciencia misma duda de si se ha convertido en un meme de la cultura popular”, señala la revista National Geographic, que este mes lleva el tema a su portada.
Comentarios
Artículo muy interesante. Aunque creo que falta un punto, lo que hace que la ciencia se convierta en dogma es en parte la mercantilización del conocimiento, y la transformación de la duda en certeza. Y en eso tiene que ver mucho la industria de la ciencia, que muchas veces somete la ciencia al marketing, la venta por delante de la razón o la verdad... De hecho, como decía Feynnman, un científico nunca está seguro de anda, aunque viendo los argumentos de algunos tienen más fe en sus ideas que el Papa en Dios... The first principle is that you must not fool yourself and you are the easiest person to fool. R Feynman
La duda de las propias ideas e hipótesis es esencial en el proceso científico, pero hay mucho cientifista enamorado de sus hipótesis que se olvidan de la falsabilidad
Por último decir que sobre los transgénicos no hay consenso, mientras que los efectos sobre la salud parecen pocos, los efectos sobre soberanía alimentaria, contaminación cruzada e impacto sobre especies no es desdeñable. De hecho se ha llegado a un consenso sobre un falso dilema que es juzgar a los transgénicos por sus efectos sobre la salud... El falso "consenso científico": el debate en torno a los transgénicos no ha terminado
El falso "consenso científico": el debat...
foodandwaterwatch.org#3 Sobre los transgénicos hay muchas más cosas. Sabemos cuanto anteponen las empresas actuales el dinero a los daños al medioambiente. No podemos dejar los transgénicos en manos privadas para que provoquen una catástrofe.
#3 El márketing no es una ciéncia. El artículo que enlazas no es un artículo científico sino un artículo de un blog no precisamente imparcial (¿enamorado de tus ideas pseudocientíficas?) No veo el sentido a esta frase: lo que hace que la ciencia se convierta en dogma es en parte la mercantilización del conocimiento, y la transformación de la duda en certeza. ¿Me la explicas?
#44 Por suerte hay mucha investigación realizada por universidades que culminan en patentes libres.
#63 Hacía tiempo que no leía una chorrada tan grande. Bravo, ¿dónde te envío la piruleta que has ganado? Deberías estudiar sobre la representatividad de las muestras en los estudios.
#97 Las universidades no nos protegen de algo así.
#100 Si te esfuerzas menos en hacerte entender quizás entienda todavía peor lo que me quieres transmitir.
#97 Entiendo perfectamente el concepto de representatividad de muestras... no hablo de eso. Sino de entender que de un conocimiento científico en un área (e.g. los alimentos transgénicos no afectan a la salud), se derive un conocimiento sobre las consecuencias en otras áreas científicas no específicamente estudiadas por la mayor complejidad para realizar un experimento controlado (e.g.: ergo, el cultivo de transgénicos no afecta sustancialmente al equilibrio del ecosistema, y a cómo el ecosistema se va a adaptar a la presencia del cultivo. Lo mismo para muchos insumos agrícolas)
La ciencia no solo versa sobre el descubrimiento de nuevo conocimiento, sino del reconocimiento de los límites de dicho conocimiento. Por lo tanto, extrapolaciones como la anterior, no son científicas, sino más bien fruto de la arrogancia de científicos cientifistas demasiado especializados en un área y en un estudio detallado desde una visión marginal del mundo que entienden extrapolable a lo universal.
#97 Vuelve a leer el comentario con atención, creo que no has entendido mucho...
#3 Completamente de acuerdo. Lo malo del cientifismo es que no es científico. El problema fundamental es que mucho conocimiento científico surge de un análisis marginal, en entornos confinados, y que eso se junta con visiones políticas muy cerradas que de lo marginal derivan lo universal.
#3 Por no hablar de los cheerleaders posers de la ciencia.
Esos que ven Cosmos y les impresiona la banda sonora, escriben mucho sobre ciencia e incluso la escriben con mayúscula, y veneran a determinadas figuras como si fuesen santos, pero jamás se han acercado a un libro ni se han preocupado en entender la Física que dieron en bachillerato y luego son incapaces de tener sentido crítico con nada que tenga la palabra "científico" detrás. De esos conozco unos cuantos.
#68 Algunos incluso se autodenominan "periodistas científicos", y llegan a fundar revistas
#3 Pero es que todo eso no es problema de los transgénicos per se, es una cuestión de mala legislación y malas prácticas.
Entiendo que cuando se pide prohibir los transgénicos es porque se consideran intrínsecamente peligrosos.
#103 Soy doctor, trabajo de investigador, y leo cientos de artículos científicos al mes. Y no estoy hablando de publicación de artículos científicos. No me venga usted, capitán obvio, a explicar como funciona una rueda.
Estoy hablando del cientificismo, de científicos dogmáticos que pretenden hacer un mal uso del saber científico usando la falacia de la autoridad para derivar políticas o promover como hegemónico un "consenso científico" que no es tal. Como bien explica crob en #3, quien también (por lo que tengo leído de el) parece que es doctor, trabaja como investigador, y no necesita que le expliquen como funciona una rueda.
Nos prometieron coches voladores y colonias en otros planetas. Hemos llegado al 2015 y hay poca diferencia con los años 80.
#2 el problema es que siempre había la frase: "en el futuro inventarán", "prometen"... siempre son otros los que hacen las cosas y el resto a sentarse a rascarse los huevos. Lo primero es quitarse ese pensamiento venenoso y decir:
Inventaremos
Descubriremos
Prometemos
Luego a mover el culo y ponerse a trabajar realmente en eso
#2 Si, no ha salido como esperábamos, pero tampoco está tan mal. Tenemos herramientas para gestionar toda la información que queramos en la palma de la mano, y posibilidades de comunicación inimaginables hace no mucho.
#2 Y eso lo dices en un foro de internet, que te permite debatir con gente de todos los continentes de forma instantánea y sin salir de casa.
#10 Ahí le has dado: Sin salir de casa.
Desde el Apolo 17 no hemos salido de casa, ¡y de eso hace ya 43 años!
#2 Tecnología y ciencia no son lo mismo. Lo que tu comentas es tecnología, no ciencia, que algo sea posible según la segunda no quiere decir que la primera pueda realizarlo de forma eficiente (sobretodo, y para el siglo que vivimos, económicamente).
#14: Una es el aspecto práctico de la otra y ahí está es el meollo de todo: Hasta que no vemos el resultado no aceptamos las conclusiones científicas; y refutamos todo del mismo modo en que viene (sólo es una teoría, sólo es un estudio) con expresiones estúpidas del tipo 'sí, en teoría'.
El titular del artículo me parece muy troll.
#2 No. El problema es que la ciencia dice "hemos encontrado una proteína que reacciona positivamente a tratamientos sedantes de células precancerosas" y el periodismo dice "SE HA CURADO EL CÁNCER". ¿Quién te prometió coches voladores?
#19 Como bien se explica aquí http://www.lapulgasnob.com/2008/10/seccin-de-ciencia.html
#2 si quieres yo aún tengo un 286 de los 80, creo que notarás la diferencia
#2 Vendo Delorean Corsa
#2 Eso no es ciencia, es tecnología.
Porque la ciencia no hace milagros; no es cuestión de fe, sino de realidad y hechos.
#42 La tecnología es la aplicación práctica de la ciencia. No son lo mismo, pero van de la mano
#2 el capitalismo puede traer progreso tecnológico es el único pro ante tanta contra que yo veo, pero este capitalismo creo que se basa en demandas creadas por las grandes corporaciones que son involutivas para la sociedad...somos menos libres que en los años 80 y más inútiles, y la culpa es nuestra, nosotros decidimos qué queremos...es mi opinión.
#2 Que pueda imaginarse no implica que pueda hacerse. De hecho aunque muchas cosas pudiesen hacerse en la teoría, hay cosas que son implausibles o inviables en la práctica.
Y hay otro efecto evidente en todo esto: lo más fácil y de mayor retorno se hacen siempre antes. Las cosas difíciles son las que van quedando, haciendo que los retornos decrecientes hagan que poco a poco se necesite invertir mucho tiempo y esfuerzo para lograr avances muy pequeños.
Sobre el asunto del artículo, es sencillo: la ciencia ya es pura mercantilización, y está al servicio del poder. Se usan las técnicas de marketing más burdas para intentar vender formas de control, atentados medioambientales, tomas de control de los grandes capitales o estafas como si fuesen verdaderas ventajas. Es normal que la gente rechace las cosas.
#2 tu comentario es completamente insultante!!!
¿¿Ni una puta mención a los Robocordones?!!
#2 No deberías creer en las promesas de Holywood o en las predicciones de la Muy Interesante.
Porque la ciencia no te da mentirijillas reconfortantes ni soluciones a corto plazo. Te dice la verdad, y la verdad es que hay cosas que son muy jodidas de solucionar, y que para solucionarlas hace falta esfuerzo, dolor, tiempo y muchos recursos.
Y claro, hay gente que prefiere creer que te puedes curar un cáncer mediante una simple dieta a tener que pasar por el sufrimiento que representa la quimioterapia. O gente que prefiere pensar que con el simple hecho de tomar "medicinas no químicas" no enfermará nunca.
#29 Incluso hay gente muy científica ella que tiene fe en que es viable evacuar un planeta de miles de millones al espacio y de que de alguna forma mágica el espacio es un lugar maravilloso en el que se vive mucho mejor que aquí, y que la ciencia encontrará alguna forma mágica por la cual será más eficiente y viable irse a otro lugar que intentar conservar este.
No deja de tener coña la cosa.
Demasiados niños mimados aburridos en sus casas que necesitan conspiranoias para sentirse especiales
Y demasiado buenrrollismo que esta de acuerdo con que cualquier burrada anticientífica debe poder tener voz, incluso siendo peligroso para la salud
#1 Tienes razón...son unos cabrones...
#4
#4 Porque se ha transformado en la nueva religion. Basta que una simple opinion lleve el apellido cientificamente, para que todo el mundo lo de como verdadero. Y de eso saben mucho en marketing.
#1 Es una cuestión cultural. En clase nos obligan a memorizar, no a comprender. Acabamos nuestra formación y ya no nos acordamos de nada. Luego nos timan con cualquier producto porque no sabemos discernir si lo que nos venden es ciencia o pseudociencia (a nuestra vista es lo mismo), porque no tenemos las herramientas necesarias para hacerlo, no nos han inculcado el método científico, no nos hemos empapado de las leyes y principios que explican nuestro mundo. ¿Tan difícil es entender que preferimos la solución "sencilla" por muy irreal y estrafalaria que sea a la explicación tan complicada que nos quieren vender los de las batas blancas? ¡a mi me funciona! (o al amigo, al vecino del quinto, a la suegra, al papá, etc) ergo debe ser bueno.
En el texto creo que hay un error fundamental, se llama excépticos a aquellos que están contra la ciencia porque no coincide con la verdad que ellos creen, esto es un error, un excéptico es alguien que duda, que no dice que algo es la verdad, que busca argumentos a favor y en contra y acepta aquello que tiene más visos de verdad, cambiando de opinión si se demuestra erróneo en algún momento.. Nada que ver con creyentes o conspiranoicos que solamente creen aquello que dice lo que quieren oir, y que es facilmente asimilable.
Uno de los graves defectos de la ciencia es que es díficil de comprender. Hace falta tener una amplia gama de conocimientos, puedes llegar a tenerlos ya sea por estudios o por afición pero la gran mayoría de la gente no los va a tener, no en el grado profundo que la ciencia requiere, además no puedes tener conocimientos profundos en todos los campos de la ciencia, así que en aquellos campos que tus conocimientos sean simples serás un creyente...
Porque todos en mayor o menor grado somos creyentes en la ciencia, no hacemos ciencia, no hacemos todo tipo de ciencia, no conocemos a nivel experto todo tipo de ciencia... Podemos contentarnos con la simplificación, la divulgación de la ciencia, en la que no comprenderemos como se ha llegado a dicho conocimiento, simplemente nos dirán que eso es así y tendremos que aceptarlo... Y diremos convencidos que eso es así, ignorando quizás que haya expertos en la materia, con mucho más conocimiento que nosotros, que digan lo contrario (porque en la ciencia no se sabe todo y hay voces discordantes con mayor o menor razón) o quizás las aceptemos porque nos convencen más o nos gusten más sus opiniones... O quizás lo que aceptamos como que es así ya se sabe que no es así, pues la ciencia avanza a un ritmo rápido y lo que se creía cierto se demuestra erróneo...
Lo cual hace desconfiar todavía más a la gente. Es más cómodo y fácil creer algo que no varía que tener que cambiar lo que se creía como cierto, por eso mucha gente desconfia de la ciencia "nos dicen que algo es bueno pero luego nos dicen que en realidad era malo, nos dicen que algo es así y luego que es asá" Y la gran virtud de la ciencia, no aceptar verdades, es un grave defecto a la hora de presentarla en público.
#21 totalmente de acuerdo. para mi "esceptico" es mas compatible con cientifico que con magufo. me parece que se ha desvirtuado para mal esa palabra
Hay un problema serio con la ciencia actual, y es la enorme politización a la que está sujeta. Todos aquellos temas que son parte de la agenda política terminan al servicio de esta.
Y el problema con ello es que la gente pierde confianza. La base de la ciencia es la confianza en que el debate científico es objetivo. Cuando se percibe que esta objetividad se pierde, se jode el asunto.
Es el problema de usar la ciencia con fines políticos. Digamos que, desde el punto de vista de marketing, se ha jodido la marca "Ciencia". Lo que ahora vemos no es más que las consecuencias lógica de ello.
#16 Amén
Hay mucha talibán científico suelto por ahí, Popper se revolvería en su tumba
La historia ha demostrado muchísimas veces que pueblo/estado/empresa/etc.. que tenga mejor dominio científico y tecnológico se limpia el trasero con el pueblo/estado/empresa/etc.. adversario que no domine ni la ciencia ni la tecnología.
Parece que esa lección la olvidan muchos, la triste verdad es que la realidad se encargará de recordarles esa lección de una manera muy dolorosa.
#12 Roma era superior social y tecnológicamente y fue arrasada por un imperio de bárbaros. Sin ir mas lejos, occidente es superior tecnológicamente a los follacabras del ISIs y cada vez más, el radicalismo Islámico avanza frente a nosotros.
#35 Si los "barbaros" (término que usaban los romanos para menospreciar a las culturas celtas, china, mongol, germánica y demás) Conquistarón Roma fué precisamente porque las verdaderas barbaridades sucedian en el corazón del imperio. Y si, me estoy refieriendo básicamente a la corrupción.
#50 Yo no he dicho lo contrario, simplemente desmontaba la premisa de que la civilización/cultura mas avanzada dominaba al resto.
#62 Los romanos olvidaron que un imperio requiere una organización y unos códigos de conducta definidos y vigilados. Básicamente lo que pasa en cualquier sitio decadente. Por muy avanzado tecnológicamente que hayas estado, si no consigues mantener una buena organización social todo se va al garete. Supongo que no te descubro nada, pero quería apuntarlo.
Maldita sea, es por culpa de los ayatolas de la ciencia que cambian el significado de lo que significa ciencia. Maldito neolenguaje.
Manipulación informativa e ignorancia. Rumbo a la distopía/c52#c-52
Manipulación informativa e ignorancia. Rumbo a la distopía
Manipulación informativa e ignorancia. Rumbo a la ...
thecult.es¿o son las ciencias sociales como la "economia", o ciencia economica?
La ciencia no admite la fe. La fe es para la religión. En la ciencia el conocimiento se alcanza a través del método científico. En la religión, el conocimiento (Dios) se alcanza a través de la fe.
#23 Ahí discrepo en parte. A Richard Dawkins le escuché en un vídeo una curiosa teoría sobre ciencia y fe que comparto bastante. La fe en la ciencia está presente en tanto en cuanto ninguna persona humana es capaz de dominar todas las disciplinas científicas. Entonces la fe estaría en que si yo no soy capaz de comprender del todo una disciplina científica si hay personas capaces de comprender dicha disciplina y esas personas tienen a su vez sus pares de expertos que si pueden hablar de tú a tú con ellos de esa disciplina que como tú no dominas es en la que depositas tu fe. Dicha fe no es tanta en realidad, porque se basa en algo incontestable y probado: El método científico funciona.
#54: Es una cuestión gramatical más significativa de lo que parece. Una vez se acepta la expresión de la fe en la ciencia, estamos equiparando a los científicos con religiosos y con fundamentos dogmáticos. Y, aunque muchos sepamos que no es así, eso es lo que queda en la memoria del fulano de a pie. Ya lo he visto.
#61 Fe se puede interpretar como creer en algo que no puedes comprender, y la fe en la ciencia para mí es eso. No es fe ciega sin pruebas como con la religión. Pero puedo entender tu postura.
Yo lo que veo es que todos los dias se anuncian avances increibles pero no termino de ver ninguno hecho realidad.
#17 porque claro, tu GPS funciona gracias a las hadas.
#34 Evidentemente se refiere a cosas como las curas del cáncer con matemáticas, el descubrimiento de la ultima partícula que cambiará la vida tal como la conocemos, los nanorobots que nos curarán las cataratas o la miopía o los crecepelos mágicos que nunca acaban de llegar al chino de la esquina.
El GPS es una aplicación científica muy llamativa pero que en términos de bienestar es absolutamente irrelevante. Es eso hablo tb en mi artículo. Los teléfonos móviles han traido tanto bienestar a la humanidad como la pasta de dientes a rayas.
Y si me apuras otros avances científicos como la fisión nuclear han traido a la humanidad chernobil, hiroshima, nagasaki y Fukushima, que no se puede considerar precisamente un bienestar para la humanidad.
#51 en términos de rescate en montaña no tiene nada de irrelevante, creeme.
#53 ¿Cuantas vidas ha salvado el GPS en rescates de montaña y cuantas salvaría la "vacuna" contra el cáncer/sida? esa es la cuestión. Y si me apuras que es evidente que hay miles de enfermedades que podrían estar erradicadas si delincuentes como Bill Gates o los jerifaltes de la OMS no se dedicaran a engañar a escala planetaria. Mira, me parece un buen momento para poner un anlace a una charla de Josep Pamies NEGATIVOS A MÍ:
#55 yo no te he puesto negativos, ha sido al contrario. Y bueno, pues la vacuna de la malaria no se termina porque a nadie le renta, no porque la ciencia no pudiera. De ahí a decir que todo es irrelevante...
#34 Es simple. Prensa =/= Ciencia. Yo entre los estudios que leo, y lo que llega al público de los mismos, muchas veces hay un mundo de diferencia. Es lo que hay, supongo, nadie se va a poner a leer un paper del que no va a entener el 50% por amor al arte.
#34 el GPS es de los años 70.
#17 no se, yo estoy leyendo lo que escribes en un telefono movil tactil con una tecnologia que hace un par de decadas ni siquiera se imaginaban en las series de ciencia ficcion, la semana pasada le reconstruyeron la cara a un tipo que tuvo un accidente a base de reconstruirle el hueso con una impresora 3D, y hace un par de meses una sonda aterrizo (mas o menos sin problemas) en un puto cometa, eso sin contar con el robot que esta todo el dia sacandose selfies en marte.
yo no se tu concepto de "increible", pero me gustaria hablar con tu camello
#94 mmm y en que te afecta a ti personalmente que una sonda aterrize en un cometa? Yo me refiero a la cura del cancer que todos los dias se anuncia durante años y cosas así (ah, y la ropa hecha de telaraña).
#17 Los avances de los que disfrutas hoy en día se anunciaron como increíbles hace décadas. Los que se anuncian hoy en día ya vendrán. Antes era muy típico ver que en todas las películas futuristas que la gente se comunicaba por videoconferencia. Hoy no lo hacemos porque no queremos y no nos parece nada increíble.
Podría dar mi opinión aqui, pero como tengo un extenso artículo escrito sobre este tema, aqui lo pego. Extremistas ultraescépticos abstenerse de leerlo:
http://ahivacojones.blogspot.com.es/2013/06/razonamiento-sobre-el-escepticismo-como.html
Sobre este tema recominedo un libro de John Horgan que se llama "El fin de la ciencia" de 1991.
#45 Me han saltado las lágrimas de la emoción al leer ese artículo tuyo. Coincido punto por punto contigo.
La ciencia actual se ha convertido en una religión, un acto de fe para los partidarios del neoliberalismo y el darwinismo social. Ha perdido el alma. Ha perdido la humanidad. Los talibanes ultraescépticos son la nueva versión de los inquisidores cristianos medievales.
Dan risa y a la vez ganas de llorar cuando afirman que lo saben ya todo, que quedan pocas cosas sin conocer. Son una pandilla de ignorantes que hasta hace poco eran capaces de decir que el 92 % de nuestro ADN era basura, ¡porque ELLOS no sabían para qué servía! O que conocen el universo, y resulta que más del 90% es materia y energía oscura , de la que no tienen ni idea. O que son necesarios los transgénicos para acabar con el hambre del mundo, cuando lo que hace falta es ética y solidaridad. Y así hasta el infinito y más allá, dando barniz científico a las perversiones generadas por un sistema económico psicópata.
Ojalá hubiera más científicos como Sheldrake.
#59 Religion: Todos las observaciones y/o hechos son encajados para que coincidan con un libro. Creando asi un dogma
Ciencia: Observamos el mundo y se trata de explicar lo observado mediantes teorias-modelos. Haces tu teoria, la publicas y si es correta (y los datos son reproducibles) pues sera algo vigente hasta que demuestre que falla. Si alguien demuestra que tal teoria-modelo tiene fallos (o que es completamente erroneo) se retocara para que se ajuste a las nuevas observaciones o hechos. Mejor explicado aqui https://es.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9todo_cient%C3%ADfico
Asi que decir que la ciencia se ha convertido en una religion me parece una burrada, pues por definicion son totalmente opuestas.
Justo por lo que le criticas a la ciencia es la razon por la que la ciencia es ciencia y no magufadas. Si no fuese ciencia no habrian cambiado su vision sobre el ADN, si no fuese ciencia no intentarian descubrir que es eso que no se entiende del universo y han llamado materia oscura y energia oscura (recordemos que al principio del siglo xx decian que la fisica estaba acabada, todo lo que habia que descubir se habia descubierto), el eter seguiria siendo el medio donde movia la luz... La ciencia es la mejor manera que tenemos de entender la realidad que nos rodea, y la unica forma de quitar todo el misticismo.
#48 Cometnar que un pro-ciencia (como les llamas) es un fanatico, es no entender como funciona el metodo cientifico.
Respecto al articulo que enlaza #45 , pues es bastante de coña con perlas interesantes. Las que mas me han dolido han sido la de las vacunas, medicina alternativa (mayormente la de la homeopatia) y lo de los grandes proyectos de investigacion (CERN, proyecto manhattan, apolo...). Solo como curiosidad voy a mencionar esas (tema totalmento offtopic con la discusion que nos atañe)
-Comentar que los grandes proyectos de investigacion ...han traido una escasa, nula o incluso devastadoras consecuencias para las clases mas desfavorecidas de la sociedad... me parece totalmente de coña.
Del CERN (a parte de entender mejor el universo) ha salido las www, estudios de materiales, los escaneres medicos vienen de los aceleradores de particulas usados en fisica...
El proyecto apolo y toda la carrera espacial es la responsable que tengamos satelites artificiales orbitando la tierra, la estacion espacial (en la cual se llevan a cabo muchisimos experimentos cientificos), desarrollo de los ordenadores, materiales...
...
Y me direis "ya pero la mayoria de experimentos cientificos mas alla de entender el universo no tienen aplicaciones practicas" ¿de verdad alguien puede ser tan corto de vista? Cuando desarrollaron la dinamo (y posteriormente tesla sus motores de alterna) nadie le veia utilidad a ello. Otros locos decidieron gastar un monton de dinero en montar una red descentralizada que aguantara un ataque nuclar... y sorpresa, fue la base de internet. Maxwell en el final del 1800 sienta las bases del electromagnetismo, ecuaciones fundamentales en telecomunicaciones para la propagacion de ondas. Decir que los descubrimientos cientifico no tendran impacto en nuestro dia a dia porque solo tenemos a cuenta el corto plazo no vale.
-Lo de las vacunas
-Sobre la medicina alternativa solo dos reflexiones ¿el aumento de la esperanza de vida llego con la medicina milenaria, o con el jabon y la medicina real? Parafraseando a tim michin "Recordar que la medicina alternativa que funciona se llama medicina. Sin ir mas lejos la aspirina es corteza de sauce blanco"
-Homeopatia: Estudios serios (siguiendo estandares cientificos) revelan que no va mas alla del placebo. Si ignoramos eso y aceptamos que el agua tiene memoria me surge una duda existencial ¿por que solo recuerda lo que el homeopata quiere?
#59 Totalmente de acuerdo contigo. Muchos te dirán lo de siempre, como dice #74 por ejemplo. Pero la realidad es otra, el ejemplo del ADN es muy claro. Dicen que no existe el dogmatismo científico, pero si existe. El método científico no es perfecto, y que un científico diga algo y lo demuestre según el método científico no tiene por que estar en lo cierto.
El ejemplo del pez en la pecera donde todo lo ve distorsionado es un gran ejemplo. Un pez usando el método científico podría demostrar que la comida cae del cielo justo después de que se acerque un ser alargado que se deforma al moverse, cuando la realidad es que el cristal curvo en el que vive, deforma la luz y por eso nos ve asi.
Lo peor de todo es la soberbia con la que hablan algunos científicos sobre cosas que no sabemos del todo, un poco de humildad ayudaría bastante...
PD: O cosas como que se siga diciendo que los dinosaurios se extinguieron, para seguir vendiendo monstruos de juguete, cuando hace años que se sabe que los pájaros son dinosaurios.
#59 #88 os habreis quedado a gusto despues de parir eso... del socialismo cientifico ya si eso os enterais cuando toque en catequesis.
Video muy recomendado
#88 creo que no has entendido nada. Siguiendo tu ejemplo del pez vemos que ante la sociedad pez se abren dos potenciales caminos:
a) Llamamos a ese ser alargado dios y le adoramos para que nos siga dando comida.
b) Seguimos investigando para explicar los nuevos interrogantes que tenemos ante nosotros.
¿cual nos propone la ciencia? oooo sorpresa, parece que propone seguir recorriendo la madriguera del conejo para ver hasta donde llega. Y si hay algo mal planeteado se cambia.
¿Ejemplo de todo esto? me viene a la cabeza la evolucion de la astronomia y el entendimiento de nuestra posicion en el cosmos.
#45 Me quedo con vuestra explicación.
Para mí el problema radica en que algunos están interpretando que la ciencia y la divulgación científica es un arma arrojadiza contra lo que ellos suponen que es el enemigo (religión, pseudociencia, magufos,...) y acaban transformando su idea de ciencia y la divulgación en un dogma. Creo que queda claro que Richard Dawkins y similares han acabado transformándose en lo que detestan.
Habría que reflexionar sobre si es escepticismo es un modo de vida, y si lo es, al menos habría que permitir que otros lo vieran de otra forma.
Por supuesto, muy recomendable el post de #45
Porque está prostituida al servicio del dinero más que de la verdad.
#20 Y porque la gente que confía en la ciencia no es tan fácilmente manipulable, y eso no interesa.
National Geograpic cover March 2015
Climate change - Does no exist.
Evolution - Never Happened.
The Moon Landing - Was fake.
Vaccionations - Can Lead to autism.
Genetically Modified Food - Is evil.
* En lo último si estoy de acuerdo.
#40 National Geographic hace tiempo que se ha pasado al lado oscuro, Igual que History Channel.
Lo que habría que preguntarse es por qué estas plataformas han pasado de divulgar a desinformar.
No se está perdiendo la fe en la ciencia. Se está perdiendo la fe en lo que nos llega.
Quizá porque tiene poco de ciencia y mucho de marqueting.
Porque es más fácil creer chorradas conspiratorias de mierda que difíciles y complejas explicaciones científicas.
No pienso que se pierda fe en la ciencia, mas bien es al contrario (*). Cada vez hay más ateos y descreídos y esto es así porque aumenta la gente que asume los conocimientos que aporta la ciencia y conceden a la física lo que antes se concedía a dios.
(*) AEDE - http://www.elmundo.es/elmundo/2011/04/28/espana/1303998482.html
#8 Ser ateo no tiene nada que ver con ser crédulo
Anda que no hay escépticos de que dios exista... y de que el hombre llegara a la luna. Ateo e ignorante son palabras perfectamente compatibles
#8 Pues estoy más de acuerdo con:
Por eso en la era de la sociedad de la información, donde prolifera una avalancha de datos y estudios, la mayoría de la gente busca aquellos que validan su punto de vista o creencias intuitivas, sin prestar mayor atención a su rigor científico.
La ciencia esta corrompida al servicio de intereses comerciales en detrimento de la salud pública. Y de fanaticos fundamentalistas.La gente no es tonta.
#72 No hace falta ser tonto, basta con ser ignorante. Y una sociedad acomodada como esta es un nido de ignorantes.
Porque sigue siendo un planeta dominado por creencias mitologicas con poderes economicos , facticos y legales.
Cuando las creencias se ponen al mismo nivel que el conocimiento la mentira tiende a tener siempre mas recursos que la verdad con escasos recursos, cuando el conocimiento y la ciencia cuenta con los mismos recursos que las creencias supersticiones y magufos eso cambia, no se cuestiona ni hace falta fe en la ciencia solo conocimiento.
Un coche hecho por google que conduce solo. El VHI ya es una enfermedad crónica en el mundo occidental. Con el beneplácito del ministerio de sanidad la hepatitis C se cura en un 92% de los casos. Internet permite que seamos la generación más informada de la historia. Se están realizando planes creíbles (los de la NASA) para colonizar Marte en 15 años. Nuestro doctor Cavades realiza trasplantes de pierna completos. Un doctor italiano afirma poder realizarlo de cabeza a cuerpo completo (no lo conseguirá a la primera, pero lo realizará). Intel abandona el silicio para fabricar procesadores nano tecnológicos mucho mas potentes. ¿Que bobada es esa de que la ciencia nos ha abandonado?. La ciencia avanza mucho mas de lo que nosotros aprendemos a gestionarla.
#27 ¿es ironia?
De no ser ironia. Desarrollo de la mecanica cuantica, avance teoria semiconductores (con aplicaciones posteriores que han cambiado el mundo), posible descubrimiento del boson de higgs, descubrir que no tenemos ni idea del porque las galaxias no se disgregan y el universo se espande cada vez mas y mas rapido, los avances de medicina que comenta #43 junto con erradicacion de enfermedades... no veo el estancamiento que comentas.
#57 Es un troll, no le hagas demasiado caso.
#43 Puede que seamos la generación más informada. Ahora, que seamos la generación mejor informada, lo dudo muchísimo.
Hay que recordar que una cosa son las promesas y otra las realidades. En teoría, ya tendríamos que estar en el espacio hace 15 años, tener coches voladores, robots inteligentes y la energía nuclear de fusión.
#71 Además de esto, hay otra cosa muy obvia que hace a la gente no creerse nada: todos los inventos que realmente pueden beneficiar a una gran parte de la humanidad, o son boicoteados (renovables), o son patentados y vendidos a precios demasiado altos (muchas medicinas) o directamente ignorados porque al poder económico no le conviene (y los estados, al estar controlados por este, no hacen nada para evitarlo).
¿Cómo se explica que cosas de importancia vital y estratégica para todos como la energía o la producción de medicamentos estén en manos de corporaciones y no de estados?
Es normal que a la gente se le hinchen los cojones.
#73 tio, el 99% de la gente de tu alrededor tiene un smartphone y cobertura completa sanitaria. hace 50 años ambas cosas eran ciencia ficcion absurda, no me jodas
que todo es mejorable? si. que la ciencia/tecnologia no funciona? anda y vete a vivir a una cueva
#96 Hay que ser imbécil para entender eso de lo que he dicho. Mejor vete tú a vivir a una biblioteca, a lo mejor aprendes algo (por ejemplo a leer, que se ve que no estás muy puesto), querido imbécil.
Porque cualquier fanático pro-ciencia va de escéptico cuando no es más que lo dicho, un fanático.
#48 Los únicos fanáticos son los anti-ciencia.
Porque cada vez hay más analfabetos que creen que la ciencia no les aporta nada a sus vidas.
La gente que no ha aprendido nada que lleve más de media hora explicarlo piensa que todo se puede explicar con una charla de media hora y cuatro garabatos en una servilleta.
Decir fe en la ciencia, sería algo así como hablar de inteligencia militar, música militar o justicia militar...
Porque hace un siglo que la ciencia está encallada y no proporciona respuestas a ninguna cuestión importante. Actualmente todo parece un montaje para sacar pasta pública. En ese sentido no es muy diferente a cualquier religión.
#27 No puedo creer que te voy a votar positivo el comentario.
#27 El genoma humano se descifró por completo en 2003 (en general estas últimas décadas han sido una brutalidad en el conocimiento sobre la genética) y el bosón de Higgs tuvo su existencia confirmada en 2012. Se descubrió que había agua en marte hace unos años, se descubrió el grafeno hace unos cuantos más, se demostró la conjetura de Poincaré, el desarrollo de la reprogramación celular (podría decir mil cosas más, estas son las que se me han ido ocurriendo según escribía)... no hablemos ya de los numerosísimos avances en el area del conocimiento sobre nuestro cerebro y el avance lento pero seguro hacia ese año hipotético en el que lograremos tener nuestro conectoma en un ordenador, pues no por nada este es el siglo del cerebro. Oh, y si nos ponemos con el tema de la computación o el avance completamente exagerado de la comunicación que hemos tenido estos últimos años, ya flipas. Todo esto ha sido en el siglo XXI, porque remontarme a un siglo, como dices tú, sería completamente absurdo, habiendo sido el siglo XX uno de los siglos con mayores avances en la ciencia y la tecnología que ha habido.
No te he dicho ni un cuarto de las cosas más importantes, y mucho menos te he hablado de los pequeños pero relevantes avances científicos que van haciéndose mes a mes en distintos aspectos de la ciencia, o de todos los avances tecnológicos que disfrutamos gracias a ello.
#27: El momento en que más evolucionó la ciencia fue cuando los frailes y sacerdotes se dedicaron a ella: Roger Bacon, Copérnico, Gabriel Falopio, Ruder Boskovic, Mendel, Georges Lemaître...
(¿Lo he hecho bien?)
Porque no ha sabido responder a las juntas críticas del posmodernismo de que la gente que impulsa la ciencia (Los modernistas) es paternalista (No hacen pedagogía, e incluso unos pocos echan la culpa a los demás diciendo cosas como que lo que pasa es porque la gente es idiota) y que la ciencia se ha instrumentalizado en favor de intereses económicos y políticos (Taylorismo, proyecto Manhattan) y le ha faltado honestidad y autocrítica a la hora de reconocerlo.
Al final esa visión crítica se ha extendido mucho y ha dado que la gente busque el empoderamiento (Tener la capacidad de elegir) y que se cubran sus intereses y necesidades (Que alguien les escuche) en lo alternativo.
A lo mejor tiene algo que ver con esto...
Ese estúpido orgullo de no haber leído un libro en la vida
Ese estúpido orgullo de no haber leído un libro en...
irreductible.naukas.comSi la humanidad en vez de haberse metido en guerras y en dinero que no existe, hubiésemos colaborado entre todos, ya sería los putos amos de la galaxia o al menos estaría mejor que ahora.
¿Se está perdiendo la 'fe' en la ciencia? Quizás lo que cambio es la idea romántica del científico solitario que se vuelve famoso por algún descubrimiento, porque hoy la ciencia es tan compleja que sólo existe en forma de empresa tecnológica privada.
Por qué se está perdiendo la fe en la religión?
#41 Un librito interesante http://ffrf.org/uploads/espanol/PerderLaFe.pdf
#84 Es probable, pinta bien. Lo anoto para cuando tenga la suficiente inquietud para verlo extensamente. Bonita dedicatoria
Tu nick no es muy acorde, ¿no?
Otro articulo en el que el titular basta para responder... ¿asi es como pretenden que leamos los enlaces?
No se tiene fé en la ciencia, se tienen resultados y demostraciones. Lo que está pasando es que se está educando menos en ciencia, en pensar de forma racional, y esto como resultado da mas personas ignorantes, y errantes (de errar) en sus pensamientos.
Vivimos en un mundo dominado por un capitalismo salvaje... El problema es que en la actualidad ya no sabes que puedes creer, ya que los estudios científicos tienen un punto de vista financiero, es decir te van a vender como comprobado cientificamente cualquier cosa que salga rentable economicamente.
La ciencia está casada con la tecnología, y esta se ve perjudicada por el beneficio económico, ejemplo, los motores con carburantes derivados del petróleo deberían estar ya obsoletos, y cualquier cosa que se fabrique para su venta se tiene que amortizar económicamente hablando, por lo tanto no disfrutaremos de avances tecnológicos hasta que sus antecesores hayan sido amortizados.
Con todo esto es muy difícil tener fe en un campo en el que no sabes que es objetivo y que está sometido a los mercados financieros, vamos que no sabes si te están colando un gol sólo por ganar unos eurillos.
Y todo esto en mi caso me hace pensar mal, por ejemplo, por que una industria como la farmacéutica va a sacar curas contra enfermedades mortales si se forran con los medicamentos para tratarlas crónicamente?
Hoy en día la ciencia es como la religión, lo que pasa es que su Dios se llama "Dinero" y yo soy poco religioso. Dicho esto me parece una insensatez no vacunarse
Porque a los políticos les interesa el oscurantismo en la sociedad...
Porque la gente es imbécil. Siguiente pregunta.
Quizás, solo quizás, parte de la culpa la tenga la comunidad científica eh...
He leído el titular (ni siquiera he leído la noticia aun), he visto que tenía dos negativos y he pensado: "Seguro que el friki del reiki es uno de ellos".
Bingo.
Porque la Ciencia cada vez se está alejando más de lo humano, para girar en torno a su soberbia y a su egocentrismo.
#32 Eso es una chorrada.