Portada
mis comunidades
otras secciones
#13:
Titular: "Seducía nazis".
Noticia: "Las hermanas coqueteaban con los colaboradores de los nazis y los llevaban al bosque, donde eran recibidos con un disparo en vez de una sesión de besos."
Vamos, que lo que hacían era matar a colaboracionistas. Ni siquiera tenían por qué tener rango militar.
Noticia: "Las hermanas coqueteaban con los colaboradores de los nazis y los llevaban al bosque, donde eran recibidos con un disparo en vez de una sesión de besos."
Vamos, que lo que hacían era matar a colaboracionistas. Ni siquiera tenían por qué tener rango militar.
#14:
#9 Eso digo yo de los soldados nazis. Obligados a enrolarse en el ejército, podían incluso ser anti hitlerianos. ¿Qué iban a hacer, desertar para que los mataran? ¿Manifestarse delante del sargento?
Los contextos operan en todas las direcciones...
(Por otro lado, la gran mayoría de los civiles no mata gente estando en guerra: lleva razón #7. Asesinaban compatriotas a traición por ideas políticas. No era el frío campo de batalla).
Los contextos operan en todas las direcciones...
(Por otro lado, la gran mayoría de los civiles no mata gente estando en guerra: lleva razón #7. Asesinaban compatriotas a traición por ideas políticas. No era el frío campo de batalla).
#83:
#42 Pues en Irak a los que ponen bombas al paso de convoys militares los llaman terroristas. Creo que por ahi va el comentario #33. La definición de terrorismo se ha tergiversado tanto que ha perdido el sentido. Ahora terrorista es cualquiera que usa la violencia y no es "de los nuestros". O incluso sin usar la violencia: http://www.theguardian.com/world/2013/aug/18/glenn-greenwald-guardian-partner-detained-heathrow
#65:
#42 #33 Y, ya que estas: aunque los nazis me repugnen, ¿que seria para ti poner una bomba en un hospital, neutral por definición , de heridos del ejercito nazi y de médicos y enfermeras contraviniendo la Convención de Ginebra para la "Mejora de la Condición de las Fuerzas Armadas heridos y enfermos en el campo de batalla."?..aclaralo, que tengo curiosidad... 
O que un grupo anarquista ponga una bomba en los juzgados de Berlin -nazis - llenos exclusivamente de civiles alemanes -y funcionarios no militares- antes o incluso despues por otros que no eran ellos ya que no eran un pais- de cualquier declaración de guerra....
No caigamos en el no llamar por su nombre a lo que lo tiene, y justifiquemos lo que no son leyes de guerra si no otras cosas mas sucias . https://es.wikipedia.org/wiki/Leyes_de_la_guerra
O que un grupo anarquista ponga una bomba en los juzgados de Berlin -nazis - llenos exclusivamente de civiles alemanes -y funcionarios no militares- antes o incluso despues por otros que no eran ellos ya que no eran un pais- de cualquier declaración de guerra....
No caigamos en el no llamar por su nombre a lo que lo tiene, y justifiquemos lo que no son leyes de guerra si no otras cosas mas sucias . https://es.wikipedia.org/wiki/Leyes_de_la_guerra
#41:
#14 "Asesinaban compatriotas a traición por ideas políticas."
Mira, entiendo lo de "mataban a civiles".
Pero deja de retorcer las cosas, no los mataban "por ideas políticas", los mataban por colaborar con los invasores, los mataban por traidores; mataban a colaboracionistas que posiblemente habían provocado la muerte de otros compatriotas que no habían colaborado con el ejército invasor.
Que una cosa es entender que todos eran personas (hasta los nazis) y otra es hablar como si fuese malo luchar contra un ejército invasor.
Mira, entiendo lo de "mataban a civiles".
Pero deja de retorcer las cosas, no los mataban "por ideas políticas", los mataban por colaborar con los invasores, los mataban por traidores; mataban a colaboracionistas que posiblemente habían provocado la muerte de otros compatriotas que no habían colaborado con el ejército invasor.
Que una cosa es entender que todos eran personas (hasta los nazis) y otra es hablar como si fuese malo luchar contra un ejército invasor.
#12:
#4 ¿La justicia no se caracteriza por la existencia de unas leyes referenciales y ajustadas a la racionalidad jurídica, un jurado todo lo neutro que se pueda lograr, un juez que dicte la sentencia, y un abogado que defienda al acusado?
Lo pregunto porque si formalmente la justicia y el terrorismo son idénticos, salvo en que el justiciero "lleva razón", vamos a hacernos un lío muy gordo si tratamos de distinguirlos.
Lo pregunto porque si formalmente la justicia y el terrorismo son idénticos, salvo en que el justiciero "lleva razón", vamos a hacernos un lío muy gordo si tratamos de distinguirlos.
#17:
#15 Para esta mujer sí: se los llevaba al prado y ahí les daban matarile.
La vileza, por parte de los nazis, no estribaba en que hicieron la guerra, sino en su manera salvaje de exterminar civiles indefensos según un plan. Plan organizado en torno a una ideología que consideraba a ciertos sujetos (judíos, polacos, etc) exterminables por perniciosos.
Esta señora y su hermana, siguiendo órdenes, mataban civiles indefensos según un plan. Un plan organizado en torno a la idea de que ciertos sujetos (los colaboracionistas) eran exterminables por perniciosos.
No pretendo comparar a dos niñas con toda la maquinaria nazi, pero el proceso psicológico por el cual ellas se sustraen a la culpa ("se lo merecían") es exactamente el mismo que usa cualquier asesino convencido.
Ellas no tienen la culpa, pero lo que hicieron me parece absolutamente repugnante.
La vileza, por parte de los nazis, no estribaba en que hicieron la guerra, sino en su manera salvaje de exterminar civiles indefensos según un plan. Plan organizado en torno a una ideología que consideraba a ciertos sujetos (judíos, polacos, etc) exterminables por perniciosos.
Esta señora y su hermana, siguiendo órdenes, mataban civiles indefensos según un plan. Un plan organizado en torno a la idea de que ciertos sujetos (los colaboracionistas) eran exterminables por perniciosos.
No pretendo comparar a dos niñas con toda la maquinaria nazi, pero el proceso psicológico por el cual ellas se sustraen a la culpa ("se lo merecían") es exactamente el mismo que usa cualquier asesino convencido.
Ellas no tienen la culpa, pero lo que hicieron me parece absolutamente repugnante.
#1:
Según mucho "legalista" que pulula por aquí esta señora sería una terrorista.
#8:
Seducia a nazis pederastas, dos pajaros de un tiro.
Comentarios
FOLLAENEMIGA
#5 Se los llevaban al huerto... de los callaos.
#34 Echaba unos polvos de muerte!
Badum tss!!!!
Coñe mi comentario en #5 no sale entre los más valorados
SENSURAAAA! CONFABULASIÓNNNN
#61 Si no tiene como mínimo 32 caracteres (creo) no sale.
Titular: "Seducía nazis".
Noticia: "Las hermanas coqueteaban con los colaboradores de los nazis y los llevaban al bosque, donde eran recibidos con un disparo en vez de una sesión de besos."
Vamos, que lo que hacían era matar a colaboracionistas. Ni siquiera tenían por qué tener rango militar.
#13 Se puede ser nazi sin ser militar.
#16 Sí, pero entonces no decides sobre la vida y la muerte de los demás, ni llevas armas nazis reglamentarias.
Puedes ser nazi ideológico como puedes ser comunista sin participar en las purgas de Stalin. Hablo de 1940, no de ahora. Hablo de ese contexto.
#18 O puedes ir chivandote de todos tus vecinos judíos (o que no compartían el sentimiento nazi), o puedes incluso chivarte de un vecino que no ha hecho nada para quedarte con sus tierras. No hacen falta armas para ser un hijo de la gran puta y excusarte en el contexto histórico.
P.D. Se lo que quieres decir, seguro que hubo mucha gente que se vio involucrada "sin querer".
#23 A ver, pasaría como pasó en España durante la Guerra Civil: el aprovechamiento, por parte de unos hijos de puta, de que el estado de derecho había pasado a ser un estado militar, para así denunciar al vecino al que no soportaban desde hacía 30 años.
Pero usar a niñas de 14 años para atraer a gente al bosque, y allí dispararles en la nuca, me parece pasarse un pelo.
#24 Los 14 de los años 40 no son los 14 de ahora. A esa edad casi todo dios ya estaba trabajando y dos años después empezaban a casarse.
#24 Los 14 de los años 40 no son los 14 de ahora. A esa edad casi todo dios ya estaba trabajando y dos años después empezaban a casarse.
#18 Si colaboras con una potencia invasora te conviertes en un blanco legítimo. Otra cosa es que tu vecino con el que tienes problemas con la linde del huerto te acuse de ello para que te quiten de en medio.
#13 Y ni siquiera.
Si se lee la entrevista habla de un único caso referido a un nazi famoso y en el que ni siquiera estuvo presente cuando le ajusticiaron (aunque la narración es algo confusa e incoherente, como es lógico cuando se entrevista a una persona de 90 años, y en un medio mierder como vice).
#19 La entrevista me la he leído, pero en ella hay datos contradictorios tanto con el titular (donde se dice "nazis" en plural") como con la entradilla (en donde se habla de colaboradores con los nazis).
Estaba respondiendo, sobre todo, a los entusiastas de esta señora.
Que son hasta internacionales: http://www.filmaffinity.com/es/film151263.html
#20 Claro, pero el titular y la entradilla no son siquiera fuente primaria. Por eso me refieron explícitamente a la entrevista, donde habla de un único caso de un nazi, en el que ella ni siquiera estuvo presente, ni sedujo a nadie, ni nada de nada.
(Vamos, mierda sensacionalista, quería decir)
#22 mierda sensacionalista? en vice?
#7 Estas en guerra y eran fuerzas de ocupación. Estando en guerra, el "a traición" me sobra.
#13 En guerra, lo de colaborar con el enemigo no está muy bien visto.
Seducia a nazis pederastas, dos pajaros de un tiro.
#8 Dedos torpes te compenso en próximas apariciones.
Según mucho "legalista" que pulula por aquí esta señora sería una terrorista.
#1 En efecto, una abuel-ETA.
#2 Sí, luchar contra el nazismo es lo mismo que la lucha de la ETA. Cómo está el revisionismo histórico últimamente.
#33 ahhh, que el terrorismo depende no de los métodos si no contra quien se ejerza..ah...
#38 Madre mía , que generación.
#42 Cual?Sabes a que generación pertenezco? aclaroslo, que me voy a reír mucho...
(mi comentario 38 es ironía , por si no te habías dado cuenta)
#42 #33 Y, ya que estas: aunque los nazis me repugnen, ¿que seria para ti poner una bomba en un hospital, neutral por definición , de heridos del ejercito nazi y de médicos y enfermeras contraviniendo la Convención de Ginebra para la "Mejora de la Condición de las Fuerzas Armadas heridos y enfermos en el campo de batalla."?..aclaralo, que tengo curiosidad...
O que un grupo anarquista ponga una bomba en los juzgados de Berlin -nazis - llenos exclusivamente de civiles alemanes -y funcionarios no militares- antes o incluso despues por otros que no eran ellos ya que no eran un pais- de cualquier declaración de guerra....
No caigamos en el no llamar por su nombre a lo que lo tiene, y justifiquemos lo que no son leyes de guerra si no otras cosas mas sucias . https://es.wikipedia.org/wiki/Leyes_de_la_guerra
#78 Estupendo: lo que hagan los demás no me justifica lo que yo haga. Según tu interesante teoría, los rusos podrían haber hecho lo mismo o hacer terrorismo de estado contra los alemanes porque "los nazis cometieron genocidios".
Te remito a #65 y a que medites lo que dices.
#79 Pues siento que no te guste, pero asi es el la vida. A veces es necesario hacer algo malo por un bien mayor. Si no tuvieras otra opcion tu no matarias a una persona que va a matar a toda tu familia? Yo si.
#65 osea que no era una ironía
#85 Ironia: figura literaria mediante la que se da a entender algo muy distinto, o incluso lo contrario de lo que se dice o escribe.
Doy a entender que acepto que el terrorismo depende de quien se aplica , y si es una organización, movimiento político o país/población "malvada" ello se justifica y no es terrorismo.
Y no, como explico en #65 no es solo a quien:El terrorismo no lo es por a quien se le practique, sino por el como, a quien y persiguiendo el que .
#65 Tienes razón, aunque hay que ponerse en el contexto de la guerra. Es delicado el tema y con tu comentario me ha venido el recuerdo de las V1 y V2 lanzadas sobre la población civil del Reino Unido.
#87 Exacto. Aunque , como bien dices estamos ya en un contexto puro de guerra -y se puede dar peros y contras- , los nazis lo justificarían diciendo su burdo y miserable "a quien" : "a objetivos prioritarios fundamentales para desestabilizar al enemigo" dirían, según el baremo que apoyan por aquí.
Pero es bien claro que el como (métodos de destrucción indiscriminada), el a quien (población civil) y persiguiendo el que (diseminar un sentimiento de terror y desconcierto absoluto que afecte a todos los sectores de la sociedad y la debilite).
El "a quien" solo no justifica nada, es demasiado manipulable por la parte ofensiva. Y es un error justificar ciertos métodos dependiendo a quien se haga.
El viejo axioma, no por viejo, menos acertado: el fin no justifica los medios.
#116 Yo ni entiendo que sea así tu comparación, ni entiendo como poner una bomba en un juzgado para matar Alemanes civiles sea lo que dices. Leer a los demás no esta de mas. Te remito a #65 y a que medites lo que dices.
#42 Pues en Irak a los que ponen bombas al paso de convoys militares los llaman terroristas. Creo que por ahi va el comentario #33. La definición de terrorismo se ha tergiversado tanto que ha perdido el sentido. Ahora terrorista es cualquiera que usa la violencia y no es "de los nuestros". O incluso sin usar la violencia: http://www.theguardian.com/world/2013/aug/18/glenn-greenwald-guardian-partner-detained-heathrow
#38 Pues si, te recuerdo que los nazis cometieron genocidios ademas de ser invasores. Todo depende de las circustancias. No es lo mismo disparar a alguien a sangre fria, que disparar a alguien que esta matando a gente.
#33 Pues a ver como te lo digo... Depende, pero es poco mas o menos. La única diferencia es que tu consideras subjetivamente que uno de los gobiernos eran opresores contra los que hay que luchar y hay otra gente que opina que los dos son gobiernos opresores contra los que hay que luchar.
#33 No, es un chiste, no una sesuda disertación sobre la equidistancia de esas categorías.
Dicho lo cual la asociación del término terrorismo a la lucha violenta y encubierta siempre la hace el bando que lo sufre. Sobre si es defendible o justificable mi opinión es que no, desde la teoría de mi sillón.
#1 Para los Nazis seguro que los era.
#3 Lo mio, se llama Justicia y lo tuyo, terrorismo.
#4 ¿La justicia no se caracteriza por la existencia de unas leyes referenciales y ajustadas a la racionalidad jurídica, un jurado todo lo neutro que se pueda lograr, un juez que dicte la sentencia, y un abogado que defienda al acusado?
Lo pregunto porque si formalmente la justicia y el terrorismo son idénticos, salvo en que el justiciero "lleva razón", vamos a hacernos un lío muy gordo si tratamos de distinguirlos.
#12 ¿La justicia no se caracteriza por la existencia de unas leyes referenciales y ajustadas a la racionalidad jurídica, un jurado todo lo neutro que se pueda lograr, un juez que dicte la sentencia, y un abogado que defienda al acusado?
¿Estás seguro de que existía todo eso en la Holanda ocupada por los nazis?
#27 No, porque era un estado de guerra y no de derecho.
Por lo tanto, a lo que hizo esta señora, o su hermana, no se le puede llamar nunca "justicia"; como tampoco lo que hacían los nazis.
#28 Lo que hacían los nazis en Holanda era precisamente desmantelar entre otros elementos del estado, la justicia tal y como la has descrito. Utilizando entre otras herramientas el crear terror en la población civil a base de todo tipo de salvajadas.
Tal vez lo que hacía esta mujer no era justicia, pero también dudo mucho que quepa en la definición de "terrorismo".
#36 No era terrorismo. Era, sencillamente, asesinatos en un estado de guerra.
Bueno, realmente ella era un señuelo, un instrumento para los ejecutores.
#39 ¿Entonces por qué mentas el terrorismo en #12?
PS: En un estado de guerra, solamente los asesinatos de civiles sin provocación previa son considerados asesinatos.
#47 Un detalle: que pasa si uno de los bandos no reconoce el estado de guerra? Sus muertos pasan a ser asesinatos?
#57 Por el bando que no reconoce el estado de guerra, desde luego que si. De todas formas, es una pregunta que no tiene mucho sentido en este contexto. Los Paises Bajos eran un pais oficialmente ocupado tras una rendición formal y regido por un gobernador alemán.
#73 Es que lo digo porque, si lo ves así, parece complicado diferenciar entre terrorismo y guerra. Si es guerra porque lo dice un bando, entonces el terrorismo es guerra. Si piensas en ETA como "el ejército del pueblo oprimido en lucha contra el opresor estado español", desde su punto de vista no habría diferencia con esta señora colaborando en el asesinado de colaboradores con el reicht.
Y no pretendo defender a ETA, por supuesto, sino poner en evidencia que las guerras son sucias per se.
#96 Yo sostengo lo contrario: solo es guerra cuando ambos bandos dicen que lo es.
En cuanto a la cuestión que planteas, el régimen de Franco se presenteaba permanentemente a si mismo como un bando en lucha (contra el comunismo judeomasónico, entre otros) y utilizó medios militares para alcanzar objetivos civiles hasta su final (p.e. llevar a civiles ante consejos de guerra). Creo que determinadas acciones de ETA durante ese periodo tienen como mínimo un carácter muy distinto a las que se llevaron a cabo cuando existían medios democráticos para conseguir los fines políticos que decían anhelar y sin embargo optaron por seguir con la misma cantinela.
#100 Totalmente de acuerdo. Es más, desde mi punto de vista, en el momento en que los ataques dejan de ser "de guerra", es decir, a militares/GC, aun aceptando una guerra que ya no era tal, estarían entrando en crímenes de guerra, al atacar a población civil indefensa e inocente.
No quiero profundzar tanto, de todos modos. Era solo para remarcar el hecho de uqe lo qeu pueda parecer un "trabajo por la libertad de Bélgica" de esta señora, bien podría ser visto como "terrorismo" si hubiese ganado Alemania.
#57 Eso lo decide el bando que juzgue el hecho en concreto. El que reconozca estado de guerra dirá una cosa y el que no lo reconozca otra.
#57 Efectivamente. Preguntale a USA en Irak o a Rusia en Chechenia. Todos terroristas.
#28 ¿Los de las resistencias también eran terroristas?
Según el criterio de los nazis sí. Así que háztelo mirar.
#44 "Así que háztelo mirar." Yo no te he increpado personalmente. No lo hagas, por educación, conmigo.
Tampoco he llamado terrorista a esta mujer. Estás poniendo en mis labios palabras que proceden de tu interior.
Lo que sostengo es que no fue justicia, sino lucha armada en un estado de guerra. Contextualmente por completo comprensible, pero no digno de loarse como una hazaña heroica que merezca películas, entrevistas y admiración ética.
#46 ¿Donde está la "increpación"? ¿Y la falta de educación?
El que se posiciona y justifica ideológicamente las posturas del nazismo se autoincrepa solito.
A no ser que te haya malintrerpetado.
#48 Está en el házTElo mirar, en esa segunda persona que me introduce como asunto de la discusión.
No lees con corrección lo que escribo. En ningún momento he justificado el nazismo ni su ideología. Sea lo que sea "justificar", que es un verbo que en España se nos cae de los labios para decir "entender", "profundizar".
1. tr. Probar algo con razones convincentes, testigos o documentos.
2. tr. Rectificar o hacer justo algo.
3. tr. Probar la inocencia de alguien en lo que se le imputa o se presume de él. U. t. c. prnl.
No he justificado al nazismo ni durante media coma.
#51 Desde tu postura equidistante sí lo has hecho.
#53 Ser analítico y buscar la objetividad (esa "equidistancia" que es obligación de la praxis científica) es indicio de "tomar postura".
Pues nada, la próxima vez seré salvajemente subjetivo, apasionado e irracional. A ver si así no se me acusa de filonazismo o algo parecido...
#62 En determinados aspectos al margen de la "praxis científica" la equidistancia dista mucho de ser considerada una virtud. Por ejemplo: no se puede ser equidistante al juzgar a un verdugo potencial y a una víctima en potencia que ejerce su derecho a la autodefensa.
#62 Cuando te pones a analizar tanto las cosas que acabas convirtiendo a "un movimiento de resistencia contra el ejército invasor que mata a colaboradores de los invasores" en "gente que mataba a gente por ideas políticas" creo que dejas de ser equidistante para ser otra cosa.
Que una cosa es la equidistancia y otra ser equidistante y no tener memoria.
#28 Bajo la ocupación seguía habiendo un régimen jurídico y legal, justo o no ya es otra cuestión.
Ergo, calificar de terroristas a la insurgencia como ya lo hacian en su época los alemanes o cualquier ejército de ocupación es completamente correcto.
De todos modos, calentar a un soldado para despues secuestrarlo y ejecutarlo no creo que entre dentro de los cánones de la convención de Ginebra
#4 Yo no podría haberlo resumido mejor.
Yo apruebo que en una guerra cada bando use cuantas artimañas cree convenientes para asegurar la victoria de su bando.
#3
Y para algún neonazi follacabras que hay por aquí seguro que también.
La auténtica Viuda Negra.
#6 Mataba hombres a traición, no nos pongamos estupendos.
#7 estando en guerra no se que esperas, ¿que les rete a un duelo?
#9 Eso digo yo de los soldados nazis. Obligados a enrolarse en el ejército, podían incluso ser anti hitlerianos. ¿Qué iban a hacer, desertar para que los mataran? ¿Manifestarse delante del sargento?
Los contextos operan en todas las direcciones...
(Por otro lado, la gran mayoría de los civiles no mata gente estando en guerra: lleva razón #7. Asesinaban compatriotas a traición por ideas políticas. No era el frío campo de batalla).
#14 el campo de batalla hace ya muchos siglos que no se circunscribe a un prado
#15 Para esta mujer sí: se los llevaba al prado y ahí les daban matarile.
La vileza, por parte de los nazis, no estribaba en que hicieron la guerra, sino en su manera salvaje de exterminar civiles indefensos según un plan. Plan organizado en torno a una ideología que consideraba a ciertos sujetos (judíos, polacos, etc) exterminables por perniciosos.
Esta señora y su hermana, siguiendo órdenes, mataban civiles indefensos según un plan. Un plan organizado en torno a la idea de que ciertos sujetos (los colaboracionistas) eran exterminables por perniciosos.
No pretendo comparar a dos niñas con toda la maquinaria nazi, pero el proceso psicológico por el cual ellas se sustraen a la culpa ("se lo merecían") es exactamente el mismo que usa cualquier asesino convencido.
Ellas no tienen la culpa, pero lo que hicieron me parece absolutamente repugnante.
#17 Civil indefenso - colaboracionista. Esto da para palomitas. Joder el buenísimo ya está rayando lo increíble
#60 Un tipo desarmado en un prado, al que disparas por la nuca cuando ni siquiera se lo espera, es a todos los efectos un civil indefenso.
No es buenismo, es una puta descripción objetiva.
Porque eso no excluye que el sujeto en cuestión no fuera un hijo de mil putas. Sencillamente enuncia que, en su asesinato, ni formaba parte de la milicia (y por lo tanto era civil), ni podía defenderse con arma alguna (y por lo tanto estaba desarmado).
Qué fino hiláis algunos.
#66 Bien entonces cuando los aliados bombardean por sorpresa los cuarteles de retaguardia en normandia donde estaban los soldados alemanes descansando es hacer trampa? La única manera de hacer una guerra mas corta es dar golpes al enemigo sin parar y que desista. Y si no es que nos pongamos modo Atila pero si tomas bando olvidate de uniformes.
#17 Si son culpables de sus acciones, tanto como los del otro bando por mucho peor que nos parezcan.
Si los civilizados utilizan técnicas de los bárbaros ¿Qué los diferencian?
#14 "Asesinaban compatriotas a traición por ideas políticas."
Mira, entiendo lo de "mataban a civiles".
Pero deja de retorcer las cosas, no los mataban "por ideas políticas", los mataban por colaborar con los invasores, los mataban por traidores; mataban a colaboracionistas que posiblemente habían provocado la muerte de otros compatriotas que no habían colaborado con el ejército invasor.
Que una cosa es entender que todos eran personas (hasta los nazis) y otra es hablar como si fuese malo luchar contra un ejército invasor.
#9 Estando en guerra a los soldados capturados mientras visten el uniforme se les considera prisioneros de guerra, y gozan de unos derechos. A los que capturan vestidos de paisano o con uniformes propios -de los captores- se les considera espías y se les fusila. Aunque el "honor" brilla por su ausencia en un conflicto, luchar camuflado se considera algo sucio.
#7 ¿Como que no nos pongamos estupendos? Esta mujer ha sido condecorada por estas acciones por el estado holandés, uno de los mas tolerantes y democráticos del mundo, que además le rinde honores anualmente.
#7 Ya y esos "soldados obligados" seguían órdenes que puteaban a los civiles de los países ocupados. Lo siento fue una guerra y no podían a ponerse a leer biografías y que coño eran soldados alemanes no hermanitas de la caridad.
#59 #114 Si fuera japonesa o vietnamita estarimos hablando de una asesina o una espía enemiga, no me merece más respeto por haber estado en bando vencedor (ni menos)
#3 Acabar con los nazis no era terrorismo era humanidad.
#1 Toma majo
Hay vida más allá de la política española, en serio. Pasan otras cosas en el mundo.
#1 Melafo... ....ba
#89 y ahora también, no me seas tiquismiquis
#1 Terrorista no se, pero cual es la diferencia entre esto y el paseillo que se daba en los pueblos?
Necesito que un "cuñadista" me lo explique, gracias.
#93 Venga yo.
Guerra civil Española: Conflicto entre ciudadanos del mismo país por razones politicas sociales etc.
Segunda guerra mundial en Holanda: Conflicto entre Holanda y el III Reich Alemán cuando este ultimo invade al primero sin provocación que lo justifique.
Victimas de los paseillos en la guerra civil: Básicamente civiles simpatizantes de la otra ideología o acusados en falso por otras razones principalmente económicas o personales
Victimas de las ejecuciones de la resistencia Holandesa: Militares alemanes en retaguardia, civiles holandeses que colaboraban con los alemanes bien con información sobre la misma resistencia,las operaciones aliadas u otros grupos opositores. Los errores en los asesinatos de estos objetivos eran mínimos por aquello de el costo de exponerse en cada acción.
A eso añádele que en una guerra civil a pesar de las opiniones y valoraciones que hagamos de un bando u otro ambos luchan por su propia versión de como debe ser el país. Pero en una invasión por otra nación el bando que resiste debe intentar evitar a toda costa el expolio y violencia sobre su país ya que de otra manera su destino ya no dependerá de la voluntad de su pueblo sino del país dominante. Y si eso significa acabar con aquellos compatriotas que colaboran con el enemigo para minar sus apoyos es legitimo. La falta de equilibrio de fuerzas no permitía a la resistencia oponerse en igualdad de condiciones o dando la cara.
#97 Esta gente llevaban a gente al bosque y les pegaban tiros en la nuca.
A Miguel Angel Blanco le hicieron lo mismo, gente que usaba la lógica que has descrito.
Las cosas no son tan claras. Necesitas una mejor explicación, cuñao
#1 Yo soy judío y descendiente de represaliados. Sin embargo nunca he estado a favor de la justicia por su mano y los juicios sumarísimos. Muchos colaboradores o nazis no tenían , lamentablemente, otra alternativa y decidir ajusticiarlos por tu cuenta para mí no te convierte en ningún héroe. Prefiero un encarcelamiento, juicio y que se depuren responsabilidades.
No creo que en esa época y con tan pocos medios tuvieran la información suficiente para decidir quien era inocente y quien víctima de las circunstancias.
#1 si aqui hubiera hecho lo mismo con los franquistas seria una perra hija de perra malnacida. Esa es la escoria de país y democracia que tenemos
Melaf....agh!!
#10 venga valiente!
De joven:
#32
#32 Vaya cardo.
Antes de que nadie culpe de nada a la vieja, vamos a recordar dos máximas importantes, que a veces se nos olvida:
Si matas a los buenos eres un hijo de puta.
Si matas a los hijos de puta eres bueno (un héroe si te descuidas).
No hagan caso de Kant ni de su imperativo categórico; ni piensen que, si alguien mata por motivos ideológicos (o sea: matando al enemigo no por lo que es sino por lo que representa), lo hace convencido de que tiene razón; y de que, por lo tanto, para símismo él es el bueno.
Si hacen eso empezarán a pensar más de lo debido.
¿En serio estamos enjuiciando por lo que hizo una abuela que en una GUERRA de hace 70 años? Que si era terrorista o que si mataba a colaboracionistas nazis? Era miembro de la resistencia, el "terrorismo" no existían en esas fechas donde un ejercito tenía invadido Europa a base de sangre y fuego. Es que si yo hubiera vivido esa triste epoca hubiera matado a colaboracionistas de los nazis a bocados si hubiera hecho falta.
Lo llamativo qué es, que ahora tiene 90 años, que seducia nazis en el pasado o que seducia con 90 años a los nazis.
Titular tontaco
Yo es por estas cosas que nunca me iba con las chicas a lo oscuro. Por eso y porque ninguna quería.
MaquinARIA militar masacrando civiles = Convención de Ginebra
Civiles defendiéndose = terrorismo
ya veo...
#82 Mejor repítele a todos los trolletes de meneame que es un coñazo verles todos los días creyéndose los rebeldes por repetir las mismas chorradas que hemos visto mil veces en otros trolls.
#84 les da igual, creeme, ademas ahora estan calladitos, no ves que hay examenes?
Quien haya jugado al Commandos 2 sabe que el nombre clave de esta señora era Natasha.
No hay foto de aquella época: no hay meneo.
Que noooo que es broma.
MAtar nazis güeno, matar moros malo.
Malditos bastardos
me encanta leer los comentarios de la gente, con mentalidad del s xxi, opinando sobre sucesos de la II GM.
80 millones de muertos y prentender razonar con la mentalidad binaria del s XXI es, cuanto menos, preocupante.
Parece que si la abuela fuera española el traductor español la tutearía.
Aquí otra gran seductora de nazis
En la guerra haces lo que te toca hacer, siempre seras para los tuyos un buen soldado o patriota y un terrorista o asesino para el resto
A mí me da que pensar, un poco que pensar, que por ejemplo, saliera en un documental uno de los tipos que soltó una bomba sobre el Yamato y se emocionara al pensar que ahora se da cuenta que era un barco lleno de gente joven que murió por una de sus bombas seguramente, que todos los años desde entonces se acuerde de esa fecha y ese día esté especialmente deprimido... las causas que defendió ya no existen, los generales y mandos que se lo ordenaron tampoco, y se ha quedado él sólo con su moral a soportar durante años el haber contribuido a matar a miles de personas.
La gente se piensa que en las guerras y los momentos convulsos, los bandos son una elección, y sin embargo en una "democracia" viven acojonados de que los echen del trabajo, no me lo explico las pocas miras de algunos.
No me parece particularmente heroico haber asesinado a soldados. Ni a colaboracionistas mucho menos, que al fin y al cabo defendían sus intereses, o a lo mejor a sus familiares, secuestrados por la gestapo, o vete a saber.
La foto de la señora en la actualidad es para flipar. Para fiarse de las abuelitas con las que te cruzas por la calle...
#21 Me sorprende que el periodista haya aceptado a que la entrevista sea en su casa... ¿quieres un té?
Iban a tiro hecho.
#31 Envenenamiento agudo por plomo. Lo tenían claro.
Dogma progre: Todos los soldados alemanes eran nazis malos.
#71 Dogma retrasado: decir gilipolleces en meneame te convierte en un mago del humor.
#75 si pudiese te votaria positivo 100 veces
#75 ...porque no te entrenas. Circulen.