Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
Unos construyen aeropuertos sin eviones por amor al arte estático, otros miles de kilómetros de AVE's para presumir ante el mundo de superpotencia y luego el resto dedican su vida a pagar las facturas de tal esperpento. Pero a los primeros jamás les culpes por sus aberraciones, lo han hecho por el único bien de los últimos, aunque a estos les joda y les quede una factura de por vida (además está escrito en la Constitución que ellos no son culpables ni responsables de nada, solo el quejica pueblacho, y todo lo que pone allí es cierto, palabrita del niño Jesús).
#24:
#23 Entonces esto debe ser mentira:
El Banco Central Europeo continúa inyectando dinero a una banca sobreapalancada como muestra la gráfica y confirmando lo que hemos señalado de que su misión es rescatar a la banca a cualquier precio. Claramente el BCE va sincerando sus relaciones carnales con el sistema financiero, demostrando que es su principal inquietud. Pero mientras el BCE corre al rescate de la banca con miles de millones de euros, no da ni un euro a los gobiernos y los contribuyentes. La cruel paradoja es que serán los contribuyentes los que deberán pagar todos los rescates a la banca que está promoviendo el BCE a espaldas del público.
Si ya había denunciado que los errores de Trichet conducían a Europa a un callejón sin salida, parte de sus nefastas políticas han sido saldadas por su propio sucesor, Mario Draghi, quien en menos de 30 días bajó dos veces la tasa de interés que Trichet subió en abril y julio. El problema es que esa tasa del 1% es la que corre para los préstamos a la banca pero no se despliega hacia la que paga la gente, que llega al 6% o 7% y es muy similar a la que están pagando los gobiernos de la periferia europea por colocar bonos de deuda soberana.
http://www.elblogsalmon.com/economia/el-bce-corre-al-rescate-de-los-bancos-pero-no-da-ni-un-euro-a-los-gobiernos
Quién son los mercados? Sobre todo los bancos. Bancos de varios países e incluso el tesoro de otros estados más fuertes. Pero en nuestro caso, sobre todo son los bancos españoles. “Los mercados” esos que tanto nos cacarean y nos venden como una especie de coco, son el BBVA, el Santander, la CAM o Bankia; no hay que buscarlos mucho más lejos. ¿Y de donde sacan estos bancos el dinero para prestárselo al estado español y que éste lo pueda repartir a manos llenas –por ejemplo- entre políticos corruptos y contratistas militares? Muy sencillo. El Banco Central Europeo crea dinero nuevo –es decir, emite moneda- y ese nuevo dinero se lo presta a los bancos españoles (y al resto, claro) a un sorprendente interés del uno por cien. Con ese dinero los bancos atienden a los estados que están empeñados hasta las cejas y se aprovechan de sus dificultades de solvencia para prestarles pasta a intereses del cuatro, el cinco, el seis… por ciento. ¿Se dan cuenta del negocio para los bancos sin apenas mover un dedo?
Podríamos preguntar ¿y por qué el Banco Central Europeo no presta esos nuevos dineros directamente a sus estados miembros a un uno por ciento? Buena pregunta. Algún economista avispado y más ducho que nosotras en el tema nos lo podía contestar resumidamente.
Por aquí nos atrevemos a dar alguna pista: ¡Ay, amigo!, porque los bancos son fundamentales para la supervivencia del sistema capitalista. No hay capitalismo sin bancos, sean privados o estén en manos de los estados, que para el caso que nos toca a la gente de a pie, viene a dar exactamente lo mismo, por mucho que algún rojillo neokeynesiano nos quiera vender el mito de la maravillosa banca pública nacionalizada.
Los estados europeos han acordado que el BCE preste barato a los bancos, y no a ellos mismos, que en definitiva, y aunque les guste hacerse la víctima y parecer que no tienen nada que ver, son los que mandan y los que regulan con leyes el funcionamientos de las instituciones económicas. No lo hacen por masoquismo o estupidez (más quisiéramos), sino para que el sistema bancario de la UE no pierda posiciones en el reparto mundial-planetario del botín y las economías de nuestros países puedan seguir contando con unos bancos “nacionales” sólidos y solventes que las sostengan. Porque aquí hablamos mucho de bancos y estados, pero la gran parte de nuestras economías resulta que es privada, y de hecho el estado en el concierto económico de lo importante no es mucho más que una especie de vampiro que parasita la economía particular con los impuestos. La economía privada de nuestros estados capitalistas no puede vivir sin la financiación y liquidez que le proporciona la banca. Y fíjense que la cosa económica a nivel mundial está tan chunga que algunos bancos europeos ni por esas aguantan y precisan de “rescates” por parte de los estados para poder seguir ofreciendo su “beneficiosa” participación al sistema económico europeo. Es decir, que hace falta que sus estados correspondientes les enchufen millonadas a fondo perdido para evitarles la quiebra.
http://www.nodo50.org/tortuga/El-negocio-de-la-deuda-publica-La
El Banco Central Europeo continúa inyectando dinero a una banca sobreapalancada como muestra la gráfica y confirmando lo que hemos señalado de que su misión es rescatar a la banca a cualquier precio. Claramente el BCE va sincerando sus relaciones carnales con el sistema financiero, demostrando que es su principal inquietud. Pero mientras el BCE corre al rescate de la banca con miles de millones de euros, no da ni un euro a los gobiernos y los contribuyentes. La cruel paradoja es que serán los contribuyentes los que deberán pagar todos los rescates a la banca que está promoviendo el BCE a espaldas del público.
Si ya había denunciado que los errores de Trichet conducían a Europa a un callejón sin salida, parte de sus nefastas políticas han sido saldadas por su propio sucesor, Mario Draghi, quien en menos de 30 días bajó dos veces la tasa de interés que Trichet subió en abril y julio. El problema es que esa tasa del 1% es la que corre para los préstamos a la banca pero no se despliega hacia la que paga la gente, que llega al 6% o 7% y es muy similar a la que están pagando los gobiernos de la periferia europea por colocar bonos de deuda soberana.
http://www.elblogsalmon.com/economia/el-bce-corre-al-rescate-de-los-bancos-pero-no-da-ni-un-euro-a-los-gobiernos
Quién son los mercados? Sobre todo los bancos. Bancos de varios países e incluso el tesoro de otros estados más fuertes. Pero en nuestro caso, sobre todo son los bancos españoles. “Los mercados” esos que tanto nos cacarean y nos venden como una especie de coco, son el BBVA, el Santander, la CAM o Bankia; no hay que buscarlos mucho más lejos. ¿Y de donde sacan estos bancos el dinero para prestárselo al estado español y que éste lo pueda repartir a manos llenas –por ejemplo- entre políticos corruptos y contratistas militares? Muy sencillo. El Banco Central Europeo crea dinero nuevo –es decir, emite moneda- y ese nuevo dinero se lo presta a los bancos españoles (y al resto, claro) a un sorprendente interés del uno por cien. Con ese dinero los bancos atienden a los estados que están empeñados hasta las cejas y se aprovechan de sus dificultades de solvencia para prestarles pasta a intereses del cuatro, el cinco, el seis… por ciento. ¿Se dan cuenta del negocio para los bancos sin apenas mover un dedo?
Podríamos preguntar ¿y por qué el Banco Central Europeo no presta esos nuevos dineros directamente a sus estados miembros a un uno por ciento? Buena pregunta. Algún economista avispado y más ducho que nosotras en el tema nos lo podía contestar resumidamente.
Por aquí nos atrevemos a dar alguna pista: ¡Ay, amigo!, porque los bancos son fundamentales para la supervivencia del sistema capitalista. No hay capitalismo sin bancos, sean privados o estén en manos de los estados, que para el caso que nos toca a la gente de a pie, viene a dar exactamente lo mismo, por mucho que algún rojillo neokeynesiano nos quiera vender el mito de la maravillosa banca pública nacionalizada.
Los estados europeos han acordado que el BCE preste barato a los bancos, y no a ellos mismos, que en definitiva, y aunque les guste hacerse la víctima y parecer que no tienen nada que ver, son los que mandan y los que regulan con leyes el funcionamientos de las instituciones económicas. No lo hacen por masoquismo o estupidez (más quisiéramos), sino para que el sistema bancario de la UE no pierda posiciones en el reparto mundial-planetario del botín y las economías de nuestros países puedan seguir contando con unos bancos “nacionales” sólidos y solventes que las sostengan. Porque aquí hablamos mucho de bancos y estados, pero la gran parte de nuestras economías resulta que es privada, y de hecho el estado en el concierto económico de lo importante no es mucho más que una especie de vampiro que parasita la economía particular con los impuestos. La economía privada de nuestros estados capitalistas no puede vivir sin la financiación y liquidez que le proporciona la banca. Y fíjense que la cosa económica a nivel mundial está tan chunga que algunos bancos europeos ni por esas aguantan y precisan de “rescates” por parte de los estados para poder seguir ofreciendo su “beneficiosa” participación al sistema económico europeo. Es decir, que hace falta que sus estados correspondientes les enchufen millonadas a fondo perdido para evitarles la quiebra.
http://www.nodo50.org/tortuga/El-negocio-de-la-deuda-publica-La
#7:
No se trata de hacer que mileuristas, parados, pensionistas y clases medias paguen con su esfuerzo la deuda generada por los politicos de mierda. Lo que se trata es de que los políticos de mierda no tiren, despilfarren y malgasten los presupuestos de la nación año tras año. A la cárcel con los malos gestores.
#9:
#1 Un partido realmente de izquierdas, en vez de endeudarse, hubiera subido los impuestos a las grandes fortunas y empresas. Y por supuesto, no hubiera derrochado el dinero en obras faraónicas que el Estado no se podía permitir, como tener una parada del AVE y un aeropuerto en cada capital de provincia.
#62:
#57, ese gráfico no hace otra cosa que demostrar mi comentario y desmentir las manipulaciones del conocido como "dipucuqui": fíjate que hablo de "instituciones e individuos". De hecho, te voto positivo por ilustrar mi argumento.
#58, ni me dedico a hacer de libro de texto ni acepto órdenes de tipos aleatorios por Internet. Tu comentario contiene errores tan graves que lo mejor que puedes hacer es tomar mi consejo en lugar de rabiar descontroladamente, votar "el negativo del rebote" y dejar a tu testosterona responder a los comentarios por ti.
Te lo digo completamente en serio, abre un libro sobre contabilidad. Ahí te lo explican.
PS: ya estoy haciendo algo útil: te acabo de avisar de que algo que creías cierto es falso y te estoy indicando dónde puedes buscar ayuda. Ahora mismo no estás pensando las cosas con calma, pero si lo miras con frialdad estarás de acuerdo conmigo en que te estoy haciendo un favor
#58, ni me dedico a hacer de libro de texto ni acepto órdenes de tipos aleatorios por Internet. Tu comentario contiene errores tan graves que lo mejor que puedes hacer es tomar mi consejo en lugar de rabiar descontroladamente, votar "el negativo del rebote" y dejar a tu testosterona responder a los comentarios por ti.
Te lo digo completamente en serio, abre un libro sobre contabilidad. Ahí te lo explican.
PS: ya estoy haciendo algo útil: te acabo de avisar de que algo que creías cierto es falso y te estoy indicando dónde puedes buscar ayuda. Ahora mismo no estás pensando las cosas con calma, pero si lo miras con frialdad estarás de acuerdo conmigo en que te estoy haciendo un favor
#55:
Completamente falso: la deuda pública no sólo la poseen los bancos, sino muchos otros tipos de instituciones e individuos. Alberto Garzón ya se acerca a su marca personal en manipulación y se lanza a por el oro olímpico.
#50, tu nivel de conocimientos en contabilidad es absolutamente nulo: como consejo, te recomiendo que busques inmediatamente un libro de texto al respecto y lo leas con atención. La alternativa es seguir haciendo el ridículo por Internet.
Debes elegir cuanto antes: el tiempo corre en tu contra.
#50, tu nivel de conocimientos en contabilidad es absolutamente nulo: como consejo, te recomiendo que busques inmediatamente un libro de texto al respecto y lo leas con atención. La alternativa es seguir haciendo el ridículo por Internet.
Debes elegir cuanto antes: el tiempo corre en tu contra.
#31:
#26 Que campechano! 
Ojala el problema fuera el deficit.
La deuda del estado es solo el 80% del PIB.
El problema es la deuda de las familias que no pagan las hipotecas y estan haciendo quebrar bancos. Esa deuda es el 300% del PIB.
Como todo el mundo sabe, ZP se ha dedicado a dar dinero a los compradores de viviendas para fortalecer la demanda de inmuebles y con ello incrementar los precios.
Con el incremento de precios, mientras el estado tenia unas cuentas perfectamente saneadas por cobrar el IVA de cada vivienda construida y vendida (cada vez mas cara), la gente se hipotecaba primero a 20 años, luego a 25, luego a 30 y hay gente que se ha hipotecado hasta a 50 años.
Ese es el problema.
El estado tiene ahora que rescatar los bancos que han concedido hipotecas que no se pueden pagar porque el estado lo permitio y lo incentivo irresponsablemente con ayudas para presionar la demanda y subir los precios.
Decian: Hay que consumir mas para que todo mejore. Gastaos todo vuestro dinero. Cuanto mas gasteis mejor para todos. Imbeciles.
Asi de campechana es la situacion.
Ojala el problema fuera el deficit.
La deuda del estado es solo el 80% del PIB.
El problema es la deuda de las familias que no pagan las hipotecas y estan haciendo quebrar bancos. Esa deuda es el 300% del PIB.
Como todo el mundo sabe, ZP se ha dedicado a dar dinero a los compradores de viviendas para fortalecer la demanda de inmuebles y con ello incrementar los precios.
Con el incremento de precios, mientras el estado tenia unas cuentas perfectamente saneadas por cobrar el IVA de cada vivienda construida y vendida (cada vez mas cara), la gente se hipotecaba primero a 20 años, luego a 25, luego a 30 y hay gente que se ha hipotecado hasta a 50 años.
Ese es el problema.
El estado tiene ahora que rescatar los bancos que han concedido hipotecas que no se pueden pagar porque el estado lo permitio y lo incentivo irresponsablemente con ayudas para presionar la demanda y subir los precios.
Decian: Hay que consumir mas para que todo mejore. Gastaos todo vuestro dinero. Cuanto mas gasteis mejor para todos. Imbeciles.
Asi de campechana es la situacion.
#1:
¡Pagar deudas es neoliberalismo!
Comentarios
Unos construyen aeropuertos sin eviones por amor al arte estático, otros miles de kilómetros de AVE's para presumir ante el mundo de superpotencia y luego el resto dedican su vida a pagar las facturas de tal esperpento. Pero a los primeros jamás les culpes por sus aberraciones, lo han hecho por el único bien de los últimos, aunque a estos les joda y les quede una factura de por vida (además está escrito en la Constitución que ellos no son culpables ni responsables de nada, solo el quejica pueblacho, y todo lo que pone allí es cierto, palabrita del niño Jesús).
#8 Oh, no. Alguien está cuestionando la omnisciencia de la Constitución. ¡Seguro que es de la ETA!
La Constitución es sagrada. Proviene de la palabra divina de los mercados, como ya vimos el año pasado. Los mercados, en su infinita sabiduría, la escriben y reescriben. ¡Alabados sean!
¡Pagar deudas es neoliberalismo!
#1 Gastar credito es zapaterismo!
Unos gastan, otros pagan.
#3 Sí claro, porque la mayoría del déficit es de las comunidades autónomas y como todo el mundo sabe, han estado gobernadas por Zapatero
#26 Que campechano!
Ojala el problema fuera el deficit.
La deuda del estado es solo el 80% del PIB.
El problema es la deuda de las familias que no pagan las hipotecas y estan haciendo quebrar bancos. Esa deuda es el 300% del PIB.
Como todo el mundo sabe, ZP se ha dedicado a dar dinero a los compradores de viviendas para fortalecer la demanda de inmuebles y con ello incrementar los precios.
Con el incremento de precios, mientras el estado tenia unas cuentas perfectamente saneadas por cobrar el IVA de cada vivienda construida y vendida (cada vez mas cara), la gente se hipotecaba primero a 20 años, luego a 25, luego a 30 y hay gente que se ha hipotecado hasta a 50 años.
Ese es el problema.
El estado tiene ahora que rescatar los bancos que han concedido hipotecas que no se pueden pagar porque el estado lo permitio y lo incentivo irresponsablemente con ayudas para presionar la demanda y subir los precios.
Decian: Hay que consumir mas para que todo mejore. Gastaos todo vuestro dinero. Cuanto mas gasteis mejor para todos. Imbeciles.
Asi de campechana es la situacion.
#31 A ver si lo he entendido. La culpa de que yo me hipoteque en un piso que no puedo pagar no es mía sino de ZP. Y la culpa de que un banco me dé un crédito que sabe que no podré pagar no es del banco sino de ZP. Tiene su lógica sí señor.
#38 Lo has entendido perfectamente.
#39 Entonces si me compro un coche de 100.000 euros que no puedo pagar le puedo echar la culpa a la televisión por incitarme a comprarlo o cómo va la cosa
#41 Intenta comprartelo a ver si te lo permiten.
Hace unos pocos años ibas a por un coche y te daban dinero para comprar 2. Si le contabas un chiste al interventor a lo mejor hasta te regalaba un viaje al Caribe.
Asi va la cosa.
#42 Y si la financiera me lo permite con una nómina de 600 euros será culpa de ZP, n'est pas?
#43 Tu financiera solo te puede permitir lo que le permita el Banco de España.
#44 ¿Y es el banco de España quien estudia mi solvencia o es la financiera?
#54 Es el Banco de España el que le dice a tu financiera cual es su core capital minimo.
Si le pides a tu financiera 100.000 euros, no te saca 100.000€ de la caja y te los da. La financiera no tiene el dinero que te presta, sino que lo tiene que pedir prestado para dartelo a ti.
Lo que hace la financiera es darte 100.000€ y provisionarlos con 40.000€. Entonces, si la financiera tiene 100.000€ en total, lo que puede hacer es prestar 250.000€ como maximo porque tiene que provisionar el 40% de lo que hipoteca. Eso es lo que le dice el Banco de España.
En tiempos de ZP lo que hacia la financiera que tenia 100.000€ era prestar 1.000.000€. En casos como Bancaja prestaba hasta 2.500.000€ teniendo solo 100.000€.
Eso significa que cuando un banco tenia 100.000€, ponia en el mercado 1.000.000€ en manos de sus clientes. Ahora el dinero disponible es de 250.000€, lo que representa el 25%. De este modo, del 100% de clientes que solicitan una hipoteca solo se le concede al 25% mas fiable. El otro 75% al que antes se le concedia la hipoteca se queda fuera.
Entonces: Fue ZP el que hizo que la gente se comprara una casa a precios de burbuja? Si, definitivamente si. La gente no tiene por que conocer detalles financieros, pero un presidente del gobierno TIENE LA OBLIGACION de saberlo.
Lo vas pillando?
#67 Me parece que sí. El ladrón infringe la ley y la culpa sólo es de la policía
#41, le puedes echar la culpa a quien quieras, pero del embargo no te libra ni dios.
#39 ¿Donde he hecho referencia en micomentario a Gordillo? Y por favor, un poco de respeto a Gordillo, al menos se preocupa por los más necesitados.
Pues yo diría que lo que han trabajado para conseguir es la prestación por desempleo... pero los subsidios no.
#3 No sólo zapaterismo, que estos estaban en sus Gobiernos.
#4 Yo diría que los bancos se las deben al Gobierno pero vaya, que igual has reinventado el FROB y el FAAF.
#1 #2 Muy bien, paguemos las dedudas y los intereses todos. Los bancos también, pero cada uno las suyas. Ah que no...que las de los bancos las vamos a pagar todos...
En esta ocasión voy a dar la razón a #2.
#4 Señor mio, no hemos pagado ni un céntimo de la deuda privada. Previsiblemente vamos a pagar hasta 100.000 millones, que es una pequeña fracción de la misma, pero por ahora lo que dices no es real.
#14 No todos los países dependen de los mercados, solo los que tienen muchas deudas y poco dinero para pagarlas.
#21 Hemos inyectado dinero público pero en forma de préstamos. Como he dicho antes los 100.000 millones aun no han llegado. Cosa que por otra parte es uno de los grandes errores de la UE, por que al igual que hiciera De Windows con el caso Bankia, es un error garrafal publicar cosas tan delicadas como esas sin concretar el modo y manera de llevarlas a cabo.
#22 Otro que se cree las mentiras de los papagallos roba supermercados.
1.- En estos momentos la deuda de varios países se paga muy cara y los intereses están muy bajos por lo que comprar esa deuda es negocio. Sin embargo en otros momentos de la historia reciente no ha sido así y los bancos palmaban pasta por que un cliente tan importante como el estado hay que mantenerlo. ¿¿ Cuantos soplagaitas ignorantes se quejaban en aquel momento de eso??
2.- Aunque no lo has dicho tu, el robaperas de Sanchez Gordillo ha repetido en varias ocasiones una mentira como un templo, y es que el dinero dado por el BCE a los bancos al 1% es público. ESO ES MENTIRA. El dinero es una emisión a largo plazo que nada tiene que ver con el dinero público. Es decir, el BCE hizo lo que se le está pidiendo que haga en mas ocasiones, emitir dinero. Lo que dicho en palabras llanas es "inventar dinero nuevo que no existía antes"
Me parece muy bien que la gente debata y se involucre en la política y la economía, pero es FUNDAMENTAL que se informe sobre lo que está pasando para poder tener una opinión razonada, por que salvajadas como "No paguemos la deuda pública" o cosas así, son barbaridades dichas por ignorantes que no tienen ni puta idea de las consecuencias de lo que promulgan.
Se puede salir de la crisis. Hay que meter en la carcel a los políticos y banqueros que han robado, pero por favor, preocuparos de informaros de fuente de un experto y no de fuente de un demagogo como Gordillo.
#29 hombre, no sé, pero respecto a lo que le contestas a #22, se me ocurren algunos otros nombres de gente que piensa que el BCE podría actuar como actúa la mismísima FED y que, que yo sepa, no roban en supermercados sino que son premios Nobel de Economía.
#32 No has entendido lo que estoy diciendo. No me refiero a que el BCE haya hecho bien, mal o regular en su acción, si no que el dinero que han dado NO ES DINERO PÚBLICO
Y OJO! Lo que esta haciendo la FED y el BoE tiene un peligro muy grande a largo plazo. Cuando salgamos de esta crisis igual nos metemos en otra mucho mayor y peligrosa.
#34 Los bancos nunca tienen patrimonio para respaldar sus créditos. Ni en España ni en ningún sitio.
Los respaldan con depósitos de otros clientes.
CIELO SANTO !!! Pero como dices semejante burrada y te quedas tan campante....
Lo primero, ¿¿ Has oido hablar alguna vez de la palabra "Avales" ??
Lo segundo: Informate sobre lo que es la reserva fraccionaria y luego nos cuentas lo de "los depósitos" de los clientes.
Como te he dicho en varias ocasiones, no tienes ni idea de lo que hablas pero te permites el lujo de soltar unas cátedras impresionantes.
#34 Luego nos ilustras sobre que parte de mi comentario #29 es falsa y por tanto merecedora de negativo.
AAhh! Que no tienes ni idea y lo has votado por que te jode que te corrijan....
#29. Hemos inyectado dinero público pero en forma de préstamos.
¿Y me puedes explicar de dónde hemos sacado el dinero para los "préstamos"? ¿Emitiendo deuda, puede ser? ¿A qué tipo de interés son esos préstamos y cuando vencen?
Me parece muy bien que la gente debata y se involucre en la política y la economía, pero es FUNDAMENTAL que se informe sobre lo que está pasando para poder tener una opinión razonada
#59 Yo no soy profesor de economía. Aplícate el cuento de la frase que me has copiado y ponte a investigar sobre lo que hablas.
#60. Brillante respuesta.
#4 ¿Quién financia la deuda española?
#1 Un partido realmente de izquierdas, en vez de endeudarse, hubiera subido los impuestos a las grandes fortunas y empresas. Y por supuesto, no hubiera derrochado el dinero en obras faraónicas que el Estado no se podía permitir, como tener una parada del AVE y un aeropuerto en cada capital de provincia.
#9 Cada capital no... En Soria no hay ni autovia aun...
#1 Pagar deudas es de pobres. Son los ricos los que no pagan sus deudas y se hacen más ricos.
#1 No, lo que es neoliberalismo es pagar el 7% por la deuda pública porque los estatutos del BCE impiden intervenir en los mercados como lo hace el Banco de Inglaterra o la FED
#23 Entonces esto debe ser mentira:
El Banco Central Europeo continúa inyectando dinero a una banca sobreapalancada como muestra la gráfica y confirmando lo que hemos señalado de que su misión es rescatar a la banca a cualquier precio. Claramente el BCE va sincerando sus relaciones carnales con el sistema financiero, demostrando que es su principal inquietud. Pero mientras el BCE corre al rescate de la banca con miles de millones de euros, no da ni un euro a los gobiernos y los contribuyentes. La cruel paradoja es que serán los contribuyentes los que deberán pagar todos los rescates a la banca que está promoviendo el BCE a espaldas del público.
Si ya había denunciado que los errores de Trichet conducían a Europa a un callejón sin salida, parte de sus nefastas políticas han sido saldadas por su propio sucesor, Mario Draghi, quien en menos de 30 días bajó dos veces la tasa de interés que Trichet subió en abril y julio. El problema es que esa tasa del 1% es la que corre para los préstamos a la banca pero no se despliega hacia la que paga la gente, que llega al 6% o 7% y es muy similar a la que están pagando los gobiernos de la periferia europea por colocar bonos de deuda soberana.
http://www.elblogsalmon.com/economia/el-bce-corre-al-rescate-de-los-bancos-pero-no-da-ni-un-euro-a-los-gobiernos
Quién son los mercados? Sobre todo los bancos. Bancos de varios países e incluso el tesoro de otros estados más fuertes. Pero en nuestro caso, sobre todo son los bancos españoles. “Los mercados” esos que tanto nos cacarean y nos venden como una especie de coco, son el BBVA, el Santander, la CAM o Bankia; no hay que buscarlos mucho más lejos. ¿Y de donde sacan estos bancos el dinero para prestárselo al estado español y que éste lo pueda repartir a manos llenas –por ejemplo- entre políticos corruptos y contratistas militares? Muy sencillo. El Banco Central Europeo crea dinero nuevo –es decir, emite moneda- y ese nuevo dinero se lo presta a los bancos españoles (y al resto, claro) a un sorprendente interés del uno por cien. Con ese dinero los bancos atienden a los estados que están empeñados hasta las cejas y se aprovechan de sus dificultades de solvencia para prestarles pasta a intereses del cuatro, el cinco, el seis… por ciento. ¿Se dan cuenta del negocio para los bancos sin apenas mover un dedo?
Podríamos preguntar ¿y por qué el Banco Central Europeo no presta esos nuevos dineros directamente a sus estados miembros a un uno por ciento? Buena pregunta. Algún economista avispado y más ducho que nosotras en el tema nos lo podía contestar resumidamente.
Por aquí nos atrevemos a dar alguna pista: ¡Ay, amigo!, porque los bancos son fundamentales para la supervivencia del sistema capitalista. No hay capitalismo sin bancos, sean privados o estén en manos de los estados, que para el caso que nos toca a la gente de a pie, viene a dar exactamente lo mismo, por mucho que algún rojillo neokeynesiano nos quiera vender el mito de la maravillosa banca pública nacionalizada.
Los estados europeos han acordado que el BCE preste barato a los bancos, y no a ellos mismos, que en definitiva, y aunque les guste hacerse la víctima y parecer que no tienen nada que ver, son los que mandan y los que regulan con leyes el funcionamientos de las instituciones económicas. No lo hacen por masoquismo o estupidez (más quisiéramos), sino para que el sistema bancario de la UE no pierda posiciones en el reparto mundial-planetario del botín y las economías de nuestros países puedan seguir contando con unos bancos “nacionales” sólidos y solventes que las sostengan. Porque aquí hablamos mucho de bancos y estados, pero la gran parte de nuestras economías resulta que es privada, y de hecho el estado en el concierto económico de lo importante no es mucho más que una especie de vampiro que parasita la economía particular con los impuestos. La economía privada de nuestros estados capitalistas no puede vivir sin la financiación y liquidez que le proporciona la banca. Y fíjense que la cosa económica a nivel mundial está tan chunga que algunos bancos europeos ni por esas aguantan y precisan de “rescates” por parte de los estados para poder seguir ofreciendo su “beneficiosa” participación al sistema económico europeo. Es decir, que hace falta que sus estados correspondientes les enchufen millonadas a fondo perdido para evitarles la quiebra.
http://www.nodo50.org/tortuga/El-negocio-de-la-deuda-publica-La
No se trata de hacer que mileuristas, parados, pensionistas y clases medias paguen con su esfuerzo la deuda generada por los politicos de mierda. Lo que se trata es de que los políticos de mierda no tiren, despilfarren y malgasten los presupuestos de la nación año tras año. A la cárcel con los malos gestores.
Estamos en una estafa mundial.
Completamente falso: la deuda pública no sólo la poseen los bancos, sino muchos otros tipos de instituciones e individuos. Alberto Garzón ya se acerca a su marca personal en manipulación y se lanza a por el oro olímpico.
#50, tu nivel de conocimientos en contabilidad es absolutamente nulo: como consejo, te recomiendo que busques inmediatamente un libro de texto al respecto y lo leas con atención. La alternativa es seguir haciendo el ridículo por Internet.
Debes elegir cuanto antes: el tiempo corre en tu contra.
#55 Hombre, concretamente, los tenedores de deuda pública española particulares son sólo el 3%
http://javiersevillano.es/Imagenes/TPTenedoresDPResid.jpg
#57, ese gráfico no hace otra cosa que demostrar mi comentario y desmentir las manipulaciones del conocido como "dipucuqui": fíjate que hablo de "instituciones e individuos". De hecho, te voto positivo por ilustrar mi argumento.
#58, ni me dedico a hacer de libro de texto ni acepto órdenes de tipos aleatorios por Internet. Tu comentario contiene errores tan graves que lo mejor que puedes hacer es tomar mi consejo en lugar de rabiar descontroladamente, votar "el negativo del rebote" y dejar a tu testosterona responder a los comentarios por ti.
Te lo digo completamente en serio, abre un libro sobre contabilidad. Ahí te lo explican.
PS: ya estoy haciendo algo útil: te acabo de avisar de que algo que creías cierto es falso y te estoy indicando dónde puedes buscar ayuda. Ahora mismo no estás pensando las cosas con calma, pero si lo miras con frialdad estarás de acuerdo conmigo en que te estoy haciendo un favor
#62 No, no es eso. Es que si estoy equivocado en algo, mejor que lo digas bien para que los que leen (leemos) esta noticia no nos llevemos información incorrecta.
Pero como bien dices, no tienes obligación de hacerlo.
Disculpa si el tono de mi anterior mensaje no fue el más cordial. Tampoco voy a hacer todo lo que me dice cualquier tipo aleatorio de internet (en tus palabras), pero en mi caso siento no poder aprender contabilidad, no tengo tiempo para hacer de todo.
#65 Si tu mismo reconoces que no sabes del tema empieza por no discutir y negativizar a los que si han dedicado cientos de horas en aprenderlo.
#55 Ilustranos tú, que tanto sabes. Así haces algo útil, que tampoco estaría mal.
#50 la banca es por definición insolvente. Los pasivos superan los activos en una relación de 100 a 1, ya que han creado dinero de la nada en el proceso de expansión crediticia del dinero (el asiento contable es préstamo a depósitos). Ésto es consecuencia del infame coeficiente de caja. Si todos fuéramos el mismo día a por nuestros depósitos, la banca no nos lo podría dar y habría un pánico bancario y corralito.
(el dinero es deuda)#58 es elección tuya, claro, pero en internet y en menéame entra mucha gente con rabia por la situación actual pero que no entiende en profundidad lo que está pasando. Estaría bien que se explicara a la gente y hubiera debate, para tener una sociedad más culta y más entendida en temas que tanto les afecta, menos manipulable y que actúe con más conocimiento de causa.
Nuestra ignorancia es su poder.
Por cierto, lo que dice en esencia es lo mismo de Portavoz económico de IU aboga por el impago de la deuda pública "inmoral"
Portavoz económico de IU aboga por el impago de la...
eleconomista.esEspaña se financia más caro que un particular o una pequeña empresa. Soporta tipos de interés mayores.
Esto es de locos.
Ahora estamos pagando una "prestacion por desempleo" a los bancos
Lo que pone en el titular de la noticia: "España paga más dinero en intereses a bancos que en prestaciones por desempleo"
Lo que la gente lee en el titular: "España paga más dinero en intereses de bancos que en prestaciones por desempleo"
Con #déficitCero esto no pasaría.
Y seguimos con que si la culpa es de unos o la culpa es de otros. Pues nada, nada... al final unos por otros y la casa sin barrer como decía mi abuela.
Ojalá viva el tiempo suficiente para ver como en este país se dejan de lado los extremos y el manoseado “si no eres de los míos estás contra mí”. Cuantas cosas se solucionarían, si. Y casi sin querer. Que bonito es soñar.
¡Vamos a pagar por la deuda y por los parados tres veces más que por Bankia!
Ese es precisamente el problema, que pagar deudas nos ahoga y debemos evitar endeudarnos más. Y eso no se consigue con más gastos.
No se me malinterprete, me parece una cosa necesaria dar a la pobre gente que no tiene trabajo para que sobrevivan.
Pero luego lo de pedir más gasto o incluso pretender que nuestro deficitario nivel se mantuviese es totalmente insostenible. Caramba, es que como sigamos con deuda nos vamos más aún a la mierda.
#5 Sí, no deberíamos haber regalado tanto dienero a los bancos. Es despilfarro, no es inversión productiva.
#15 Efectivamente, lo de los bancos ha sido una chapuza. Sin embargo, maticemos que hay un montón de gente con ahorros en esos mismos bancos y que tampoco puede de repente dejarse caer esa estructura. Sería un desastre humano, no ya financiero. Lo que había que haber hecho era garantizar únicamente los ahorros, y el resto a la porra.
Pero vamos, lo que tú dices no quita lo otro, que no podemos mantener un sistema deficitario como si nada y pretender sobrevivir a esta crisis.
#17 Los bancos tienen patrimonio y con eso pueden pagar todo el dinero que hla gente ha depositado en ellos.
Y si luego hiciera falta algo más, ya se pondría dinero del estado.
Lo que no puede ser es que le dinero vaya a los propietarios de los bancos.
#18 Creo que el punto es ese: los bancos no tenían patrimonio para respaldar su economía. Si lo hubiesen tenido no tendrían problemas para "sanearse" ellos mismos en lugar de destruir su reputación y limitar sus acciones.
#19 Los bancos nunca tienen patrimonio para respaldar sus créditos. Ni en España ni en ningún sitio.
Los respaldan con depósitos de otros clientes.
#18 Los bancos tienen patrimonio y con eso pueden pagar todo el dinero que hla gente ha depositado en ellos.
Los bancos nunca tienen patrimonio para respaldar sus créditos
¡¡ ACOJONANTE !!
La misma persona escribe estas dos frases con 3 horas de diferencia.....
No me importa que no tengas ni idea de lo que hablas, pero que te permitas el lujo de contradecir a alguien que si sabe y además votes negativo.... Ya te vale bonita.
#40 Es que no lo has entendido.
En lo que posee un banco hay dos partes: primero los bienes propios del banco, que pueden ser, por ejemplo, las oficinas en propiedad o el capital. Por otro lado, el dinero que toman prestado de sus clientes. Lo segundo es mucho mayor que lo primero. Cuando prestan no lo hacen a partir de su capital propio, sino de lo que toman de sus clientes. Si tienen que devolver, los pasivos es lo que ellos han tomado prestado de los clientes y los activos lo que les deben. Los activos de un banco son siempre mayores que los pasivos, por lo que pueden pagarlo todo, en teoría, salvo en los casos de que haya mucha morosidad. Si no puedieran satisfacer sus deudas y el estado tuviera que hacerse cargo, sería solo de la parte en la que hay morosidad y una vez agotado el capital del banco. En España la morosidad ahora está concentrada en el crédito promotor.
Son cosas muy conocidas.
#17 Pues no soy de la misma opinión... ese drama humano que dices que se evita hace que también se diluyan las responsabilidades... que lo que se está rescatando sobre todo son cajas, cuyos clientes eran sus dueños, aunque dejaran que las gestionaran los políticos mientras veían lo que hacían en sus provincias...
#15 Demagogia en estado puro. El primer paso para que no se llegue a eso es no hipotecarse a 40 años, cosa que han hecho muchos inconscientes en este país.
#30 Totalmente deacuerdo, pero se te ha olvidado que Aznar fue el que tomo las medidas que comenzaron esa subida de precios en los pisos.
solo hay un tema, si los politicos no hubieran gastado mas de lo que ingresabamos, no estariamos asi...
#51 Los políticos han derrochado muchísimo, pero la deuda pública es el 25% de la total. El problema es la población y las empresas. Solo telefónica e Iberdrola suman 80.000 millones de € en deuda.
#53 ése es su problema. Por lo menos hasta que empiecen a hablar de rescates o nacionalización
O del déficit tarifario que nos hacen comer.
O de que tenemos tarifas móvil muy caras:
España sigue siendo el país con el servicio de telefonía móvil más caro de Europa
España sigue siendo el país con el servicio de tel...
eleconomista.esLos españoles, los que más pagan por móvil en Europa
Los españoles, los que más pagan por móvil en Euro...
diariodemallorca.es#alamierdamividaquieroserunpowerranger
#nolescompres
#53 pero el acudir a los mercados es elo estado no las privadas, el problema de los mercados es el ataque al estado por sus creditos no los de las empresas privadas, por favor que no nos coman el coco con cosas que no son.
#90 Eso no es cierto. Telefónica, el BBVA y el Santander lo están pasando igual de mal.
#91 Sí, que voy a llorar yo mucho por Telefónica, BBVA y el Santander, amos, no me jodas...
#92 ¿¿ Y a mi que me importa por quien llores ??
Lo importante es que el comentario #90 es falso.
vamos a ver, las empresas privadas tienen su autofinanciacion ya que son privadas y tienen accionistas, el estado para poder pagar sus aeropuertos, mega bibliotecas, y demas desfalcos tuvieron que acudir al mercado a pedir dinero para pagar sus desmanes.
las empresas privadas pagan por sus desmanes los socios no los españoles, en cambio los desmanes politicos si los pagamos todos los españoles. #93 #91
Ved este video, que se explica bien clarito por qué los bancos deberían apechugar con lo suyo y no el robo que están haciendo los amigos de la ppsoe. Para quien quiera tener argumentos sólidos:
Es curioso ver a gente de postulados claramente liberales defendiendo que la crisis fue causada por un fallo en los organismos regulatorios públicos.
En cualquier caso creo que estamos de acuerdo en que la crisis es global. El hecho de que, por ejemplo, el Estado Alemán se esté financiando a prácticamente a coste 0, por ser considerado (de momento) un valor refugio, no amaga que estemos todos en un mismo barco y que ojito con lo que pase en la "Europa periférica" porque la situación de privilegio les puede cambiar de un momento a otro.
Lo que hay es que hemos crecido de manera desmesuradamente a base de crédito y los estados han permitido a las entidades financieras que prestasen todas estas ingentes cantidades de dinero sin tener ninguna seguridad de que los prestamos pudieran ser devueltos posteriormente. Pero eso no quita que hayan ganado mucho dinero mientras tanto y que de hecho los sigan ganando (hay muchos que seguimos pagando nuestras hipotecas religiosamente).
Además, hay un detalle importante, el hecho de que el regulador y el controlador puedan llegar a permitir que des un paso económicamente ruinoso (nadie me impide crear una empresa para vender duros a cuatro pesetas), no quiere decir que automáticamente yo quede libre de responsabilidades si decido hacer tamaña idiotez.
Cuando los inversores extranjeros decidieron invertir en España (sobre todo de la mano de algunos impresentables) deberían haber tenido en cuenta aquello de que el Reino de España, está constituido como un "Estado social y democrático de derecho", y que por lo tanto, el dinero que ponían ahí, estaba sujeto a toda una serie de condicionantes. Entre otras cosas, la garantía de los derechos básicos y la dignidad de la persona. Ya sabéis, eso de: Los poderes públicos mantendrán un régimen público de Seguridad Social para todos los ciudadanos, que garantice la asistencia y prestaciones sociales suficientes ante situaciones de necesidad, especialmente en caso de desempleo.
Más que nada, porque si España hubiera sido un país de pacotilla (sigo pensando que no llegamos a eso, de momento), tampoco hubieran metido su dinero aquí, ni tampoco hubieran ganado lo que han ganado de manera sostenida durante tantos años (no olvidemos que un país interesa a los mercados no sólo por su capacidad productiva, sino también por su capacidad de consumo).
#84. Eso del "estado social" era antes de la reforma constitucional de Zapatero & Co. que priorizan el pago de la deuda sobre todas las cosas. Incluido el regular-estar de los ciudadanos.
#88 Bueno eso es cierto en parte. El hecho de constituirse en un estado social, no significa que ello deba hacerse en base a una deuda pública al rojo vivo. Más bien debería ir relacionado con un sistema fiscal equitativo y justo. Llámame iluso...
Lo malo es que nos hemos endeudados por gastar en muchas cosas inútiles como por ejemplo... la alianza de civi
O en los organismos esos en los que se han colocado la BIBI y la PAGI 
A este gobierno le duele pagar la prestación por desempleo pero no los intereses de una banca que debería haberse sacado ella sola las castañas del fuego.
Paga deudas en intereses porque necesita de los mercados para endeudarse. Si no se endeudara no necesitaría acudir a los mercados a endeudarse... vaya ¿de qué me suena esto?
#2 Los mercados no son confiables.
El futuro de un país no puede depender de algo tan volátil y caprichoso.
Se debería cambiar el sistema. De entrada dejando de emitir deuda.
#2. Hombre la "necesidad" de inyectar dinero PÚBLICO en los bancos algo "ayuda" a que necesitemos emitir deuda... ¿no?. Solo son más de 100000 milloncejos de nada...
#2 No sería necesario si el BCE prestará directamente a los estados en lugar de a la banca privada al 1% para que esta a su vez preste a países como a España al 6% y 7%. ¡Negocio redondo! ¡Usura!
#22 Y dale El dinero del BCE es dinero de los propios bancos.
Lo primero que hay que aclarar a este respecto es que ni la Fed ni el BCE ni el resto de los bancos centrales utilizan dinero de los contribuyentes ni de los presupuestos de los estados, ya que son entes independientes de los gobiernos. El dinero que aportan en las distintas subastas que hacen para inyectar dinero sale de sus reservas. Y ¿de donde salen estas reservas?. La mayoría de ese dinero lo obtienen del dinero que los bancos de los distintos estados han de ingresar de forma obligatoria por ley en los correspondientes bancos centrales y que equivale a un pequeño porcentaje de sus depósitos. En la mayoría de los países de Europa (entre ellos España) este porcentaje, que sirve como fianza o garantía, es del 2%. Es decir que si el banco español capta a un cliente y consigue que deposite en su entidad ahorros por valor de 6.000 euros (1 millón de las antiguas pesetas), de esa cifra el banco puede disponer de 5.880 euros para su actividad y está obligado a depositar 120 euros (2%) en el Banco de España (ahora integrado en el Banco Central Europeo) y este dinero no lo podrá tocar.
Dicha cifra cautiva se denomina coeficientes de caja y la suma de todas estas garantías es lo que constituyen las principales reservas de los bancos centrales europeos y mundiales. No obstante, las instituciones monetarias cuentan también con otros recursos adicionales obtenidos a través de la venta de sus reservas de oro (utilizadas en el pasado como garantía del dinero puesto en circulación por estas instituciones) o de subastas periódicas de dinero a las entidades financieras privadas.
Por ello, los economista suelen decir que las inyecciones de capital que hacen la Fed o el BCE no suponen en realidad un aumento de la liquidez de la masa monetaria que circula sino simplemente se trata de un dinero que cambia de sitio, desde las sacas o cuentas protegidas del Banco de España a los bancos para que faciliten la financiación a los consumidores.
http://www.invertia.com/noticias/articulo-final.asp?idNoticia=1918696
#23 Mmm, algo no me cuadra en esa explicación, es decir tu dices que los bancos aportan un 2 % de las cantidades que manejan de fianza. Y el rescate ha sido abonado totalmente con ese 2 % que han aportado los propios bancos.
Si "suponemos" que que el rescate aportado por el BCE se ha cifrado en 100.000 millones de €. Los bancos deberían haber manejado un volumen de 5.000.000.000 millones de € ¿O me equivoco?
No se por que me da que la banca española, no mueve esas cantidades ni de coña para que sean ellos mismos los que lo abonan con sus aportaciones.
#23 Perdon en #30 las cifras están mal, serian 5.000.000 millones no 5.000.000.000 como habia puesto. Disculpas.
#30 la banca europea
#23 El dinero del BCE es dinero de los propios bancos
Y #22 no ha dicho lo contrario.
#45 Otro igual.
¿¿ Y cuando esa jugada les salia a palmar dinero ??
A ver si nos molestamos en informarnos como es debido sobre lo que se habla.
Pues verás los próximos 10 años, sólo vamos a pagar intereses por culpa de políticos que no han sabido controlar a los mercados con mensajes de confianza. Simplemente transmitir confianza nos ahorraría miles de millones. Pero no, nuestros políticos han preferido despilfarrar en intereses, nuestra nueva burbuja
una cosa es endeudarse, y otra cosa bien diferente es endeudarse a unos intereses mas altos para pagar la deuda ya contraida, simplemente no se sostiene.
Falsa? El Santander, el BBVA y Telefónica están igual de mal que el Estado Español? Para empezar los dos primeros se financian al 1% con dinero procedente del Banco Central Europeo. O sea, con dinero de TODOS. Y no me hagas hablar de Telefónica, que me dan arcadas.
Yo al gobierno del PP los veo con las manos en alto y rindiendose (esto es dimitiendo) y a los parados, los veo contra la pared, con los pantalones bajados para pagar la deuda generada por los incomPPetentes.
Zapatero nos endeudó con su déficit de 4 años consecutivos acumulado 400.000 millones de euros para mantener la ilusión del estado de bienestar(derroche total, podemos tener un estado del bienestar sin tantísimo derroche).
Rajoy en lo que va de año 100.000 millones de euros para la banca.
En manos de lacayos de la banca estamos.
Pagando la sociedad del bienestar alemán.
Ahora que estamos metidos hay que pagar intereses,si no se pagan los intereses no habrá ,más crédito y si no hay crédito no se pagan los gastos de la casa.
A dia de hoy España tiene una deuda de 900. 000.000.000 de €.tardaremos generaciones en pagarla, y si seguimos endeudandonos , nunca .never.never.never
Y yo me pregunto: ¿Dónde están las responabilidades de los diferentes gobiernos habidos durante este período "democrático"?
¿Acaso después de cumplir sus respectivos mandatos no tienen ninguna responsabilidad aparte de cobrar los respectivos presidentes una paga descomunal de por vida? Y no sólo eso, si no que compatibilizan esa paga con ingresos escandalosos de compañías, generalmente eléctricas en contraprestación por legislar a favor de estas.
A parte de todo esto no entiendo como todas aquellas personas que ocuparon un ministerio, una vez acabada su función, no tienen practicamente ninguna responsabilidad.
Creo que esto no puede ser, no es lógico, no tiene sentido, va en contra de la lógica y la ética del buen hacer.
Es una simple opinión.
Menudo descubrimiento...hasta mi perro lo sabía.
Era evidente....
ya basta de aprovecharse de la ignorancia de los ciudadanos!!
Revolucion!!
Tienen que ayudar a los bancos ya que luego les darán un puesto cuando estos dejen el cargo. Solo miran por sus bolsillos, el resto son triquiñuelas para adormecer a la gente. El problema lo tenemos nosotros que encima no salimos de PPPSOE.
Estos intereses brutales son causados por los especuladores, bancos, empresas, ricos, etc. Lo que había que hacer es sacar bonos hasta 100.000 millones de euros y negarse a pagar, y uno por uno, ver como esta pandilla de chorizos van quebrando, al menos así, podremos apuntar con el dedo a todos aquellos especuladores que tanto sufrimiento están causando.
http://junglalaboral.blogspot.com.es/
¡¡¡¡ YOOO SOYYY GORDILLOOO, GORDILLOOO, GORDILLOOO!!!