Portada
mis comunidades
otras secciones
#16:
Me voy a sentar a ver como cambia el tono de los comentarios respecto a los de este otro meneo: Escépticos: ¿Modificación genética?
Escépticos, ese programa que cuando nos toca nuestras miserias es una mierda pero cuando toca las de los demás es Ley.
Escépticos, ese programa que cuando nos toca nuestras miserias es una mierda pero cuando toca las de los demás es Ley.
#23:
#20 Ehh para los caballos, que nadie ha hablado de obligar a nadie.
Nadie discute el derecho de nadie a decir que cree en las hadas, minotauros y dragones.
Pero aquí está el quid de la cuestión:
"o perder el tiempo obligándole a escuchar mi argumentación si no quiere cambiar de idea, "
Vuelvo a repetirme:
Los que habitualmente usan la palabra respeto en demasía, es para que a ellos les dejen decir lo que les dé la gana (habitualmente con cero fundamento) y los que no estén de acuerdo se callen la boca.
Tu puedes creer que los cerdos vuelan. Hasta ahí todos de acuerdo.
Lo que no puedes hacer es repetirmeloa mí hasta la saciedad, y luego querer cerrarme la boca diciendo que no haces daño a nadie diciendo que los cerdos vuelan. ¿Que daño hago yo diciendo que no vuelan?.
Otra cosa es que obligase a otras personas a tener sus creencias, o que sean creencias con las que pueda dañarse a sí misma o a otras personas. Entonces sí, hay que quitárselas de la cabeza como sea.
Es que actuar en base a crencias y no en base a conocimiento siempre puede ser y es dañino para si mismo y para los demás.
Esto se reduce a:
Haz lo que te de la gana, piensa lo que te de la gana.
Mientras no lo saques de tu cabeza y de tu casa me parece perfecto.
En el momento en que lo hagas público, los demás estamos en nuestro derecho de discutirlo.
Lo que ocurre es que no hay nada que discutir y lo saben, y eso es el fondo de la cuestión.
Las ciencias ocultas, la religión y las sectas están todas basadas en dogmas de fé (es lo que yo digo y punto).
No puede ser de otra manera por que no hay más. Por que en cualquier confrontación con la razón, el conocimiento, la lógica y el empirismo pierden siempre.
Por eso salen con la retaila del respeto mal entendido:
Dejame decir lo que me dé la gana a quien me dé la gana, pero tú callate tus opiniones.
Nadie discute el derecho de nadie a decir que cree en las hadas, minotauros y dragones.
Pero aquí está el quid de la cuestión:
"o perder el tiempo obligándole a escuchar mi argumentación si no quiere cambiar de idea, "
Vuelvo a repetirme:
Los que habitualmente usan la palabra respeto en demasía, es para que a ellos les dejen decir lo que les dé la gana (habitualmente con cero fundamento) y los que no estén de acuerdo se callen la boca.
Tu puedes creer que los cerdos vuelan. Hasta ahí todos de acuerdo.
Lo que no puedes hacer es repetirmeloa mí hasta la saciedad, y luego querer cerrarme la boca diciendo que no haces daño a nadie diciendo que los cerdos vuelan. ¿Que daño hago yo diciendo que no vuelan?.
Otra cosa es que obligase a otras personas a tener sus creencias, o que sean creencias con las que pueda dañarse a sí misma o a otras personas. Entonces sí, hay que quitárselas de la cabeza como sea.
Es que actuar en base a crencias y no en base a conocimiento siempre puede ser y es dañino para si mismo y para los demás.
Esto se reduce a:
Haz lo que te de la gana, piensa lo que te de la gana.
Mientras no lo saques de tu cabeza y de tu casa me parece perfecto.
En el momento en que lo hagas público, los demás estamos en nuestro derecho de discutirlo.
Lo que ocurre es que no hay nada que discutir y lo saben, y eso es el fondo de la cuestión.
Las ciencias ocultas, la religión y las sectas están todas basadas en dogmas de fé (es lo que yo digo y punto).
No puede ser de otra manera por que no hay más. Por que en cualquier confrontación con la razón, el conocimiento, la lógica y el empirismo pierden siempre.
Por eso salen con la retaila del respeto mal entendido:
Dejame decir lo que me dé la gana a quien me dé la gana, pero tú callate tus opiniones.
#20:
#17 Yo conozco a una persona que cree que brindar con agua trae mala suerte. Yo no creo en eso, y por supuesto se lo puedo decir, y si quiere escucharme, le argumentaré diciendole que ya he hecho la prueba y no me ha pasado nada. Pero lo que no voy a hacer es obligar a esa persona a brindar con agua sólo porque yo creo que es una bobada, o perder el tiempo obligándole a escuchar mi argumentación si no quiere cambiar de idea, o peor aún, insultarla por creer esas cosas (que a veces confundimos no estar de acuerdo con una idea con insultar a la persona).
Está en su derecho de creer lo que le dé la gana, por muy estúpido que a mí me parezca (de hecho, más estúpido me parece perder el tiempo en argumentar esas cosas que ni me van ni me vienen).
Otra cosa es que obligase a otras personas a tener sus creencias, o que sean creencias con las que pueda dañarse a sí misma o a otras personas. Entonces sí, hay que quitárselas de la cabeza como sea.
Por ejemplo, en este caso, si alguien cree en fantasmas, pues vale.
Seguro que cuenta unas historias de miedo cojonudas. No le veo mayor problema.
Si va a gastarse una fortuna porque cree que pagando a un tipo va a librarse de los fantasmas, o si se está atormentando y enloqueciendo porque siente miedo de los fantasmas, o peor aún, si está maltratando a alguien para sacarle el fantasma que se le ha metido dentro, entonces ya no vale, y hay que quitarle esas ideas de la cabeza por su bien.
Hasta ahora, lo de no brindar con agua el único inconveniente que ha tenido es un "espera, espera, que tengo agua en la copa" a la hora de un brindis. Se espera dos segundos, y ya está. Todos felices.
Está en su derecho de creer lo que le dé la gana, por muy estúpido que a mí me parezca (de hecho, más estúpido me parece perder el tiempo en argumentar esas cosas que ni me van ni me vienen).
Otra cosa es que obligase a otras personas a tener sus creencias, o que sean creencias con las que pueda dañarse a sí misma o a otras personas. Entonces sí, hay que quitárselas de la cabeza como sea.
Por ejemplo, en este caso, si alguien cree en fantasmas, pues vale.
Seguro que cuenta unas historias de miedo cojonudas. No le veo mayor problema.
Si va a gastarse una fortuna porque cree que pagando a un tipo va a librarse de los fantasmas, o si se está atormentando y enloqueciendo porque siente miedo de los fantasmas, o peor aún, si está maltratando a alguien para sacarle el fantasma que se le ha metido dentro, entonces ya no vale, y hay que quitarle esas ideas de la cabeza por su bien.
Hasta ahora, lo de no brindar con agua el único inconveniente que ha tenido es un "espera, espera, que tengo agua en la copa" a la hora de un brindis. Se espera dos segundos, y ya está. Todos felices.
#18:
Y mientras, hoy en TVE-1 dando un programa de psicofofonías y en La 2 algo llamado "Ouija". Vale que es Halloween pero coño, que a la tele pública se le supone un mínimo de rigor.
#7:
Mi hermano, mi hermano si que tiene poderes, es mas, yo le dí los poderes una vez que no podía ir al notario para que firmase una cosa por mi.
Comentarios
Me voy a sentar a ver como cambia el tono de los comentarios respecto a los de este otro meneo: Escépticos: ¿Modificación genética?
Escépticos: ¿Modificación genética?
eitb.tvEscépticos, ese programa que cuando nos toca nuestras miserias es una mierda pero cuando toca las de los demás es Ley.
Mi hermano, mi hermano si que tiene poderes, es mas, yo le dí los poderes una vez que no podía ir al notario para que firmase una cosa por mi.
Me repito, pero cada vez que se menea algo de Escépticos (y en general de la ETB) lo pienso:
"Joder, que envidia de televisión autonómica =( "
Y mientras, hoy en TVE-1 dando un programa de psicofofonías y en La 2 algo llamado "Ouija". Vale que es Halloween pero coño, que a la tele pública se le supone un mínimo de rigor.
Más interesante todavía:
#1 Tienen guasa estos de la ETB, haciendo esa asociación Homeopatía-PPSOE. No sé si lo han hecho a drede, ¡pero han dado en el clavo!
#17 Yo conozco a una persona que cree que brindar con agua trae mala suerte. Yo no creo en eso, y por supuesto se lo puedo decir, y si quiere escucharme, le argumentaré diciendole que ya he hecho la prueba y no me ha pasado nada. Pero lo que no voy a hacer es obligar a esa persona a brindar con agua sólo porque yo creo que es una bobada, o perder el tiempo obligándole a escuchar mi argumentación si no quiere cambiar de idea, o peor aún, insultarla por creer esas cosas (que a veces confundimos no estar de acuerdo con una idea con insultar a la persona).
Está en su derecho de creer lo que le dé la gana, por muy estúpido que a mí me parezca (de hecho, más estúpido me parece perder el tiempo en argumentar esas cosas que ni me van ni me vienen).
Otra cosa es que obligase a otras personas a tener sus creencias, o que sean creencias con las que pueda dañarse a sí misma o a otras personas. Entonces sí, hay que quitárselas de la cabeza como sea.
Por ejemplo, en este caso, si alguien cree en fantasmas, pues vale.
Seguro que cuenta unas historias de miedo cojonudas. No le veo mayor problema.
Si va a gastarse una fortuna porque cree que pagando a un tipo va a librarse de los fantasmas, o si se está atormentando y enloqueciendo porque siente miedo de los fantasmas, o peor aún, si está maltratando a alguien para sacarle el fantasma que se le ha metido dentro, entonces ya no vale, y hay que quitarle esas ideas de la cabeza por su bien.
Hasta ahora, lo de no brindar con agua el único inconveniente que ha tenido es un "espera, espera, que tengo agua en la copa" a la hora de un brindis. Se espera dos segundos, y ya está. Todos felices.
#20 Ehh para los caballos, que nadie ha hablado de obligar a nadie.
Nadie discute el derecho de nadie a decir que cree en las hadas, minotauros y dragones.
Pero aquí está el quid de la cuestión:
"o perder el tiempo obligándole a escuchar mi argumentación si no quiere cambiar de idea, "
Vuelvo a repetirme:
Los que habitualmente usan la palabra respeto en demasía, es para que a ellos les dejen decir lo que les dé la gana (habitualmente con cero fundamento) y los que no estén de acuerdo se callen la boca.
Tu puedes creer que los cerdos vuelan. Hasta ahí todos de acuerdo.
Lo que no puedes hacer es repetirmeloa mí hasta la saciedad, y luego querer cerrarme la boca diciendo que no haces daño a nadie diciendo que los cerdos vuelan. ¿Que daño hago yo diciendo que no vuelan?.
Otra cosa es que obligase a otras personas a tener sus creencias, o que sean creencias con las que pueda dañarse a sí misma o a otras personas. Entonces sí, hay que quitárselas de la cabeza como sea.
Es que actuar en base a crencias y no en base a conocimiento siempre puede ser y es dañino para si mismo y para los demás.
Esto se reduce a:
Haz lo que te de la gana, piensa lo que te de la gana.
Mientras no lo saques de tu cabeza y de tu casa me parece perfecto.
En el momento en que lo hagas público, los demás estamos en nuestro derecho de discutirlo.
Lo que ocurre es que no hay nada que discutir y lo saben, y eso es el fondo de la cuestión.
Las ciencias ocultas, la religión y las sectas están todas basadas en dogmas de fé (es lo que yo digo y punto).
No puede ser de otra manera por que no hay más. Por que en cualquier confrontación con la razón, el conocimiento, la lógica y el empirismo pierden siempre.
Por eso salen con la retaila del respeto mal entendido:
Dejame decir lo que me dé la gana a quien me dé la gana, pero tú callate tus opiniones.
#23 Estoy casi casi de acuerdo contigo. Es cierto que cuando alguien hace público una creencia también se expone a la crítica (a la creencia, por supuesto, no a los juicios a la persona). Y tanto derecho tienen unos a decir lo que piensan, como otros. Faltaría más.
Pero te pongo otro ejemplo, por ahí arriba alguien dice creer que hay gente con poderes. Yo tampoco creo eso.
Pero ¿de verdad es tan horrible que esa persona lo crea? A mí desde luego no me hace ningún daño, ni me ofende. ¿No basta con decir "pues lo siento, no comparto tu creencia"? Y ya está. No creo que vaya a ofenderse por eso.
A todo esto, como el programa es sobre divulgación científica, me parece estupendo que desmonte los mitos y lo explique todo bien explicado. Eso no tiene nada que ver.
Me refiero a otras actitudes.
#26 #30
De el vive y el deja vivir y del no hace daño a nadie se nutren toda la plétora de mentirosos profesionales como los homeópatas, curanderos, echadores de cartas etc...
El no hace daño a nadie, es como el: "¿que pierdes si lo intentas?".
¿Que daño hace la ecobola y las pulseras holográficas?
El daño que hace es que haya una serie de gente (fabricantes en este caso), que a sabiendas de que lo que venden no funciona hacen mucho dinero con las supersticiones de otras personas que sí creen en lo que compran.
Conozco el tema en profundidad y en persona. Mi madre (la mejor intención del mundo, poco conocimiento) me tuvo de curandero en curandero, de herborista en herborista, hasta los 17 años. Por toda la geografía española. Más de mil kilómetros para ver a un curandero.
Tomando todas las pastillas, infusiones, polen, etc.. habidas y por haber. La mayoría de ellas de la más dudosa composición.
El daño causado de todo tipo. De salud, económico, psicológico, etc..
Solucionado 17 años más tarde por la medicina "convencional" (yo la llamaría medicina a secas, el resto no lo es) con levotiroxina sódica.
Los supersticiosos nunca se cansan, nunca reconocen que un curandero o herborista no funcionan, siempre tienen otro al que ir, y otro más...
Podía contar muchas más cosas, madres que se gastan el dinero en las echadoras de cartas en lugar de en comida, etc...
"Vive y deja vivir", "¿Que daño hacen?".
Todo el daño que les dejes hacer y más.
Decisiones basadas en la mágia, espíritus, superchería, curanderos, etc... ¿por si acaso funciona?.
Jamas.
#40 Es que eso no es un "no hace daño a nadie". Eso sí que hace daño porque mientras que te han estado llevando a curanderos, no has estado recibiendo una medicación adecuada.
Pero, por ejemplo, creer que puedes realizar viajes astrales (no sé si es cosa mía o ahora está muy de moda eso), no creo que le haga daño a nadie.
¿Crees que puedes viajar meditando? Pues muy bien, medita, medita, que es gratis.
Yo no creo en eso, será porque no existen o será, como dicen, porque no los he experimentado.
En cualquier caso, que una persona ande meditando y contando sus experiencias de haber viajado al antíguo Egipto o al planeta raticulí no creo que dañe a nadie.
Se lo pasan muy bien, hacen muchos amigos viajeros que se cuentan sus experiencias, y todo esto "de gratis" y sin meterse con nadie ni obligar a nadie a que comulgue con sus cosas.
Lo de los curanderos, espiritistas, echadores de cartas y demás es otra historia. Porque ahí sí se producen pérdidas, materiales y no materiales.
Y bueno, si lo de los viajeros astrales implicara una auténtica obsesión o dañarse a uno mismo o a los demás, por supuesto que habría que pararles un poquito los pies.
#50 Cuando una persona que cree en los viajes astrales (no hace daño a nadie), cree que es una reencarnación de un emperador de una dinastia del bajo Egipto (no hace daño a nadie), cree que dar vueltas a las cosas da mala suerte (no hace daño a nadie) o cree que da mala suerte dejar unas tijeras abiertas (no hace daño a nadie), decide ir a un curandero para tratarse un problema de salud como un cancer (los hay). ¿Como le convences o le explicas que no debe?.
Se dá por hecho que alguien con creencias esotéricas va a saber cuando dejar eso aparcado. Pero eso es totalmente falso.
Alquien con creencias esotéricas no sabe distinguir la realidad de la ficción.
¿Creer que unas cartas de celulosa pueden adivinar el futuro es menos fantástico que creer en los gnomos?
¿Por qué?
Por que quienes creen en las cartas deciden que es válido y que nó partiendo de:
Nada. Absolutamente nada.
¿Por que se piensa que van a saber cuando algo les hace daño o no?
¿Bajo que premisa disciernen?
#57 No sé bajo qué premisas disciernen. Eso es cosa de cada uno.
Para la persona que decía antes (la de que brindar con agua trae mala suerte), por alguna razón cree en eso (o no o hace "por si acaso", más bien), pero no cree que exista ningún dios.
Otros creen cosas como que todo lo malo que has hecho se paga antes o después (algo así como el karma, que para mí no es más que un deseo, pero no es cierto), pero no creen en la reencarnación.
Hay personas que creen en Dios, pero no creen en el reiki (y viceversa).
Las creencias no vienen en paquetitos. La gente las escoge aisladamente.
¿Por qué esas y no otras? Pues ni idea, cada persona sabrá sus motivos.
Y yo no le veo ninguna relación en absoluto a creer que las tijeras abiertas traen mala suerte (?) y que un curandero te vaya a quitar un cáncer.
No necesariamente quien crea en una cosa va a creer en otra. Pensar que una persona por tener una creencia va a tenerlas todas es también absurdo.
Pero para quitarle esas ideas utilizas las mismas técnicas que si la persona con cáncer que quiere recurrir al curandero no creyera lo de las tijeras y los viajes astrales.
Y eso sí, si una persona quiere creer una cosa, te pongas como te pongas, no vas a quitárselo de la cabeza. Si es por desconocimiento aún, si es por convicción, olvídate.
Pero al menos puedes intentar convencerle para que siga los tratamientos médicos adecuados, aunque sea en combinación con las técnicas curanderiles (y por otro lado denunciar al estafador).
#61 Na dejalo, me estás contestando a cosas que no estoy diciendo y a lo que digo no contestas.
#65 Jajaja sí, eso es cierto
#64 Entonces disculpame, porque no he entendido bien qué quieres decir.
#39 No, no, si el respeto es opcional... Espero que seas coherente con eso aunque claro, la coherencia tampoco es un valor obligado. Aparte de esto, presuponer lo que una persona de quien conoces su avatar y a la que te refieres con un número respeta o deja de respetar, y por qué motivos, es mucho presuponer pero nada, nada, tú a lo tuyo...
#40 No pueden hacerte daño si pasas absolutamente de sus creencias. Si no sí que pueden y, tal y como explicas, tiene otro nombre. De todos modos, es casi imposible razonar y mantener una discusión civilizada con personas con semejantes creencias... Como con casi cualquiera que defienda ciega y apasionadamente una postura. De ahí lo de vivir y dejar vivir.
Conste que hablo por mí, y cada quién es muy libre de hacer de su capa un sayo.
#26 "¿No basta con decir "pues lo siento, no comparto tu creencia"? Y ya está".
Creo que fue Karl Popper quien dijo que "el aumento del conocimiento depende por completo de la existencia del desacuerdo", y viene siendo así en toda sociedad que se lo permite, el desacuerdo digo, o sea la libertad para tratar de convencernos unos a otros de que algunas cosas o ideas son mejores o peores que otras. También hay otra cita de Popper que me gusta en ese sentido: http://bit.ly/uZvuHR
#43 Vale, yo no creo en esas cosas porque todos los experimentos que se han hecho (y se han hecho muchos) no han arrojado datos que avalen la existencia de poderes extrasensoriales. Que cuando han sido analizados han fallado más que una escopeta de feria.
Otras veces no creo símplemente por no creer. No tiene por qué haber un experimento sobre los viajes astrales (again) para que a mí me parezca más lógico pensar que es autosugestión y sueños muy vividos.
Eso sí, lo que tampoco está comprobado científicamente es que las personas que tienen alguna creencia sean mentalmente inferiores, o menos inteligentes que la media. Y estas perlas constituyen una aseveración muy frecuente cuando se están tratando este tipo de cosas (relee los comentarios y te darás cuenta de eso).
A mí no me merece el mismo crédito una argumentación que otra. Eso sí, me merece el mismo respeto una persona que otra.
Y la gente tiene una serie de creencias de lo más variopinta, de hecho, no sé si alguien se libra de tener alguna creencia no demostrada.
#56 Pues si, nadie se libra de creer en quimeras o peor, de utilizarlas para manipular cerebros ajenos o propios. Yo por ejemplo tengo fe en que los grandes aviones comerciales en realidad no vuelan, lo que hacen es brincar precariamente de un sitio a otro sostenidos casi únicamente por la fuerza bruta de sus turbinas, es posible que sea una creencia un poco antirealidad, pero me esmero en cultivarla para que mi nivel de pánico no decaiga a la hora de afrontar la perspectiva de utilizar el avión para viajar, y así opto por otros medios de transporte que me parecen más sostenibles.
#58 Un tanto íncómodo ¿no?
Yo la creencia que tengo con respecto a los viajes en avión es que "a mí no me va a tocar".
Sí, a veces ocurre que hay algún fallo y se estampan contra el suelo. Pero si subo a un avión lo hago creyendo ciegamente que a mí no me va a tocar.
Creo que lo mío es más común que lo tuyo, y de hecho, seguramente esa misma creencia la hayan tenido también los que sí se han estampado.
Pero prefiero no pensar en ello.
#63 Si, lo tuyo es más común pero no tan ecológico.
#2 Sí, los clarividentes, que sacan dinero de los idiotas, y nunca de su don.
Nunca verás a un clarividente gestionando una empresa, y siendo un gran empresario; lo verás en una casa, con la virgen maría en la estantería, y leyéndoles el futuro a chonis y viejas del pueblo, pidiendo donativos.
#12 Tan respetable es decir que puedes ver el futuro como que yo diga que es una gilipollez.
Son dos opiniones respetables.
#5 sí, es un juego que sirve para que los menos dotados mentalmente se sugestionen y se maten ellos mismos.
un elemento de selección natural cojonudo.
#26 depende: si tu madre va a ese curandero, vidente, o lo que sea, a curarse, es un peligro.
Si se usan fondo europeos para montar museos en la casa de belmez, es un problema.
Si por la tele salen televidentes cobrando en horario infantil, es un problema.
El problema no es lo que crea un pobre idiota, el problema es que intente timar a la gente.
La sociedad avanza, y la Iglesia Católica, por suerte, eliminó muchos de estos rituales y timos de la cultura popular con una especie de "racionalización" y educación.
Es una de las pocas cosas que le reconozco a esa secta, que tache a las brujas y echadoras de cartas como lo que son, pobres seres mezquinos que timan a la gente.
Pese a la quema de brujas que se dió en España, en general los tribunales eclesiásticos trataban estas plagas como mentiras entre vecinos y envidias.
Hay que fomentar el pensamiento crítico social, y no permitir que cualquier estúpido asevere cosas sin demostrarlas.
#12, #14 #15 Que no lo comparta no quiere decir que no lo respete... Mientras no vengan a intentar catequizarme que crean lo que les parezca oportuno. ¿O es que las únicas creencias respetables van a ser las propias? #23 Lo explica a la perfección. Vivir y dejar vivir es muy sano.
#30 Lo siento pero yo no estoy obligado a respetar ninguna creencia al igual que tú tampoco respetas ciertas prácticas religiosas violentas y denigrantes de determinadas religiones, a que no?.
No confundamos el respeto hacia una persona con el respeto hacia sus actos o ideas.
No se que tiene de malo creer en ciencias ocultas...
Otros creen que dios existe y van los domingos a misa... y nadie les mira raro, no como a estos,,.
Tan respetable es lo uno como lo otro...
#12 exactamente igual de respetable: cero.
#14, #15
#17 No veras a nadie que odie mas las religiones que yo, pero ocurre que se que existe gente que o lo esta pasando mal o es mas debil o lo que sea y necesita agarrarse a chorradas de estas para tener animos para levantarse por las mañanas y esos animos no se los das tu ni se los da el programa 'escepticos'.
Me parecen chorradas, y si alguien me las trata de vender le ladro, pero hay gente que por las razones que sea lo necesitan y no veo la necesidad de andarles tocado los webos si ellos no me los tocan a mi.
#14 Yo no soy creyente, pero si empezamos a asegurar que las personas que creen en algo no merecen respeto, por mal camino vamos.
No estoy de acuerdo para nada con tu afirmación y menos aún con la gente que la vota positivamente.
Hay gente que usa la palabra "respeto" sólo para lo que le interesa.
#41 me parece muy bien, estás en todo el derecho. Pero no caigas en un error: yo no he dicho que las personas no merezcan respeto, son sus creencias (las ideas) las que me suelen hacer gracia. Jamás me verás reírme de nadie porque crea, qué se yo, en unicornios rosas, pero eso no implica que tenga que dar ninguna validez intelectual a su creencia ni darle la razón si intenta hacer proselitismo, faltaría más.
#41
#12 Yo fíjate si lo respecto que hasta lo considero lo mismo vaya...
#12 Respeto mal entendido.
El respeto no es que no se le pueda llevar la contraria alguien. y más si "llevar la contraria" simplemente es usar la lógica, la razón , pruebas doble ciego etc...
Los que habitualmente usan la palabra respeto en demasía, es para que a ellos les dejen decir lo que les dé la gana (habitualmente con cero fundamento) y los que no estén de acuerdo se callen la boca.
Edito.
No se por qué esto último tambien me recuerda a las religiones...
#12 Tan irracional es lo uno como lo otro. Lo digo con todo el respeto del mundo.
Justo ahora lo he terminado de ver y la verdad es que me ha gustado bastante.
Bastante interesante, por cierto, la charla con el psiquiatra.
Por cierto, ¿es cosa mía o el que dice haber visto un 'intento de posesión' afirmaba que el 'poseído' solía abusar de 'ciertas sustancias?
Jeje, esos poseídos no cuentan.
Un saludo
El Player de Eitb es el puñetero demonio.
#6
Aquí se ve mejor:
http://blogs.elcorreo.com/magonia/
Yo tengo 32 años y aun intento mover cosas con la mente en mis ratos libres, y por mucho programa y mucho meneame que lea, voy a seguir intentándolo, por que lo que no sabéis los escépticos, es que no se trata de doblar la cuchara, eso es imposible, si no de ser la cuchara.
He leído algo sobre el tema y aunque creo que hay mucho estafador por ahí suelto, también veo que hay lugares comunes con respecto a este tipo de asuntos, me llamó mucho la atención lo de abrir el tercer ojo, por eso siempre que voy al excusado aprovecho para intentar mover el champú o el cepillo de dientes, pues creo que es el momento mas adecuado para dar rienda suelta a nuestro potencial oculto, siguiendo por esa linea, también cuando un jefe me pega una bronca monumental, o me manda un trabajo imposible (Te esta abriendo el ojete, en términos esotéricos), aprovecho para mirar fijamente un lapicero o una grapadora e intentar desplazarlo con mis poderes ocultos.
Y se que un día lo conseguiré. solo es cuestión de tesón y aprovechar las situaciones de la vida en las que uno abre o le abren el tercer ojo.
Saludos.
Ciencias incultas, Pepe Botero y los poderes extralerdoriales
Mientras tanto en la primera cadena de la televisión pública española han puesto esta noche un bodrio supersticioso sobre espíritus y clarividentes.
Definitivamente el ser humano está sobrevalorado.
Sólo voy a decir una cosa al respecto: Qué crack Juan Tamariz. El más grande entre todos los grandes.
Estoy de acuerdo con que todo lo relacionado con esoterismo y ciencias ocultas en general es una estafa.
Pero otro otro lado me disgusta ver como el ser humano moderno y pragmatico esta perdiendo todo vestigio de espiritualidad intercambiandolo por un materialismo atroz y salvaje.
a mi es que este programa no me gusta, de verdad, me he visto ya 3 o 4 y no me parece bueno
me parece loable el intento, la idea, por supuesto!
...pero la factura final me parece que es bastante tontorrona, no tiene buen montaje, ni hilo conductor bien ejecutado, es un desorden y un quiero y no puedo...echo en falta más ciencia de verdad, no tanta palabra
y es de buen escécptico en mi opinión no burlarse de nada, simplemente refutar si procede
y que quereis que os diga, se dedican a burlarse de todos estos fantoches en lugar de dejarlos en evidencia seriamente mediante los planos, el montaje, la música, los videos "recurso"...es un poco hiriente incluso manipulador (si, también puede haber manipulación con aquello con lo que no estamos de acuerdo también, seamos imparciales)
lo dicho, una buena idea de programa, mal producto
mi opinión claro
#37 este otro comentario de Gilgamesh en el envio del capitulo de la genética complementa aún más mi impresión sobre este programa:
escepticos-modificacion-genetica/00022
Escépticos: ¿Modificación genética?
eitb.tvLa proxima vez que contraten a camaras sin Parkinson por favor
Pos yo no veo nada intrínsecamente malo en que la gente crea en esto de los fenómenos Para-anormales.
Yo creo que, mientras no hagan daño a nadie, es una forma de tener entretenidos a los creyentes, los pobrecicos...
#48 Y es por eso que cuando se hace ciencia no sirven de nada las experiencias personales.
#49 ¿pero no te das cuenta que eso es dogmático? a alguien le pasa algo y como nuestra ciencia dice que es imposible esa persona pierde todo el crédito,cuando la ciencia demuestra algo es obvio que ese es el cámino a seguir pero la gente parece no darse cuenta que hay cosas imposibles de demostrar y que por lo tanto se creen estupideces,ahi está el error que los humanos llevamos siglos cometiendo,dentro de 100 años se darán por echo cosas que hoy son magufadas como siempre ha pasado,no pienses que no creo en la ciencia solo digo que a veces la usan de forma parecida a la religión,tal cosa no se puede comprobar por lo tanto se deshecha.
También tienes razón y las pseudociencias son solo cuestión de fé ya que no se puede demostrar,pero ahi están,a la gente le pasan cosas que no son reales según nuestra ciencia y esas cosas algún día tendrán explicación lógica y racional
#51 Tienes razón, exigir pruebas de que algo es cierto es dogmático.
Lo que hay que leer...
#52 No tergiverses,no digo que exigir pruebas de que algo es real sea dogmático,digo que deshecharlo por que no se pueda demostrar es dogmático,al menos a mi me lo parece
#48 Cuenta, cuenta
#54 Pa que jaja,para que te descojones pensando que me lo invento o estoy majara,yo no pretendo que nadie me crea solo que cada uno busque la verdad que no es ni mucho menos la que nos están contando
*
Sí, a veces ocurre que hay algún fallo y se estampan contra el suelo. Pero si subo a un avión lo hago creyendo ciegamente que a mí no me va a tocar.
**
Eso es falso, tienes una certeza a la que te aferras por qué si hay una estadística y unos conocimientos detrás que pueden darle sentido no es del todo ciega como sí lo son otras que carecen de cualquier evidencia o TIENEN EVIDENCIAS EN CONTRA claramente
la diferencia es abismal aunque creas ahcer un acto de fe detrás hay cosas bastante diferentes en la realidad en una cosa y en la otra.
y ese es precisamente el punto
*
Primero, porque mientras aseguran apostar por la razón y la ciencia, yo no he visto ningún experimento ni metodología para desmontar las supersticiones que se pretenden desacreditar
**
Algunos se ha visto como los replicaban ilusionistas y uno de profesional y reconocido ha dicho que son trucos (y como es su profesión no te los van a contar) y lo que no son trucos es de explicación conocida y gamez ha guiado algunas preguntas para que lo señalen de forma indirecta
Y el ad hominem desacretida al que lo lanza no al que lo recibe. Lo que no acabo de entender es el motivo de tanta inquina contra alguien que se ha comportado estupendamente en ese programa ¿o tal vez sí?
bueno..
Lo respetable son las personas y los hechos (claro porque sino se mata alguien y se dice que en su caso es darle vida o lo que a uno le cante) y el que puedan tener opiniones y creencias y manifestarlas mientras con ello no agredan los derechos de los demás. Y eso ha de ser para todos
Para quienes defieden una cosa en público y les ofende que les priven de un derecho y de quienes manifiestan lo contrario y tampoco quieren que los primeros les priven de ese derecho
En el sentido de prohibir brindar con agua si se organizan los que les parece que trae mala suerte como el de obligar a brindar con agua porque los demás les parezca mal. El de manifestar que les parece que trae mala suerte mientras no se conculque el derecho de otros a hacer lo que es rote y a la inversa y manifestar que no tiene sentido y no obligar pero, pero también el respeto a los hechos y por tanto manifestarlo como creencia u opinión nunca aceptar que se presente como hecho probado y se presenten mentiras como supuetos estudios científicos falseados y cosas así como SÍ se hace y se miente en estos temas. Porque se ve alguna mentira en medios públicos puntual para defenderlo (lo de mirlo rojo de J.J Benitez con lo de la falsedad de las imagenes de los astronautas del Apollo 11 en una base extraterrestre lunar es ya un clásico pero hay pequeñas puntuales que no se presentan como creencias y se afirman como hechos verificados con protocolos científicos) pero en medios más afines a los grupos de creencias de este tipo se miente por sistema para defender un puto de vista no solo se opina es que realmente se presentan como probadas científicamente o verificadas objetivamente cualquier cosa imaginada y se mietne sobre lo visto o vivido con total libertad con tal de poder persuadir a una audiencia con poca formación en ciencias o lo que sea que no domine. En este punto hay "conferencias" de personajes que claman al cielo (eso sí privadas) pero sí. Se llega a dar datos falsos y en abundancia para defender esas opiniones a la vez que no solo se trata de siervo de los iluminati o lo que sea a quien pueda manifestar opiniones diferentes (o mente cerrada o ¿de qué pinta ahí si no opina igual? lo que meustra que la mente cerrada es el otro lado) sino también por dar información objetiva o correjir errores y falsedades sobre hechos, se puede recibir un rapapolvo en grupos donde hay heterogeneidad y no igualdad de opiniones en esos puntos pero si desconocimiento general que es aprovechado por pocos para intentar ser "machos alfa" de ese grupo
anda que cosas
jugarán una ouija
uuuuff! Por un momento leí "juzgaran una bruja".
Los que creeis que solo existe aquello que nuestra ciencia puede explicar y demostrar dais risa,obviamente existen cosas que hoy día se consideran "paranormales" y que el borrego medio las toma por cuentos chinos ya que nunca lo han vivido o visto,visitas extraterrestres,vida después de la muerte,viajes astrales,el desarrollo espiritual,"poderes" como clarividencia,telekinesis o telepatía...son cosas que nuestra ciencia aun no sabe explicar,pero ahi están,como un grano en el culo para los puristas racionales que en su ignorante soberbia consideran cuentos magufos,seguir pensando que solo existe lo que nuestros ojos ven y lo que nuestra ciencia nos da como real que es lo que quieren
#44 Disculpa, pero el "borrego medio" es el mismo que utiliza la fe para justificar sus deseos más profundos.
O sea, gente como tú.
#47 No solo es fé,a mi me pasaron un par de cosas que nadie aquí creería
*
#44 Los que creeis que solo existe aquello que nuestra ciencia puede explicar
*
Lo cual más o menos indica que desconoces como se hace ciencia
Todo lo que existe afecta de algún modo, influye interactúa en el unverso cambia las propiedades de las cosas y por eso sabemos de su existencia
Ver algo implica que la luz ha interactuado con el objeto ha cambiado de color y trayectoría hasta por supuesto interactuar con nuestros ojos.
No se trata solo de ver (o reducirlo a ver con los ojos) sino de que algo interactúe, tenga algún efecto y por eso sepamos de su existencia.
Si algo solo hiciera sombra sin más al menos haría una sombra. Si algo nos aporta información tenemos esa información
Y por esas cosas sabemos de la existencia de algo y es lo que se usa para analizarlo y conocerlo. Tanto ese científico como tu
Y si alguien le pide en que se fundamenta puede y ha de indicar eso mismo
Si algo no tiene efecto alguno sobre el universo tampoco sabremos de su existencia y el enunciado es fantasia y no existe tal cosa
Es cierto que en la edad media existían agujeros negros pero nadie había enunciado su existencia entonces porque no había ni pruebas, ni evidencias ni indicios, no había sobre que enunciar esa existencia. Se enunció cuando había algo (un caso particular de la relatividad general que se había verificado como cierta) que llevaba a esa idea.
Es decir si algo es puramente una fantasía sin contacto con la realidad no existe (cmo los pitufos. Existen dibujos, muñecos de pitufos ideas de pitufos pero no tales pitufos) si la existencia de algo ha sido enunciada y existe ha de haber alguna cosa: pruebas, evidencias, indicios, algo que ha llevado a tal cosa , por lo que se sepa de esa existencia y a rtavés de eso valorar ese enunciado y si no hay nada es fantasía y si se acepta es por creencia o fe
Si digo que tengo un perro o un dragón en un garaje una cosa puede ser más o menos creible pero solo hace falta ir y ver para saber si es cierta o no la afirmación de existencia. En este punto se dice que el enunciado de existencia es falsable (se puede hacer una comprobación para saber no solo si existe sino que también si no existe)
Si voy al garaje y no veo al dragón ¿cómo sabe ese que hay un dragón y no es fantasía? me dice que es invisible, bueno vale pongo harina el suelo para ver las huellas. NO que vuela y no hace huellas. Bueno pongo un detector de calor para captar el fuego o su presencia, me dice que no emite calor y su fuego no calienta, vale mido el volumen del aire, etc. Y a cada propuesta me replica con algo que lo hace inverificable. Si ha sido enunciada la existencia y existe puedo ir a lo que se supone es el fundamento de ese enunciado, el motivo del que es aceptada y verificarlo. Pero si resulta que no hay nada como en este caso si es imposible no solo para mi sino para el tipo mismo porque el dragón no interactúa ni tiene efecto alguno con el universo al que recurrir entonces la existencia del dragón es infalsable: no hay pruebas, ni evidencias, ni indicios, ni nada a los que recurrir para poner a prueba esa existencia o no existencia. Me puede decir que no puedo probar que no existe pero el ser infalsable esa verificación y haber sido a la vez enunciada la existencia es una demostración por sí misma que ese dragón no existe. Es pura fantasía y lo cree por fe no por algo
Ciencia es pasar por ese y otros controles. No hay ciencia cuando no se puede pasar.
El punto es cuando alguien mete algo puramente fantasía y exije el mismo respeto por lo suyo que lo que tiene contacto con la realidad. Pues va ser que no
Sí. Puedes decir que te han pasado cosas. Pero entonces estás en el campo de la ciencia. Y se ha de aplicar metodología de la ciencia y no de la fe
Supongamos que hay interacción que hay efectos. Vale, primero: separemos los efectos, lo sucedido de la interpretación que le des.
por ejemplo el ver unas patas de un animal y no poder identificarlo no es una prueba de la existencia de un animal inventado de seis patas y cuatro rabos y tres orejas.porque si se ha enunciado todo eso para un animal a sido en base a algo no que sea una fantasía y me fundamente en que no hay pruebas en contra
No solo no he de tener pruebas en contra es que he de tener a favor de lo que propongo. Porque si veo un objeto por el aire y no puedo identificarlo y creo en el trineo de papá noel o en viajeros del tiempo o extraterrestres (que aunque haya civiliaciones hay razones objetivas en contra de un contacto presencial fortuito físicas y sólidas) el no poder identificarlo como algo que yo conozca (porque hay más cosas de las que conozco -que vuelan o pueden surcar los aires hay una barbaridad casi inimaginable para una persona de la calle cualquiera de lo grande que es la lista y que pueden hacer infinidad de efectos-) no es una prueba a favor de algo de lo que no tengo pruebas. He de tener pruebas a favor de lo propuesto que algo me lleve a ello por las razones que sean y no que sea una fantasía y me nutre de la falta de pruebas en contra como algo infalsable y considere encima algo que no es una prueba en ningún sentido como prueba a favor de mi fantasía cuando no es tal prueba. Estaría escondiendo una afirmación infalsable que carece de pruebas a favor jugando con cosas que al no ser pruebas en contra se las hace manipuladoramente pruebas a favor. Como algo no identificado. Si es no identificado es eso, sino sí sería identificado. y hay evidencia en contra de que nos visiten por más que hubiera montones. Evidencia real y objetiva
Hay cosas que la cultura interpreta como esto o lo otro sin que hubiera nada a favor simplemente se dió una explicaciónn fantasiosa para dar sentido a algo que no se entendía y luego cuando sucede el evento se considera prueba de esa explicación. NO se ha de separa los hechos de la interpretación de forma clara y leugo ver la relación como con el resto de cosas
Todo esto y muchísimo más es hacer ciencia. Es la ciencia. NO se trata de que existan o no más cosas que la ciencia no conoce. Eso es una estupidez soltada por descalificadores que venden humo sin pruebas y quieren un reconocimiento que carecen. NO caigas en esas tretas de discurso falaz.
Existen más cosas de las que la ciencia conoce. Eso nadie lo niega o solo un diablo
La cuestión es cuando alguien viene con la afirmación de la existencia de algo y se le pide en que se fundamenta para hacer ese enunciado de existencia y cuando se le desmenuce resulta que es pura fantasía y hay mucho trecho entre los hechos y lo que defiende pero exige que esos hechos es lo mismo que lo que defiende. Que el ver un fenomeno es una prueba de una interpretación particular del fenómeno o que la interpretación y el fenómeno son la smima cosa cuando el fenómeno es conocido y la explicación verificada es otra y la interpretación no se sustenta
Es como pensar que hay un ángel bueno que se llama nómina que nos ingresa dinero en la libreta cada mes como explicación de ese ingreso y luego al pedir en que se fundamenta para pensar que el ángel existe y la causa no sea otra (la empresa en la que trabajamos) causa decir que el ingreso es la prueba de la existencia del ángel
Es un razonamiento circular que esconde la falta de pruebas y se verifica porque es infalsable ese enunciado en ese punto se crea para explicar algo pero no es falsab le y por tanto cualquier otra cosa que se invente para explicarlo es igual de buena. La correcta ha de tener más.
Shilima khemen
Yo he jugado a la Ouija y verdaderamente funciona. Eso si, he hablado con personajes de partidas de rol o con extraterrestes de un videojuego, así que de espíritus una mierda.
Mi teoría es que cuando te relajas pasas a colaborar , ampliando cualquier movimiento involuntario del cacharro ese que se utiliza como foco. Un pequeño movimiento del objeto hace que todos los participantes ayuden a moverlo, y en nuestro caso, guiarlo todos a la vez de forma colaborativa y sin intencionalidad. Lo que lo hace divertido es que es una sesión de improvisación, donde las respuestas a las preguntas que se hacen surgen del subconsciente de alguno o varios de los participantes. A posteriori siempre pudimos averiguar quién era el que inconscientemente guiaba las respuestas.
Una vez hablamos con un piloto italiano de la primera guerra mundial. Estoy seguro que fui yo el que trajo este tema al juego porque siempre me ha interesado el tema de los aviones, aunque os aseguro que no lo hice conscientemente.
Otra vez intentamos sacar información de un personaje de rol del director de juego de una partida que jugábamos. Pudimos hablar con él, pero cuando intentamos sacar información el master dejó la mesa, estropeándonos el intento.
Si queréis jugar el sistema es este:
- Necesitas algo con las letras del abecedario, los números , si/no y a lo mejor cualquier cosa que creas que va a ahorrar tiempo en las respuestas (no se, grande/pequeño, o cosas así). Puedes poner las letras por separado sobre una suerficie resbaladiza o escribirlas en un A3 o en una cartulina.
- Necesitas algo que resbale bien sobre la superficie, y que tenga el diámetro suficiente para que quepan todos los dedos de los participantes. Un vaso de chupito puede funcionar
Las reglas son:
- Todos los participantes ponen el dedo sobre el objeto, tocándolo lévemente, y sin apoyar la mano en ningún sitio , de modo que la mano queda flotando, tocando suavemente el objeto.
- Nadie puede mover el objeto , ayudándolo o impidiendo su movimiento. Este es el punto importante, que unido al anterior hace que todo funcione. Al tocar el objeto y no poder impedir el movimiento, realmente estás ayudando a que se mueva , pero como tienes prohibido moverlo, no lo haces concientemente. Los leves movimientos individuales producen un movimiento guiado por el grupo.
- Para que todo comience hay que estar todos en calma durante unos segundos, lo más relajados posible, y entonces hacer una pregunta. Del tipo ¿Hay alguien ahi? suele ir bien, porque se centra todo en una respuesta tipo si/no. A partir de la primera respuesta se sigue con sucesiones de pregunta-respuesta.
- Cualquiera puede abandonar el juego simplemente quitando su dedo del objeto y apartándose. Y cualquiera puede volver al juego poniendo su dedo en el objeto, aunque mejor durante una pausa o tras una respuesta.
- Diviértete, colabora cumpliendo las reglas y no te tomes en serio nada de lo que salga durante el juego.
Ten en cuenta que:
No hacen falta penumbra, ni velas, ni parafernalia esotérica, ni un lugar especial. Mientras los participantes estén relajados el juego funciona.
Alguien con creencias esotéricas y que se tome el juego en serio, puede traer temas más siniestros al juego (como intentar hablar con su abuelo muerto o cosas así). En este caso yo creo que quitaría el dedo y le diría al amigo que parase. No porque esté mal hablar con los muertos (realmente no se habla con nadie) sino porque no es divertido y no tiene ningún sentido.
#71 efectivametne. La ouija es un sistema para conseguir "movimiento ideomotor del grupo"
Hombre, a mí el asunto este del esoterismo me parece una paparruchada, pero seamos serios: el programa de "escépticos" da también bastante grima.
Primero, porque mientras aseguran apostar por la razón y la ciencia, yo no he visto ningún experimento ni metodología para desmontar las supersticiones que se pretenden desacreditar, y sí mucha "valiosa" opinión de calle.
Segundo, porque no hay quien trague al tal Luis Alfonso Gámez. Daban ganas de que alguna criatura del averno se lo llevara para siempre lejos de cualquier aparato audiovisual a través del que pueda mortificar a su audiencia.
Tercero. A alguien se le ha ocurrido que meter los micros en cuadro es moderno. Pues no, no lo es. Es cutre. No estás abriendo nuevas vías de experimentación ni te van a dar un premio por trasladar principios del dogma al documental. Ver a los técnicos de sonido arqueándose con la jirafa resulta grotesco.
#0 Me pregunto que interes tienes en promocionar el programa de Gamez. ?te pagan o algo? Si te pagan me parece bien que lo intentes, pero es un poco cansino. Si lo han cambiado de horario por la baja audiencia, sera porque a la gente no le interesa, deja ya de floodear con escepticos o al menos saca solo los que sean interesantes, que ya sabemos que el programa existe.
#22 #0 es el primer capítulo de Escépticos que publica en noticia así que tampoco veo que tenga tanto interés como para pensar que le pagan, no?
Y por cierto para opinar si una noticia interesa o no ya están los votos, si a ti no te interesa no la votes.
Cada vez que leo el oxímoron "ciencias ocultas" me da un repelús...
#22 Qué manía teneis los magufetes con el dinero. ¿Os pagan a vosotros por hablar a favor de pseudociencias como la homeopatía?
Cuidaito con la Ouija. No digo más.
Todos los extremos son malos y tampoco hay que pasarse, es cierto que hay personas que tienen poderes que las que no los tienes la tacan de locos o de otros adjetivos peores, a mi me gustaria verlos a ellos en su lugar.
Luego ahy otras personas que estan en un termino medio, tienen poderes pero no llegan al extremo de los mas privilegiados, porque para mi es un privilegio las personas con clairvidencia y que ademas la ha podido disfrutar desde niños, aunque sus padres y los de su enterno les tomaran por mentirosos o tontos.
#2 Los que tienen clarividencia podrían haber avisado, por ejemplo para que el día 11 de septiembre evacuasen las torres gemelas, ¿no?
¿Cómo es que no son millonarios?
Un saludo
#4
#27 Ya sabía que lo ibas a poner...
#2 Estás como una puta cabra. Sin acritud.