Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
#1 No sé a que se refiere, lo que si es cierto es que los animales domésticos y los cultivos distan mucho de sus orígenes salvajes, tras una selección artificial (escogiendo generación tras generación mazorcas más rollizas u ovejas más lanudas) durante los últimos milenios.
Así que en ese sentido su ADN ha ido cambiado. De hecho es un buen argumento contra los que glorifican lo "natural" y aborrecen cualquier cosa "artificial".
Así que en ese sentido su ADN ha ido cambiado. De hecho es un buen argumento contra los que glorifican lo "natural" y aborrecen cualquier cosa "artificial".
#26:
Selección artificial: lo que hacía nuestro querido Mendel con sus guisantes, mezclar plantas unas con otras afín de crear una variedad diferente que tenga componentes de sus padres, seguir mezclando los hijos, hasta crear una raza completamente diferente a la de los padres.
Como es lógico es una modificación genética, aunque nos basemos en el fenotipo a la hora de seleccionar las plantas, estamos alterando el genotipo de estas durante los cruces.
Transgénicos: es una forma de modificación genética más interna que el simple cruce, se buscan factores que interesen en un individuo (resistencia a la sequía, poder crecer en ambientes áridos, resistencia a los pulgones, más tiempo sin pudrirse, lo que sea), se busca el gen causante de tal factor, se selecciona, se extrae y se inserta ese gen, en el otro individuo que nos interesa que tenga ese factor.
Al final, en ambos casos, tenemos dos razas que no se parecen en nada a los padres, y que sirven a nuestros propósitos.
El mayor crimen de los transgénicos, no es su posible toxicidad o que puedan afectar a la salud, de lo cual no parece que haya muchos casos. El mayor crimen son empresas como Monsanto, y su forma de actuar hacia el agricultor.
Como es lógico es una modificación genética, aunque nos basemos en el fenotipo a la hora de seleccionar las plantas, estamos alterando el genotipo de estas durante los cruces.
Transgénicos: es una forma de modificación genética más interna que el simple cruce, se buscan factores que interesen en un individuo (resistencia a la sequía, poder crecer en ambientes áridos, resistencia a los pulgones, más tiempo sin pudrirse, lo que sea), se busca el gen causante de tal factor, se selecciona, se extrae y se inserta ese gen, en el otro individuo que nos interesa que tenga ese factor.
Al final, en ambos casos, tenemos dos razas que no se parecen en nada a los padres, y que sirven a nuestros propósitos.
El mayor crimen de los transgénicos, no es su posible toxicidad o que puedan afectar a la salud, de lo cual no parece que haya muchos casos. El mayor crimen son empresas como Monsanto, y su forma de actuar hacia el agricultor.
#10:
Confundir, y equiparar, la selección artificial con la modificación genética es una aberración acientífica, jaleada desde algunos sectores como forma de propaganda pro OMG. Los que defienden eso deberían aportar algún texto científico en el se avale esa equivalencia, pero como no lo hay, pues nada, a seguir engañando a la gente, a mezclar lo transgénico, lo artificial, lo natural y lo hibridado, en una ensalada de confusión bastante patética(y magufa).
#49:
#10 Confundir, y equiparar, la selección artificial con la modificación genética es una aberración acientífica, jaleada desde algunos sectores como forma de propaganda pro OMG. Los que defienden eso deberían aportar algún texto científico en el se avale esa equivalencia, pero como no lo hay, pues nada, a seguir engañando a la gente, a mezclar lo transgénico, lo artificial, lo natural y lo hibridado, en una ensalada de confusión bastante patética(y magufa).
Desde luego que no son equivalentes:
Mediante el método de selección artificial se seleccionan determinados patrones de conducta o determinadas propiedades del animal o la planta durante mucho tiempo hasta conseguir la modificación requerida (docilidad, resistencia a plagas, mayor producción de algo...) junto a otras modificaciones adicionales indeseadas que suceden debido a la relación hereditaria entre genes.
Mediante modificación genética dirigida se realiza la modificación requerida de manera específica por lo que resulta más limpia y produce una menor alteración en el organismo, aunque debido a la falta de conocimientos no es posible utilizarla para todos los fines para los que la selección artificial funciona. Otro asunto es cuál sea esa modificación y qué objetivo tiene porque ése es el verdadero problema de los transgénicos.
La magufada es oponerse a los transgénicos simplemente por ser transgénicos. La manipulación genética es la brujería del siglo XXI y los que no la entienden la quieren quemar en la hoguera. Tan simple como eso.
Desde luego que no son equivalentes:
Mediante el método de selección artificial se seleccionan determinados patrones de conducta o determinadas propiedades del animal o la planta durante mucho tiempo hasta conseguir la modificación requerida (docilidad, resistencia a plagas, mayor producción de algo...) junto a otras modificaciones adicionales indeseadas que suceden debido a la relación hereditaria entre genes.
Mediante modificación genética dirigida se realiza la modificación requerida de manera específica por lo que resulta más limpia y produce una menor alteración en el organismo, aunque debido a la falta de conocimientos no es posible utilizarla para todos los fines para los que la selección artificial funciona. Otro asunto es cuál sea esa modificación y qué objetivo tiene porque ése es el verdadero problema de los transgénicos.
La magufada es oponerse a los transgénicos simplemente por ser transgénicos. La manipulación genética es la brujería del siglo XXI y los que no la entienden la quieren quemar en la hoguera. Tan simple como eso.
#27:
vaya barbaridad, ha trabajado bien el lobby pro trangenicos, no han hablado nada de la verdadera problematica. Uso sistematico de fitosanitarios, desaparicion de variedades locales por contaminacion con genes transgenicos, monopolio, desaparicion agricultura tradicional por la industrial de grandes terratenientes...
#12:
Este es el peor capítulo de los que han hecho hasta ahora. Comparando o equiparando OGM y transgénicos con técnicas de selección natural y de hibridación (las de toda la vida). Lo primero que uno debería hacer en un programa o documental serio sobre transgénicos sería diferenciar y establecer claramente cuáles son las diferencias con respecto a las tradicionales técnicas de obtención de nuevas variedades.
#47:
#30 No soy "fan" de los transgénicos, pero la modificación genética me parece una tecnología muy poderosa con muchos beneficios potenciales si se regula bien su uso.
En cuanto a tu pregunta, pues me parece muy mal que no los etiqueten, claro que estás en tu derecho de elegir, pero eso no es un argumento en contra de la modificación genética, es un argumento en contra de su gestión.
#46 lo ha clavado, es como decir que la informática es maligna porque Apple usa prácticas comerciales abusivas. Nadie en su sano juicio dice eso y sin embargo luego la peña corre a soltar la misma falacia con Monsanto y la modificación genética.
En cuanto a tu pregunta, pues me parece muy mal que no los etiqueten, claro que estás en tu derecho de elegir, pero eso no es un argumento en contra de la modificación genética, es un argumento en contra de su gestión.
#46 lo ha clavado, es como decir que la informática es maligna porque Apple usa prácticas comerciales abusivas. Nadie en su sano juicio dice eso y sin embargo luego la peña corre a soltar la misma falacia con Monsanto y la modificación genética.
Comentarios
Confundir, y equiparar, la selección artificial con la modificación genética es una aberración acientífica, jaleada desde algunos sectores como forma de propaganda pro OMG. Los que defienden eso deberían aportar algún texto científico en el se avale esa equivalencia, pero como no lo hay, pues nada, a seguir engañando a la gente, a mezclar lo transgénico, lo artificial, lo natural y lo hibridado, en una ensalada de confusión bastante patética(y magufa).
#10 ¿Y qué es la selección artificial sino una modificación genética, pero a lo bestia, sin mirar?
EDITO: quiero decir que la selección artificial es un tipo de modificación genética, no que todas las modificaciones genéticas sean igual que la selección natural. Hay diferencias y la más evidente ya la he dicho: unas son como un bisturí y otras (la selección natural) como una pedrada a lo loco.
#11 Donde digo selección natural quiero decir selección artificial, que debo de estar dormido.
#11 Dime qué selección artificial tienes que hacer para llegar a que una planta tenga genes de una bacteria.
#14 Por cruzamiento selectivo lo veo difícil, cierto... ¿Y qué? ¿Hace eso que la selección artificial deje de ser una modificación genética? Yo sostengo que lo es. No entiendo a qué viene tu pregunta.
PD: aunque no responda a tu pregunta ni tenga que ver, te diré que tú tienes genes de bacteria. Lo creas o no.
#16 No, no, en cuanto a lo de que la selección artificial sea una modificación genética estamos de acuerdo. Lo que pasa es que yo creo que es diferente a una modificación genética "de laboratorio". No sé si me explico. No considero igual ir escogiendo y cruzando variedades de la misma especie (o similares) incluso con técnicas genéticas modernas, no sólo manuales, a cruzar especies muy diferentes o incorporar genes de una a otra.
En cuanto a lo de que tengamos genes de bacterias, no sé si te refieres a las bacterias que viven dentro de nosotros o a los genes que hemos ido incorporando a lo largo de la evolución. En ninguno de los casos me parece que tenga mucho que ver con el tema de la noticia.
#25 http://es.wikipedia.org/wiki/Virus
http://es.wikipedia.org/wiki/Transferencia_horizontal_de_genes
#25 En la naturaleza también hay transferencia horizontal de genes. Es lo que hacen muchos virus cuando atacan el núcleo celular para ponerlo a trabajar para su causa. Por tanto, en la naturaleza, sin que el hombre haga nada, también puede ser que un animal obtenga inmediatamente genes de otra especie, incluso una muy diferente.
#14 La comparación se basa en que en las dos cosas se modifican los genes del organismo. No tiene nada que ver que este cambio consista en introducir/retirar un gen determinado.
#11 Todos somos una modificación genética de nuestros progenitores, así funciona la evolución. Pero los progenitores son siempre de la misma especie, con pequeñas variaciones. En la selección artificial no se puede cruzar un rinoceronte con una rana, ni el maíz con una bacteria. Afirmar que esto es equivalente es una bazofia (como bien dice #10).
Y ojo, no digo que la modificación genética no deba ser investigada, por supuesto que sí. El conocimiento siempre es valioso. Otra cosa muy distinta es la aplicación que se le dé. Actualmente hay una empresa, Monsanto, que usa esos conocimientos exclusivamente para lucrarse y crear monopolio (.. plantas con semillas estériles, pero cuyo polen se cruza con el de otras especies..), liberando en la naturaleza especies nuevas sin que se sepa que es seguro, a base de sobornar políticos.. A poco que se investigue, se puede encontrar información sobre los efectos nocivos que estas especies están provocando en muchos lugares. Seguir equiparando esto a la selección artificial es una peligrosa magufada.
#5 Todos somos una modificación genética de nuestros progenitores, así funciona la evolución. Pero los progenitores son siempre de la misma especie, con pequeñas variaciones. En la selección artificial no se puede cruzar un rinoceronte con una rana, ni una mazorca con una bacteria. Afirmar que esto es equivalente es una bazofia (como bien dice #10).
Y ojo, no digo que la modificación genética no deba ser investigada, por supuesto que sí. El conocimiento siempre es valioso. Otra cosa muy distinta es la aplicación que se le dé. Actualmente hay una empresa, Monsanto, que usa esos conocimientos exclusivamente para lucrarse y crear monopolio (.. plantas con semillas estériles, pero cuyo polen se cruza con el de otras variedades..), liberando en la naturaleza especies nuevas sin que se sepa que es seguro, a base de sobornar políticos.. A poco que se investigue, se puede encontrar información sobre los efectos nocivos que estas especies están provocando en muchos lugares. Seguir equiparando esto a la selección artificial es una peligrosa magufada.
(perdón por repetir comentario, pero no he podido modificar y el de #39 tenía matices incorrectos)
#59 Los progenitores son siempre de la misma especie por la sencilla razón de que los mecanismos de "baraje" del ADN no permiten que sean de distintas especies. No hay ningún tipo de ley natural que no permita la reproducción interespecífica, es una simple cuestión de ingeniería. O te crees que una especie con la capacidad de asimilar genes de otras sin poner en compromiso su viabilidad reproductiva no lo haría? Probablemente haya alguna haciéndolo en este mismo momento.
La modificación genética de uno y otro tipo son perfectamente equivalentes, es sólo una cuestión de grado.
#60 Supongo que sabrás que ha habido casos de especies invasoras, especies que se han introducido en hábitats que no les corresponden. Estas historias siempre acaban con la desaparición de otras muchas especies, se rompe el equilibrio que se alcanza con la selección natural. La selección artificial potencialmente no provoca estos desajustes. Si acaso la extinción de la propia especie cuando es liberada de nuevo (ya hay razas de perros y gatos que no sobrevivirían en libertad), pero no romperían el equilibrio del ecosistema que produjo la especie original.. siempre tendrán sus antiguos depredadores.
Si embargo, esas otras modificaciones más "radicales", que según explicas es sólo "cuestión de grado", sí tienen potencialmente este peligro. De hecho pasa. Ya te digo que sólo hay que investigar un poco para encontrar la multitud de problemas que el abuso de estos cultivos está generando actualmente.
Por eso sigo sin estar de acuerdo en que ambos tipos de modificaciones sean equivalentes. Esa "diferencia de grado" es determinante en sistemas caóticos (pequeños cambios en las condiciones iniciales tienen consecuencias imprevisibles en el sistema completo), como son los ecosistemas (al que pertenecemos y del que dependemos, nunca hay que olvidarlo).
#64 Ya, con la diferencia de que los cultivos que usamos ahora ya son poco competitivos, o ves que el arroz y el maíz estén desplazando a las especies nativas? Lo que se consigue con el transgénico es una eficiencia de crecimiento y resistencia a plagas, pero a la única especie que un trigo transgénico desplaza es a otro trigo. Has visto al maíz actual desplazar otras especies de plantas?
Además, las plantas modificadas genéticamente se pueden hacer estériles, lo cual es una gran ventaja y no, no implica necesariamente un abuso empresarial.
#65 Bueno, para empezar te recomiendo que veas este documental: (El mundo según Monsanto)
Aporta mucha luz en cuanto al uso que se le está dando a los transgénicos, que, insisto, es en contra de lo que me posiciono, no de los transgénicos en sí. Como dije antes, la investigación es muy posivita, e incluso el uso en casos justificados, pero después de llevar a cabo los estudios de seguridad correspondientes. Pero como verás en el documental, estos estudios no se llevan a cabo debido a la avaricia de las grandes multinacionales, y sobre todo a su influencia política.
Con el tiempo, se van viendo los efectos nocivos de estas prácticas. Por ejemplo, los gusanos que han desarrollado resistencia al "maíz insecticida".. Estas especies más resistentes provocan una cadena de cambios en el entorno, y como te digo, sin los debidos estudios las consecuencias a largo plazo son imprevisibles.
#70 Toma ya, comparación exacta. Qué te parece si ponemos un ejemplo más realista, como:
a) seleccionar durante generaciones la gallina que pone los huevos más gordos
b) introducir un gen que duplica la cantidad de energía que la gallina pone en cada huevo, haciendo que lleven más yema y sean más grandes
#72 Conozco el documental y no pongo en duda que Monsanto sean unos hijosputas, pero yo defiendo otra cosa.
Los gusanos desarrollan resistencia al maíz insecticida igual que las bacterias desarrollan resistencia a los antibióticos, y no dejamos de usar antibióticos.
#74 Precisamente porque yo no soy "anti-transgénicos", como ya he escrito, simplemente estoy en contra del uso que Monsanto les está dando. Qué menos que leerte mis comentarios antes de contestarme..
#73 Lo de las bacterias es precisamente un ejemplo de selección artificial: "seleccionamos" las más resistentes a los antibióticos. Además, esas adaptaciones tan rápidas son propias de la vida microscópica (http://es.scribd.com/doc/52149158/12/LA-VIDA-SEXUAL-DE-LAS-BACTERIAS), no de la macroscópica. Esto se está convirtiendo en un problemón, y no dejamos de consumir antibióticos porque nuestra vida depende de ello, no por motivos económicos exclusivamente.
Sabiendo esto, a lo mejor entiendes el problema que podría suponer la "selección artificial" que se provoca al introducir una modificación genética brusca en un ecosistema macroscópico.
El problema no otro que ese. Es muy improbable que sean cancerígenos como muchos "anti-transgénicos" piensan. Tampoco es porque sea una aberración de Dior o de la naturaleza. Es simplemente que hay que tener en cuenta los peligros que tiene una precipitada explotación a gran escala, sobre todo cuando no es por necesidad, sino por aumentar beneficios.
#72 ¿porqué los anti-transgénicos siempre habláis de Monsanto?, ¿no tenéis otros argumentos cojones?...
A ver, ¿es mala la informática por el hecho de que Microsoft y Apple tengan políticas muy restrictivas y privativas?
#10 No estoy de acuerdo, la selección artificial tiene un claro enlace con la genética, es la forma sencilla de tratar algo más complejo como la genética. Igual que patear un balón y lanzar una cañonada, ambas hacen una parábola, una con la facilidad de dar una patada y la otra mediante conocimientos de física y química.
La segunda tiene más riesgos de que algo pase mal pero también sufre un avance y capacidades mucho más altas.
#10 Confundir, y equiparar, la selección artificial con la modificación genética es una aberración acientífica, jaleada desde algunos sectores como forma de propaganda pro OMG. Los que defienden eso deberían aportar algún texto científico en el se avale esa equivalencia, pero como no lo hay, pues nada, a seguir engañando a la gente, a mezclar lo transgénico, lo artificial, lo natural y lo hibridado, en una ensalada de confusión bastante patética(y magufa).
Desde luego que no son equivalentes:
Mediante el método de selección artificial se seleccionan determinados patrones de conducta o determinadas propiedades del animal o la planta durante mucho tiempo hasta conseguir la modificación requerida (docilidad, resistencia a plagas, mayor producción de algo...) junto a otras modificaciones adicionales indeseadas que suceden debido a la relación hereditaria entre genes.
Mediante modificación genética dirigida se realiza la modificación requerida de manera específica por lo que resulta más limpia y produce una menor alteración en el organismo, aunque debido a la falta de conocimientos no es posible utilizarla para todos los fines para los que la selección artificial funciona. Otro asunto es cuál sea esa modificación y qué objetivo tiene porque ése es el verdadero problema de los transgénicos.
La magufada es oponerse a los transgénicos simplemente por ser transgénicos. La manipulación genética es la brujería del siglo XXI y los que no la entienden la quieren quemar en la hoguera. Tan simple como eso.
Selección artificial: lo que hacía nuestro querido Mendel con sus guisantes, mezclar plantas unas con otras afín de crear una variedad diferente que tenga componentes de sus padres, seguir mezclando los hijos, hasta crear una raza completamente diferente a la de los padres.
Como es lógico es una modificación genética, aunque nos basemos en el fenotipo a la hora de seleccionar las plantas, estamos alterando el genotipo de estas durante los cruces.
Transgénicos: es una forma de modificación genética más interna que el simple cruce, se buscan factores que interesen en un individuo (resistencia a la sequía, poder crecer en ambientes áridos, resistencia a los pulgones, más tiempo sin pudrirse, lo que sea), se busca el gen causante de tal factor, se selecciona, se extrae y se inserta ese gen, en el otro individuo que nos interesa que tenga ese factor.
Al final, en ambos casos, tenemos dos razas que no se parecen en nada a los padres, y que sirven a nuestros propósitos.
El mayor crimen de los transgénicos, no es su posible toxicidad o que puedan afectar a la salud, de lo cual no parece que haya muchos casos. El mayor crimen son empresas como Monsanto, y su forma de actuar hacia el agricultor.
#26 +1 Transgénicos sí, Monstanto y similares, no!!!
vaya barbaridad, ha trabajado bien el lobby pro trangenicos, no han hablado nada de la verdadera problematica. Uso sistematico de fitosanitarios, desaparicion de variedades locales por contaminacion con genes transgenicos, monopolio, desaparicion agricultura tradicional por la industrial de grandes terratenientes...
#27 Y lo mas fuerte de todo denuncias por patentes de semillas.
Este es el peor capítulo de los que han hecho hasta ahora. Comparando o equiparando OGM y transgénicos con técnicas de selección natural y de hibridación (las de toda la vida). Lo primero que uno debería hacer en un programa o documental serio sobre transgénicos sería diferenciar y establecer claramente cuáles son las diferencias con respecto a las tradicionales técnicas de obtención de nuevas variedades.
#12 Ahí estoy de acuerdo. Me falta en este capítulo una explicación de cuáles son los términos, qué tienen en común y qué los diferencia. Algo más que una infografía de 10 segundos y leída a toda leche.
#62 Querrás decir que Transgénicos+Monsanto=monopolio alimentación, si no le estás dando la razón a #61.
Pero por otro lado Bill Gates+informática=monopolio (hace unos años)y por aquel entonces no escuché a nadie diciendo que se prohibiesen los ordenadores.
#63 Esque yo no estoy diciendo que se prohiban los transgénicos. He dicho que no me gustan por unas cuantas razones, además de Monsanto. Que prefiera que la importancia que tienen los transgénicos la tuvieran los alimentos no modificados no me convierte en magufo experto en reiki que quiera eliminar todo avance tecnológico. Consumo trangénicos sin apenas miedo a que resulten a la larga perjudiciales o no, pues confío en que no lo son, pero si es prejudicial en muchos otros ámbitos que ya he comentado antes y no voy a volver a repetir.
Además, la modificación genética ya se daba, mas o menos, en el siglo I a.c.
http://es.wikipedia.org/wiki/Injerto
la ostia.. votaré el meneo cuando encuentre la manera de ver dignamente el capítulo. Vaya un pedazo de mierda de diseño tiene esa página, solo falta un anuncio del corte inglés dando saltos en el centro.
#1 ¿Acaso no es cierto? Lo pregunto en serio, con toda inocencia.
#2 +1 El interfaz ese no sé cómo lo han diseñado con tanto menú, al menos en mi navegador es un caos.
#2 Ponlo a pantalla completa.
Yo lo he descubierto hoy y la verdad que la calidad del vídeo es inmejorable.
#6 Gracias
#7 De nada.
#2 Yo he conseguido eliminar los menús con un botón que hay abajo a la izquierda aunque me sigue tapando la pantalla un cuadro de búsquedas en Eitb.
Por lo demás, el programa bien, aunque el formato este de ver todo el rato los micros había momentos (con el tío que hablaba en el bosque) que molestaban.
Una pregunta hacia los fans de los transgénicos:
¿Porqué se ha pretendido boicotear las normativas que obligan a etiquetar los productos transgénicos o que contengan transgénicos? ¿Algún miedo a que los consumidores puedan decidir líbremente que van a comprar? ¿Algún miedo a que la gente no sea ignorante?
Si yo no quiero consumir transgénicos, estoy en mi derecho de no hacerlo.
#30 No soy "fan" de los transgénicos, pero la modificación genética me parece una tecnología muy poderosa con muchos beneficios potenciales si se regula bien su uso.
En cuanto a tu pregunta, pues me parece muy mal que no los etiqueten, claro que estás en tu derecho de elegir, pero eso no es un argumento en contra de la modificación genética, es un argumento en contra de su gestión.
#46 lo ha clavado, es como decir que la informática es maligna porque Apple usa prácticas comerciales abusivas. Nadie en su sano juicio dice eso y sin embargo luego la peña corre a soltar la misma falacia con Monsanto y la modificación genética.
Vaya, un voto negativo de debunker en #30.
Se nota que a veces "molesta" que los consumidores estén informados y puedan informarse.
#30 De acuerdo. Puedo negarme a comprar transgénicos, por la misma razón que no quiero comprar azúcar recogido por niños esclavos, pero aún nadie me ha demostrado que un alimento transgénico vaya a dañar mi salud.
Aunque me considero escéptico, no me gusta para nada Luis Alfonso Gámez, en su blog critica el 15-M y defiende a las farmacéuticas
#20 A mi ya me cae mal desde antes, y eso que también me considero escéptico. Y es que hay una corriente escéptica ultra que se ha apropiado la metralleta de disparar medallitas de 'magufo'. Cuando no es necesario inventarse una palabra despectiva, bueno, salvo si quiero quedar por encima y que se note mi intelecto superior. Dentro de los 'magufos' hay crédulos y hay estafadores dos adjetivos bastante descriptivos y que se entienden bastante bien. En fin, por no enrollarme, que para mi algunos escépticos han caído precisamente en la superstición (RAE: "Fe desmedida o valoración excesiva respecto de algo"): la superstición de lo escéptico. Flaco favor me parece que le están haciendo a la divulgación de la Ciencia.
#20 Mas o menos igual, a mi antes si que me parecía un periodista serio y los artículos que escribía en su blog me parecían correctos y divulgativos. Al tiempo se le fue la pinza - a lo mejor por tratar con tanto magufo- y cambio al estilo "Fanatico de " y simplemente pisotea a cualquiera que disienta un poco de sus creencias. Ojo, no digo que muchas veces no tenga razón, solo que le fallan las formas y le sobra el ego.
Saludos
Ya no sólo por lo que son en sí mismos, o por los supuestos cambios o no que pudieran producir a la larga, a mi no me gustan los transgénicos ( y defiendo siempre la ciencia). Los transgénicos han acabado con multitud de variedades autóctonas de verduras, dificultan la agricultura tradicional local, facilita el monopolio de algo que pienso que debería ser de nadie, como son las semillas. Semillas que a su vez contaminan los campos ecológicos o de alimentos no modificados genéticamente, haciendo que esos agricultores no puedan vender su cosecha como "alimentos no modificados" ( he incluso que un hombre se presente en su finca diciéndole :eh! estas semillas son de nuestra empresa, a pagar).
Este tipo de alimentacion debería ser la excepción y no lo habitual. En los supermercados es lo que se vende, y yo también lo como, pero si todos supiesemos de que va la cosa, la gente compraría alimentos biológicos y los supermercados comenzarían a priorizar la venta de estos productos por la demanda, y bajarían los precios. Pero en fin, ajo y agua.
#34 ¿Sabes que es también muy natural? La cicuta. Me imagino que jamas habrás tomado una aspirina, terrible invento de las farmacéuticas para matar a nuestros hijos, seguramente vayas al bosque a cortar corteza de sauce blanco y te hagas una infusión con ella.
Si todos supiesen de que va la cosa no tendría que leer tantas estupideces, parecen las personas de las tribus que tienen miedo de que les saquen una fotografía, si no es natural no puede ser bueno, aunque no tenga ni puta idea.
#35 ¿ que tiene que ver? No he dicho que si no es natural no es bueno, sino que los transgénicos aportan desde mi punto de vista más cosas negativas que positivas. Quizás biologicamente hablando sean la leche, no lo discuto. Pero yo prefiero preservar la variedad, un mercado más justo, el derecho de los demás a plantar lo que les dé la gana sin que venga Monsantos a " infectarles" las cosechas o que éste se apropie de semillas y que las manipulen para que sólo puedan dar una cosecha. Fin, no tiene nada que ver con la medicina alternativa ni nada por el estilo.
#57 Conclusión, según tú: Transgénicos = Monsanto ??
#61 No, más bien Monsanto = transgénicos = monopolio alimentación
Para los que no se quieran tragar el toston :
Sacar a cuatro personas que no tienen muy claro lo que es un transgenico para que sepamos que no sabemos lo que es un transgenico
Dejar bien claro que llevamos mucho tiempo mediante cribas modificando los cultivos y otras cosas
Dejar bien claro que los transgenicos no hacen daño a nadie y que llevamos tiempo comiendolos
Os he ahorrado casi una hora de vuestra vida, de nada
#19 Sí, me temo que como programa divulgativo sabe a poco. Mucha entrevista a la gente por la calle, poca información.
Además de que, esto ya lo digo refiriéndome a los capítulos anteriores sobre todo (mítico el de las medicinas alternativas), parece que se ha escrito el guión con un aire de superioridad que nos deja en mal lugar a los escépticos. En vez de educar y argumentar, la actitud del presentador parece resumirse en "los magufos son estúpidos por creer en lo que creen, y no merece la pena dedicar ni 1 minuto a exponer por qué se equivocan, o por qué los llamamos magufos". Una pena, como digo. Necesitamos escepticismo sin superioridad, acercarnos al creyente, y debatir con actitud abierta. Más aún en temas polémicos como el de este programa.
Pero esta es sólo mi opinión.
#19 Por lo que dices y los 5 minutos que vi de documental, me parece mucho mejor del de la granja de frankenstein http://tu.tv/videos/la-granja-del-dr-frankenstein-1-de-2
#19 la sensación que me queda al ver el programa es que es bastante "light" se quedan escarbando en la superficie
#52
Precisamente es donde vivo y te llevarías una sorpresa saber que la mayoría de frutales son híbridos y mediante mejora genética a lo largo de años.
Por cierto, la práctica totalidad de los Castaños por debajo de 500 metros de altura son híbridos por culpa de la tinta y a partir de esa altura... los plantados desde hace unos 100 años, en la mayoría son híbridos.
#53 Ya lo sé. Yo también
Todas las plantas cultivadas tradicionalmente son fruto de mejora genética, eso no se discute. La introducción reciente de híbridos responde más a la lógica de producir plantas sin posibilidad de reproducción al margen de la empresa que a razones de calidad. Por ejemplo: la totalidad de los manzanos autóctonos gallegos NO son híbridos y de hecho esa es la razón de que haya tanta riqueza en variedades.
Los castaños híbridos (de patrones chinos o coreanos e injertos autóctonos) dan castañas de una calidad pésima, como bien sabrás. Existen variedades autóctonas resistentes al margen del mercado agroindustrial muy superiores. De hecho este año he plantado unos cuantos.
#54
Sin necesidad de mercado agroindustrial, entre otras cosas porque la tinta no necesita de un mercado agroindustrial. Y en cuanto a los manzanos "autóctonos" te llevarías una seria sorpresa.
¿Mercado agroindustrial?
#55 Sí. Mercado es el término clave de este asunto. En realidad la mala gestión de los soutos de castiñeiros sumada a las "necesidades" de ese mercado, tiene mucho más que ver con la expansión de la tinta que otra cosa.
Por lo demás y con respecto a los manzanos no me sorprendería demasiado; trabajo en el Banco de Germoplasma de Mabegondo
Por cierto, dime ¿con cuántas variedades de maíz híbrido puede trabajar la agroindustria en Galicia? Compáralo con las (ahora más) de 750 variedades autóctonas que tenemos en Mabegondo:
http://www.cuencarural.com/actualidad/42319-el-banco-de-germoplasma-de-mabegondo-guarda-750-variedades-de-maiz-autoctono/
pues eso.
Algunos comentarios parecen una selección artificial de estupideces.
Muy flojito.
Alguno ha sido agricultor alguna vez? Os imagináis tener que producir alimentos para 7000 millones de personas con agricultura ecológica? Es la primera vez que se producen los suficientes alimentos para toda la humanidad y eso no es gracias al bienintencionado que cultiva 3 kg de tomates en su huerto.
Yo cuando compro alimentos me intento informar de que ni tengan transgénicos, ni tampoco estén producidos con trangénicos de forma indirecta. Me gustaría que la ley obligase a facilitar toda la información posible a los consumidores sobre transgénicos en los alimentos, ya que no me parece bien que los intenten colar de tapadillo como están intentando hacer.
Lo siento por los que estudien biotecnología, pero conmigo poco trabajo van a tener, hay que estoy en contra de las modificaciones genéticas de seres vivos y sólo acepto la selección artificial.
#38: Para alimentar a la humanidad no se necesitan transgénicos, sino tirar menos comida a la basura, y de paso, aprovechar más las áreas de cultivo.
Existen muchas técnicas tradicionales que permiten sacar altos rendimientos al terreno sin necesitar transgénicos ni tantísima cantidad de abonos químicos como se emplean.
Lo que deja claro es una cosa: Hay mucha desinformación, tanto en transgénicos como en ecológicos.
Y os digo otra cosa, puede que este programa líe aun más a gente medio informada...
PD.: NO estoy en contra de los transgénicos y estoy a favor de la agricultura ecológica (no afirmo rotundamente estar a favor de los transgénicos precisamente por no estar suficientemente informado, aunque sí que estoy en contra de la política que se lleva actualmente con ellos).
El mayor problema de los transgenicos son las patentes. Intentar separar las selecciones genéticas en grupos de buenas y malas, eso sí que es artificial, y de ignorantes sin tener conocimientos en biología de bata.
Me voy a mi laboratorio casero a seguir trabajando en el mejor OGM del universo: el puperro.
Copia y pega esto en un ordenador con rtmpdump instalado y te descarga el capítulo directo a tu disco duro.
rtmpdump -r "rtmp://brightcove-71.fcod.llnwd.net:1935/a500/d17?videoId=1198821594001&lineUpId=&pubId=102076681001&playerId=893448935001&affiliateId=" -a "a500/d17?videoId=1198821594001&lineUpId=&pubId=102076681001&playerId=893448935001&affiliateId=" -f "LNX 11,0,1,152" -W "http://admin.brightcove.com/viewer/us20111020.1841/federatedVideoUI/BrightcovePlayer.swf" -p "http://www.eitb.tv/es/#/video/1198821594001" -C B:0 -C "S:mp4:media/102076681001/102076681001_1198926971001_40855-20111004-130633.mp4&1319529600000&958d873bca0573ed4482d2d7c98a36fe" -y "mp4:media/102076681001/102076681001_1198926971001_40855-20111004-130633.mp4?videoId=1198821594001&lineUpId=&pubId=102076681001&playerId=893448935001&affiliateId=" -o "Escepticos 1x05 - ¿Modificación Genética?.flv"
Wow, llaman a una selección artificial transgenía, claro, que forzar cruces posibles naturalmente es lo mismo que meter eventos que son impropios de la espacie o peor aun del filo o reino.
La selección artificial tiene ventajas como problemas, lo bonito de la evolución es que tira por los mejor adaptados y esto no entra siempre a pasar por el yugo del hombre, dígase abejas africanizadas, el arroz rojo o el sorgo anti-pájaros(en realidad no es malo para el hombre directamente, lo es por crear migraciones de pájaros), ¿jugando con características propias de un espacie tenemos problemas? Si, también podría pasar sin intención directa o indirecta humana, es lo que tiene la selección artificial.
Tenemos un bonito bacilo que vive en el polvo y que al entrar en el sistema de los lepidópteros crea esporas con cristales que los mata para poder reproducirse, el bacilo tiene éxito, ese evento pasa a las plantas dándole más éxito que otras, evento que ninguna planta lo tuvo. Vamos a ver otro bacilo no tan bonito, ya que éste el éxito lo consiguió creando unas esporas que matan a lo homeotermos al entrar por vía digestiva(pulmonar, dérmica), este se llama carbunco y curiosamente la diferencia entre el bonito y el feo es el cristal que producen, las plantas no conseguirían ese cristal sin intervención directa humana.
Lo malo no es si matan a 10 o a 1.000.000 de seres vivos adecuados para el hombre, o a personas, el problema es que un evento negativo tenga más éxito que el trabajo humano de controlarlo, el arroz LL601, nunca autorizado, el linseed fp967, solo en Canadá pero encontrado en Europa, y algún que otro evento como el BT de algodón chino. ahí entra el protocolo de Cartagena que ciertos países se lo pasan a la torera, que básicamente reduce la peligrosa de un transgénico a la característica a la capacidad de expansión. Eso sería algo controlable con el
¿pero habéis visto que suave cuando los magufos son los jefes?
http://blogs.elcorreo.com/magonia/2008/05/16/el-vaticano-y-extraterrestres-noticia-hace-dieciseis/
Magufos si, pero sólo jesuitas
Buneo documental con claro ejemplo de lo que hace monsanto con el maravilloso avance de esta biotecnología.
Por cierto transgénicos de diseño no naturales además de MOntsanto también los hace Syngenta o DuPont por ejemplo
Muy flojo el documental. Además parece querer confundir. Aunque el ser humano ha modificado desde siempre a los animales y plantas, la domesticación tanto de vegetales como de animales, hasta las actuales técnicas de ingeniería genética no se habían podido hacer cambios en el ADN tan específicos, y entre especies muy diversas.
Infinitamente mejor video/presentación: http://bcove.me/7a7jo4u1
Estáis muy equivocados. Aquí el asunto no es si lo transgénico es o no natural en comparación con lo cultivado de forma tradicional, si no en saber en manos de quién está la tecnología para manipular (y controlar) la producción monopolística de alimentos modificados genéticamente, que es muy distinto. Mientras la ingeniería genética no esté al alcance de y al servicio de los propios consumidores, como lo están los conocimientos y técnicas agrícolas y ganaderas tradicionales, la única opción inteligente por una mera cuestión de estrategia política y de supervivencia es combatir frontalmente una manipulación genética que está únicamente al servicio de las empresas, interesadas sólo en conseguir dividendos al margen de cualquier otra consideración.
Los transgénicos son una puta mierda porque covierten a los agricultores en esclavos de las multinacionales
http://e-ciencia.com/blog/divulgacion/%C2%BFpor-que-son-esteriles-la-mayoria-de-los-vegetales-transgenicos/
#33 Esto es como decir que la tecnología informática es una mierda porque los dueños de las empresas informáticas se comportan de manera no ética.
En todo caso lo que hay que hacer es parar los pies a Monsanto, digo yo. Lo de los transgénicos es otra cosa, es ciencia, no mercado.
#33 La práctica totalidad de variedades frutales actuales son híbridas y estériles para lograr producir un mayor número de naranjas o que éstas sean de mayor tamaño, etc... por lo que el artículo que pones, no es demostración de nada.
#51 ¿La práctica totalidad? Debe ser que no vives en Galicia, si no sabrías que la práctica totalidad de los frutales autóctonos no son ni híbridos ni estériles, por suerte para la economía de subsistencia que permitió sobrevivir a los gallegos durante siglos.
El programa me ha parecido equilibrado e imparcial. Deja hablar a todo el mundo. Creo que en este caso se han limitado a presentar la polémica, ofreciendo los diferentes puntos de vista. En los otros episodios el presentador va a saco contra los practicantes de "terapias alternativas" que entrevista.
Aún no me han convencido de que los alimentos transgénicos tengan efectos negativos en la salud. En cambio, sí hay pruebas de las prácticas mafiosas de las compañías que las producen.
Según la teoría del todo de Valdeandemagico, el ser vivo, simplemente es una máquina molecular, y de entre ellos, el ser humano ha recibido varios cambios de versión, y algunos de ellos los llamamos modificaciones genéticas, pero realmente van más allá, ya que según la teoría del todo de Valdeandemagico la genética está bajo las ordenes de la información... http://valdeandemagico.blogspot.com
*
Confundir, y equiparar, la selección artificial con la modificación genética es una aberración acientífica,
*
Para nada entre otras cosas porque no es lo mismo porque lo modificado genéticamente está luego sometido a selección artificial.
Confundes mutación y selección y no son lo mismo. Sería la mutación con la modificación genética la posible equiparación
En la mutación azarosa se puede modificar cualquir cosa. Hay de anturales y artificiales (la variedad Star-Ruby de pomelo se consiguió irradianto con isótopos radiactivos, claro que luego hubo una selección artificial a una gran población separando lo que se quería del desaguisado general) en la modificación genética controlada lo que se hace es lo que se quiere directamente en lugar de esperar a que ocurra en una gran población o intentar acelerarlo y tener que seleccionar después
Así la población y selección necesaría es mínima. El resultado puede ser el mismo. Porque además de compartir genes con otros seres o que se de por azar uno parecido o igual al de otro ser... Es que las transferencias horizontales de genes ocurren de forma espontánea en la naturaleza. El ser conocido con más genes externos anulados de momento es una especie de saltamontes pardo que vive en la penínusa ibérica con la mitad de su genoma obtenido de esa forma de otros seres vivos y de forma "natural"
Vamos que transgénicos en realidad lo somos nosotros o los hay por doquier. Lo que se tratae es de separar "transgénicos naturales de transgénicos artificiales" ¿no?
¿a santo de qué?
El natural es azaroso y puede causar cualquier cosa habiendo selección después. Hay gente que se dice que ha muerto envenenada al comer setas pero mucha de ella ha muerto por alergía a algo que tenían las setas en uin porcentaje real
Y eso es lo relevante: que la cosa añadida artificialmente no sea algo alérgico para la poblacion. Se iba a hacer con una proteína de nuez para hacer el cereal más nutritivo pero había gente que es alérgica a ella y no se hizo. Curiosamente en los medios se distorsionó y se llegó a decir que sí se había hecho y se retiró al haber intoxicados o que se llegó a comercializar. Lo cual era falso
Eso es lo primero.
La lecitina de soja que tienes tanto da que la planta haya sido modificada o no porque son las mismas moléculas indistinguibles
lo relevante es: primero si hay o no moléculas incorporadas en el producto.
Un estudio si esas moléculas pueden ser alérgicas o no para alguna parte de la población lo que es un control que no tienen los productos naturales donde las mutqaciones y modificaciones son al azar y sí pasa una selección larga pero puede resultar que uno mismo sea en ese momento parte del proceso de selección ya que nunca se sabe
Luego que esa molécula no tenga reacciones con otra u otras ya presentes en la planta. Eso no se estudia mucho pero sí se debería tener en cuenta y estar seguros que aunque la molécula incroporada sea segura no reaccione químicamente con otra de la planta creando metabolitos sí perjudiciales o a los que una parte de la población pueda ser alérgico y no haya estudios por ser nuevos
Si no las hay moléculas diferentes en el producto no tiene sentido etiquetar nada y es absurdo respondiendo a miedos irracionales
Sí las hay se ha de indicar no que sea transgénico porque los hay de naturales y están por doquier y carecen de control (si se deviera evitar consumir algo pors er transgénico no se debería consumir nada fuera de la sal y el agua puras todo lo demás puede tener y tiene)
No se ha de etiquetar jamás si es o no transgnético ni eso da mejor información de nada es una total imbecilidad. Lo que se ha de indicar en la etiqueta son la o las nuevas sustáncias que incorpore explícitamente y la cantidad y/o proporción si se puede. Es decir lo que lleva. Esó si informa no algo que no da ninguna información real objetiva y solo alimenta el miedo de gente desinformada
Luego se debería exigir que el polén fuera estéril como se ha conseguido con variedades obtenidas por mutación y selección artificial sin meter mano a los genes directamente sino por cambos al azar en ellos en poblaciones y selección. ya hay pólenes estériles en citrícos para que unos árboles no contamienen otros con semmillas y eso que se usa la lonación por injerto solo para evitar que quien coma el fruto no encuentre semillas o no las encuentren al exprimir la fruta
Al ser el pólen estéril se evitará la contaminación. El cultivo que hacemos los humanos no tiende a la diversidad biológica sino a lo contrario y las especies han sido creadas por nosotros (muchas con mezcla de genomas de especies diferentes gracias a mutaciones curiosas y fortuitas durante procesos de intento reiterados de hibridación sin que seamos conscientes de ello hasta hace poco) y dependen de nosotros y nusrtos cuidados. El añadir nuevas no supone más de lo que hacemos normalmente y encima hay más no es una agresión a la biodiversidad salvo que los nuevos contaminen los otros cultivos por el pólen y semillas. Las semillas están controladas, el polen no y hay quejas. Pues se debería exigir que fuera estéril no prohibir el cultivo en sí por posible contaminación sino que sea imposible pero permitirlo. Prohibirlo cuando se puede imposibilitar la contaminación parece más bien de miedo atávico que algo racional. Y se pued perfectamente y se hace con otras cosas
Luego está el tema de las patentes. En las variedades aparecidas por mutaciones y selección, contrariamente a algunas cosas que se han afirmado sí existen patentes (bueno son derechos de explotación no patentes pero se les llama coloquialmente patente) pero no crean conflicto
la razón es que la patente es de explotación no de propiedad intelectual sobre algo por haberlo hecho sino de explotación por haberlo conseguido.
La especie o variedad nueva aparece o se consigue y se entrega a un centro como el IVIA valenciano que la prueba unos años en terrenos propios y cedidos por particulares a ver como se comporta si hay contaminación o cualquier problema. Cuando es segura (la pega que se tarda demasiado para algunos propietarios de la nueva variedad) una expresa de viveros o creadora de plantones o semillaso lo que sea paga una exclusiva (o pueden haber un acuerdo de varias empresas) al propietario de la variedad por explotación durante unos años. Las otras empresas de producción de plantones o semillas lo tienen prohibido y les cae una demanda. La que tiene la exclusiva tiene una mayor ganancia al no tener competencia y el propientario se nutre hasta que caducan los derechos de explotación
Creo que en este caso ocurre como telefónica u otra empresa que la misma tiene el tendido y la producción y distrubución
NO se ha de poder patentar el nuevo ser vivo sino el como haer el cambio y las propiedades y consecuencias del cambio por si alguien quisiera explotar esa nueva característica no el ser vivo sino la mejora en sí.
Y luego no ser la misma empresa la que lo explote sino que venda derechos de producción no la patente del nuevo ser vivo sino el hacer plantones, esquejes, semillas o lo que fuera a otra y asegurándose que el pólen sea estéril y/o no pueda contaminar otras especies o variedades
Shilima khemen
*
Por ejemplo, los gusanos que han desarrollado resistencia al "maíz insecticida".. Estas especies más resistentes provocan una cadena de cambios en el entorno,
*
Cierto pero tamién las causamos sin necesidad de usar cultivos modificados genéticamente para que produzcan toxina de BT si abusamos nosotros del BT o del bacilus turigensis (por aquello que soltar una enfermedad dirigida a los gusanos nos parece control ecológico) directamente creando la misma resistencia.
Cierto que podemos variar de compuestos como también podemos fumigar ese otro maiz que genera BT con esos otros compuestos
Al final es más bien cosa de cabeza y dinero del productor en esos casos pero claro si la gente ha pagado más dinero por las semillas de ese maiz y ya no tiene para gastarlo con otros compuestos y confiaba ahorrar precisamente no que le saliera más caro ... Pues
*
En la selección artificial no se puede cruzar un rinoceronte con una rana, ni el maíz con una bacteria
*
NO se trata de cruzar especies diferentes sino de pasar genes individuales y eso SÍ ocurre de forma natural aunque muy puntualmente y nosotros mismos tenemos gnes de otras especies incluidos de gusanos
NO es una bazofía esa igualdad. Lo siento porque el problema no es eso sino como lo deformas a cruzes de genomas enteros es decir el error está en tu presentación de la situación que está deformada
Y sí se consigue cruzar especies diferentes con hibridos estériles normalmente y de especies vegetales con hibridos fértiles que forman una especie nueva que no se cruza con sus progenitores
Si no están demasiado lejanamente emparentadas en el árbol evolutivo, lo hacemos con vegetales, una gran parte de los que cultivamos los creamos de esa forma. Y el truco está que en la hibridación ocurra una mutación que altere el número de cromosomas rompiendo o fusinonando cromosomasde forma que se haga compatible el número de cromosomas entre las dos especies y pueda haber fertilidad
En otros casos en vegetales no importa porque no es necesaria la fertilidad ya que no usamos semillas. Usamos esquejes o fragmentos de la planta una vez tiene las característica deseadas. Usamos precisamente las partes en donde menos mutaciones sufre por tener mayor protección y a partir de ahí es clonada aunque la planta sea estéril y la criamos por clonación (eso no lo podemos o no podíamos hacerlo con animales porque para zigotos y semillas se debería introducir el ADN mediante tecnología no disponible) pero sí usar el injerto, el esqueje, en fragmento del tubérculo y demás de plantas estélires fruto de hibridación entre especies diferentes y cuya reproducción deopende de los humanos que sin nosotros se extinguirían.
**
De acuerdo. Puedo negarme a comprar transgénicos
**
Como las transferencias horizontales de genes ocurren de facto en la naturaleza en realidad no puedes hacer eso. Puedes negarte a comprar un tipo de transgénicos: aquellos que la modificación directa del gen se ha hecho pormingniería en lugar de ocurrir por casualidad y desconocerlo.
**
pero aún nadie me ha demostrado que un alimento transgénico
**
Puede ser el organismo pero no haber nada en el alimento (entones es absurda la reticencia) o haber modificación en el alimento, entonces va a depender de las moléculas añadidas y su interacción con el resto y si además puedes ser alérgico a algo de ello no al hecho de ser transgénico por ingeniería o lo que fuera.
En cuanto a la obtención de roganismos por ingeniería diría que es la política y lo que se hace con ellos más bien no la tecnología en sí lo que se ha de controlar
"Todo lo que cultivamos está genéticamente modificado..."
#1 No sé a que se refiere, lo que si es cierto es que los animales domésticos y los cultivos distan mucho de sus orígenes salvajes, tras una selección artificial (escogiendo generación tras generación mazorcas más rollizas u ovejas más lanudas) durante los últimos milenios.
Así que en ese sentido su ADN ha ido cambiado. De hecho es un buen argumento contra los que glorifican lo "natural" y aborrecen cualquier cosa "artificial".
#5 De hecho esa selección artificial acaba con toda la variabilidad de la especie y la hace muy vulnerable a enfermedades (El hongo en Irlanda por ejemplo). La selección mediante marcadores y modificación genética específica permitiría mantener esa variabilidad.
#5 Sí claro, la selección artificial de los animales domésticos es un ejemplo magnífico de lo mucho que "controlamos" Razas de perros ayer y hoy
Razas de perros ayer y hoy
randomblog.org#5 supongo que existe una sutil diferencia entre seleccionar a la gallina que pone los huevos más grandes que la de "crear" una gallina con 2 cabezas para que coma el doble;
#1 todo lo que cultivamos y la inmensa mayoría de especies animales que criamos están modificadas geneticamente por la selección humana durante miles de años.
Trigo,maíz,vacas,cerdos,plátanos...casi no reconoceríamos las especies originales.
Para los amantes de las especies sin modificar aqui os dejo un "plátano" natural, no os tragueis las semillas...