Una demostración en directo en la televisión alemana ZDF demuestra que el escáner hace un buen trabajo detectando objetos metálicos como navajas o teléfonos móviles, pero a la hora de la verdad... Pasad el vídeo al minuto 2. No hace falta saber alemán, las imágenes lo dicen todo.
#2:
Igual es que la industria de la seguridad "paranoica" necesita un plan renove despues de demostrar que tanta seguridad aeroportuaria no sirve para nada tras el intento de atentado del 25-Dic.
Vamos a ver. Toda esa seguridad sí que ha conseguido que no haya más secuestros aéreos desde el 11-S. Punto. Si un terrorista profesional quiere reventar un avión, o un tren o lo que sea, tranquilos que no hay forma de evitarlo. Lo de que la realidad supera con creces a la ficción (léase películas de Hollywood) es, por desgracia, extremadamente cierto.
Por mi parte, y sabiendo lo que sé de seguridad y de aviones, no tengo problemas en subirme a uno. Lo único que me da miedo de verdad es Hacienda, no Al-Qaeda, ETA ni gaitas.
S!
#4:
Ya no solo es lo que dice #2, sino que además estás máquinas valen una millonada a las empresas más ingenuas y adineradas del mundo, los estados. Una multinacional haría un peritaje exaustivo de la seguridad e impondría medidas óptimas para protejer sus instalaciones. Al Gobierno, a cualquier gobierno, le cuelan una tonelada de Tamiflú, un centenar de escáneres corporales, unas ayudas a los bancos que han demostrado ser útiles sólo para los empresarios...
Si el país va mal, hay que echarle la culpa a aquellos que no ponen expertos a controlar las medidas que se toman y se dejan guiar por los informes de los medios y de las empresas beneficiarias de las medidas.
Eso cuando no enchufan al jefe del lobby en el mismo ejecutivo (léase Ministerio de Cultura). Si es que la cuestión es hacerlo mal.
#18:
Tremendamente intrusivo e inutiles. Ya os lo dije hace tiempo, los escaneres corporales no son para aumentar la seguridad, no la aumentan una mierda, sino para controlarte más.
Introduciendo estos cambios poco a poco vamos tragando con todo, y si con algo no tragamos basta con un "atentado frustrado" en el que curiosamente la policía tenía fichados a los sospechosos pero los dejó subir sin más al avión.
Hace unos años no hubieramos aceptado ninguna medida y sin embargo ya tenemos cámaras por todas las aceras. Atentado y tragamos con el quitarnos cinturones y descalzarnos en el control de seguridad. Más miedo y tragamos la psicosis de no subir más de cierta cantidad de liquidos al avión (porque como todos sabemos, dos terroristas no pueden viajar juntos y mezclar sus botellitas. Ahora la gente está de acuerdo con que le despeloten "por su seguridad". ¿Qué no aceptarán mañana si los asustan lo suficientemente?
Vivimos en la dictadura del miedo, premeditadamente asustados no por extraños en la otra punta del mundo, sino por los que saben que haremos cualquier cosa si nos amenazan lo suficiente.
Y así, en muy poco tiempo, hacemos polvo los derechos y libertades que tantas vidas costaron.
En el canal alemán estatal ZDF han ofrecido un debate sobre la eficacia de los escáneres corporales. Se presenta un físico alemán que consigue engañar al escáner y que lo controla un experto norteamericano. El escáner le detecta el móvil y el micrófono del programa. A la pregunta del presentador al físico si lleva algo más, este contesta:
"Sí, un montón de cosas. Aquí tendríamos el detonador. Aquí tendríamos la termita. "abierta" [...] Luego también tendríamos una tirita, donde hay un tubo [...] Y también tenemos un mechero."
Luego salen todos a la calle, donde el físico les demuestra que con ese par de cosas que ha comprado por unos céntimos en la droguería, es capaz de provocar un incendio que deshace la sartén donde lo prueba y que crearía una explosión en un avión.
#13:
Impressed...
No sólo ha creado una polémica de lo más idiota, sino que encima, como casi todas las demás medidas de seguridad aeroportuaria, no sirve para nada frente a un terrorista de verdad, y sólo es una tocada de cojones más para el viajero.
Llevaba tiempo esperándome que alguien hiciese una prueba de este tipo, estilo James Randi. Bravo por la TV alemana. Por cierto, ¿alguien sabe de algo parecido en español o inglés?
Hombre, que algunas de las personas que manejan los estados son ingenuos puede colar. Pero todos no...
Creo que conocerás perfectamente que la mayoría de esos acuerdos, son muy rentables, tanto para las empresas como para los que colaboran en que se firmen.
O crees que habrían hecho lo de la SGAE, sino fuera un lucrativo negocio, tanto para el Estado, como para la SGAE, y ciertos políticos.O lo del tamiflu....
Respecto al tema de la noticia, las medidas de seguridad, si alguien quiere hacer un atentado, lo va a hacer. Lo que hacen con estas medidas es crear una falsa sensación de seguridad, recortar derechos, y ganar dinero a espuertas.
#36:
-- Bueno, y ¿nada más?
-- Sí, me llama la atención eso que tiene en la espalda
-- Eso es el micro. ¿Nada más?
-- Mmmh, no, nada más.
Sonrisas, miradas cómplices entre los presentadores del programa. Se contienen la risa.
El tipo empieza a sacar todo tipo de compuestos químicos de su boca y bolsillos.
Lo mejor de todo, la cara del "experto en seguridad" yanqui. No sabe dónde meterse "Ningún sistema es perfecto" dice FAIL
Igual es que la industria de la seguridad "paranoica" necesita un plan renove despues de demostrar que tanta seguridad aeroportuaria no sirve para nada tras el intento de atentado del 25-Dic.
Vamos a ver. Toda esa seguridad sí que ha conseguido que no haya más secuestros aéreos desde el 11-S. Punto. Si un terrorista profesional quiere reventar un avión, o un tren o lo que sea, tranquilos que no hay forma de evitarlo. Lo de que la realidad supera con creces a la ficción (léase películas de Hollywood) es, por desgracia, extremadamente cierto.
Por mi parte, y sabiendo lo que sé de seguridad y de aviones, no tengo problemas en subirme a uno. Lo único que me da miedo de verdad es Hacienda, no Al-Qaeda, ETA ni gaitas.
Ya no solo es lo que dice #2, sino que además estás máquinas valen una millonada a las empresas más ingenuas y adineradas del mundo, los estados. Una multinacional haría un peritaje exaustivo de la seguridad e impondría medidas óptimas para protejer sus instalaciones. Al Gobierno, a cualquier gobierno, le cuelan una tonelada de Tamiflú, un centenar de escáneres corporales, unas ayudas a los bancos que han demostrado ser útiles sólo para los empresarios...
Si el país va mal, hay que echarle la culpa a aquellos que no ponen expertos a controlar las medidas que se toman y se dejan guiar por los informes de los medios y de las empresas beneficiarias de las medidas.
Eso cuando no enchufan al jefe del lobby en el mismo ejecutivo (léase Ministerio de Cultura). Si es que la cuestión es hacerlo mal.
#4 Si por lo menos no lo hicieran sin presumir como culpables a todos los ciudadanos y repercutir sobre ellos no sólo los costes sino también los perjuicios...
Los sistemas que mejor funcionan siempre son los basados en la confianza, no en el recelo. Pero claro, eso implica que hay que portarse bien con el vecino y no aprovecharse de él, sino compartir. Para eso no está preparado el mundo capitalista y egoista de hoy. Ya veremos si algún día Internet es la via para cambiar esto. Yo confío en que sí.
Hombre, que algunas de las personas que manejan los estados son ingenuos puede colar. Pero todos no...
Creo que conocerás perfectamente que la mayoría de esos acuerdos, son muy rentables, tanto para las empresas como para los que colaboran en que se firmen.
O crees que habrían hecho lo de la SGAE, sino fuera un lucrativo negocio, tanto para el Estado, como para la SGAE, y ciertos políticos.O lo del tamiflu....
Respecto al tema de la noticia, las medidas de seguridad, si alguien quiere hacer un atentado, lo va a hacer. Lo que hacen con estas medidas es crear una falsa sensación de seguridad, recortar derechos, y ganar dinero a espuertas.
#17 lucrativo para el estado (que somos todos), no.
Lucrativo para los políticos, que -lo llevan demostrando demasiado tiempo- están en política para trincar. Para trincar nuestro dinero y metérselo en sus bolsillos
#31 No se bien, si has leído mi comentario, o lo has mal interpretado.
¿Quienes colaboran en que se firmen acuerdos, como los de instauración de escaneres?
Estoy en que los ciudadanos de a pie de calle, no. Ahora igual los estoy firmando y no lo sabia.
Y por cierto, el ejemplo que menciono, si es muy lucrativo para el Estado, en general, ya que de ese modo cobra impuestos, a las actividades de la SGAE. otra cosa es que se aprovechen de forma mayoritaria, las personas que lo firmaron, y las Sociedades o empresas que realizan las actividades.
#2 Coincido contigo en que las medidas son ineficaces en el sentido de que un terrorista que de verdad quiera liarla lo va a hacer. No hay manera de librarse. Sólo podemos ponérselo más difícil.
Pero sí hay una cosa que me da miedo cuando subo a un avión. Y es pasar la frontera de los EEUU. Especialmente en el JFK de Nueva York. No es sólo la sensación de haberme convertido en ganado mientras el ciudadano estadounidense sale por una puerta y embarca directamente, nadie sabe si con ocho cuchillos en los calzoncillos, son los gritos y los malos modos, los interrogatorios estúpidos cada dos pasos, la sensación de ser un delincuente ya juzgado... Y eso no es por seguridad, sino más bien por control de entrada de personas. La prueba es que a la salida del país no hay preguntas ni controles ni leches: a enemigo que huye, puente de plata. País de paranoicos.
#18 Buen comentario. Yo voto por proponer, desde Europa, que nos hagan subir al avión en pelotas de una vez. Me juego lo que quieras a que de pronto UK y EEUU ya no estarán tan preocupados por la seguridad y en aras de la "decencia" recularán.
#2 Toda la razón del mundo, solo una cosa. ¿De verdad queda probado que las medidas tomadas desde el 11-S son buenas para prevenir atentados? Que no haya habido intentos no significa que sea por los sistemas de seguridad.
Que pongas un CD colgando de tu balcón y no te ataque un tigre volador no significa que sea por el CD colgado...
Es como el típico hoax de que los astronautas usan lápices, pero aplicado a la realidad. Si les importa tanto nuestra seguridad ¿por qué no obligan a volar en albornoz? Sería mucho más barato y simple.
#2 Cuenta con mi voto positivo aunque sea virtual, no puedo votar estoy "castigado". Pero lo cierto es que toda esta parafernalia lo unico que pretende es arrancarnos la intimidad personal de cada uno, cuando los verdaderos TERRORISTAS estan gobernando los paises "democraticos" occidentales.
#2 "Toda esa seguridad sí que ha conseguido que no haya más secuestros aéreos desde el 11-S. Punto. Si un terrorista profesional quiere reventar un avión, o un tren o lo que sea, tranquilos que no hay forma de evitarlo."
¿No hay forma de evitarlo? Hombre si les dejan hacerlo sí. La verdad es que yo que un grupo de 19 personas (muchas ya fichados por la CIA) consiga tomar el control de 4 aviones transatlánticos (con 4 ó 5 terroristas por avión) con sólo el uso (en teoria) de la fuerza y unos tenedores/cuchillos de plástico, que consigan entrar en la cabina de los aviones en PLENO vuelo y que puedan volar tan campantes por territorio americano y que al final 3 de los 4 aviones consigan su objetivo.. pues la verdad yo ya de un principio no me lo creo. No digo que pasó, cual es la verdad, pero creerme eso.. seguramente si fueran a Wall Street esos aviones no hubieran durado ni 15 minutos. Como mínimo alguna ayuda extra oficial tuvieron.
Tremendamente intrusivo e inutiles. Ya os lo dije hace tiempo, los escaneres corporales no son para aumentar la seguridad, no la aumentan una mierda, sino para controlarte más.
Introduciendo estos cambios poco a poco vamos tragando con todo, y si con algo no tragamos basta con un "atentado frustrado" en el que curiosamente la policía tenía fichados a los sospechosos pero los dejó subir sin más al avión.
Hace unos años no hubieramos aceptado ninguna medida y sin embargo ya tenemos cámaras por todas las aceras. Atentado y tragamos con el quitarnos cinturones y descalzarnos en el control de seguridad. Más miedo y tragamos la psicosis de no subir más de cierta cantidad de liquidos al avión (porque como todos sabemos, dos terroristas no pueden viajar juntos y mezclar sus botellitas. Ahora la gente está de acuerdo con que le despeloten "por su seguridad". ¿Qué no aceptarán mañana si los asustan lo suficientemente?
Vivimos en la dictadura del miedo, premeditadamente asustados no por extraños en la otra punta del mundo, sino por los que saben que haremos cualquier cosa si nos amenazan lo suficiente.
Y así, en muy poco tiempo, hacemos polvo los derechos y libertades que tantas vidas costaron.
------------------------------------------------------------------------------------------
Eso me recuerda y siguiendo con el comentario que hizo #18. Lo mucho que somos "manejables". Durante los juicios que se hicieron contra los nazis. Uno de ellos explico, Cómo lo hicieron para poner a toda la población alemana en tensión para que estuvieran a su bando...eso fue muy fàcil, explico Goering (éste creo que fué).
Les dijo que la Nación estaba siendo atacada por el enemigo externo, lo cual desató ese Miedo a toda la población y la sumisión de éste a sus intereses.
No si es que de cada vez lo tengo más claro...mediant eel miedo nos manipulan. Nos dan la información que quieren y nos manejan.
En el canal alemán estatal ZDF han ofrecido un debate sobre la eficacia de los escáneres corporales. Se presenta un físico alemán que consigue engañar al escáner y que lo controla un experto norteamericano. El escáner le detecta el móvil y el micrófono del programa. A la pregunta del presentador al físico si lleva algo más, este contesta:
"Sí, un montón de cosas. Aquí tendríamos el detonador. Aquí tendríamos la termita. "abierta" [...] Luego también tendríamos una tirita, donde hay un tubo [...] Y también tenemos un mechero."
Luego salen todos a la calle, donde el físico les demuestra que con ese par de cosas que ha comprado por unos céntimos en la droguería, es capaz de provocar un incendio que deshace la sartén donde lo prueba y que crearía una explosión en un avión.
Impressed...
No sólo ha creado una polémica de lo más idiota, sino que encima, como casi todas las demás medidas de seguridad aeroportuaria, no sirve para nada frente a un terrorista de verdad, y sólo es una tocada de cojones más para el viajero.
Llevaba tiempo esperándome que alguien hiciese una prueba de este tipo, estilo James Randi. Bravo por la TV alemana. Por cierto, ¿alguien sabe de algo parecido en español o inglés?
-- Bueno, y ¿nada más?
-- Sí, me llama la atención eso que tiene en la espalda
-- Eso es el micro. ¿Nada más?
-- Mmmh, no, nada más.
Sonrisas, miradas cómplices entre los presentadores del programa. Se contienen la risa.
El tipo empieza a sacar todo tipo de compuestos químicos de su boca y bolsillos.
Lo mejor de todo, la cara del "experto en seguridad" yanqui. No sabe dónde meterse "Ningún sistema es perfecto" dice FAIL
Mierda, el negociazo que nos habiamos planteado con un atentado fallido extraño de alguien que se sube sin pasaporte y pasa solo en vuelos de EEUU para crear el panico a la MIERDA!!!
Por cierto, a mí ya me han jodido. Siempre que subo a un avión llevo una bomba. Es por mi propia seguridad. La probabilidad de que haya DOS bombas en un avión es infinitesimal, ridículamente pequeña
#22 Eso es incorrecto.
Si tu llevas ya tu bomba, la probabilidad de que ocurra ese hecho es 1 sobre 1 asi que, la probabilidad de que haya otra bomba, sigue siendo la misma (la probabilidad "X" de que haya una bomba en un avión).
#45 ¡Que era un chiste! ¿De verdad crees que voy por ahí con una bomba encima?
Pero ahora me has picado la curiosidad. A ver, tal vez me equivoque, estas cosas no se me dan muy bien. Un pasajero lleva una bomba: evento A. Otro pasajero distinto lleva otra bomba: evento B.
La p(A) no puede ser igual que la probabilidad de los dos eventos A y B juntos, ¿verdad? El chiste se basa en esa intuición que puede estar bien o mal razonada, pero la conclusión intuitiva es esa.
Los chistes que se explican pierden la poca gracia que pudiesen tener...
#58 no dudaba de que realmente vas por ahí sin bomba, simplemente te comento que el razonamiento que habías usado era incorrecto, más que nada por que ese mismo ejemplo lo usó mi profe de mates hace ya unos añitos y todos caimos
Y a ver, nos es lo mismo la probabilidad de que 2 pasajeros lleven una bomba (está claro que la probabilidad en este caso será mucho menor) a llevar una bomba siempre tu mismo, por que este hecho, al ser seguro, tiene una probabilidad 1 y por lo tanto, la probabilidad de que haya 2 bombas en ese caso es la probabilidad de que otro lleve su propia bomba, pues la tuya está "confirmada"
Vaya por delante que estoy en contra de estos sistemas, pero:
¿Soy el único que se da cuenta de que la mancha roja que ese escaner ofrece como imagen corporal es una mierda comparada con las imágenes detalladas que muestran los escáneres que salen en los telediarios? Más parece una imagen térmica que otra cosa.
En el minuto 7 hacen una demostración en vivo en una sartén. El experto asegura que echándole agua no sólo no se apagaría, sino que se extendería por todo el avión.
Si todo el tema de la "seguridad" en los aeropuertos no fuese un GRAN NEGOCIO, con sus comisiones y untamientos correspondientes, ya os puedo asegurar yo que el "miedo" a los atentados no sería tanto...
¿Jugamos a averiguar quienes son finalmente los que sacan tajada de las multimillonarias ventas de todos esos cacharros?
En EEUU hace ya muchos años que descubrieron que la paranoia puede convertirse en un lucrativo negocio.
Era de esperar. La única forma de conseguir esa seguridad es desnudando a los pasajeros, sedarlos y meterlos en contenedores durante el viaje. Si quieren introducir un arma es increiblemente sencillo.
Probad con una porcelana, un CD o un trozo de cristal y veréis como pasais los controles del aeropuerto sin problemas.
Un autor de ciencia ficción solía decir que "O tienes paz, o tienes libertad. No se te ocurra pensar que puedes llegar a tener ambas a la vez". Al grito de velar por nuestra seguridad, cada vez que haya un atentado que se salte los controles aeroportuarios, van a coartar más nuestra libertad y nuestra privacidad, al tiempo que incrementan la vigilancia y el control sobre cada movimiento que hacemos. ¡Me río yo del Gran Hermano como sigamos así! Yo personalmente prefiero arriesgarme a que haya un terrorista a que me desnuden y metan una sonda por el trasero por mi propia seguridad, y que me pongan una escáner de rayos X hasta mientras cago. A fin de cuentas, la probabilidad de que haya un kamikaze con explosivos en tu vuelo es más baja que la de tener un accidente mientras conduces, y la gente no conduce acojonada todo el tiempo.
Como curiosidad, "fail" se puede traducir como "fracaso", "pifia", "cagada"...
Aparte de mi opinión del escaner corporal -me parece una tontería- el vídeo y la noticia son erróneos y alarmistas.
El "técnico" cuando hacen el análisis (frontal y trasero) dice claramente que en el aeropuerto además harían un análisis lateral, cosa que en el programa no hacen, también dice que le habrían hecho quitar la chaqueta (cosa que ahí tampoco hacen)
Por tanto, no se si lo habrían detectado o no, pero la prueba es errónea.
esto de la prevención de terroristas es el símil en el mundo real de la máxima "como hacer para que no me copien los textos de mi web"... hagas lo que hagas, NO sirve para nada y solo le dificultas la vida a los usuarios legítimos.
Esto del escáner es una herramienta más para fomentar el miedo entre nosotros, quieren que entreguemos nuestra libertad a cambio de seguridad. ¿Cuántas víctimas ha habido de este terrorismo? Muy pocas. ¿Y cuántos telediarios han protagonizado? Muchos.
Pffff. Ahora me siento mucho más seguro . Mientras los terroristas se traguen que funciona no intentarán entrar con bombas que "supuestamente las detectan".
Pero el negocio funciona, que es lo importante.
Se compran miles de aparatos de estos, se cuela uno con una bomba falta que no consigue explotar, días mas tarde, se compran otros miles para renovar los antiguos modelos.
Zaplana ya lo dijo hace muchos años: "Yo estoy en política para ganar dinero"
Y no solo no le valió ninguna sanción en el partido sino que incluso le hizo ganar puntos y hacerlo ministro. Desde donde se compró un "pisito" en pleno centro de Madrid cuya hipoteca superaba con creces sus "teóricos" ingresos.
Pero ahí sigue, cobrando los servicios prestados a Telefónica y tocándose los cojxxxx por una fuerte cantidad cada mes.
Los verdaderos terroristas son los que nos venden el miedo, para quitarnos nuestra libertad, crean un problema social para sacar ventaja, para controlarnos, para doctrinarnos, para manipularnos, para que seamos sumisos, para mentirnos, etc.
Y se va a implantar en treens,metros, puertos,etc...?
Por que como se ha demostrado se puede ahcer un atentado en cualquier parte.
Nuevamente la excusa de la seguridad.Ahora para quitar la intimidad.
Para que necesitamos escáneres si nuestros enemigos son
Listas de terroristas:
• Los bancos - timadores que nos esclavizan con el sistema monetario.
• Los gobiernos - vendidos al poder corporativo.
• Los poderes militares y policiales - que mantienen el sistema económico-social por la fuera.
• Los medios de comunicación - ocultadores de la verdad y manipuladores emocionales.
Ah... que los objetos metálicos no suponen un peligro? Esta noticia me recuerda a un video que pusieron de un Golf estrellandose contra una columna maciza de hormigón a 150 Km/h titulado "el timo de las medidas de seguridad en los coches".
Comentarios
Igual es que la industria de la seguridad "paranoica" necesita un plan renove despues de demostrar que tanta seguridad aeroportuaria no sirve para nada tras el intento de atentado del 25-Dic.
Vamos a ver. Toda esa seguridad sí que ha conseguido que no haya más secuestros aéreos desde el 11-S. Punto. Si un terrorista profesional quiere reventar un avión, o un tren o lo que sea, tranquilos que no hay forma de evitarlo. Lo de que la realidad supera con creces a la ficción (léase películas de Hollywood) es, por desgracia, extremadamente cierto.
Por mi parte, y sabiendo lo que sé de seguridad y de aviones, no tengo problemas en subirme a uno. Lo único que me da miedo de verdad es Hacienda, no Al-Qaeda, ETA ni gaitas.
S!
Ya no solo es lo que dice #2, sino que además estás máquinas valen una millonada a las empresas más ingenuas y adineradas del mundo, los estados. Una multinacional haría un peritaje exaustivo de la seguridad e impondría medidas óptimas para protejer sus instalaciones. Al Gobierno, a cualquier gobierno, le cuelan una tonelada de Tamiflú, un centenar de escáneres corporales, unas ayudas a los bancos que han demostrado ser útiles sólo para los empresarios...
Si el país va mal, hay que echarle la culpa a aquellos que no ponen expertos a controlar las medidas que se toman y se dejan guiar por los informes de los medios y de las empresas beneficiarias de las medidas.
Eso cuando no enchufan al jefe del lobby en el mismo ejecutivo (léase Ministerio de Cultura). Si es que la cuestión es hacerlo mal.
#4 Si por lo menos no lo hicieran sin presumir como culpables a todos los ciudadanos y repercutir sobre ellos no sólo los costes sino también los perjuicios...
Los sistemas que mejor funcionan siempre son los basados en la confianza, no en el recelo. Pero claro, eso implica que hay que portarse bien con el vecino y no aprovecharse de él, sino compartir. Para eso no está preparado el mundo capitalista y egoista de hoy. Ya veremos si algún día Internet es la via para cambiar esto. Yo confío en que sí.
#4 ¿Al estado le cuelan?
Hombre, que algunas de las personas que manejan los estados son ingenuos puede colar. Pero todos no...
Creo que conocerás perfectamente que la mayoría de esos acuerdos, son muy rentables, tanto para las empresas como para los que colaboran en que se firmen.
O crees que habrían hecho lo de la SGAE, sino fuera un lucrativo negocio, tanto para el Estado, como para la SGAE, y ciertos políticos.O lo del tamiflu....
Respecto al tema de la noticia, las medidas de seguridad, si alguien quiere hacer un atentado, lo va a hacer. Lo que hacen con estas medidas es crear una falsa sensación de seguridad, recortar derechos, y ganar dinero a espuertas.
#17 lucrativo para el estado (que somos todos), no.
Lucrativo para los políticos, que -lo llevan demostrando demasiado tiempo- están en política para trincar. Para trincar nuestro dinero y metérselo en sus bolsillos
#31 No se bien, si has leído mi comentario, o lo has mal interpretado.
¿Quienes colaboran en que se firmen acuerdos, como los de instauración de escaneres?
Estoy en que los ciudadanos de a pie de calle, no. Ahora igual los estoy firmando y no lo sabia.
Y por cierto, el ejemplo que menciono, si es muy lucrativo para el Estado, en general, ya que de ese modo cobra impuestos, a las actividades de la SGAE. otra cosa es que se aprovechen de forma mayoritaria, las personas que lo firmaron, y las Sociedades o empresas que realizan las actividades.
#2 Coincido contigo en que las medidas son ineficaces en el sentido de que un terrorista que de verdad quiera liarla lo va a hacer. No hay manera de librarse. Sólo podemos ponérselo más difícil.
Pero sí hay una cosa que me da miedo cuando subo a un avión. Y es pasar la frontera de los EEUU. Especialmente en el JFK de Nueva York. No es sólo la sensación de haberme convertido en ganado mientras el ciudadano estadounidense sale por una puerta y embarca directamente, nadie sabe si con ocho cuchillos en los calzoncillos, son los gritos y los malos modos, los interrogatorios estúpidos cada dos pasos, la sensación de ser un delincuente ya juzgado... Y eso no es por seguridad, sino más bien por control de entrada de personas. La prueba es que a la salida del país no hay preguntas ni controles ni leches: a enemigo que huye, puente de plata. País de paranoicos.
#18 Buen comentario. Yo voto por proponer, desde Europa, que nos hagan subir al avión en pelotas de una vez. Me juego lo que quieras a que de pronto UK y EEUU ya no estarán tan preocupados por la seguridad y en aras de la "decencia" recularán.
#2 Toda la razón del mundo, solo una cosa. ¿De verdad queda probado que las medidas tomadas desde el 11-S son buenas para prevenir atentados? Que no haya habido intentos no significa que sea por los sistemas de seguridad.
Que pongas un CD colgando de tu balcón y no te ataque un tigre volador no significa que sea por el CD colgado...
Es como el típico hoax de que los astronautas usan lápices, pero aplicado a la realidad. Si les importa tanto nuestra seguridad ¿por qué no obligan a volar en albornoz? Sería mucho más barato y simple.
#2 Cuenta con mi voto positivo aunque sea virtual, no puedo votar estoy "castigado". Pero lo cierto es que toda esta parafernalia lo unico que pretende es arrancarnos la intimidad personal de cada uno, cuando los verdaderos TERRORISTAS estan gobernando los paises "democraticos" occidentales.
#2 "Toda esa seguridad sí que ha conseguido que no haya más secuestros aéreos desde el 11-S. Punto. Si un terrorista profesional quiere reventar un avión, o un tren o lo que sea, tranquilos que no hay forma de evitarlo."
¿No hay forma de evitarlo? Hombre si les dejan hacerlo sí. La verdad es que yo que un grupo de 19 personas (muchas ya fichados por la CIA) consiga tomar el control de 4 aviones transatlánticos (con 4 ó 5 terroristas por avión) con sólo el uso (en teoria) de la fuerza y unos tenedores/cuchillos de plástico, que consigan entrar en la cabina de los aviones en PLENO vuelo y que puedan volar tan campantes por territorio americano y que al final 3 de los 4 aviones consigan su objetivo.. pues la verdad yo ya de un principio no me lo creo. No digo que pasó, cual es la verdad, pero creerme eso.. seguramente si fueran a Wall Street esos aviones no hubieran durado ni 15 minutos. Como mínimo alguna ayuda extra oficial tuvieron.
Tremendamente intrusivo e inutiles. Ya os lo dije hace tiempo, los escaneres corporales no son para aumentar la seguridad, no la aumentan una mierda, sino para controlarte más.
Introduciendo estos cambios poco a poco vamos tragando con todo, y si con algo no tragamos basta con un "atentado frustrado" en el que curiosamente la policía tenía fichados a los sospechosos pero los dejó subir sin más al avión.
Hace unos años no hubieramos aceptado ninguna medida y sin embargo ya tenemos cámaras por todas las aceras. Atentado y tragamos con el quitarnos cinturones y descalzarnos en el control de seguridad. Más miedo y tragamos la psicosis de no subir más de cierta cantidad de liquidos al avión (porque como todos sabemos, dos terroristas no pueden viajar juntos y mezclar sus botellitas. Ahora la gente está de acuerdo con que le despeloten "por su seguridad". ¿Qué no aceptarán mañana si los asustan lo suficientemente?
Vivimos en la dictadura del miedo, premeditadamente asustados no por extraños en la otra punta del mundo, sino por los que saben que haremos cualquier cosa si nos amenazan lo suficiente.
Y así, en muy poco tiempo, hacemos polvo los derechos y libertades que tantas vidas costaron.
------------------------------------------------------------------------------------------
Eso me recuerda y siguiendo con el comentario que hizo #18. Lo mucho que somos "manejables". Durante los juicios que se hicieron contra los nazis. Uno de ellos explico, Cómo lo hicieron para poner a toda la población alemana en tensión para que estuvieran a su bando...eso fue muy fàcil, explico Goering (éste creo que fué).
Les dijo que la Nación estaba siendo atacada por el enemigo externo, lo cual desató ese Miedo a toda la población y la sumisión de éste a sus intereses.
No si es que de cada vez lo tengo más claro...mediant eel miedo nos manipulan. Nos dan la información que quieren y nos manejan.
Como ya dijo uno: ¡Vuelos nudistas ya!.
Traducción:
En el canal alemán estatal ZDF han ofrecido un debate sobre la eficacia de los escáneres corporales. Se presenta un físico alemán que consigue engañar al escáner y que lo controla un experto norteamericano. El escáner le detecta el móvil y el micrófono del programa. A la pregunta del presentador al físico si lleva algo más, este contesta:
"Sí, un montón de cosas. Aquí tendríamos el detonador. Aquí tendríamos la termita. "abierta" [...] Luego también tendríamos una tirita, donde hay un tubo [...] Y también tenemos un mechero."
Luego salen todos a la calle, donde el físico les demuestra que con ese par de cosas que ha comprado por unos céntimos en la droguería, es capaz de provocar un incendio que deshace la sartén donde lo prueba y que crearía una explosión en un avión.
Impressed...
No sólo ha creado una polémica de lo más idiota, sino que encima, como casi todas las demás medidas de seguridad aeroportuaria, no sirve para nada frente a un terrorista de verdad, y sólo es una tocada de cojones más para el viajero.
Llevaba tiempo esperándome que alguien hiciese una prueba de este tipo, estilo James Randi. Bravo por la TV alemana. Por cierto, ¿alguien sabe de algo parecido en español o inglés?
-- Bueno, y ¿nada más?
-- Sí, me llama la atención eso que tiene en la espalda
-- Eso es el micro. ¿Nada más?
-- Mmmh, no, nada más.
Sonrisas, miradas cómplices entre los presentadores del programa. Se contienen la risa.
El tipo empieza a sacar todo tipo de compuestos químicos de su boca y bolsillos.
Lo mejor de todo, la cara del "experto en seguridad" yanqui. No sabe dónde meterse "Ningún sistema es perfecto" dice FAIL
Mierda, el negociazo que nos habiamos planteado con un atentado fallido extraño de alguien que se sube sin pasaporte y pasa solo en vuelos de EEUU para crear el panico a la MIERDA!!!
Por cierto, a mí ya me han jodido. Siempre que subo a un avión llevo una bomba. Es por mi propia seguridad. La probabilidad de que haya DOS bombas en un avión es infinitesimal, ridículamente pequeña
#22 Eso es incorrecto.
Si tu llevas ya tu bomba, la probabilidad de que ocurra ese hecho es 1 sobre 1 asi que, la probabilidad de que haya otra bomba, sigue siendo la misma (la probabilidad "X" de que haya una bomba en un avión).
#45 ¡Que era un chiste! ¿De verdad crees que voy por ahí con una bomba encima?
Pero ahora me has picado la curiosidad. A ver, tal vez me equivoque, estas cosas no se me dan muy bien. Un pasajero lleva una bomba: evento A. Otro pasajero distinto lleva otra bomba: evento B.
La p(A) no puede ser igual que la probabilidad de los dos eventos A y B juntos, ¿verdad? El chiste se basa en esa intuición que puede estar bien o mal razonada, pero la conclusión intuitiva es esa.
Los chistes que se explican pierden la poca gracia que pudiesen tener...
#58 no dudaba de que realmente vas por ahí sin bomba, simplemente te comento que el razonamiento que habías usado era incorrecto, más que nada por que ese mismo ejemplo lo usó mi profe de mates hace ya unos añitos y todos caimos
Y a ver, nos es lo mismo la probabilidad de que 2 pasajeros lleven una bomba (está claro que la probabilidad en este caso será mucho menor) a llevar una bomba siempre tu mismo, por que este hecho, al ser seguro, tiene una probabilidad 1 y por lo tanto, la probabilidad de que haya 2 bombas en ese caso es la probabilidad de que otro lleve su propia bomba, pues la tuya está "confirmada"
PD: desvarios matemáticos
#58 Si no me equivoco, que tú lleves una bomba implica que P(A) = 1. Luego la probabilidad de que ambas es (P(A) intersecado con P(B)) = P(B).
Vaya por delante que estoy en contra de estos sistemas, pero:
¿Soy el único que se da cuenta de que la mancha roja que ese escaner ofrece como imagen corporal es una mierda comparada con las imágenes detalladas que muestran los escáneres que salen en los telediarios? Más parece una imagen térmica que otra cosa.
Acabarán sedando y amarrando a todos los pasajeros antes de embarcarlos.
En el minuto 7 hacen una demostración en vivo en una sartén. El experto asegura que echándole agua no sólo no se apagaría, sino que se extendería por todo el avión.
Qué triste es vivir con miedo.
Si todo el tema de la "seguridad" en los aeropuertos no fuese un GRAN NEGOCIO, con sus comisiones y untamientos correspondientes, ya os puedo asegurar yo que el "miedo" a los atentados no sería tanto...
¿Jugamos a averiguar quienes son finalmente los que sacan tajada de las multimillonarias ventas de todos esos cacharros?
En EEUU hace ya muchos años que descubrieron que la paranoia puede convertirse en un lucrativo negocio.
#25 si solamente fuera un negocio...
Era de esperar. La única forma de conseguir esa seguridad es desnudando a los pasajeros, sedarlos y meterlos en contenedores durante el viaje. Si quieren introducir un arma es increiblemente sencillo.
Probad con una porcelana, un CD o un trozo de cristal y veréis como pasais los controles del aeropuerto sin problemas.
Un fail de 100.000 euros la unidad
Fuente: http://www.diariodemallorca.es/opinion/2010/01/17/aeropuertos-prevencion-o-neurosis/537940.html
Duplicada: Escáneres corporales: inútiles y tóxicos
Escáneres corporales: inútiles y tóxicos
youtube.comehh! que mi bomba de 22 cm si la detecta.
Pero ese escaner no se parece en nada a estos:
http://gizmodo.com/5447163/nudists-fully-support-peeping-airport-scanners
#37 la de tu enlace es esta tia no?
Un autor de ciencia ficción solía decir que "O tienes paz, o tienes libertad. No se te ocurra pensar que puedes llegar a tener ambas a la vez". Al grito de velar por nuestra seguridad, cada vez que haya un atentado que se salte los controles aeroportuarios, van a coartar más nuestra libertad y nuestra privacidad, al tiempo que incrementan la vigilancia y el control sobre cada movimiento que hacemos. ¡Me río yo del Gran Hermano como sigamos así! Yo personalmente prefiero arriesgarme a que haya un terrorista a que me desnuden y metan una sonda por el trasero por mi propia seguridad, y que me pongan una escáner de rayos X hasta mientras cago. A fin de cuentas, la probabilidad de que haya un kamikaze con explosivos en tu vuelo es más baja que la de tener un accidente mientras conduces, y la gente no conduce acojonada todo el tiempo.
Como curiosidad, "fail" se puede traducir como "fracaso", "pifia", "cagada"...
y qué importa si detecta o no detecta? se trata de humillar a la población, no de salvarla
a vender maquinas como posesos
Esto es un OWNED a EEUU y punto...
No queremos esas maquinas. Que las pague EEUU y que nos paguen por escanearnos
Aparte de mi opinión del escaner corporal -me parece una tontería- el vídeo y la noticia son erróneos y alarmistas.
El "técnico" cuando hacen el análisis (frontal y trasero) dice claramente que en el aeropuerto además harían un análisis lateral, cosa que en el programa no hacen, también dice que le habrían hecho quitar la chaqueta (cosa que ahí tampoco hacen)
Por tanto, no se si lo habrían detectado o no, pero la prueba es errónea.
Este documental y otro que no recuerdo en que cadena era, era el que comentaba aquí janet-napolitano-terroristas-qaeda-podrian-transportar-interior#c-10
esto de la prevención de terroristas es el símil en el mundo real de la máxima "como hacer para que no me copien los textos de mi web"... hagas lo que hagas, NO sirve para nada y solo le dificultas la vida a los usuarios legítimos.
Esto del escáner es una herramienta más para fomentar el miedo entre nosotros, quieren que entreguemos nuestra libertad a cambio de seguridad. ¿Cuántas víctimas ha habido de este terrorismo? Muy pocas. ¿Y cuántos telediarios han protagonizado? Muchos.
Pffff. Ahora me siento mucho más seguro . Mientras los terroristas se traguen que funciona no intentarán entrar con bombas que "supuestamente las detectan".
Y aún así se gastarán cientos de millones y violarán la intimidad de la gente para tener mas sensación de seguridad que una seguridad real.
Joder el gordito, si parece el inspector gadget! se saca de todo en un segundo
¿Y las piedras en el riñón?
Pero el negocio funciona, que es lo importante.
Se compran miles de aparatos de estos, se cuela uno con una bomba falta que no consigue explotar, días mas tarde, se compran otros miles para renovar los antiguos modelos.
Zaplana ya lo dijo hace muchos años: "Yo estoy en política para ganar dinero"
Y no solo no le valió ninguna sanción en el partido sino que incluso le hizo ganar puntos y hacerlo ministro. Desde donde se compró un "pisito" en pleno centro de Madrid cuya hipoteca superaba con creces sus "teóricos" ingresos.
Pero ahí sigue, cobrando los servicios prestados a Telefónica y tocándose los cojxxxx por una fuerte cantidad cada mes.
Los verdaderos terroristas son los que nos venden el miedo, para quitarnos nuestra libertad, crean un problema social para sacar ventaja, para controlarnos, para doctrinarnos, para manipularnos, para que seamos sumisos, para mentirnos, etc.
Y se va a implantar en treens,metros, puertos,etc...?
Por que como se ha demostrado se puede ahcer un atentado en cualquier parte.
Nuevamente la excusa de la seguridad.Ahora para quitar la intimidad.
Vaya ritmazo tiene el programa.
Detecta los grandes labios para regocijo de los operadores y los penes enanos, para burla de las operadoras.
Yo ya lo dije en su dia. Todo el mundo en pelotas y es más barato y seguro.
Para que necesitamos escáneres si nuestros enemigos son
Listas de terroristas:
• Los bancos - timadores que nos esclavizan con el sistema monetario.
• Los gobiernos - vendidos al poder corporativo.
• Los poderes militares y policiales - que mantienen el sistema económico-social por la fuera.
• Los medios de comunicación - ocultadores de la verdad y manipuladores emocionales.
Que pasara el dia que un terrorista islamico se introduzca un bomba en el cuerpo quirurgicamente?? Se van a imolar, que mas les da...
Ah... que los objetos metálicos no suponen un peligro? Esta noticia me recuerda a un video que pusieron de un Golf estrellandose contra una columna maciza de hormigón a 150 Km/h titulado "el timo de las medidas de seguridad en los coches".
Y si te introduces un cuchillo en la vagina o entre las tetas y te las tapas con la placa de plomo es igual de inefectivo...
Para que se pone entonces? Para generarle beneficio a unas cuantas empresas.
#30 Y si te introduces un cuchillo en la vagina...
...Te vas a hacer mucha pupa.
Bah, seguro que ya está hecho. Internet y el p0rn extremo, amigos inseparables. Puag.
Tampoco ha detectado la gran bomba... Ese tio como se coma un bocadillo en pleno vuelo explota.