Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Si la única crítica a un programa gratuito absolutamente genial es la interface gráfica es que es muy bueno.
#8:
#3 A parte de los skins, como apunta #6, la interfaz de VLC es my simple porque es un simple reproductor de vídeo. Casi vale con que tenga un botón para reproducir y otro para parar. En cualquier caso lo que importa es el vídeo y no lo que hay alrededor.
Audacity es un programa para trabajar, donde toda la interfaz es importante. Que esté cuidada se agradece cuando pasas horas usándolo.
Audacity es un programa para trabajar, donde toda la interfaz es importante. Que esté cuidada se agradece cuando pasas horas usándolo.
#9:
#4 No es la única, es la más destacada. Si la interfaz no está cuidada y la gente no lo usa por esto es normal que no le ponga otras pegas. A primera vista da la impresión de que el programa es antiguo, que debe haber soluciones más modernas y la gente las busca, las encuentra y las usa (aunque sean de pago).
Mas moderno no siempre significa mejor o más completo, pero la idea general de la gente es que sí es así.
Mas moderno no siempre significa mejor o más completo, pero la idea general de la gente es que sí es así.
#1:
Espero que no se lo carguen, la verdad es que funciona muy bien aunque su interfaz sea del 2001.
#21:
#4 Cierto, es verdad que es feo, pero conseguí trabajar entre doce y quince pistas en un Dual Core sin problemas de latencia. Que tiene sus límites, es sencillo, vale pero para grabaciones caseras de fuente analógica sobra. Supongo que la idea es cruzarlo con Musescore para que tenga soporte midi y trabajar a la vez en analógico y digital, como Ardour, que tiene una interfaz "moderna" pero es lo menos intuitivo que he visto jamás.
Comentarios
Si la única crítica a un programa gratuito absolutamente genial es la interface gráfica es que es muy bueno.
#4 es libre, no gratuito
#5 es libre Y gratuito.
#10 es libre por su licencia y puedes hacer donaciones o colaborar de muchas formas aquí: https://www.audacityteam.org/community/ Si donáis un poco cada uno que comenta en esta noticia, seguro que pueden mejorar la interfaz de la que tanto se queja #1
#20 Yo he donado varias veces porque me parecía un gran aporte para editar mi podcast de manera sencilla y libre. Veremos cómo va lo de la adquisición, hasta entonces me abstendré de meter ni un solo €
#4 No es la única, es la más destacada. Si la interfaz no está cuidada y la gente no lo usa por esto es normal que no le ponga otras pegas. A primera vista da la impresión de que el programa es antiguo, que debe haber soluciones más modernas y la gente las busca, las encuentra y las usa (aunque sean de pago).
Mas moderno no siempre significa mejor o más completo, pero la idea general de la gente es que sí es así.
#9
Mas moderno no siempre significa mejor o más completo,
No, pero una interfaz mas cuidada y con algunos flujos de trabajo un poco mas sencillos, aunque después si lo conoces bien te deje hacer lo que tu quieras, pues bajara esa barrera de entrada para que mas usuarios la use.
Probablemente al igual que tu soy un poco mas tosco y la verdad es que me da igual que interfaz (o falta de interfaz ya que trabajo mucho en linux) tenga la aplicación mientras haga su trabajo. Pero no todos somos iguales y una buena interfaz gráfica es importante para la adopción de una aplicación.
Te diría que es un caso muy parecido a lo que pasa con el libreoffice u openoffice, la aplicación no es que este mal, pero la interfaz grafica deja que desear, aunque en el caso de libreoffice ha ido mejorando mucho durante los años, que no ha sido el caso de audacity.
#17 Audacity es un app cojonuda y te sale gratis instalarla. Libreoffice idem. El que quiera pagar una licencia anual de Microsoft Office que lo haga. Yo no lo necesito para nada.
#17 Lo de libreoffice lo puse en el comentario junto con Gimp, pero lo quité que luego la gente se altera, sobretodo porque como comentas han mejorado gráficamente en los últimos años.
#9 A mi me suele pasar lo contrario... cuando veo una interfaz muy moderna me echa para atrás. Es el motivo por el que no me acerco al nuevo Microsoft Edge, o detesto el reproductor de video de Windows o la barra del office "nueva".
#23 Y un montón de aplicaciones la imitan. Por ejemplo, si fueras traductor te tendrías comer interfaces parecidas a ella ya que las grandes herramientas TAO la imitan.
#4 La interfaz es de lo mas importante en un programa. A un usuario normal como funcione por dentro le da exactamente igual, él lo que va a ver es la interfaz. Que sea simple, amigable e intuitivo es de lo mas importante que puede haber en cualquier programa.
Lamentablemente en el mundo del software libre hay mucho programador y poco diseñador y eso se nota.
#18 estoy de acuerdo en que este programa necesitaría renovar la interfaz, pero no creo que a un usuario normal no le importe cómo funciona por dentro. No creo que le dé igual que el programa se cuelgue, que vaya lento, que sea pobre en funcionalidades, que tenga malware, etc.
En el mundo del software libre hay programas con un diseño buenísimo. No creo que tenga tanto que envidiar al mundo del software propietario.
#25 Es que la velocidad y todo eso depende de la interfaz. Por ejemplo, en un editor de vídeo, al usuario le da igual que tarde 30 min en renderizar el vídeo, sabe que está haciendo una tarea pesada y por tanto espera. Ahora, sí al pulsar el botón de renderizar en vez de mostrar una barra de progreso apareciera como bloqueado, ese tipo de cosas sí que le importarían al usuario. Pero le da igual que use la librería ffmpeg para cambiar el formato o que use una librería propia hecha por ellos.
A día de hoy, poco importa la velocidad interna del programa en la mayoría de casos, solo en casos de uso muy concretos y para acciones muy particulares eso será un cuello de botella. A día de hoy, casi todo lo que experimenta el usuario con velocidad va a ser al relacionarse con la interfaz gráfica, la cual sí que tiene que se fluida y dar un feedback tan inmediato como sea posible
#18 "Amigable" e "intuitivo" lo que viene a significar es que sea familiar.
El problema es precisamente que a los diseñadores les da por querer inventarse nuevos estilos que rompen los esquemas de los usuarios y que les fuerzan a tener que acostumbrarse a nuevas interfaces a trompicones (en cada nueva versión de windows hay gente quejandose por los cambios de diseño). Y claro, una vez está el usuario acostumbrado al nuevo estilo, pues estilos anteriores le chirrían por el mismo motivo que chirriaban antes los nuevos, la costumbre y la familiaridad.
#28 Es que los programas se deben renovar constantemente si quieren seguir teniendo nuevos usuarios. Los programas de pago saben que deben de ir renovándose, porque si no consiguen nuevos usuarios y no adaptan su diseño a los nuevos tiempos, nadie los compra y por tanto morirán.
Pero en el software libre, como el objetivo no es económico, parece que no necesitan renovarse, cuando eso es un gran handicap para nuevos usuarios que no solo tienen que aprender como funciona el programa si no también entender las normas de diseño de hace 20 años. Eso hace que se queden como programas de nicho, donde los usuarios antiguos lo adoran pero la barrera de entrada para nuevos usuarios es tan alta y la competencia ya lo supera que es imposible que acaben siendo relevantes.
La tecnología avanza, y el diseño debe de avanzar con ello. Cosas que antes no eran posibles como por ejemplo sombreados naturales, transparencias, animaciones, transiciones, iconos con resolución retina y un largo etcétera, son ahora posibles y ayudan muchísimo a añadir contexto al diseño.
#34 Claro pero es renovación que no es ni amigable ni intuitiva. Lo que hace renovar la interfaz de Windows es el hecho de que Microsoft ponga todo su peso en luchar contra la gente que sigue usando versiones antiguas. No es que la gente se cambie porque la interfaz sea mejor, sino por tener mejores funcionalidades, ser más rápido y estar soportado (mientras que las antiguas pierden soporte).
El cambio de UI que hace Microsoft lo hace por marketing, para diferenciarse de las versiones anteriores, no porque sea más "amigable" e "intuitivo".
#35 Las renovaciones deben de ser amigables e intuitivas, pero de la misma forma que los programadores cometen errores, los diseñadores también. Ningún diseño será perfecto para todos los usuarios, eso está claro, pero hay que atraer a tantos usuarios como sea posible.
Estoy seguro que cuando se lanzó la primera versión de windows, muchos decían "yo con mi MSDos no necesito ventanitas". Pero fue algo clave para atraer al público en masa hacia los ordenadores. Lo mismo con la interfaz actual de windows 10 por ejemplo, quieras o no, actualmente la versión es mucho mejor que lo que había en windows 98 por ejemplo, aunque conserva al fin y al cabo las mismas bases. O mira cuando lanzaron el nuevo diseño de iOS (creo que era iOS 7 o algo así), todo el mundo criticándolo y diciendo que era muy infantil. Ahora miras el diseño de las primeras versiones y te das cuenta de lo "tosco" y excesivo que era el diseño anterior.
Los cambios de diseño se ven con retrospectiva. A los humanos no nos gusta el cambio, y si conocemos una cosa, vamos a luchar en contra con que se cambie. Pero al cabo de un tiempo, te das cuenta de lo que supuso ese cambio y las posibilidades que habilitó.
#38 Es lógico que los cambios de diseño necesiten retrospectiva, porque está basado en la familiaridad. Alguien que está acostumbrado a una interfaz le parecen extrañas interfaces anteriores.
Si hablamos en términos prácticos, Las UI no se vuelven obsoletas así como así. Hasta la interfaz de comandos sigue siendo la UI más poderosa, rápida y eficiente para muchas operaciones que serían un calvario en interfaz gráfica, mientras que el entorno gráfico es más poderoso para otras operaciones.
El tema es que si te dejas llevar por estilos gráficos y colores particulares lo que estás juzgando no es los aspectos prácticos de la interfaz, sino aspectos subjetivos.
A mi por ejemplo siempre me ha gustado más la interfaz de Windows 98 que el verde/azul chillón de Windows XP que a mi me parecía horrible... estuve con una skin de Windows 9x para XP durante todo el tiempo que usé XP. Pero claro, eso sigue siendo una opinión subjetiva, no dudo que a mucha gente le parezca más bonito el Windows XP y no les criticaré por ello. Pa gustos los colores.
#34: Pues que no ganen usuarios, es software libre, no un negocio, no hay que rendir cuentas a nadie.
Al que no le guste que no lo use y listo, pero que luego no vengan llorando con que les arreglemos el ordenador si se bajaron un crack de un sitio raro y les fastidió el sistema operativo.
#18 Y en cuanto a simplicidad... tendrías que compararlo con otros programas de edición de audio profesionales para juzgar eso, a la mínima que sean avanzados (no me vale la grabadora de sonidos de Windows) la interfaz se complica.
Hay que tener en cuenta que simplificar por un lado puede complicar por otro. Porque una interfaz muy limpia puede implicar que necesita usar más menús, shortcuts y varios clicks para hacer lo mismo que habrías hecho con un botón más descriptivo y claro. Así que es todo balance.. y lo ideal es tener personalización y que cada profesional se personalice la UI a sus necesidades.
#18 Personalmente la interface me da bastante igual. Cuando trabajas con atajos de teclado, que sea más o menos moderna la interface es irrelevante.
#44 Te da igual cuando conoces ya el programa. El problema está en el primer uso. Si te encuentras una interfaz con un estilo de hace 20 años, cuando todo estaba diseñado de forma completamente distinto a cualquier programa de hoy en día es fácil que no encuentres nada, no lo saques suficiente partido a la aplicación y acabes descartándola.
Hoy en día los monitores son más grandes, tienen mejor resolución y eso permite poner la herramientas en una cinta (como hace office, por decir una conocida) en lugar de tener que andar navegando por menús contextuales.
#18 Totalmente de acuerdo, la interfaz es el 60% de un programa, desde mi punto de vista.
#18: Lamentablemente en el mundo del software libre hay mucho programador y poco diseñador y eso se nota.
Afortunadamente.
Como dije en otro comentario, si quiero adornos me pongo collares y pulseras, pero en el ordenador busco funcionalidad.
Porque además, algunos diseñadores son muy diseñadores pero poco usuarios y diseñan interfaces que son incluso confusas, por ejemplo hay una para FreeCAD en blanco y negro... ¡Toma ya! Menos mal que es opcional, pero para mucha gente eso es incómodo porque deriva en muchas confusiones.
Es igual que lo de poner un disquete para guardar... ¿Qué problema hay? Es un símbolo, no pasa nada si ya no se usan disquetes, lo importante es que se claro, dibujar una unidad de disco duro externa es estúpido porque se confunde un poco con la impresora, mientras que el disquete se distingue antes.
Y si alguno de la generación Z nunca ha visto un disquete, yo nunca he visto una flecha (proyectil) y no por ello me pierdo cuando me representan una dirección, posición o movimiento mediante una flecha. Muchos diseñadores de interfaces se piensan que la gente es idiota o algo por el estilo.
#18 Lo mas importante es la funcionalidad. Si puedes hacer cosas con Audacity que con otros programas no puedes, usarás Audacity por mucho que sea feo.
#64 La funcionalidad también depende de la interfaz, que sea cómoda, lógica y entendible. A modo propio, yo de audacity agradecería que arreglasen el menú de efectos pues lo abres y te sale una lista kilométrica que no te cabe en la pantalla, ahí convendría agrupar los efectos según estén relacionados, p ej. todos los fundidos en un mismo submenú.
#65 ¿Entonces, prefieres un menú de efectos feo o que no haya menú de efectos?
#66 Ni uno ni otro, prefiero un menú de efectos guapo y bien organizado por categorías, no esa lista kilométrica que no cabe en pantalla. ¿por qué no habría de haber menú de efectos?
#67 Te estoy dando a elegir entre interfaz o funcionalidad. Que el interfaz es mejorable, si, pero mas importante que la funcionalidad...no. Si no tienes menú de efectos, no usas Audacity. Si lo tienes, y es feo, lo usas con cara de asco, pero lo usas.
En una app, lo mas importante es qué puedes hacer con ella.
#68 Me estás dando a elegir y te estás equivocando, lo uno depende de lo otro. Si tienes menú de efectos y este se encuentra a 35 clics de distancia porque la interfaz es una mierda, se vuelve inusable, lo tienes pero como si no lo tuvieras, entonces no usas Audacity a pesar de que sí tienes funcionalidad, pero como la interfaz es una mierda, da igual. Si me estás dando a elegir es que no entiendes el problema.
PD: Existen otros programas de audio, si la interfaz es una mierda, te cambias de programa, no tienes por qué usar Audacity con cara de asco.
#69 A ver, lo que intento decirte es que si un programa no tiene funcionalidad, no lo va a usar nadie, por muy bonito que sea el interfaz. Y si tienes un interfaz de mierda, pero una aplicación que funciona bien y hace cosas que otras no hacen, tendras audiencia. Que si, que es mejor tener las dos cosas, pero creo que la funcionalidad es mas importante.
#70 Fíjate en lo que dices: si un programa no tiene funcionalidad.
Pero de la interfaz dices: un interfaz de mierda
Es decir, "no tener" VS "sí tener, aunque de mierda" Eso no es justo. ¿qué me dices de si Audacity no tuviera interfaz? ¿quién lo usaría?
Con interfaz de mierda tendrá su público, sí, pero la mayoría se pasará a programas con mejor interfaz, que también tienen funcionalidades,
#66 Buena falacia.
#18 Lamentablemente en el mundo del software
librehay mucho programador y poco diseñador y eso se nota.LMFTFY
Es acojonante la falta de atención al diseño (y ya que estamos, a la documentación) que existe en el mundo del software en general.
La mayoría de los que están leyendo este mensaje desde un ordenador lo harán desde Windows, probablemente 10. Un sistema operativo que es una catástrofe documentada (como diría Reyes en Mundo Viejuno) en todo lo relativo a la interfaz. Es más allá de lo monstruoso y ningún sistema operativo de Microsoft desde Windows 3 es tan espantoso como el 10. Ni de lejos.
Va más allá de lo obsceno y humillante porque además piden dinero por él. La única compensación es que sus tripas son mejores que todos los Windows anteriores. Y lo más acojonante de todo es que los cambios que están haciendo a la interfaz son para peor. Microsoft, no una PYME.
#4 Cierto, es verdad que es feo, pero conseguí trabajar entre doce y quince pistas en un Dual Core sin problemas de latencia. Que tiene sus límites, es sencillo, vale pero para grabaciones caseras de fuente analógica sobra. Supongo que la idea es cruzarlo con Musescore para que tenga soporte midi y trabajar a la vez en analógico y digital, como Ardour, que tiene una interfaz "moderna" pero es lo menos intuitivo que he visto jamás.
Espero que no se lo carguen, la verdad es que funciona muy bien aunque su interfaz sea del 2001.
#1 pues si es Open Source, fork de https://github.com/audacity y a tirar millas
#12: Yo de momento me voy a bajar el código fuente en ZIP, espero que no lo hayan "contaminado" ya (sí, estoy siendo un poco exagerado, pero es mejor prevenir que curar, mirad lo que pasó con el DVIX, que borraron el código fuente y gracias a que los desarrolladores tenían copias locales pudieron seguir y lanzar XVID).
Y de paso también me he bajado el programa, que el que tengo es bastante antigüillo.
#40 en Git está todo el historial de cambios, en vez de bajar el Zip haz un “git clone”..
#46: Mucho me pides...
Git es un problema porque me hago mucho lío con las carpetas (esto es un problema para notificar los cambios), y lo peor es que lo de las credenciales es un asco, hasta para bajarte algo anónimo te piden ya no una contraseña, sino todo el jaleo ese de la clave pública y privada.
#47 Eso es que estás copiando mal la URL.
#49: Ni idea, intenté hacer un gitclone de esos y lo dejé por imposible.
#52 Copia la url entera del repo.
Ejemplo: git clone git://bitreich.org/sacc sacc
#53: Gracias, lo echaré un ojo luego.
Yo tengo un proyectiyo por ahí, y menos mal que Github permite subir ficheros con arrastrar y soltar... Si no me veo compartiendo el código fuente (es un HTML sencillo y un JavaScript que hace todo) por eMule.
#47 todo el jaleo ese de la clave pública y privada.
Uf sí, un jaleo enorme eso de tener una clave privada en la carpeta .ssh y copiar la pública en tu cuenta de github.
#56: Lo hice en Windows y nada de lo que probé funcionó.
No le des vueltas, es un sistema pensado para gente que trabaja mucho con ello, no está pensado para usuarios normales. No lo critico, ponen el sistema que estimen más conveniente, pero yo mi como usuario no lo veo sencillo, por eso me bajo el ZIP y listo. Y para los cambios puedes bajarte los últimos ficheros de diferencias. Es más largo para un usuario experto, para mi es más fácil porque al menos funciona.
#58 En Windows ni idea. Aunque si estás en Windows 10, para desarrollar, te sale más a cuenta usar WSL2.
#1 Va cojonudo, sencillo, intuitivo, y eficaz.
#1 Mucho se habla de la interfaz, pero a mí la verdad es que no me parece que sea algo tan exagerado, la verdad. Digamos tipo milanuncios.com Es casi un estilo al Autocad, que cuesta un riñón anual.
Y funcionar funciona de puta madre.
#6 y al audacity también : https://manual.audacityteam.org/man/themes.html
En este video uno de los desarrolladores de Musescore que va a estar involucrado en Audacity repasa la historia del proyecto y los planes de futuro
Pues a ver si no lo joden llenándolo de mierdas
#24 http://mpesch3.de/
#43 Muchísimas gracias, me viene muy bien. 👍
Apenas he usado este programa más que para revisar un poco algún audio, pero desde que lo conozco, y hace más de 10 años, gráficamente no ha evolucionado nada. A ver si les da ahora por mejorar ahora, al menos que parezca un programa reciente y no de los 90.
EDITO: no lo digo solo yo, lo dice la noticia y los comentarios en la noticia también.
#2 Igual que vlc, lleva más tiempo todavía, lo que funciona no se cambia. Prefiero que los gráficos antiguos que los de ahora
#3 al VLC se le pueden poner skins
#3 A parte de los skins, como apunta #6, la interfaz de VLC es my simple porque es un simple reproductor de vídeo. Casi vale con que tenga un botón para reproducir y otro para parar. En cualquier caso lo que importa es el vídeo y no lo que hay alrededor.
Audacity es un programa para trabajar, donde toda la interfaz es importante. Que esté cuidada se agradece cuando pasas horas usándolo.
#8 La interfaz de vlc para kindle fire me parece muy buena:
https://www.amazon.es/VLC-Mobile-Team-for-Fire/dp/B00U65KQMQ
#8 llamarlo "un simple reproductor de vídeo" es muy poco decir de él. Es una herramienta potente y bien programada. Los gráficos... eso no es importante
#41 Que sea potente y esté bien programado no quita la simpleza de la aplicación. Es una aplicación muy buena, muy bien hecha y que se traga casi cualquier cosa que le eches, pero con simple me refiero a que "solo" hace una cosa: reproducir vídeos. En realidad puedes hacer unas cuantas cosas más, pero hablo de su función principal.
Audacity es un programa para trabajar con él, con muchas funciones distintas y cada uno usa algunas de ellas. Es un programa para tenerlo abierto mucho tiempo y es conveniente que sea atractivo visualmente y cómodo para trabajar con él. Debe dar acceso directo de forma rápida a sus herramientas avanzas y además funcionar bien.
"Los gráficos... eso no es importante" Tu no trabajas en marketing, ¿no?
#50 "Los gráficos... eso no es importante" Tu no trabajas en marketing, ¿no?"
Probablemente trabaje con Audacity (u otro software de lo que sea), no en marketing.
#50 insisto: VLC también es una aplicación super útil con funciones interesantes como emisión y reproducción de streaming, conversión de formatos y otras tantas que no he usado.
Su simpleza es parte de su atractivo, por eso no valoro la estética de la aplicación. De hecho... creo que la gran mayoría de usuarios de una aplicación valorarían que esta sea ligera antes que el diseño. Pero vamos, puntos de vista
#3 Lo que funciona no se cambia
#8 es muy simple porque es un simple reproductor de vídeo
#11 está bien hecha, es práctica y bonita.
#14 Si, qué manía...
Pero... Así puedes probar el nuevo VLC 4.0 con el tan esperado diseño renovado antes de su lanzamiento oficial
Vamos, que hasta los autores entendieron que toca renovar.
#3 La interface de VLC en todos los sistemas operativos no solo esta bien hecha y es practica sino que es bonita. Creo que la comparación no aplica aquí.
#11 En linux sigue la interfaz de QT con sus evoluciones, así que de anticuada nada.
#11 Pues yo en macOS prefiero iina, que también es open source.
#2 Qué manía con lo de "modernizar"... Firefox se está "modernizando" también, el resultado es una puta mierda.
#2 no le hace falta maquillaje. Para ser gratis, funciona de puta madre.
#42: Exacto, yo si quiero adornos me pongo un collar o pulseras, en los programas de ordenador busco funcionalidad.
Esperemos que sea verdad que no se lo van a cargar y sigue siendo open-source, porque funciona muy bien para trabajar con MP3s.
#16 ¿Sabes si permite cortar y pegar mp3 sin recodificar? Es lo único que hago de sonido pero no conozco ningun programa que no recodifique el resultado, perdiendo calidad.
#24 No estoy seguro. Solamente sé que el MP3 pierde calidad cuando se recodifica, y sólo se me ocurre convertirlo a un formato tipo FLAC en el que no se pierdan datos.
#16 Cierto, uno de los usos que le dí fue crear una colección de MP3 que sonaran bien en el coche, normalizados y ecualizados para el caso, sin necesidad de andar con el volumen cada dos por tres o al cambiar de tema.
#26 Lo uso también para fusionar dos MP3s en uno, ya que hay canciones a veces que se nota fueron grabadas seguidas y luego separadas.
Espero que siga funcionando como siempre