434 meneos
4615 clics

Disponible LibreOffice 4.0 v. final para descargar

The Document Foundation acaba de anunciar la disponibilidad de LibreOffice 4.0, la última versión de la suite ofimática libre. Entre las novedades de esta versión, entre otras muchas se incluye mejor interoperabilidad con formatos docx, rtf, visio y publisher, soporte de "temas" de interfaz (las "personas" de Mozilla), soporte para el estándar CMIS para sistemas de gestión documental y una revisión completa del código fuente que servirá de base para su desarrollo futuro.
etiquetas: software libre, ofimatica, odf, libreoffice
usuarios: 204   anónimos: 230   negativos: 2  
86comentarios mnm karma: 573
  1. #2   Aqui teneis el enlace a la descarga: www.libreoffice.org/download/ y aqui la lista detallada de novedades: www.libreoffice.org/download/4-0-new-features-and-fixes
    votos: 4    karma: 26
  2. #3   #2 In "Spanish" es.libreoffice.org/descarga/ (sale el mío, Linux, claro)

    Más Sistemas operativos www.libreoffice.org/download/?nodetect ;)
    votos: 5    karma: 42
  3. #4   Bajando...

    Por cierto, me sorprendió lo de rtf (es decir, que el soporte no fuera al 100%)... Es un formato abierto cuya ultima version salio hace 5 años, es extraño que no estuviera 100% implementado en Open/libreoffice.

    Siempre pensé que las administraciones deberían adoptar RTF, compatible con todos los editores de texto, en vez de ODT, un formato mal soportado por las ultimas versiones de Office.
    votos: 1    karma: 18
     *   Rafael90 Rafael90
  4. #5   #4 en.wikipedia.org/wiki/Rich_Text_Format

    Open format? No

    Ahí tienes la respuesta, además que RTF es un formato poco usado, los esfuerzos deben ir en el sentido de abrir las otras aberraciones llamadas doc y docx.
    votos: 7    karma: 54
  5. #6   #4 al parecer lo que ha mejorado es el soporte para anotaciones en documentos RTF (introducidas por Microsoft para sus TabletPC -de las que llevaban Windows XP Tablet Edition-) y para expresiones matemáticas en documentos RTF (introducidas por Microsoft en Office 2007). Formato RTF que, como bien dice #5 es un formato propietario desarrollado por Microsoft, que no debe confundirse con la especifiación "Rich Text" RFC 1896.
    votos: 5    karma: 59
     *   davidubi davidubi
  6. #7   #5 #6 ¿En serio? Vaya, estaba convencido de que era un formato abierto.
    votos: 2    karma: 28
  7. #8   ¿Alguien me explica la diferencia entre OpenOffice y LibreOffice? ¿Cuál es "mejor"?
    votos: 0    karma: 7
  8. #9   Esperen, en dos semanas saldrá la 4.0.1 ;)
    votos: 1    karma: 17
  9. #10   faptastico, por fin poder mis diapos de gatitos
    descargando por torrent :-D
    votos: 2    karma: 24
     *   MegaLLort MegaLLort
  10. #11   Descargando :-)
    *No funciona el instalador, al menos el descargado por Torrent.
    votos: 0    karma: 6
     *   the0loko the0loko
  11. #12   #9 Justo ayer actualice a la 3.6.5.2.

    ¿Le han puesto ya la opción de actualización automática?
    votos: 1    karma: 17
  12. #13   #8 No estoy muy al tanto del tema y no te fies mucho de mi opinión, pero parece ser que LibreOffice es la "continuación" de OpenOffice después de que este fuese comprado por alguna empresa. O sea, un fork.
    votos: 7    karma: 76
  13. votos: 2    karma: 30
  14. #15   me instaló perfecto sobre la antigua versión
    votos: 3    karma: 36
  15. #16   #8 LibreOffice es un fork de OpenOffice que salió por discrepancias con Oracle, que es quien posee los derechos de la marca OpenOffice. LibreOffice, en cambio, no depende de ninguna empresa, y de hecho todo el mundo se ha cambiado a él ya. OpenOffice está obsoleto y casi en desuso, pues solamente Oracle le da soporte ahora mismo.
    votos: 15    karma: 146
  16. #17   Que bien, que ganas de probarla :-)
    votos: 0    karma: 9
  17. #18   No tiene efecto meneame , baja a toda hostia
    votos: 1    karma: 22
  18. #19   Con que hayan corregido el bug que me está jodiendo cada 2x3 (los menús dejan de responder) me conformo. Descargando...
    votos: 0    karma: 6
     *   bralmu bralmu
  19. #20   #16 OpenOffice ahora pertenece a la fundación Apache que está buscando nuevos desarrolladores para su versión 4. www.openoffice.org
    Aunque recomiendo LibreOffice porque ahora tiene una comunidad mejor y está más actualizado.
    Por cierto ya he actualizado y el instalador por Torrent no funciona (aparece: The system cannot open the device or file specified), si lo descargas por descarga directa si funciona, aunque parece que son el mismo instalador ambos.
    votos: 5    karma: 55
     *   the0loko the0loko
  20. #21   #1 Mira que OpenOffice sigue teniendo carencias y faltándole funcionalidades del Office 2003. Como el lápiz para dibujar tablas del word. Pero el tiempo de arranque en si ya no es malo.
    votos: 0    karma: 11
  21. #22   #8 LibreOffice nació a raíz de OpenOffice cuando Oracle compró a Sun Microsystems, que son quienes desarrollaban OpenOffice. Conociendo el historial de hijoputismo de Oracle, no pintaba nada bien el futuro de OpenOffice, así que se creó un fork (una versión diferente partiendo de la base) que dicho sea de paso, avivó el interés por la plataforma (diríase que por efecto streissand de que Oracle quisiera matar poco a poco OpenOffice) y al proyecto se unieron muchísimos más desarrolladores.

    OpenOffice se donó a la Apache Foundation, y aunque salieron un par de versiones, su desarrollo no es ni la sombra de lo que desde entonces ha sido el desarrollo de LibreOffice, muchísimo más activo, con muchísimas más versiones con características nuevas, corrección de miles y miles de bugs que se han ido reportando y optimizando el software para ir haciendo de LibreOffice una herramienta menos pesada y más ágil (una de las pegas que ha ido lastrando). Más info aquí: goo.gl/MKyuA
    votos: 12    karma: 118
  22. #23   Han cambiado la interfaz, menús y tal? Si no lo han hecho no me interesa (y lo digo porque a algunos se les ha dado por innovar buscando más productividad. No puede ser que un programa se estanque en una interfaz con más de 10 años).

    ACTUALIZO: veo que su organización visual sigue igual que siempre. Pues nada, le deseo mucha suerte.
    votos: 8    karma: -40
     *   mboswi mboswi
  23. #24   ¿No hay ningún PPA? Lo digo para facilitar el tema de las actualizaciones.

    #23 Al contrario, la mayor parte de la gente productiva que conozco no quiere que le toquen el interfaz... Y menos que use el ribbon. (Al menos eso es lo que dicen)
    votos: 5    karma: 58
     *   woopi woopi
  24. #25   Ya tengo que hacer este fin de semana, entre actualizar KDE y ahora libreoffice tengo trabajo.
    votos: 0    karma: 10
  25. #26   #1 Arranca muy muy rapido. no llega a 2 seg
    votos: 5    karma: 34
     *   khanoh khanoh
  26. #27   #9 ¿Y te cobrarán otra vez lo mismo que por la 4.0? ¡¡¡Joder, qué cabrones!!! ;)
    votos: 13    karma: 120
  27. #28   #22 Teniendo en cuenta que OpenOffice ha dado lugar a LibreOffice y que MySQL a MariaDB, sólo falta que Java de lugar a un fork y se mande a cagar a Oracle de una vez.
    votos: 4    karma: 52
  28. #29   #23 Justamente lo que favorece la productividad es no andar cambiando el interfaz. Conservar un interfaz uniforme es lo que hace que el usuario se familiarice con él a lo largo del tiempo, lo conozca y le resulte cómodo y rápido de utilizar.

    Otra cosa es que tú equivocadamente pienses que esto va por modas y que hay que cambiar el interfaz de usuario porque sí, porque tiene unos años. Eso es una razón de peso nulo en ingeniería.

    De hecho espero que cuando dices que "a algunos les ha dado por innovar buscando más productividad" no te refieras al "ribbon" de Microsoft Office. Porque yo no he conocido a nadie a quien ese batiburrillo de iconos sin orden ni concierto le resulte más inteligible, cómodo o fácil de usar que el interfaz anterior de menús de Microsoft Office al cual todo el mundo está acostumbrado.
    votos: 21    karma: 190
     *   Malversan Malversan
  29. #30   Probaré esta. Las versiones anteriores me daban un mensaje de error al abrir los programas y se repetía dos o tres veces. Era muy molesto y la tuve que desinstalar. En Windows, en Linux no me da ese problema.
    votos: 0    karma: 10
  30. #31   #28 Lo que haría falta para lo que dices es que las empresas dieran el salto. Y como sabes eso no sucede sólo porque salgan productos alternativos.

    No te hagas ilusiones, herramientas como LibreOffice o MariaDB se adoptan solamente en ámbitos no profesionales, y ésos a Oracle se la pelan.
    votos: 0    karma: 11
     *   Malversan Malversan
  31. #32   Anuncio público oficial www.libreoffice.org/download/4-0-new-features-and-fixes

    #0 Has enviado el anuncio del blog de desarrollo
    votos: 2    karma: 27
  32. #33   #26 No sé ahora pero fíjate si iba lento que a ti te llama la atención que arranque en menos de dos segundos. Incluso lo consideras "muy muy rápido"

    Dos segundos no es "muy muy rápido", es lo normal.
    votos: 0    karma: 6
  33. #34   #29 Pues si quieres ver algo interesante, en moda y pirotecnia barroca, échale un vistazo a AutoCAD. Los de Autodesk son unos cachondos y le han metido la cinta a las últimas versiones de ¡Un programa de CAD! Los usuarios de verdad están atrincherados entre la versión 2006 de AutoCAD y el WindowsXP diciendo lo de virgencita que me quede como estoy... Lo mejor es que la gente se les empieza a ir a la competencia, sobre todo a un producto gratuíto llamado DrafSight fabricado por Dassault Systems que se mantiene en un clon del sistema tradicional Menú/Línea de comandos y está arrasando. Perdón por el off-topic.
    votos: 5    karma: 51
     *   woopi woopi
  34. #35   #24 y #29 yo a eso le llamo acomodarse, q no me parece productivo pecisamente. Y esos argumentos de "si algo funciona, no lo cambies" no valen. Si todos pensásemos lo mismo... adiós innovación y mejoras. Y no, no solo me refiero a ribbon. Podeis ver un montón de propuestas por internet.
    votos: 2    karma: 8
  35. #36   #34 Me acabas de alegrar la tarde. Gratis, multiplataforma y que empieza a competir con AutoCAD. Una botella menos en la pared ;)
    votos: 1    karma: 19
  36. #37   #31 Bastaría con que, por ejemplo, Mozilla, y Google decidieran juntos hacer un fork de Java. Si además consiguieran que Apple y Opera se subiera al carro ya tienes de una tacada casi el 100% del mercado de móviles, smartphones y tabletas y entre el 60 y el 70% del de navegadores. Creo que sería suficiente razón como para que la gente se plantease pasar al fork.
    votos: 0    karma: 10
  37. #38   #22 También donaron el código de IBM symphony (otro folk de OpenOffice) a Apache, y ya se espera la "fusión" de estos dos para abril en forma de versión 4.0 de OpenOffice. blog.open-office.es/index.php/inicio/2013/01/18/la-nueva-version-de-ap
    votos: 1    karma: 15
  38. #39   #33 ¡Ah! Pues te va el ordenador lento. Prueba con un disco SSD y linux. #26 se refiere a 2 segundos desde que le das al botón de encendido del ordenador hasta que el LibreOffice está funcionando, repaginado el documento, le creó el índice y empieza a salir por la impresora. 1,97 en la parada del cronómetro. Aún nos sobran 3 décimas de segundo.

    ¡Ainssss! :-m Así nos va en productividad. Por favor. ¿Dónde están esos sistemas Windows con arranques de 5 minutos para que los administrativos se vayan a tomar café? ¿Eh? ¡Qué sin café no se puede trabajar...!
    votos: 2    karma: 25
     *   woopi woopi
  39. #40   #35 No te enteras. Ni se trata de "acomodarse" ni de "si algo funciona". Se trata justamente de "si es productivo". Y sí, un principio de productividad por definición es "si es productivo no lo cambies". O como mínimo "no lo cambies si no es por algo aún más productivo". O sencillamente "no lo cambies porque sí". Es de cajón.

    La interfaz de menús ha demostrado de sobra ser productiva. Puedes decir misa si quieres, pero actualmente no existe otra que haya demostrado mayor aceptación y productividad de uso en la historia de la informática de consumo. En cuanto haya una interfaz MEJOR, eso será una innovación y una mejora. Pero lo que tú estás llamando abstractamente "innovación y mejoras" actualmente se queda en propuestas e intentos sin fruto.

    De hecho te llenas la boca con la palabra "productividad" pero estás hablando simplemente de modas, de adoptar lo último por puro papanatismo. Prueba rotunda de ello es que no propones una alternativa mejor, sólo hablas de cambiar la interfaz PORQUE SÍ, porque tiene unos años. Eso es una parida, tanto desde el punto de vista de la productividad como desde el punto de vista de la ingeniería.
    votos: 3    karma: 38
  40. #41   Lo que?
    votos: 0    karma: 6
  41. #42   #37 No, no lo has entendido. Las que mandan son las empresas del mercado, no las que producen el "software". El esfuerzo del cambio hace que un nuevo "software" sencillamente no sea adoptado, y el productor se queda con un precioso producto alternativo que no usa NADIE (LibreOffice y MariaDB son dos buenos ejemplo de ello).

    Incluso si fuesen los productores de "software" quienes dictasen la pauta (que ya te digo que no es así), son precisamente las empresas grandes las que tienen menos motivos para cambiar de tecnología. De hecho tienen MUCHOS motivos para NO hacerlo. Mozilla se lo podría permitir porque la mayoría de gente le curra gratis, pero para Google sólo el esfuerzo de readaptar Android a un nuevo motor Java ya no le merece la pena, y menos para algo tan fútil como dejar fuera de escena a Oracle (que es algo que a Google ni le va ni le viene, porque prácticamente no compiten en ningún ámbito). En cuanto a Apple, sabes que vive del márketing diferencial y por ese motivo no va a subirse al carro de nadie.

    A las grandes empresas les cuesta un infierno mover un dedo, ni de coña les vas a hacer mover el mundo sólo porque tú quieras ver fuera de escena a un productor como Oracle. Si fuese así, ya hace muchos años que Microsoft estaría fuera del mercado, siendo que a ésa sí que hay motivos empresariales de sobra para sacarla de escena.
    votos: 0    karma: 11
  42. #43   #29 Aquí tienes uno que prefiere el ribbon (de lejos), y me consta que no soy el único (de hecho, es totalmente personalizable, al menos en la versión.

    Y la veracidad de "lo que favorece la productividad es no andar cambiando el interfaz", depende mucho (bueno, totalmente) de lo buena que es la interfaz inicial, y no considero que la de OpenOffice sea ningún ejemplo.
    A mi modo de ver es mucho mejor tener un acceso directo en una pestaña, que tener que ir a darle a un check en una pantalla que se abre tras haber encontrado el submenú adecuado, pero para gustos, colores.
    De hecho, tuve que volver a Excel 2003 el otro día y no encontraba nada, cuestión de costumbre sin duda. Entonces si tu frase vale para quién se ha acostumbrado a utilizar OpenOffice / LibreOffice, desde luego no se aplica a los usuarios de Office 2007/2010 que deseen probar la alternativa.
    votos: 4    karma: 40
  43. #44   Yo ya paso de OpenOffice y de LibreOffice.
    Quiero una aplicación con lo mejor no 50 aplicaciones que algunas hacen las cosas bien y otras no. Esto es la misma mandanga que las distros de Linux.
    votos: 1    karma: 12
  44. #45   #11 Pues revisalo, porque yo me lo acabo de bajar por torrent, desinstalado el antiguo, y funciona perfectamente en windows 8 x64
    votos: 0    karma: 6
  45. #46   #23 ¿Exactamente porque no te interesa la interfaz de toda la vida?
    Las opciones son las que son, por mucho que las ordenes hay las mismas, y si la gente sabe de memoria donde están, ir cambiándolas de sitio solo sirve para perder tiempo.
    votos: 1    karma: 18
  46. #47   #44 Pues no lo uses, no se porque te quejas.
    votos: 0    karma: 7
  47. #48   Y la GRAN pregunta para la mayoría: ¿qué tal se comporta en la vida real con los .doc y los .docx?

    Queramos o no el dominio absoluto y total de la suite de Microsoft obliga a trabajar con sus formatos salvo que estemos en un entorno bastante "autista".
    votos: 0    karma: 7
  48. #49   #48 Si los .doc o .docx solo los quiero leer, me da igual, puedo usar el word reader que es gratuito.
    Si los quiero crear yo, ningún problema.
    Si los quiero editar, aquí si que puedo tener problemas.
    votos: 2    karma: 25
  49. #50   Por cierto... eso que el libreoffice carga lento... ¿no sera que no activáis la precarga al iniciar el SO?
    El MS Office lo hace sin preguntar, por eso "parece" que carga mas rapido...
    votos: 0    karma: 7
  50. #51   #40 Gracias por intentar iluminarme (y digo iluminarme porque hablas como si tuvieses la verdad absoluta). Tu comentario me parece, cuando menos, incoherente. Yo he defendido un cambio de interfaz, no misa. He dicho que si no me presentan otra interfaz no me interesa, así de simple.

    De todos modos, aquí acaba mi discusión contigo. Vete a predicar a otro sitio ;) (y de paso, si te apetece, aprende a hablar con más respeto).
    votos: 1    karma: -2
     *   mboswi mboswi
  51. #52   #43 Cuando puedas me cuentas cómo se personaliza el "ribbon". Tú dices que se puede, yo sinceramente lo pongo en duda.

    Cuando hablo de productividad no me refiero necesariamente a usar lo que viene por defecto, desde luego. No sé si lo sabes, pero los menús y "toolbars" del antiguo Microsoft Office sí eran totalmente personalizables. Incluso podías incluir la personalización en las plantillas de los documentos, y llevártelas contigo allí donde fueses. "Customize once, customize everywhere", es difícil hacer algo más productivo que eso.

    Eres la primera persona que encuentro que me dice que prefiere el "ribbon" de las últimas versiones de Microsoft Office. Imagino que no usarías mucho las anteriores, porque como dices la comodidad la hacen las costumbres. De hecho el "ribbon" es una incómoda fusión de aquellos menús y "toolbars", ni más ni menos.

    Lo que desde luego no me sirve es el ejemplo que pones. Con el "ribbon" tienes a la vista sólo unas veinte opciones por pestaña, lo que no dista mucho de la potencia que te daban los menús tradicionales.

    Para tener el máximo de opciones accesibles y a la vista eran muchísimo más prácticas las "toolbars" de toda la vida, esas grandes desconocidas y siempre infrautilizadas herramientas de productividad. Te permitían tener decenas y decenas de opciones personalizables, incluso desplegables también, totalmente accesibles y a la vista en un espacio verdaderamente reducido. Es más, las "toolbars" las podías recolocar a tu entera comodidad, y si las mostrabas con etiquetas tenías... anda, un "ribbon".

    Por cierto, si quieres encontrar una opción concreta, con el "ribbon" igualmente te has de patear todas las pestañas buscando la opción que te abre la ventanita donde has de encontrar el "checkbox" que hace lo que quieres. Esa incomodidad no la arreglas con ningún interfaz, es inherente a cualquier programa con exceso de prestaciones (y los de Microsoft Office son y siempre serán un ejemplo monstruoso de ello).

    Quizá el "ribbon" sería más adecuado en un programa que tuviese como mucho diez o veinte opciones. Pero también hay que ser imbécil para liarse con los menús en un programa así, digo yo. ;)
    votos: 2    karma: 33
  52. #53   #39 Ps, tengo dos ordenadores con linux, no lo flipes tanto ;)
    votos: 0    karma: 6
  53. #54   #51 Justo lo que decía, un papanatas que quiere un cambio, el que sea, sin rumbo ni dirección. Sin motivo, cambiar por cambiar, porque cualquier cosa que dure unos años te parece "demodé", sólo para parecer "chachi" y a la última aunque luego no te encuentres ni la nariz.

    Y lo que es peor, lo que quieres es cambiar algo que funciona. Luego te quejarás de que el cambio es a peor, cómo no. :roll:

    Nada chico, tú deja de usar programas porque tienen interfaces bien probados y que funcionan. Es una actitud de lo más lógica e inteligente, oye.
    votos: 2    karma: 11
     *   Malversan Malversan
  54. #55   #54 Veo que además de soberbio eres estúpido. O eso o no sabes leer. Vienes con tu verborrea y tus tonterías, creyéndote el gallito del lugar, cuando en realidad no sabes ni hablar al caso. Si hubieses leído lo que puse, no dirías lo que dices.

    Y por cierto, no me vengas dándotelas de entendido y tratándome de "chachi", que llevo en esto de la informática y las interfaces desde los ochenta, cuando las interfaces gráficas todavía estaban en pañales (si es que estaban) y había que pelearse con comandos en procesadores z80.

    Crío, que eres un crío.
    votos: 1    karma: -2
  55. #56   #55 ¿Dices que llevas desde los ochenta "en esto de la informática"? xD xD xD Pero chiquillo, si después de treinta años lo defines como "esto de la informática" es que aún no has pasado del Spectrum. Menudo descojone con tu ilusorio principio de autoridad por antigüedad. De hecho que sueltes la parida que te peleabas con comandos en procesadores lo dice todo de tu "nivel" de conocimientos tecnológicos ACTUAL. xD

    Madre mía, si me dieran un euro cada vez que me encuentro con tontos del haba que piensan que saben de ordenadores porque cuando eran críos jugaron con uno... :roll:

    Por lo demás, visto tu nivel de amargura agresiva, está claro que con las personas tampoco sabes entenderte. Hala, sigue jugando con tu Spectrum y le vas insultando a él.
    votos: 1    karma: 2
  56. #57   #56 que tengas un buen día ;)
    votos: 1    karma: -2
  57. #58   #47 Me quejo porque he usado Open Office hasta que se monto el pollo con Oracle y Ubuntu hasta que le pusieron la porquería de Unity.
    Me quejo, porque veo buenos productos que se van a la mierda por "la comunidad" y los egos de unos y otros.
    votos: 1    karma: 16
  58. #59   #24 sudo add-apt-repository ppa:libreoffice/ppa
    votos: 2    karma: 28
  59. #60   Volveré a descargar el torrent,pero a mi de momento no me funciona en w8
    votos: 0    karma: 8
  60. #61   #34 Sabe esa gente que AutoCad permite usar la interfaz clásica?
    votos: 0    karma: 6
  61. #62   #61 Offtopic. Si, pero no va igual. El problema, además de la configuración clásica vs. ribbon, es que el programa se ha convertido en bloatware, pesadísimo y sensiblemente más lento. Con versiones de AutoCAD de hace 10 años y ordenadores decentes se podían abrir cartografías de tamaño respetable con modelos 3D incluidos y decenas de planos técnicos definitivos dibujados sobre espacio papel con distintas proyecciones.

    Ahora dime que favor te hace AutoDesk vendiéndote pagar por mejoras que lo único que hacen el programa más inflado, que probablemente necesita un sistema operativo nuevo o como mínimo el SP3, casi seguro un ordenador nuevo, más memoria, más disco, más gráfica, más de todo... y para que no vaya sensiblemente mejor y para colmo menos estable.

    Por otro lado el programa se comporta de forma ligeramente distinta en cada versión, perdiendo inmediatez. Un ejemplo, los usuarios quedaron mareados cuando se activó la transición dinámica de encuadres y zooms. Obviamente esto se puede cambiar, pero hay que consultar las variables y retocar el VTENABLE... pero la pregunta es ¿Qué ventaja tiene este zoom? Pues ninguna, es algo que no había que tocar, un lastre que molesta. Lo mismo para la rejilla nueva, para los bloques paramétricos con pinzamientos y acciones gráficas, la toma de datos sobre el dibujo previo como en las alturas de extrusiones sobre el plano, etc, etc, etc.

    El problema es que no funciona igual, y eso desespera a los usuarios porque lo que uno espera es que ¡funcione mejor! ¿No? Si lo cambian que sea para dibujar más rápido o más fácil... Lo otro no se entiende. IMHO.
    votos: 0    karma: 9
  62. #63   #52 Puedes poner el duda la personalización, pero si vas al Office 2010 o 2013 y le das con el botón derecho a "personalizar la cinta de opciones", te da unas cuantas opciones :-)

    Por si acaso: office.microsoft.com/en-us/word-help/customize-the-ribbon-HA010355697.

    En la versión 2007 no se podía, pero siempre podías crearte la barra de acciones rápidas con todas aquellas acciones que querías tener a mano, que no anda muy alejado de las barras de herramientas que tanto alabas.

    office.microsoft.com/en-us/help/customize-the-quick-access-toolbar-HA0

    Y siento decepcionarte una vez más, pero uso Office desde la versión 6.0. Simplemente no desinstalé el 2007 a las dos semanas y me obligué a acostumbrarme.
    Dices que con el ribbon solo tienes 20 opciones visibles, y es cierto, pero cambias de pestaña y tienes 20 más. Antes esas mismas opciones muchas veces estaban a 3 y 4 clics de distancia en submenús, a mi me supone una diferencia en el día a día.

    De todas maneras si para tí poder customizar la interfaz equivale a que la de base es válida, no importa discutir mucho más, simplemente tenemos diferentes puntos de vista. Únicamente usuarios bastante avanzados customizan su interfaz, y estoy casi seguro de que los usuarios nuevos entienden mejor las opciones con la interfaz actual que tiene un icono bastante más explicativo que un texto en un submenú.

    Lo que está claro es que no nos vamos a convencer el uno al otro, tu prefieres el antiguo interfaz, yo el nuevo, y tenemos prioridades diferentes. Bienvenido sea, lo mejor es no generalizar haciendo declaraciones de verdades absolutas :-)
    votos: 0    karma: 9
  63. #64   Soy yo o han quitado el java?, porque ahora el office me arranca a toda hostia xD
    votos: 0    karma: 6
  64. #65   #63 O sea, que solamente se puede personalizar a partir de la versión 2010. Con razón no lo encontraba... :-P

    Siendo que no existe tal opción en la versión en la que estrenaron y obligaron a usar el "ribbon" (Microsoft Office 2007), a mí me parece suficientemente demostrado que quienes "idearon" el cambio hicieron una soberana cagada. Simplemente se propusieron hacer "algo diferente", pero desde luego no "algo mejor".

    Por cierto, no entiendo tu comparación de la nueva "barra de acciones rápidas" con una barra de herramientas. La "barra de acciones rápidas" es sólo un parche para contener las opciones comunes a todos los programas de Office, no es ninguna barra de herramientas que el usuario elija poner o no poner. De hecho no puedes poner otra, sencillamente no hay.

    Me deja perplejo tu apreciación de las pocas opciones fácilmente accesibles en el sistema de menús tradicional, la cantidad de "clicks" necesarios para acceder a ellas, que no tuvieran iconitos... Sólo hablas de menús, que eran meros contenedores de opciones, y simple y llanamente olvidas las "toolbars". Imagino que debes ser de los que jamás las utilizaban, pero eso no significa que no estuvieran ahí desde Microsoft Word 6.0 (por aquel entonces la idea de "suite ofimática" era algo más bien difuso). Permitían acceder directamente a decenas y decenas y decenas de opciones usando un espacio mucho más reducido que el actual "ribbon". Es más, te permitían tener siempre visibles todas las opciones que querías.

    Entiendes que las "toolbars" tenían como mínimo la misma potencia que el "ribbon", ¿no? La única novedad que añade el "ribbon" es que ahora activas y desactivas "toolbars" usando un menú (llámalo pestaña si quieres, pero sigue siendo un menú de los antiguos), y ya no se puede tener a la vista más de una barra (lo cual es una evidente pérdida de usabilidad).
    votos: 0    karma: 11
     *   Malversan Malversan
  65. #66   #65 Me debo estar explicando mal. Coge el Word 2003. Coge el Word 2010. ¿Cuál crees que se entiende mejor para aquel usuario que no ha tocado un editor de textos en su vida? Bien, si dices el 2003, entonces no contestaré más, porque consideraré que tenemos puntos de vista tan profundamente dispares que preferiré no malgastar mi tiempo, y tampoco importa que malgastes el tuyo a partir de aquí.

    Bien, si aceptamos que para no iniciados el Word 2010 tiene una interfaz más intuitiva y explicativa que el 2003, quiere decir que hay una mejora a nivel de la claridad de la interfaz, puesto que un usuario básico la entenderá mejor a primera vista (y de eso se trata en esos programas que utilizan millones de usuarios). Es cierto que también hay que mantener la productividad de tus usuarios de larga duración, pero entiendo que no modificar un interfaz en la vida para no "molestar" a nadie tampoco es la mejor de las opciones si piensas que ésta es mejorable.

    Ahora, si tu estás acostumbrado a utilizar una interfaz con barras de herramientas, y ya has memorizado qué acción realiza cada icono, puedo entender que prefieras tener las más utilizadas a mano, y te sean más útiles las toolbars que el ribbon. Y en ningún caso he discutido que las barras de herramientas sean útiles, lo que argumentaba es que no las he necesitado, porque las acciones que más utilizaba las he podido poner en la barra de acciones rápidas y por tanto no voy a toquetear pestañas cada 2 por 3. Eso sí, me parece mucho más útil la pestaña de "Diseño" del ribbon que la de la toolbar (por poner un ejemplo), básicamente porque los menús desplegables a partir de ésta son más claros, más explicativos y dan más opciones que en versiones anteriores.

    Y prefiero tener que ir a alguna pestaña de vez en cuando antes que tener una interfaz que se parezca a esto: spie.org/images/Graphics/Publications/Template.jpg

    Respecto a la toolbar de toda la vida, el Ribbon permite mejor claridad para describir la acción, puesto que tiene un icono más grande (por tanto más explicativo), una descripción a primera vista y normalmente está agrupada dentro de un grupo que realza la coherencia del conjunto. Bien, para tí, que ya sabe lo que hace el icono, puede que sea innecesario, pero para un usuario inexperimentado, creo que es bastante más claro.
    votos: 0    karma: 9
  66. #67   #66 ¿"para aquel usuario que no ha tocado un editor de textos en su vida"? ¿Pero no estábamos hablando de herramientas de productividad y personalización?

    Si pones como prioridad la curva de aprendizaje, lo más productivo sin lugar a dudas es usar un papel y un lápiz en lugar de un procesador de textos. :-P Pero con eso estás cambiando la portería de sitio en mitad del partido, que conste.

    De paso te hago notar que no hay NADA en el "ribbon" que no estuviera antes en el sistema de menús y "toolbars". Mismos iconos, mismos rótulos... que tú no los usaras no significa que TODAS las prestaciones del "ribbon" que estás comentando no estuvieran ya ahí antes.

    De hecho tienes una idea bastante antediluviana de lo que eran las barras de herramientas. En ellas abundaban los botones que desplegaban menús y opciones, al igual que en el "ribbon". Tampoco eran meros iconos (aunque podían usarse como tales), ya que permitían elegir si un botón consistía en un icono, un texto explicativo, o ambos.


    "en ningún caso he discutido que las barras de herramientas sean útiles, lo que argumentaba es que no las he necesitado".

    Que alabes el "ribbon" es muestra de que sí las necesitabas, pero posiblemente nunca se te ocurrió usarlas. Tú mismo admites que incluso teniendo el "ribbon" usas la barra de herramientas disponible para tener a mano las acciones que más utilizas (que para eso sirven).

    Y por dios, no uses pomposamente la jerga de Microsoft hablando de "barra de acciones rápidas", ¡que es precisamente una barra de herramientas! ;)


    "el Ribbon permite mejor claridad para describir la acción, puesto que tiene un icono más grande (por tanto más explicativo), una descripción a primera vista y normalmente está agrupada dentro de un grupo que realza la coherencia del conjunto".

    Definitivamente está claro que en la vida se te ocurrió mirar cómo se usaban ni para qué servían las barras de herramientas de toda la vida:
    - Permitían usar iconos grandes (sí, del mismo tamaño que los del "ribbon").
    - Permitían descripción a primera vista en todos los botones.
    - Permitían agrupar opciones de forma coherente, de forma productiva, y/o simplemente a tu bola.

    A cada mensaje pierdes de vista algo que ya te he aclarado anteriormente: que las "toolbars" tenían las mismas prestaciones que el actual "ribbon" y unas cuantas más. Ahora dime cómo pones un icono grande y un texto descriptivo en un botón del "ribbon" que no tiene ni una cosa ni la otra (no se puede).

    Me sorprende que hables de la usabilidad de Microsoft Office sin conocerla siquiera. El "ribbon" no es sino una infantilización de las barras de herramientas y menús de cara a los usuarios más leños, pero no más potente ni más usable, y desde luego menos productiva. ¿Que te parece más "chic" o más apto para tontos? No te digo que no, pero desde el punto de vista de usabilidad, potencia y productividad es un paso atrás.


    P.D.: La imagen que enlazas es sencillamente absurda. Desplegar a la vez todas las "toolbars" predefinidas no tiene ningún sentido, empezando por el hecho de que con ello despliegas innecesariamente decenas de opciones repetidas (tal y como se ve en tu propia imagen).

    Para postre, las "toolbars" eran tan usables que se podían colocar a voluntad encima, debajo, a los lados del documento, o incluso flotando sobre éste. De nuevo tu imagen no tiene sentido ni siquiera como ejemplo.
    votos: 0    karma: 11
     *   Malversan Malversan
  67. #68   #67 Macho, haces tu propia interpretación de qué quiero decir / qué he usado frase por frase, pero si eres feliz así, adelante.

    Utilizaba las barras de herramientas (seguramente no tan bien como tú), pero lo que tu me estás contando es TU PROPIA CONFIGURACIÓN, que te la currabas de puta madre, pues perfecto, pero eso no significa que una interfaz sea buena, es que es configurable, y por tanto TÚ te has currado la tuya que te va bien. Mi argumentación, desde el principio (no cambio a mitad de partido), es que la interfaz BASE (que es la que utilizan el 90% de usuarios) es mejor con ribbon que sin él. Si no lo quieres entender, pues sigue a lo tuyo.

    Y repito una vez más, que se ve que no leíste: "Lo que está claro es que no nos vamos a convencer el uno al otro, tu prefieres el antiguo interfaz, yo el nuevo, y tenemos prioridades diferentes".

    Ale, hasta otra!

    (Por cierto, me ha encantado tu cambio de "Por cierto, no entiendo tu comparación de la nueva "barra de acciones rápidas" con una barra de herramientas" -> "Y por dios, no uses pomposamente la jerga de Microsoft hablando de "barra de acciones rápidas", ¡que es precisamente una barra de herramientas!")
    votos: 0    karma: 9
  68. #69   #68 Que no, hombre, que por más que te emperres en inventarte lo contrario convertir una barra de herramientas BASE en un "ribbon" no requería ninguna personalización ni configuración adicional. Los iconos grandes y las etiquetas son opciones que tenían TODAS las barras de herramientas al colocarlas, y punto. Sucede simplemente que tú no lo sabías porque no lo usaste nunca.

    Y ya me perdonarás, pero estás repitiendo tantas veces las mismas falacias sobre las barras de herramientas que empiezo a pensar que simplemente mientes para intentar tener razón. Porque si las utilizaste (como tú dices) todo lo que digo ya lo sabías, y si no las utilizaste (como yo creo) entonces estás hablando sin saber.

    Por cierto, ¿has probado en el "ribbon" a hacer visibles las opciones de macros y componentes? Porque de base no las tienes, ni en el "ribbon" base ni en ninguna otra parte (como tantísimas otras opciones que sólo puedes acceder si las pones en la barra de herramientas de "acceso rápido"). Si no lo has hecho nunca, te reto a que las hagas aparecer sin buscar en la red cómo se hace. ¿Productivo y fácil el "ribbon"? Ya verás, ya, qué "chic" y cuán "a mano y a la vista" tienes lo necesario. ;)

    Y antes de que te inventes que se trata de opciones esotéricas que la gente no necesita, te avanzo que sin ellas no tienes opción para importar datos en en Excel o proteger un documento en Word, por ejemplo. A mí realmente me sorprende que las hayan puesto en un "ribbon" fantasma justamente para que NO estén a mano. Pero ya sabemos que Microsoft no vive de vender sus programas sino de darles "soporte técnico", y para ello les conviene meter cagadas como ésa.

    P.D.: Lo del cambio que dices al final no lo entiendo, a no ser que te refieras al hecho de que voy corrigiendo mi mensaje conforme leo aquél al que respondo. Si en principio simplemente leí que hablabas de "barra de accesos rápidos" pero luego me di cuenta de que justamente estabas admitiendo que una barra de herramientas te salva la vida... qué quieres que te diga, que uses la jerga Microsoft para que parezca que hablas de otra cosa me parece como mínimo pomposo, por no decir algo más.
    votos: 0    karma: 11
     *   Malversan Malversan
  69. #70   #69 Tómate una aspirina, que si te estás imaginando que miento para justificar un GUI, muy bien no estás, tengo otras cosas mejores que hacer. Lo que me parece es que tienes poca comprensión lectora, que eres bastante cabezón y que tienes dificultades en aceptar puntos de vista diferentes del tuyo.

    Y no, macros no he utilizado, en eso te tengo que dar la razón. Siendo programador, me escama bastante la idea de hecho.

    ¿Que no puedes importar datos en Excel?
    support.sas.com/kb/42/addl/fusion_42034_2_img2.jpg

    ¿Que no puedes proteger un documento?
    media.wiley.com/Lux/45/76845.image0.jpg

    Y acabo esta conversación aquí, que de verdad me está cansando este tema.
    votos: 0    karma: 9
     *   Lamercillo Lamercillo
  70. #71   #70 Para justificar un GUI no, mientes repetidamente para intentar tener la razón a toda costa. Peores trolles he visto, así que no sé de qué te sorprendes. De hecho todo aquello de lo que me acusas en tu primer párrafo te lo puedes aplicar tranquilamente a ti mismo, ya ves qué cosas.

    En las imágenes que pones has activado el "ribbon" fantasma al que me refería: "Developer". Desactivado por defecto, para mostrar esas opciones tienes que irte a "Menú / Opciones / Frecuentes / Mostrar ficha Programador en la cinta de opciones" y activarlo explícitamente. Muy sencillito y a mano, como ves. :roll:

    (Por si acaso en tu versión no es así, te aclaro que es así en MS Office 2007, versión que obliga a usar el "ribbon" y que por tanto tiene la interfaz que tú defiendes)

    Y eso sólo era un ejemplo. Hay chorrocientas acciones y opciones que sólo puedes acceder (no hay otra manera) si las pones explícitamente en la barra de herramientas de acceso rápido. Para eso mejor haber dejado las barras de herramientas, que eran más potentes, personalizables y usables.


    "macros no he utilizado, en eso te tengo que dar la razón. Siendo programador, me escama bastante la idea de hecho".

    Esto... Sabes que las macros de MS Office son Visual Basic sobre un "framework" de clases desde los tiempos del Office 1997, ¿no? Hace ya dieciséis larguísimos años que las macros de MS Office no son simples secuencias de acciones sino métodos programables de objetos (tan potentes como para hacer márketing masivo con datos calculados a partir de diversas fuentes, llevar carteras de inversiones al minuto o sincronizar bases de datos replicadas, si te pones).

    Ya me perdonarás, pero no te veo muy puesto en la herramienta ofimática de la que hablas. Igual es que sólo programas en plan "picateclas" (sin ánimo de ofender, que te veo muy susceptible), y no te dedicas a planificar recursos, ni a administrar modelos, ni a cruzar datos, ni a hacer informes, ni a obtener estimaciones estadísticas, ni a nada más. Son tareas de programador también, pero dependiendo de tu experiencia puede que nunca te haya tocado hacer nada de eso aún. Lo digo porque cuando te toca algo de eso le sacas verdadera miga a Microsoft Office programando macros.
    votos: 0    karma: 11
  71. #72   #71 Jajaja, esto ya es la monda. Descalificando, y me acusa de troll a mí ... en fin. Por cierto, dime donde miento, me interesa.

    ¿Qué ribbon fantasma Developer ni qué tres cuartos? Si las tengo en mi office 2010 de casa.

    Y con el último párrafo ya me acabo de descojonar. Llevo 9 años currando, de los cuales uno y medio de programador junior, dos de senior, dos de analista programador, dos de jefe de proyecto y uno y medio co-gestionando un departamento de más de 20 personas.

    No sé, gestión lo llevo con el Project, las estadísticas las saco con el Excel, sin tener que hacer una macro, y si necesito algo más avanzado, me lo hago en un periquete con alguna herramienta visual, no haciendo VBA sobre Office.

    Cuando quieras intercambiamos currículums, no sea que me vayas a acusar de mentiroso otra vez ...

    En fin, no sé ni por qué me molesto ...
    votos: 0    karma: 9
     *   Lamercillo Lamercillo
  72. #73   #72 Qué cínico, el chaval. :roll: Mentiste repetidamente en casi todos tus mensajes para aparentar tener la razón, al insistir hasta la náusea en que las barras de herramientas consistían únicamente en inusables botones de pequeños iconos, a pesar de que ya te había aclarado desde el principio que no eran en nada diferentes a los iconos del "ribbon", ni en prestaciones ni en usabilidad. Es más, si los hubieras usado ya lo sabrías, justamente es por eso que sé que hablas sin tener ni puñetera idea del tema.

    El menú (o pestaña, como lo quieras llamar) "Developer" del "ribbon" está oculto por defecto en MS Office 2007, y para activarlo tienes que darte el largo paseo que te he descrito (amén de buscar previamente instrucciones sobre cómo hacerlo). ¿Algo que no entiendas sobre ese punto?

    Respecto a VBA, yo no hablo de informes y gráficos sino de aplicaciones ofimáticas y tratamiento de datos. Entiendo que a ti el concepto te resulte totalmente marciano si tu conocimiento de MS Office se reduce al de una auxiliar administrativa, pero para cualquier PyME puede suponer un ahorro acojonante.

    Y tu currículum me importa menos que nada, como comprenderás. Basta ver a alguien hablando de cualquier tema técnico sin tener ni idea para saber que uno está ante un pamplinas. Da igual lo irrisorio e irrelevante que sea el tema técnico en cuestión, es el fantasmeo sabihondo sobre algo que obviamente no conoces lo que deja clara tu condición de papanatas.

    De hecho que creas que con un año y medio de junior ya se es senior también dice mucho. xD

    P.D.: ¿Intercambiar currículums? ¿Para qué demonios te iba a dar el mío A TI? xD
    votos: 0    karma: 11
     *   Malversan Malversan
  73. #74   #73 Lo divertido es que te retratas perfectamente en tu propio comentario.

    Por cierto, aquí tienes como se protege un documento en Word 2007. Sin opción Developer ni leches:
    www.dummies.com/how-to/content/how-to-protect-your-word-2007-document.

    Y si para tí ofrecer un ahorro acojonante a una PyME es programar aplicaciones ofimáticas en VBA sobre Office, igual sería interesante que te pusieras a mirar lo que puede hacer un Visual Studio Express y SQL Server Compact.

    Respecto al tiempo entre junior y senior no algo que me crea yo, es lo que ponían mis nóminas.
    Por cierto veo que aún no sabes poner un ejemplo claro de donde he mentido tanto. Y como no tienes argumentos, no te queda más que descalificar de nuevo.

    Ale, a las buenas noches :-)
    votos: 0    karma: 9
  74. #75   #74 O sea, que para encontrar algo en "ribbon" hay que buscarlo en Internet. ¡Olé, olé, el culmen de la usabilidad! xD De hecho, por más que te empeñes y por más imágenes que enlaces, la opción de proteger documento NO aparece en la pestaña "Revisar" del "ribbon" de mi Word 2007 (puedes intentar sostener lo contrario hasta ponerte verde si quieres, pero yo lo tengo delante y la realidad es más tozuda que tú). ¿Tú usas el MS Office 2007 versión "Mega Chupi Guay Con Extras", en vez de la versión Enterprise? Ah, no, que tú ni siquiera lo usas, que en todo momento sólo estás hablando de oídas. :roll:

    ¿Y de dónde te has sacado que yo ofrezca aplicaciones ofimáticas, o que el ahorro venga de programarlas externamente? xD ¿Sabes leer? Tú eres MUY tonto, ¿no?

    Pero ya que estamos... los ejemplos que te he puesto (gestor de "mailings" masivos usando fuentes de datos diversas, cartera de inversiones actualizada en tiempo real, sincronizador de bases de datos replicadas, entre otros) los hice sobre MSO en mi primer empleo tecnológico hace un gritón de años, y en el que más tiempo empleé no llegué a tardar una semana. Anda, majo, hazlos con VS sin usar objetos de MSO, a ver hasta qué ridículos extremos multiplicas el coste en tiempo para dar las mismas prestaciones. Si tú eres tonto y te gusta gastar más de lo que una empresa canija necesita, ni de coña me creo que seas más que un peón picateclas, diga lo que diga tu nómina.

    Es más, visto tu consejo, por lo visto tu experiencia es tan increíblemente amplia que no concibes ningún aplicativo para PyME que no consista en "código + BD propia". Y eso a pesar de que ya de entrada los tres ejemplos que te puse no lo eran. :roll: En fin... para qué seguir dándote candela, si eres un arquetópico ejemplo del principio de Peter y de por qué del sector de TIC en España no se salva ni el 10%.

    Tu petición de ejemplos de algo flagrante es 100% excusa de troll patético. Ya te expliqué en qué mentiste y cómo mentiste, está escrito en blanco sobre negro y todo el mundo puede leerlo. Ni voy a molestarme en releerte y citarte porque tú pretendas hacerme perder el tiempo ni tampoco voy a aclararte más ese punto, si tiras puerilmente por ahí me limitaré a echarte cacahuetes. :-D
    votos: 0    karma: 11
     *   Malversan Malversan
  75. #76   #75 No hay que buscar en internet para proteger un documento, faltaría más, únicamente buscaba un sitio externo que te demostrara que tu afirmación era falsa. Veo que tu egocentrismo te obliga a tergiversar el hecho, y poner como ejemplo tu instalación de Office contra una página web que explica como proteger un documento en un tutorial. Pero tú a lo tuyo eh :-)

    ¿Sincronizador de bases de datos replicadas? ¿Con Office? Habría que ver qué llamas "bases de datos" primero (y "sincronizar" también) y luego hablamos de "por qué del sector de TIC en España no se salva ni el 10%" ... nosotros sincronizamos datos entre servidores Amazon EC2 subidos automáticamente según la carga de peticiones al segundo que tenemos en la aplicación, pero lo tuyo seguro que es algo que se escapa a mi pobre conocimiento ...
    Por cierto, está muy bien todo el esquema mental que te has montado sobre mi persona, aunque me sorprende como puedes llegar a descifrar todo eso con 5 mensajes de un foro. Debes ser una auténtica mina para tu empresa, ¡calas a todo el mundo a la primera!

    Y te repito, querido descalificador (por lo visto para sentirte mejor es necesario que recurras al insulto contínuamente), cuando quieras comparamos proyectos en los que hemos trabajado o estamos trabajando, y te invito a pasarte un día a que visites la empresa y a que nos dés más clases de como llevar proyectos y optimizar recursos.

    Por último, si pedir un ejemplo de donde miento es ser un troll patético, y tu estás descalificando post tras post, sin ser capaz de aclararlo, no es que tengas una viga en el ojo, es que el techo que te has construido encima de la cabeza te oculta la realidad. Aunque leer tus divagaciones empieza a tener su punto de gracia.
    votos: 0    karma: 9
     *   Lamercillo Lamercillo
  76. #77   #76 "buscaba un sitio externo que te demostrara que tu afirmación era falsa".

    Que sí, que sí. Lástima que tengo delante el Word 2007 abierto y la realidad en persona dice a gritos que lo falso eres tú y la imagen que has enlazado (que vete a saber de qué versión será, pero desde luego no de la que tengo delante).

    ¿Que a qué llamo yo bases de datos? ¿Ni tan siquiera conoces una cosilla llamada ODBC (y otra llamada OleDB, pero ésa aún no existía por aquél entonces), que permite entre otras cosas usar las herramientas de Office sobre SGBD con cara y ojos, sin pasar por los motores de datos de juguete del propio Office? :roll:

    La herramienta que te he descrito era un aplicativo en VBA sobre Access para analizar dinámicamente bases de datos Sybase de 34 centros delegados de todo el país (aunque simplemente cambiando el DSN servía para cualquier motor y origen, claro) y determinar qué actualizaciones (y en qué dirección cada una) hacían falta para sincronizar las entidades y datos replicados para así mantener los sistemas de redundancia y consulta eternamente en marcha sin las típicas petadas tontas de replicación. Hasta proporcionaba los scripts SQL para hacerlo (podía hacer directamente todo el trabajo y actualizar, pero por cuestiones políticas no lo hacía). Me quedó bastante majo para ser uno de mis primeros "apaños ofimáticos", y pasó a ahorrar varios días al mes de trabajo a aquella empresilla, lo cual es dinero en el bolsillo.

    Pero por lo que cuentas, tú de automatizar procesos administrativos nada de nada, ¿no? Tú tiras de servicio externo para que otro haga tu trabajo, y hasta pareces creer que eso es aplicable siempre.

    ¿Que curras en la nube? Me parece genial, mil años después de aquello yo también. Pero no puedes tirar de billetera cuando por lo que sea te llega un proyecto satélite para un cliente canijo que no se lo puede permitir. Por todo lo que estás diciendo tú tiras invariablemente por lo fácil y lo costoso, de lo cual se deduce que cualquier PyME te largaría en dos días por lelo.

    ¿Comparar proyectos? ¿Pero tú crees que yo necesito demostrarte algo A TI, chiquillo? xD Con ese "ascenso fulgurante" (que en este sector garantiza que estás en una empresa que no tiene de dónde sacar gente de valía) entiendo que tú estés inseguro, pero yo no.

    La consultoría que me pides os la puedo presupuestar cuando quieras, pero no esperes poder pagarla. ;)

    Por último, y cumpliendo lo prometido... ten un cacahuete, trollete. Y empieza a entender que yo a ti no tengo que demostrarte nada, pardillo.
    votos: 0    karma: 11
  77. #78   #77 "vete a saber de qué versión será, pero desde luego no de la que tengo delante": hombre, el enlace pone directamente que es Word 2007, pero te habrá costado verlo, no pasa nada :-)

    Tú tiras de servicio externo para que otro haga tu trabajo, y hasta pareces creer que eso es aplicable siempre: una vez más, no tienes ni idea de mi trabajo, te montas tu película y te la crees, todo a la vez. Picamos hasta la última línea de nuestros programas, no subcontratamos. Desarrollamos aplicaciones en Java, que están razonablemente bien montadas (arquitectura SOA, modulares, parte de definición de interfaces e implementación separadas, etc.), y por tanto nos permiten subirlas a la nube, al ser servicios escalables e independientes que pueden comunicar entre ellos en diferentes protocolos. Al estar la lógica separada del almacenamiento, no dependemos de una base de datos concreta (Oracle, MySQL, BD documental, etc.) y nos permite adaptarnos a las necesidades puntuales de un cliente. Eso también permite, atención, reducir costes, al tener únicamente subidos la cantidad de servidores necesarios para la cantidad de peticiones que se realizan en ese momento, creando instancias adicionales si son necesarias en los picos de demanda, y haciendo un balanceo lógico entre ellos según el tipo de peticiones realizadas.

    Pero que no dudo que vayas a montarte otra paranoia otra vez en tu próximo comentario inventándote realidades para darle sustancia a tus argumentos, sin olvidar descalificar un par de veces más :-)

    Por cierto, ¿sabías que el insulto es una señal de inseguridad? ¿quién insulta a quién en esta conversación?
    votos: 0    karma: 9
  78. #79   #78 No, chato, Word 2007 no es lo que tú enlazas, es lo que yo tengo abierto en mi pantalla ahora mismo. La imagen que tú has enlazado vete a saber de dónde es. ¿Pero qué demonios pretendes discutirme, mameluco, si yo tengo esa versión instalada y tú no? ¿No te cansas nunca de hablar de oídas y de mentir para intentar tener la razón? :roll:


    "Picamos hasta la última línea de nuestros programas, no subcontratamos".

    Juer... Es que ni el castellano pillas. xD xD xD

    Pero tío, que en tu anterior comentario has dicho bien claro que contratáis el servicio de almacenamiento y el balanceo en la nube de Amazon. ¿O es que has soltado la pedrada sin saber lo que decías? ¿Tú no distingues siquiera entre producción (la tuya) y servicios (los que contratas para que otro te haga el trabajo)? En serio, ¿eres TAN lelo como te muestras?

    ¿Gestión de picos de demanda? ¿Balanceo de peticiones? ¿Escalabilidad? Todo eso no lo hacéis vosotros, fantasmón, lo hace un balanceador de carga. Casi todo lo que dices se hace con una "appliance" de menos de dos mil pavos. Excepto la programación del servicio "web" en sí, obviamente, que imagino que es el único trabajo que tenéis en realidad (y si no sois tontos ya tenéis "front controllers" hechos para SOAP, REST y RPC, de modo que trabajo más bien poco).

    ¡Oh, qué machotes, hacéis arquitectura modular y definíis "interfaces"! xD En serio, haces aclaraciones que son totalmente pueriles por innecesarias. Lo mínimo que se puede esperar es que programéis como es debido. De lo que TÚ no tienes ni idea es de conjugar la parte tecnológica con las necesidades empresariales, ésa es la cuestión. A ti te dicen "haz esto" y tú como un monillo lo haces de la única forma que sabes, no das para analizar alternativas y retornos más rentables.


    "Al estar la lógica separada del almacenamiento..."

    ¿Y cuándo han estado juntas? xD ¿Tú conoces a alguien que teniendo un dedo de frente programe aplicaciones sin usar una abstracción del modelo? Es en este tipo de fantasmadas que te luce el pelo, chiquitín. Puedes cantar a los cuatro vientos que llevas nueve años como Vicepresidente Segundo de la División de Manufactura de Software y Boquerones en Vinagre, pero pareces salido de la facultad ayer mismo.

    Lo más divertido es que además mencionas esas trivialidades como si fuesen ocurrencia vuestra. xD Me gustaría verte gestionando Big Data, donde el diseño del modelo de datos, su segmentación y su balanceo sí responden a la eficiencia del SGBD concreto. La de risas que me iba a echar, viéndote preguntar a un servicio externo cómo demonios se hace y recibiendo como respuesta "te lo curras, majo".

    Pero tío, si hasta te confundes en cosas absolutamente elementales, diciendo "base de datos" en lugar de "motor de datos". En serio, ¿de qué me estás fardando, si está claro que TODO lo dices de oídas?


    P.D.: ¿Tienes algún tipo de esquizofrenia? Lo pregunto por los insultos imaginarios a los que te refieres, siendo que no había ninguno en mi comentario. ¿No te das ni cuenta de que estás recurriendo uno por uno a los arquetópicos lloros y excusas de troll de forillo?

    Aprende a distinguir entre insultar y chotearse de tu fanfarronería, ya que lo segundo lo vivirás a menudo.
    votos: 0    karma: 11
     *   Malversan Malversan
  79. #80   #79 pero qué imagen ni qué tres cuartos, te vuelvo a pegar el enlace que se ve que no sabes irte 3 posts más arriba: www.dummies.com/how-to/content/how-to-protect-your-word-2007-document. (2007, no sé si lo ves)

    Y si no tienes ni idea de como lo tenemos montado nuestro sistema, ¿para qué hablas, te hace ilusión recrearte en tu mundo imaginario?

    Parece que no distingas balanceo de carga por hardware y por software (si te limitaras a leer, en lugar de interpretar, no quedarías en evidencia). No necesito un balanceador hardware para balancear las peticiones que se hacen de un tipo concreto a los servidores que se han subido con ese servicio, si mi software conoce la configuración en todo momento (cada servicio que se sube se configura para saber con qué servicios se tiene que comunicar) y puede redirigir las peticiones. De hecho, es la gracia del sistema, puesto que el número de servidores va variando y puedo decidir qué tipo de imagen de servicio quiero subir según la carga. No tenemos ninguna "appliance" de dos mil pavos, pero bueno, si te hace ilusión te lo crees :-)

    Y si subcontratar el alojamiento de una aplicación es depender de servicios externos, pues ya me dirás quién es independiente. Pero si te quieres montar tu propio hosting seguro que lo haces tan bien que te saldrá más barato que subir servidores dinámicamente en EC2 en picos de demanda :-)

    Respecto a los insultos, igual es que te salen de manera natural sin que te des cuenta: mentiroso, cínico, lelo, tonto, pardillo ...
    votos: 0    karma: 9
     *   Lamercillo Lamercillo
  80. #81   #80 ¿Pero cómo que qué imagen, si la acabas de volver a enlazar? xD ¿Entiendes que yo tengo delante un Word 2007 DE VERDAD, y no una captura de otra versión enlazada erróneamente? ¿De veras no pillas que yo estoy viendo la realidad de primera mano mientras que tú sólo estás imaginando que la realidad es lo que dices tú? ¿Es que no eres capaz de entender que la realidad es y siempre será más tozuda que tus trolas, animalico? :roll:


    "Parece que no distingas balanceo de carga por hardware y por software".

    Balanceo es un término genérico que sirve para denominar a ambos, cateto, parece mentira que te lo tenga que decir. No te preocupes que había entendido perfectamente tu segmentación lógica de servidores, porque a pesar de que tú creas que es la polla en escabeche lo que explicas es justo lo que haría un crío recién salido de la facultad (como para no entenderlo, vamos). Yo mismo recuerdo haber hecho balanceo y distribución dinámica de tráfico "web" hará una década (cuando los balanceadores "hard" eran caros) creando dinámicamente tablas y particiones distribuidas simplemente usando máquinas virtuales con Apache y MySQL (fíjate tú cuánta "complicación", y qué "caro" sale xD ). Los actuales servicios de "datawarehousing" son la evolución de aquellas ideas que implementábamos hace diez años haciendo inventos con gaseosa. Entiende de una vez que la escalabilidad no la has inventado tú, pipiolo.

    De hecho no sé si te das cuenta, pero con tu explicación acabas de confirmar que tiras siempre por la solución más cara. Porque actualmente donde se puede hacer balanceo "hard" siempre es más barato que hacerlo por "soft", y lo que describes no tiene ninguna complicación para hacerlo por "hardware". Simplemente al hacerlo tú no debías saber que ya existen máquinas baratas que hacen TODO lo que estás describiendo, creadas específicamente para SOA. xD

    Por último, resulta sencillamente descojonante que seas tan simple como para interpretar que yo en algún momento he hablado de "hosting". Mejor que ni me moleste en introducirte en el "datawarehousing", porque definitivamente tu perspectiva tecnológica es tan simplona y trivial que cualquier junior te va a sacar de la silla sin problemas a la primera cagada que hagas.

    P.D.: Las palabras que citas son descriptivas de tu tono, estilo y persona. Pero la esquizofrenia la dejaste entrever en el mensaje anterior, cuando empezaste a lloriquear sobre insultos cuando no había ninguno. No te extrañe que a partir de ahí ya no me corte en decirte cómo te ves, si sé que vas a lloriquear igualmente.
    votos: 0    karma: 11
     *   Malversan Malversan
  81. #82   #81 Jajaja, claro, es una captura errónea. Y supongo que todas las que encuentre también lo serán. Perdón, detentor de la verdad absoluta!

    Anda, vete a un psicólogo que te trate tu ego, yo me he cansado del tema. Que sí, que tenemos una aplicación de tres al cuarto que tu hiciste hace 10 años. Lo raro es que vayamos ganando concursos europeos y que los clientes migren a nuestra tecnología, cuando podrían haberte llamado y les hubieras dado una solución mejor y más barata, programada dándole con la chorra al teclado. En el fondo soy afortunado que pierdas tu precioso tiempo conmigo, cuando podrías estar revolucionando el mercado :-)
    votos: 0    karma: 9
  82. #83   #82 Ahora revolución es usar una solución externa sobre la que no tenemos ni puta idea de implementar por nosotros mismos en un entorno Unix-like, ahorrando los costes de Amazon.

    Y no soy ingeniero ni programador, pero he crecido en Unix, C y redes y lo irónico es que es cientos de veces más simple de implementar que todo el barullo de MSO y sus conectores de BBDD.

    Sobre la Ribbon, prefiero mil veces configurar la barra en Calligra. No todo el mundo posee un monitor de 24".
    votos: 0    karma: 10
     *   Ander_ Ander_
  83. #84   #78 " y por tanto nos permiten subirlas a la nube, al ser servicios escalables e independientes que pueden comunicar entre ellos en diferentes protocolos. Al estar la lógica separada del almacenamiento, no dependemos de una base de datos concreta (Oracle, MySQL, BD documental, etc.) y nos permite adaptarnos a las necesidades puntuales de un cliente."

    Cancamusaaaaaaaaaaaa. Ahora los ingenieros habláis como los comerciales, con palabras que no dicen nada más que lo ...¿ obvio? Te lo dice un futuro técnico superior, por desgracia.
    votos: 1    karma: 20
  84. #85   #83 ¿MSO y conectores de BBDD? ¿Hablas conmigo? Porque nosotros utilizamos Oracle/MySQL sobre una CentOS, pero oye, que si te gusta mezclar mensajes ... Y la gracia de Amazon es tener servidores fijos en tu hosting para tu carga normal, y subir instancias en EC2 en cuestión de minutos en las horas pico (Amazon te cobra por minutos), pero oye que si tu te has programado algo mejor y más barato, nos mandas tu solución y la estudiamos :roll:
    votos: 0    karma: 9
  85. #86   #82 Pero que no lo digo yo, so atún, lo dice el propio Word 2007. xD Instálatelo y cierra el pico, melón, así dejas de meter la pata de una vez. Chico, se puede ser tonto, pero insistir en ello para dejarlo bien claro es algo realmente notorio.

    La respuesta a por qué tenéis clientes te la ha dado #84: cancamusa. Lógicamente alguien listillo tiene que haber en tu empresa, no todos van a ser como tú porque hubierais cerrado hace mucho. Como todo fabricante de humo y campanillas (hasta tú que eres un mero técnico te crees que tu propio "blablabla" de pipiolo recién titulado impresiona a alguien), tendréis un buen comercial pero tecnológicamente está bastante claro que sois una estafa. Así va el sector, que cuando a un cliente le haces algo que realmente funciona a un precio justo primero no se fía pero al final termina pagándote hasta el piso. Y eso se lo debemos a sus desengaños previos, gracias a pamplinas como vosotros. :-D

    #84 Ciertamente, éste no está muy lejos del nivel de la facultad.
    votos: 0    karma: 11
comentarios cerrados

menéame