Karen Mason, una aficionada a las aves de Florida, paseaba por la playa de St. Pete la semana pasada cuando vio a un pájaro —un rayador americano, también llamado pico tijera— alimentando a su polluelo y decidió hacerles algunas fotos.
Como individuo yo hago lo que puedo, cada vez que salgo de paseo recojo algo de la basura que dejan mus congéneres.( Pero lo suyo no es recoger sino , no tirar por ahí)
#5 Enhorabuena. Creo de todos modos que se debería multar seriamente a la gente que tira porquerías al suelo. El estado necesita dinero, pues qué mejor que financiarlo a costa de los guarros que no entienden que los lugares públicos son de todos.
#17 No, esa es una simplificación que puede ser totalmente errónea o llevar a conclusiones muy perjudiciales. Las colillas o los plásticos no forman parte del ecosistema natural y la evolución es lenta. Si les haces comer plástico en pequeñas cantidades a una especie suficientemente diversificada y en buen estado se acabarán adaptando con el paso de las generaciones, que pueden ser muchas generaciones para que desarrollen mecanismos para distinguir el plástico. Por ejemplo está pájaro podría desarrollar dos mecanismos para superar este problema (por simplificar) que los padres "aprendan" a discriminar las colillas o que desarrollen un sistema digestivo para tolerarlas. Eso requiere bastantes generaciones y suficiente diversidad genética, que ya es algo en lo que suelen ir bastante mal la mayoría de las especies porque están recibiendo un montón de presiones selectivas muy agresivas por el ser humano.
Si la temperatura sube lentamente los osos polares se adaptarán, si sigue el ritmo actual, con las poblaciones de osos polares ya muy perjudicadas, siendo una especie tan especializada a ese entorno, que va a tener problemas importantes para trasladarse (por la presencia humana, porque más al sur hay otros osos más adaptados, porque no están preparados para temperaturas más altas, porque tienen un camuflaje de mierda de un bosque, etc.) lo que pasará es que se extinguirán.
No es nada fácil que un bicho que le alimenta de medusas pueda distinguirlas de un plástico con la misma forma y color porque eso no es un problema al que se hayan enfrentado antes, habrá tortugas que lo distingan mejor y otras que peor, en teoría con las generaciones se irán seleccionando las que mejor lo distinguen pero si el plástico en pequeñas cantidades puede matarlas (que no creo que sea el caso pero con otras cosas sí) se va a morir tanto la que selecciona mejor como la que selecciona peor.
Eso está pasando con la mayoría de especies ahora mismo. Las ratas, las palomas o las cucarachas se adaptan porque se reproducen rápido y toleran muy bien los tóxicos, pero la inmensa mayoría de las especies no. Si me dices que no pasa nada, que es evolución natural, estás engañándote y transmitiendo un mensaje peligroso y falso, por lo que creo que antes de soltar esas perlas en temas tan delicados creo que conviene pensar un poquito lo que se está diciendo.
#23Las colillas o los plásticos no forman parte del ecosistema natural y la evolución es lenta.
Nosotros formamos parte del ecosistema natural y también nuestros residuos.
La evolución no es lenta, la evolución se produce todos los días, a cada nacimiento, a cada muerte, a cada enfermedad, a cada víctima ...
La evolución es constante.
Y los grupos poblacionales no son homogéneos, habrá individuos más proclives a cierto tipo de actos y otros menos, los que estén más y mejor adaptados para el nuevo entorno de los grupos poblacionales ya existentes serán los que tendrán mayores oportunidades para perpetuarse.
Si les haces comer plástico en pequeñas cantidades a una especie suficientemente diversificada y en buen estado se acabarán adaptando con el paso de las generaciones
Eso es falso, la evolución no es diseño inteligente, la evolución es por lo general brutal.
La mutación necesaria para sobrevivir a la era de los residuos humanos puede haberse producido hace miles de años y estar latente por no ser ni beneficiosa ni perjudicial hasta ahora, en ese supuesto el grupo poblacional que ya disponga de esa mutación que ahora sí es beneficiosa es el grupo poblacional que mejor se perpetuará. No es necesario esperar a nada ni darle tiempo, basta con que haya una cifra significativa de individuos distintos, lo habitual, y una cifra significativa de especies distintas, lo habitual.
Por ejemplo está pájaro podría desarrollar dos mecanismos para superar este problema (por simplificar) que los padres "aprendan" a discriminar las colillas o que desarrollen un sistema digestivo para tolerarlas.
Los animales no "desarrollan" sistemas digestivos nuevos por que lo necesiten, estás confundiendo la evolución con el diseño inteligente.
Lo que pides que necesitan o ya lo tienen algunos individuos sin que les haya sido útil o bien no lo tienen y tienen otras herramientas para evitar morir de ello, en caso que nada de lo anterior ocurre se extinguirán y otras especies ocuparán el espacio que dejen libre y los recursos que dejen de utilizarse.
"Nosotros formamos parte del ecosistema natural y también nuestros residuos."
Ya, los clásicos fósiles de mamut que encuentran con el estómago lleno de plástico y colillas.
"La evolución es constante."
Enhorabuena por tu conclusión. Pero yo he dicho que es lenta. La mosca de la fruta evoluciona relativamente rápido pero los elefantes no. Y aún así si echas insecticida a un grupo de moscas palman todas y no hay evolución que valga.
"Y los grupos poblacionales no son homogéneos, habrá individuos más proclives a cierto tipo de actos y otros menos, los que estén más y mejor adaptados para el nuevo entorno de los grupos poblacionales ya existentes serán los que tendrán mayores oportunidades para perpetuarse."
Bonita teoría pero la realidad es que la diversidad genética de muchas de estas especies tiene un estado crítico. Además si solo quedan pequeñas poblaciones de X rinoceronte y son todos familia no pretenderás que se adapten a una fuerte presión selectiva, de hecho a un montón de fuertes presiones selectivas a la vez.
"Eso es falso, la evolución no es diseño inteligente, la evolución es por lo general brutal."
No le veo sentido a esa frase ahí.
"No es necesario esperar a nada ni darle tiempo, basta con que haya una cifra significativa de individuos distintos, lo habitual, y una cifra significativa de especies distintas, lo habitual"
Es que si ya están adaptados a algo no sé de qué problema me estás hablando.
"Los animales no "desarrollan" sistemas digestivos nuevos por que lo necesiten, estás confundiendo la evolución con el diseño inteligente'
Si te la quieres coger con papel de fumar por una palabra que cualquiera entendería en este contexto allá tú, hablando de este tema en un nivel coloquial no vas a acabar nunca. Si me estás llamando creacionista como ataque... Pues oye, muy bien, suerte.
Es que por mucho que te argumente vas a seguir ahí cerrado y mañana con el mismo cuento. No creo que valga la pena perder el tiempo si, por lo que sea, no quieres razonar.
Es que en tu perspectiva no cabe ni que se extingan especies, pero oh, sorpresa, se extinguen. ¿No ves alguna laguna ahí?
#25Ya, los clásicos fósiles de mamut que encuentran con el estómago lleno de plástico y colillas.
Estás anclado en el pasado, los residuos de ayer no tienen por que ser los residuos de hoy.
En la Tierra hay seres humanos, acéptalo.
Quizá te gustaría más una Tierra sin humanos, pero eso por suerte no depende de ti.
Y aún así si echas insecticida a un grupo de moscas palman todas y no hay evolución que valga.
Que palmen todas está por demostrar, puede sobrevivir alguna teniendo un gen que le facilite la supervivencia, una mutación que puede hacer miles de años que la llevan sus ascendientes. La evolución es constante y que en un momento dado no veas sus efectos no significa que no estén allí.
Además si solo quedan pequeñas poblaciones de X rinoceronte y son todos familia no pretenderás que se adapten a una fuerte presión selectiva, de hecho a un montón de fuertes presiones selectivas a la vez.
Es que no pretendo que se adapten en ningún caso, la evolución no funciona a base de adaptación. Si existen individuos de la especie más aptos que otros para el nuevo entorno y consiguen sobrevivir perpetuarán esas condiciones favorables. Sin adaptación alguna.
Es que si ya están adaptados a algo no sé de qué problema me estás hablando.
El problema es que sigues defendiendo que la evolución es adaptación, cuando es lo opuesto a la adaptación.
Los animales, las especies, no se adaptan a nada, o están mejor adaptados al nuevo entorno y sobreviven o no lo están y no lo hacen. La adaptación no es algo que hagan si no que es algo que son o no son.
Es que en tu perspectiva no cabe ni que se extingan especies, pero oh, sorpresa, se extinguen. ¿No ves alguna laguna ahí?
Lo que veo es una falacia de hombre de paja de libro. Cítame en que momento he indicado que no cabe que se extingan especies.
Es más, te puedo citar mis palabras donde sí me refiero a la extinción de forma explícita: "en caso que nada de lo anterior ocurre se extinguirán y otras especies ocuparán el espacio que dejen libre y los recursos que dejen de utilizarse."
#27 ”
Es que no pretendo que se adapten en ningún caso, la evolución no funciona a base de adaptación. Si existen individuos de la especie más aptos que otros para el nuevo entorno y consiguen sobrevivir perpetuarán esas condiciones favorables. Sin adaptación alguna."
Se adaptan con las generaciones a través de la selección, es una forma de hablar. A ver si ahora me vas a llamar lamarckista y ya me descojono.
Lo dicho, que no vale la pena. Ahora ya empiezo a pensar que me intentas vender la moto, no es que estés equivocado sino que te has montado (te han vendido) la teoría para defender algo más oscuro.
El utilizar la expresión que se adaptan no es una cuestión menor, ya que presupone que primero deben producirse los cambios en el entorno para que "empiece" el proceso de "adaptación" que requiere "mucho tiempo".
Es un error de fondo.
Las adaptaciones necesarias para sobrevivir en el nuevo entorno se pueden haber producido hace miles de años, antes que existiera la posibilidad siquiera de que cambiase el medio. Adaptaciones, mutaciones, que podrían mantenerse en ciertos individuos y en otros no por el mero hecho de no ser en ese momento ni perjudicial ni beneficiosa.
Cuando se produce el cambio ambiental, la alteración de condiciones, esos individuos mejor adaptados al medio puede hacer miles de años que ya están preparados, no es necesario esperar ni un mísero segundo.
Cuando existe un grupo poblacional amplio y diverso por definición existen siempre individuos mejor adaptados al medio que otros, si ese medio es cambiante cambian los individuos mejor adaptados, se favorece que esa parte del grupo se reproduzca con mayor facilidad.
Y eso es instantáneo, no se requiere ningún tiempo de nada. De ahí que no sea en absoluto menor que te corrigiera cuando hablas que tienen que adaptarse.
El problema es que los de le Elite, los poderesos, los que toman nuestras grandes y definitivas decisiones sobre nuestro futuro no van a estas playas. Ellos no se ven tan afectados como nosotros. No compran los alimentos donde los ciudadanos de a pie. Ellos estan en otro nivel.
Hasta que a ellos no les afecte directamente no cambiaran nada, no a tiempo de salvarnos.
#15 en tu ecuacion hay una variable (donde tiras la colilla) y una constante (la colilla no es biodegradable). mientras pides que la constante cambie, asegurate un 100% de cumplimiento en la variable.
#1 De hecho, leí por lo menos dos noticias que literalmente decían, que ahora hay tanta preocupación por los plásticos del mar, porque los ricos ya no encuentran playas sin basura, que a medida que se iban arruinando las buenas playas, ellos se iban a otras, pero que ya, vayas donde vayas hay basura, por eso ahora se empiezan a tomar medidas.
#34. Los microplásticos que contiene todo el agua potable que bebemos (y el pescado) también incluye a los ricos, lo que acaba de redondear tu comentario.
#1. El tabaquismo es un problema generalizado, como generalizado es tirar con desprecio y muy pocas luces la colilla en cualquier parte.
La selección natural siempre ha funcionado con esa brutalidad.
Los individuos de esa especie que sí sepan elegir bien los alimentos sobrevivirán mejor y tendrán mayores oportunidades para procrear y perpetuar la especie.
#10 ¿Qué hay de natural en las colillas o en los microplásticos? El problema más importante, al igual que con el cambio climático, es la velocidad a la que se producen los cambios. No tengo ninguna duda de que la vida e incluso la humanidad continuarán prosperando aunque haya mas colillas que granos de arena, pero tú, al igual que los demás que estamos aquí, eres una persona, no un ente inmortal que observa el mundo desde una posición apartada. La selección natural y la adaptación de las especies son un hecho, pero lleva su tiempo y en el camino caen muchos seres vivos e incluso especies enteras por no poder adaptarse con la velocidad suficiente.
Incluso si dejamos de lado muchos argumentos de tipo ético y nos centramos en cómo nos afecta a los humanos, los cambios que la humanidad está provocando en el medio ambiente tienen el potencial de causar una enorme cantidad de muertes y sufrimiento entre nosotros.
Creo que deberíamos aspirar a más que a la pervivencia de la vida o de la especie humana.
#26¿Qué hay de natural en las colillas o en los microplásticos?
¿Que hay en ello que no sea natural?
El ser humano, como todos los seres vivos, genera residuos. Es lo natural.
La selección natural y la adaptación de las especies son un hecho, pero lleva su tiempo y en el camino caen muchos seres vivos e incluso especies enteras por no poder adaptarse con la velocidad suficiente.
Lo natural, vamos.
los cambios que la humanidad está provocando en el medio ambiente tienen el potencial de causar una enorme cantidad de muertes y sufrimiento entre nosotros.
Los animales que hemos identificado como útiles para nosotros los tenemos en granjas, entre otros.
Creo que deberíamos aspirar a más que a la pervivencia de la vida o de la especie humana.
Sin duda, crear un clima de continua culpabilidad por el mero hecho de existir no va en la buena dirección, lo podemos cambiar.
#28 "¿Que hay en ello que no sea natural?"
Nada, la clásica mina de plástico de dónde se extrae tampoco tiene nada que no sea natural. De hecho no existe nada artificial.
"Lo natural, vamos."
También, también, las extinción masiva por causas humanas es totalmente natural y todo lo natural es bueno.
"Sin duda, crear un clima de continua culpabilidad por el mero hecho de existir no va en la buena dirección, lo podemos cambiar."
Claro, cambiar de actitud y negar el problema es la solución.
Ps: si es que no me he podido resistir a volver a responderte. ¿En serio crees en tu posición? ¿No te importa nada el futuro?
Precisamente es de donde parte tu error de discurso, asocias natural a bueno y por eso pones el grito en el cielo cuando se indica que los residuos que genera el ser humano también son naturales.
Claro, cambiar de actitud y negar el problema es la solución.
Que el ser humano habite el planeta no es ningún problema, que genere residuos entra dentro de la normalidad de cualquier ser vivo.
¿No te importa nada el futuro?
No comparto la idea que el planeta Tierra deba ser un museo, que se deba preservar tal como estaba en el pasado por romanticismo.
El planeta y lo que hay en él son recursos que pueden ser útiles para el ser humano, lo que me interesa es el futuro del ser humano.
#28Sin duda, crear un clima de continua culpabilidad por el mero hecho de existir no va en la buena dirección, lo podemos cambiar
Ya, eso sí, pero el impacto sobre el medio ambiente no. No veo a nadie defendiendo el impacto 0, es imposible, pero tú a lo tuyo, respondiendo con tu propia definición de "natural" y soltando falacias. Poquito nivel de debate, ciao.
Comentarios
Como individuo yo hago lo que puedo, cada vez que salgo de paseo recojo algo de la basura que dejan mus congéneres.( Pero lo suyo no es recoger sino , no tirar por ahí)
#5 Enhorabuena. Creo de todos modos que se debería multar seriamente a la gente que tira porquerías al suelo. El estado necesita dinero, pues qué mejor que financiarlo a costa de los guarros que no entienden que los lugares públicos son de todos.
#17 No, esa es una simplificación que puede ser totalmente errónea o llevar a conclusiones muy perjudiciales. Las colillas o los plásticos no forman parte del ecosistema natural y la evolución es lenta. Si les haces comer plástico en pequeñas cantidades a una especie suficientemente diversificada y en buen estado se acabarán adaptando con el paso de las generaciones, que pueden ser muchas generaciones para que desarrollen mecanismos para distinguir el plástico. Por ejemplo está pájaro podría desarrollar dos mecanismos para superar este problema (por simplificar) que los padres "aprendan" a discriminar las colillas o que desarrollen un sistema digestivo para tolerarlas. Eso requiere bastantes generaciones y suficiente diversidad genética, que ya es algo en lo que suelen ir bastante mal la mayoría de las especies porque están recibiendo un montón de presiones selectivas muy agresivas por el ser humano.
Si la temperatura sube lentamente los osos polares se adaptarán, si sigue el ritmo actual, con las poblaciones de osos polares ya muy perjudicadas, siendo una especie tan especializada a ese entorno, que va a tener problemas importantes para trasladarse (por la presencia humana, porque más al sur hay otros osos más adaptados, porque no están preparados para temperaturas más altas, porque tienen un camuflaje de mierda de un bosque, etc.) lo que pasará es que se extinguirán.
No es nada fácil que un bicho que le alimenta de medusas pueda distinguirlas de un plástico con la misma forma y color porque eso no es un problema al que se hayan enfrentado antes, habrá tortugas que lo distingan mejor y otras que peor, en teoría con las generaciones se irán seleccionando las que mejor lo distinguen pero si el plástico en pequeñas cantidades puede matarlas (que no creo que sea el caso pero con otras cosas sí) se va a morir tanto la que selecciona mejor como la que selecciona peor.
Eso está pasando con la mayoría de especies ahora mismo. Las ratas, las palomas o las cucarachas se adaptan porque se reproducen rápido y toleran muy bien los tóxicos, pero la inmensa mayoría de las especies no. Si me dices que no pasa nada, que es evolución natural, estás engañándote y transmitiendo un mensaje peligroso y falso, por lo que creo que antes de soltar esas perlas en temas tan delicados creo que conviene pensar un poquito lo que se está diciendo.
#23 Las colillas o los plásticos no forman parte del ecosistema natural y la evolución es lenta.
Nosotros formamos parte del ecosistema natural y también nuestros residuos.
La evolución no es lenta, la evolución se produce todos los días, a cada nacimiento, a cada muerte, a cada enfermedad, a cada víctima ...
La evolución es constante.
Y los grupos poblacionales no son homogéneos, habrá individuos más proclives a cierto tipo de actos y otros menos, los que estén más y mejor adaptados para el nuevo entorno de los grupos poblacionales ya existentes serán los que tendrán mayores oportunidades para perpetuarse.
Si les haces comer plástico en pequeñas cantidades a una especie suficientemente diversificada y en buen estado se acabarán adaptando con el paso de las generaciones
Eso es falso, la evolución no es diseño inteligente, la evolución es por lo general brutal.
La mutación necesaria para sobrevivir a la era de los residuos humanos puede haberse producido hace miles de años y estar latente por no ser ni beneficiosa ni perjudicial hasta ahora, en ese supuesto el grupo poblacional que ya disponga de esa mutación que ahora sí es beneficiosa es el grupo poblacional que mejor se perpetuará. No es necesario esperar a nada ni darle tiempo, basta con que haya una cifra significativa de individuos distintos, lo habitual, y una cifra significativa de especies distintas, lo habitual.
Por ejemplo está pájaro podría desarrollar dos mecanismos para superar este problema (por simplificar) que los padres "aprendan" a discriminar las colillas o que desarrollen un sistema digestivo para tolerarlas.
Los animales no "desarrollan" sistemas digestivos nuevos por que lo necesiten, estás confundiendo la evolución con el diseño inteligente.
Lo que pides que necesitan o ya lo tienen algunos individuos sin que les haya sido útil o bien no lo tienen y tienen otras herramientas para evitar morir de ello, en caso que nada de lo anterior ocurre se extinguirán y otras especies ocuparán el espacio que dejen libre y los recursos que dejen de utilizarse.
#24 Pareces un niño enrabietado.
"Nosotros formamos parte del ecosistema natural y también nuestros residuos."
Ya, los clásicos fósiles de mamut que encuentran con el estómago lleno de plástico y colillas.
"La evolución es constante."
Enhorabuena por tu conclusión. Pero yo he dicho que es lenta. La mosca de la fruta evoluciona relativamente rápido pero los elefantes no. Y aún así si echas insecticida a un grupo de moscas palman todas y no hay evolución que valga.
"Y los grupos poblacionales no son homogéneos, habrá individuos más proclives a cierto tipo de actos y otros menos, los que estén más y mejor adaptados para el nuevo entorno de los grupos poblacionales ya existentes serán los que tendrán mayores oportunidades para perpetuarse."
Bonita teoría pero la realidad es que la diversidad genética de muchas de estas especies tiene un estado crítico. Además si solo quedan pequeñas poblaciones de X rinoceronte y son todos familia no pretenderás que se adapten a una fuerte presión selectiva, de hecho a un montón de fuertes presiones selectivas a la vez.
"Eso es falso, la evolución no es diseño inteligente, la evolución es por lo general brutal."
No le veo sentido a esa frase ahí.
"No es necesario esperar a nada ni darle tiempo, basta con que haya una cifra significativa de individuos distintos, lo habitual, y una cifra significativa de especies distintas, lo habitual"
Es que si ya están adaptados a algo no sé de qué problema me estás hablando.
"Los animales no "desarrollan" sistemas digestivos nuevos por que lo necesiten, estás confundiendo la evolución con el diseño inteligente'
Si te la quieres coger con papel de fumar por una palabra que cualquiera entendería en este contexto allá tú, hablando de este tema en un nivel coloquial no vas a acabar nunca. Si me estás llamando creacionista como ataque... Pues oye, muy bien, suerte.
Es que por mucho que te argumente vas a seguir ahí cerrado y mañana con el mismo cuento. No creo que valga la pena perder el tiempo si, por lo que sea, no quieres razonar.
Es que en tu perspectiva no cabe ni que se extingan especies, pero oh, sorpresa, se extinguen. ¿No ves alguna laguna ahí?
#25 Ya, los clásicos fósiles de mamut que encuentran con el estómago lleno de plástico y colillas.
Estás anclado en el pasado, los residuos de ayer no tienen por que ser los residuos de hoy.
En la Tierra hay seres humanos, acéptalo.
Quizá te gustaría más una Tierra sin humanos, pero eso por suerte no depende de ti.
Y aún así si echas insecticida a un grupo de moscas palman todas y no hay evolución que valga.
Que palmen todas está por demostrar, puede sobrevivir alguna teniendo un gen que le facilite la supervivencia, una mutación que puede hacer miles de años que la llevan sus ascendientes. La evolución es constante y que en un momento dado no veas sus efectos no significa que no estén allí.
Además si solo quedan pequeñas poblaciones de X rinoceronte y son todos familia no pretenderás que se adapten a una fuerte presión selectiva, de hecho a un montón de fuertes presiones selectivas a la vez.
Es que no pretendo que se adapten en ningún caso, la evolución no funciona a base de adaptación. Si existen individuos de la especie más aptos que otros para el nuevo entorno y consiguen sobrevivir perpetuarán esas condiciones favorables. Sin adaptación alguna.
Es que si ya están adaptados a algo no sé de qué problema me estás hablando.
El problema es que sigues defendiendo que la evolución es adaptación, cuando es lo opuesto a la adaptación.
Los animales, las especies, no se adaptan a nada, o están mejor adaptados al nuevo entorno y sobreviven o no lo están y no lo hacen. La adaptación no es algo que hagan si no que es algo que son o no son.
Es que en tu perspectiva no cabe ni que se extingan especies, pero oh, sorpresa, se extinguen. ¿No ves alguna laguna ahí?
Lo que veo es una falacia de hombre de paja de libro. Cítame en que momento he indicado que no cabe que se extingan especies.
Es más, te puedo citar mis palabras donde sí me refiero a la extinción de forma explícita: "en caso que nada de lo anterior ocurre se extinguirán y otras especies ocuparán el espacio que dejen libre y los recursos que dejen de utilizarse."
#27 ”
Es que no pretendo que se adapten en ningún caso, la evolución no funciona a base de adaptación. Si existen individuos de la especie más aptos que otros para el nuevo entorno y consiguen sobrevivir perpetuarán esas condiciones favorables. Sin adaptación alguna."
Se adaptan con las generaciones a través de la selección, es una forma de hablar. A ver si ahora me vas a llamar lamarckista y ya me descojono.
Lo dicho, que no vale la pena. Ahora ya empiezo a pensar que me intentas vender la moto, no es que estés equivocado sino que te has montado (te han vendido) la teoría para defender algo más oscuro.
#29 Conspiranoia.
El utilizar la expresión que se adaptan no es una cuestión menor, ya que presupone que primero deben producirse los cambios en el entorno para que "empiece" el proceso de "adaptación" que requiere "mucho tiempo".
Es un error de fondo.
Las adaptaciones necesarias para sobrevivir en el nuevo entorno se pueden haber producido hace miles de años, antes que existiera la posibilidad siquiera de que cambiase el medio. Adaptaciones, mutaciones, que podrían mantenerse en ciertos individuos y en otros no por el mero hecho de no ser en ese momento ni perjudicial ni beneficiosa.
Cuando se produce el cambio ambiental, la alteración de condiciones, esos individuos mejor adaptados al medio puede hacer miles de años que ya están preparados, no es necesario esperar ni un mísero segundo.
Cuando existe un grupo poblacional amplio y diverso por definición existen siempre individuos mejor adaptados al medio que otros, si ese medio es cambiante cambian los individuos mejor adaptados, se favorece que esa parte del grupo se reproduzca con mayor facilidad.
Y eso es instantáneo, no se requiere ningún tiempo de nada. De ahí que no sea en absoluto menor que te corrigiera cuando hablas que tienen que adaptarse.
El problema es que los de le Elite, los poderesos, los que toman nuestras grandes y definitivas decisiones sobre nuestro futuro no van a estas playas. Ellos no se ven tan afectados como nosotros. No compran los alimentos donde los ciudadanos de a pie. Ellos estan en otro nivel.
Hasta que a ellos no les afecte directamente no cambiaran nada, no a tiempo de salvarnos.
O les hacemos cambiar o nada.
#1 el problema es que los que no somos la Élite somos imbéciles
#1 tranquilo, la Élite lanzó la colilla para que nos jodieramos....
No será mejor admitir la culpa de que somos idiotas?
La gente viaja en avión, come carne, fuma en la playa, lanza plástico... Y sí, somos nosotros.
Mira San Juan y el plástico en el mar.
#3 Fumar en la playa es diferente a dejar las colillas en la arena. Que parece evidente pero luego la gente se vuelve gilipollas.
#3 Tienes razón. No dejamos de dar pol´culo.
#1 pues nada, cuando vea a un guarro tirar una colilla iré a llamar cerdo al Amancio Ortega.
#4 Cerdo no lo se, evasor de impuestos puede.
#12 Yo eso no lo discuto, pero el único culpable de que haya mierda en la playa es el que la tira.
#1 seguro que lo que tú llamas élite fue quien lanzó la colilla a la arena.
#7 Son quienes la hicieron, nosotros las tiramos.
#11 La hicieron, os obligaron a fumárosla y luego a dejarla allí tirada.
Que cómodo es tener siempre a quien echarle nuestra propia mierda.
#13 Asumir responsabilidades está pasado de moda.
#11 Ah, entonces la culpa es de quien lo hace, no de quien lo compra y tira al mar. Entiendo.
#14 Yo no he dicho eso.
La culpa es de quien no respeta al medio ambiente.
Las soluciones vienen por la educacion y respeto.
Asi tambien con un compromiso por los fabricantes, tienen que resolver y cumplimentar medidas que tienen unos costes.
#15 en tu ecuacion hay una variable (donde tiras la colilla) y una constante (la colilla no es biodegradable). mientras pides que la constante cambie, asegurate un 100% de cumplimiento en la variable.
#1 Menéame nunca defrauda
#1 La culpa es de los cerdos que tiran las colillas por la calle, playa etc...
#1 De hecho, leí por lo menos dos noticias que literalmente decían, que ahora hay tanta preocupación por los plásticos del mar, porque los ricos ya no encuentran playas sin basura, que a medida que se iban arruinando las buenas playas, ellos se iban a otras, pero que ya, vayas donde vayas hay basura, por eso ahora se empiezan a tomar medidas.
#34. Los microplásticos que contiene todo el agua potable que bebemos (y el pescado) también incluye a los ricos, lo que acaba de redondear tu comentario.
#1. El tabaquismo es un problema generalizado, como generalizado es tirar con desprecio y muy pocas luces la colilla en cualquier parte.
El siguiente paso será que se coman las colillas de algún porro.
Y los pájaros más evolucionados les den a los cigarrillos electrónicos.
La selección natural siempre ha funcionado con esa brutalidad.
Los individuos de esa especie que sí sepan elegir bien los alimentos sobrevivirán mejor y tendrán mayores oportunidades para procrear y perpetuar la especie.
#10 Ese argumento cojea mucho por varios lados, se suele usar para justificar la inacción.
#16 No es ningún argumento, es una descripción de la realidad.
Los más aptos sobreviven a los menos aptos y la descendencia determina cuales son los genes que se perpetúan.
#10 ¿Qué hay de natural en las colillas o en los microplásticos? El problema más importante, al igual que con el cambio climático, es la velocidad a la que se producen los cambios. No tengo ninguna duda de que la vida e incluso la humanidad continuarán prosperando aunque haya mas colillas que granos de arena, pero tú, al igual que los demás que estamos aquí, eres una persona, no un ente inmortal que observa el mundo desde una posición apartada. La selección natural y la adaptación de las especies son un hecho, pero lleva su tiempo y en el camino caen muchos seres vivos e incluso especies enteras por no poder adaptarse con la velocidad suficiente.
Incluso si dejamos de lado muchos argumentos de tipo ético y nos centramos en cómo nos afecta a los humanos, los cambios que la humanidad está provocando en el medio ambiente tienen el potencial de causar una enorme cantidad de muertes y sufrimiento entre nosotros.
Creo que deberíamos aspirar a más que a la pervivencia de la vida o de la especie humana.
#26 ¿Qué hay de natural en las colillas o en los microplásticos?
¿Que hay en ello que no sea natural?
El ser humano, como todos los seres vivos, genera residuos. Es lo natural.
La selección natural y la adaptación de las especies son un hecho, pero lleva su tiempo y en el camino caen muchos seres vivos e incluso especies enteras por no poder adaptarse con la velocidad suficiente.
Lo natural, vamos.
los cambios que la humanidad está provocando en el medio ambiente tienen el potencial de causar una enorme cantidad de muertes y sufrimiento entre nosotros.
Los animales que hemos identificado como útiles para nosotros los tenemos en granjas, entre otros.
Creo que deberíamos aspirar a más que a la pervivencia de la vida o de la especie humana.
Sin duda, crear un clima de continua culpabilidad por el mero hecho de existir no va en la buena dirección, lo podemos cambiar.
#28 "¿Que hay en ello que no sea natural?"
Nada, la clásica mina de plástico de dónde se extrae tampoco tiene nada que no sea natural. De hecho no existe nada artificial.
"Lo natural, vamos."
También, también, las extinción masiva por causas humanas es totalmente natural y todo lo natural es bueno.
"Sin duda, crear un clima de continua culpabilidad por el mero hecho de existir no va en la buena dirección, lo podemos cambiar."
Claro, cambiar de actitud y negar el problema es la solución.
Ps: si es que no me he podido resistir a volver a responderte. ¿En serio crees en tu posición? ¿No te importa nada el futuro?
#30 y todo lo natural es bueno.
No comparto esa valoración.
Precisamente es de donde parte tu error de discurso, asocias natural a bueno y por eso pones el grito en el cielo cuando se indica que los residuos que genera el ser humano también son naturales.
Claro, cambiar de actitud y negar el problema es la solución.
Que el ser humano habite el planeta no es ningún problema, que genere residuos entra dentro de la normalidad de cualquier ser vivo.
¿No te importa nada el futuro?
No comparto la idea que el planeta Tierra deba ser un museo, que se deba preservar tal como estaba en el pasado por romanticismo.
El planeta y lo que hay en él son recursos que pueden ser útiles para el ser humano, lo que me interesa es el futuro del ser humano.
#28 Sin duda, crear un clima de continua culpabilidad por el mero hecho de existir no va en la buena dirección, lo podemos cambiar
Ya, eso sí, pero el impacto sobre el medio ambiente no. No veo a nadie defendiendo el impacto 0, es imposible, pero tú a lo tuyo, respondiendo con tu propia definición de "natural" y soltando falacias. Poquito nivel de debate, ciao.
Las élites no ponen el cascabel al gato porque ellos son el gato.