Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
¡Anda! otra nueva unidad de medida: "el caudal del Amazonas"
Voy a ir tachando lo de hectómetro cúbico por segundo, que no tiene utilidad.
Voy a ir tachando lo de hectómetro cúbico por segundo, que no tiene utilidad.
#12:
#9 El caudal es una unidad de volumen de fluido por tiempo, la "piscina olímpica" es solo de volumen.
Creo que un "caudal del Amazonas" = 90 "piscinas olímpicas" por segundo.
Como se que el término "segundo" es muy desconocido, también se puede expresar como que un "caudal del Amazonas" = 8 "piscinas olímpicas" por "parpadeo"
Creo que un "caudal del Amazonas" = 90 "piscinas olímpicas" por segundo.
Como se que el término "segundo" es muy desconocido, también se puede expresar como que un "caudal del Amazonas" = 8 "piscinas olímpicas" por "parpadeo"
#43:
#37 Ejemplifico mi comentario.
Yo puedo afirmar que hace unos segundos he pensado en un perro amarillo.
Esto puede ser verdad o puede ser mentira, pero en cualquier caso no es ciencia.
Cualquiera que discuta sobre si lo he pensado o no estará discutiendo un hecho no probado y no comprobable.
Para que alguien pudiera comprobar científicamente si esa afirmación es cierta se deberían cumplir estos requisitos:
- Deberían poder leer mis pensamientos. Yo afirmo que "he pensado" por lo tanto son los pensamientos lo que hay que leer, mis palabras no son válidas ni suficientes por sí mismas.
- En tanto que no se leyeron mis pensamientos hace unos segundos se debería poder viajar en el tiempo para poder leerlos. Ya que los pensamientos futuros no demostrarían nunca la afirmación anterior, que está acotada en el tiempo.
Podemos por lo tanto discutir largo y tendido sobre si he pensado o no en un perro amarillo, pero la ciencia actual es incapaz de afirmar ni desmentir la afirmación. Ese hecho simplemente no es ciencia ya que no puede adaptarse al proceso científico.
En el caso de los OVNIs ningún científico negará que puedan existir Objetos Voladores No Identificados, es de cajón. Pero cuando alguien afirma que unos extraterrestres han visitado la Tierra recae sobre quien lo afirma aportar las pruebas correspondientes para validar tal afirmación. Si esas pruebas no existen o no se pueden proporcionar esa afirmación jamás podrá ser validada ni desmentida científicamente.
Si alguien relaciona esa afirmación con la ciencia, dando a entender que se ha demostrado científicamente que los extraterrestres existen entonces ese alguien será calificado de magufo.
Yo puedo afirmar que hace unos segundos he pensado en un perro amarillo.
Esto puede ser verdad o puede ser mentira, pero en cualquier caso no es ciencia.
Cualquiera que discuta sobre si lo he pensado o no estará discutiendo un hecho no probado y no comprobable.
Para que alguien pudiera comprobar científicamente si esa afirmación es cierta se deberían cumplir estos requisitos:
- Deberían poder leer mis pensamientos. Yo afirmo que "he pensado" por lo tanto son los pensamientos lo que hay que leer, mis palabras no son válidas ni suficientes por sí mismas.
- En tanto que no se leyeron mis pensamientos hace unos segundos se debería poder viajar en el tiempo para poder leerlos. Ya que los pensamientos futuros no demostrarían nunca la afirmación anterior, que está acotada en el tiempo.
Podemos por lo tanto discutir largo y tendido sobre si he pensado o no en un perro amarillo, pero la ciencia actual es incapaz de afirmar ni desmentir la afirmación. Ese hecho simplemente no es ciencia ya que no puede adaptarse al proceso científico.
En el caso de los OVNIs ningún científico negará que puedan existir Objetos Voladores No Identificados, es de cajón. Pero cuando alguien afirma que unos extraterrestres han visitado la Tierra recae sobre quien lo afirma aportar las pruebas correspondientes para validar tal afirmación. Si esas pruebas no existen o no se pueden proporcionar esa afirmación jamás podrá ser validada ni desmentida científicamente.
Si alguien relaciona esa afirmación con la ciencia, dando a entender que se ha demostrado científicamente que los extraterrestres existen entonces ese alguien será calificado de magufo.
#17:
Que me llamen cuando encuentren una que dispare cerveza.
#34:
#21 Afirmaciones extraordinarias requieren siempre de evidencia extraordinaria.
- Carl Sagan
Así que sí, a menos que hubiera presentado evidencias extraordinarias, como han hecho los que han encontrado esta estrella, se le hubiera llamado magufo con toda la razón del mundo.
La ciencia no se basa en ir montando afirmaciones al tun tun con palabras al azar y esperar a ver si alguna se cumple por casualidad. La ciencia es un proceso y si no se sigue ya no es ciencia.
Indícame qué proceso hubiera seguido ese científico hace un año y veríamos si estaba haciendo ciencia o siendo un magufo. Por cierto, si su proceso hubiese sido viajar en el tiempo eso también requeriría de sus mismas evidencias extraordinarias para ser aceptado.
- Carl Sagan
Así que sí, a menos que hubiera presentado evidencias extraordinarias, como han hecho los que han encontrado esta estrella, se le hubiera llamado magufo con toda la razón del mundo.
La ciencia no se basa en ir montando afirmaciones al tun tun con palabras al azar y esperar a ver si alguna se cumple por casualidad. La ciencia es un proceso y si no se sigue ya no es ciencia.
Indícame qué proceso hubiera seguido ese científico hace un año y veríamos si estaba haciendo ciencia o siendo un magufo. Por cierto, si su proceso hubiese sido viajar en el tiempo eso también requeriría de sus mismas evidencias extraordinarias para ser aceptado.
Comentarios
¡Anda! otra nueva unidad de medida: "el caudal del Amazonas"
Voy a ir tachando lo de hectómetro cúbico por segundo, que no tiene utilidad.
#7 "Caudal del Amazonas" es una unidad múltiplo de la "piscina olímpica".
#9 El caudal es una unidad de volumen de fluido por tiempo, la "piscina olímpica" es solo de volumen.
Creo que un "caudal del Amazonas" = 90 "piscinas olímpicas" por segundo.
Como se que el término "segundo" es muy desconocido, también se puede expresar como que un "caudal del Amazonas" = 8 "piscinas olímpicas" por "parpadeo"
#7 #9 #12 ¿Para qué complicarnos? ¡Si ya sea longitud, volumen, velocidad, o densidad, todas las medidas se pueden expresar en campos de fútbol!
#12 ¿Cuantas personas han parpadeado después de leer tu comentario?
#7 y #9
En cristiano: Eso cuantos campos de futbol son?
#31 Tu eres de los que riega el campo antes de jugar, ¿a que sí?
#7 y eso cuantos cristianoronaldos es?
#7 ...mientras no lo midan en campos de fútbol.
Ahivá qué chorraco.
#3 Chorrazo, es chorrazo
Ay va que chorrazo!!
Me la has jugao #3
Que me llamen cuando encuentren una que dispare cerveza.
#17 Esto te apetece? Alcohol en el espacio profundo
Alcohol en el espacio profundo
astroseti.org#55 Llámame anticuado, pero yo soy más de alcohol en estado líquido
Será la flor de la solapa de un dios bromista...
#37 Ejemplifico mi comentario.
Yo puedo afirmar que hace unos segundos he pensado en un perro amarillo.
Esto puede ser verdad o puede ser mentira, pero en cualquier caso no es ciencia.
Cualquiera que discuta sobre si lo he pensado o no estará discutiendo un hecho no probado y no comprobable.
Para que alguien pudiera comprobar científicamente si esa afirmación es cierta se deberían cumplir estos requisitos:
- Deberían poder leer mis pensamientos. Yo afirmo que "he pensado" por lo tanto son los pensamientos lo que hay que leer, mis palabras no son válidas ni suficientes por sí mismas.
- En tanto que no se leyeron mis pensamientos hace unos segundos se debería poder viajar en el tiempo para poder leerlos. Ya que los pensamientos futuros no demostrarían nunca la afirmación anterior, que está acotada en el tiempo.
Podemos por lo tanto discutir largo y tendido sobre si he pensado o no en un perro amarillo, pero la ciencia actual es incapaz de afirmar ni desmentir la afirmación. Ese hecho simplemente no es ciencia ya que no puede adaptarse al proceso científico.
En el caso de los OVNIs ningún científico negará que puedan existir Objetos Voladores No Identificados, es de cajón. Pero cuando alguien afirma que unos extraterrestres han visitado la Tierra recae sobre quien lo afirma aportar las pruebas correspondientes para validar tal afirmación. Si esas pruebas no existen o no se pueden proporcionar esa afirmación jamás podrá ser validada ni desmentida científicamente.
Si alguien relaciona esa afirmación con la ciencia, dando a entender que se ha demostrado científicamente que los extraterrestres existen entonces ese alguien será calificado de magufo.
Un aspersor galáctico!!
squirt porn star!
Viaje en el tiempo.
si hace 1 año alguien hubiera dicho "y por que una estrella no va a generar agua?" ¿que hubiera pasado?
Que todos le llamarian magufo blablalbla.
#21, y si hubiera dicho que una estrella puede disparar chorros de vino de Rioja, también se le habría llamado "magufo". Por tanto (siguiendo tu línea de razonamiento), las estrellas pueden disparar chorros de Rioja.
#24 tu sigue aplicando tu fuzzy logic que seguro que triunfas
#32, no es "fuzzy logic", sino falacias lógicas. No confundas términos.
Lo que yo hago en #24 es ejemplificar con una falacia patente tu falacia más sutil (esto se llama reducción al absurdo, y no es una falacia, sino un método de argumentación válido).
En #21 argumentas (no lo dices directamente, pero tus palabras lo implican), que dado que alguien que dijera eso pudo ser llamado "magufo", y el tiempo le habría acabado dando la "razón", se deduce que no puede llamarse a nadie magufo por decir cosas aparentemente imposibles, porque luego el tiempo puede darles la razón. Esto es una falacia por tu parte, aquí y en China. Es una falacia por dos motivos:
1) Como bien te han dicho #34, #36 y #40, si alguien hubiera hecho esa afirmación (la de los chorros de agua) sin pruebas hace un año, sería perfectamente compatible la veracidad circunstancial de su enunciado, con la magufada de su proposición. Si lo dijo sin prueba alguna, y simplemente "porque se lo dijeron los marcianitos de Raticulín", sería una magufada, fuese cierto o no.
Supongamos que cojo dos dados y digo: "van a salir un 3 y un 6". Los tiro, y salen. ¿Demuestra eso que tengo poderes precognitivos? Si alguien me hubiera dicho a priori que mi predicción era una "magufada", ¿se demostraría luego que no lo era? Pues no. Mi afirmación sería una magufada, y el resultado de los dados una coincidencia.
2) Incluso aunque la afirmación de tu ejemplo no fuese magufa, sino que el supuesto magufo tuviera pruebas y fuese la comunidad científica la que errara al considerarlo "magufo", seguiría siendo una falacia de las gordas el presuponer que ello dota de más credibilidad a otras proposiciones magufas. "Como la ciencia ha fallado en ese caso, siempre falla, y por tanto todo lo magufo es cierto". Pues no.
#24 Hablas de Amy Winehouse ¿no?
#21 Afirmaciones extraordinarias requieren siempre de evidencia extraordinaria.
- Carl Sagan
Así que sí, a menos que hubiera presentado evidencias extraordinarias, como han hecho los que han encontrado esta estrella, se le hubiera llamado magufo con toda la razón del mundo.
La ciencia no se basa en ir montando afirmaciones al tun tun con palabras al azar y esperar a ver si alguna se cumple por casualidad. La ciencia es un proceso y si no se sigue ya no es ciencia.
Indícame qué proceso hubiera seguido ese científico hace un año y veríamos si estaba haciendo ciencia o siendo un magufo. Por cierto, si su proceso hubiese sido viajar en el tiempo eso también requeriría de sus mismas evidencias extraordinarias para ser aceptado.
#34 solo digo que estoy cansado de la dictadura de los magufo hunters, son muy cansinos.
Es como esto que alguna vez se llega al ridiculo:
caso: http://es.wikipedia.org/wiki/Incidente_OVNI_de_Manises
Explicación racional del caso por parte de la Fundación Anomalía:
afirma que las luces vistas por la tripulación del Supercaravelle JK-297 eran en realidad las llamaradas de las torres de combustión de la refinería de Escombreras, junto a Cartagena.
Es rididulo afirmar esto con respecto a:
Para evitar una posible colisión, el comandante elevó su aparato, pero las luces hicieron lo mismo y se colocaron a apenas medio kilómetro del avión. La imposiblidad de hacer una maniobra para esquivarlas provocó que el comandante se viese forzado a desviar su rumbo y aterrizar de emergencia en el aeropuerto de Manies. Era la primera vez en la historia que un avión comercial se veía obligado a aterrizar de emergencia debido a un avistamiento ovni, ya que el no identificado estaba violando todas las normas básicas de seguridad.
Las luces detuvieron la persecución antes del aterrizaje. Tres formas no identificadas fueron detectadas finalmente por el radar. El tamaño de aquella forma luminosa fue calculado en unos 200 m de diámetro, y fue observado por numerosos testigos. Una de las extrañas formas pasó muy cerca de la pista de aterrizaje. Incluso se llegaron a encender las luces de emergencia en previsión de que aquél fuera un vuelo no registrado en apuros.
Una cosa es ser magufo, y otra un negar la evidencia de que es algo "inexplicable".
#37 El grave problema es que se asocia a la palabra ciencia con la palabra verdad. Si es ciencia es verdad y si no es ciencia es mentira.
La ciencia no es la verdad ni toda la verdad puede entrar en la ciencia. La ciencia es un proceso acumulativo de adquisición de conocimientos que pueden ser probados y reproducidos de forma sistemática y consistente.
Si algún hecho no entra en esa categoría es irrelevante que sea verdad o mentira, simplemente no es ciencia.
Los magufos son aquellos que cometen dos errores, asocian el concepto de ciencia con el concepto de verdad y asocian a la ciencia hechos no científicos, aquellos que no han pasado por el proceso científico.
#37 ¿Un objeto no identificado invisible al radar en la vecindad de una VI flota en alerta ... dos años antes del primer vuelo oficial de F117?
http://en.wikipedia.org/wiki/Lockheed_Have_Blue
/Por lo demás es curioso que cuantas mas posibilidades tiene la gente de capturar imágenes de los platillos voladores (mas viajes, mas camaras, etc.) menos se ven
#37
#21 ¿todos? ¿quienes son todos? ¿son todos "voces autorizadas" para calificar de magufada una idea propuesta? Si alguien hubiera propuesta esto hace un año, los cientificos serios se lo habrian planteado y habrian expuesto sus razones a favor y en contra, partiendo del "metodo cientifico". Otra cosa es que un señor que no conocemos de nada diga que era una idea cojonuda o una magufada.
P.D. : si les dices que va a lanzar vino de rioja un cientifico serio te diria que es altamente improbable y posiblemente una idea sin sentido. Si además quisieras obtener dinero con esa idea, pues además seria una "magufada".
"Un agua, por cierto, que podría haber contribuido a "sembrar" el medio interestelar con todos, o una buena parte, de los ingredientes necesarios para la vida." ¿Puede nuestra agua provenir del Sol?
#27, #45, nuestra agua, junto con todo el resto de compuestos presentes en la Tierra, proviene, efectivamente de una estrella. Pero no del Sol, ni de la manera que se explica en la noticia. El Sol es una estrella de segunda generación, lo que significa que se formó a partir de los restos de la explosión de una estrella anterior. Se sospecha (o sabe, en mi ignorancia no lo sé) que la Tierra se formó de esos mismos restos estelares.
Es fácil darse cuenta de que en el fondo las estrellas son las grandes fábricas de elementos del Universo. Partiendo de hidrógeno, la fusión genera helio, pero también elementos más pesados, porque la fusión del H no es la única que se da. Al final, todo átomo que haya en nube interestelar o planeta, ha sido generado a partir de la fusión dentro de alguna estrella.
Dupe: Herschel capta a la protoestrella L1448-MM disparando "balas" de agua
Herschel capta a la protoestrella L1448-MM dispara...
agenciasinc.esMe gusta más la noticia del meneo que comenta #58
Tal y como afirma Rafael Bachilller, investigador del Observatorio Astronómico Nacional (OAN) y miembro del equipo de investigación, "han pasado casi veinte años desde que descubrimos estos proyectiles. Las observaciones de agua desde el espacio nos permiten ahora realizar un nuevo diagnostico físico-químico de estos objetos extraordinarios".
http://www.agenciasinc.es/esl/Noticias/Algunas-estrellas-disparan-balas-de-agua
¡Tras la bolaloca y las pistolas de agua, llega este verano la Estrella de Chorros! ¡Compra tu Estrella de Chorros y moja a tus colegas desde otra galaxia!
"La primera conclusión de Kristensen es que el agua se formó allí mismo, en la estrella, a unas temperaturas de unos pocos miles de grados. Sin embargo, y al ser ese agua expulsada violentamente hacia el espacio, se encontró con áreas mucho más calientes, incluso a más de 100.000 grados. Unas condiciones infernales que devolvieron el agua a su estado gaseoso."
Pues salvo que la presión a la que se originó el agua fuese muy, muy, pero que muy elevada; a 'unos pocos miles de grados' ya estaba en forma gaseosa.
Te elijo a ti Squirtle! Squirtle uso Pistola de Agua! No tiene ningún efecto sobre Universo...
Me parece psicodelico las magnitudes que se manejan en el artículo:
-La nueva estrella se está desprendiendo, a cada segundo, del equivalente a cien millones de veces el caudal del Amazonas.
-La velocidad a la que es expulsada el agua "alcanza los 200.000 km. por hora, cerca de 80 veces más rápido que las balas disparadas por una ametralladora".
-Una vez que esos gases llegaron a las capas externas (y mucho más frías) de la nube de material que rodea a la protoestrella, a unas 5.000 veces la distancia que separa la Tierra del Sol
No se, creo que alguien se ha columpiado, no se si es la traducción o qué coño...
#42 -Una vez que esos gases llegaron a las capas externas (y mucho más frías) de la nube de material que rodea a la protoestrella, a unas 5.000 veces la distancia que separa la Tierra del Sol
Sobre los otros valores no te lo puedo asegurar, pero este nos es para nada descabellado, el tamaño de una nube difusa de H I (atomo de hidrogeno), suponiendo que tiene la masa de Jeans para que colapse, podría ser incluso 600.000 veces más grande que la distancia entre el sol y la tierra, o incluso mayor. Bueno es una simplificación, pero por lo general, en evolucióne estelar los números son grandes, muy grandes...
La corrida de Nacho Vidal.....no es una estrella?
#20 #23 osea que la estrella se corra dentro se un agujero negro... esto ya lo he visto en algún lado
Ahora fuera de broma muy curiosa la noticia sobre todo por lo de que sea del tipo de nuestro sol
interesante muy interesante, y esa agua va a viajar miles y miles de años por el espacio a su bola
free hoh
Fascinante...
a ver, no soy científico por eso me pregunto ¿jurrrr?
¿Un sol que prácticamente es Hidrógeno en explosión produciendo agua?
¿De donde saca el oxígeno?
#2 parece que es una protoestrella, por tanto podría estar rodeada de nubes de gas, oxígeno entre ellas. Lo que es seguro es que hay tanto hidrógeno como oxígeno, porque la firma espectral, longitudes de onda que absorbe cada elemento, no suele dejar lugar a la duda.
#4 Creo que deberías estar en la NASA y no en menéame perdiendo el tiempum...
#26 #35 conste que solo me sabía la respuesta porque justo estoy leyendo "Breve historia del tiempo" de Hawking y en los primero capítulos explica precisamente este tema, pero no se si eso me deja como más listillo aún
#4 Hola señor Carl Sagan. Me gustaría saber cuándo va usted a hacer una nueva serie sobre el Cosmos. Un saludo.
#2 Por fusión y fisión nuclear se forman el resto de elementos a partir del hidrógeno y el helio.
Hidrógeno (1 electron y un protón) -> deuterio/tritio (isótopos del hidrógeno cuyo núcleo cuenta con 1 o 2 neutrones) -> helio (2 e-, 2protones, y 1-2 neutrones dependiendo del isótopo) -> litio (3 protones, 3 electrones, y hasta 4 neutrones) -> ... -> ...
Eso estaba muy bien explicado en el libro "una breve historia de casi todo", de Bill Bryson. Si puedes conseguirlo, te lo recomiendo
Hay una breve reseña de la nucleosíntesis en wikipedia:
http://es.wikipedia.org/wiki/Nucleos%C3%ADntesis
A ver si con suerte hay cerca un agujero negro que haga de desagüe, y así no lo pone todo perdido.
Con los cambios adecuados, el titular podría convertirse en un título de video porno fácilmente.
Una pregunta tonta. Si las estrellas se forman en el centro de una nube de polvo y gas, también contendrán lo que contenga ese polvo incluyendo agua ¿no?
Es la Leticia Sabater del universo mojando con una pistola de agua a los protoplanetas revoltosos.
Es una estrella de mar...
Agua para todos.
Una estrella eyaculando suelta por el espacio sideral??
Me temo que todas esas macro-toneladas de agua expulsada estarán un pelín radiactivas.
Aquí, en La Tierra, tenemos algo parecido, (al este de Japón).
Lucas ya ha comprado los derechos para hacer "Star Waters, la precuela de las precuelas".
Perdonad, llego tarde. Las coñas sobre actrices porno haciendo squirting ya estan hechas, ¿no?
Estará regando sus planetas para ver si le crecen algo.....
Gente diciendo: hemos encontrado a dios
En 3, 2, 1...
hijos de un sol... suena bien
Eyaculación estelar, y a dos vías
Veis como a una central nuclear de fusión no le afectan los tsunamis
Dicho así, por un periódico que no tienen ni puta idea de Ciencia, parecería que realmente expulsa "chorros de agua". Y más cuando lo compara con el caudal del Amazonas. Pero ni acercarse ala realidad. Decididamente, en ABC no tienen ni idea de Ciencia; ni siquiera tienen un mal asesor científico.
montar una tubería hasta aquí solucionaría nuestros problemas de agua para siempre
que noticia mas fresssska
La estrella, que no tiene más de cien mil años (muy poco tiempo en una vida que puede durar miles de millones de años), se encuentra en la constelación de Perseo y es de la misma clase que nuestro Sol, lo que hace que los investigadores se pregunten si también el astro que alumbra la Tierra tuvo, en su infancia, un comportamiento parecido. Deberían llevarlos al psicólogo por sus fugas agua en la cama.
Ah, no, que es jugando: El descubrimiento podría significar que estos fenómenos constituyen una fase normal dentro del proceso de crecimiento de las estrellas. Y que también nuestro Sol podría haber "jugado con pistolas de agua" durante su más tierna infancia.
Eso demuestra, para algunos, que todo los planetas son huecos y que el planeta Tierra en su interior tiene un oceano.
buajajajjaaj
Una estrella que dispara!!! El universo es un "Plantas vs Zombies" contínuo
"la velocidad a la que es expulsada el agua "alcanza los 200.000 km. por hora, cerca de 80 veces más rápido que las balas disparadas por una ametralladora". "
OMG, estamos locos? Cómo para meter la cabeza debajo del chorro en plan, "voy a pegarme una duchita"... Joder con la estrella con incontinencia.
#29 Tena lady star, la concha velasco de las estrellas
Podría ser entonces que nuestro sol también expulsara agua en el proceso de formación del sistema solar, llegando ese agua a la Tierra y gracias a eso se formó la vida aquí.
¿Soy el único que leyendo sólo el título lo primero que pensó fue en un Staryu?
/friki
#53 me refiero a logica difusa que es la que se usa para la toma de decisiones en IA.
Es como la hija de Will Smith: una protoestrella que lanza chorros con el pelo.